Le blogue du QL

L’« austérité » est-elle responsable de la crise en Europe?

Le Financial Post publie ce matin mon article d'opinion sur le débat sur l'austérité qui fait rage en Europe. Il s'agit d'une adaptation d'une Note économique produite pour le compte de l'Institut économique Molinari, à Paris. M.M.

* * *

What austerity?
by Martin Masse

In all the discussions in Europe about the consequences of so-called "austerity," the only numbers presented as evidence that austerity measures have been implemented consist of statistics indicating that budget deficits have gone down during the past three years.

Indeed, they have. The average level of deficit as a percentage of GDP in EU countries in 2012 is much lower (4%) than it was at the height of the crisis in 2009 (6.9%).

For the Keynesian critics of austerity, this explains why most countries on the continent are still in recession, or close to it, and why unemployment is reaching record highs. Austerity is killing demand, killing employment, killing growth. The only way to restart the economy is to forget about the deficit and the debt and to go ahead with more stimulus spending.

There is however a fundamental confusion over the meaning of the word "austerity" which impedes a better understanding of the situation and precludes a more relevant debate over the causes of the crisis.

It should be obvious that there is no direct relationship between reducing the size of the deficit and reducing the size of government. A budget deficit can be reduced either by cutting spending or by increasing revenue. It can also be reduced if spending is cut a lot but taxes are cut only a little. It can be reduced even as spending increases if revenues increase even faster.

In practice, "austerity" can thus cover all kinds of situations with differing economic impacts. The term can apply just as well to growth as to reduction in the size of government.

It seems to be universally taken for granted that austerity measures have meant drastic spending cuts, coupled with some tax increases, the net effect being a downsizing of government. But is this really the case?

Governments keep growing

The latest Eurostat data indicate that there has only been a slight decrease of 1.7% percentage points in government spending as a proportion of GDP in the 27-member European Union since 2009. That proportion is, however, still four percentage points higher in 2012 than before the crisis started, 49.4% compared to 45.6 % in 2007.

In nominal terms, government spending has never stopped rising in the Union as a whole since the beginning of the financial crisis, except in 2011 when it remained constant (see Figure). Spending grew by 6.3% in the last three years, in other words during the period when "austerity" policies were supposed to have been applied.

Thus, whenever finance ministers announced budget cuts, they were actually referring not to absolute reductions in total spending but simply to spending increases that were lower than what was previously planned or to cuts that were offset by more spending elsewhere.

Il ne faut pas réformer l'État

par Michel de Poncins

Il ne faut surtout pas réformer l'État! Il faut le faire maigrir selon une méthode adaptée, ce qui n'est pas évident. Les politiques qui en France ont imaginé des actions diverses pour prétendument le réformer étaient soit ignorants soit complices.

Raffarin avait annoncé 230 mesures pour réformer l'État, ce qui devait générer 500 millions d'euros d'économies. La chasse aux taille-crayons était ouverte, avec Francis Mer comme « Grand Veneur » qui avait réuni une commission de plusieurs dizaines de personnes pour organiser cette chasse!

François Fillon avait le projet de noter les ministres. Ce rôle de professeur était comique. Il les jugeait sur leurs aptitudes à faire passer des textes: cela revenait à leur capacité de nuire puisque le pays croule sous l'inondation de lois.

Une autre méthode fut la révision générale des politiques publiques (RGPP) qui consiste en une analyse des missions et des actions de l'État, suivie de la mise en oeuvre de scénarios de réformes structurelles. Cette RGPP inaugurée en 2007 puis poursuivie en 2012 n'a guère donné de résultats probants. Elle ne le pouvait pas, car selon une vieille tradition républicaine, elle dégageait une forte puanteur d'usine à gaz.

La fausse droite laissant la place à la vraie gauche, celle-ci a voulu continuer mais autrement. Nous voilà partis vers un audit des politiques publiques qui doit se prolonger pendant tout le quinquennat. Adieu à la RGPP et bonjour à la MAP ou « modernisation de l'action publique ». Personne ne voit pourquoi cela marcherait mieux maintenant.

Les objectifs avoués

Les personnes au pouvoir depuis des lustres sont noyées dans la même idéologie super-étatique, et ce quelle que soit leur place appartenance sur l'échiquier politique. Bien que lavés et relavés par la Pensée Unique Totalitaire qu'ils alimentent comme d'autres, il leur reste assez de bon sens pour constater qu'ils agissent dans le vide.

En 2007, un audit avait dénoncé les dysfonctionnements: « Le travail de coordination interministériel connaît un emballement pathologique propre à la France ». Il y a trop de réunions interministérielles, trop de conseillers, trop de décisions prises sans l'avis des ministres, et le gouvernement ne parvient plus à travailler.

Le phénomène s'est accru d'année en année. Les rapporteurs n'ont certes pas eu l'idée que le mal venait justement du nombre de ministres! L'une des conséquences est la pléthore croissante des cabinets ministériels.

Il en résulte, de temps à autre, la résurgence de l'idée de réformer l'État.

Les objectifs avoués n'ont rien d'absurde: dépenser mieux, être plus efficace, faire des économies. Pour justifier l'immense remue-méninge de la maladie de la réformite, les chiffres d'économies prévues sont calculés à grand renfort d'experts. Ils sont faux par nature; s'ils étaient justes, par miracle, ces économies ne seraient jamais réalisées, les administrations faisant le gros dos en attendant la fin de l'épidémie.  

Le modèle français dans l'impasse

par Jean-Louis Caccomo

En 1980, alors que je passais mon baccalauréat d'économie, le président Giscard nous annonçait qu'il entrevoyait « le bout du tunnel ». Aujourd'hui, le président Hollande nous promet la reprise de la croissance pour le troisième trimestre 2013. J'ai passé les trois quart de ma vie dans un pays en voie de sous-développement alors que le monde a connu une croissance sans précédent dans la même période, les pays émergents s'installant en deux décennies comme les futures locomotives de la croissance mondiale.

Tout ça parce ce que nos dirigeants, à gauche comme à droite, s'obstinent à croire à l'existence d'une « troisième voie » qui nous mène pourtant à l'impasse. Ce n'est pas nouveau. Le Général de Gaulle s'efforçait de placer la France en dehors de la sphère d'influence des États-Unis et de l'URSS. Depuis, au nom d'une mystérieuse « exception culturelle », les gouvernements français nous ont fait croire que notre pays pouvait échapper aux lois de l'économie, qui, comme le nuage de Tchernobyl, se seraient arrêtées à nos frontières.

Mais, pas plus que le théorème de Pythagore n'est grec, les lois de l'économie ne sont américaines. Elles sont au coeur de nos comportements, de la nature humaine et du bon sens qui échappent aux élites aveuglées par l'idéologie. Et tous les pays qui ont nié les lois de l'économie sont tombés dans la misère, la pénurie et le chômage, tandis que les pays qui les ont acceptés et intégrés ont décollé en quelques décennies. Il n'y a aucune exception à cette règle fatale.

Le XXe siècle est sans appel: les régimes totalitaires, qui promettaient un monde sans inégalités et sans pauvreté, ont implosé sous l'effet de leur propre ruine morale et économique. À leur tour, les social-démocraties, sous le poids d'une dette devenue insoutenable, et qui condamne l'avenir même de nos enfants, ont dû entreprendre les réformes indispensables et nécessaires que, seule au monde, la France se refuse à faire. Entre ces deux voies sans issue, il est encore temps de redécouvrir la seule troisième voie qu'il a fallu tant de siècles à découvrir, celle de l'État de droit, des institutions de la république sans laquelle une économie de liberté et de responsabilité ne peut s'épanouir.

L'auteur

Jean-Louis Caccomo est docteur en sciences économiques, maître de conférences à l'université de Perpignan où il est responsable des relations internationales du département « Economie & Management », et directeur du Master professionnalisé « Économiste Financier ». Auteur de trois ouvrages consacrés à l'innovation, il a réalisé plusieurs articles scientifiques dans les revues internationales (Journal of Evolutionary Economics, Economics of Innovation and New Technology) et les revues nationales (Revue d'Économie Industrielle, Revue Innovations) ainsi que de nombreuses contributions dans la presse nationale (Les Échos, Le Monde, Le Figaro, Le Midi-Libre) et internationale (Le Providence à Boston, l'Express de Toronto, L'Écho de Bruxelles). Il a été chroniqueur économique à l'AGEFI, le quotidien suisse de l'économie et des finances. Il participe à de nombreux programmes de coopération académique à l'international (dans la formation et la recherche).

Collectivités territoriales: la ruine

par Michel de Poncins

La ruine de la France avec la paupérisation du peuple français s'inscrit tous les jours dans les faits. C'est en particulier la panne de croissance avec en conséquence le chômage, lequel par un effet boomerang accentue la panne.

Régulièrement nous mettons en lumière telle ou telle explication de la paupérisation. Aujourd'hui, ce sont les collectivités territoriales que nous allons accuser formellement de propager la ruine.

Tout le monde sait que la France est la risée par son empilage ridicule des collectivités. Les gouvernements s'en plaignent régulièrement et amèrement; toutefois comme nous le verrons, ils ne se gênent pas pour en ajouter d'autres.

De mémoire ‒ et au risque de nous tromper ‒, voici une liste imparfaite. 36 000 communes, 100 départements, 22 régions et 4000 cantons. Les délimitations de ces cantons ne coïncident pas forcément avec celles des communes qu'ils sont censés regrouper. Mais, en plus, sont nés des groupements divers du type intercommunalités et agglomérations ou « agglos ». Le tout aboutit à une armée impressionnante et redoutable de 600 000 élus. C'est le fruit de deux décentralisations: Deferre en 1982 et Raffarin en 2003.

Sur le plan administratif, il existe des arrondissements à l'intérieur des départements avec un sous-préfet. Bien que les découpages administratifs ne soient pas à proprement parler des collectivités territoriales, nous les incluons dans l'analyse car ils participent allègrement à la ruine générée par les collectivités.

Comment la ruine s'installe

Il n'est pas possible d'en énoncer toutes les causes venant des collectivités qui dévastent l'économie comme un véritable tsunami. Voici un inventaire: les avantages personnels fabuleux alliant des salaires coquets aux avantages indirects, exonérations fiscales, cumuls multiples, usage de palais, salles à manger de directions, fêtes en tout genre, etc. Bien entendu, cet ouragan est amplifié par une augmentation du nombre des fonctionnaires. Les deux décentralisations se sont concrétisées par le refus de transfert des fonctionnaires parisiens qui font ainsi double emploi avec des fonctionnaires locaux.

Pour ce qui a trait aux titulaires eux-mêmes, il faut ajouter un phénomène que les économistes indépendants des pouvoirs successifs connaissent bien, à savoir le frein à la croissance venant du jeu des multiples intervenants, ceci dans une galaxie d'usines à gaz. C'est d'autant plus évident que les compétences de ces intervenants sont différentes et parfois contradictoires.

Dans un univers super-étatisé, n'importe quel projet se trouve dépendant d'autorisations ou d'aides qui prennent un temps interminable en concertations de tous genres. Le temps étant de l'argent, cet argent s'évapore dans les miasmes bureaucratiques. Une autre source de paupérisation est constituée par les dépenses de communication qui sont mal contrôlées et ouvertes aux combines. N'oublions pas les prêts toxiques que des élus imprudents ont imposés à leurs concitoyens, ni les multiples et inutiles subventions!

Les souverainistes alimentaires font fausse route

par Pierre Desrochers

Le ministre de l'Agriculture François Gendron s'entretiendra sous peu avec des représentants des milieux agricole et alimentaire, afin de finaliser sa nouvelle politique agroalimentaire. La question fondamentale de sécurité alimentaire, qui vise à fournir l'accès régulier à une alimentation abordable, saine, nutritive et suffisante pour les plus démunis, ne sera malheureusement pas au coeur des préoccupations. Fidèle au programme de son parti, le ministre fera plutôt la promotion de la souveraineté alimentaire. Cette perspective préconise une augmentation importante la consommation de produits québécois en érigeant des entraves au commerce international pour favoriser la production locale. Selon ses partisans, une telle agriculture de proximité aurait d'importants bénéfices environnementaux, économiques et de sécurité alimentaire. Voilà pour la théorie.

En pratique cependant, une politique de souveraineté alimentaire ne ferait qu'exacerber les problèmes que ses partisans disent vouloir combattre. Ce serait par conséquent un choix mal avisé pour les Québécois.

Insécurité alimentaire

La souveraineté alimentaire ne ferait qu'accroître l'insécurité alimentaire des populations, car toutes les productions agricoles sont périodiquement victimes de problèmes liés au climat (des grêles aux sécheresses), aux insectes ravageurs, aux rongeurs et à diverses maladies des plantes et des animaux. Historiquement, les échanges internationaux ont permis de répartir les risques inhérents aux productions agricoles en acheminant les surplus de certaines régions vers d'autres où les récoltes ont été mauvaises, prévenant par le fait même une hausse autrement plus rapide des prix dans les régions en difficulté. Paradoxalement, les souverainistes alimentaires disent vouloir réduire les risques liés à notre approvisionnement alimentaire en plaçant une proportion beaucoup plus importante de nos oeufs dans le même panier!

Des pertes économiques

Dans un marché libre, la spécialisation régionale des productions agricoles résulte essentiellement d'avantages régionaux comme la qualité des sols et le climat. Promouvoir la consommation de denrées locales non concurrentielles implique donc obligatoirement plus d'intrants (eau, pesticides, serres chauffées, etc.) et de surfaces agricoles, ce qui se traduit par des prix beaucoup plus élevés. Le gain économique de l'agriculteur protégé de la concurrence se fait aux dépens des consommateurs qui doivent payer davantage pour leur approvisionnement.

Vers une agriculture québécoise non durable?

La souveraineté alimentaire est aussi moins durable, car elle décourage l'utilisation efficace des ressources agricoles mondiales. Faire pousser des tomates au Québec requiert en effet plus d'énergie qu'au Mexique, par exemple. De plus, l'argument selon lequel une plus grande production locale réduit les émissions de gaz à effet de serre (GES) ne tient pas non plus la route. Les segments liés à la production (ensemencement, récolte, entreposage, transformation, etc.) ont un impact beaucoup plus important sur ce plan que le transport sur de longues distances (presque vingt fois plus selon une étude américaine). Produire autant que possible dans les zones les plus appropriées permet donc, malgré de plus grandes distances parcourues, de réduire bien davantage les GES que l'agriculture de proximité.

Loin d'être bénéfiques, la souveraineté alimentaire et l'agriculture de proximité entraînent au contraire de plus grands dommages environnementaux, un appauvrissement des populations locales et une plus grande insécurité dans l'approvisionnement. Rappelons que c'est avant tout grâce à la libéralisation du commerce agricole que la proportion de la population mondiale mal nourrie est passée d'environ 40% à 15% au cours des six dernières décennies.

Joyeux anniversaire: Attention, chanter peut vous valoir une amende!

par Gilles Guénette

Je suis allé au restaurant récemment pour célébrer la fête d'une amie. Beaucoup de ses proches s'étaient déplacés pour l'occasion. Une fois le repas terminé, le personnel de l'établissement a fait irruption, gâteau en main, dans la salle où nous étions réunis en entonnant un Joyeux anniversaire qui ne ressemblait en rien à ce qu'on a l'habitude d'entendre. Le fils de mon amie s'est tourné vers moi et m'a demandé: « C'est quoi ça? » Je lui ai répondu: « Les conséquences des droits d'auteur! »

Il ne faut effectivement pas se surprendre si les employés des grandes chaînes de restaurants redoublent de créativité pour inventer des façons de remplacer le traditionnel Joyeux anniversaire. La chanson ne fait toujours pas partie du domaine public et n'est pas près d'en faire partie.

Happy Birthday to You 101

Depuis plus de 100 ans, Joyeux anniversaire (aussi Bonne fête à toi) est chantée pour célébrer l'anniversaire de naissance d'une personne. Initialement écrite en anglais (Happy Birthday to You), la chanson est la mieux connue dans la langue de Shakespeare, selon le Livre Guinness des records. Ses paroles ont été traduites dans au moins 18 langues.

Mais Happy Birthday to You est en fait un dérivé d'une contine pour enfants. En effet, la mélodie de la chanson provient de Good Morning to All, composée en 1893 par les soeurs Mildred et Patty Hill. Les deux femmes sont alors institutrices à l'école Little Loomhouse de Louisville et elles veulent créer une chanson facile à retenir que les enfants pourront chanter à leurs professeurs, en débutant la journée.

Comme les deux femmes sont institutrices, il leur est facile d'utiliser leur classe pour tester leurs essais. Elles écrivent des chansons le soir et les soumettent à la classe le lendemain, histoire de voir lesquelles se chantent le mieux ou sont les plus appréciées des enfants. Elles apportent des correctifs sur certaines, en laissent tomber d'autres. En 1893, elles en ont plusieurs à leur actif et publient le livre de partitions Song Stories for the Kindergarten.

Quelques années plus tard, dans les années 1920, quelqu'un (l'histoire ne dit pas qui) remplace les paroles Good Morning to You par Happy Birthday to You ‒ il n'existait alors pas d'airs à chanter lors de célébrations d'anniversaires. Comme la mélodie de la chanson est connue par beaucoup d'enfants, elle gagne en popularité en un rien de temps.

En 1934, Irving Berlin utilise la chanson dans sa revue musicale As Thousands Cheer. Jessica Hill, soeur cadette de Mildred et Patti, poursuit le compositeur et fait enregistrer la chanson qui revient ainsi sous la protection du droit d'auteur ‒ les soeurs n'avaient manifestement pas cru bon de renouveler leur droit d'auteur, une fois la période de grâce terminée. Au fil des ans, les droits passent entre les mains de plusieurs compagnies avant d'être achetés, en 1989, par la Warner/Chappell Music.

Depuis, l'entreprise maintient que Happy Birthday to You ne peut pas être chantée publiquement sans avoir à payer une redevance. Cela comprend l'usage dans un film, à la télévision, à la radio, dans un lieu public (comme un restaurant), ou dans un groupe où une part significative de l'audience ne fait pas partie du cercle familial de ceux qui chantent.

De leur vivant, les soeurs Hill n'ont pas fait beaucoup d'argent avec les droits sur cette chanson. Aujourd'hui, il peut en coûter jusqu'à 10 000 dollars pour l'utiliser dans un film ou une émission de télé. 10 000 $ pour 6 notes et 5 mots! La filiale de la Warner Music Group recevrait jusqu'à 2 millions de dollars annuellement en redevances.

Certains, comme Robert Brauneis, professeur à la George Washington University Law School, prétendent que le droit sur la mélodie est expiré depuis 1949 et qu'on ne peut réellement attribuer aux soeurs Hill la composition des paroles. Mais personne n'a jamais tenté de défier la Warner Music Group.

Pour le droit de déblatérer

par Pierre-Guy Veer

Chaque année au mois de mars, le gouvernement québécois lance une campagne de pub pour sensibiliser les gens contre l'homophobie. Celle de 2013 vise à mesurer l'ouverture d'esprit des gens face à certaines situations. Au-delà de l'inutilité de cette campagne – le gouvernement n'a pas à utiliser l'argent des impôts pour « aider » l'acceptation de qui que ce soit –, ce qui a surtout retenu l'attention, c'est la réaction de certaines personnes, dont Jeff Fillion, le controversé animateur de radio.

Sur les ondes de sa station satellite – on paie pour l'écouter –, il a ouvertement exposé son malaise à ce que ses enfants voient deux hommes ou deux femmes s'embrasser à la télévision, plaidant que ça devrait être diffusé après 22 h. Il pointe également du doigt certains homosexuels comme Jasmin Roy, président d'une fondation contre l'homophobie, qu'il accuse de jouer les victimes et qu'il qualifie de « lobby rose ». Il n'en fallait pas plus pour que le torrent de la rectitude politique (et des menaces de mort, semble-t-il) déferle de nouveau sur Fillion.

Est-ce que ces paroles étaient déplacées? Sans doute. Est-ce qu'elles montrent une certaine fermeture d'esprit? Peut-être. D'ailleurs, je semble avoir moi-même créé un certain malaise lors de mon passage dans ses studios, quand je lui ai révélé une partie « invisible » de moi-même. A-t-on le droit de rire de ses paroles? Certainement. Avait-il le droit de prononcer ces paroles? Absolument!

« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez le dire », disait Voltaire. Combien de personnes sont mortes ou ont été torturées parce qu'elles ont osé parler contre le roi? Veut-on retourner à une époque où seuls les discours épurés et approuvés par le gouvernement peuvent être prononcés? Certains affirment que le Canada s'engage sur cette pente glissante, avec une décision récente de la Cour suprême au sujet d'un pasteur saskatchewannais et de ses dépliants jugés haineux. Cette rectitude ne peut mener qu'à une « bien-pensance » généralisée, pour reprendre les mots de Jacques Brassard.

Elle est encore très présente au Québec, cette bien-pensance, malgré la présence de voix « discordante » comme celles du RLQ et de sites comme Antagoniste ou Le Québécois libre. Pensons seulement à des chroniqueurs comme Richard Martineau et Sophie Durocher qui ont été crucifiés sur la place publique parce qu'ils ont osé s'opposer aux carrés rouges. Ou encore au mouvement de Radio X Écoeuré de payer, qui a rapidement trouvé un adversaire, Écoeuré de penser, venant de gens qui n'ont visiblement aucun problème à se faire piétiner leurs libertés et à se faire voler un pourcentage indécent de leur salaire en taxes et impôts (et dont le niveau d'éducation ne dépasse pas le primaire). Ou à ce « scandale » créé par le magazine Maclean's, qui osait qualifier le Québec de province la plus corrompue – chacun sait que toute critique contre le Québec est un crime de lèse-majesté –, une affirmation que la commission Charbonneau confirme de jour en jour. Ou à cet autre « scandale », dans lequel le député fédéral de Beauce Maxime Bernier a osé remettre en question l'utilité de la liberticide loi 101, ce qui lui a valu de nombreuses attaques et même une invitation au silence.

Non, je ne veux pas vivre dans une telle société. Accepter la liberté d'expression, c'est accepter les vues contraires au siennes, disait Noam Chomsky. Si on les refuse, alors la société stagne.

Napoleon Hill sur le capitalisme

par Grégoire Canlorbe

« Un homme sans peur réussit tout ce qu'il entreprend. » Voilà en quelques mots le secret du succès dans les affaires selon Napoleon Hill, philosophe, journaliste et homme politique américain, né en Virginie en 1883, mort en 1970 en Caroline du Sud.

À 25 ans, il rencontra, dans le cadre du reportage qu'il effectuait pour une revue, l'industriel philanthrope Andrew Carnegie; lequel lui proposa de le mettre en relation avec les plus importants hommes d'affaires pour qu'il puisse étudier patiemment leur philosophie personnelle et jeter sur le papier le fruit de ses investigations. Carnegie voulait que soit exposée et synthétisée de façon claire et éloquente, accessible à tout un chacun, la philosophie des vainqueurs. Il ambitionnait même qu'elle fût enseignée un jour à l'université.

Napoleon Hill rencontra Ford, Rockefeller, Edison, Burbank et bien d'autres. Il recueillit et médita leurs témoignages. Il développa le fruit de ses recherches dans une série d'ouvrages pionniers du « développement personnel », parmi lesquels Think and Grow Rich, paru en 1937, et Success Through a Positive Mental Attitude, paru en 1960.

Le leitmotiv de cette oeuvre foisonnante, c'est que le « désir obsessionnel » de réussir, conjugué à une confiance inflexible, est la garantie du succès; alors que manquer de conviction et ne pas croire en soi conduit inéluctablement à l'échec. D'où la nécessité d'une attention à soi constante pour chasser les idées polluantes et rester positif et surtout focalisé sur son désir en toutes circonstances.

Le gros bon sens, tout compte fait.

Aller dans le bon pays

Napoleon Hill n'écrit donc pas en vue de promouvoir un système économique. Mais il insiste sur les avantages qu'une économie libérale offre pour celui qui veut devenir riche. Le capitalisme, reposant sur la liberté d'accumuler du capital, est la condition sine qua non de l'enrichissement personnel quand on veut procéder de façon honnête.

« Nous devons savoir, écrit Hill, que nous n'aurions ni espoir de richesse ni occasions de faire fortune si le capital organisé ne nous en donnait pas la possibilité. »

Tout un chacun, aussi misérable son origine soit-elle, peut devenir riche dans un système capitaliste. Il est faux de prétendre que le capitalisme rend les riches plus riches et les pauvres plus pauvres et qu'il verrouille la mobilité sociale au profit d'une classe dirigeante qui reste la même d'une génération à l'autre.

Si vous voulez devenir riche et que vous le voulez avec fermeté, si ce n'est pas un souhait vague et mollasson mais un désir intense et résolu, vous deviendrez riche. Mais vous devez « apprendre à reconnaître le système qui ouvre les voies de la fortune ».

L'échec des politiques du gouvernement fédéral dans le domaine des télécommunications sans-fil

Le Financial Post publie ce matin mon article d'opinion sur l'échec des politiques du gouvernement fédéral dans le but d'encourager artificiellement la concurrence dans le domaine des télécommunications sans-fil. En novembre 2007, j'avais publié « The value of spectrum » dans le même journal pour dénoncer cette politique. M.M.

* * *

Phone-y competition in Canada’s wireless sector
by Martin Masse

Nobody should be surprised to have learned in recent days that three of Canada’s small wireless companies – Wind Mobile, Mobilicity and Public Mobile – are now for sale and may soon disappear as independent players. The federal government’s attempts at artificially creating more competition in this market were never based on a realistic assessment of the Canadian market, or on sound economic theory.

It all started in 2008, when Ottawa set aside for new wireless players part of the spectrum being auctioned off that year, and forced existing carriers to open their networks and share their transmission towers with the new entrants. I wrote at the time in this page that this amounted to a subsidy to new entrants and would distort the allocation of resources in this market.

We simply don’t know the optimal number of wireless networks in a market like Canada’s. Market forces (including an unbiased spectrum auction that reproduces market rules as much as possible) are supposed to determine this.

In theory, more competition is a good thing. It forces players to lower their prices and to offer better services to attract clients. But how many more players should we have, in addition to the big three? Would we be better off with one more wireless network, three, five?

Such networks cost billions of dollars to set up from coast to coast. Obviously, at some point, it becomes wasteful to add another one and it’s better for society if these resources are spent elsewhere.

We had seen earlier in the decade how difficult it was for smaller players to remain viable. Clearnet was bought out by Telus in 2000 and, after seeking bankruptcy protec­tion in 2003, Microcell was taken over by Rogers in 2004.

It is true that among the recent new entrants, Videotron in Quebec and EastLink in Atlantic Canada have been able to establish a foothold. They have a loyal local customer base in their regional markets and they can offer packages of cable telephone services, broadband Internet access, and digital television in addition to wireless telephone services. In the West however, Shaw decided that it could not make a decent return on invested funds and has been sitting on its spectrum ever since.

La démocratie contre la liberté

par Damien Theillier

« Il y a une différence entre démocratie et liberté. La liberté ne se confond pas avec la possibilité de voter. Elle doit être jugée en considérant la quantité de sujets sur lesquels nous ne votons pas. » ‒John T. Wenders

L'affaire Cahuzac pourrait nous faire penser que si les choses vont mal dans nos démocraties, c'est parce que des hommes mauvais sont au pouvoir. Changeons donc les hommes et tout ira mieux. Le problème serait de nature uniquement morale. Cette thèse a le mérite de la simplicité mais elle est fausse.

Posons-nous la question suivante: Et si les difficultés de nos sociétés (chômage, inflation, dette) n'étaient pas dues à la méchanceté de certains hommes, ni à la faillite de l'économie de marché (gouvernée par la « cupidité » de certains hommes) mais à la défaillance structurelle de nos institutions politiques? Telle est l'hypothèse iconoclaste de Dépasser la démocratie, un livre de deux Hollandais, Frank Karsten et Karel Beckman, qui vient d'être traduit en français par Benoît Malbranque sous l'égide de l'Institut Coppet. Selon eux, c'est la démocratie elle-même qui produit le déclin de la civilisation, au sens d'un affaiblissement généralisé des idées de liberté et de responsabilité.

La démocratie est née à une époque où l'État était relativement faible. Un siècle et demi de démocratie a néanmoins conduit à une expansion considérable de l'État dans tous les pays démocratiques. Elle a également conduit à la situation dans laquelle nous ne devons pas seulement craindre l'État, mais aussi nos concitoyens, qui sont en mesure de nous asservir par les urnes. Bien entendu, si la démocratie consistait à garantir les libertés individuelles, elle serait une chose souhaitable. Mais malheureusement, ce n'est pas le cas. Il semble bien que la démocratie ne produise pas le maximum de liberté compatible avec l'ordre social mais tout au contraire le maximum de servitude compatible avec l'ordre social.

Les auteurs montrent en effet qu'un système de choix collectifs fondé sur des votes à la majorité des voix ne permettra jamais de dégager des solutions à long terme aux problèmes soulevés par la vie en société. Au contraire, il produira de plus en plus de dépenses publiques et de contrôles sur les individus. En effet, la démocratie est un système politique dans lequel les candidats achètent des voix au moyen de promesses de biens publics et de subventions. Ils cherchent à maximiser le nombre de leurs électeurs en adaptant l'offre de biens publics à la demande des groupes de pression. « Ce qui règne en démocratie n'est pas "la volonté du peuple" mais la volonté des hommes politiques, elle-même guidée par les groupes de lobbyistes professionnels, les groupes d'intérêts et les activistes. »

Dans notre société, la croyance aveugle en la démocratie n'est pas si évidente. Il s'agit en fait d'un phénomène assez récent. Cela pourra apparaître comme une surprise pour beaucoup de lecteurs, mais les pères fondateurs des États-Unis ‒ des hommes comme Benjamin Franklin, Thomas Jefferson et John Adams ‒ étaient sans exception opposés à la démocratie. De même, le système politique que Benjamin Constant, Jean-Baptiste Say et Frédéric Bastiat appelaient de leurs voeux était une république constitutionnelle limitée, restreinte à la protection des droits individuels. Dans un tel système, la règle de la majorité s'applique uniquement à la sélection des représentants. Mais la majorité n'a rien à dire sur les principes fondamentaux régissant la société comme le gouvernement. Elle n'a pas le pouvoir de demander ou d'obtenir la violation des droits individuels. 

À l'origine bien sûr, le rôle des institutions démocratiques était de limiter et de contrôler l'État. Malheureusement, la démocratie est devenue un instrument de contrôle de la sphère privée. Les totalitarismes du XXe siècle étaient le résultat de l'emprise du pouvoir politique sur les individus et de la sphère publique sur la sphère privée. Or la démocratie du XXIe siècle s'inscrit dans la continuité de ce modèle. Pas de manière sanglante, ni de façon abrupte. Mais graduellement, petit à petit. C'est un totalitarisme « soft », d'autant plus insidieux qu'il est supportable et procure l'illusion de la sécurité.