Le blogue du QL

Il ne faut pas réformer l'État

par Michel de Poncins

Il ne faut surtout pas réformer l'État! Il faut le faire maigrir selon une méthode adaptée, ce qui n'est pas évident. Les politiques qui en France ont imaginé des actions diverses pour prétendument le réformer étaient soit ignorants soit complices.

Raffarin avait annoncé 230 mesures pour réformer l'État, ce qui devait générer 500 millions d'euros d'économies. La chasse aux taille-crayons était ouverte, avec Francis Mer comme « Grand Veneur » qui avait réuni une commission de plusieurs dizaines de personnes pour organiser cette chasse!

François Fillon avait le projet de noter les ministres. Ce rôle de professeur était comique. Il les jugeait sur leurs aptitudes à faire passer des textes: cela revenait à leur capacité de nuire puisque le pays croule sous l'inondation de lois.

Une autre méthode fut la révision générale des politiques publiques (RGPP) qui consiste en une analyse des missions et des actions de l'État, suivie de la mise en oeuvre de scénarios de réformes structurelles. Cette RGPP inaugurée en 2007 puis poursuivie en 2012 n'a guère donné de résultats probants. Elle ne le pouvait pas, car selon une vieille tradition républicaine, elle dégageait une forte puanteur d'usine à gaz.

La fausse droite laissant la place à la vraie gauche, celle-ci a voulu continuer mais autrement. Nous voilà partis vers un audit des politiques publiques qui doit se prolonger pendant tout le quinquennat. Adieu à la RGPP et bonjour à la MAP ou « modernisation de l'action publique ». Personne ne voit pourquoi cela marcherait mieux maintenant.

Les objectifs avoués

Les personnes au pouvoir depuis des lustres sont noyées dans la même idéologie super-étatique, et ce quelle que soit leur place appartenance sur l'échiquier politique. Bien que lavés et relavés par la Pensée Unique Totalitaire qu'ils alimentent comme d'autres, il leur reste assez de bon sens pour constater qu'ils agissent dans le vide.

En 2007, un audit avait dénoncé les dysfonctionnements: « Le travail de coordination interministériel connaît un emballement pathologique propre à la France ». Il y a trop de réunions interministérielles, trop de conseillers, trop de décisions prises sans l'avis des ministres, et le gouvernement ne parvient plus à travailler.

Le phénomène s'est accru d'année en année. Les rapporteurs n'ont certes pas eu l'idée que le mal venait justement du nombre de ministres! L'une des conséquences est la pléthore croissante des cabinets ministériels.

Il en résulte, de temps à autre, la résurgence de l'idée de réformer l'État.

Les objectifs avoués n'ont rien d'absurde: dépenser mieux, être plus efficace, faire des économies. Pour justifier l'immense remue-méninge de la maladie de la réformite, les chiffres d'économies prévues sont calculés à grand renfort d'experts. Ils sont faux par nature; s'ils étaient justes, par miracle, ces économies ne seraient jamais réalisées, les administrations faisant le gros dos en attendant la fin de l'épidémie.  

Collectivités territoriales: la ruine

par Michel de Poncins

La ruine de la France avec la paupérisation du peuple français s'inscrit tous les jours dans les faits. C'est en particulier la panne de croissance avec en conséquence le chômage, lequel par un effet boomerang accentue la panne.

Régulièrement nous mettons en lumière telle ou telle explication de la paupérisation. Aujourd'hui, ce sont les collectivités territoriales que nous allons accuser formellement de propager la ruine.

Tout le monde sait que la France est la risée par son empilage ridicule des collectivités. Les gouvernements s'en plaignent régulièrement et amèrement; toutefois comme nous le verrons, ils ne se gênent pas pour en ajouter d'autres.

De mémoire ‒ et au risque de nous tromper ‒, voici une liste imparfaite. 36 000 communes, 100 départements, 22 régions et 4000 cantons. Les délimitations de ces cantons ne coïncident pas forcément avec celles des communes qu'ils sont censés regrouper. Mais, en plus, sont nés des groupements divers du type intercommunalités et agglomérations ou « agglos ». Le tout aboutit à une armée impressionnante et redoutable de 600 000 élus. C'est le fruit de deux décentralisations: Deferre en 1982 et Raffarin en 2003.

Sur le plan administratif, il existe des arrondissements à l'intérieur des départements avec un sous-préfet. Bien que les découpages administratifs ne soient pas à proprement parler des collectivités territoriales, nous les incluons dans l'analyse car ils participent allègrement à la ruine générée par les collectivités.

Comment la ruine s'installe

Il n'est pas possible d'en énoncer toutes les causes venant des collectivités qui dévastent l'économie comme un véritable tsunami. Voici un inventaire: les avantages personnels fabuleux alliant des salaires coquets aux avantages indirects, exonérations fiscales, cumuls multiples, usage de palais, salles à manger de directions, fêtes en tout genre, etc. Bien entendu, cet ouragan est amplifié par une augmentation du nombre des fonctionnaires. Les deux décentralisations se sont concrétisées par le refus de transfert des fonctionnaires parisiens qui font ainsi double emploi avec des fonctionnaires locaux.

Pour ce qui a trait aux titulaires eux-mêmes, il faut ajouter un phénomène que les économistes indépendants des pouvoirs successifs connaissent bien, à savoir le frein à la croissance venant du jeu des multiples intervenants, ceci dans une galaxie d'usines à gaz. C'est d'autant plus évident que les compétences de ces intervenants sont différentes et parfois contradictoires.

Dans un univers super-étatisé, n'importe quel projet se trouve dépendant d'autorisations ou d'aides qui prennent un temps interminable en concertations de tous genres. Le temps étant de l'argent, cet argent s'évapore dans les miasmes bureaucratiques. Une autre source de paupérisation est constituée par les dépenses de communication qui sont mal contrôlées et ouvertes aux combines. N'oublions pas les prêts toxiques que des élus imprudents ont imposés à leurs concitoyens, ni les multiples et inutiles subventions!

La série Free Markets enfin disponible sur le Web

L'Institut économique de Montréal a lancé FreeMarketSeries.com, une plateforme Web qui présente les entrevues de fond réalisées avec quelques-uns des plus influents penseurs qui défendent la liberté économique au Canada et aux États-Unis. Animée par Robert Guy Scully, la série a été diffusée l'année dernière sur les ondes des stations affiliées de PBS et met notamment en vedette Steve Forbes, John Allison et Michel Kelly-Gagnon.

La récente crise économique mondiale a été l'occasion pour plusieurs de pointer du doigt le capitalisme comme responsable des dérives financières. Les invités de la série n'ont pas hésité à répondre à ces critiques et à partager leurs profondes convictions à l'endroit des vertus du libre marché. Le nouveau site offre la possibilité de commenter et de partager les vidéos par le biais des réseaux sociaux, vous donnant, à votre tour, l'occasion de contribuer à la diffusion de ces idées.

Liens directs vers les chaînes Free Markets Series sur dailymotion.com et sur youtube.com

La Semaine de l'économie autrichienne - 19 au 21 février

La Semaine de l'économie autrichienne se déroulera du 19 au 21 février 2013 à l'Université Laval, à Québec (local DKN:1D, 11h30). Venez y découvrir la théorie économique qui explique le mieux la crise économique actuelle de même qu'une majorité des problèmes que nous connaissons.

Au programme

Introduction à la théorie autrichienne et à la praxéologie
Marie-Josée Loiselle, qui possède sa propre boite de conseils économiques, MJ Economics

Les plans de relance économique : Hayek contre Keynes et Friedman
Martin Masse, rédacteur et réviseur principal à l'Institut économique de Montréal

Sortir le gouvernement du système monétaire
Pierre-Guy Veer, finissant en économie-politique à l'Université Laval et traducteur du livre The Case for a 100 percent Gold Dollar (Plaidoyer pour un dollar pleinement soutenu par l'or) de Murray Rothbard.

Les bons et les mauvais économistes

par Pierre-Guy Veer

Le Wiktionnaire français définit un économiste comme une personne qui se préoccupe d'économie politique. Il ajoute les paroles de deux grands économistes français, Turgot et Bastiat, pour apporter une définition plus poussée. Le premier affirmait que l'axiome principal des économistes, c'est « laissez faire, laissez passer », tandis que le second avançait qu'un mauvais économiste ne tenait pas compte des conséquences à long terme, préférant un bon effet immédiat à court terme.
 
Suivant ces définitions, on peut immédiatement exclure du lot des « bons » économistes les keynésiens. En effet, les fidèles de Lord Keynes ne font que vivre à court terme. Le principal intéressé voyait dans le gaspillage des ressources une façon de créer de la richesse, tandis que Paul Krugman voit dans la destruction une excellente nouvelle pour l'économie. Toutes ces idées folles, Bastiat les a démontées avec son célèbre sophisme de la vitre cassée. Oui, la destruction peut amener des dépenses qui sont comptabilisées dans le PIB, mais ça ne crée pas de richesse; ça la déplace. Si sa vitre était restée intacte, Jacques Bonhomme aurait pu s'acheter un nouvel habit. 

Ce « court-termisme » se reflète également dans les solutions keynésiennes pour se sortir de la morosité économique, soit l'augmentation des dépenses publiques. Comme pour une vitre cassée, ces programmes de dépenses créent peut-être des emplois et entrainent un supposé effet multiplicateur. Par contre, on oublie de dire que l'argent « dépensé » par le gouvernement vient d'ailleurs, soit de la poche des contribuables. Un dollar dépensé par le gouvernement (obtenu au moyen des impôts ou d'emprunts publics) est un dollar de moins dépensé par un particulier ou un entrepreneur. S'il a été obtenu par l'impression de monnaie, il entraîne une perte du pouvoir d'achat des particuliers et des entrepreneurs, ce qui revient au même. 
 
Le rôle de la propriété privée
 
Les socialistes, les communistes et toutes les personnes qui remettent en doute le bien-fondé de la propriété font également partie des « mauvais » économistes. Sans elle, la civilisation moderne serait sans doute impossible.
 
La propriété privée, et la possibilité pour une personne de l'exploiter selon son intérêt personnel, est la justification morale pour le capitalisme et un des rares gage de succès assuré pour un pays. C'est en grande partie ce qui explique la prospérité aux États-Unis avant le XXe siècle: c'est le premier pays de l'histoire qui a laissé libre cours au génie humain. C'est d'ailleurs la propriété privée qui a sauvé les colons anglais de Plymouth et c'est son absence qui peut, en grande partie, expliquer la pauvreté crasse des autochtones qui vivent aujourd'hui sur des réserves. Sans propriété privée, point d'encouragement à la multiplication des richesses.
 
Par ailleurs, les bases de la théorie socialiste sont à peu près inexistantes. Sans propriété privée, et donc sans système de profit et de pertes, il est strictement impossible de connaître les couts d'opportunité, c'est-à-dire savoir si telle production ou tel emploi d'une ressource est optimal, comme l'a démontré Ludwig von Mises. Le système est donc appelé à s'effondrer, comme l'URSS, ou à se réformer en profondeur, comme la Chine, qui a introduit la propriété privée depuis Deng Xiaoping.
 
Toutefois, ce ne sont pas tous les économistes qui prodiguent de mauvais conseils. Ceux de l'école autrichienne, les plus fidèles héritiers des économistes classiques comme Smith, Ricardo et Say, sont ceux de qui on devrait le plus suivre les conseils. Après tout, ils ont pu venir voir les grandes crises économiques des 100 dernières années.

Affaire Depardieu: ce que leur rhétorique dévoile de la véritable nature de nos hommes politiques

La décision de Gérard Depardieu de s'exiler d'abord en Belgique, puis finalement en Russie, ne cesse d'attiser les commentaires. Bertrand Lemennicier* nous livre une critique « à la Rothbard » de tout ce que cette logomachie révèle comme lourds sous-entendus.

Il est intéressant d'examiner la rhétorique et la symbolique des discours et invectives que les hommes politiques de gauche, mais aussi de droite, adressent à ces récalcitrants qui ne veulent plus payer leurs impôts en France et qui désirent changer de nationalité. Elles dévoilent la vraie nature de ceux qui nous gouvernent.

Ci-dessous, trois slogans de nos hommes politiques sur lesquels nous allons nous attarder:

1. Depardieu est un déserteur, ce slogan est utilisé par Dupont-Aignan, Filippetti, Sapin, Hamon et consorts. Nombre d'artistes, comme Line Renaud et Sardou, ont approuvé ce terme qui évoque la tradition des émigrés aristocratiques de 1792 et celle des collabos de 1940 (dixit Dupont-Aignan);
2. Depardieu est un ingrat, il doit sa fortune aux subventions de l'État au cinéma français. Cet argument est souvent utilisé par les socialistes contre tous ceux qui critiquent l'éducation nationale;
3. Depardieu, en s'exilant, crée une externalité négative au détriment des autres contribuables qui, eux, restent et devront payer davantage d'impôts. Bien que cet argument reste implicite dans la dénonciation du manque de solidarité fiscale dont parlent les hommes politiques, il est très souvent utilisé.

Les solutions envisagées sont elles aussi significatives de ce climat, bien que ceux qui les avancent n'en comprennent pas toujours la portée:

1. Taxer les émigrants (sous Nicolas Sarkozy, et mis en oeuvre en URSS pour les juifs émigrant en Israël);
2. Déchéance de la nationalité (Yann Galut, député socialiste);
3. Taxer les individus en fonction de leur nationalité et non de leur lieu de résidence, ce qui est la pratique actuelle en France (Sarkozy et Galut).

Cette rhétorique dévoile le vrai visage de nos hommes politiques: celui d'esclavagistes qui s'ignorent. Le mot est fort, mais, c'est ainsi qu'ils se comportent. Ces hommes politiques agissent comme s'ils étaient propriétaires de nos corps et de nos vies. Ils ne perçoivent plus, tant leur cerveau est déstructuré, l'incongruité de ce qu'ils disent, ni les conséquences de leurs actes qui mènent à la tyrannie la plus pure. Comme ils ont été élus, cela veut dire aussi qu'une fraction importante des électeurs approuve les mots qu'ils emploient, ainsi que leurs actes. Cela signifie que votre voisin risque fort d'être lui aussi un « esclavagiste ». À quand les погро́м?

Revenons sur ces six points.

Les économies: un boulevard pour libérer

par Michel de Poncins

L'austérité imposée volontairement et cruellement aux peuples européens, et notamment au peuple français, est une véritable punition. Elle est contraire à la logique car tout existe pour que la France revienne sans délai à la prospérité, c'est-à-dire à la richesse pour tous. Cette austérité est une sorte de punition imposée au peuple par les hommes politiques agissant en bande organisée. Les ingrédients de ce poison sont connus.
 
Au premier chef, se trouve la volonté affichée de lutter contre les déficits budgétaires. Au lieu de faire des économies, seul moyen efficace de lutte, le pouvoir choisit d'écraser le pays et, en particulier, les entreprises par les impôts et il choisit ainsi de détruire le pouvoir d'achat. Après l'ouragan meurtrier de 2012, il agite la menace du budget 2013; ce dernier est comme « un nuage de Tchernobyl » s'avançant avec des changements permanents. Ce faux remède est aussi dangereux que ceux imaginés par les médecins de Molière qui tuaient le malade en prétendant le soigner...
 
Beaucoup de ces impôts sont rétroactifs. Comment une entreprise ou un particulier peuvent-ils faire une bonne gestion s'ils ne savent pas à l'avance le vrai statut fiscal de leurs décisions? Les entreprises petites ou grandes sont les seules créatrices de richesse; l'Énarchie ne peut par nature le savoir vraiment! 
 
La décision d'embaucher soit une personne, soit cent personnes, se prend pour augmenter la clientèle, exporter au loin, progresser dans la recherche ou tout autre motif. Pour prendre cette décision difficile, surtout avec les mille obstacles du Code du travail, il faut être assuré de faire dans la durée des bénéfices largement supérieurs aux coûts des embauches prévues. Avec l'ouragan fiscal imprévisible, le compte n'y est pas et les acteurs de l'économie se réfugient dans l'attentisme. Pour cette raison évidente, le chômage déferle et le pouvoir se lamente sur une catastrophe qu'il crée et amplifie lui-même. Il en est de même de la croissance dont la panne injustifiée, en France et ailleurs, s'analyse de la même façon.
 
Et les économies? Le pouvoir en parle abondamment pour ne pas les faire et, surtout, pour ne pas les faire de la façon adéquate que nous verrons plus loin.
 
Il se livre, certes, à quelques amusements de détail. Il prévoit de diminuer le nombre des fonctionnaires, mais un fonctionnaire à la retraite coûte fort cher sa vie durant; simultanément il crée de nouvelles administrations comme ce nouveau dinosaure que sera le Grand Paris. Il ne manque pas, aussi, de distribuer à l'étranger et à foison de l'argent qu'il n'a pas.

Redécouvrir Jean-Baptiste Say, théoricien des crises et de l'action humaine

par Damien Theillier

Jean-Baptiste Say est né à Lyon, France en 1767. Il est issu d'une vieille famille protestante du sud de la France, qui s'est installée à Genève puis à Paris. À l'âge de quinze ans, au plus fort de la Révolution française, il est fortement influencé par l'autobiographie de Benjamin Franklin, ses principes d'économie, d'éducation et de vie morale. Il passe également deux ans à Londres, où il apprend l'anglais et lit La Richesse des nations d'Adam Smith. 
 
Comme rédacteur en chef de la revue des « Idéologues », La Décade philosophique, littéraire et politique, il écrit des articles sur la philosophie sociale puis l'économie politique de 1794 à 1799. En 1799, il est nommé au Tribunat, où il siège au Comité des finances. Cependant Napoléon, souhaitant mener une politique protectionniste axée sur la guerre, l'évince du Tribunat en 1806, après la publication du Traité d'économie politique qui critique sa politique. Say va saisir cette opportunité pour se lancer dans les affaires. Il monte une entreprise de filature et se retrouve bientôt à la tête de 400 salariés. 
 
Malgré l'interdiction de Napoléon, le Traité va connaître quatre éditions du vivant de Say. Thomas Jefferson le lit dans une traduction en anglais en 1821. Il écrit alors que le livre de Say est « plus court, plus clair et plus sain » que La Richesse des nations. Jefferson propose même à Say de venir enseigner à l'Université de Virginie, mais celui-ci refuse, préférant vivre à Paris. L'édition anglaise du Traité restera le manuel d'économie le plus populaire aux États-Unis jusqu'à ce qu'il soit remplacé par celui de John Stuart Mill suite à la Guerre de Sécession.
 
En 1819, cherchant à diffuser sa pensée, Say inaugure le premier enseignement d'économie politique en France au Conservatoire des arts et métiers où il est nommé professeur. Il participe la même année à la fondation de l'École spéciale de commerce et d'industrie, aujourd'hui l'ESCP-Europe. Il est nommé en 1830, professeur d'Économie politique au Collège de France, chaire qui est créée pour lui. 
 
Il correspond régulièrement avec Thomas Malthus et David Ricardo, qu'il considère comme des amis proches, mais reste en désaccord avec eux sur des questions fondamentales. Il meurt à Paris le 14 novembre 1832 à l'âge de soixante-cinq ans et est enterré au Père Lachaise. Son petit-fils Léon Say, auteur du Nouveau dictionnaire d'économie politique, sera élu à l'Académie des sciences morales et politiques et mènera une carrière politique comme ministre des Finances de la IIIe république (Voir Paul-Jacques Lehmann, Léon Say ou le libéralisme assumé, Les Belles Lettres, 2010).
 
Say était un grand partisan du système économique de la concurrence, de la liberté naturelle et du gouvernement limité d'Adam Smith. Mais il est surtout redevable à des auteurs proches des physiocrates comme Gournay, Turgot. En outre, il fréquente assidument le cercle des Idéologues, et lit l'abbé de Condillac, qu'il qualifie lui-même d'« ingénieux ». La valeur-utilité, la productivité de l'industrie et du commerce, la distinction de l'entrepreneur et du capitaliste, du profit et de l'intérêt, tout cela se trouvait déjà chez Condillac dans Le commerce et le gouvernement considérés relativement l'un à l'autre (1776). Toutefois, le génie de Say, appuyé sur son expérience concrète des affaires, est d'avoir appliqué ces notions à la compréhension des crises.

«Moi, le crayon»: le film

Leonard Read (1898-1983) a fondé en 1946 la Foundation for Economic Education (FEE) qu’il présida jusqu’à sa mort. «Moi, le crayon» est son essai le plus connu et fut publié pour la première fois dans le numéro de décembre 1958 du magazine The Freeman. Le Competitive Enterprise Institute vient d'en faire une courte vidéo qui mérite d'être vue.



Sur le même sujet: Milton Friedman - Lesson of the Pencil

La spéculation et l'hypothèse d'efficience de l'État

par Jean-Philippe L. Risi

Depuis la récente crise financière, on accuse régulièrement les spéculateurs de faire la pluie et le beau temps au détriment d’une importante partie de la population. Le mot seul fait penser à un gain outrancier, rapide et très risqué qui n’est pas relié à l’économie réelle; bref, une aberrance capitaliste non souhaitable qui doit être contrôlée, voir même interdite. Mais précisément, qu’est-ce que la spéculation?
 
La définition la plus commune vient de Benjamin Graham dans son ouvrage classique en finance, Security Analysis. Selon Graham, la spéculation se différencie de l’investissement puisque le capital investi ainsi que le retour sur l’investissement ne sont pas garantis; autrement dit, la spéculation entraîne un risque de perte causé par de l’incertitude.
 
Malheureusement, cette façon de voir les choses devient assez floue lorsqu’on l’applique à la réalité. En effet, puisque le futur ne peut être prédit, un grand nombre d’opérations financières considérées comme étant des investissements seraient donc spéculatives, de même que plusieurs choix de la vie de tous les jours.
 
L’achat d’une maison, si vous pensez la vendre pour votre retraite, est spéculatif puisque rien ne garantit sa valeur dans le futur. Se trouver un bon roman est également spéculatif, puisque vous n’êtes jamais certain de savoir si ce dernier va vous plaire avant de l’avoir lu. Même partir en appartement avec son conjoint peut créer une sacrée dose d’incertitude quant à l’avenir de la relation! 
 
La spéculation se définit donc mieux comme étant une décision prise en contexte d’incertitude. Qu’il s’agisse de placements ou non, les individus sont régulièrement confrontés à des situations qui imposent un choix avec une l’information incomplète. 
 
Dans un contexte de marché, l’investisseur est ainsi incité à appliquer aux prix présents de l’information future. Par exemple, si l’on prévoit une pénurie d’acier, l’achat de la ressource pour la revendre plus tard à profit causera une hausse de sa valeur marchande grâce à cette spéculation; l’impact sera donc de rendre moins abruptes les variations de prix futures, en plus de permettre aux producteurs et consommateurs de s’adapter progressivement aux changements à venir en augmentant la production pour les premiers et en économisant la ressource pour les seconds.

Seconde édition de l’Université d’Automne en Économie Autrichienne

Si vous prévoyez visiter la France au début d'octobre, la seconde édition de l’Université d’Automne en Économie Autrichienne (du 5 au 7 octobre 2012 à Troyes) pourrait vous intéresser.

Comme lors de la 1ère édition, l’Université d’Automne vise à expliquer les raisons pour lesquelles la crise financière et monétaire loin d’être derrière nous, est au contraire plus présente que jamais. Grande absente des récents débats présidentiels en France, elle sera au coeur de cette université afin d’en comprendre aussi bien les causes, les mécanismes que les remèdes qui peuvent y être apportés.

Dans le cadre de deux séries de conférences menées en parallèle et de deux séances plénières (voir programme), les intervenants s’attacheront d’une part, à présenter les principaux enseignements des économistes dits de l’École autrichienne et d’autre part, à approfondir certains aspects des outils analytiques développés par des économistes comme Carl Menger, Ludwig von Mises, ou Friedrich Hayek.

Les organisateurs de l’événement (l'Institut économique Molinari, 24hGold et le Groupe ESC-Troyes) s’adressent à la fois aux étudiants désireux de découvrir une série de raisonnements cohérents pour expliquer la complexité des enjeux économiques, et à ceux qui en connaissant déjà certains aspects, voudraient approfondir leurs connaissances et leur compréhension de la crise actuelle. Nos conférences s’adressent aussi aux professionnels désireux de comprendre le sens exact et les conséquences inattendues des politiques économiques contemporaines.

Réservez rapidement votre place, il n'y en a que 40 de disponibles...

Comment l'économie réelle contournera un protocole de type Kyoto

par Carl-Stéphane Huot

Le retrait du Canada du protocole de Kyoto à la mi-décembre 2011 a choqué beaucoup de monde ici comme à l'étranger. Certains, comme le député Daniel Turp, ont même déposé une procédure en cour pour forcer le gouvernement fédéral à réintégrer le traité. Pourtant, personne n'a réfléchi à une réalité toute simple: une taxe sur le carbone, quelle que soit sa forme, ne peut pas fonctionner. Voici pourquoi.

Depuis l'an dernier, on parle beaucoup du Plan Nord, un gigantesque projet de développement des parties nord du Québec, incluant l'ouverture de plusieurs mines. Certains se sont demandés pourquoi nous n'en profitions pas pour ouvrir des sidérurgies pour transformer ce minerai ici plutôt qu'en Chine. La raison première est qu'il y a aujourd'hui une large surcapacité de production sidérurgique. Alors que la demande en 2011 a été d'environ 1,5 milliard de tonnes, la capacité, elle, s'approche de 2,2 milliards de tonnes, plusieurs pays du tiers-monde ayant notamment misé sur la sidérurgie pour se développer. Résultat? Les marges de profit ne sont que de 25$ par tonne, alors qu'il faut investir 1000$ par tonne de capacité annuelle. C'est trop peu pour le risque pris.

Mais même sans cela, personne ne songerait à installer une sidérurgie au Québec avec l'arrivée prochaine d'une bourse du carbone. Cela réduira, voir éliminera toute possibilité de profit dans ce secteur. En effet, le minerai entre dans une sidérurgie sous forme d'oxyde de fer (fer lié à de l'oxygène) qu'il faut séparer en le faisant réagir avec du carbone à haute température. (Pour le fer, on utilise une variété de charbon appelée coke.) Par la suite, on réduit le pourcentage de contenu en carbone de la fonte ainsi obtenu pour obtenir la recette finale d'acier. Il en résulte une émission de 2,2 tonnes de CO2 pour chaque tonne d'acier produite.

Les possibilités de réduire ces émissions ne sont pas aussi grandes que certains pourraient l'espérer. Par exemple, les écologistes font la promotion de la sidérurgie à l'oxygène pur, qui consiste à utiliser de l'oxygène pur plutôt que de l'air pour enlever l'excès de carbone dans la fonte. En théorie, cela économise de l'énergie parce que cela élimine le chauffage de l'azote présent dans l'air. Mais cette méthode est souvent inutilisable parce qu'il y a d'autres impuretés comme le soufre et le phosphore qui sont comptabilisés dans l'équation. Leur combustion dégage beaucoup d'énergie, qui, ajoutée à la combustion du carbone, fait augmenter considérablement la température du creuset et risque de le détruire, les briques réfractaires qui le tapissent ayant une résistance limitée alors que l'acier sort de celui-ci pour être coulé à 1500°C. Il faut donc que le minerai de départ ait un contenu assez bas en ces éléments pour que la méthode soit utilisée. De toute façon, cette méthode est déjà utilisée lorsque possible.

Budget du Québec 2012: pas de croissance durable en vue

par Pierre-Guy Veer

Le ministre des Finances du Québec Raymond Bachand a déposé son plus récent budget le 21 mars dernier. Malgré ses bonnes intentions, on peut fortement douter que les mesures énumérées, présentées comme favorable à la croissance, auront l'effet escompté...

Une des importantes mesures de ce budget est la création de Ressources Québec. Ses buts avoués sont une gestion responsable des ressources, une exploitation de ces dernières à l'avantage de tous et un encouragement de deuxième et troisième transformation du bois. La création de ce nouveau monstre bureaucratique est contreproductive à plusieurs égards.

Premièrement, si l'on veut que quelque chose soit exploité de façon «durable» – pour que ça existe encore longtemps –, le secret est sa privatisation. On peut ramener cette affirmation à sa plus simple expression: on prend (généralement) grand soin de ce qui nous appartient directement et l'on respecte (généralement) la propriété des autres. Qui parmi vous irait saccager volontairement sa propre maison ou celle du voisin? Il en va de même pour l'exploitation des ressources naturelles. C'est d'ailleurs une des solutions envisagées pour maintenir les stocks de poissons. Dans sa forme traditionnelle, les bancs de poissons n'appartiennent à personne. Il est donc dans l'intérêt des pêcheurs d'attraper le plus de poissons possible... ce qui cause évidemment une diminution rapide des stocks.

Deuxièmement, quand une ressource est exploitée, c'est toujours dans l'intérêt de tous. En effet, exploiter une ressource naturelle ou n'importe quel commerce peut se faire uniquement s'il y a une demande. Un entrepreneur privé n'est pas assez fou pour dépenser son argent pour produire/offrir un service qui ne sera pas vendu. Aussi, seuls les entrepreneurs les plus visionnaires peuvent se permettre de les exploiter – ceux qui font des profits. Oui, j'ai mentionné le mot en «p». Il est, sans l'intervention du gouvernement, le seul indicateur pertinent pour connaître l'humeur des clients. S'il est positif, alors l'entrepreneur a bien deviné l'humeur de ses clients et répond mieux à leur intérêt. S'il est négatif, alors il a mal prédit. Il doit s'ajuster, sinon il fera faillite et devra céder la place à des gens qui produisent mieux.

Enfin, tenter de forcer la main au marché pour que certaines industries se concentrent sur un territoire est voué à l'échec, comme ce fut le cas avec l'amiante dans les années 1970 – en nationalisant la ressource, on avait espéré implanter plus d'usines de transformation. Sur la Terre, il y a des endroits qui ont peu de ressources mais une très grande capacité pour les transformer (Japon, Allemagne), alors que d'autres ont beaucoup de ressources mais peu de capacité pour les transformer (Québec, Saskatchewan). Sans intervention du gouvernement, il se produirait ce que Mises qualifie de division internationale du travail – une extension de l'avantage comparatif de Ricardo. Ainsi, les entrepreneurs québécois et saskatchewannais exploiteraient les ressources naturelles du territoire pour les exporter en Allemagne et au Japon, où les entrepreneurs transformeraient lesdites ressources pour ensuite les exporter. De cette façon, tout le monde est gagnant; le Québec ne tente pas de maintenir en vie des industries qui ne fonctionnent pas, et le Japon ne tente pas de produire tout son blé sur son territoire surpeuplé.

Préoccupé par les finances publiques? Faites-le savoir au ministre des Finances!

L'Institut économique de Montréal a mis en ligne deux applications gratuites pour téléphone intelligent (WebApp ou Android) qui permettent de voir grimper la dette en temps réel (étourdissant à souhait) et d'envoyer un message déjà rédigé et adressé au «très jovialiste» ministre des Finances du Québec, M. Raymond Bachand. Pour ceux qui ne possèdent pas de tel téléphone, on peut aussi voir grimper la dette ou envoyer le message à partir du site de l'IEDM.

Politique-fiction: une fenêtre sur un futur sans gouvernement

par Martin Dorion*

Genève, 2038. Un jeune physicien à la recherche de nouvelles particules élémentaires déclenche une réaction en chaîne catastrophique qui plonge la planète terre dans un nuage radioactif d'un type jamais vu jusqu'alors. L'humanité est complètement transformée par un miracle que nul physicien ne peut expliquer. Il semble que cette forme de radiation inoffensive ait transformée la psyché humaine. En effet, les gens ignorent maintenant complètement le gouvernement et n'en ont plus peur.

Au Québec, la situation est catastrophique pour l'État. Aux élections, le taux de participation se situe à 7,3% et 94,8% des gens utilisent maintenant l'or et l'argent pour leurs transactions journalières. Il est particulièrement alarmant de constater que la plupart des marchands refusent maintenant le papier-monnaie étatique. Revenu Québec multiplie les poursuites contre des contribuables et entreprises pour non-paiement de cotisations, mais leurs comptes de banque sont pratiquement vides.

Juin 2039. Épargne-Placements Québec offre maintenant des bons d'obligations de gouvernement du Québec à un taux annuel faramineux de 43% sur 5 ans. En effet la vente des bons d'obligations est de plus en plus difficile puisque les gens semblent avoir un penchant pour les monnaies dites honnêtes. Le gouvernement de rétorquer que l'utilisation de l'or et l'argent comme monnaie est un comportement barbare et conduira inévitablement à une spirale déflationniste néfaste pour l'économie et la prospérité de la nation.

Octobre 2039. On apprend avec stupeur que la SAQ (Société des alcools du Québec) ferme ses portes. Effectivement la compétition illégale des dépanneurs, supermarchés et autres vendeurs spécialisés hors la loi est financièrement insupportable. Ainsi une bonne bouteille de vin sur le nouveau marché noir se vend environ 2 grammes d'argent. De plus on peut se procurer une bonne bouteille de partout à travers le monde et ce, à toute heure du jour ou de la nuit.

Ron Paul, Ben Bernanke et l’or

par Jean-Hugho Lapointe

Le représentant américain Ron Paul est admirable à bien des égards, mais, à mon sens, il l’est moins pour sa manière peu habile d’interroger ses témoins au Congrès. Il a la fâcheuse habitude de consacrer ses brefs droits d’intervention à de longues mises en situation au cours desquelles il aborde une panoplie d’idées qui démontrent sa connaissance des sujets économiques et monétaires mais qui le rendent difficile à suivre, et il conclut par une question ouverte que n’importe quel témoin minimalement habile peut utiliser à bon escient, notamment pour passer le reste du temps de parole du bon docteur.

Néanmoins, il arrive que certains échanges entre Ron Paul et Ben Bernanke produisent des résultats intéressants, notamment en 2008 lorsque Paul est parvenu à faire admettre au président de la Réserve fédérale que l’inflation est en fait un impôt.

Aujourd’hui, Bernanke comparaissait devant le Congrès dans le cadre de son témoignage semestriel sur l’état de l’économie. Ron Paul a encore une fois mal utilisé la majorité de son temps avec le témoin, sauf à la fin où, soudainement, il s’est découvert un talent d’interrogateur (questions courtes, fermées et précises, dans une suite logique). Les résultats sont spectaculaires.

Je traduis ici la fin de l’échange entre les deux protagonistes :

Paul : (…) le prix de l’or aujourd’hui a atteint 1580$. Le dollar, durant les trois dernières années, a été dévalué de presque 50%. Lorsque vous vous réveillez le matin, vous préoccupez-vous du prix de l’or?

Bernanke : Je porte attention au prix de l’or, mais je crois qu’il reflète plusieurs choses. Je crois qu’il reflète des incertitudes globales. Je crois que la raison pour laquelle les gens détiennent de l’or est pour se protéger contre ce que nous appelons le «tail risk», un dénouement vraiment, vraiment désastreux. Et dans la mesure où au cours des quelques dernières années, les gens étaient préoccupés par le potentiel d’une crise majeure, ils détenaient donc de l’or comme protection.

Paul : Croyez-vous que l’or constitue de la monnaie?

Bernanke : (hésitation) Non.

Paul : Ce n’est pas de la monnaie? Même si ce le fut pendant 6000 ans, quelqu’un aurait renversé, aurait éliminé cette loi économique?

Bernanke : Bien, vous savez, c’est un actif, je crois que c’est la même chose que des bons du Trésor, je ne crois pas qu’ils sont de la monnaie…

Paul : (interrompt) Pourquoi les banques centrales en détiennent-elles?

Bernanke : C’est une forme de réserve.

Paul : Pourquoi ne détiennent-elles pas des diamants?

Bernanke : (hésitation) Bien, c’est une tradition. Une tradition datant de loin.

Paul : (rire) Certaines personnes croient toujours que c’est de la monnaie. Je donne la parole, mon temps est écoulé.

En d’autres termes, en moins d’une minute au cours de cet échange, Paul est parvenu à pousser Bernanke dans une contradiction majeure qu’il aurait sans doute souhaité éviter. En effet, comme Paul le suggérait tout juste avant, l’or a toujours été utilisé comme monnaie et c’est justement là que réside la nature de la tradition concernant le métal jaune.

En somme, l’échange pourrait se résumer à ceci :

Q : L’or est-il de la monnaie?

A : Bien sûr que non. Ce n’est pas écrit «monnaie légale» sur de l’or. Sur mon dollar, oui.

Q : Alors pourquoi détenez-vous de l’or?

A : Hum, euh, question de tradition. Juste une vieille coutume. Car vous savez, l’or est traditionnellement considéré comme de la monnaie. Attendez, qu’ai-je dit déjà?!

Bouchons de circulation, ponts fermés, etc.: Et si les routes étaient privées?

par Mathieu Lagarde


Depuis la fermeture du pont Mercier, il ne passe pas une journée sans que les médias ne fassent état de travaux, des bouchons de circulation et des moyens à prendre pour corriger la situation. Pourtant, personne n'a osé aborder le sujet de la privatisation des routes comme solution possible. Il est vrai qu’oser parler de privatisation, c'est s'exposer aux critiques de ceux qui croient que l'État doit absolument faire partie de toute solution.

Lorsque je parle de privatisation, je parle de privatiser l'ensemble du système routier: ponts, autoroutes, mais aussi rues, avenues, routes de campagne, etc. L'idée peut sembler folle et utopique, mais lorsqu'on l'examine on en constate les avantages.

Premièrement, privatiser un système implique que l’État s’en départit mais ne veut pas nécessairement dire que l'ensemble des routes vont être détenues par des compagnies privées. Le modèle de coopérative, entre autres, pourrait certainement être utilisé pour les réseaux locaux de chaque ville. Les propriétaires en seraient les habitants et la coopérative serait indépendante de toute entité gouvernementale. Pour les ponts et autoroutes, le privé pourrait posséder les ouvrages actuels et construire de nouveaux ouvrages.

Plusieurs modèles de tarifications pourraient être mis en place. Pour un système de routes de quartier par exemple, un frais fixe de base pourrait être chargé aux utilisateurs locaux et complémenté par une tarification imposée aux camions de livraison ou aux utilisateurs des systèmes avoisinants pour transiter. Pensons à la rue Christophe-Colomb sur le Plateau Mont-Royal où, au lieu de tout chambarder, on instaurerait une tarification plus élevée afin de réduire la circulation.

Le Bitcoin, une monnaie virtuelle comparable à l'or?

par Christian Fortin

Les monnaies virtuelles font leur apparition en ce moment même, dont la plus connue est probablement le Bitcoin.

Je dois avouer que mon premier réflexe a été de violemment rejeter cette idée. Les monnaies virtuelles, pffff! Been there, done that. Rien de nouveau sous le soleil. En fait, je considère normalement tout ce qui n'est pas de l'or ou argent physique comme une mauvaise blague.

Étant curieux de nature, j'ai tout de même voulu savoir ce qui se cachait derrière la bête. En (très) résumé, chaque Bitcoin (BTC) peut se voir assigner une clef d'encryption spécifique (une sorte de porte-monnaie). La totalité du réseau connaît l'existence de ce Bitcoin, mais ne connaît pas l'identité physique du propriétaire. Seul celui qui possède la clef peut dépenser le Bitcoin et l'envoyer à un nouveau propriétaire.

Plusieurs caractéristiques intéressantes découlent de ce système:

1. L'anonymat. Bien que les transactions se passent devant les yeux de tous, l'identité du propriétaire demeure cachée. Il est même possible de créer autant de clef d'encryption que désirée, si vous souhaitez brouiller les pistes. Je vous conseille de prendre une pause et de penser aux conséquences de pouvoir recevoir de l'argent sans que personne ne soit au courant. Ni l'État, ni les banques, ni même celui qui vous l'envoie! Allez-y, pensez.

2. Pas d'interférence gouvernementale ou de banque centrale. Un grand total de 21 millions BTC seront créés, de façon prévisible, selon les règles du réseau. D'ailleurs, le processus est incroyablement bien pensé: les Bitcoins sont distribués à ceux qui font du mining, soit fournir de la puissance de calcul au réseau. Il y a deux avantages à ce processus. Premièrement, la puissance de calcul du réseau augmente sa résistance aux attaques. Deuxièmement, les Bitcoins sont distribués à tous les intéressés. Qui voudrait d'une monnaie qu'une seule personne possède?

3. Peu ou pas de frais de transactions. Le réseau s'occupe lui-même de valider les transactions. Il est prévu que des frais de transactions puissent être utilisés pour inciter les utilisateurs à fournir de la puissance de calcul au réseau, mais pour l'instant le mining est une incitation suffisante.

Le Bitcoin est-il comparable à l'or?

Je suis conscient que l'idée de comparer une série de bits avec de l'or puisse sembler loufoque pour le citoyen moyen (et carrément fou, sur ce site). Et pourtant...

Rappelons les propriétés physiques intéressantes que possède l'or pour servir de monnaie:

- Fongible: 1g d'or peut être remplacé par un autre gramme sans conséquence.
- Divisible: 2 x 1g est identique à 2g (contrairement, par exemple, aux diamants).
- Durable: Non seulement l'or ne pourrit pas, mais il ne rouille pas.
- Transportable (à cause de sa rareté suffisante): C'est la raison pour laquelle le cuivre est une mauvaise monnaie. Il en faudrait plusieurs kilos pour des transactions courantes.
- Difficile à contrefaire: L'or est facilement identifiable avec un test de masse-volumique. Il est possible de fabriquer de l'or avec la fusion nucléaire, mais l'opération n'est pas rentable.

Voyons maintenant comment Bitcoin répond à ces caractéristiques:

- Fongible: 1 BTC est identique à un autre BTC. Même plus que l'or, qui a un aspect physique. Une pièce rayée pourrait valoir moins aux yeux de certaines personnes.
- Divisible: Le Bitcoin se divise pour l'instant jusqu'à 8 décimales, avec la possibilité d'augmenter ce chiffre en cas de besoin. L'or fait pâle figure à côté, puisque des quantités trop petites d'or sont inutilisables pour des échanges.
- Durable: Le Bitcoin dure aussi longtemps que le réseau. Certains diront que l'or est éternel, certes, mais une pièce égarée/échappée dans une poubelle, un égout, est à jamais perdue. La clef d'encryption du Bitcoin quant à elle peut être sauvegardée à plusieurs endroits: clef USB, compte e-mail, Dropbox, dans différents pays ou même gravée sur une plaque de métal si le purement numérique vous fait peur.
- Transportable: Ici l'avantage va clairement au Bitcoin, qui peut être envoyé instantanément à quelqu'un à l'autre bout du monde. Dès que vous avez accès à l'Internet, vous avez accès à vos Bitcoins. De plus, un porte-monnaie peut recevoir des BTC même s'il n'est jamais connecté. C'est d'ailleurs une technique de sécurité utilisée par plusieurs, puisque le porte-monnaie isolé ne risque pas de se faire copier par un pirate/virus/trojan.
- Difficile à contrefaire: Le réseau rejette toute tentative de création supplémentaire de Bitcoin.

Même s'il ne réussissait pas à devenir une monnaie largement utilisée, le Bitcoin a toutes les caractéristiques nécessaires d'une monnaie. Je dirais même qu'il est une version plus pure que l'or. Évidemment, la version métallique a encore sa place en cas de coupure d'Internet ou d'électricité.

Au moment où j'écris cet article, les Bitcoins s'échangent à 8.5$ USD. Pas mal pour quelque chose qui ne valait rien il y a quelques mois.

Le projet est open source, vous pouvez donc vérifier tous les algorithmes si vous en avez envie. www.bitcoin.org offre des liens vers le forum, le wiki et le client à télécharger.

Tant de possibilités...

Livre: The Evil Princes of Martin Place par Chris Leithner

par André Dorais

Chris Leithner est un investisseur professionnel en valeurs mobilières. D'origine canadienne, il vit en Australie depuis plusieurs années. Il collabore à l'occasion au Québécois Libre depuis plusieurs années.

Son travail consiste à chercher les entreprises sous-évaluées pour y investir à la fois ses propres fonds et ceux qui lui sont confiés par les actionnaires de sa compagnie, fondée en 1999 à Brisbane, en Australie. Pour identifier ces entreprises, il s'appuie sur les critères préconisés par deux maîtres de l'investissement, soit feu Benjamin Graham et Warren Buffett. Son approche se distingue de la leur, cependant, dans la mesure où il se préoccupe des interventions gouvernementales, notamment monétaires, dans l'économie. À en juger par les rendements qu'il a obtenus jusqu'à présent, cette façon d'investir lui porte fruit (voir ici les tableaux des pages 6 - note 5 - et 18).

Leithner s'y connaît également en économie et en histoire de l'économie. Son dernier livre, The Evil Princes of Martin Place, en constitue la preuve. Martin Place est le haut lieu de la finance en Australie. On y trouve notamment la banque centrale et les sièges sociaux des plus grandes banques du pays. Ce livre de quelque 350 pages n'aborde toutefois les questions financières locales que sur deux chapitres, sur un total de seize. Et encore, les critiques émises par l'auteur envers quelques acteurs locaux pourraient aussi bien être adressées aux autorités européennes et américaines tellement celles-ci préconisent les mêmes remèdes pour sortir de la crise. Ces chapitres se trouvent à la fin du livre, car ils proposent une façon d'investir à partir des connaissances historiques et économiques établies lors des chapitres précédents.

Bien que le but premier du livre soit d'expliquer la dernière crise économique mondiale, on peut le considérer comme un abrégé de l'histoire monétaire des 100 dernières années tellement Leithner se sert de celle-ci pour expliquer celle-là. Par ce recours à l'histoire, l'auteur démontre qu'une bonne compréhension de la dernière crise permet également d'expliquer les crises qui l'ont précédée. Autrement dit, la responsabilité de ces crises n'est pas attribuable uniquement à quelques individus, comme on tente souvent de le faire croire, elle est systémique. Une large part de cette histoire fascinante est consacrée à la théorie monétaire. Considérant que la politique monétaire est contrôlée par l'État et que la finance en est tributaire, il s'agit d'un choix judicieux.

Les parasites sociaux de l'économie sociale

par Martin Masse

Le discours économique des gauchistes est fondamentalement schizophrénique. D'une part, il met l'accent sur la solidarité sociale, la redistribution de la richesse, le rôle central du secteur public, la primauté des individus sur le capital. D'autre part, les gauchistes comprennent qu'ils doivent justifier leurs activités pour éviter de se faire accuser de gaspiller des fonds publics. En même temps qu'ils dénoncent les méfaits du «néolibéralisme» et l'oppression qu'exerce le marché sur les citoyens, ils se sentent obligés d'utiliser les notions d'efficacité et de rentabilité en défendant leurs décisions ou leurs actions.

C'est tout particulièrement le cas de cette bibitte nommée «économie sociale» (ou «économie solidaire»), un terme absurde en soi qui laisse entendre qu'il puisse exister une économie non sociale, une économie qui s'impose aux individus de l'extérieur de la société. Un terme qui ne peut avoir un sens que si l'on croit, comme le font les gauchistes, que le marché (qui ne désigne pourtant que les interactions entre individus libres) est une force extérieure à la société, ou que le capital (qui réfère à des ressources mises de côté par les individus pour investir au lieu de consommer) est lui aussi une entité maléfique qui exploite les citoyens.

Dans Le Devoir de ce matin, on chante encore une fois les louanges de la grande prêtresse québécoise de l'économie sociale, Nancy Neantam, sous le titre: «Marginale, l'économie sociale? Plus de 755 millions de dollars ont été investis entre 1996 et 2005». Hoouuuuh, grosse cagnotte! Ça marche l'économie sociale! Ça rapporte! Ça fait rouler l'économie!

Le Québec est la province qui verse le plus de subventions aux entreprises

L'Institut Fraser a publié il y a quelques jours une mise à jour de son étude (en anglais seulement) sur les subventions aux entreprises. Sans surprise, on apprend que c'est le gouvernement québécois qui entretient le mieux les parasites du monde des affaires. Voici le communiqué de presse diffusé par l'institut.

Le Québec est la province qui verse le plus de subventions aux entreprises;
6 milliards $ ont été distribués en 2007

27 novembre 2009, MONTRÉAL, QC – Quand vient le temps d'accorder des subventions, des prêts et des aides de toutes sortes aux entreprises, le Québec arrive en première place des provinces canadiennes, ayant distribué plus de six milliards de dollars «d'aide sociale» aux entreprises en 2007 seulement, selon une nouvelle étude publiée aujourd'hui par l'Institut Fraser, un chef de file parmi les organismes de recherche économique au Canada.

Ce montant équivaut à plus de 1600 $ pour chaque Québécois qui a rempli une déclaration d'impôt en 2007.

La note de l'aide sociale aux entreprises au Québec était près de trois fois les 2,1 milliards de dollars de subventions aux entreprises distribués par l'Ontario en 2007, la plus récente année pour laquelle des données sont disponibles. L'Alberta a distribué près de 1,2 milliard de dollars aux entreprises en 2007 alors que la Colombie-Britannique a accordé un peu plus d'un milliard de dollars.

À quoi peut bien ressembler un billion de dollars?

(NB: Ceci est une version traduite et adaptée d'un billet qui circule sur Internet.)

À l'ère des «plans de relance» de l'économie et des «plans de sauvetage» des banques et de l'industrie automobile, un milliard de dollars ne vaut plus grand-chose. Depuis deux ans, nous avons dû nous habituer à entendre parler de montants de centaines de milliards et même de billions de dollars (un billion = mille milliards, ou one trillion en anglais).

Ces chiffres n'avaient presque jamais utilisés jusqu'à maintenant. Et ce n'est pas à cause de la croissance rapide de l'économie et parce que nous sommes tellement plus riches qu'ils sont maintenant devenus nécessaires, mais bien parce que:

1. l'inflation monétaire alimentée par les banques centrales déprécie constamment la valeur de la monnaie et il faut de plus en plus de dollars pour acheter les mêmes biens et services qu'auparavant;
2. les interventions des gouvernements dans l'économie se font à une échelle de plus en plus gigantesques.

Un billion de dollars, à quoi ça peut bien ressembler?

Commençons par un billet de 100 $. C'est le billet en monnaie américaine qui représente en ce moment le plus gros montant.