Le blogue du QL

Guerre en Irak: mea culpa

Ayant été un fervent défenseur de la guerre en Irak... à mon tour de faire mon mea culpa!

Je pensais que les élections libres allaient calmer les insurgés, quelle erreur de ma part! Il faut se rendre à l'évidence que l'État et l'Armée sont d'une incompétence universelle pour résoudre les problèmes des autres nations. À vouloir bien faire, on aggrave les choses.

La démocratie doit se bâtir par le peuple lui-même et non par l'intervention d'étrangers; on ne peut l'imposer.

Par contre, je dénoncerai toujours l'antiaméricanisme de la plupart des défenseurs de la paix... Il y a une différence entre être anti-interventionniste, anti-gouvernement américain et être anti-américain (forme de racisme non seulement tolérée mais encouragée par les médias).

La Constitution américaine est l'une des merveilles du monde moderne et n'oublions jamais la philosophie du père fondateur Thomas Jefferson: liberté, libre marché, neutralité et non-intervention sur le plan international.

Martin Gagné
Sherbrooke

L'or préserve la prospérité à long terme

Dans un billet récent sur le Blogue du QL, Raphaël Chassé critique l'opinion d'André Dorais à propos des piètres performances de l'or comme investissement. M. Chassé n'a pas tort s'il compare les performances actuelles de l'or avec la possibilité de faire beaucoup plus de profit avec d'autres types d'investissements. Il faut cependant tenir compte d'autres aspects de la question.

Ceux qui voient l'or comme un bon potentiel de profit croient généralement à une augmentation importante du prix de l'or (dans toutes les devises et non seulement le dollar américain) qui est actuellement sous-évalué. C'est une forme de spéculation comme une autre (voir The Coming Collapse of the Dollar and How to Profit from It). Ce n'est pas parce que ça ne s'est pas encore produit que ça n'arrivera pas.

L'or est une monnaie, même si elle n'est pas utilisée autant qu'elle le devrait aujourd'hui. Alors lorsque M. Chassé dit qu'il aurait préféré prendre le 20$ plutôt que de l'or, je dit qu'il aurait été préférable de prendre l'or... et de l'investir (le prêter, avec les intérêts/dividendes versés en or). C'est une pratique différente que de ranger son or sur une tablette, ce à quoi font généralement allusion les spécialistes financiers qui déconseillent l'or.

L'Internet vous permet d'accéder à des comptes-or et de simplifier son utilisation comme monnaie électronique. Personnellement, j'ai acheté des noms de domaine, j'ai payé mon inscription au badminton, j'ai acheté des DVD, etc., tout ça avec de l'or (Pecunix). Il est donc possible d'utiliser l'or comme monnaie de façon pratique et non seulement comme un placement à long terme qui ne profite que par l'augmentation de son taux de change avec la devise canadienne.

Les libertariens ne sont pas en faveur de l'or comme d'une façon de devenir riche rapidement. Il est plutôt vu comme moyen d'échange honnête (monnaie) qui est moins manipulable par les gouvernements. Il sert à assurer la prospérité à long terme en gardant ou augmentant le pouvoir d'achat et en diminuant les risques de récessions et dépressions. Il sert donc à préserver la paix et la liberté (c'est plus difficile de financer une guerre avec de l'or qu'avec du papier monnaie).

Sylvain Falardeau
xgold.ca - l'or à votre portée

Guerre en Irak: le temps des désillusions

Deux ans après l'agression américaine en Irak, la guerre a cessé depuis longtemps de faire les manchettes. Mais ceux qui lisent les nouvelles internationales constatent que jour après jour, des combats et des attentats terroristes continuent de faire des dizaines de morts parmi les soldats américains, les soldats et policiers irakiens, mais surtout parmi la population civile. Les forces militaires américaine et irakienne en sont à leur énième «opération de nettoyage» contre l'une ou l'une des factions qui tentent de déstabiliser le pays.

Vous vous souvenez de la destruction de Fallujah? Eh oui, ça devait être l'assaut final contre le principal repaire des insurgés et on s'attendait à une pacification rapide du pays par la suite. Aujourd'hui, c'est l'«Opération Éclair» qui est lancée, une «opération massive pour maîtriser la violence à Bagdad». Et rien n'indique qu'on soit plus près du but. Pendant ce temps, entre autres conséquences de la guerre, les chrétiens, cibles de persécution et d'attentats, quittent le pays, et cette ancienne communauté est en train de disparaître. Ah mais de quoi se plaint-on, les Irakiens sont libres ! Ils peuvent voter !

Tout cela ressemble à s'y méprendre aux prédictions que les rabat-joie comme moi faisaient il y a deux ans, et encore il y a un an, sur les effets pervers à venir de cette invasion. Ce qu'on voyait alors, c'était l'effondrement rapide d'un régime autoritaire. Ce qu'on refusait de voir, c'était la destruction, les dizaines de milliers de morts, le chaos. Aujourd'hui, l'euphorie de la victoire est passée, et il ne reste plus que les effets pervers qui se poursuivent, jour après jour.

Les néoconservateurs (tous comme les libéraux et libertariens qui ont appuyé la guerre) se font d'ailleurs plutôt discrets ces derniers temps. Les dénonciations arrogantes des opposants à la guerre se font rares. On chuchote parmi mes contacts que l'équipe éditoriale du National Post, qui comptait parmi les défenseurs les plus fanatiques de l'administration Bush et de l'impérialisme américain il n'y a pas si longtemps, n'est plus aussi convaincue des bienfaits de l'invasion. Certains qui en sont revenus admettent leur erreur. C'est le cas de Rod Dreher, éditorialiste au Dallas Morning News, dans un article publié dans La Presse de ce matin.

M. Dreher raconte qu'il est allé dernièrement prendre un café avec deux vieux amis officiers impliqués dans la guerre. «C'est avec nervosité que je leur ait avoué ressentir une profonde angoisse à propos de la guerre en Irak et que ma confiance s'émoussait à l'égard du leadership du président Bush. (…) je leur ai dit que je m'en voulais d'avoir laissé le nationalisme et les événements de septembre 2001 corrompre ma pensée. Et aujourd'hui, l'initiative que j'ai naguère appuyée fait en sorte que mon pays est enlisé dans ce qui semble être un deuxième Vietnam. Je m'attendais que mes amis me crient après. En fait, ils étaient principalement en accord avec moi. Ils ont même convenu que les républicains erraient en refusant de parler du gâchis que les États-unis ont créé dans le désert.»

L'éditorialiste avait donné le bénéfice du doute au gouvernement américain. Mais les révélations sur le tripotage de renseignements et les promesses irréalistes lui ont ouvert les yeux. «Ils nous ont dit, maintes et maintes fois, que tout se passerait pour le mieux en Irak, rapidement, une fois que ceci ou cela se produirait. Lorsque nous allons capturer Saddam, par exemple. Cela ne s'est pas produit. Lorsque nous remettrons le pouvoir aux Irakiens. Cela n'est pas arrivé. Lorsqu'il y aura des élections libres. Cela ne s'est pas produit. Et maintenant, nous constatons que les insurgés sont toujours très actifs et que les soldats irakiens continuent d'en arracher en situation de combat. Un officier supérieur américain a indiqué au New York Times que les soldats américains resteront vraisemblablement en Irak pendant 'de nombreuses années'. Une guerre sans fin, amen.»

«(…) j'ai une bonne réponse à fournir à ceux qui ont averti des gens comme moi que cette aventure en Irak finirait mal : vous aviez raison. Ça fait du mal de le reconnaître, mais c'est la vérité.»

Voilà. On en reparlera de nouveau dans un an. D'ici là, d'autres partisans déçus de la guerre feront leur mea culpa. Quelques-uns, les plus déconnectés de la réalité, prétendront qu'on aurait pu rapidement pacifier le pays et le remettre sur les rails si seulement le gouvernement Bush avait mis le paquet sur le plan militaire. Traduction : tout irait mieux aujourd'hui en Irak si on avait tué et détruit à plus grande échelle. C'est la même logique que plusieurs nostalgiques appliquent aujourd'hui au Vietnam. Le Vietnam dont on célébrait incidemment il y a quelques semaines le développement, l'ouverture au monde et le libéralisme de plus en plus marqués trente ans après le retrait en catastrophe des troupes américaines. Des millions de morts au nom de la «liberté» pendant deux décennies, pour en arriver là…

Espérons que les Américains se feront humilier et expulser d'Irak plus rapidement que du Vietnam. Question de mettre fin plus vite à la tuerie, mais surtout de leur enlever une fois pour toutes l'envie de jouer à l'empire planétaire et d'envahir d'autres pays qui ne les menacent pas.

M2

Le procès de CHOI-FM

J'écoutais vendredi matin, sur les ondes CHOI-FM, Me René Dion, l'avocat de Genex, relater la discussion entre le juge Nadon et l'avocat du procureur général lors du procès de la station devant la cour d'appel. J'ai été très impressionné par cette discussion. Dans toute cette histoire, j'ai l'impression qu'enfin quelqu'un en autorité a la même opinion que moi par rapport à la liberté d'expression. Le fait que ce soit un juge fédéral me rassure sur le système de justice. Je relate ici les grandes lignes de cette discussion.

Le juge pose la question suivante à l'avocat du procureur général: «Considérant que les ondes radio doivent représenter les valeurs canadiennes, si Arthur ou Fillion émettaient une opinion en faveur de la souveraineté, seraient-ils en infraction avec les règles du CRTC?» L'avocat du procureur général ne répond pas clairement à la question, alors le juge pose une question encore plus précise: «Selon les règles du CRTC, Fillion ou Arthur auraient-ils le droit de dire que le multiculturalisme n'est pas une bonne chose pour le Canada, ce qui est contre les valeurs canadiennes?» L'avocat du procureur général ne répond pas encore clairement, le juge s'impatiente et demande une réponse par oui ou par non, et le procureur répond simplement par non sans faire d'autre commentaire. Le juge demande: «Ne trouvez-vous pas ça dangereux comme proposition?»

Plus tard, le juge demande: «J'aimerais savoir pourquoi le fait que des propos soient vrais ne serait pas une défense?» Il faut se rappeler qu'une des accusations du CRTC concernait des propos d'André Arthur disant que des fils des dictateurs étudiaient à l'Université Laval. Lors de l'audience du CRTC, le professeur Zylberberg de l'Université Laval avait donné les noms de plusieurs fils de dictateurs qui avaient étudié dans ses cours. Voir les articles 56 à 60 de la décision du CRTC pour les détails.

L'avocat du procureur général a confirmé la décision du CRTC de ne pas excuser des propos parce qu'ils sont vrais. Le juge de conclure par: «Je vous pose ces questions, car j'ai toujours pensé que le propre de la liberté d'expression est de choquer, d'offenser. Sinon ça ne vaut pas grand-chose.»

J'ai l'impression que nous assistons à une étape qui va mener à la réduction des pouvoirs de censure du CRTC, ce qui serait un grand pas pour la liberté. Pour ceux que le sujet intéresse, cette page de mon blog propose des liens audio à propos de ce procès.

Guillaume Filion
Beaumont, Québec

L'or ne produit aucun rendement

Dites-moi donc, est-ce que M. Dorais s'est rendu riche avec l'or, si c'est si bon que ça? Voici une citation provenant d'une personne que j'admire beaucoup, Stephen A. Jarislowsky, extraite de son livre Dans la jungle du placement:

«Certains conseillers en placement ne jurent que par l'or, mais à mes yeux, c'est loin d'être un placement avisé. Il symbolise la peur et, avec le temps, n'offre guère d'avantages. Au cours des 60 à 70 dernières années, le noble métal jaune n'a pas soutenu l'inflation, n'a pas cessé de fluctuer et n'a produit aucun gain. Un lingot d'or acheté 35$ US en 1932 vaudrait à peu près 400$ US de nos jours. Mais je peux vous assurer qu'on pouvait acheter pas mal plus de choses avec 35$ à l'époque qu'avec 400$ aujourd'hui, sans compter que, dans l'intervalle, ce placement n'aurait produit aucun rendement. En réalité, l'or ne m'intéresse que sous la forme de bijoux.»

Si je pouvais revenir dans le temps, je prendrais le 20$ volontiers, car justement je l'investirais - et sûrement pas pour acheter de l'or!

Raphaël Chassé
Rimouski

La position libertarienne sur la culture

Un lecteur trouve aberrant qu'un texte publié sur le blogue il y a deux jours demande une loi pour protéger le hockey. Il écrit:

«La culture, cela n'a rien de statique. C'est la dynamique de l'ensemble de la population qui la construit et la fait évoluer. Demander encore une fois de protéger un élément de la culture, est-ce vraiment la bonne chose à faire? Avant son invention, est-ce que le hockey faisait partie de la culture? On voit bien que non. Alors, sûrement que lors de sa montée dans la faveur populaire, des gens devaient crier au scandale car la pétanque et les soirées musicales perdaient la cote. La vie bouge, et ainsi fait la culture. Ça ne s'impose pas! Ce genre de message mine énormément la crédibilité du blogue. Je n'ai pas vraiment envie d'en faire la promotion lorsque je vois des textes de ce type.»

Le lecteur a absolument raison - et c'est justement pour cela que nous avons publié cette parodie de discours ultra-nationaliste de M. Jacques Sabourin! Il est bien indiqué que c'est un précédent commentaire critique sur le nationalisme linguistique de la SSJBM qui a inspiré ce texte, mais on entend si souvent ces appels à la protection de notre langue et de notre culture que plusieurs lecteurs l'ont peut-être pris au sérieux.

Cette parodie n'est d'ailleurs pas si loin de la réalité qu'on pourrait le croire. Il y a douze ans, je publiais un article d'opinion dans Le Devoir intitulé «Le hockey, fossoyeur de la nation?», qui répliquait à celui d'un philosophe patenté, Pierre Desjardins, qui colporte encore régulièrement ses thèses débiles dans les pages des quotidiens. À l'époque, il avait non pas voulu défendre mais bien dénoncer le hockey comme un sport violent, digne des combats de gladiateurs et en fait étranger à notre culture. Selon lui, «on retrouve schématiquement dans le hockey les principales constituantes des principes qui guident le développement du libéralisme économique», principes qui seraient «véhiculés chez nous par l'américanisme».

Cela montre bien que tenter de définir, figer et protéger la culture n'a aucun sens. Cela ne signifie pas qu'il faille ne rien valoriser et qu'on puisse être tout et n'importe quoi en même temps, mais plutôt qu'il est impossible de construire une perspective holiste, collectiviste, qui circonscrit la culture comme une entité parfaitement définie qui s'applique à tous les membres du groupe. Je n'ai jamais regardé le hockey, je n'aime pas ce sport et la grève de l'hiver dernier m'a laissé complètement indifférent. Suis-je «moins québécois» pour autant (ou plus, selon le philosophe patenté)? La culture est d'abord le résultat de l'interaction entre des millions d'individus qui ont des goûts et des attitudes différentes. Il faut s'en remettre à cette réalité pluraliste et changeante pour la comprendre. Elle n'a pas non plus de frontières claires, puisque le groupement humain qu'on appelle arbitrairement aujourd'hui «la société québécoise» a connu d'autres identités à travers les époques, est perméable à celles d'autres groupes, et continuera d'évoluer (peut-être pour finir par disparaître et être remplacé par autre chose) dans l'avenir.

L'attitude nationaliste en est une au contraire de repli sur soi, qui absolutise une caractéristique transitoire, partielle et arbitraire associée à une culture. Elle peut d'ailleurs aussi bien se fixer sur une chose que sur son contraire, comme on le voit avec le hockey. Ou prenons le cas central de la langue: qu'est-ce qui caractérise vraiment fondamentalement la société québécoise? La prédominance du français, qu'il faudrait donc imposer à tous comme le demandent les nationalistes? Ou justement le fait que depuis 250 ans, même si le français est prédominant, nous sommes en fait une société bilingue, où l'anglais a toujours tenu une place importante? On pourrait tout aussi bien défendre, d'un point de vue nationaliste, cette caractéristique fondamentale de l'identité québécoise depuis deux siècles et demi qu'est la présence de deux langues et cultures importantes sur ce territoire.

La position libertarienne là-dessus, c'est qu'il faut laisser les individus libres de se définir comme ils veulent. La culture est ce qui émergera de ces interactions libres. L'État n'a pas à nous dire comment nous devons nous définir, ni à nous imposer la définition d'une clique de nationalistes qui croient mieux savoir que nous ce que nous devrions être.

M2

L’or est-il un si piètre investissement?

Selon Bernard Mooney, directeur de la section Investir de l'hebdomadaire Les Affaires, il faut éviter d'investir dans l'or, car celui-ci n'a qu'une valeur subjective, il est impossible de prédire son prix et son rendement est pitoyable:

«D'abord, sa valeur est subjective. Le prix d'une action est déterminé par les profits générés par l'entreprise, ce qui ne peut pas être plus objectif. Par contre, à long terme, l'or n'a pas d'autre valeur que celle que l'on veut bien lui attribuer. Son prix peut ne pas bouger pendant des décennies complètes… Par ailleurs, même si plusieurs experts se disent capables de prédire le prix de l'or, la réalité est plus simple: personne ne sait ce que fera l'or, peu importe que ce soit à long ou à court terme. Ce qui en fait un placement spéculatif à 100% et donc à éviter.» (Journal Métro, 24 mai 2005)

M. Mooney a raison, l'or a bien une valeur subjective dans la mesure où chacun désire se le procurer à un certain prix. Mais comme l'explique la théorie économique autrichienne, il en va de même pour tous les biens économiques, dont les actions des entreprises. Le prix de celles-ci fluctue constamment parce que la valeur qu'on leur attribue n'est pas la même pour tous. Chacun interprète à sa façon les profits déclarés d'une entreprise et les autres données financières qui la concernent.

Le cours du prix de l'or est sans doute difficile à évaluer, notamment parce qu'il est l'objet de manipulations financières, elles-mêmes issues de décisions politiques. Nonobstant cette difficulté, il est en partie possible de prédire le prix de l'or à partir de données concrètes tirées de son offre et de sa demande. Toutefois, dire que cela fait de l'or un produit dont la valeur est aussi «objective» que celle d'une action n'ajoute pas grand-chose d'intéressant.

Les concepts d'objectivité et de subjectivité sont à utiliser avec soin, car on s'en sert pour dire à peu près n'importe quoi, ce qui obscure la pensée. Lorsque M. Mooney écrit que «Le prix d'une action est déterminé par les profits générés par l'entreprise», il a en tête la capacité de prédire le prix d'une action. Cependant, il passe outre une distinction importante entre les concepts de prix et de valeur.

Les profits d'une entreprise lui donnent certes de la valeur comptable, mais celle-ci ne se traduit pas nécessairement dans le prix de l'action. L'entreprise peut valoir beaucoup plus ou beaucoup moins que le prix indiqué, et pas seulement à cause des profits qu'elle génère ou ne génère pas. Le prix payé pour une action est un acte concret, objectif dirait certains, mais lorsque vous constatez, après quelque temps en sa possession, que l'action ne vaut plus que le dixième de ce que vous avez payée, vous remettrez en question votre «objectivité». Croyez-moi, cela a un effet concret!

Enfin, M. Mooney soutient que l'or constitue un rendement pitoyable: «Une once d'or se vendait 20$ US en 1900. Plus de cent ans plus tard, elle vaut environ 400$. C'est un investissement pitoyable. De plus, le propriétaire doit payer pour l'entreposage et l'assurance de son or.»

Il considère qu'il aurait mieux valu investir dans les actions durant la même période en mentionnant, à titre d'exemple, que l'indice Dow Jones est passé de 60 à 10 000 points. Or, on ne peut comparer un indice boursier au prix d'une matière première ou d'une monnaie, car il s'agit de deux choses différentes. En 1900, l'or servait de monnaie, c'est donc à la monnaie fiduciaire qu'il y a lieu de le comparer. Selon les chiffres et la période indiqués par M. Mooney, l'augmentation du prix de l'or, en pourcentage, a été de 1900%. Durant la même période, le dollar américain a perdu 98% de sa valeur à cause de l'inflation. La perte du pouvoir d'achat du dollar canadien est similaire. Alors, quel est l'investissement le plus pitoyable?

Une once d'or en 1900 s'échangeait contre 20$ US et pouvait acheter, entre autres choses, un habit. Aujourd'hui, la même once d'or s'échange contre 420$ US et achète le même habit. Autrement dit, une once d'or dans nos poches aujourd'hui vaut autant qu'il y a cent ans. On ne s'enrichit peut-être pas en sa possession, mais on ne s'appauvrit pas non plus. Si vous pouviez retourner dans le temps, choisiriez-vous de garder en votre possession une once d'or ou 20$?

André Dorais

Dénonciation des nationalistes: un peu de rigueur svp

Frédéric Vautier est allé un peu vite dans son interprétation de la citation suivante de M. Daoust:

«Nous avons parcouru la moitié du chemin. Il reste encore beaucoup à faire. Il faut que le français devienne réellement la langue de convergence au Québec. Le jour où deux Québécois non francophones se feront spontanément la conversation en français, nous pourrons dire que nous avons réussi à faire du français la langue commune de tous les Québécois.»

En effet M. Vautier a interprété que les deux Québécois non francophones avaient la même langue maternelle. D'abord ce n'est pas ce que dit la citation; d'autre part ce serait tellement stupide comme affirmation que je ne peux pas croire que M. Daoust, tout nationaliste qu'il soit, puisse avoir pensé une telle chose. Il est probable qu'il ait voulu dire que si un Chinois et un Grec devaient se rencontrer, ils choisiraient le français au lieu de l'anglais pour faire la conversation. Ce qui serait en effet le signe que, pour ces deux personnes, le français soit devenu la langue de convergence.

Un peu de rigueur s'il-vous-plaît. La carricature et la déformation des opinions adverses n'aident en rien la position que l'on défend.

Bruno T. Laplante
Québec

Notre culture en danger!

Le commentaire de Frédérick Vautier sur votre blogue à propos de la SSJBM m'a inspiré un parallèle où le soccer est au hockey ce que l'anglais est au français...

Comme nous le savons tous, le hockey est profondément ancré dans la culture québécoise. Souvenez-vous notamment des remous qu'avait causé la suspension de Maurice Richard, ça avait été chercher les Québécois aux tripes. Jusqu'à tout récemment, on parlait du hockey en termes presque religieux. Il suffit d'ailleurs d'une participation aux séries éliminatoires pour revoir la fièvre du hockey envahir le coeur des Québécois.

Mais on observe depuis quelques années que lentement mais sûrement, l'intérêt pour le hockey diminue. Des sports comme le soccer vont jusqu'à déclasser le hockey sur le plan de la participation, comme le confirment plusieurs données statistiques. Et voilà qu'avec tous ces nouveaux immigrants provenant d'Europe et d'autres endroits où le ballon rond occupe une place prédominante dans la culture locale, jumelé au fait que nos voisins américains ont peu d'estime pour notre sport national, le hockey ne peut faire autrement que disparaître au détriment du soccer ou autres sports maudits à plus ou moins long terme.

Il est donc temps d'agir! Et c'est pourquoi j'ai lancé un mouvement visant à protéger le hockey, partie intégrante de notre histoire et de notre culture, à nous les Québécois! Le gouvernement se doit, dans l'intérêt de nous tous, d'imposer aux nouveaux arrivants l'inscription aux écoles de hockey et de contraindre les municipalités à construire des arénas aux côtés des terrains de soccer, là où ce n'est pas déjà fait. Toujours dans le meilleur de nos intérêts, des sanctions devront êtres prises contre les entreprises qui feront la promotion du soccer sans allouer autant d'espace à la promotion du hockey. Et ce ne sont que quelques-unes des nombreuses mesures que devra prendre le gouvernement.

Il faut faire front commun pour se dresser devant l'ennemi. Sachant que le soccer, sport pratiqué partout à travers le monde, séduit de par sa facilité d'accès, nous Québécois n'allons pas succomber à la facilité et pour les générations futures, nous tiendrons le fort! OUI! PARCE QUE NOUS TENONS À NOTRE CULTURE!

Jacques Sabourin
Québec

L'intolérance des nationalistes de la SSJBM

Je voudrais dénoncer un événement qui se semble hautement raciste et peu respectueux des droits individuels. Il s'agit des «jeudis de la langue» que la Société St-Jean-Baptiste de Montréal a inaugurés en décembre dernier. À coup d'études et de recherches dites scientifiques, la plupart des intervenants en concluent chaque fois que nous sommes vraiment en danger au Québec et que la population de langue française va disparaître de l'Amérique du Nord.

Un intervenant en particulier a attiré mon attention. Il s'agit d'un syndicaliste et ancien président de la FTQ, M. Fernand Daoust, qui a déclaré ce qui suit: «Nous avons parcouru la moitié du chemin. Il reste encore beaucoup à faire. Il faut que le français devienne réellement la langue de convergence au Québec. Le jour où deux Québécois non francophones se feront spontanément la conversation en français, nous pourrons dire que nous avons réussi à faire du français la langue commune de tous les Québécois.»

Comment est-il possible de ne pas être capable de dormir parce que deux personnes qui ne sont pas francophones se parlent dans leur langue maternelle? Où est le problème si pendant une pause au travail, où dans un restaurant lors d'un tête à tête romantique, où à la maison, ces gens se parlent dans une langue autre que le français? Ce monsieur Daoust n'est pas conscient qu'il nous parle d'assimilation et d'un manque de respect des autres cultures qui fleurissent et prospèrent au Québec. C'est inimaginable d'entendre pareil délire et les nationalistes et sécessionnistes du Québec tolèrent et acceptent ce genre de discours inacceptable.

Je suis extrêmement sensible à cela, puisque j'ai une multitude d'amis qui sont des immigrants ou bien des enfants de parents immigrants. Je trouve ces derniers merveilleux d'avoir su maintenir le respect de leur origine et leur langue maternelle, malgré les lois liberticides des gouvernements. Je n'arrive jamais à croire qu'il se trouve autant de gens qui puissent penser de cette façon et être aussi intolérants envers les autres cultures. Il faut croire que la fraternité humaine, le respect des autres cultures et opinions, ne font pas partie de leurs valeurs. Par contre, le dogmatisme est très répandu. Le pire c'est que ces gens proclament une chose et font le contraire, ils prétendent être tolérants, mais ils ne le sont pas, ils tolèrent les autres mais en autant qu'ils parlent français.

C'est certain que de nos jours on n'entend pas cela souvent, mais je suis soucieux des gens qui m'entourent. Je ne me considère pas comme un citoyen québécois ou canadien. De toute façon qu'est-ce que cela veut dire vraiment? Trop individualiste peut-être, je me considère avant tout comme un citoyen du monde dans lequel nous vivons, je suis un individu différent de la collectivité et j'ai des droits individuels. Comment une langue qui est un moyen de communication, et comment une nationalité décrétée par un État, peuvent-elles prévaloir sur les droits des individus?

Je crois sincèrement que la tolérance est la chose la plus noble et la plus merveilleuse. Elle nous ouvre au monde et nous empêche de nous replier sur nous-même. Il s'agit simplement de respecter qu'une personne soit différente de vous, soit par condition, par ses opinions ou son identité culturelle.

Frédérick Vautier
Montréal

Une figure emblématique de la défaite référendaire souhaite moins d'État

Le quotidien montréalais The Gazette publiait samedi dernier un article en manchette pour souligner le 25e anniversaire de la défaite du OUI lors du référendum de 1980 sur la souveraineté-association. On y voit deux photos de Laurent Leclerc et de son fils Benjamin, à 25 années d'intervalle. Tout le monde a vu cette image où M. Leclerc pleure en berçant son fils à l'aréna Paul-Sauvé de Montréal en apprenant les résultats.

Ce qui est intéressant, c'est de voir quelles sont aujourd'hui les préoccupations des Leclerc, père et fils, à propos de la politique québécoise. Oui, peut-être, à la souveraineté du Québec, mais c'est d'abord la «souveraineté individuelle» qui importe, et pour cela il faut réduire la taille de l'État. Une évolution qui rejoint celle de nombreux québécois, et qui illustre l'influence grandissante des idées libérales classiques et libertariennes dans la société québécoise.

Voici quelques extraits intéressants de l'article:

At the time, Leclerc, a fervent believer in sovereignty-association, was running a health-food store at the Atwater market.

Today at 54, he lectures on self-esteem, promoting what he calls "self-sovereignty," and he and his son say the PQ should hew more to the conservative, anti-statist message of the Action démocratique du Québec. (...)

His hopes were dashed again in the referendum of 1995 when he saw the Yes side narrowly defeated.

Today, Leclerc says, it's more important to pull back from the "state-as-saviour" Quebec model. (...)

His son, Benjamen Leclerc, 25, is completing a degree in mechanical engineering at École Polytechnique and runs a company that installs swimming pools.

He said his first priority is getting Big Government slimmed down.

"I am for the idea of sovereignty but not at any price," he said. We can't pretend that it will be easy. There will be a price, and we have to tell the truth."

M2

Les libéraux fédéraux sont prêts à tout... Pour nous amener où?

Comme nous avons pu le constater cette semaine, les libéraux fédéraux sont prêts à tout pour s'accrocher au pouvoir, quelques jours de plus, quelques semaines, quelques années… Voilà plus d'un mois qu'ils se promènent partout au Canada pour acheter des votes avec l'argent des contribuables. Étant de la région de Québec, j'ai eu un haut-le-coeur en voyant débarquer quatre des ministres les plus arrogants et détestables de ce gouvernement, dont Stéphane Dion, Liza Frulla et Jean Lapierre. Des étatistes «purs et durs», persuadés que le peuple ne pourrait se passer d'eux pour survivre et qu'ils sont la seule Voie vers de meilleurs jours.

Depuis la dernière élection fédérale - qui n'a laissé aucun député libéral dans la région de Québec -, les libéraux fédéraux se sont désintéressés de la région, la méprisant, même au plus fort de la tempête créée par la fermeture potentielle de CHOI-FM (si ce n'est quelques entrevues à Radio-Canada, leur radio d'État). Et voilà qu'ils sont débarqués à Québec, avec un gros chèque en main, en prenant bien soin de mentionner qu'il n'était encaissable qu'en cas de réélection de leur parti. À vomir…

Ainsi, après avoir essayé d'acheter des votes avec plus de vingt milliards de dollars de nos impôts (avant même le déclenchement des élections), il leur en restait encore pour acheter des députés de l'opposition: près de cinq milliards pour les députés du NPD, quelques millions pour les députés indépendants, et le gros lot, l'achat d'une député d'opposition à l'ambition sans limite!

Il est désormais évident que ce gouvernement est prêt à tout pour demeurer au pouvoir. Après avoir rejeté un vote de non confiance de la part des élus du peuple, quelle sera la prochaine étape? Bien sûr, il s'agira de tout simplement rejeter tout vote de non confiance de la part du peuple! «What's that you say? We can't hear you!» Faites-nous confiance, nous savons mieux que vous ce qui est bon pour vous! Avec peut-être un appel à l'armée pour calmer les esprits, si nécessaire…

Il y a un nom pour cette forme de gouvernement: une dictature. Comme c'est commode que les hommes de l'État aient pensé à mettre sur pied (avec plus d'un milliard de dollars de nos impôts) un registre des armes à feu. Ainsi, en cas de révoltes et/ou en cas de sécession du Québec, Ottawa dispose maintenant d'un registre à jour lui permettant de procéder aux arrestations «préventives» (ou autres) de ceux qui pourraient avoir la drôle d'idée d'essayer de protéger leur propriété et leur liberté. Pour le bien de tous, évidemment!

Combien de temps le gouvernement américain tolérera-t-il une dictature à sa porte? Alors que les Américains sont prêts à aller au bout du monde répandre leur vision de la «liberté», le Canada, un pays si proche, avec une armée à peine digne de ce nom (qui sera occupée à réprimer ses propres citoyens), et possédant énormément de réserves de pétrole connues… (The New American Empire, Rodrigue Tremblay, 2004) Tentant, n'est-ce pas?

Mais où les libéraux vont-ils nous amener? Allons-nous finir par réagir devant ces extrémistes de l'étatisme?

Patrice Fortin
actuaire

PS: Cette réflexion ne se veut pas un appel à l'indépendance du Québec, mais à l'indépendance des citoyens. Selon moi, avec un gouvernement du Parti Québécois à la tête d'une «République du Québec», il y a longtemps que nous aurions à subir les foudres d'une dictature.

Pamplets diffamatoires contre Paul Beaudry à l'Université de Montréal

Bonjour,

Un des collaborateurs de votre journal électronique, et sans doute, l'une des rares âmes assez courageuses pour affronter le statu quo de nos universités québécoises, a été dernièrement la cible de pamphlets diffamatoires tapissant les corridors de la faculté de droit de l’Université de Montréal. Paul Beaudry, dont les propos confrontent les tabous québécois sur l’économie, déplaît évidemment à plusieurs. Ces derniers, disciples des penseurs qui dénoncent la grande conspiration du capital et de l'entreprise (ces propos sont partagés par une si grande partie de la population qu’on est en droit de se demander si cela peut encore s’appeler conspiration!), ne peuvent permettre que quelqu’un doute du bien-fondé de leur théorie.

En effet, l'efficacité de leur rhétorique, qui fait appel à des émotions bassement humaines (faute de raison), dépend, comme tout tabou d’ailleurs, du maintien du silence. Le milieu universitaire, qui se veut le berceau des nouvelles idées, voit sa raison d’être brimée par certains de ses étudiants qui tentent de recréer l’atmosphère de la période préindustrielle. Cette dernière tentative de leur part montre bien qu'ils ont épuisé leur rhétorique.

Bravo à votre journal, une entreprise québécoise réussie!

Cassandre Malka
Étudiante, Université de Montréal.

On parle des libertariens dans Le Collectif

Le journal étudiant de l'Université de Sherbrooke, Le Collectif (un nom sans doute approprié si l'on considère l'idéologie dominante dans les universités de nos jours), publiait il y a quelques semaines un article sur le Parti libertarien qui décrit sommairement les positions libertariennes. L'article est signé par Marc-Antoine Fauteux.

Le Parti libertarien du Canada n'a jamais eu d'influence et lutte aujourd'hui pour sa survie en essayant de recueillir les 250 signatures qui lui permettraient de rester un parti reconnu. Ce qui n'est pas nécessairement une tragédie. Tenter de changer la politique de l'intérieur est une perte de temps. Les règles du jeu font en sorte qu'on ne pourra jamais gagner. Ce qu'il faut, c'est dépolitiser la société, cesser de croire que les solutions viendront des politiciens, quels qu'ils soient.

M2

Privatiser la santé pour lutter contre la drogue

La façon actuelle de lutter contre la drogue est la plus inefficace qui soit parce que c'est le seul marché auto-régénérateur connu. En fait, ce marché est un peu comme le T1000 dans le film Terminator 2, c'est-à-dire que dès qu'une attaque est lancée sur l'offre, le marché revient comme à l'équilibre initial. On se souviendra que dans le film, Arnold pouvait tirer autant de fois sur le T1000 et celui-ci, composé de plasma liquide, absorbait la balle et retrouvait sa forme dans les secondes suivantes et le seul résultat était qu'Arnold perdait des munitions.

Et pourquoi le marché de la drogue est-il comme ça? Tout simplement parce que le profit est la principale incitation pour un producteur. Lorsque la police saisit des drogues, le profit augmente pour les dealers n'ayant pas été saisis. Ce qui fait en sorte que de nouveaux dealers entrent sur le marché, mais les dealers restant sont frustrés de perdre une partie de leurs profits. Résultat: des guerres entre bandes de rue rivales pour le contrôle de la drogue. Et dans tout ça, seule la police est en fait affaiblie parce que ça lui a coûté de l'argent et des effectifs pour un simple changement de producteurs et non une réduction de l'ampleur du marché.

De plus, nos prisons sont de véritables écoles du crime et bien souvent, le prisonnier libéré recommence ses crimes, sauf qu'il connaît plus de techniques, si bien qu'il est plus difficile pour la police de l'arrêter par la suite. D'ailleurs, George Jung, véritable caïd de l'importation de la drogue dans les années 1970, a décrit son séjour en prison comme ceci: «J'avais l'équivalent d'un diplôme d'études secondaires en trafic de marijuana avant mon arrestation, et après mon séjour en prison, c'est comme si j'avais obtenu un PHD en trafic de cocaïne».

La façon dont la police lutte actuellement contre la drogue est un peu comme si quelqu'un piétinait sur un feu pour l'éteindre, mais que celui-ci continuait d'être approvisionné en oxygène et en carburant. Le feu ne se cessera pas et seul son pied se fera brûlé. À savoir s'il y a des solutions pour contrer ce marché sans tomber dans un État policier totalitaire, je dirais que oui, mais que ceux-ci passent nécessairement par la diminution de la demande.

Dans le marché de la drogue, la demande agit comme l'oxygène et le pétrole dans un feu. Et comme on le sait tous, s'il n'y a plus de demande, il n'y aura plus d'offre. Or pour diminuer la demande, on peut utiliser plusieurs moyens comme l'éducation, ou la répression, qui ne marche pas du tout. Mais un moyen qu'on gagnerait à utiliser est tout simplement de faire payer par les gens qui ont un comportement dangereux le prix véritable de leurs actions s'il survient un pépin. Parce qu'à l'heure actuelle, notre système de santé public est dans l'obligation de payer pour tous les mauvais comportements (obésité, tabagisme et drogue). Mais je suis convaincu que si nous avions un système de santé libéré, les gens auraient moins tendance à se laisser aller à leurs mauvais comportements de façon à payer moins cher en assurance ou pour éviter de devoir recourir à des services aussi chers. Et les adolescents qui essaient des drogues pour le plaisir y penseraient deux fois avant de «faire du mosh entre amis».

Marc-André Brisson
Montréal

Les libertariens contre les écolos!

Le lundi 23 mai prochain à 19h30 au Musée national des beaux-arts du Québec aura lieu une soirée en l'honneur de l'écologiste Pierre Dansereau (qui sera absent).

La question au menu est celle-ci: Est-il utopique de concilier le développement économique, le respect de l'environnement et la lutte contre la pauvreté?

Et les sujets abordés lors de ce débat sont les suivants:

-la loi 71 qui réduit le volume de coupe d'arbres de 20% provoque bien des remous auprès des populations vivant de la richesse forestière. 

-la pauvreté, facteur d'accroissement des problèmes environnementaux.

Le panel sera constitué du scientifique et vulgarisateur Hubert Reeves, de Harvey Mead, président de l'Union québécoise pour la conservation de la nature, de Réjean Breton, professeur de droit à l'Université Laval, et de Pierre Desrochers, professeur de géographie à l'université de Toronto, chercheur associé à l'Institut économique de Montréal et collaborateur au Québécois Libre. 

Le débat durera 90 minutes et sera ouvert aux questions du public.

Pierre Desrochers

Télévision numérique canadienne veut votre argent

Alors que les chaînes de télévision américaines ont complété leur conversion à la télévision haute définition, celles du Québec et du Canada anglais tardent à prendre le virage. Une question de manque de fonds, nous disait-on hier à la Société Radio-Canada - dans un «reportage-pitch» pour aller chercher des fonds publics. Selon Michael McEwen, le président de Télévision numérique canadienne, une organisation à but non-lucratif mise sur pied par l'industrie de la télévision et visant à assurer une expertise dans le déploiement de la TVHD au Canada, Ottawa doit venir en aide aux diffuseurs canadiens par des mesures financières pour amortir les coûts de transition à la haute définition. Il en va de la souveraineté culturelle du pays, de dire M. McEwen.

À chaque nouvelle avancée technologique, c'est la même chose: la souveraineté culturelle du pays est menacée. Il faut que l'État - c'est-à-dire vous et moi, par l'entremise de nos taxes - allonge les millions pour nous sauver. Cette façon que l'industrie de la télé a de brandir l'épouvantail de la disparition est vieille comme le pays. Elle a marché auparavant et elle marchera sans doute encore une fois. L'industrie va recevoir ses subventions, vous devrez vous arranger pour vous acheter le nouvel appareil dont vous aurez ultimement besoin pour capter les émissions produites en HD. Si le pays ne tient qu'à la diffusion haute définition de quelques émissions (calquées sur le modèle américain), alors mieux vaut tout laisser aller.

G2

La mairie de Puteaux se distingue une fois de plus!

Joëlle Ceccaldi Raynaud, la maire de la ville de Puteaux en banlieue parisienne, s'était déjà fait remarquer récemment pour avoir laissé son siège de député à l'Assemblée Nationale à Nicolas Sarkozy… contre une place bien au chaud au CES (Conseil économique et social), une de nos merveilleuses assemblées où l'on est payé 3 000 euros par mois sans risquer le surmenage.

Cette fois, et toujours avec l'argent du contribuable (celui des habitants de Puteaux cette fois - voilà qui va les inciter à voter pour elle en 2008), Joëlle Ceccaldi Raynaud a décidé de faire taire un de ses opposants politiques, qui a eu l'audace de créer un site Web où il critique ouvertement sa politique. Un opposant qui n'a même pas eu la décence de se taire malgré les menaces verbales ou physiques et autres sympathiques insultes dont il a fait l'objet de la part de la mairie.

Mme Ceccaldi Raynaud a donc décidé d'employer cette fois les grands moyens pour faire taire cet empêcheur de penser en rond: elle a fait voter un budget de quelques 27 000 euros pour intenter un procès en diffamation à cet énergumène. Non mais! Faute de pouvoir faire face aux frais de justice, l'énergumène en question, un certain Christophe Grébert, serait contraint de fermer son site (sa gueule).

Alors, si vous êtes indignés par de telles méthodes dignes de la défunte URSS ou de l'actuelle Chine communiste, allez faire un don sur le site de Christophe Grébert (mon puteaux.com) de manière à lui permettre de payer ses frais de justice, de faire valoir ses droits, de faire entendre sa voix, et de faire triompher la liberté d'expression dans ce pays qui en a bien besoin.

Christophe Vincent

Pierre Lemieux sur l'économie au noir

Selon une nouvelle étude du ministère québécois des Finances, l'économie au noir priverait l'État de 2,5 milliards de dollars en recettes fiscales. Doit-on s'en désoler? Évidemment pas. Comme notre collaborateur Pierre Lemieux l'expliquait hier en entrevue à André Arthur, les politiciens et bureaucrates ont 2,5 milliards $ de moins à gaspiller pour faire des bêtises.

C-68: le scandale oublié

Pendant que la Commission Gomery continue ses travaux sur les dérives de l'État canadien, un scandale semble avoir été complètement oublié de l'opinion publique: celui du registre des armes à feu (C-68). Pour ceux qui l'ignorent, il s'agit de cet énorme monstre bureaucratique qui a déjà avalé à lui seul plus de 2 milliards de dollars de nos impôts en plus d'être totalement inefficace pour lutter contre la criminalité. La vérificatrice générale Sheila Fraser parle du pire gouffre financier qu'elle ait vu de toute sa carrière.

Le problème est, que la coalition contre les armes continue aveuglément d'en faire la promotion refusant de reconnaître cette véritable fraude. Une fraude qui n'est pas uniquement basée sur des dérives administratives, mais également sur des protocoles de vérification qui briment les droits individuels de citoyens honnêtes qui sont désormais traités comme de vulgaires voyous. Pendant ce temps, peu de personnes dans nos médias osent prendre la parole pour dénoncer cette véritable injustice. Pourquoi le faire? Vous répondront certains intervenants. Il s'agit tout même de propriétaires d'arme à feu, des gens différents, irresponsables voire très dangereux! Au fait, je vous ai dit que les criminels, eux, étaient morts de rire? Bien sûr, je parles de tous ces motards ou membres d'un gangs de rue qui n'hésitent pas un seul instant à utiliser une arme enregistrée pour commettre un crime.

Deux millions de dollars, c'était le prix fixé pour ce registre tel que présenté par le ministre de la Justice Allan Rock aux Communes en 1995. Poussé par le lobby créer au lendemain de la tragédie de Polytechnique, l'objectif était colossal: faire enregistrer toutes les armes à feu en circulation au Canada. Une façon apparemment intelligence et innovatrice de contrer la violence partout au pays. Pourtant, les armes de poing doivent être enregistrées depuis 1934 et le permis est obligatoire depuis 1977. Malgré toutes ces mesures, cela n'a jamais empêché des individus de sombrer dans la violence et de s'attaquer à des innocents. Seulement, il semble que nos fonctionnaires, beaucoup trop occupés à se faire du capital politique, aient négligé ce petit détail.

Au moment de l'adoption de C-68, des centaines de milliers de propriétaires d'armes à feu, sans casier judiciaire, deviennent aux yeux de l'État des criminels potentiels passibles d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 10 ans de prison. Dès 1997, le registre connaît ses premiers revers étant déjà complètement paralysé. La procédure pour s'enregistrer est longue, contenant une dizaine de formulaires, et le système informatique confié à la firme EDS ne cesse de cumuler les fausses informations. De nombreux propriétaires sont forcés de refaire de nouvelles demandes, quand ils ne se font pas dire carrément qu'ils n'ont jamais été inscrits dans le registre. Pour améliorer ce réseau, il faudra débourser plus de 227 millions $ et procéder à de multiples remboursements puisque le permis qui était de 60$ devient… gratuit. Malheureusement, rien ne fonctionne et EDS se voit retirer le contrat qui est confié aux firmes GCI et BDP. Il faut tout recommencer à zéro et la nouvelle facture s'élève à plus de 300 millions $. À la fin de l'exercice, il en coûtera plus de 725 millions $ et le système ne sera toujours pas opérationnel.

Pendant ce temps, un vent de protestation balaie les provinces canadiennes où l'on s'interroge sur la validité de la loi. L'Alberta traîne Ottawa devant la Cour suprême. Une bataille imprévue, longue et coûteuse qui se termine par une victoire du fédéral qui devra gérer entièrement le registre. Seuls le Québec et l'Île-du-Prince-Édouard s'engagent à poursuivre en justice tout individu qui refuse de faire enregistrer ses armes. Une situation qui remet totalement en question la légitimité du registre. Inacceptable, frustrant dites-vous? Mais ce n'est pas tout.

À ceux qui s'inquiètent de l'envahissement de l'État dans la vie privée des individus, C-68 en est un bel exemple puisqu'elle viole la Charte des droits et libertés. Elle oblige tous les propriétaires d'armes à feu à se soumettre à des interrogatoires en règle, fouillant le moindre recoin de leur vie privée. Des questions portant sur le suicide, la dépression, la toxicomanie, les démêlés avec la police, le divorce, les relations intimes, etc. Une situation inquiétante qui a été dénoncée par le Commissaire à la vie privée dans un rapport du 29 août 2001. De plus, il est obligatoire de signaler tout déménagement et la police a la liberté de mener des perquisitions sans mandat. Même un criminel endurci n'a pas le droit à un tel traitement puisque notre société lui déroule le tapis rouge.

Le fiasco de la loi C-68 ne peut plus rester dans l'ombre, et il faut forcer le gouvernement à le reconnaître. Allons-nous continuer sans dire un mot à faire porter le chapeau à des gens qui n'ont rien à se reprocher, ou allons-nous enfin nous interroger sur les causes réelles de la violence, c'est-à-dire aller à la source du problème?

Mathieu Bréard

L'escroquerie de la sécurité publique

À l'intérieur d'une société libre, chaque individu a le droit à la légitime défense et lorsqu'on refuse ce principe, c'est parce qu'on accepte de s'en remettre à l'État pour assurer notre protection. Or, il est faux de prétendre qu'au moment d'une agression, la police pourra intervenir suffisamment rapidement pour empêcher des blessures physiques et psychologiques souvent très graves. Lorsque les agents arrivent sur place, ils ne font que constater les dégâts. Bien sûr, vous comprendrez que cela implique que les victimes aient réussi à signaler le fameux 911…

Ces trois chiffres, qui semblent si miraculeux, sont devenus la seule défense dont dispose le citoyen pour protéger sa vie. Les autorités à coup de propagande et de publicités ont réussi à vendre l'illusion au citoyen qu'il n'a qu'à glisser ses doigts sur son clavier de téléphone pour faire apparaître instantanément de véritables gardes du corps. L'ennui est que la réalité est fort différente et que cette politique étatique n'a jamais empêché des milliers de viols ou de meurtres crapuleux de survenir.

Une jeune femme qui rentre tard le soir et qui est agressée doit-elle accepter de se faire violer patiemment en attendant l'arrivée des autorités? Une mère monoparentale dont l'ex-conjoint débarque en furie dans son appartement, menaçant de la tuer à l'aide d'un couteau, doit-elle se laisser faire? Que faire si elle ne se trouve pas près d'un téléphone ou encore que la préposée du 911 pose sans cesse des questions stupides? Sera-t-elle la prochaine victime à venir grossir les statistiques?

Soyons sérieux, en ne voulant pas reconnaître le droit d'une personne à défendre sa propre vie, nous donnons l'autorisation à des criminels de tuer ou encore de blesser des innocents. Si nos bons journalistes s'empressent de sauter sur tous les cas où les armes ont été utilisées de mauvaise façon, ils se gardent bien de montrer les milliers de fois ou elles ont contribué à éviter des agressions. Bien sûr, pour eux tout ceci est sans intérêt puisqu'il ne s'agit pas de carnages meurtriers, capables de faire exploser les ventes du lendemain. Non, il s'agit simplement de vies individuelles sauvées.

Mathieu Bréard

Les services publics avant les profits!

Dans sa plus récente publicité, le Syndicat canadien de la fonction publique, section Québec, exhorte le gouvernement québécois d'«investir» dans les services de santé, du transport et des infrastructures. Il mentionne que les entreprises privées s'enrichissent sur le dos des consommateurs, par conséquent revendique «des services publics avant les profits». Trouvez l'erreur?

1. Est-ce qu'un gouvernement peut «investir»? Oui, dans la mesure où l'on entend le mot «contribution» comme une action qui peut être contraignante. Les «contributions» des travailleurs au régime de retraite publique sont ainsi investies, c'est-à-dire qu'on tente de les faire fructifier pour une consommation future. Cependant, on ne peut parler d'investissement dans les secteurs de la santé, du transport et des infrastructures, car il s'agit d'une consommation immédiate. On y achète bien des équipements qui, l'espère-t-on, dureront quelque temps, mais dans le but de les utiliser maintenant. Plutôt que d'investissements, il faudrait parler de «dépenses».

2. Est-ce que les entreprises s'enrichissent sur le dos des consommateurs? Non, elles s'enrichissent au même titre que les consommateurs. Les uns reçoivent une richesse sous forme de biens et services, les autres sous forme de monnaie. Celle-ci sera réinvestie dans une tentative d'améliorer ces biens et services afin de poursuivre la création de richesse, dont tout le monde bénéficie. C'est le gouvernement qui s'enrichit sur le dos des entreprises, par conséquent des consommateurs, car il s'approprie le fruit de la production d'autrui.

3. Peut-on obtenir des services publics sans l'apport du profit? Non, le gouvernement impose le profit pour offrir lui-même des services. L'entreprise pourrait les rendre, mais le gouvernement l'en empêche. Il préfère écouter les syndicats qui, eux, vivent sur le dos de leurs membres qui n'ont pas le choix d'y cotiser. Gouvernements et syndicats vont main dans la main: ils préfèrent, d'une part, la consommation à la production, d'autre part, la coercition et la démagogie à la vérité et au volontariat.

André Dorais

Investir en culture

Les artistes et leurs porte-parole syndicaux répètent souvent la même chose lorsqu'il est question du soi-disant «désengagement» de l'État en culture: sans subvention, il n'y aurait pas de culture au Québec. Un point c'est tout. Télévision, musique, lecture, on ne consommerait que de l'américain. Et on disparaîtrait... C'est quasiment devenu leur leitmotiv. Plus un artiste est dépendant de l'État, plus il le crie fort. Comme si, du jour au lendemain, tout le marché culturel québécois s'évanouirait sans l'aide de l'État.

On apprenait ce matin que le compositeur et producteur Rick Allison a investi plus de 3 millions de sa poche, sans aucune subvention gouvernementale, pour lancer un nouveau lieu de création et de diffusion culturel à Montréal. Aménagé spécifiquement pour rassembler sous un même toit, une salle multidisciplinaire, un studio d'enregistrement et une salle de répétition, l'Espace Dell'Arte, qui ouvrait ses portes hier dans le secteur du marché Jean-Talon, se veut un lieu de rencontres entre artistes et créateurs de toutes les disciplines - musique, cinéma, arts visuels, humour, etc. On dit de la salle de 300 places qu'elle est magnifique et du studio qu'il est des plus modernes - et qu'il sera utilisé dès la semaine prochaine par la chanteuse Marie-Chantale Toupin.

D'accord, il ne s'agit pas d'un lieu consacré à la Très Haute Culture de type poésie, théâtre expérimental ou danse moderne - les intellos du Plateau en ont suffisamment de ceux-là! -, mais il s'agit tout de même d'un nouveau lieu culturel. Inauguré par le secteur privé. Il faut saluer de telles initiatives. Car elles démontrent qu'il est possible d'investir en culture au Québec sans avoir recours à cette sacro-sainte aide gouvernementale. Et que si des individus sont prêts à investir d'aussi importantes sommes de leur poche, c'est sans doute parce qu'ils y voient la possibilité de les faire fructifier. Qu'ils y voient un intérêt. Bravo.

G2

Lettre ouverte à Hydro-Québec

Monsieur Richard Aubry
Directeur, Efficacité énergétique
Hydro-Québec

Objet: Diagnostic résidentiel «Mieux consommer»

Monsieur,

J'ai bien reçu votre long questionnaire de 127 questions (ayant jusqu'à 20 possibilités de réponse) sur nos habitudes de consommation non seulement de l'électricité, mais de toutes les sources d'énergie disponibles au Québec. J'ai décidé de ne pas y répondre. Voici pourquoi:

- Grâce à mon portefeuille, je suis déjà «sensible à l'utilisation efficace de l'énergie». En fait, je suis tellement sensibilisé à toutes sortes de choses que je suis devenu insensible à toute sensibilisation ultérieure.

- Votre façon de faire démontre plutôt le peu d'efficacité d'Hydro-Québec. Quand on sait qu'il est plus facile de prendre rendez-vous avec un vétérinaire pour son chien qu'avec un médecin pour soi-même, vous, vous prenez le temps de faire à nos frais une volumineuse banque de données nominatives sur nos choix individuels en matière d'énergie. Il n'y a rien pour nous assurer que ces données serviront uniquement aux fins mentionnées, nous donnant droit à deux fluorescents compacts… Nous avons déjà à répondre à suffisamment de questionnaires venant du gouvernement, dont les objectifs sous-jacents sont de tout savoir sur la population pour mieux la contrôler. Si le ministre Mulcair, qui s'intéresse aux poêles à bois, veut savoir quel type de poêle à bois j'ai (Question 33), il n'a qu'à venir me le demander. Il aura la même réponse.

- Pour ce qui est par exemple de savoir: le nombre de bains que nous prenons chaque semaine (Question 70), la durée moyenne des douches, le nombre de séchages de linge à la machine, la fréquence d'utilisation de certains outils de bricolage (Question 104), si nous possédons des lits d'eau, le nombre et la durée d'utilisation des ordinateurs, etc., etc., ceci n'est tout simplement pas de vos affaires.

Votre rôle est de produire de l'électricité au moindre coût, ce qui n'est pas assuré car 1) vous êtes un monopole sans concurrence et il n'y aucun indicateur de votre efficacité; 2) vous êtes en plus une société d'État dont le fonctionnement est calqué sur celui de la fonction publique; et 3) vos choix sont faits en fonction d'objectifs politiques (exemple: vous optez pour les moulins à vent deux fois plus coûteux et vous mettez de côté l'option nucléaire qui offre un véritable choix à long terme).

Contentez-vous de facturer le prix que ça coûte et vous aurez les meilleures incitations à faire des économies d'énergie sans qu'il soit nécessaire de constituer une banque de données pour dire aux gens qu'ils passent trop de temps à l'ordinateur (Question 99)!

En passant j'ai une question pour votre actionnaire: quand vendrez-vous?

Je termine en citant ces mots retrouvés à la fin de votre questionnaire, mots qui semblent venir de Big Brother, «Merci de votre collaboration!»

Yvon Dionne

Une taxe «temporaire» pour financer l'empire américain

«War is the health of the state», écrivait Randolph Bourne il y a près d'un siècle. La guerre nourrit l'État. Et le goinfre ne peut s'empêcher de continuer à se gaver même lorsque le festin est officiellement terminé.

Le National Post rapportait samedi dernier que les contribuables américains continuent toujours, plus d'un siècle plus tard, à payer une taxe pour financer la guerre hispano-américaine de 1898. Cette année-là, le Congrès adoptait une taxe «temporaire» de 3% sur le coût des télécommunications. Cette industrie était alors naissante, et seuls quelques milliardaires qui possédaient l'un des 1300 téléphones au pays étaient touchés. La taxe visait à rembourser les 250 millions $ que le gouvernement avait dépensés dans cette guerre stupide et inutile (comme la plupart des dizaines de conflits dans lesquels les États-Unis ont été impliqués au 20e siècle), une guerre qui a marqué un tournant dans la mise en place d'un empire américain avec l'acquisition de colonies à Cuba, Porto Rico, Guam et aux Philippines. Les «journaux jaunes», c'est-à-dire une presse sensationnaliste qui alimentait le nationalisme hystérique d'une frange importante de la population, auraient joué un rôle important dans le déclenchement de cette guerre.

Aujourd'hui, ce sont 137 millions de lignes téléphoniques résidentielles et commerciales qui continuent toujours d'être assujetties à la même taxe, qui rapporte plus de 5 milliards $ par année dans les coffres de l'État. Des représentants au Congrès ont encore une fois présenté la semaine dernière un projet de loi qui l'abolirait. En 2000, Bill Clinton avait apposé son veto à un projet similaire. L'article explique que l'abrogation d'impôts «temporaires» a toujours été difficile politiquement. Il suffit de penser à l'impôt sur le revenu, mis en place «temporairement» par les États-Unis en 1913 et le Canada en 1917 pour financer la Première Guerre mondiale, et qui est toujours en vigueur aux dernières nouvelles.

Je l'ai écrit à plusieurs reprises au cours des dernières années: ceux qui croient stupidement qu'appuyer une guerre comme celle en Irak fera avancer la liberté n'ont rien compris à l'histoire. L'État américain s'est considérablement empiffré et a limité les libertés depuis quatre ans sous prétexte de défendre et protéger ses citoyens. Les conséquences néfastes de cet embonpoint continueront à se faire sentir pour des décennies.

M2

La formation générale communiste

Je m'interroge sérieusement sur l'utilité de l'enseignement de la philosophie au niveau collégial. Ce débat n'est pas nouveau et il fera sans doute couler encore beaucoup d'encre, mais je crois qu'il ne s'agit que de la pointe de l'iceberg lorsque la formation générale obligatoire de nos établissements scolaires est remise en cause.

Ce qui me préoccupe plus particulièrement est le côté «impersonnel» d'une telle formation académique. Des gens qui étudient en administration apprennent des théories freudiennes à la place de cours pratiques sur la gestion de personnel, d'autres qui étudient en rédaction et communication ont des cours de français en surplus et de futurs analystes informaticiens lisent une version abrégée des Misérables au lieu d'apprendre à lire des ouvrages spécifiques à leur métier. Plusieurs disciplines n'ayant aucun lien entre elles ne font donc qu'accentuer le caractère bâclé et médiocre de la formation générale. De plus, les classes sont surchargées, les étudiants démotivés et plusieurs retardent leur entrée à l'université ou sur le marché du travail, faute d'avoir obtenu la note de passage dans un cours de badminton. Et tout le monde sait que le badminton nécessite la pondération inscrite dans le syllabus, soit 1-1-2 (une heure de pratique, une heure de théorie, deux heures de travail à la maison)...

Pourquoi l'État doit-il intervenir dans la formation spécifique des étudiants et étudiantes? Pourquoi doit-il nécessairement y avoir quelque chose de «commun» et de «pareil pour tout le monde»? Pourquoi les cours par correspondance les plus populaires sont-ils ceux de la formation générale commune?

Personnellement, je crois que l'État n'a pas à venir s'immiscer dans les choix étudiants et, surtout, que les étudiants n'ont pas à défrayer les coûts occasionnés par des cours obligatoires. Voyant l'insuccès lamentable des étudiants, le gouvernement a aboli, il y a quelques années, la fameuse «taxe à l'échec», mais il refuse toujours d'admettre son erreur en imposant des cours inutiles et impropres à la formation choisie par les étudiants.

Et si les syndicats venaient crier que cette formation est nécessaire et que l'abolir ferait perdre un nombre considérable d'emplois, je répliquerais tout simplement qu'une réforme pourrait très bien faire les choses, sans occasionner de pertes d'emplois. Quel genre de réforme? Offrir aux étudiants des cours de formation générale sous forme de formation complémentaire en lien avec la profession choisie, comme un cours d'anglais des affaires pour un futur technicien-comptable ou un cours sur les postulats de base de la division du travail pour les techniciens en ingénierie.

Je pense sincèrement que le Québec portera le titre de «nation distincte» le jour où il décidera enfin d'offrir à sa relève la formation académique la plus performante et la plus appliquée à ses besoins. Car après le départ des baby-boomers, Marx, Maupassant et les cours de badminton ne suffiront pas à combler le manque de personnel ainsi que les lacunes de la main-d'oeuvre disponible.

Valérie Jean
Saint-Boniface-de-Shawinigan

Une conférence de Chris Leithner à Montréal

Pour ceux qui s'intéressent aux stratégies d'investissement, Chris Leithner, un chroniqueur du QL, donnera une conférence le 19 mai prochain à Montréal à l'invitation de l'Institut économique de Montréal. M. Leithner, un Canadien d'origine né au Manitoba et qui a notamment étudié à l'Université McGill, gère aujourd'hui d'importants fonds de capitaux privés en Australie. Son allocution portera sur les similarités entre les principes d'investissement Graham-Dodd et la perspective économique plus générale de l'école d'économie autrichienne, et comment les deux se démarquent de l'orthodoxie actuelle dans le monde de l'investissement.

André Gosselin, chroniqueur financier et vice-président à la recherche chez Orientation Finance et auteur de nombreux livres sur les questions d'investissements (un extrait de son dernier livre a été publié dans un récent numéro du QL) commentera la présentation, le tout suivi d'une période de question. On peut s'inscrire directement sur le site de l'IEDM.

Le lait coûte plus cher que l'essence grâce au gouvernement

On assiste depuis quelque temps à une montée spectaculaire du prix de l'essence (justifiée surtout par la demande croissante de l'Inde et de la Chine). Monsieur et madame Tout-le-monde se plaignent que l'essence est trop chère, que l'État doit intervenir pour contrer le cartel des grandes pétrolières en contrôlant les prix, etc.

Je suis bien d'accord que l'essence est chère (surtout quand on la taxe à outrance comme ici au Québec) mais l'autre jour, je suis allé acheter un deux litres de lait écrémé et j'ai constaté avec stupeur que ça coûtait 3,25$! Si on fait le calcul, c'est 1,62$ le litre, donc plus cher que l'essence... Le lait n'est pas taxé et je doute que les frais d'exploitation des agriculteurs soient plus élevés que ceux d'exploitation, de raffinage et de distribution des pétrolières. Pourquoi donc le prix est-il si élevé?

Les producteurs laitiers sont protégés par toutes de sortes de mesures dans le cadre du système de «gestion de l'offre» (quotas, tarifs, subventions). Le prix plancher du lait, déterminé par des agences bureaucratiques au fédéral et au provincial, augmente toujours plus vite que l'inflation. La Fédération des producteurs de lait du Québec est un véritable cartel corporatiste qui empêche un petit producteur d'écouler ses surplus de lait en les vendant moins cher.

Suis-je surpris de voir, aux nouvelles, les producteurs laitiers exiger que l'État impose des tarifs pour bloquer l'importation de poudres à base de lait moins dispendieuses? Où est le prof Lauzon pour crier au scandale devant ce cartel protégé par l'État? Le lait n'est-il pas un bien essentiel? La prochaine fois que vous remplirez le réservoir de votre voiture, consolez-vous en pensant au prix du lait.

Martin Gagné
Sherbrooke