Le blogue du QL

Le Protocole de Kyoto et la nouvelle religion de la catastrophe climatique

L’ONU (le Machin, comme disait De Gaulle), impuissante à assumer sa mission de paix (le nombre de génocides et de guerres civiles permanentes en témoigne) s’est recyclée depuis quelques années dans l’apostolat écologique. Le Protocole de Kyoto en est le rejeton de même que les Grands-messes sur les changements climatiques comme celle de Montréal. J’ai recours à la métaphore de la messe parce qu’il se dégage de ces meetings internationaux une religiosité inquiétante et un dogmatisme simpliste.

Et il n’y a pas que les délégations des divers pays et les clergés des grandes congrégations écolos qui se complaisent dans la pensée unique en matière de climat, il y a aussi toute la classe médiatico-artistique qui pratique avec une ferveur naïve cette nouvelle religion. Il y a en effet quelque chose de dérisoire à voir les Bernard Derome, Claude Charron, Pierre Bruneau et tous les reporters, journalistes, chroniqueurs, chanteurs et comédiens avaler béatement tous les articles de foi du catéchisme climatique: la planète se meurt; elle va devenir un enfer; et le responsable c’est l’humanité insouciante et mécréante. Pas le moindre recul, pas le moindre sens critique chez cette élite bien-pensante. Vraiment pathétique!

Tout ce beau monde confond allègrement pollution et émission de gaz à effet de serre. Ce qui constitue une aberration sur le strict plan scientifique. Le CO2 (dioxyde de carbone) n’est pas un gaz nocif. Ça n’a rien à voir avec la pollution. C’est un gaz à effet de serre, il est vrai, mais l’effet de serre n’est pas une calamité, c’est un phénomène bénéfique sans lequel la vie sur terre serait impossible.

Lors de la manifestation dans les rues de Montréal, on a pu voir une petite fille qui portait un masque et qui a déclaré qu’elle ne voulait pas avoir à le porter tout le temps dans l’avenir, l’air qu’elle respire étant de plus en plus pollué. Bel exemple de manipulation idéologique. Personne évidemment pour lui dire que la pollution atmosphérique (la vraie, celle provoquée par le dioxyde de soufre, l’ozone, le plomb, les oxydes d’azote et le monoxyde de carbone) est en constante régression depuis trente ans et que la brave petite fille n’a donc pas besoin de masque pour se protéger du CO2, ce gaz, je le répète, n’ayant rien de toxique.

Au fond, ce qui me rend mal à l’aise face à ces happenings onusiens, c’est l’absence totale de débat scientifique. Tout le monde pense pareil. Ce n’est plus de la science, c’est de la religion. Il y a donc là des croyances inviolables, des rituels obligatoires (la manif par exemple) et un bréviaire incontournable. Pour obtenir des subventions, tout scientifique se doit de fonder son projet de recherche sur le dogme du réchauffement provoqué par les activités humaines. Si, par exemple, les chercheurs embarqués sur le navire Amundsen n’avaient pas lié leur programme de recherche à ce dogme central de la nouvelle religion onusienne, le bateau serait resté amarré au quai, faute de financement.

Le débat scientifique est donc évacué de ces Grands-messes. Ce qui ne signifie pas qu’il y a consensus scientifique. Bien au contraire. Il y a, de par le monde, des scientifiques qui n’adhèrent pas au credo écolo-onusien. Plusieurs de ces experts estiment que l’essentiel du réchauffement de la Terre durant le dernier siècle est dû à des changements dans l’activité de notre étoile, le soleil. D’autres affirment que l’état de la science climatique ne permet pas d’établir un lien de causalité entre le réchauffement et les activités humaines. Il y a même un éminent professeur de l’Université d’Ottawa, Jan Veizer, qui a démontré, à partir de l’étude de fossiles marins, que les concentrations de CO2 étaient, lors de deux périodes glaciaires en particulier, beaucoup plus élevées que maintenant, alors que l’humanité n’existait pas encore.

Tous ces hérétiques (Richard Lindzen, Fred Singer, Marcel Leroux, Peter Dietze, Richard Courtney, Hans Ramm, Yves Godderis, etc.) ne sont évidemment pas les bienvenus dans une Grand-messe comme celle de Montréal. Ce sont des brebis galeuses et Greenpeace va s’empresser de nous dire que ce sont de méprisables valets des pétrolières – et je ne suis pas certain alors que nos «maîtres à penser» de l’heure (Claude Charron ou Louis-Gilles Francoeur par exemple), fidèles de la nouvelle religion, daigneraient s’entretenir avec ces impies. Quant à moi, je continue d’être un vil mécréant parce que je pense, comme le professeur Ian Clark de l’Université d’Ottawa, que les réductions d’émissions de CO2, gaz non polluant je le répète, auront un effet indétectable sur la température futur. On se trompe de cible. C’est la vapeur d’eau qui est de loin le plus important gaz à effet de serre, pas le CO2. Kyoto, c’est un désolant gaspillage de ressources. Et les Grands-messes sur le climat sont de coûteuses liturgies visant, avec le concours actif des médias, à nous convertir à la religion de la catastrophe climatique. Comme autrefois les non-pratiquants, je reste «sur le perron de l’église».

Jacques Brassard
(cette chronique a d'abord été publiée dans le journal Le Quotidien, au Saguenay-Lac-St-Jean, et est reproduite ici avec l'autorisation de l'auteur)

Le je, me, moi des fonctionnaires syndiqués

Pour une des rares fois de ma vie d'adulte, j'ai l'impression que nos dirigeants ont pris une décision responsable en imposant une convention collective aux syndicats du secteur public. L'État québécois est limité dans ses moyens financiers. J'espère que tous les Québécois en sont conscients. Cependant, il semble qu'une classe d'individus estiment mériter plus que les autres. Nos fonctionnaires ont reçu une offre généreuse, compte tenu de nos finances. Ils nous ont emmerdés, particulièrement nous les parents, avec leurs moyens de pression.

La négociation semble avoir duré plusieurs mois et une loi spéciale vient mettre fin à cette interminable saga. Je vois un geste responsable face au reste de la population. Qui sont ces individus qui estiment mériter plus que les autres? Qui sont-ils pour me demander de payer plus d'impôt pour augmenter leurs salaires au-delà de ce que nous pouvons nous permettre? Qui sont-ils pour me demander de recevoir encore moins de services de l'État (pour le peu dont j'ai besoin) à qui je donne une bonne partie de mes précieux revenus?

J'ai l'impression d'être lucide. Peut-être ai-je manqué un épisode? L'argent ne pousse pas dans les arbres chez moi et je ne peux l'imprimer non plus. Peut-être est-ce le cas dans certaines sphères? Faudrait demander à Henri Massé... Sa dernière déclaration ce matin: nous aurons des baisses d'impôt qui se feront sur le dos des travailleurs de l'État. Est-ce que le fait de ne pas être membres d'un syndicat (FTQ, etc.) fait de nous des pions qui n'ont rien à dire et que l'on peut manipuler sans égard? Je déteste la mauvaise foi. J'ose croire qu'il joue un rôle et qu'il ne pense pas tout ce qu'il dit...

Peut-être devrait-on nous regrouper et nous faire entendre afin d'affirmer notre rapport de force (eh eh, discours déjà entendu!)? Je ne sais pas moi, quelque chose du genre: Regroupement des travailleurs non syndiqués? Avec les cotisations, nous pourrions nous payer des lobbyistes et affirmer notre existence!

Ma vision des choses provient, entre autres, du fait que je suis et j'ai été travailleur autonome pour la plus grande partie des dix dernières années. Le reste du temps, j'étais employé régulier pour de petites entreprises dynamiques et surtout non syndiquées. À la sortie du cégep, j'ai obtenu un poste de fonctionnaire payé très correctement. J'avais beaucoup d'avantages marginaux. Mes confrères m'ont expliqué très rapidement tout ce que je devais savoir sur la règle du 80 (ou je ne me rappelle plus quel chiffre) pour la retraite (années de service + âge). À 21 ans, la ligne était tracée.

Le seul problème est que je ne «fittais» pas. La job était trop plate et je ne m'éclatais pas. J'ai trouvé ma place ailleurs. Présentement, je ne gagne pas le salaire d'un fonctionnaire avec une job équivalente. Par contre, c'est mon choix et j'aime ma liberté. Je n'emmerde pas la population en bloquant les routes ou en inondant les ondes radios et télés de messages à la JE ME MOI, j'en veux plus, j'en mérite plus, etc. Moi, si j'en veux plus, je n'ai qu'à me bouger plus les fesses. Je suis responsable de ma destinée. Si mon travail me déplaît ou qu'il ne me comble pas financièrement, je n'ai qu'à changer de travail.

Si tous faisaient pareil, plus de gens seraient heureux. Si le fonctionnariat est déplaisant, eh bien que les fonctionnaires changent de travail. Si le privé est plus payant, eh bien qu'ils y fassent le saut. Pas de danger puisqu'ils manquent de courage et surtout, cela est faux, ils restent parce qu'ils apprécient en fait leurs avantages et leurs privilèges.

Merci au gouvernement Charest (j'aurai probablement l'occasion de le planter à propos d'autres choses la semaine prochaine!) d'avoir pris une décision responsable. Il a mis ses culottes pour une fois.

Guy Bouchard
Matane
http://www.guybouchard.ca/

Le nouveau QL est en ligne

L'édition de décembre du Québécois Libre (No 161) vient d'être publiée. Voici le sommaire des articles:

LE PÈRE NOËL À TORONTO
«Oh! oh! je crois que je suis dans la merde», se dit le Père Noël en apercevant les gyrophares dans son rétroviseur. Il arrêta son traîneau, bien différent du légendaire traîneau tiré par des rennes. Sur l’un des écrans du cockpit, l’horloge atomique marquait: «19h 50m 34s – 24 décembre 2034».
LEMIEUX EN LIBERTÉ :: PIERRE LEMIEUX http://www.quebecoislibre.org/05/051215-14.htm

LE PROTOCOLE DE KYOTO: UN COUP D'ÉPÉE DANS L'AIR
Le grand cirque médiatique de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques a finalement plié bagage. La nature humaine a toujours fait la partie belle aux prophètes de malheur, que ces derniers examinent des entrailles d'animaux ou construisent des modèles informatiques.
LE LIBRE MARCHÉ :: PIERRE DESROCHERS http://www.quebecoislibre.org/05/051215-6.htm

TAKE A BITE OUT OF ORGANIZED CRIME – ELIMINATE DRUG LAWS
Churchgoers, schoolmarms and puritan pleasure haters will not be clapping the loudest if a newly elected Stephen Harper follows through on his promise to crack down on drug offenders. Organized criminals who will see their profits multiplied and their influence expanded will.
OPINION :: BRADLEY DOUCET http://www.quebecoislibre.org/05/051215-4.htm

LE RETOUR DE L'OR
L'or fait jaser de plus en plus ces temps-ci dans les milieux financiers. Il vient de passer le cap du 500$ USD l'once, ce qui ne s'était pas vu depuis 1983. Pourquoi ne pas commencer dès aujourd'hui à l'utiliser comme monnaie?
**CONCOURS: GAGNEZ 100 $ EN MONNAIE-OR**
OPINION :: SYLVAIN FALARDEAU http://www.quebecoislibre.org/05/051215-17.htm

AUSTRIAN ECONOMICS AND KIRZNERIAN ENTREPRENEURSHIP
Professor Israel Kirzner’s theory of entrepreneurship uses the methods of Austrian Economics to explain the function of the man who perceives and pursues economic opportunities in the face of uncertainty. His theory underscores the importance of entrepreneurship to a successful market economy.
THE RATIONAL ARGUMENTATOR :: GENNADY STOLYAROV II http://www.quebecoislibre.org/05/051215-2.htm

POURQUOI LES INNOVATIONS NE TOMBENT PAS DU CIEL?
Même si la plupart des découvertes et des inventions sont nées en Europe, c’est aux États-Unis qu’elles ont donné lieu à l’émergence de trajectoires technologiques génératrices de nouveaux produits et de nouvelles industries. Comment expliquer?
PERSPECTIVE :: JEAN-LOUIS CACCOMO http://www.quebecoislibre.org/05/051215-13.htm

CENTRAL BANKERS PAST, PRESENT AND FUTURE
No matter how intelligent and diligent the central banker, and no matter how good his administrative support, no single person or Board of Governors, can know better than the many actors in markets the present and future prices of assets, goods and services.
OPINION :: CHRIS LEITHNER http://www.quebecoislibre.org/05/051215-8.htm

LES PROFITS DES COMPAGNIES PÉTROLIÈRES ET LA HAUSSE DES PRIX DE L'ÉNERGIE
Face au mécontentement populaire et catégoriel suscité par l'envolée du prix de l'essence à la pompe, du gaz et de l'électricité domestiques depuis 2002, les gouvernements de nombreux pays ont annoncé des promesses de subventions et de façon récurrente, ils menacent de taxer les profits des pétrolières.
OPINION :: CÉCILE PHILIPPE http://www.quebecoislibre.org/05/051215-12.htm

LA MORALE FACE À L'ÉCONOMIE
Ce livre traite de questions importantes mais rarement abordées dans les manuels d’économie: celles des rapports entre l’éthique, cette branche de la philosophie qui juge du bien et du mal, et l’économie. Il est en effet inhabituel, pour un économiste, d’aborder de front les questions qui sont du domaine de la philosophie morale.
LIVRE :: BERTRAND LEMENNICIER http://www.quebecoislibre.org/05/051215-15.htm

LE LIBÉRALISME ENTRE LA DROITE ET LA GAUCHE
Ce libéralisme, si décrié, si mal compris, si mal expliqué et jamais appliqué en France, est malheureusement au centre des intérêts catégoriels au lieu d'être à la place qu'il mérite: une alternative populaire au centre de notre vie politique.
OPINION :: PATRICE VÉZINE http://www.quebecoislibre.org/05/051215-9.htm

LE LIBÉRALISME: DU POLITIQUE À L’ÉTHIQUE
Le libéral affirme que l’homme se gouverne lui-même tant qu’on le laisse libre. Il y a politique non pas parce que l’ homme ne sait pas se conduire, mais parce qu’elle ne le laisse pas se conduire.
ÉTHIQUE LIBERTARIENNE :: ANDRÉ DORAIS http://www.quebecoislibre.org/05/051215-10.htm

RECONCILING AUSTRIAN ECONOMICS AND OBJECTIVISM
The Austrian value-free praxeological defense of capitalism and the moral arguments of Rand, Aristotle, and the neo-Aristotelians can be brought together, strengthen one another, and result in a powerful, emergent libertarian synthesis of great promise.
CAPITALISM & COMMERCE :: EDWARD W. YOUNKINS http://www.quebecoislibre.org/05/051215-11.htm

LES BASES DU LIBÉRALISME ET LA PENSÉE DE HAYEK
Friedrich A. Hayek a clairement expliqué les limites théoriques de l'approche planificatrice par l’intermédiaire de l’État: à savoir que l’individu a une connaissance finie des choses et qu’un modèle rationaliste, fut-il construit par le plus brillant des hommes, n’a qu’une vision essentiellement limitée des choses.
OPINION :: JONATHAN HAMEL http://www.quebecoislibre.org/05/051215-16.htm

LE PRINCIPE DE PRÉCAUTION SELON NATHALIE KOSCIUSKO-MORIZET
La contradiction principale qui détruit à elle seule le despotique «principe de précaution» nous a aussi été livrée sans aucun complexe sur le même ton docte et supérieur lors d'un exposé de la polytechnicienne Nathalie Kosciusko-Morizet.
OPINION :: MICKAËL MITHRA http://www.quebecoislibre.org/05/051215-3.htm

THE RE-AWAKENING OF SOVEREIGNTY IN QUEBEC
If the status quo as to how Canada is governed remains unchanged over the next few years, support for sovereignty in Quebec and independence in the West could likely increase. This could be reflected by the way Canadians vote in the next federal election.
THE EMPEROR'S DERRIÈRE :: HARRY VALENTINE http://www.quebecoislibre.org/05/051215-7.htm

LA DÉCENTRALISATION OU LA RUINE ANNONCÉE
Une annonce parue récemment dans le journal Le Monde indique clairement l’origine de l’explosion des impôts locaux dont la presse se plaint de plus en plus! La nouvelle décentralisation est un nouveau permis de ruiner accordé aux collectivités locales.
OPINION :: MICHEL DE PONCINS http://www.quebecoislibre.org/05/051215-5.htm

Le QL en rappel / From QL's Archives

NON-CROYANCE ET LIBERTÉ
Le non-croyant libertarien désireux d'élargir sa quête de sens s'assurera d'adhérer à un courant philosophique qui prescrit un rôle prépondérant pour la liberté dans sa vision plus large de l'évolution des sociétés humaines, de la vie et de l'univers.
LIBERTÉ, CROYANCES ET RELIGION NO 27 :: MARTIN MASSE http://www.quebecoislibre.org/981219-11.htm

CATHOLIQUES ET APÔTRES DU LIBRE MARCHÉ
On trouve une tradition de libéralisme économique au sein de l'Église catholique. Bien qu'elle ne soit pas très vigoureuse au Québec, elle a joué un rôle crucial dans la mouvance libertarienne américaine au cours des dernières décennies.
LIBERTÉ, CROYANCES ET RELIGION NO 27 :: PIERRE DESROCHERS http://www.quebecoislibre.org/981219-3.htm

THE NEXT DAYS OF CHRISTMAS
Each year it seems that the Xmas advertising begins earlier and earlier. I suppose that this is silent testimony to the disappearance of the spiritual aspects of the feast and their replacement by crass commercialism.
LIBERTÉ, CROYANCES ET RELIGION NO 27 :: RALPH MADDOCKS http://www.quebecoislibre.org/981219-6.htm

Entrevue avec Arthur sur la politique fédérale et le Parti conservateur

André Arthur m'a fait raconter hier en entrevue comment mon ex-ami Stephen Harper, un sympathisant libertarien et lecteur du QL lorsqu'il dirigeait la National Citizens Coalition il y a quelques années, est devenu un politicien étatiste et hypocrite comme les autres en tant que chef du Parti conservateur. (J'avais aussi expliqué dans le National Post il y a deux ans pourquoi j'avais décidé de ne plus travailler pour Harper après son élection comme chef.)

Nous avons également parlé de la candidature de Maxime Bernier, mon ami et ex-collègue à l'Institut économique de Montréal, qui se présente comme candidat conservateur dans la Beauce. Plus généralement, nous avons aussi discuté comment la politique a tendance à bouffer les gens les plus sincères, le seul exemple contredisant ce modèle étant Ron Paul aux États-Unis.

M. Arthur lui-même «songe sérieusement» à se présenter (c'est un secret de Polichinelle qu'il le fera, mais il ne peut l'annoncer officiellement sans perdre son micro) comme candidat indépendant dans Portneuf pour, dit-il, donner une voix à tout ceux qui veulent dire aux politiciens des partis traditionnels (la «charogne» comme il les appelle) à quel point ils les font vomir.

On peut entendre l'entrevue en haute ou basse vitesse sur le site de CKNU.NET.

Martin Masse

Économie: une enseignante me montre enfin la voie à suivre

Après les jeunes communistes qui souhaitent mettre la ville à feu et à sang (voir mon dernier blogue), voilà une enseignante qui me montre enfin la voie à suivre.

Comme vous le savez, les grèves du secteur public ralentissent encore une fois notre merveilleux système d'éducation et viennent «étirer» la session actuelle. Saviez-vous que je devrai me présenter au collège le 27 décembre pour effectuer un examen? Une chance que je suis seule, sans ami, sans copain, sans famille et sans vie, car j'aurais peut-être eu quelque chose de prévu entre Noël et le Nouvel An... Mais là n'est pas la question. Je voulais vous exprimer toute ma gratitude à l'égard de cette enseignante qui, comme je vous le mentionnais précédemment, m'a enfin ouvert les yeux.

Immigrante de la France, elle détient un baccalauréat en économie, un MBA en finances et une maîtrise en gestion des PME. Elle a travaillé dans plusieurs banques, elle a été conseillère financière pendant quelques années et elle est maintenant prof d'économie. Beau parcours, non ? En début de session, je me suis dit: «Enfin, quelqu'un qui ne me récitera pas le credo social-démocrate des autres enseignants qui envahissent le réseau collégial. Les mêmes enseignants qui sont solidaires à la cause des secrétaires du Tiers-monde qui travaillent dans mon micro cégep de 1000 étudiants et qui sont, ma foi, très souvent en pause.» Mais bon, revenons à cette lumière qui jaillit sur mon chemin.

Je relisais donc le document de préparation à l'examen final quand tout à coup je suis tombée sur le chapitre portant sur l'État. Je cherche alors mes notes de cours sur le sujet, mais rien en vue. Je cherche dans le volume: rien non plus. Je décide donc d'écrire un courriel à la dite enseignante pour lui demander quelle était la matière lors de ce cours que j'ai, semble-t-il, manqué. Elle me répond en me parlant de Courbe de Laffer, d'État-providence et de politiques budgétaires et monétaires. Elle m'explique alors que l'État a trois objectifs, qu'il existe pour trois raisons: pour maximiser le bien-être de la société, pour redistribuer les revenus et pour stabiliser la conjoncture économique. Elle ajoute que l'État s'occupe de la production de biens collectifs, qu'il fixe certains prix, qu'il oriente la production, qu'il réglemente les externalités négatives, qu'il interdit les monopoles privés, qu'il veille à ce que le chômage et l'inflation ne soient pas un problème… et tout cela dans le but de nous aider. Elle enchaîne ensuite avec les politiques restrictives et expansionnistes, vous savez.

J'ai décidé de lui répondre, car j'avais encore une question. En effet, Ludwig von Mises, dans son livre Critique of Interventionism, explique que l'État interventionniste n'existe pas, qu'il y a soit les lois du marché, soit le socialisme, mais qu'il n'existe rien entre les deux. Je lui demande donc ce qu'elle en pense. Elle me répond que lorsqu'il y a le policy mix (cohérence entre le gouvernement et la Banque centrale pour la gestion des politiques macroéconomiques), l'interventionnisme est la meilleure solution pour les citoyens. Je lui ai alors demandé pourquoi le gouvernement fédéral annonçait des baisses d'impôt (politique expansionniste) et que la Banque centrale augmentait son taux directeur (politique restrictive). Et là, pas de réponse.

Je dois me poser trop de questions. Je vais donc me fier à son jugement, car son discours enflammé sur l'interventionnisme m'a convaincue. Pas vous?

Valérie Jean

Jacques Parizeau veut sa chambre d’hôpital privée

En Union soviétique, les apparatchiks n'avaient jamais à faire la file pour s'acheter du pain ou tout autre bien de consommation, n'avaient pas à attendre des années pour obtenir une voiture, un appartement, une ligne téléphonique ou encore un traitement médical avec les dernières technologies. Ils jouissaient en fait pratiquement du même niveau de vie que les élites occidentales, malgré les pénuries effroyables que le système communiste imposait au monde ordinaire.

Les apparatchiks se protègent contre l'étatisme. C'est ce qui explique en partie pourquoi ce régime a pu se maintenir pendant si longtemps. Nul doute que si les dirigeants soviétiques avaient eu à subir les mêmes conditions de vie que leurs concitoyens (c'est peut-être moi qui ai mal compris, mais le concept même de «communisme» n'implique-t-il pas cela?), ce système se serait effondré bien plus rapidement. Ce n'est que dans les dernières années, quand tout s'est mis à se détraquer de façon alarmante, que le pouvoir s'est résolu à libéraliser le système - qui s'est alors effondré comme un château de cartes.

Ici au Canada, le communisme règne dans certains domaines de la vie, les soins de santé par exemple. Pas besoin d'insister sur les files d'attente, le manque de spécialistes et d'équipement médical, les coûts qui grimpent en flèche, l'état lamentable des hôpitaux où des centaines de patients meurent à cause d'infection à la bactérie C. difficile, etc. Ces effets pervers sont tout à fait prévisibles dans un secteur économique planifié centralement par des bureaucrates. Sauf qu'ici aussi, l'élite, aussi bien politique qu'économique, a pu continuer à s'offrir des soins de qualité, soit par des passe-droit au sein du système public, soit en ayant recours au petit système parallèle privé, soit en allant se faire soigner aux États-Unis.

Pratiquement aucun politicien au Canada (Mario Dumont est une exception) n'ose dire ouvertement qu'il favorise un rôle accru pour le secteur privé en santé. Même mon ex-ami Stephen Harper a viré capot et défend aujourd'hui le communisme en santé. Aussi longtemps que nos riches et nos apparatchiks seront en gros satisfaits des soins privilégiés qu'ils obtiendront, le «consensus» au sein des élites restera qu'il s'agit d'un magnifique système. Un système qui a certaines lacunes, évidemment, qui ne pourraient que s'améliorer si seulement on augmenter les budgets de quelques milliards; mais tout de même un magnifique système reflétant nos valeurs collectives de solidarité, que l'on se doit de maintenir.

Que se passera-t-il cependant lorsque même les membres de l'élite auront de la difficulté à obtenir les soins auxquels ils pensent avoir droit? On peut en avoir une petite idée en lisant une fascinante petite nouvelle parue samedi dernier dans le quotidien Le Devoir.

Le journaliste Robert Dutrisac nous apprend que Dans la foulée de l'arrêt Chaoulli de la Cour suprême, deux anciens premiers ministres, Pierre Marc Johnson et Jacques Parizeau, brisent le dogme péquiste en se montrant favorables à une plus grande place du secteur privé dans le système de santé québécois.

Les raisons de Johnson sont banales. Selon lui, les partenariats public-privé, en santé comme ailleurs, «ç'a du sens. Ça n'en avait pas il y a 30 ans». En raison de la mondialisation, la nouvelle donne fait en sorte que les États ne peuvent plus continuer à «faire comme si, fondamentalement, c'était dans l'ordre des choses que 60 % du PIB transite par eux. Ce n'est plus possible aujourd'hui». Bref, le communisme, c'était bon il y a trente ans, ça marche moins bien aujourd'hui, et il faut privatiser un petit peu. On n'en attend pas plus d'un ex-politicien insignifiant devenu un consultant bien connecté tout aussi insignifiant.

Ce sont les justifications données par ce grand seigneur, Jacques Parizeau, qui sont plus révélatrices. Vous vous souvenez l'avoir entendu critiquer le monopole étatique de la santé quand il était ministre des Finances, chef du PQ, premier ministre, éminence grise de la faction pure et dure du PQ? Pas moi. Mais c'était avant qu'il goûte à la médecine que lui et ses confrères et consoeurs de la nomenklatura imposent au bon peuple depuis des décennies! Lisez donc ce petit bijou d'anecdote:

L'ancien premier ministre relate une anecdote personnelle. Auparavant, il était possible d'obtenir une chambre privée à l'hôpital Saint-Luc. Or M. Parizeau, à son grand déplaisir, s'est rendu compte lors d'un récent séjour à cet hôpital que cette pratique était chose du passé. «On me met dans une chambre avec un autre qui téléphone à toute sa famille en disant : “Tu sais pas qui est avec moi, heille, c'est Parizeau! Venez-vous en!”... La folie furieuse ! Finalement, en plein milieu de la nuit, je fais sortir mon fauteuil de la chambre, je me mets dans le corridor avec un oreiller et une couverture. C'est là que j'ai dormi le reste de la nuit», raconte-t-il. L'égalitarisme a des limites. «Moi, si je ne peux plus avoir de chambre privée... Je paie assez d'impôts pour avoir droit à mes bibittes. C'est pas vrai que vous allez me monter une société qui, sous prétexte d'être égalitaire, n'aura plus de chambres privées.»

Ah ah! Hi hi! Si je ne peux plus avoir de chambre privée!!! Non mais, y'a toujours ben une limite! L'égalitarisme, c'est bon pour le peuple, mais pas pour les élites! Là, si même les gens comme moi doivent s'y soumettre, on ne veut plus jouer à ce jeu!

C'est comme ça que les systèmes totalitaires s'effondrent. Quand les élites n'arrivent plus à obtenir aussi facilement leurs privilèges. Quand les dysfonctionnements atteignent le sommet de la pyramide. Quand la bonne société est humiliée par une réalité sur laquelle elle fermait les yeux et qu'elle défendait hypocritement jusque-là. Nous sommes en train de voir ce système s'effondrer sous nos yeux. Il y a plusieurs autres raisons, dont j'ai déjà parlé. Mais celle-là, c'est celle qui va finir par apporter le coup de grâce.

Merci M. Parizeau de nous avoir permis d'entrevoir concrètement comment un apparatchik perd ses beaux idéaux et devient un agent de la contre-révolution. Ça vaut bien des chapitres dans les manuels de science politique.

Martin Masse

Élections fédérales 2006: La valse des Pères Noël

C'est l'heure du vote! Choisissez le Père Noël qui vous en donnera le plus!

	Père Noël numéro 1
	Père Noël numéro 2
	Père Noël numéro 3

Vous hésitez? Vous voulez en savoir plus avant de choisir? Qu'est-ce que ça changera? Ce sont tous des Pères Noël après tout? C'est certain qu'il y en a peut-être un qui vous fera un plus beau cadeau à vous, mais notez que dans tous les cas ça sera avec votre argent de toute façon.

Vous me trouvez cinique? Comment faire autrement dans cette course au moins pire où tous les candidats ne peuvent vous garantir qu'une chose: plus d'État et moins de liberté.

Alors pour Noël, faites vous un cadeau: dites NON à tous ces mensonges et signez la déclaration de souveraineté individuelle de Pierre Lemieux. Entrez votre nom complet dans l'espace ci-dessous et cliquez le bouton. Un PDF personnalisé vous sera généré. Imprimez-la et signez-la.

(Nous ne gardons pas les noms des personnes utilisant ce service mais comptons le nombre d'utilisation.)

Joyeuses Fêtes!

Sylvain Falardeau

Violence masculine: un élément de réponse

«Contrairement à ce que l'on dit, les deux tiers des hommes que je rencontre ne proviennent pas d'un milieu qui favorise la violence, de dire Rudolf Rausch, l'un des premiers psychologues québécois à s'intéresser au phénomène de la violence masculine. Malgré les centaines et les centaines d'études sur le sujet, on ne peut malheureusement pas établir un profil clair de l'homme violent.» Au lendemain de la commémoration du 16e anniversaire du drame de l'École polytechnique de Montréal, plusieurs s’interrogent sur l’origine de la violence masculine. Maurice Cusson, dans un fascinant ouvrage intitulé La délinquance: une vie choisie (Montréal, HMH, 2005, 228 p.), apporte un élément de réponse des plus intéressants. Selon le criminologue, la violence est innée et se désapprend: «La violence enfantine n’inquiète pas la plupart des parents. Car le petit enfant est si faible et si maladroit qu’il ne peut vraiment faire mal. Néanmoins, les adultes vigilants ne laissent pas passer: ils séparent les petits combattants, réprimandent. Peu à peu, l’enfant apprend à retenir son premier mouvement, à attendre son tour pour avoir le jouet. C’est pourquoi, dès trois ans, la fréquence des agressions physiques entame un mouvement de déclin progressif. Devant cette apparition très précoce de la violence et son preste recul sous la pression des adultes, force est de conclure que la violence apparaît spontanément et que la non-violence est apprise. Ce fut l’erreur de Jean-Jacques Rousseau et de son innombrable descendance intellectuelle de penser que l’homme naît bon et que la société le rend mauvais, ce qui revient à dire que l’enfant non violent par naissance apprendrait à agresser son prochain. Les faits disent exactement le contraire: l’agression surgit sans apprentissage et la société, incarnée par les parents, rend l’enfant meilleur en lui montrant comment inhiber sa violence originelle.» C’est à des carences éducatives qu’il faut attribuer la non-résorption de la violence originelle chez une minorité d’enfants. Encore faut-il que les enfants aient des parents pour les éduquer.

Gilles Guénette

Réforme des CPE: triste en à pleurer

Avant 1997, les gens qui faisaient le choix d'être parents étaient capables de s'organiser pour se trouver des places de garderie. Ils pouvaient choisir entre plusieurs dames de leur quartier (souvent sur la même rue) offrant des services de gardiennage, et même l'offre des garderies privées était en expansion. Bref, l'offre et la demande s'équilibraient, avec des prix de libre marché qui se situaient dans les 20$ à 25$ dollars par jour. Les parents avaient une relation directe de clients à fournisseurs de service, qui était généralement très cordiale. Personne n'avait entendu parler de pénurie, ou même de grève, et de pseudo équité salariale.

Puis est arrivée le moment où le PQ et Pauline Marois sont intervenus afin que les moutons étatistes prennent le contrôle du domaine de la garde d'enfants. Selon le ministère de la Dénatalité - euh, de la Famille -, il en coûte maintenant plus de 39$ par jours pour un enfant de plus de 18 mois, et plus de 49$ pour les moins de 18 mois.

Avez-vous déjà réfléchi à qui profitent les CPE? Sûrement pas aux parents responsables qui choisissent de rester à la maison pour éduquer leurs enfants et faire leur job de parents. Ma réflexion m'amène toujours à la centrale syndicale CSN, comme étant l'instance qui profite le plus de ce système. La CSN a récolté plusieurs accréditations syndicales comme par magie et, à chaque semaine, la cotisation syndicale (la dîme!) de toutes ces éducatrices. L'autre gang qui en profite, ce sont les hauts fonctionnaires qui s'affairent à compliquer le système le plus possible.

Nulle part dans tout ça, les parents n'ont fait de gain. Tout en payant de plus en plus cher, ils ont moins de choix de services et moins de flexibilité dans les horaires. Et les enfants eux, ont-ils gagné quelque chose? Avez-vous déjà eu, vous, 5 frère et soeurs de moins de 18 mois en même temps? Moi non, mais c'est ça le ratio enfants/éducatrice pour les moins de 18 mois dans les CPE. C'est ça que ça veut dire encourager la famille?

Aujourd'hui, nous commençons à voir les méfaits de ce système de garde soviétisé. Les pseudo libéraux tentent de le libéraliser avec une mollesse qui laisse croire qu'ils vont bientôt abandonner la partie. Et avec le peu d'appui que le caucus libéral donne à la pauvre ministre amateure de la Famille, qui va même jusqu'a brailler à l'Assemblée nationale sous la pression des questions de l'opposition, on se doute bien qu'elle finira probablement par plier devant les groupes de pressions. Eux, ils sont drôlement bien organisés!

Christian Cantin
34 ans, Lévis

De nouvelles réglementations imposées aux résidences pour personnes âgées

Le projet de loi 83 du gouvernement du Québec a été adopté la semaine dernière sans trop d'éclat. Parmi les nouvelles réglementations figure l'obligation pour les résidences pour personnes âgées privées de se conformer aux normes de qualité fixées par le gouvernement.

Ces normes, qui seront connues d'ici 2006, s'inspirent grandement du système des Roses d'Or, un programme volontaire de certification de la qualité qu'offre une organisation privée, la Fédération de l'âge d'or du Québec. Auparavant, une résidence qui le désirait était inspectée par des représentants de la Fédération qui lui accordaient une cote (en roses) selon la qualité générale de l'établissement. Ce système volontaire fonctionnait si bien qu'il a fallu l'imposer à tous...

Quelles seront les conséquences de l'application de la nouvelle loi?

1. Innovation freinée. Les résidences devront dépenser des sommes importantes pour se conformer aux normes, lesquelles sommes ne pourront plus être dépensées pour innover. Le respect d'une norme peu importante pour certains foyers (par exemple fortement spécialisés) impliquera nécessairement des coupures dans de potentielles améliorations qui auraient pour but de satisfaire leur clientèle le mieux possible. Les besoins réels des personnes âgées (les clients) deviendront secondaires par rapport à la conformité aux normes. Ouvrir une nouvelle résidence chez soi nécessitera la complétion d'innombrables formulaires et la satisfaction à des normes superflues.

2. Augmentation des coûts. Les foyers se spécialisant envers une clientèle moins fortunée se verront obligés de majorer leurs tarifs pour pouvoir satisfaire aux normes imposées. Les clients qui ne désirent pas bénéficier des services d'une secrétaire certifiée (par exemple) devront néanmoins débourser un surplus sur leur loyer mensuel. Certains ne pourront plus se payer le "luxe" d'une résidence privée et devront transiter vers le système public.

3. Invitation à la corruption. Il est fort à parier que certaines résidences décideront d'opérer clandestinement. Préférant tenter de soudoyer les fonctionnaires responsables de la mise en place des normes plutôt que de modifier leur formule jusqu'à présent gagnante, des entreprises prospères verseront dans l'illégalité et seront constamment menacées de perdre leur licence. Des permis seront octroyés à des résidences insalubres, inspirant faussement confiance aux familles des personnes âgées, qui jusqu'à présent s'étaient elles-mêmes chargées de l'inspection.

4. Dérapages bureaucratiques. Qui dit nouveau programme dit bien souvent nouveau scandale. Les coûts de mise en oeuvre des normes seront vraisemblablement plus élevés que prévus. Les délais ne seront pas respectés. Les clients ne seront pas satisfaits. Les inspections seront coûteuses autant pour les résidences que pour les contribuables. Les divers paliers de gouvernement se battront pour financer les foyers. On s'en reparlera dans cinq ans...

Mécontents de l'existence d'un système privé, les autorités instaurent le premier pas vers une nationalisation complète des résidences pour personnes âgées. Le corporatisme québécois s'étend maintenant à tous les niveaux. Bars et restaurants, agriculture, marchés financiers, énergie, garderies pour enfants, résidences privées... What's next?

Francis St-Pierre
Rivière-du-Loup

Jeunesse communiste version 2005

Alors que je me remets d’un mal de gorge et d’un rush de fin de session, que je ne suis pas, mais là vraiment pas, intéressée par la campagne électorale qui fait actuellement rage (qui affronte qui, au fait?) et que je suis complètement déconnectée de la réalité à force de faire des travaux gauchisants sur l’Institut du Nouveau Monde, mon seul autre exercice intellectuel consiste à lire les différents quotidiens qui m’attendent gentiment à ma porte le matin.

Jusque là, rien de nouveau. Ça parle de sondages, de politique, de malbouffe dans les écoles et de méchants gras trans. Le samedi, on a droit à des trucs déco, à des idées-cadeaux et à des recettes pour le Temps des Fêtes. Tututut! Il faut faire des cadeaux, mais pas trop! Il faut manger, mais pas trop! Cruelle société de consommation, capitaliste à l’excès, bernée par tous ces insidieux commerçants et ces barbares fournisseurs de cartes de crédit... Mais bon, on s’habitue.

C’est ce samedi 3 décembre que j’ai reçu un coup de masse en plein visage. Dans le cahier Actuel de La Presse, on y remarque un drapeau rouge, un logo de l’ancienne URSS et un titre qui a tout pour lever le coeur à n’importe quel lecteur «balancé». Voici donc ce qu’on y lit:

JEUNESSE COMMUNISTE VERSION 2005

«ON A RAISON DE SE RÉVOLTER!» Le slogan de Mao, dirigeant de la révolution chinoise, résonne dans une salle communautaire du quartier Villeray [mon arrondissement!].

On se serait attendu à voir une poignée de vieux barbus qui ont le même livre de chevet – Le Petit Livre rouge – depuis près de 40 ans. C’est plutôt une soixantaine de jeunes, dont certains en deuxième secondaire, qui se sont réunis pour «abattre le capitalisme».

Ces jeunes, pauvres et révoltés, viennent de Montréal, de Trois-Rivières, de Saint-Jérôme et même de Huntingdon (ville du couvre-feu). Ils sont plongeurs dans des restos, artistes, cégépiens, chômeurs. Ils ne se reconnaissent ni dans les partis politiques ni dans les associations étudiantes. Ils ont donc décidé de fonder le Front rouge des jeunes, samedi dernier.

Le reste de l’article est un ramassis de tout et de rien, d’utopies pathétiques et de propagande communiste. Et quelle est la «phrase choc» de leur manifeste (que l’auteure compare à celui du FLQ)?

« Nous prônons la révolution socialiste et nous n’hésiterons pas à utiliser la violence pour atteindre notre but. »

Je voudrais vraiment en écrire plus long sur le sujet, mais je suis trop sous le choc, voire dans un état semi catatonique. Je pensais que notre société était plus évoluée que cela et que le culte de Mao était une chose révolue. En fait, je savais qu’il existait des fous, adeptes de Marx et de Lénine, mais me croyais à l’abri de la propagation de telles idées par les médias de masse. Vraiment, et très naïvement, je suis dépassée par cela. On peut être tenant de l’interventionnisme étatique, certes, mais de là à prôner le communisme et la violence, il ne faudrait pas exagérer... Je sais que la politique n’intéresse pas vraiment les jeunes, mais bon, il faudrait peut-être leur trouver quelque chose d’autre à faire!

Valérie Jean

Enlevons le mariage des mains de l'État

Le chef du Parti conservateur Stephen Harper vient à peine de débuter sa campagne électorale que déjà il se tire une balle dans le pied en remettant à l'ordre du jour le mariage entre conjoints de même sexe. Faut-il répéter encore que chaque individu devrait avoir la liberté de poursuivre sa propre quête du bonheur selon ses valeurs et ses convictions? Nous avons tous des identités différentes et il est inacceptable de vouloir réduire les gens à une identité homogène. Prendre ce chemin mène tout droit à la discrimination et l'intolérance.

Cette épineuse question du mariage ne sera jamais réglée tant que certains groupes pourront continuer à utiliser les mécanismes de l'État pour imposer leur propre idéologie. Pour mettre un terme à tous ces débats stériles, il faut privatiser cette institution.

Il ne s'agit plus de se porter à la défense d'un droit civil, mais bien de sortir carrément le mariage des mains de l'État. Le mariage doit être un contrat entièrement privé négocié entre deux adultes en fonction de leurs croyances et de leur conscience personnelle. Cela peut inclure le partage des revenus, l'héritage, la gestion de la maison en passant par l'éducation des enfants. Si un couple souhaite solidifier leur union par une cérémonie traditionnelle ou symbolique, libre à eux de faire affaire avec les églises ou les organisations de leur choix afin de planifier les rituels et les festivités.

L'État n'a pas à sanctionner le mariage et encore moins imposer par la loi un type d'union par opposition aux autres. Ce n'est pas aux fonctionnaires de dire qui a le droit de se marier et qui n'a pas le droit de le faire. Ceux qui prétendent que cela détruit la famille ou va contre certains principes traditionnels sont tout simplement prisonniers d'un dogme. S'ils souhaitent appliquer ces règles à leur propre existence, ils peuvent le faire, mais qu'ils ne cherchent pas à imposer leur conception de la vie aux autres.

Voilà le portrait d'une véritable société libre, que semble avoir oubliée ce moralisateur qu'est Stephen Harper. Le mariage est quelque chose de sérieux, de personnel qui n'a pas besoin de la présence d'un État indésirable qui souhaite imposer ses règles. L'entente et les conventions qui existent entre deux individus ne concernent personne d'autre qu'eux-mêmes.

Mathieu Bréard

Charles Gagnon, le Che: À bas les tueurs révolutionnaires!

Un lecteur, Bruno Vallée de Québec, nous écrit :

Monsieur Masse,

Loin d'être offusqué par la sévérité de vos propos sur l'ex-felquiste Charles Gagnon, je m'en suis réjoui! Il est grand temps que la tartufferie régnant au Québec (où le néo-stalinisme bénéficie de toutes les complaisances) soit dénoncée. L'hystérie felquiste relevait du délire criminel. Point final. D'ailleurs, Falardeau a fait bien pire que vous en insultant la mémoire d'un honnête homme, Claude Ryan, qui n'a jamais songé à assassiner qui que ce soit.

Votre évocation du groupe En lutte! m'a fait sourire. J'étudiais au cégep Limoilou au milieu des années 1970. Les membres d'En lutte! et d'autres groupuscules d'extrême gauche noyautaient l'association étudiante, et imposaient partout leur indigeste phraséologie. Du grand guignol! La prétention de ces poseurs n'avaient d'égale que leur inanité. Le plus triste, c'est que ce cirque idéologique tend maintenant à réapparaître dans l'orbite des mouvements dits «altermondialistes». On n'a pas fini de rire, puisque les prochaines années, au Québec, risquent fort de ressembler à une série de «débats publics» tous plus oiseux les uns que les autres!

Même si je ne suis pas d'accord avec votre anti-étatisme radical, j'apprécie la liberté intellectuelle et la fraîcheur régnant sur le site Web du Québécois libre. J'ai particulièrement aimé votre beau texte consacré à la bataille de Trafalgar. Ce texte aurait mérité une plus large diffusion dans une province dont la devise proclame pompeusement «Je me souviens». Je suis moi-même un admirateur de la tradition libérale britannique. Je dois bien être le seul à Québec! Malheureusement, tout le Québec dit «pensant» vient de passer des mois à s'exciter pour la course à la direction du parti québécois. Quelle pitié!

Continuez à déboulonner les idoles révolutionnaires. Là-dessus, vous avez parfaitement raison. L'icône des altermondialistes, Che Guevara, devrait lui aussi perdre son auréole de quasi-sainteté. Après tout, ce type a fait fusiller pas mal de monde... Mais les belles âmes de gauche me répondront sans doute que les victimes du Che étaient tous d'affreux «contre-révolutionnaires» et des «agents de l'impérialisme». Sans aucun doute!

Réponse de Martin Masse:

Il est en effet très amusant de constater que le Che est aujourd'hui devenu une icône, un logo, un emblème reproduit sur un tas de marchandises vendues à bas prix. Les jeunes crétins qui se promènent avec des t-shirts payés 9,99 $ à l'effigie du tueur ne sont même pas conscients de l'ironie qui consiste à afficher son dédain du capitalisme en portant un objet de consommation de masse fabriqué par des entrepreneurs privés et mis en marché avec des techniques modernes de marketing dans le but de faire du profit!

Alvaro Vargas Llosa a écrit un très intéressant article sur le sujet l'été dernier, que je vous recommande: «The Killing Machine: Che Guevara, from Communist Firebrand to Capitalist Brand». Comme il l'explique, on retrouve même sur le Web un site qui se spécialise dans la vente de toutes sortes de vêtements et de babioles à l'effigie du Che, The Che Store (thechestore.com). Comme le dit son slogan, c'est un site de consommation idéal «For all your revolutionary needs»!

L’Oncle Sam est-il réellement le défenseur du libéralisme économique?

En écoutant l'excellent débat sur l'environnement entre notre collaborateur Pierre Desrochers & Cie, j'ai été particulièrement attentif aux réactions de l'auditoire en grande majorité des étudiants de l'Université Laval. L'un d'entre eux prenait un malin plaisir à faire le procès du libéralisme économique en pointant du doigt nos voisins du Sud qu’il considère comme «le PDG de ce vaste mouvement». Pourtant, s'il y a bien une chose qu'il faut souligner, c'est que malgré la tradition très libérale de ce pays, les États-Unis ne respectent pas les fondements du libre marché. Portrait d’un mythe bien établi.

Le président George W. Bush tient sur la scène internationale un double discours. D’un côté, il exhorte les pays à ouvrir leurs frontières au commerce international, mais de l’autre il travaille conjointement avec le Congrès pour faire adopter des lois qui freinent la concurrence extérieure. Lors des négociations sur l’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce (l’OMC) les entrepreneurs américains salivaient déjà à l’idée de voir s’ouvrir ce nouveau marché si vaste et lucratif. Dans leur enthousiasme, ils ont complètement oublié que les Chinois allaient eux aussi, au fil de leur développement économique, devenir de très grands exportateurs et jouer sur des terrains que l’on croyait intouchables. Pris de panique face à cette nouvelle concurrence, Washington a changé subitement les règles du marché, en devenant très protectionniste. Cette tendance aux subventions intérieures et aux subsides à l’exportation représente de mon point de vue une sérieuse menace à la validité et l’intégrité des zones de libre échange.

Depuis plusieurs années, les mesures protectionnistes américaines ne cessent de croître. Face aux produits très compétitifs des Chinois dans le domaine du textile, on impose des quotas. Même pour le bois d’oeuvre canadien. En 2002, c’était 30% de droits de douane sur les importations de l’acier européen afin de protéger la sidérurgie américaine. Récemment, l’administration Bush a fait augmenter les subventions à l’agriculture faussant le jeu de la concurrence avec les producteurs de coton africains. Ceux-ci offrent un produit de très bonne qualité, mais sont privés sur le marché de plusieurs centaines de millions de dollars en revenus.

Pour maintenir ce contrôle, les politiciens américains disposent de tout un arsenal juridique, qui nous éloigne d’un véritable marché libre des échanges. L’amendement Dayton Craig par exemple donne au Congrès le pouvoir de modifier les clauses d’un accord économique s’il représente une menace pour les industries américaines. Il existe également toutes sortes de commissions (agriculture, forêts, etc.) tant au Sénat qu’à la Chambre des représentants qui autorisent la baisse où la hausse des tarifs douaniers sur un produit X et ce en fonction des menaces à la concurrence. La Loi antidumping exclut du marché intérieur les produits étrangers qui nuisent aux entreprises américaines. Résultat, les consommateurs doivent faire face à des hausses de prix et à une diminution de leur pouvoir d’achat.

Bref, au lieu de scander le discours anti-américain traditionnel et en profiter au passage pour écorcher gratuitement le libéralisme économique, les gens auraient intérêt à lutter contre l’État et ses partenaires pour que l’on puisse mettre en place un véritable libre marché. Un marché débarrassé des tarifs douaniers, des quotas à l’importation, des lois antidumping et de toute autre mesure supposément régulatrice qui empêche les transactions libres entre les individus.

Mathieu Bréard

Le travail des enfants: Radio-Canada dénonce Wal-Mart

La Société Radio-Canada annonce, de façon sensationnaliste, la prochaine édition de Zone libre qui dénonce Wal-Mart pour l'utilisation d'enfants comme main-d'oeuvre. On évoque le côté sombre de l'entreprise, l'exploitation, le manque d'éthique, etc. Ensuite, on demande aux téléspectateurs s'ils vont continuer d'acheter des produits de cette «vilaine entreprise». Aucun doute possible, il s'agit de journalisme de combat. Cela sert également à faire grimper les cotes d'écoute...

Radio-Canada cherche à faire fléchir le géant. Et ça fonctionne! Aussitôt mise au courant de cette pratique, l'entreprise a annulé ses commandes en provenance du Bangladesh. On peut comprendre que l'entreprise cherche à sauvegarder sa réputation, mais il s'agit néanmoins d'un geste précipité, car elle n'a rien à se reprocher, si ce n'est qu'une trop grande naïveté. Il y a des millions d'enfants qui travaillent dans le monde et ils ne travaillent pas tous pour Wal-Mart. La SRC va-t-elle se mettre à retracer puis dénoncer toutes les entreprises qui les engagent? Pourquoi s'en prendre uniquement à Wal-Mart?

À n'en pas douter, la plupart des enfants qui travaillent préféreraient jouer au ballon ou à la corde, mais ils n'ont pas tous cette chance. Toutefois, la plupart n'y sont pas forcés par les entreprises, mais par leurs parents qui bien souvent ne voient aucune autre alternative pour survivre. Grâce à cette dénonciation, cette quête de justice sociale à l'échelle planétaire, ces enfants auront peut-être le temps de jouer quelques jours, mais le temps seulement que leurs parents leur trouvent un autre boulot - possiblement plus difficile et mal payé.

Le travail des enfants, aussi triste soit-il, permet d'améliorer le sort de familles entières. Le Québec et le Canada ont également connu des périodes où les enfants travaillaient. Il s'agit d'un autre temps pour nous, mais pour nous seulement. Le Bangladesh n'est pas rendu là.

La justice sociale, qu'elle soit pratiquée par la SRC ou par d'autres organismes, conduit inévitablement à une plus grande pauvreté - celle-là même qu'on cherche à éliminer. Les bons sentiments font rarement de bonnes politiques. Il faut prendre le temps de penser avant de porter des accusations. Le sort qui attend maintenant ces enfants risque fort de se détériorer, et on peut en remercier la SRC.

André Dorais

La protection de l'environnement passe par le développement économique

J'ai réécouté avec plaisir le débat sur l’environnement ayant eu lieu au printemps dernier à Québec. Je dis réécouter parce que j'y étais ce soir-là au Musée national des beaux-arts du Québec. En réfléchissant aux arguments qui avaient été apportés par les deux parties, et surtout en songeant aux propos de M. Reeves, je ne me souvenais pas s'il avait prononcé, ne fusse qu'une fois, les mots «développement» et/ou «pauvreté». Eh bien non. Pas une seule fois cet éminent personnage n'a émis d'opinion sur l'un des aspects majeurs du débat de la soirée. Personne ne lui a posé la question d'ailleurs, la salle étant venue expressément pour l’entendre et boire admirativement ses paroles...

La question qu'on aurait dû lui poser étant la suivante: Que peuvent faire les pauvres du tiers-monde pour se sortir de la pauvreté, si ce n'est se développer économiquement? Si l'on doit choisir entre environnement et développement, il est certain que les pays dits émergents vont choisir le développement. Il n'y a donc qu'une chose à espérer, c'est que Messieurs Breton et Desrochers ont raison et que la protection de l'environnement passe par le développement économique... puisque, de toutes façons, c'est par là que l'humanité va passer.

Bruno T. Laplante
Québec