« En cette journée sans achat, achetez une toile! | Accueil | Rapport de la Vérificatrice générale: l'État gaspille notre argent »

25 novembre 2006

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Yan

Mon dieu que j'aime ces gars là.

Kawada

Est-ce que ils font par exprès: ben oui on peut faire des playstation avec une bouteille en plastique parce-que le boitier d'une playstation est faites en plastique!

Kawada

Mais par contre, c'est vrai que les socialistes ont pris beaucoup trop de place et il faudrait que les libéraux fassent quelques choses eux même. Sinon ça va faire comme ils le font toujours: ils chialent après un problème mais quand ils ont le contrôlent sur ce problème ils l'empirent.

R. David

Pour résumer pour ceux qui sauteraient par dessus: recycler du papier et du carton pollue plus que de ne pas le faire.

La foi envers le recyclage est aussi forte que la foi envers l'Église à une certaine époque.

Martin Gagné

Maudit qu'ils sont baveux! J'aime ça!

Par contre, ils ne détiennent pas la Vérité absolue. Le reportage sur la fumée secondaire était bâclé et très mauvais.

Secondhand smoke
Robert Todd Carroll, author of The Skeptic's Dictionary, originally sided with the show's conclusion that there was no link between second hand smoke and cancer. Yet Carroll switched sides after further investigation into the studies. Carroll concluded that the studies were biased, and consequently decided that secondhand smoke does have negative effects on people. [7]

In The Amaz!ng Meeting 3 the duo was asked about the evidence for this episode being faulty. Penn Jillette, with Teller standing at his side, said regarding this episode they were "wrong" and the next season would add a notation.[8] Penn went on to describe that new studies do show a correlation between health risks and secondhand smoke

http://en.wikipedia.org/wiki/Bullshit%21

Au moins, ils ont avoué leurs erreurs et faut les saluer pour ça.


R. David

"Carroll concluded that the studies were biased, and consequently decided that secondhand smoke does have negative effects on people."

Les études sont biaisées, donc la fumée secondaire a un effet négatif sur les gens. J'ai tu bien lu?

De toute façon les 2 études américaines étaient politiquement motivées, et ont servi à manipuler l'opinion publique. Que de nouvelles études en viennent aux mêmes conclusions ne change pas la motivation qui est anti-liberté et anti-propriété privée.

Moi les activistes anti-tabac me donnent des ulcères, je peux faire une étude la dessus aussi.

Philippe TEXIER

Intéressant et divertissant, mais pourquoi faut-il traiter de tou-de-cul les gens qui ne sont pas d'accord avec nous?
Philippe

Vincent

Ca fait tout un contraste avec ce qu'on peut voir au Québec ou être méchant est interdit par la loi. Un Bullshit version québecoise, ca serait pas magnifique ?

Gilles Laplante

Philippe,
La pluspart des gens qui recyclent le font parce qu'on leur a dit de le faire. Ils n'ont jamais réfléchis au problème. Ils sont entré en religion comme des milliars d'autres. Est-ce un geste qui mérite le respect? Parce que pour moi, le respect ça se mérite, ce n'est pas acquis de facto.

Vincent,
Au Québec, être méchant n'est pas interdit par la loi mais par le CRTC. À Québec, on avait André Arthur et Jeff Fillion mais les biens pensants en ont eu raison et non les tribunaux.

Pour ce qui est du recyclage, soit c'est payant et on devrait me payer pour mes rebus ou à tout le moins ne pas me faire payer pour les collecter ou ce n'est pas payant et on arrête. Tout ça vient de groupes de pression qui ont une vue étroite du problème. Il faut toujours se méfier des groupes de pression même quand ça semble raisonnable.

Numero 3

Pour la question du respect, cela se mérite du simple fait d'être un être humain, selon moi. Pourtant, nous connaissons tous des gens qui ont plus de respect pour leur petit chien-chien que pour leurs voisins. Pour ma part, je ne vais probablement pas cesser de recycler dès aujourd'hui, mais le fait d'avoir vu cette émission me donnera des arguments afin de poser des questions aux candidats lors des prochaines campagnes électorales.

Il y a des points qui s'appliquent dans cette émission parce qu'elle est tournée en Californie, mais qui sont différents chez nous. Par exemple, la consommation de bois, que ce soit pour en faire du papier ou du bois d'oeuvre. Quand Richard Desjardins a lancé son film "L'erreur boréale", tout le monde a grimpé dans les rideaux. Pourtant, il s'agit d'utiliser un logiciel comme Google Earth pour s'apercevoir que s'il y a de nombreux "trous" laissés par des coupes à blanc, le Québec demeure encore très vert. Il s'agit simplement de faire preuve de prudence.

Par contre, les carrières désaffectées pourraient très bien servir de nouveaux sites d'enfouissement, et ça, on en manque pas, chez nous. Les techniques actuelles permettent de recueillir les gaz résultant de la décomposition des déchets, ce qui crée de l'énergie, au lieu d'en consommer, comme le fait le recyclage. Ainsi, les anciennes carrières pourraient devenir de nouvelles sources d'énergie.

Le fait qu'il en coûte plus cher pour recycler les déchets que pour les enfouir me fait penser à la mode de l'éthanol comme carburant d'avenir. On oublie que ça prend plus d'énergie pour produire l'éthanol que celui-ci n'en apporte. On oublie également que la culture du maïs, la céréale à la base de l'éthanol, est l'une des plus polluantes.

Tout cela pour dire que, somme toute, le recyclage est comme pour la plupart des "grands concepts" proposés par les groupes de pression; on ne nous montre que le beau côté de la médaille. Mais tout le monde sait qu'aucune médaille n'est suffisamment mince pour n'avoir qu'un seul côté. Aussi j'abonde dans le sens de Vincent, qui propose un "Bullshit", version québécoise. Par contre, les producteurs d'une telle émission chez nous auraient à faire face à certaines contraintes:

1- Y aurait-il une seule chaîne de télé qui voudrait diffuser ce genre d'émission?
2- Il faudra des commanditaires, parce que je ne suis pas convaincu que les fonds gouvernementaux habituels voudraient embarquer là-dedans.
3- Il y aurait tellement de sujets sur lesquels il y a de la "bullshit" à dénoncer chez nous que l'émission devrait être une quotidienne.

Martin Gagné

Il y eu un Bullshit québécois... Le Fric Show et c'était très mauvais et biaisé go-gauche ;-)

David

Il faudrait procéder de la même façon que pour l'"illusion tranquille".

Valérie Jean

Je recycle seulement parce que les bouteilles sont consignées et, surtout, parce que je préfère chercher un devoir enfoui dans le bac à récupération plutôt que dans la poubelle remplie d'autres trucs beaucoup moins sympas.

R. David

@Numero 3
On ne mérite pas le respect simplement en étant humain. On mérite le respect quand on est capable de respecter les droits des autres et qu'on ne se sert pas de l'appareil de violence gouvernementale pour atteindre ses buts politiques ou sociaux. Sinon les nazis et les communistes sont dignes de respect.

L'erreur boréale, ce n'est pas des propriétaires de terrains qui coupent tous leurs arbres pour revendre la terre. C'est le gouvernement qui loue ses terre à des compagnies qui n'ont pas les intérêts de leur propriété et de leur gagne pain en tête, parce que les forets ne leur appartiennent pas, et qui les massacrent. La même chose arrive dans l'ouest des États-Unis ou la plupart des terres appartiennent au gouvernement.

La solution est d'enlever ces terres au gouvernement et de laisser les compagnies forestières les gérer.

Je peux résumer toutes les problématiques que vous voulez de cette façon: le problème est l'intervention du gouvernement. C'est TOUJOURS ça.

Stéphane Dumas

R.David a visé dans le mille, si les compagnies forestières aurait été propriétaires au lieu d'être locataires, la situation aurait été probablement différente. Le QL avait fait un article sur le sujet http://www.quebecoislibre.org/000205-3.htm

Et Numéro 3, pour l'éthanol, il est vrai que le mais n'est pas la meilleure source d'éthanol comparé à la canne à sucre ou la bettrave à sucre, cellulose, déchets de paille ou forestiers ou divers graminées comme le panic érigé http://www.laterre.ca/?action=detailNouvelle&menu=9&section=editionCourante&idArticle=3961
mais ça c'est une autre histoire.

Philippe TEXIER

Tous les catastrophistes font la même erreur. "Au rythme où vont les choses..." -Nous serons ensevelis sous les déchets, -Nous allons épuiser les ressources naturelles, -Nous allons manquer d'arbres au Québec etc.
La vérité c'est que la tendance ne se maintient jamais: La surpopulation mondiale n'arrivera pas parce que les Indiens (et éventuellement les autres pays) vont faire ce que les Chinois ont fait: limiter les naissances. La crise de l'industrie forestière au Québec avec toutes les fermetures d'usines de sciage va régler le problèmes des coupes de bois qui allaient épuiser la ressource. Quand l'essence sera à $10.00 le litre, on aura pas besoin de règlements pour éliminer les gros 4X4.
Pour ce qui est du recyclage: si jamais les "dompes" deviennent rares, elles seront chères et il faudra payer pour se débarasser des vidanges et comme par enchantement, les vidanges vont diminuer! Si, un jour, il coûte moins cher de reclycler le plastique que d'en fabriquer du neuf, il y aura des entrepreneurs qui vont payer pour aller creuser dans les "dompes" pour aller récupérer le plastique enfoui depuis des années.
Philippe

David

Monsieur Texier,

Je suis presque totalement en accord avec vous. Il est clair cependant qu'il y a une surpopulation dans plusieurs pays sous-développés. Le problème n'est pas la surpopulation mondiale mais bien la répartition de ladite population dans le territoire mondial.

Alors ceux (en particulier les hystériques de l'ADQ et de sa radio associée, CHOI Radio X, et ainsi que les démographes du gouvernement) qui nous depeignent la dénatalité québécoise comme une catastrophe sont des ignares! Au contraire, c'est une très bonne chose...mais qui ne doit pas justifier l'abandon des enfants qui vivent au Québec.

Comme vous, je ne crois pas que la tendance va se poursuivre en ce qui concerne la population mondiale, car de plus en plus de gens délaissent les religions, qui pour la plupart prônent l'interdiction de toute contraception. Mais la situation est tout de même inquiétante dans plusieurs pays sous-développés.


Valérie Jean

Encore l'ADQ et CHOI Radio X qui surgissent dans le débat.

Grow up.

Francis St-Pierre

Excellente émission. Pour une version plus académique de l'argument des prix (i.e., le recyclage est automatiquement inefficient parce qu'on est incapable de payer les gens pour recycler), voir cet article du Mises Institute au http://www.mises.org/story/1911.

Pour ce qui est d'une version québécoise de Bullshit!, il est bien certain qu'aucun média n'accepterait de diffuser un tel programme. Heureusement, l'arrivée de la diffusion de masse sur internet, medium non-réglementé et extrêment facile à pénétrer, pourrait grandement faciliter les choses.Y a-t-il quelques québécois libres de la région de Ottawa/Hull intéressés à partir un projet? Sérieusement.

Le mot de la fin : Friends don't let friends recycle... :)

David

Allez voir l'émission Bullshit sur "The War on Drugs": http://video.google.com/videoplay?docid=-3653114296815352489

C'est à se rouler à terre tellement c'est drôle. Comment
se fait-il que plusieurs personnes sont incapables de
comprendre une telle trivialité?

David

Madame Jean,

C'est Monsieur Laplante qui a commencé à parler de CHOI Radio X dans ce débat en disant cette idiotie: "Au Québec, être méchant n'est pas interdit par la loi mais par le CRTC. À Québec, on avait André Arthur et Jeff Fillion mais les biens pensants en ont eu raison et non les tribunaux."

Pourtant, CHOI Radio X n'a pas été fermé par le CRTC!!!! On sait fort bien que Fillion et Arthur ont été congédiés parce qu'ils croulaient sous les poursuites dans les TRIBUNAUX et qu'ils n'étaient plus rentables pour leurs diffuseurs.

Et j'en ai assez d'entendre dire que CHOI Radio X est libertarien. Vous savez fort bien que c'est faux.



Philippe TEXIER

Je viens d'écouter le "documentaire" de Penn & Teller sur la guerre contre la drogue.
Je suis d'accord sur le fond mais moins sur la forme. Ils tournent les coins un peu ronds. Un des intervenant pro-prohibition affirme que la mari est la deuxième cause d'accidents sur les routes après l'alcool. Tout ce que nos deux héros trouvent à dire la dessus, c'est que c,est faux puisque les causes des accidents sont: la conduite imprudente, la conduite du mauvais côté de la route et de mauvais virages.
Oui, mais est-il possible que ces "erreurs" de conduite aient été provoquées par une intoxication au pot?
Que ceux qui veulent fumer le fasse, je m'en balance. Mais comme les drogues de ce type affectent les facultés mentales alors je ne suis pas d'accord pour me faire casser la gueule par un chauffard sur un trip.
Conduire en état de facultés affaiblies, que ce soit par l'alcool, le pot ou même par l'âge représente un danger pour ma sécurité et celle de ma famille. Même dans la plus libertarienne des sociétés, ce devrait être interdit.
Philippe

Gilles Laplante

Cher monsieur David,
À idiot, idiot et demi. Vous êtes dans le champ. Filion et Arthur n'ont pas été congédiés parce qu'ils croulaient sous les poursuites. Vous savez, les poursuites ça coutent cher quand on les perd. Quand un animateur, et c'était le cas des deux, obtienent le premier rang aux cotes d'écoute c'est payant de les garder à l'antenne. Si le problème venait des poursuites, Arthur n'aurait pas fait de radio pendant 35 ans. C'est le CRTC qui a menacé Genex de lui retirer sa licence et qui a fini par le faire qui a conduit au congédiement de Filion et qui a forcé Genex à vendre CKNU et à faire perdre son emploi à Arthur. Avant de traiter les gens d'idiot, on a avantage à prendre ses informations ailleur qu'à «Tout le monde en parle». Par vos propos, vous semblez entériner le fait qu'un organisme politique puisse dicter au gens se qu'ils doivent ou ne doivent pas écouter. C'est très peu libertarien ça. Je ne veux pas ,ici, me faire l'avocat de tous les propos de ces deux animateurs, mais je leur concède le droit d'exprimer leurs opionions ( même s'ils vous déplaisent mon cher monsieur ) et s'ils vont trop loin alors que les tribunaux s'en occupent. C'est ça aussi le liberté d'expression. Et ne venez pas me dire que la liberté de l'un fini ou commence la liberté de l'autre parce que si c'est vous qui tracez la ligne, on n'est pas sorti du bois.

Hugo

M. David,
Non, CHOI et ses animateurs n'étaient, et ne sont toujours pas, libertariens. Même chose pour CKNU à l'époque où des gens l'écoutaient, c'est-à-dire, quand M. Arthur était à l'antenne. Par contre, GENEX, ex-propriétaire des stations, dérangeait la concurrence et l'élite politique, principalement la gauche souverainiste. Je suis surpris de constater que le soi-disant libertarien que vous êtes ne critique pas l'intervention du gouvernement dans le dossier, la vraie raison du congédiement des deux animateurs en question. Avant la décision du CRTC de fermer la station CHOI Radio X, en juillet 2004, très peu de poursuites avaient été intentées contre la station (toutes réglées hors cour) et elle n'avait jamais perdue une cause.

Ne vous en faites pas M. David, le jour où le Blogue du QL, ou le Québécois Libre, sera le site le plus consulté sur la toile au Québec (rêvons), on essaiera de faire taire ces esprits libres!

Au Canada, on peut dire ce que l'on veut, comme le font Penn & Teller, à condition de ne pas être trop écouté, lu ou regardé!

ozrics

Ce qui est important, c'est d'apprendre... Tout comme vous, cette émission sur le recyclage m'en a appris. Tout comme vous, j'avais des doutes sur la capacité de recycler... Le plastique est problèmatique, on devrait donc trouver des moyens d'en réduire la consommation. Le phénomène des bouteilles d'eau a atteint des proportions alarmantes. Nous devrions tous avoir des bouteilles réutilisables, remplies d'eau du robinet! Il faudrait utiliser les contenants de plastique plus d'une fois. Par exemple, on pourrait acheter une multitude produits en vrac, surtout les produits ménagers (savon liquide, shampoing, nettoyants, etc...) Bon de savoir qu'il est payant de récupérer l'aluminium, au moins!

David

Monsieur Laplante,

Vous dites: "Avant de traiter les gens d'idiot, on a avantage à prendre ses informations ailleur qu'à «Tout le monde en parle»."

Un autre membre de la secte CHOI Radio X qui répète intégralement le petit catéchisme de
Jeff Fillion

Avant de traiter les gens d'idiot, on a avantage à prendre ses informations ailleurs qu'à Haine FM.

David

Avant de continuer, je dois vous dire que je suis un fidèle auditeur de CHOI Radio X depuis le 11 septembre 2001, quand Fillion avait dit au'il fallait envoyer une bombe atomique sur la Palestine, ce qui est tout à fait libertarien comme affirmation!

"Filion et Arthur n'ont pas été congédiés parce qu'ils croulaient sous les poursuites."

Et je suppose que Sophie Chiasson, Robert Gillet, Genex (qui poursuit lui-même Fillion), Emilia Castro, Juile Lemieux et Geneviève Quinty sont des ingrédients pour une recette de sauce à spaghetti!

"Vous savez, les poursuites ça coutent cher quand on les perd."

Jeff Fillion disait: "Pousuivez-nous!" et c'est exactement ça qui est arrivé!

"Quand un animateur, et c'était le cas des deux, obtienent le premier rang aux cotes d'écoute c'est payant de les garder à l'antenne."

Sauf quand les revenus publicitaires diminuent en flèche. En passant, Gravel est toujours numéro 1 le matin à CHOI, malgré une diminution en flèche de la diffamation.

"Si le problème venait des poursuites, Arthur n'aurait pas fait de radio pendant 35 ans."

Vous avez en partie raison, mais c'est parce qu'il s'est associé avec Fillion que ses poursuites ont accaparé plus de place.

"C'est le CRTC qui a menacé Genex de lui retirer sa licence et qui a fini par le faire qui a conduit au congédiement de Filion et qui a forcé Genex à vendre CKNU et à faire perdre son emploi à Arthur."

CHOI n'a jamais perdu sa licence. Genex a vendu les deux stations à Radio Nord AVANT que sa cause soit terminée parce que c'était plus payant ainsi. N'oubliez pas que les Conservateurs avaient promis que ces stations ne fermeraient pas afin d'acheter vos votes.

"Par vos propos, vous semblez entériner le fait qu'un organisme politique puisse dicter au gens se qu'ils doivent ou ne doivent pas écouter. C'est très peu libertarien ça."

Je n'ai jamais dit ça. Vous parlez à travers votre chapeau. La décision du CRTC et son existence comme organisme de censure est illégitime à mon avis. Mais ce n'était pas une raison suffisante pour moi d'encourager les 50 000 colons qui ont cautionné le droit de diffamer lors de la manifestation. Mais le CRTC ne devrait pas s'immiscer dans l'encadrement de ce droit.

"mais je leur concède le droit d'exprimer leurs opionions ( même s'ils vous déplaisent mon cher monsieur )"

Aucun problème là-dessus. Mais le droit d'exprimer une opinion n'équivaut pas au droit de diffamer.

JH Lapointe

Bonsoir David,

Je ne compte pas m'éterniser dans le débat CHOI RadioX sur lequel tu sembles faire une fixation qui se rapproche dangereusement du fanatisme.

Sache toutefois que j'ai suivi ce dossier dans ses moindres détails et que j'ai lu toutes les décisions de cour ou d'organismes de réglementation le concernant. Tu es mal informé et profondément biaisé dans ce dossier, et continuer d'en parler à travers ton chapeau en toute ignorance de cause ne contribue pas à ta crédibilité pour tes autres interventions qui sont parfois intéressantes.

Ta conception personnelle et subjective de ce qui constitue de la diffamation ou une programmation radio de qualité, par le biais de laquelle tu juges des goûts et des choix intellectuels des citoyens de toute une région en qualifiant de "colons" 50 000 personnes, devient franchement énervante sur un forum où le respect mutuel devrait être un principe que chaque intervenant comprend et accepte.

Change de chapître ou observe le silence.

David

Monsieur Lapointe,

Je n'ai pas de leçon à recevoir d'aucun amateur de CHOI Radio X concenrnant le fanatisme.

Excusez-moi de manquer de respect. Vous avez raison quand vous dites que le respect doit être compris par TOUTES (pas juste moi) les personnes dans ce blogue. Cependant, je ne fais qu'utiliser un langage que les amateurs de Haine FM utilisent à profusion afin de mieux me faire comprendre. Combien de fois ai-je entendu des animateurs et des auditeurs de Haine FM traiter les BS de parasites (faut dire que Gilles Proulx aussi fait preuve d'un tel mépris) alors que ces mêmes gens ne se soucient pas du BS corporatiste (qui est beaucoup plus dangereux)?

Depuis quand qu'écouter CHOI Radio X est un "choix intellectuel", c'est un divertissement, point à la ligne!

À part le fait que j'ai traité 50 000 personnes de "colons", qu'y a-t-il de faux dans ma dernière intervention?

Daniel Paquet

"A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject." (Churchill)

Alors David, gardez l'opinion qui vous chante, mais s'il-vous-plaît, changez de sujet.

Marc

C'est pertinent de voir l'autre côté de la médaille. Par contre, le programme gouvernemental coûte 8 milliards pour 300 millions d'Américains payeurs de taxes. C'est donc environ 26$ par personne. C'est trop, direz-vous ? Ça stimule l'emploi au moins. On a pas sauvé l'Amérique de la dépression économique avec du libéralisme à la Herbert Hoover, c'est avec l'état providence et la stimulation d'emploi gouvernementale.

Deuxièmement, le gars parle des États-Unis. Aux states, l'énergie provient du charbon. C'est donc effectivement plus polluant. Ici, c'est hydroélectrique. En résumé, ici, ça pollue moins. Statistique Canada et des recherches privées, ça vous dit rien, gang de brainwashés de la tv ?

Troisièmement, le problème provient principalement de surconsommation, un problème de création de faux besoins inventés par des compagnies. Les compagnies répliquent qu'il faut faire vivre des jobs. C'est faux. On c*** pas de l'argent comme ça, l'argent est une valeur neutre divisée également (En théorie). Ainsi, si tout le monde travaille 80h semaine, personne gagne plus que si tout le monde travaille 35h semaine. Ainsi, si on surconsommait pas, on travaillerait moins, libérerait de l'emploi, ferait baisser le chômage (théoriquement) et plusieurs problèmes disparaîtraient, comme ceux du système de santé.

Pour conclure, la plupart des beaux mots proviennent d'un système d'éducation public, ou encore d'un système financée majoritairement par l'état. Arrêtez de c**** une tac contre l'état, c'est grâce à lui que vous connaissez toutes ses failles. C'est aussi ça, la liberté. De pas être brainwashé par la droite américaine.

JH Lapointe

Bonjour Marc,

Votre réaction est typique d'une personne dont l'exposition à des médias d'information autres que de masse est limitée. Mais elle est excusable.

Le Marshall Plan n'a pas sauvé l'Amérique de la dépression économique, contrairement à ce que l'on vous a enseigné. Même la Fed admet pratiquement, maintenant, qu'elle a contribué, par ses politiques interventionnistes, à créer et prolonger la Grande Dépression. Pour plus d'information, lire par exemple Murray Rothbard ou Milton Friedman.

Il existe effectivement de sympathiques livres/documentaires de sectes altermondialistes pour vous enseigner que des faux besoins peuvent être créés par les compagnies et leurs stratégies marketing. Une personne rationelle est toutefois en mesure de différencier la notion de "désir" de la notion de "besoin", et se rappelle qu'il est toujours possible de résister à ses "désirs" lorsqu'il est raisonnable de le faire.

Quant à votre théorie bonenfant de la monnaie et du travail, il y a de quoi demeurer perplexe lorsque vous affirmez qu'en diminuant la consommation et donc le besoin de travail, vous arriveriez à "libérer de l'emploi et faire baisser le taux de chômage" !

Francois Mottard

Bonjour Marc,
vous confondez surconsommation avec absence d'épargne. L'épargne peut être investie pour rechercher des nouveaux produits et procédés. C'est la base de la prospérité économique, pas l'interventionnisme. Les politiques gouvernementales, autant dans les années 20 qu'aujourd'hui, pénalisent les épargnes et encouragent le gaspillage. Ce n'est pas un problème de surconsommation qu'on vit, c'est un manque d'épargnes et un boum économique financé par une expansion du crédit.

La stimulation d'emplois par le gouvernement, c'est souvent payer quelqu'un pour creuser un trou et en payer un autre pour le boucher le lendemain. Les deux ont gaspillé leur temps à faire quelque chose d'inutile et ont privé d'une pelle quelqu'un qui en avait besoin. L'état providence ressemble beaucoup plus à un schema pyramidale qu'à une politique responsable.

Une simple correction, le Plan Marshall est le plan pour relancer l'Europe après la deuxième guerre mondiale. C'est le New Deal qui est la politique interventionniste de Roosevelt pendant la Grande Dépression.

JH Lapointe

Oups, en effet... J'avais une autre discussion en tête. Merci pour la correction :-)

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Citations

  • « L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. »

    – Frédéric Bastiat, 1848

Visitez le QL

Ma Photo

À propos du Blogue du QL

Faites une recherche



Contribuez

  • Donate

Groupe Facebook

Devenir Fan

La dette du Québec