Le blogue du QL

Présence policière = accidents de la route ?

La semaine dernière, par un beau dimanche du milieu des vacances de la construction, j'ai décidé comme ça, sur un coup de tête, d'aller visiter ma copine Michèle et son mari à Sherbrooke. Comme à chaque fois que je saute dans la bagnole, j'y ai syntonisé la station de nouvelles et de circulation. La circulation était lourde. La radio annonçait à grand cris le nombre de morts sur les routes du Québec depuis le début des vacances, l'annonce de surveillance policière accrue ainsi que l'annonce de voeux pieux de la part de nos services de police relatif à la réduction des accidents. Allez savoir pourquoi, certain vacanciers, ou certains conducteurs qui reviennent à la maison le vendredi soir, semblent parfois perdre au moins mille piasses la minute dans leur «char», à voir l'impatience dont ils font preuve sur la route. La façon la plus sécuritaire, à mon humble avis, de minimiser le risque est le laisser les conducteurs agir en fonction de leurs aptitudes à conduire, réflexes et tout, de laisser tous et chacun libre adopter une attitude de conduite défensive et préventive. Mais non, l'État, le détenteur du monopole d'initiation de la violence, a décidé d'initier encore plus de violence, soi-disant afin de nous sauver de nous-mêmes. La route de Montréal à Sherbrooke a été, le moins qu'on puisse dire, «intéressante».

Normalement, la voie de gauche est utilisée pour les dépassements et les véhicules lents circulent à droite. Les véhicules en dépassement le font promptement en augmentant leur vitesse afin de pouvoir se dégager des lambins en toute sécurité, et revenir dans la voie de droite en gardant une séparation sécuritaire entre véhicules. Mais par ce beau dimanche ensoleillé de route parsemée d'officiers-qui-ne-font-qu'obéir-aux-ordres, ça ne circulait pas normalement. C'était la folie dangereuse, laissez moi vous expliquer... Les lambins, en proie à des crises d'anxiété induites pas le risque de se faire coller une contravention, roulaient non pas à l'habituel 100km/h-110km/h mais plutôt à 85km/h-95km/h. Les moins lambins essayaient tant bien que mal de rouler à 105km/h-115km/h, en supposant témérairement que 115km/h était la limite de tolérance policière. Le fait que presque personne ne risquait aucune pointe de vitesse au dessus de 117km/h rendait impossible les dépassements sécuritaires et créait des pelotons de circulation très denses. Au sein des pelotons, les voitures faisaient du saute-mouton autour des voitures lentes dans l'espoir de s'en échapper, mais tout en revenant autant que possible dans la voie de droite pour éviter le radar. Les pelotons étaient très denses, ressemblant même à des convois, circulant à 95km/h-105km/h sur les deux voies, sans intercalation sécuritaire entre les véhicules, avec en moyenne bien moins d'une seule seconde de décalage entre chaque véhicule.

Ces conditions sont des plus dangereuses qui soient, puisque tout incident nécessite une réaction à la limite des temps de réaction sécuritaires. La moindre inattention d'un seul conducteur du convoi peut mener à un carambolage massif à haute vitesse. Garder ses distances est la mesure de sécurité numéro un sur la route, et j'applique la règle avec tout le zèle possible. Mais par ce beau dimanche de soleil et de présence policière, il était impossible de maintenir une séparation sécuritaire; quiconque ralentissait se faisais couper très serré à qui mieux, mieux. Entre Montréal et Orford, soit sur environ cent kilomètres, j'ai vu quatre policiers distribuant des contraventions. Ne pouvant me permettre de quitter la route des yeux, j'en ai probablement manqué plusieurs de peu visibles, motards ou bien ceux bien planqués dans les fourrés. Aux abords des voitures de police, la vitesse diminuait aussi bas que 85 km/h et évidemment la compression conséquente du convoi rendait la situation intenable, avec des distances de séparations frisant la demi-seconde. Eh oui!, j'ai mentalement compté et mesuré ces intervalles sur tout le trajet; c'est une habitude que j'ai développé il y a des années suite à un avoir oeuvré dans le domaine du design de freins.

Je ne suis qu'un dilettante en matière de sécurité routière, mais il m'a alors semblé que la présence policière était le facteur #1 d'augmentation du risque sur la route cette journée-là; que nous aurions été bien moins en danger s'ils n'avaient pas été là à faire peur aux automobilistes. Des études sérieuses, objectives et vérifiées par des simulations sophistiquées menées au Québec ont démontré que les conducteurs s'acharnant à conduire lentement, couplé à l'impatience de certains autres, étaient un facteur important significatif d'augmentation du risque d'accident. D'autres études, toutes aussi sérieuses menées de par le monde, démontrent que d'éliminer les limites de vitesses sur certains types de routes cause des accidents plus graves lorsqu'ils surviennent, mais qu'hors tout, on observe une diminution nette des accidents graves et moins graves. Il semble que les conducteurs soient plus libres d'adopter les tactiques de conduite avec lesquelles ils sont confortables, respectant leurs propres limites dans le contexte réel de la route – i.e., tenant compte de la présence des autres véhicules. L'application stricte des limites de vitesse sur les autoroutes cause-t-elle des accidents? Je me pose très sérieusement la question.

Jean-François Avon
Montréal

Le monopole, une créature de l'État

Dans cette vidéo (durée 24 min.), l’animateur de Freedomain Radio! explique pourquoi un monopole ne peut exister dans un marché véritablement libre. Ce sont les gouvernements qui créent les conditions propices à la naissance de monopoles. Par exemple, les tarifs à l’importation, les subventions aux exportations, les monopoles syndicaux, l’imposition de prix minimum, etc., encouragent et facilitent le travail des grandes entreprises qui ambitionnent de contrôler le marché.

Serge Rouleau, éditeur
le magazine nagg

À quand un comité Ron Paul Québec?

Le QL a probablement été la première publication canadienne, et la première publication francophone dans le monde, à s'intéresser au congressman Ron Paul. Dès novembre 2001, au lendemain des attentats du 11 septembre donc, nous avons publié l'un de ses discours pour faire contrepoids à l'hystérie pro-guerre qui déferlait partout - y compris parmi les libertariens. Ce texte s'intitulait «A non-interventionist foreign policy would help prevent terrorism». Au fil des ans, nous avons régulièrement reproduit ses discours et ses articles (voir dans la page de Mot pour Mot).

Six ans plus tard, Ron Paul est le seul candidat anti-guerre parmi la cohorte de républicains qui tentent d'obtenir l'investiture de leur parti en vue de l'élection présidentielle de l'an prochain. C'est aussi le seul candidat qui s'oppose à l'étatisme de droite qui s'est imposé à Washington depuis l'élection de George Bush. Le seul qui défend une interprétation stricte de la constitution américaine - une position révolutionnaire quand on sait que la constitution prescrit un État minimal et interdit presque tout ce que fait le gouvernement fédéral aujourd'hui.

Ron Paul a obtenu 1% des voix lorsqu'il a fait campagne comme candidat du Parti libertarien à la présidence en 1988. Aujourd'hui, il est encore vu comme un candidat marginal par les médias conventionnels et par l'establishment moralement corrompu du Parti républicain. Peu connu du grand public, il n'obtient que 3% d'appui dans les sondages nationaux. Mais nous sommes encore à six mois du début des primaires. Et depuis quelques semaines, ses succès et l'engouement qu'il suscite attirent de plus en plus l'attention. L'organisation ronpaulienne se développe de façon fulgurante sur Internet. Ses vidéos sont vus par plus de gens que ceux de Hillary Clinton. Lors de débats télévisés entre les candidats républicains, il obtient une majorité d'appuis chez les téléspectateurs qui votent par la suite. Ses réserves financières sont plus importantes que celles de John McCain.

On assiste indéniablement à l'émergence d'un phénomène politique. Il existe suffisamment de libertariens aujourd'hui aux États-Unis pour donner un élan à la campagne d'un candidat comme Paul qui ne fait aucun compromis. Assez pour qu'il gagne? Probablement pas. Mais cette campagne risque d'être passionnante! Et de diffuser comme jamais nos idées chez ceux qui désespèrent des politiciens traditionnels et qui cherchent une alternative. On peut la suivre quotidiennement en consultant le blogue de Lew Rockwell. Un collègue français a mis en ligne un site dédié à Paul où l'on retrouve des textes dans la langue de Molière. À quand un comité Ron Paul Québec?

Pour une distribution généralisée des condoms

Nathalie Collard (La Presse): Un sondage commandé par un fabricant de condoms nous révèle que les jeunes Québécois sont plus actifs mais moins prudents sexuellement que dans le reste du Canada. […] il y a un prix attaché au refus de porter un condom: hausse des infections transmises sexuellement (ITS), nombre élevé de grossesses non désirées, taux élevé de propagation de l'infection au VIH. Le condom peut éviter tous ces drames, mais le message ne passe visiblement pas. Qu'est-ce qui cloche? Plusieurs choses. À commencer par la disparition des cours d'éducation sexuelle dans les écoles […] Or, disons-le, les parents qui ont pris le relais à la maison sont rares. […] Dans bien des cas persiste encore la gêne d'aborder ces questions, et bon nombre de spécialistes conviennent de toute façon que le parent n'est peut-être pas la meilleure personne pour conseiller un adolescent ou un jeune adulte. Il y a des professionnels formés pour ça. […] L'autre problème, c'est l'accès à la contraception. Le facteur «gêne», encore une fois, compte pour beaucoup. Un adolescent n'a pas envie de se trouver nez à nez avec l'amie de ses parents ou les parents de son ami lorsqu'il se rend acheter des condoms à la pharmacie du coin. Durant l'année scolaire, les étudiants peuvent se procurer des condoms au bureau du responsable de la santé de leur école. Or, non seulement doivent-ils encore une fois surmonter leur timidité pour aller frapper à la bonne porte, mais encore faut-il que cette porte soit ouverte. Dans bien des établissements scolaires, les infirmières ou autres responsables de la santé ne sont là qu'une journée ou deux par semaine. La meilleure solution demeure donc les distributrices de condoms qui devraient absolument être installées dans tous les cégeps, écoles secondaires et universités du Québec. […]

Les jeunes sont gênés. Les parents sont gênés. Tout le monde est gêné. L’État, lui, ne l’est pas. Reste plus qu’à le convaincre de passer à l’action. Or, si l’installation de distributrices dans tous les établissements d’enseignement de la «nation» est souhaitable – il s’agit après tout d’un problème de «santé publique»! –, que faire de tous ces jeunes qui sont gênés, mais qui ne fréquentent pas l’école? Peut-on «collectivement» les abandonner à leur triste sort? Certainement pas. Il faudrait que l’État installe des distributrices dans tous les établissements d’enseignement et à tous les coins de rue. Ainsi, nous serions sûrs, en tant que société ouverte et responsable, que tous les jeunes sont également protégés. Mais le Québec ne devra pas s’arrêter là et laisser tomber les jeunes qui seraient trop gênés pour se procurer des capotes à partir d’une machine distributrice. Dans un élan ciblé de solidarité citoyenne, il devra mettre sur pied un vaste programme visant à ce que des préservatifs leurs soient expédiés gratuitement par la poste. Et ce, dans la plus grande discrétion afin d’éviter que parents et adolescents ne soient confrontés à leur gêne respective devant l’arrivée de colis trop... révélateurs.

Ces mesures ne persuaderont peut-être pas les jeunes trop gênés pour porter le condom de le porter, mais elles diminueront forcément les risques d’ITS, de GND et de VIH chez la majorité. Pour ceux qui seraient trop intimidés par le port du condom, l’État devra miser sur un programme d’appoint, celui-là doté d’une escouade de travailleuses sociales chargées de repérer les «non protégés» afin de s’assurer qu’ils enfilent bel et bien le bout de caoutchouc avant de passer à l’acte. Comme les mères dans un passé plus ou moins lointain s’assuraient de bien enfoncer une tuque sur la tête de leurs rejetons avant de les laisser aller jouer dehors l’hiver, ces «professionnelles formées pour ça» sauraient comment sensibiliser les jeunes récalcitrants à l’importance du condom dans la relation sexuelle et/ou comment les convaincre d’enfiler le dispositif de protection – quitte à le faire elles-mêmes. Tout cela, bien entendu, sans pour autant gêner les ébats amoureux du jeune et de sa/son/ses partenaire(s) – on ne voudrait surtout pas qu’une petite gêne s’installe parmi tout ce beau monde… Mieux protégés, nos jeunes jouiraient d’une meilleure qualité de vie, la collectivité ne s’en porterait que mieux (en plus de voir ses coûts de santé diminuer), et le Québec aurait fait un pas de plus vers le très convoité titre de meilleur des mondes.

Gilles Guénette

Wal-Mart obtient des subventions pour embaucher des étudiants

Presse canadienne: Parmi les employeurs qui ont profité d'un programme fédéral d'embauche d'étudiants en 2006 figure la multinationale Wal-Mart, qui a ainsi profité d'aide financière dans une vingtaine de circonscriptions au Canada et, chaque fois, il s'agissait d'une circonscription représentée par un élu conservateur. Grâce à la liste dont La Tribune a obtenu copie, on constate que, parmi tous les employeurs qui ont profité du programme, les plus généreusement subventionnés étaient actifs dans des comtés souvent représentés par des ministres. Wal-Mart a ainsi profité d'aide financière dans une vingtaine de circonscriptions au Canada, toutes représentées par un élu conservateur. Dans Edmonton-Spruce Grove, de la ministre Rona Ambrose, Wal-Mart Canada a reçu deux subventions, de 1715 $ et 3308 $ respectivement, dans le cadre du programme. Dans Medecine Hat, la circonscription du ministre Monte Solberg, Wal-Mart a eu droit à 1715 $. […] Dans Brampton-Springdale, comté du libéral Ruby Dhalla, Ford du Canada a eu droit à 23 066 $, Bacardi, à 6752 $, et Rogers Television, à 10 076 $. Dans la circonscription du premier ministre Stephen Harper, parmi les employeurs subventionnés figure Sobeys Pharmacy, une riche entreprise, qui a eu droit à 1530 $.

Fonctionnaires et politiciens ne savent vraiment plus quoi faire avec notre argent. Plutôt que de nous le laisser dans les poches, ils préfèrent le remettre à de riches entreprises. Sans doute ce qu'ils appellent «redistribuer la richesse»…

Gilles Guénette

Sommes-nous masochistes?

En général, les Québécois sont des consommateurs avisés et exigeants. Ils n’hésitent pas à abandonner un fournisseur incompétent en faveur d’un autre dont les services et les produits satisfont leurs exigences. Par contre, s’il s’agit d’un produit ou un service fourni par un monopole d’État nous tolérons les pires abus sans même protester. Pourquoi?

Les inconvénients associés à une attente de quelques minutes au téléphone ou pour la disponibilité d’un commis dans une grande surface sont triviaux par rapport à ce que nous devons endurer lorsque nous achetons des services fournis par les gouvernements. Je dis bien «achetons» car le fait que ces services aient été payés d’avance par nos impôts et nos taxes ne change rien au fait que nous achetons ces services auprès d’un organisme gouvernemental. D’ailleurs, il est intéressant de noter que la loi empêche les entreprises privées d’exiger le paiement d’un service avant que celui-ci ait été rendu. Pourquoi cette loi ne s’applique-t-elle aux services gouvernementaux? Pourquoi sommes-nous si exigeants envers un fournisseur soumis aux lois du marché et aussi tolérants envers des monopoles d’État inefficaces ?

Lorsque que nous achetons des services dans un marché compétitif, nous avons le choix du fournisseur. Si Canadian Tire ne nous donne pas les services auxquels nous croyons avoir droits, nous pouvons aller chez Rona ou ailleurs. Nous pouvons être exigeants puisque nous avons le choix du fournisseur. Notre niveau de tolérance est bas et nous n’hésitons pas à exiger des produits de qualité au meilleur prix. Lorsque les services sont fournis par un monopole d’État, nous devons accepter ce que les fonctionnaires veulent bien nous donner. Donc, nous acceptons que les services soient médiocres et chers parce que nous n’avons pas d’autres choix. En fait, nous réduisons inconsciemment nos exigences pour éviter une trop grande frustration. L’humour (parfois bien injuste) envers les fonctionnaires sert de soupape de sécurité pour éviter que l’accumulation de nos frustrations nous amène à poser des gestes disgracieux.

Malgré cette situation déplorable, si quelqu’un ose suggérer de mettre fin à un monopole d’État et de donner aux Québécois accès aux fournisseurs de leur choix, il est immédiatement lapidé sur la place publique. Sommes-nous inconsciemment masochistes?

Serge Rouleau, éditeur
le magazine nagg

Les conséquences économiques de la loi antitabac

Il y a deux semaines, le bar Bill Edward's Cheers de Pointe-Claire, dans l'Ouest de l'Île de Montréal, a fermé ses portes définitivement et sans préavis. Des copains à moi s'y rendaient à chaque vendredi après-midi depuis plus de vingt ans pour boire un pot et relaxer en bonne compagnie. Ils se sont congné le nez à la porte verouillée. Mais ça n'a surpris personne. Le lendemain du passage de la loi antitabac, on aurait dit un établissement fantôme. La clientèle a reprise lentement, mais jamais comme aux niveaux précédents.

Par «a reprise lentement», je veux dire qu'elle est passée de 15% de son niveau prospère, juste après l'entrée en vigueur de la loi antitabac, à peut-être 30-40% au maximum, les quelques rares soirs où ça marchait bien. Des quinzes ans où j'ai habité l'Ouest de l'Île de Montréal, Cheers a toujours été bondé du jeudi au samedi soir, et parvenait à justifier les salaires de quelques employés du dimanche au mercredi. Mais depuis l'an dernier, les vendredis ressemblaient aux lundis ou mardis soirs d'avant la loi antitabac.

La flicaille du tabac a aussi fait du zèle en limitant la possibilité de boire à l'extérieur sur la terrasse si des tables ne s'y trouvaient pas. La terrasse n'étant aménagée que l'été, hors de la période estivale, les gens devaient abandonner leur bière à l'intérieur pour aller fumer dehors. Le vestiaire hivernal qui était aussi une source de revenu, à la fois pour le commerce et pour la préposée au vestiaire (pourboires habituellement généreux) est devenu désuet puisque les clients avaient de besoin de leur manteau très fréquemment durant la soirée afin d'aller fumer dehors.

Le bar a licencié la plupart du personnel graduellement, gardant les meilleurs vendeurs et préférés parmi le personel. Dès les premières semaines, ils ont laissé allé les serveuses sur le plancher, puisque tout le monde se tenait aux alentours des ilots de bar très peu occupés. Des sept comptoirs de bars, plus que trois demeuraient ouvert, et tout probablement à perte. L'endroit ne permettait simplement pas de fonctionner avec moins de trois ilots, sans risque de créer un air désaffecté.

Malgré ma mélancolie à perdre l'un des bars les plus conviviaux de l'Ouest de l'Île, je ne pouvais que comprendre le proprio d'avoir fermé ses portes sans préavis. Depuis plus d'un ans, je me demandais comment il parvenait à payer son loyer et ses employés. Où sont parti ces clients? Tout le monde se le demande. Il semble qu'il y ait une recrudescence de partys privés dans des résidences privées là ou la loi antitabac ne s'applique pas (... encore).

Je ne serais pas du tout surpris que la ré-allocation des budgets consacrés aux consommations dans les bars profite ultimement à la Société des Alcools du Québec et au gouvernement du Québec via la taxe sur les bières, vins et spiritueux. Je fais l'hypothèse, basée sur mes observations personnelles, que les gens ont tendance à boire plus d'alcool dans les partys privés qu'en public pour les raisons suivantes:

1) le coût unitaire d'une consommation est moindre, et la perception de celui-ci est aussi amoindrie;
2) les résidences privées étant délocalisées par rapport aux grandes artères de circulation, il y a plus faible risque de se faire prendre pour conduite en état d'ébriété, réduisant ainsi la modération;
3) la possibilité de cuver son vin sur le divan d'un copain plutôt que de devoir prendre la route à la fermeture des bars est un dé-incitatif à la modération.

Si mon hypothèse est vraie, je prédis une augmentation des coûts totaux liés à la conduite en état d'ébriété.

Jean-François Avon

Mangez Québec: une nouvelle campagne de sensibilisation

À l'émission L'Été et rien d'autre, ce matin sur les ondes de Radio-Canada, le directeur général de l'Association des jardiniers maraîchers du Québec était interviewé à propos de la nouvelle campagne de publicité «Mangez Québec» qui vise à sensibiliser les Québécois à l’importance de consommer davantage de fruits et légumes cultivés chez nous. Voici un extrait des plus contradictoires:

Gilles Payer: Pourquoi, si ça va si bien – on exporte beaucoup [de nos fruits et légumes], c'est un signe de santé?! –, pourquoi faut-il convaincre les gens d'en manger plus? On ne mange pas les fruits et légumes qu'on devrait manger en termes de quantité?

André Plante: Non. Malgré toutes les campagnes de sensibilisation qu'on a connues dans les dernières années – on connait la notoriété de la campagne 5@10, le défi 5/30, il y a le Guide alimentaire canadien, qui sensibilisent les consommateurs… –, malgré tout ça, dans les quatre ou cinq dernières années, il y a eu une baisse de consommation de fruits et légumes. Moi, je ne pourrais pas vous expliquer les raisons principales. [...] Il faut continuer à sensibiliser continuellement.

Imaginez, ça ne marche pas. On s'en rend compte depuis des années. Mais, on continue quand même à le faire... Comme le soulignait M. Masse en 1999, «on peut démontrer que, du strict point de vue de la rationalité économique, les campagnes d'achat chez nous n'ont pas vraiment d'utilité. Leurs effets sont ou bien nuls, ou bien néfastes. […] Il n'y aurait bien sûr rien à redire aux campagnes d'achat chez nous si c'était les producteurs et marchands eux-mêmes qui en défrayaient tous les coûts, sans participation du gouvernement. Il s'agirait alors d'une campagne de publicité comme les autres et chaque département de marketing évaluerait ce qu'il a à gagner par rapport à l'investissement exigé.» Mais ce n’est pas le cas. Le logo d’Agriculture, Pêcheries et Alimentation Québec apparaît bien en vue sur le site…

Gilles Guénette

Le nouveau PQ est arrivé: plus ça change...

Le nouveau Parti Québécois de Pauline Marois s’est engagé à promouvoir la «création de richesse» pour sortir le Québec de l’immobilisme des derniers vingt ans. Malheureusement, Mme Marois ne semble pas avoir été entendue par les députés du PQ. Dans un communiqué de presse émis le 11 juillet 2007, le député Stéphane Bergeron déclare: «S’il est normal qu’un État souhaite diversifier ses sources d’énergie, il est cependant de sa responsabilité, et non de celle de promoteurs privés, de connaître ses propres besoins en énergie, de proposer une vision globale de son développement et de s’assurer de la sécurité des populations.»

Il est vrai que l’État doit assurer la sécurité des populations. D’ailleurs, c’est le seul rôle utile que l’État peut jouer. Pour le reste, les gouvernements interventionnistes qui se succèdent à Québec depuis trente ans ont clairement démontré leur incapacité d’agir efficacement pour influencer les lois du marché. C’est tout le contraire. Chacune de leurs interventions limite un peu plus les libertés économiques et nuit à la «création de richesse». Le vieux réflexe interventionniste du PQ est bien vivant. Comme le dit un vieux dicton, «Chassez le naturel et il revient au galop». Il est urgent que Mme Marois inscrive tous les députés du PQ à un cours d'«Économie 101».

Serge Rouleau, éditeur
le magazine nagg

Trop de noyades, Québec intervient

Presse Canadienne: Le gouvernement du Québec a confié au Bureau de normalisation du Québec le mandat d'élaborer une réglementation uniforme pour les résidences dotées de baignoires. La vice-première ministre et ministre des Affaires municipales et des Régions, Nathalie Normandeau, en a fait l'annonce vendredi à Laval. Elle a du même coup lancé une campagne de sensibilisation et d'information sur la sécurité des baignoires résidentielles. La ministre a rappelé que le Québec est la province canadienne où l'on déplore annuellement le plus grand nombre de noyades en milieu résidentiel, soit onze en moyenne, et dans plus de la moitié des cas, les victimes sont des enfants âgés de moins de 4 ans. Elle a ajouté qu'outre les décès, plusieurs s'infligent des blessures sérieuses en entrant dans leur baignoire, devant vivre avec des séquelles parfois importantes. Mme Normandeau a notamment souligné que de 2001 à 2006, 15 personnes se sont infligé des blessures dans des accidents reliés à la période du bain. Elle estime donc qu'il faut améliorer la sécurité des baignoires résidentielles. La campagne lancée vendredi permettra une plus grande sensibilisation des propriétaires de baignoires et des parents à l'importance de la surveillance et d'un contrôle d'accès adéquat. La ministre ne s’est pas prononcée sur les dangers reliés à la douche. «Une chose à la fois», a-t-elle déclaré.

Le Festival de Jazz a battu des records de vente, pourtant...

Presse Canadienne: Malgré la pluie et un temps souvent incertain, le 28e Festival International de Jazz de Montréal a été un grand succès, selon ses organisateurs. Un nouveau record a été atteint cette année en billetterie, dépassant pour la première fois les 5,5 millions $. Le président-fondateur de l'événement, Alain Simard, estime que ce succès est attribuable à une programmation diversifiée. Pas moins de 658 représentations, dont 372 gratuites, ont été présentées pendant l'événement qui s'est déroulé du 28 juin au 8 juillet. En conférence de presse pour faire le bilan de l'événement, lundi, à Montréal, les organisateurs ont notamment souligné que l'appui du public a permis de réduire le déficit d'opération du Festival International de Jazz de Montréal, qui était de 600 000 $ il y a un mois, à 300 000$. À ce sujet, Alain Simard note qu'il s'agit d'un montant relativement faible sur un budget total de 22 millions $. Selon lui, ce déficit de 300 000$ sera complètement résorbé avec l'arrivée du nouveau programme fédéral d'aide aux festivals, l'automne prochain.

Mais pourquoi ne paient-ils pas le 300 000 $ de déficit avec les 5,5 millions $ de ventes de billets?! Si une loi l'interdit, pourquoi n'ont-ils pas réclamé 2,99 $ de chacune des 100 000 personnes qui ont assisté au spectacle «gratuit» d'hier soir?! Pourquoi est-ce qu'il faut toujours que ce soit nous, contribuables, qui résorbons les déficits d'opération?! Mystère.

Gilles Guénette

C’est public, ça coûte plus cher!

Bel exemple ce matin dans La Presse de comment les choses coûtent plus cher lorsqu’elles sont effectuées ou administrées par le secteur public. L’organisateur du Grand Prix de Formule 1 du Canada, Normand Legault, à l’instar du grand patron du festival Juste pour rire, Gilbert Rozon, se dit fâché de voir que la Ville de Montréal tente de lui refiler une facture pour les services de police. Il en a assez d’être vu, lui et son événement annuel, comme une vache à lait. Dans des propos à peine voilés, il menace de plier bagages: «Je suis un Montréalais, je suis né rue Boyer dans le temps où personne ne rêvait d'habiter sur le Plateau. C'est ici que je veux travailler. Mais je suis libre d'arrêter. En ce moment, je sens un désaveu de la Ville de Montréal, qui nous perçoit comme une vache à lait. Et ça, au moment où je dois investir 4 ou 5 millions pour rénover les garages - qui appartiennent à la Ville. J'accepte les règles du jeu. Je suis obligé d'isoler les garages même si je m'en sers l'été, parce que ce sont les normes de la Ville. O.K. Mais tout d'un coup, j'apprends dans le journal qu'on veut me facturer les services de police. Disons que je suis un peu surpris... Je paie un loyer pour certains services, quand même...» Il estime être surtaxé pour améliorer le circuit Gilles-Villeneuve, qui revient à la Ville, et qu'il ne peut hypothéquer. Quand la Ville de Montréal lui offre de refaire les lignes blanches sur le circuit, qui est techniquement une rue de Montréal, on lui facture 21 000$. «J'ai des soumissions à 8000$. Ce n'est qu'un exemple et, croyez-moi, ils s'accumulent.» Presque trois fois plus cher! Qui a dit qu’on en avait pour notre argent avec des services publics?!

Gilles Guénette

Menace de sabordage pour le festival Juste pour rire

La Ville de Montréal estime que nous contribuables ne devrions plus avoir à payer les coûts des effectifs supplémentaires de policiers qui surveillent les grands événements (Grand Prix du Canada, International des feux Loto-Québec, course NASCAR). On apprenait hier qu’elle souhaite maintenant refiler la facture aux organisateurs. «Ce sont de beaux événements pour Montréal. Mais pourquoi reviendrait-il aux citoyens de payer pour ça?» demande le responsable de la sécurité publique à la Ville de Montréal, Claude Dauphin (dommage qu’il ne pousse pas son raisonnement plus loin…). Aujourd’hui, le grand patron du festival Juste pour rire, Gilbert Rozon, prend la défense des organismes qui seraient touchés par une telle mesure et menace de saborder son événement annuel. Il dit en avoir a ras-le-bol de voir Montréal et Ottawa «mettre les bâtons dans les roues» aux festivals. Au point où il menace carrément de s’en aller. «Je ne ferai pas un 26e événement dans ce contexte-là et dans ce climat-là», a-t-il déclaré.

Il me fait bien rire, Monsieur Rozon. Il fait penser à un grand enfant gâté qui menace de quitter le nid familial si ses parents ne continuent pas à subvenir à ses besoins. Comment se fait-il qu’après 26 ans d’activité, un événement comme le festival Juste pour rire soit encore accroc aux subsides des trois paliers de gouvernement? Le Groupe Rozon n’est pourtant pas sur le bord de la faillite. La multinationale de l’humour est l’une des entreprises culturelles les plus lucratives au Québec. Elle fait des affaires d’or ici comme à l’étranger. Gilbert Rozon fait partie de la très sélecte liste des plus fortunés au pays. À 26 ans, il serait temps qu’il vole de ses propres ailes. Ce que cette tempête dans un verre d’eau nous aura permis de savoir, c’est que bon an mal an, les policiers assurent la sécurité dans plus de 600 événements (fêtes de quartier, défilés, manifestations, spectacles extérieurs, etc.). Et qu’en plus de subventionner ces événements, nous, contribuables, subventionnons la sécurité lors de ces événements. Et cela, à hauteur de 4 à 5 millions chaque année. Pas de quoi rire…

Gilles Guénette

Les jeunes délaissent la radio conventionnelle, cool!

Selon une étude menée l’automne dernier par Statistique Canada, les adolescents et les jeunes adultes délaissent de plus en plus la radio conventionnelle au pays. La diminution a été particulièrement prononcée chez les adolescents de 12 à 17 ans qui n’ont écouté que 7,6 heures/semaine de radio en 2006, en baisse des 8,6 h/s en 2005 et des 11,3 h/s en 1996. Chez les jeunes hommes de 18 à 24 ans, l’écoute est passée de 15,1 h/s en 2005 à 13,7 h/s en 2006, tandis que chez les femmes du même groupe d’âge, elle est passée de 15,4 h/s à 14,6 h/s. À titre de comparaison, le Canadien moyen a syntonisé une radio durant 18,6 heures par semaine en 2006.

Les gens de Statistique Canada attribuent cette tendance chez les ados à une préférence marquée pour les lecteurs de musique numériques et les services de musique en ligne – ce qui est sans doute vrai. Mais s’ils retrouvaient ce qu’ils veulent entendre à la radio, les 12 à 17 ans la délaisseraient-ils autant? Les nouveaux gadgets électroniques et internet ont certes changé notre façon d’écouter de la musique, mais ils ont aussi fait en sorte que les consommateurs (surtout les jeunes) aux prises avec des quotas de musique imposés par des gouvernements protectionnistes (comme c’est le cas chez nous) peuvent enfin écouter quand ils le veulent ce qu’ils veulent – et non ce qu’une poignée de bureaucrates et de lobbyistes de la culture croient qu’ils devraient écouter. Dans ce sens, c’est sans surprise qu’on apprend que ce sont les adolescents francophones du Québec qui écoutent le moins la radio au pays avec 5,4 heures par semaine. Après tout, ce sont eux qui sont le plus pénalisés par les quotas de musique imposés par le CRTC – qui rappelons-le, sont de 65% de musique francophone sur les ondes des radios commerciales francophones québécoises et de 35% de musique canadienne dans le reste du pays. Les beaux jours des protectionnistes culturels sont comptés et ce, grâce à des entreprises comme Apple, SanDisk & Cie.

Gilles Guénette