À quand un comité Ron Paul Québec?

Le QL a probablement été la première publication canadienne, et la première publication francophone dans le monde, à s'intéresser au congressman Ron Paul. Dès novembre 2001, au lendemain des attentats du 11 septembre donc, nous avons publié l'un de ses discours pour faire contrepoids à l'hystérie pro-guerre qui déferlait partout - y compris parmi les libertariens. Ce texte s'intitulait «A non-interventionist foreign policy would help prevent terrorism». Au fil des ans, nous avons régulièrement reproduit ses discours et ses articles (voir dans la page de Mot pour Mot).

Six ans plus tard, Ron Paul est le seul candidat anti-guerre parmi la cohorte de républicains qui tentent d'obtenir l'investiture de leur parti en vue de l'élection présidentielle de l'an prochain. C'est aussi le seul candidat qui s'oppose à l'étatisme de droite qui s'est imposé à Washington depuis l'élection de George Bush. Le seul qui défend une interprétation stricte de la constitution américaine - une position révolutionnaire quand on sait que la constitution prescrit un État minimal et interdit presque tout ce que fait le gouvernement fédéral aujourd'hui.

Ron Paul a obtenu 1% des voix lorsqu'il a fait campagne comme candidat du Parti libertarien à la présidence en 1988. Aujourd'hui, il est encore vu comme un candidat marginal par les médias conventionnels et par l'establishment moralement corrompu du Parti républicain. Peu connu du grand public, il n'obtient que 3% d'appui dans les sondages nationaux. Mais nous sommes encore à six mois du début des primaires. Et depuis quelques semaines, ses succès et l'engouement qu'il suscite attirent de plus en plus l'attention. L'organisation ronpaulienne se développe de façon fulgurante sur Internet. Ses vidéos sont vus par plus de gens que ceux de Hillary Clinton. Lors de débats télévisés entre les candidats républicains, il obtient une majorité d'appuis chez les téléspectateurs qui votent par la suite. Ses réserves financières sont plus importantes que celles de John McCain.

On assiste indéniablement à l'émergence d'un phénomène politique. Il existe suffisamment de libertariens aujourd'hui aux États-Unis pour donner un élan à la campagne d'un candidat comme Paul qui ne fait aucun compromis. Assez pour qu'il gagne? Probablement pas. Mais cette campagne risque d'être passionnante! Et de diffuser comme jamais nos idées chez ceux qui désespèrent des politiciens traditionnels et qui cherchent une alternative. On peut la suivre quotidiennement en consultant le blogue de Lew Rockwell. Un collègue français a mis en ligne un site dédié à Paul où l'on retrouve des textes dans la langue de Molière. À quand un comité Ron Paul Québec?

Comments

[Rédigé par: R.David]

C'est 100% sur je partiperais à un comité Ron Paul Québec.

Ron Paul est ce qu'il y a plus excitant dans la politique américaine depuis que j'existe.

Je crois que tout le monde sous-estime Ron Paul.

70% des Américains en ont assez de la guerre et Ron Paul est le seul candidat à suivre ses principes la dessus (il a voté contre l'invasion en Iraq, contre le Patriot Act et le Military Commissions Act), alors il a le potentiel de rassembler tous les Républicains anti-guerre et anti-état-providence, les Libertariens, les manifestants anti-guerre et anti-violations de droits civils, etc.

Justin Ptak: "At this point in the cycle, national polls are entirely a reflection of name identification, not voters' views of the candidates.

"In early 1975, Carter was polling at 1% (he went on to win the Presidency).

"In early 1987, Dukakis was polling at 1% (he went on to win the Democratic nomination).

"In early 1991, Clinton was at 2% (he went on to win the Presidency).

"In the spring of 1999, John McCain was polling at 3% (he went on to win the NH primary).

"In early 2003, Joe Lieberman was leading the field for the Democratic presidential nomination (he failed to win any primary)."

Ron Paul a plus d'argent en ce moment que John McCain (autrefois le favori) et il en a quasiment autant que Romney. Giuliani est un fasciste et son placard ne se referme plus tellement il est rempli de squelettes.

Les supporters de Ron Paul mettent la main à la pâte pour faire des pancartes et des bannières pour pas cher (et sans couts au Dr. Paul), installent des panneaux publicitaires sur leurs voitures, étampent des billets de banques (la réserve fédérale qui porte le message de Ron Paul, oh délicieuse ironie)

L'interview de Ron Paul à Google http://www.youtube.com/watch?v=yCM_wQy4YVg a eu 98,241 visionnements depuis une semaine tandis que celle de Hillary Clinton a eu 33,643 visionnements en 4 mois.

Ron Paul a beaucoup de support sur digg.com et il fait la première page au moins 3 fois par semaines
http://digg.com/2008_us_elections/upcoming/cloud

Et SI Ron Paul n'obtient pas la nomination républicainne, tous ces activistes existeront toujours et supporteront toujours ses principes, et se rangeront derrière le prochain Ron Paul.

[Rédigé par: R.David]

Ron Paul TV ;-)
http://www.ronpaulnation.com/tv.html

[Rédigé par: FrancisD]

Malgré toutes les bonnes intentions que je prêtent à Ron, je me demande encore comment va-t-il faire quoi que ce soit. Il est un constitutionaliste, ce qui veut dire que pour abolir l'IRS, il va introduire projet de loi proposant au Congrès, qui eux devront voter pour ou contre (et non pas par un "executive order"). Le problème, c'est que le Congrès sera encore la même bande de dégénérés... Même si le président est top-notch.

[Rédigé par: David]

Pour que cela puisse fonctionner, il faudrait que:

1) Les républicains aient la majorité au Congrès et au Sénat, ce qui est peu probable.

2) Ron Paul ne devra faire qu'un seul mandat ET dire à la population dans son discours de la victoire qu'il n'entend ne faire qu'un seul mandat, sinon il sera obligé d'aller à l'encontre de ses promesses pour se faire réélire.

[Rédigé par: Steve]

Meme si les républicains ont la majorité au Congres, personne ne va suivre Ron Paul. C'est un extraterreste dans son propre Parti.
Faut pas rêver en couleurs.

[Rédigé par: David]

@Steve

Mon commentaire partait de l'hypothèse que Ron Paul est le Président, ce qui est impensable. Mais s'il fallait que le miracle impensable se produise, soit Ron Paul Président et une majorité au Congrès ET au Sénat, le Président aura les coudées franches pour effectuer ses réformes, à condition que Ron Paul ne vise pas une réélection. Vous avez raison, Ron Paul est un extraterrestre dans son propre parti. Mais au moins Ron Paul engendre un débat très sain politiquement parlant qui pourrait avoir des conséquences fort intéressantes à long terme!

@R. David

Mais comme disait Steve, faut pas rêver en couleurs. Bien sûr, Ron Paul est sous-estimé dans son influence politique mais il ne faut pas exagérer. Il est impensable que Ron Paul gagne l'investiture républicaine. Déjà une 3e place serait exceptionnelle et ferait réfléchir les Républicains (ce qu'ils ne semblent plus capable de faire depuis le 11 septembre 2001). Ça vaut quand même la peine d'essayer!

Vous dites:

"70% des Américains en ont assez de la guerre et Ron Paul est le seul candidat à suivre ses principes la dessus (il a voté contre l'invasion en Iraq, contre le Patriot Act et le Military Commissions Act), alors il a le potentiel de rassembler tous les Républicains anti-guerre et anti-état-providence, les Libertariens, les manifestants anti-guerre et anti-violations de droits civils, etc."

Une large majorité des américains contre la guerre vont voter pour les Démocrates. Ron Paul est le seul candidat RÉPUBLICAIN à suivre ce principe. Si vous faites le total des libertariens et des républicains anti-guerre et anti-état-providence, ça ne fait pas plus que 5% des votants (et je suis généreux!), ce qui est nettement insuffisant pour compenser les nombreux Républicains pro-guerre qui ne voteront pas aux élections. En ce qui concerne les manifestants anti-guerre et anti-violations de droits civils, la quasi-totalité vont voter pour les Démocrates.

En plus, les 30% des Américains pro-guerre qui restent (pour le moment, peut-être qu'ils vont trouver Ben Laden (sic) ou qu'il y aura un autre attentat terroriste (sic) comme par hasard (sic) juste avant les élections!) risquent en trop grande partie de ne pas se présenter au bureau de scrutin advenant que Ron Paul soit candidat, ce qui donnerait la pire dégelée de l'histoire des Républicains. À part le Texas, il n'y aura aucun autre état qui votera pour les Républicains aux élections si Ron Paul est candidat. Et ça, l'establishment Républicain le sait fort bien et prendra les moyens nécessaires pour limiter les dégats en ne faisant pas élire Ron Paul comme candidat républicain.

D'aucune façon, Ron Paul ne pourra être considéré comme un opposant crédible à la guerre aux yeux de la population (sauf bien sûr chez les pro-guerre qui ne voteront pas aux élections) si on le compare à n'importe quel candidat démocrate. En plus, Ron Paul ne pourra compter sur l'argument-massue des Républicains pour se faire élire, i.e. que les "Démocrates ne sont pas patriotiques et qu'ils sont à la solde des terroristes". Et pire encore, s'il fallait que Barack Obama soit le candidat démocrate, il ne pourra pas se servir des faiseurs d'images républicains qui feront certainement le rapprochement OBama versus OSama.

En plus, les Républicains vont perdre la presque totalité des contributions électorales provenant du cartel pétrolier américain, des compagnies qui profitent de la guerre (GE, Halliburton, Dow Chemical, Lockheed Martin, etc..) et du crime organisé (qui profite de la guerre à la drogue) ce qui compliquerait encore plus la tâche des organisateurs républicains.

Mais ça vaut quand même la peine d'essayer...

[Rédigé par: David]

Il ne faut pas oublier que Ron Paul n'a pas la cote chez la droite québécoise. En cet époque de "propagande militaire galopante du type "il faut soutenir nos troupes!", les principaux perroquets de la droite québécoise (Arthur, Fillion (même si ce n'est plus ce que c'était dans le temps de Haine FM), Facal, Brassard et autres) considèrent Ron Paul comme un anti-américain primaire, un argument massue qui met fin à toute discussion!

Et dire que certain osent encore croire que André Arthur est un libertarien!

[Rédigé par: R.David]

C'est la mentalité de "y peut pas gagner" qui m'énerve le plus.

-Il est un extra-terrestre dans son parti, son parti qui perd des plumes et dont la base a rétrécit comme jamais après le passage de George Bush
-Si Ron Paul gagne l'investitutre, jamais les Républicans, même les pro-guerre, vont voter démocrate. Il vont se dire "au moins on va avoir un plus petit gouvernement"
-George W. Bush a gagné l'investiture en 2000 avec les mêmes arguments anti-gros gouvernement et anti-nation building
-Les Républicans anti-guerre + Libertarians c'est pas mal plus que 5% de population. Selon un dernier sondage, les libertariens ferait 18% nationalement (des appuis qui ne se traduisent pas en vote habituellement pour le Libertarian Party, parce que tout le monde sait que c'est gaspiller son vote). Si on ne demandent pas aux gens s'ils sont libertarians mais plutôt s'ils sont socialement libéraux et fiscalement conservateurs, je suis certain que le pourcentage monte en flèche.
-Les démocrates ont déjà prouvé qu'ils n'arrêteront pas la guerre, et les anti-guerre le savent, ils savent que le seul espoir est Ron Paul.
-Les désaffranchis de la politique, ceux qui ne votent jamais habituellement parce qu'ils ne se reconnaissent pas dans les politiciens, se reconnaissent dans Ron Paul, et tout ce beau monde là qui se pointe dans les primaires, ça peut tout changer (considérant que les pro-guerre vont diviser leur vote entre Giuliani, Romney et Mccain).

Mais ce qu'il y a de plus intéressant, c'est que même si Ron Paul perd ou même si Ron Paul se fait assassiner, les activistes du web et les désaffranchis de la politique s'organisent de plus en plus, et seront encore là et encore plus puissants en 2012, surtout si Clinton ou Giuliani viennent empirer les choses commme prévu.

[Rédigé par: David]

@R. David

18% nationalement ou une augmentation de 18 % ( http://www.freemarketnews.com/WorldNews.asp?nid=45595 ) du membership libertarien depuis janvier? Si vous trouvez la source, ce serait intéressant.

[Rédigé par: David]

Vous oubliez une information importante concernant les positions de Ron Paul. Le genre du truc qu'on "oublie" (sic) de dire pour mieux faire passer ses idées!

Nous avons amplement parlé de la cohérence des positions de Ron Paul avec la philosophie libertarienne et ce n'est pas moi qui va le contester, sauf sur un point en particulier. En effet, son programme contient un maillon faible irrecevable pour les libertariens, i.e. ses position sur l'immgration et les frontières. Et cela est très sérieux!

Voici la position de Ron Paul sur ces questions:
( http://www.ronpaul2008.com/issues/border-security-and-immigration-reform/

Border Security and Immigration Reform

The talk must stop. We must secure our borders now. A nation without secure borders is no nation at all. It makes no sense to fight terrorists abroad when our own front door is left unlocked. This is my six point plan:

* Physically secure our borders and coastlines. We must do whatever it takes to control entry into our country before we undertake complicated immigration reform proposals.
* Enforce visa rules. Immigration officials must track visa holders and deport anyone who overstays their visa or otherwise violates U.S. law. This is especially important when we recall that a number of 9/11 terrorists had expired visas.
* No amnesty. Estimates suggest that 10 to 20 million people are in our country illegally. That’s a lot of people to reward for breaking our laws.
* No welfare for illegal aliens. Americans have welcomed immigrants who seek opportunity, work hard, and play by the rules. But taxpayers should not pay for illegal immigrants who use hospitals, clinics, schools, roads, and social services.
* End birthright citizenship. As long as illegal immigrants know their children born here will be citizens, the incentive to enter the U.S. illegally will remain strong.
* Pass true immigration reform. The current system is incoherent and unfair. But current reform proposals would allow up to 60 million more immigrants into our country, according to the Heritage Foundation. This is insanity. Legal immigrants from all countries should face the same rules and waiting periods.

Maintenant, comparez cette position à celle du Libertarian Party, qui est complètement opposée.
( http://www.lp.org/issues/immigration.shtml )

The benefits of open immigration

BY MICHAEL TANNER

America has always been a nation of immigrants. Thomas Jefferson emphasized this basic part of the American heritage, taking note of "the natural right which all men have of relinquishing the country in which birth or other accident may have thrown them, and seeking subsistence and happiness wheresoever they may be able, and hope to find them."

The Libertarian Party has long recognized the importance of allowing free and open immigration, understanding that this leads to a growing and more prosperous America. We condemn the xenophobic immigrant bashing that would build a wall around the United States. At the same time, we recognize that the right to enter the United States does not include the right to economic entitlements such as welfare. The freedom to immigrate is a freedom of opportunity, not a guarantee of a handout.

A policy of open immigration will advance the economic well-being of all Americans. All major recent studies of immigrants indicate that they have a high labor force participation, are entrepreneurial, and tend to have specialized skills that allow them to enter under-served markets. Although it is a common misconception that immigrants "take jobs away from native-born Americans," this does not appear to be true. In 1989, the U.S. Department of Labor reviewed nearly 100 studies on the relationship between immigration and unemployment and concluded that "neither U.S. workers nor most minority workers appear adversely affected by immigration."

Indeed, most studies show that immigrants actually lead to an increase in the number of jobs available. Immigrants produce jobs in several ways: 1) They expand the demand for goods and services through their own consumption; 2) They bring savings with them that contribute to overall investment and productivity; 3) They are more highly entrepreneurial than native-born Americans and create jobs through the businesses they start; 4) They fill gaps in the low and high ends of the labor markets, producing subsidiary jobs for American workers; 5) Low-wage immigrants may enable threatened American businesses to survive competition from low-wage businesses abroad; and 6) They contribute to increased economic efficiencies through economies of scale.

Confirmation can be seen in a study by economists Richard Vedder and Lowell Galloway of Ohio University and Stephen Moore of the Cato Institute. They found that states with the highest rates of immigration during the 1980s also had the highest rates of economic growth and lowest rates of unemployment.

Studies also show that not only do immigrants not take jobs away from American workers, they also do not drive down wages. Numerous studies have demonstrated that increased immigration has little or no effect on the wages of most American workers, and may even increase wages at upper income levels.

Contrary to stereotypes, there is no evidence that immigrants come to this country to receive welfare. Indeed, most studies show that immigrants actually use welfare at lower rates than do native-born Americans. For example, a study of welfare recipients in New York City found that only 7.7% of immigrants were receiving welfare compared to 13.3% for the population as a whole. Likewise, a nationwide study by the U.S. Bureau of Labor Statistics found that 12.8% of immigrants were receiving welfare benefits, compared to 13.9% of the general population. Some recent studies indicate that the rate of welfare usage may now be equalizing between immigrants and native-born Americans, but, clearly, most immigrants are not on welfare.

The impact of immigrants on taxes is more equivocal. Most immigrants pay more in taxes than they receive in government benefits. However, the majority of immigrant taxes are paid to the federal government, while immigrants tend to use mostly state and local services. This can place a burden on states and localities in high immigration areas.

However, the answer to this problem lies not in cutting off immigration, but in cutting the services that immigrants consume. The right to immigrate does not imply a right to welfare -- or any other government service. Moreover, this is not simply a matter of saving tax money. The Libertarian Party believes that most government welfare programs are destructive to the recipients themselves. Thus, immigrants would actually be better off without access to these programs. As Edward Crane, President of the Cato Institute, has put it:

"Suppose we increased the level of immigration, but the rule would be that immigrants and their descendants would have no access to government social services, including welfare, Social Security, health care, business subsidies, and the public schools. I would argue, first, that there would be no lack of takers for that proposition. Second, within a generation, we would see those immigrants' children going to better and cheaper schools than the average citizen; there would be less poverty, a better work ethic, and proportionately more entrepreneurs than in the rest of U.S. society; and virtually everyone in that group would have inexpensive high-deductible catastrophic health insurance, while the 'truly needy' would be cared for by an immigrant culture that gave proportionately more to charity."

Finally, any discussion of immigration must include a warning about the threat to civil liberties posed by many of the proposals to limit immigration. Recent legislation to restrict immigration has included calls for a national identity card for all Americans. Senator Diane Feinstein (CA-D) has suggested that such an ID card should contain an individual's photograph, fingerprints, and even retina scans. Representative Lamar Smith (R-TX) has proposed legislation that would require employers to consult a national registry of workers before hiring anyone, effectively giving the U.S. government control over every hiring decision by every business in America.

Other legislation has contained provisions penalizing people who fail to "inform" on people they "suspect" might be illegal immigrants. Such Orwellian nightmares have no place in a free society, but are the natural outgrowth of an obsession with restricting immigration.

[Rédigé par: David]

Le meilleur espoir de Ron Paul est de convaincre les partisans Républicains que sa position sur l'immigration est meilleure que celle de ses adversaires Républicains.

Le problème est que sa position N'EST PAS LIBERTARIENNE sur cette question.

[Rédigé par: Martin Gagné]

Ron Paul est avant tout un constitutionaliste et surtout pas un anarcho-capitaliste. Comme lui,les Pères Fondateurs étaient minarchistes.

Ron Paul habite aussi un comté qui est envahit par les immigrés illégaux, donc c'est normal qu'il écoute un peu ses électeurs, non?

Il demeure avant tout un politicien (le moins pire)et non un dieu.

En ce qui me concerne, je le trouve cohérent car le rôle de l'État est d'assumer notre sécurité. Hugo Chavez est entrain d'enseigner l'espagnol à des terroristes islamistes sachant que la frontière est une passoire. La construction du mur est donc pertinente...

De plus, immigrer est un privilège et non un droit. Ceux qui ont des casiers judiciaires, je ne les veut pas chez-nous!

[Rédigé par: Martin Gagné]

Articles intéressants concernant l'immigration

http://www.prometheusinstitute.net/opinion/mh83006.htm
http://www.prometheusinstitute.net/opinion/mh62907.html

[Rédigé par: 9876789]

Il existe déjà un groupe de promotion pour Ron Paul à Montréal

http://ronpaul.meetup.com/22/?gj=sj2

C'est eux qui ont mis une bannière pirate pour Ron Paul au stade olympique lors de l'international de soccer, match entre la Pologne et les USA, il y a quelques semaines. La bannière est restée en place 20 minutes durant, avant que la sécurité ne l'enlève.

[Rédigé par: R.David]

J'ai le droit de supporter Ron Paul même si je suis d'accord avec juste 97% de ses positions.

Le fait que sa position sur l'immigration ne soit pas libertarienne est un atout quand il est question d'avoir l'investiture Républicaine.

Cela dit, selon ses principes, Ron Paul serait d'accord pour adoucir les lois pour l'immigration aux États-Unis, mais seulement après avoir éliminé l'État-providence, ce qui est la véritable racine du problème, et non le libre-mouvement de personnes libres (position libertarienne).

[Rédigé par: R.David]

Ah oui je me suis trompé pour le 18%.... mais je maintiens ce que je dis sur les sociallement libéraux et fiscalement conservateurs.

[Rédigé par: Bastiat]

@Martin

"immigrer est un privilège et non un droit"

Je ne suis pas d'accord. De quel droit peux-tu pointer un fusil sur moi parce que j'essaie de traverser une ligne pointillée qui n'existe que dans ta tête?

Le problème de l'immigration ne se poserait pas s'il n'y avait pas tant de "programmes sociaux" qui menacent de ruiner les non-immigrants.

[Rédigé par: FrancisD]

"Le fait que sa position sur l'immigration ne soit pas libertarienne est un atout quand il est question d'avoir l'investiture Républicaine."

Selon moi, le jour ou Ron et ses successeurs (espéront le) se débarasseront de l'État providence, sa position sera libertarienne sur le sujet. On ne peut malheureusement avoir l'immigration totalement libre si y'a encore de l'État providence.

[Rédigé par: Jean-François Avon]

Il existe un comité Ron Paul à Montréal, sur le site meetup.com

Chercher pour Ron Paul Montréal.

Ils ont même mis la bannière Ron Paul au stade durant le match de soccer Pologne/USA, il a fallu 20 minutes à la sécurité avant de l'enlever.

voir l'album photo du groupe.

[Rédigé par: LeCitoyen]

Je viens de découvrir votre blog.

Je crois en effet intéressant les propos de Ron Paul, toutefois, sans le connaître assez, et me fiant sur certains de ses commentaires, je crains qu'il semble se construire une idée simpliste qui lui donne un aura de naiveté à l'égard des mouvements islamistes.

Il attribut la montée de l'Islamisme à l'ingérance américaine et je crains que cette position et très mal comprendre le mouvement idéologique montant qui forme l'Islamisme actuel. Il compare le djihad et associe l'explication de son émergence à celle qui définis le terriste "habituel".

Alors que nous dépensons des milliards pour que nos frontières deviennent à l'épreuve des terroristes il est ironique actuellement que rien n'est fait pour contrer l'idéologie qui produit ces djihadiste (terroristes). Ron Paul ne semble pas concerné par cet aspect.

J'étais contre la guerre en Irak, je le suis toujours et je crois toujours que Bush, comme avant le 9-11 est le pire leader des pays démocratiques dans le monde actuellement. Les républicains autant que les démocrates ne semblent pas vouloir s'attaquer à la source du problème qui cause l'Islamisme: L'enseignement, sa promotion (puissant lobby appuyé par les pétrodollars) et de le traiter comme une religion plutôt qu'une idéologie qui fait la promotion de la ségrégation des sex, ethnique et religieuse, la violence, le racisme et la haine et ce, à l'intérieur même des frontières nord américaines.

Le vrai djihad est politique actuellement et Ron Paul ne semble pas, dans ses discours que j'ai eu la chance d'entendre et de lire, en être très conscient. Mais le président Bush et plusieurs républicains semblent tout aussi aveuglés aussi.

[Rédigé par: Vincent]

Si Ron Paul était un candidat typiquement libertarien il n'aurait aucune chance parce que les américains ne sont pas des libertariens aux fesses serrées et ils sont surtout tannés de tous ces immigrants illégaux qui recoivent des bourses pour études, des soins médicaux payés par les contribuables et en plus de les voir manifester avec leurs drapeaux mexicains.

Mais comme il considère la souveraineté nationale comme un élément important et surtout un élément protecteur des libertés des américains face aux institutions internationales il est un candidat viable. Une entrevue à propos de l'immigration et la souveraineté:

http://vdare.com/pb/070912_paul.htm

et il est un candidat qui augmente d'ailleurs en popularité. Il a réussi il y a quelques jours à accumuler 1 million de dollars en dons en seulement une semaine. Après avoir atteint un demi millions il a envoyé le message de doubler son objectif et il a recu un demi-million en 3 jours à peine.

http://ronpaul2008.typepad.com/ron_paul_2008/2007/09/thank-you-1.html

[Rédigé par: Jean Lebon]

Oui a un comité Ron Paul au Québec, ne serait-ce que pour éveiller les gens face à l'emprise sioniste au Québec...On a vu que Mario Dumont a vite été interpeller par un groupe de juifs influents, "invité à un souper " pour s'expliquer !!!Dumont aurait dû refuser !! Une chiffe molle voilà l'image de Dumont !