par Martin Masse
Après la Chine, le bloc soviétique, le Viêt-Nam, et d'autres pays communistes, c'est au tour de Cuba de tranquillement prendre le chemin du capitalisme. Depuis qu'il a remplacé son frère à la tête du gouvernement de ce pays il y a deux mois, Raul Castro a en effet entrepris une série de réformes qui ressemblent étrangement à la perestroïka de Mikhaïl Gorbatchev à la fin des années 1980 ou aux premières réformes de Deng Xiaoping à la fin des années 1970.
Il a d'abord levé les interdictions sur la vente d'ordinateurs de lecteurs DVD, de téléphones cellulaires et d'autres biens de consommation, en plus de permettre aux citoyens cubains de séjourner dans les hôtels pour touristes. Des changements survenus dans le secteur agricole visent de plus à permettre aux travailleurs sur les fermes d'État et les fermes privées de produire et de gagner autant d'argent qu'ils le peuvent après avoir rempli les quotas imposés par le gouvernement.
Maintenant, c'est au tour d'un autre dogme communiste, l'égalitarisme salarial, de prendre le chemin des oubliettes. Selon une nouvelle publiée cette semaine par la télévision d'État cubaine, il n'y aura plus de limites aux salaires que pourront gagner les employés du secteur public, qui constituent plus des trois quarts des travailleurs dans un pays où l'État contrôle 90% de l'activité économique. Dorénavant, les salaires seront influencés par le niveau de productivité.
On est évidemment encore loin du laisser-faire économique. Mais on voit poindre déjà un certain bon sens économique fondamental, en particulier l'idée que les incitations comptent et qu'il est impossible de motiver les gens à travailler davantage et à être plus créatif et dynamique lorsqu'ils n'en recevront pas les bénéfices. Ces premiers pas ont pour effet d'engendrer un cercle vertueux, de susciter un nouveau dynamisme économique, même limité, et de mettre en place les conditions pour des réformes subséquentes.
Tous les autres ex-pays communistes qui se sont engagés dans cette voie ont aujourd'hui des économies beaucoup plus libérales, ouvertes et prospères. On peut donc espérer qu'au cours des prochaines années, après 40 ans de tyrannie, les Cubains pourront jouir de plus en plus de liberté de produire et d'échanger et qu'ils pourront enfin s'intégrer à l'économie mondiale. Voilà un petit développement positif pour faire contrepoids à l'avancée de l'étatisme dans le soi-disant «land of the free», où le gouvernement poursuit sa nationalisation du secteur financier, mine systématiquement la valeur de la monnaie et est en train de détruire toute incitation à investir de façon responsable.
Peut-être que Monsieur Masse devrait moins caricaturer et réaliser qu'il existe bel et bien une gauche libérale, et que cette gauche hait foncièrement à la fois Castro et Bush. Et donc que la chute de Castro est une victoire, mais non pas une victoire forcément pour la droite.
Rédigé par : P. Lange | 12 avril 2008 à 23h54
Curiosité comme ça, ca l'air de quoi une gauche libérale? Un groupe politique qui d'un bord intervient dans l'économie et de l'autre annule ses interventions?
Rédigé par : Jean-François Grenier | 13 avril 2008 à 00h33
J'ai trouvé un autre texte sur le site Libres.org à propos des récentes réformes de Cuba, voici le lien direct http://www.libres.org/francais/actualite/1508_a6_ultraliberalisme_cuba.htm
Rédigé par : Stéphane Dumas | 13 avril 2008 à 12h46
La notion de gauche libérale me paraît complètement antinomique. Tous ceux qui ont voulu jouer sur cette notion aberrante se sont retrouvés en fin de compte à faire le jeu de la gauche la plus typique : étatique, interventioniste, en un mot foncièrement antilibérale.
La chute de Castro est surement une défaite pour la gauche qui l'a tellement encensé, mais n'a pas à être ou à ne pas être une victoire pour la droite : c'est avant tout la victoire du peuple cubain ... et peut-être un peu du bon sens.
Rédigé par : marianne | 13 avril 2008 à 13h17
Léo-Paul Lauzon doit crier en ce moment que c'est une hérésie.
Rédigé par : Mat | 13 avril 2008 à 16h35
Absolument d'accord! J'ai fouillé dans les archives du Blog
Voici quelques articles intéressant :
http://www.leblogueduql.org/2006/12/le_cuba_de_fide.html
http://www.leblogueduql.org/2008/02/castro-tire-sa.html
Rédigé par : Pierre | 14 avril 2008 à 09h41
laissez-faire avec un "z", sinon laisser-faire avec un "r" dénote un je m'en foutisme qui n'a rien à voir avec le libéralisme. C'était juste en passant car je sais que vous le savez bien. Bravo pour votre blog et votre site riche et intelligent. C'est un excellent carburant intellectuel. Merci M. Masse.
Rédigé par : jean | 14 avril 2008 à 16h13
@ Jean
Merci. Pour ce qui est de laisser-faire, l'usage est un peu confus, mais il semble qu'en français il faille bien écrire "le laisser-faire", et non "le laissez-faire", comme en anglais. Voir par exemple cette page: http://chouxdesiam.canalblog.com/archives/2007/10/15/6543440.html . C'est également ce que disent mes dictionnaires.
Rédigé par : Martin Masse | 14 avril 2008 à 20h55
À M. Martin Masse (qui réponds pas à ses courriels).
Plus d'articles SVP.
Avant vous pondiez presqu'un article par jour.
Maintenant c'est presqu'un article par semaine.
7 fois moins de productivité.
On le sait que le régime de Cuba s'effondre et on en est content. Mais ça commence à être plate de toujours arriver sur le blogue et qu'il n'y ait pas ne nouveaux articles.
Parlez-nous du rapport MontMarquette, plein de blogueurs sont écoeurés de payer et ils se feront un plaisir de la faire savoir.
Passons à autre chose SVP.
Rédigé par : Super Résistant | 15 avril 2008 à 13h21
@ Super Résistant,
Merci pour ce mot d'encouragement...! Vous avez un chèque de 1000$ aussi à m'envoyer pour le service public gratuit que je fournis depuis dix ans?!
La réalité est que je suis parfois trop occupé avec mon travail pour avoir assez de temps et d'énergie à écrire des billets sur le Blogue tous les jours. Je n'aime pas faire un petit commentaire d'un ou deux paragraphes, et un article de 1000 mots ne s'écrit pas en 15 minutes. Mais c'est peut-être la seule façon d'entretenir le Blogue quotidiennement. Je vais voir ce que je peux faire.
Par ailleurs, je n'ai reçu aucun e-mail de quelqu'un qui s'identifie comme Super Résistant.
Rédigé par : Martin Masse | 15 avril 2008 à 13h43
He he he... on dirait qu'il y a des gens accrocs à votre site web M. Masse.
Rédigé par : jean | 15 avril 2008 à 14h44
@Super Résistant
Vous pouvez écrire vos propres billets dans ce blogue si vous voulez. Si cela a de l'allure, ils vont le publier. Je l'ai déjà fait!
Un sujet: je vous suggère de nous expliquer pourquoi mon blogue n'est pas pertinent et doit être un ennemi à abattre pour les libertariens. On pourra en discuter.
Le rapport Montmarquette n'est qu'un autre pamphlet étatiste pour accroître les revenus de l'État.
Et le nouveau QL de mi-avril sera en ligne bientôt.
Rédigé par : Anarcho-pragmatiste | 15 avril 2008 à 15h03
Un autre pays qui va se planter si il suit le modéle américain. Les pauvres vont devenir plus pauvres et les riches plus riches.
Deux pays pratiquement côte à côte; Haiti et Cuba, l'un cri famine (Haiti) et l'autre (Cuba) s'en tire malgré l'embargo des Etats-Unis qui dure depuis presque 50 ans et la chute de l'URSS. Deux pays pratiquement côte à côte et lorsque une tornade passe et bien c'est d'importante perte humaine et la catastrophe à Haiti et des pertes humaines minimum à Cuba. Pourtant Haiti fait partie du cercle économique américain et jouit d'une aide régulière de la part de ses "partenaires". Cuba se permet même de recevoir nos malades québécois (et touristes...)qui ne peuvent pas se faire soigner au Québec.
Considérant l'histoire de ce pays (Cuba) et les circonstances, le socialisme a mieux fait pour les Cubains que le capitalisme pour les Haitiens.
Rédigé par : Pierre Beaudet | 04 mai 2008 à 14h36
Haiti capitaliste ? Il faut avoir une imagination débordante pour avancer une telle affirmation. L'économie de marché y est à peu près inexistante.
Cuba, pour sa part, était le pays de l'Amérique latine ayant le plus haut niveau de vie à la fin des années 1950. Après presque 50 ans de communisme, il est maintenant l'avant-dernier, ne devançant que Haiti !
Rédigé par : Humain51 | 05 mai 2008 à 07h27
"Les pauvres vont devenir plus pauvres et les riches plus riches"
Wow. Encore ce fameux transfert. Ca va t'y finir un moment donné ? Ca fait 150 ans que les Marxistes nous répètent ça. Après 150 ans, me semble que les pauvres devraient être paumés totalement et que les riches devraient ne plus pouvoir s'enrichir, hein ? Un verre ne peut se transvider dans un autre indéfiniment.
À moins que les pauvres au début étaient les foutument riches et que les riches étaient les pauvres... J'suis confus...
Rédigé par : FrancisD | 06 mai 2008 à 00h14