Le blogue du QL

La politique-cadre pour une saine alimentation dans les écoles: un outil éducatif de choix pour minarchistes en herbe !

par Annie Langevin

Ce n'est pas facile d'expliquer à nos enfants toute l'ampleur que peut prendre une réglementation inutile, surtout celles qui sont pourtant motivées à la base par de bonnes intentions. Difficile aussi de démontrer concrètement que lorsque le gouvernement s'en mêle, le gros bon sens s'en va. C'est donc très perplexes que mes enfants avaient accueilli mes mises en garde au sujet de la loi antitabac. En effet, j'avais beau insister sur le fait qu'en bout de ligne, nous nous devions de défendre les libertés des autres pour assurer les nôtres, la propagande sur la fumée secondaire était plus forte que mes arguments philosophiques sur l'ingérence de l'État. Mais voilà qu'est entrée en vigueur la politique-cadre pour une saine alimentation...

• En voyant sa «poutine du jeudi» disparaître, mon fils n'a pas trop rouspété: après tout, c'était tout à fait cohérent avec son programme de football.
• En éprouvant des difficultés à vendre son chocolat noir «70% cacao», ma fille aînée s'est demandé pourquoi la loi affectait même les campagnes de financement des projets de fin d'année.
• En début de semaine, lorsque ma cadette s'est fait expliquer par son professeur que la loi lui interdisait désormais de distribuer quelques bonbons à ses élèves pour l'Halloween, elle s'est indignée: non mais de quoi il se mêle, le gouvernement!

Un gros merci à tous ces bien-pensants pour le précieux coup de main. Ils ont su vulgariser mieux que quiconque un concept que j'avais peine à démontrer.

Crise du capitalisme... ou de l'interventionnisme?

Cette vidéo réalisée par le site Un monde libre fait un tour d'horizon des politiques interventionnistes qui sont à l'origine de la présente crise financière.

Le tyran américain viole sa constitution tous les jours

par Martin Masse

On a beaucoup parlé de l'absurdité économique du plan Paulson de 700 milliards $ et des multiples autres interventions du gouvernement américain pour renflouer les marchés financiers au cours des dernières semaines. Ce que pratiquement personne n'a mentionné, c'est qu'un tel programme n'existerait même pas si les politiciens à Washington respectaient la constitution qui sous-tend leur pouvoir.

C'est justement ce qu'explique le juge Andrew P. Napolitano, auteur du récent essai A Nation of Sheep, dans un article du Wall Street Journal ce matin («Most Presidents Ignore the Constitution»). Ce plan de renflouage contredit en fait plusieurs des clauses et principes les plus fondamentaux de la constitution américaine:

The truth is that the Constitution grants Congress 17 specific (or "delegated") powers. And it commands in the Ninth and 10th Amendments that the powers not articulated and thus not delegated by the Constitution to Congress be reserved to the states and the people.

What's more, Congress can only use its delegated powers to legislate for the general welfare, meaning it cannot spend tax dollars on individuals or selected entities, but only for all of us. That is, it must spend in such a manner -- a post office, a military installation, a courthouse, for example -- that directly enhances everyone's welfare within the 17 delegated areas of congressional authority.

And Congress cannot deny the equal protection of the laws. Thus, it must treat similarly situated persons or entities in a similar manner. It cannot write laws that favor its political friends and burden its political enemies.

There is no power in the Constitution for the federal government to enter the marketplace since, when it does, it will favor itself over its competition. The Contracts Clause (the states cannot interfere with private contracts, like mortgages), the Takings Clause (no government can take away property, like real estate or shares of stock, without paying a fair market value for it and putting it to a public use), and the Due Process Clause (no government can take away a right or obligation, like collecting or paying a debt, or enforcing a contract, without a fair trial) together mandate a free market, regulated only to keep it fair and competitive. (...)

The $700 billion bailout of large banks that Congress recently enacted runs afoul of virtually all these constitutional principles. It directly benefits a few, not everyone. We already know that the favored banks that received cash from taxpayers have used it to retire their own debt. It is private welfare. It violates the principle of equal protection: Why help Bank of America and not Lehman Brothers? It permits federal ownership of assets or debt that puts the government at odds with others in the free market. It permits the government to tilt the playing field to favor its patrons (like J. P. Morgan Chase, in which it has invested taxpayer dollars) and to disfavor those who compete with its patrons (like the perfectly lawful hedge funds which will not have the taxpayers relieve their debts).

Comme l'a expliqué l'historien Arthur A. Ekirch Jr dans son classique et très intéressant The Decline of American Liberalism (publié en 1955), le gouvernement fédéral a commencé, dès les premières années qui ont suivi l'adoption de la constitution, à outrepasser les limites qu'elle imposait. Cette tendance s'est accentuée encore plus durant les périodes de crise comme la Guerre de sécession et la Grande Dépression. On a vu le même phénomène se produire suite aux attentats de septembre 2001. On peut être certain que la crise actuelle sera le prétexte à une nouvelle expansion inconstitutionnelle du pouvoir de l'État américain.

La constitution américaine n'est plus aujourd'hui qu'un bout de papier inutile et largement ignoré, et autant les républicains que les démocrates sont responsables de cet état de fait. Si l'on devait vérifier la constitutionalité de tout ce que fait ce gigantesque appareil étatique, la conclusion serait sans doute que la presque totalité de ses activités contemporaines devraient être abolies. Il faudrait une nouvelle révolution pour forcer le tyran américain à respecter la constitution adoptée après la révolution d'il y a plus de deux siècles. Voilà qui explique pourquoi plus personne au sein des élites américaines, sauf de rares libertariens cohérents comme Ron Paul et le juge Napolitano, ne soulève même la question.

Une lettre à nos amis américains: laissez tomber votre obsession du laisser-faire!

Chers amis américains,

Trop de liberté, c'est comme pas assez. Vous le constatez amèrement aujourd'hui. La crise financière qui sévit actuellement provient de votre foi naïve en la non-intervention et de votre dédain pour toute réglementation.

Cette attitude de laisser-faire de votre part a permis à des politiciens d'agir dans leurs intérêts, en toute impunité. Sans règles pour encadrer son comportement, la classe politique s'est mêlée aux marchés avec une cupidité à courte vue et sans le moindre égard aux conséquences de ses gestes. Elle a produit des lois, comme le Community Reinvestment Act, qui forcent les banques à prêter à des gens qui échouent à remplir les conditions nécessaires pour obtenir une hypothèque. En exigeant des banques qu'elles conservent une réserve pour garantir leurs investissements jugés risqués, les politiciens les ont incitées à sortir ces risques de leur bilan, et à édifier un château de cartes de produits financiers à l'abri du regard des investisseurs.

Des quasi-sociétés d'État, Fannie Mae et Freddie Mac, qui entretiennent une relation incestueuse avec le Congrès et abusent de leurs privilèges réglementaires, ont amassé des billions de dollars d'hypothèques à risques et menacent de plonger la planète entière dans le chaos. Motivés par l'attrait du pouvoir et ce désir propre aux élus de «faire le bien» à tout prix parce que c'est politiquement rentable — ici en favorisant l'accès à la propriété pour les pauvres —, ces politiciens ont agi avec égoïsme, arrogance et irresponsabilité. Idem pour la Réserve fédérale américaine (Fed) qui, aux dires même d'Alan Greenspan dans l'épilogue de ses mémoires, a maintenu ses taux d'intérêt artificiellement bas de peur de faire éclater la bulle financière qu'elle a elle-même contribué à gonfler.

Cette approche consistant à donner carte blanche à des carriéristes pour prendre soin de vos problèmes n'est plus viable. Depuis la débâcle boursière, ces mêmes politiciens, sans aucun scrupule, pigent dans vos poches et dans celles de vos petits-enfants pour renflouer leurs amis banquiers. Le New York Times nous apprenait d'ailleurs la semaine dernière que Wall Street n'a aucune intention de prêter les milliards de dollars reçus des contribuables américains. Les grandes banques préfèrent utiliser l'argent pour renflouer leurs coffres et acquérir des petites banques régionales. Voilà un exemple parfait de capitalisme (d'État) sauvage!, rendu possible grâce à une déréglementation sans borne de l'intervention politique.

Les excès de vos politiciens sont inexcusables. Et la faute en incombe à votre obsession pour le «laisser-faire». Il est grand temps d'enterrer cette idéologie. De socialiser la classe politique. Fini les politiciens individualistes et ambitieux. Désormais, vous devez leur lier les mains. Il faut plus de règlementation. Plus de supervision. Des lois strictes qui dictent ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas faire. Fini la politique libre. Nous ne pouvons nous permettre une autre Grande Dépression.

D. D.
Un ami québécois qui vous veut du bien

Peter Schiff, l'un des observateurs les plus lucides de la crise financière

Peter Schiff est le président de la firme d'investissement Euro Pacific Capital. Il est l'auteur du livre Crash Proof: How to Profit From the Coming Economic Collapse, publié au début de 2007 et dans lequel il prédisait les bouleversements que nous vivons aujourd'hui — déjà évidents depuis plusieurs années pour quiconque comprend les théories de l'école autrichienne. M. Schiff a également été conseiller économique de Ron Paul durant sa récente campagne à l'investiture présidentielle.

Dans cette excellente entrevue diffusée hier sur le réseau Bloomberg, il fait un tour d'horizon très complet et tout à fait juste des divers aspects de la crise, de ses causes monétaires et réglementaires à la force temporaire du dollar américains sur les marchés mondiaux, en passant par le niveau d'endettement des Américains, l'avenir des économies asiatiques et les politiques désastreuses auxquelles on peut s'attendre d'un prochain gouvernement Obama.

M.M.

Première partie:

Deuxième partie:

Bourses offertes par l’Institute for Humane Studies (IHS)

Il est maintenant possible de poser sa candidature pour les bourses offertes par l’Institute for Humane Studies (IHS) dans le cadre de son programme «Humane Studies Fellowships» pour l’année universitaire 2009-2010. Pour l’année scolaire en cours, l’IHS a versé 600 000$ à un peu plus de 150 boursiers en provenance d’un peu partout dans le monde. Les boursiers sont majoritairement des étudiants de deuxième et troisième cycles. Pour que leur candidature soit retenue, les candidats doivent démontrer leur intérêt dans l’étude des principes, pratiques et institutions nécessaire à une société libre et prospère.

En plus des bourses, plusieurs boursiers sont invités à présenter leurs recherches dans le cadre du Humane Studies Research Colloquium qui se tient une fois l’an ainsi qu’à plusieurs autres activités réservées aux boursiers de l’IHS. Il faut noter que les boursiers joignent également un important réseau de plus de 10 000 professeurs et de chercheurs qui se consacrent à l’étude des principes de la liberté.

Visitez le site Web de l’IHS ou contactez notre ami Jasmin Guénette, directeur des programmes universitaires, par courriel à jguenette@ihs.gmu.edu. Les étudiants et étudiantes intéressés doivent remplir le formulaire de demande avant le 31 décembre 2008.

Concours de rédaction Bastiat

À l'occasion de son premier anniversaire, le 1er décembre prochain, le site www.unmondelibre.org lance le «Concours Bastiat», avec des prix de 500, 400, 300, 250 et 200 euros pour les cinq premiers lauréats. Ce grand économiste français du 19e siècle avait une pensée lumineuse et un style décapant, et on ne se lasse jamais de le lire. Les participants devront écrire un essai de 1400 mots (+/- 5%) pour traiter la question suivante: «La pensée de Frédéric Bastiat: quelles leçons pour le monde d’aujourd’hui?» Vous retrouverez des écrits de Bastiat ici et sur Bastiat.org.

Le concours est ouvert à toute la francophonie. La date limite d’envoi des essais est le 24 novembre 2008 à 24h GMT (à envoyer en format Word à: contact@unmondelibre.org). Les essais seront soumis à un jury francophone prestigieux. Les résultats du concours seront annoncés le 1er décembre 2008 sur www.unmondelibre.org.

Bonne chance et parlez-en à vos amis!

La monnaie de carte en Nouvelle-France

Depuis plusieurs siècles, l'utilisation de la monnaie de papier à la place de monnaie métallique est source d'inflation, de dépréciation, de malinvestissements et de bulles financières. Nous traversons aujourd'hui la dernière en date des crises économiques provoquées par cette fraude à grande échelle.

Même en l'absence d'une banque centrale, les gouvernements pouvaient avoir recours à la monnaie de papier en imposant aux citoyens et aux entreprises l'utilisation de titres de dette. On a eu recours à cette pratique lors de pratiquement toutes les guerres et tous les bouleversements politiques de l'histoire récente, comme les révolutions française et américaine. Les conséquences étaient les mêmes qu'aujourd'hui. La présence d'une banque centrale (la Banque d'Angleterre a été créée en 1694, mais elles n'existent que depuis 1913 aux États-Unis et 1934 au Canada) et la disparition de l'étalon-or ne font qu'en décupler les effets pervers.

Ce qu'on sait peu, c'est que le premier cas d'utilisation de papier-monnaie en Amérique du Nord, et l'un des premiers dans le monde, est survenu ici même. Tous ceux qui ont suivi un cours d'histoire du Québec et du Canada se souviennent (ou devraient se souvenir!) de la fameuse monnaie créée à partir de jeux de cartes par l'intendant de la Nouvelle-France Jacques de Meulles en 1685. Cette solution à ce qu'on percevait comme une pénurie d'argent est souvent présentée dans les livres d'histoire comme «ingénieuse» et «originale». Et pourtant, elle a entraîné les effets pervers habituels associés à une monnaie de papier qui ne s'appuie sur aucune contrepartie métallique, en plus d'affaiblir l'économie de la colonie et de contribuer à sa chute.

J'ai donné le 18 mars 2006 une présentation sur ce sujet à l'occasion de l'Austrian Scholars Conference organisée par l'Institut Ludwig von Mises à Auburn, en Alabama. Comme les questions monétaires sont à l'avant-plan de l'actualité ces jours-ci, j'ai pensé qu'il serait intéressant de la traduire et la publier sur le Blogue du QL (la version anglaise est déjà parue sur le site de l'Institut Mises ainsi que dans le QL).

Par ailleurs, dans un geste dont ses dirigeants ne perçoivent sans doute pas l'ironie, la Monnaie royale canadienne a émis il y a trois mois, à l'occasion du 400e anniversaire de la fondation de Québec, une pièce de 15$ qui reproduit un valet de cœur utilisé comme monnaie en Nouvelle-France. La pièce rectangulaire en argent sterling coloré avec une bordure plaquée or (qui se vend 89,95$ avant taxe), est la première d'une série de quatre qui seront émises pour les collectionneurs. J'ai évidemment sauté sur l'occasion pour m'en procurer une. Il s'agit d'un fabuleux outil pédagogique pour attirer l'attention de ceux à qui je raconte cette histoire de monnaie de carte!

MM 

**********   

La monnaie de carte en Nouvelle-France:
la première expérience de papier-monnaie en Amérique du Nord

par Martin Masse

Tout le monde sait que la Nouvelle-Orléans a été fondée par les Français. Mais la région de l'Alabama où nous nous trouvons aujourd'hui faisait également partie de l'empire français en Amérique du Nord au 18e siècle. Non loin d'ici, au nord de Montgomery, se trouvait un fort militaire appelée Fort Toulouse. Les Français contrôlaient un tiers du continent à l'époque.

Cependant, la raison pour laquelle je dois faire cette présentation en anglais aujourd'hui est bien entendu que les Français ont perdu la presque totalité de cet empire en 1763, à la fin de la Guerre de sept ans — ou ce que les Américains appellent «the French and Indian War».

Invitation – Rencontre avec Pierre Lemieux

À l’occasion du lancement de son livre Comprendre l’économie – Ou comment les économistes pensent (Les Belles Lettres), la libraire des Éditions Paulines vous invite à venir rencontrer Pierre Lemieux dans le cadre d’un 5@7.

Quand : le jeudi le 6 novembre
Où : à la Librairie Paulines
Adresse : 2653, rue Masson (2e avenue près d'Iberville), Montréal - Carte Google
Téléphone : 514-849-3585

L’auteur dédicacera son livre, qui sera en vente sur place.

Une chronique de Nathalie Elgrably sur la crise financière

Mon amie et ex-collègue de l'IEDM, Nathalie Elgrably-Levy, publie aujourd'hui une excellente chronique dans le Journal de Montréal sur les véritables responsables de la crise financière:

On dit que la crise est causée par un manque de crédit, d'où la nécessité d'injecter des liquidités. Mais une telle analyse s'attaque au symptôme sans identifier le mal. À l'origine de cette crise, il y a l'éclatement de la bulle immobilière, elle-même causée par un excès de crédit. Et qui donc a littéralement inondé le marché de capitaux? Qui a réduit les taux d'intérêt jusqu'à 1% pour encourager l'emprunt? Qui est l'architecte du crédit hyperfacile et disproportionné par rapport au niveau d'épargne? C'est la Réserve fédérale américaine!

Or, une banque centrale, quelle qu'elle soit, est une entité de l'État vouée à tirer les ficelles de l'économie en manipulant les taux d'intérêt et la quantité de monnaie en circulation.

Et qui donc a voté des lois comme le Community Reinvestment Act pour précisément obliger les institutions financières à prêter à des gens insolvables? Wall Street? Des capitalistes véreux? Non, ce sont les bien-pensants de Washington! Attribuer la débâcle actuelle au capitalisme, c'est aussi absurde que de pousser quelqu'un dans une piscine pour ensuite lui reprocher d'être mouillé.

Lire la chronique dans son entièreté. >>

Le crédit ne pousse pas dans les arbres

par Martin Masse

Il y a quelques semaines, un éditorialiste écrivait sur un ton approbateur dans le National Post que «nos monnaies ne sont plus liées à l'or, ce qui signifie que les banques centrales peuvent prendre les moyens qu'il faut pour ralentir la déflation monétaire et interrompre la spirale mortelle des défauts de paiement qui s'accumulent, des prix et salaires réels qui s'effondrent, et d'une dette libellée en dollars de plus en plus coûteuse à rembourser… Aujourd'hui, nous ne sommes plus dans la phase de balbutiement de la macroéconomie.»

Cette affirmation est contredite chaque jour qui passe. Les banques centrales et les gouvernements à travers le monde ont jusqu'ici eu recours à divers moyens pour empêcher l'effondrement des marchés de crédits. Ils ont injecté à répétition des centaines de milliards de dollars en liquidités, ont acheté d'énormes quantités de titres adossés à des hypothèques et de papier commercial, ont nationalisé des banques, des compagnies d'assurance et des géants de la finance hypothécaire, ont augmenté les montants de dépôt bancaire assurés et ont abaissé les taux d'intérêt.

Rien n'a jusqu'ici fonctionné. Les marchés boursiers continuent de dégringoler, les investisseurs transfèrent partout leurs fonds dans des endroits plus sûrs et les nouvelles font état chaque jour des difficultés d'entreprises majeures qui sont au bord de la faillite à cause de pertes trop élevées.

La raison de tous ces bouleversements est peut-être que contrairement à l'affirmation ci-dessus, la science de la macroéconomie telle qu'elle est pratiquée par nos gouvernements n'a pas vraiment atteint l'âge de la maturité. Elle semble au contraire accrochée à une phase de développement où l'on est encore fasciné par les contes de fées et être fondée sur la croyance selon laquelle le crédit pousse dans les arbres.

Credit does not grow on trees

The Financial Post is running my piece this morning in its opinion page on why central banks and governments will fail in their attempts to "loosen credit markets" for the simple reason that they can't create resources out of nothing.

MM

**********

Credit does not grow on trees
Let's stop living in macroeconomic fantasy land

Martin Masse
Financial Post, October 23, 2008, FP15

Some weeks ago, in an editorial about the financial crisis in the main section of this paper, a writer commented approvingly that: "Our currencies are no longer tied to gold, which means central banks can act to mitigate monetary deflation and interrupt the deadly feedback loop of mounting defaults, declining real wages and prices and increasingly onerous dollar- denominated debt. ... Today we are no longer in the infancy of macroeconomics."

Every day that passes contradicts this statement. Central banks and governments around the world have so far tried a variety of means to prevent the collapse of credit markets. They have repeatedly injected cheap liquidity into banks, purchased mortgage-backed securities and commercial paper, nationalized banks, insurance firms and mortgage finance giants, increased the amounts of deposits insured and forced interest rates lower.

Nothing has so far succeeded. Stock markets continue to slide down, investors everywhere are fleeing for safer havens and we learn every day of a new major firm on the verge of bankruptcy because it is short of cash.

Perhaps the reason is that, contrary to the above statement, macroeconomics is far from reaching the age of maturity. It seems, rather, to be stuck in the age of fairy tales and based on the belief that credit grows on trees.

Decades of money and credit creation by central banks and commercial institutions through the mysterious workings of the fractional reserve system have nurtured this strange belief, to such an extent that almost nobody seems surprised to read every day in the press that governments and central banks are trying to "bolster credit markets." But where in the world does all this new credit come from if resources can't suddenly appear out of nowhere?

It is worth recalling what credit actually is, since so many people seem to have forgotten. It is necessarily based on savings, that is, the surplus left over when people choose not to spend all their earnings but to keep some for later consumption. This delayed claim on resources can then be temporarily offered at a price to other people, who either want to consume something before having the means to do so, or invest resources they don't have in capital goods to increase their production capacity and eventually their profits.

Credit does not grow on trees

The Financial Post is running my piece this morning in its opinion page on why central banks and governments will fail in their attempts to "loosen credit markets" for the simple reason that they can't create resources out of nothing.

MM

**********

Credit does not grow on trees
Let's stop living in macroeconomic fantasy land

Martin Masse
Financial Post, October 23, 2008, FP15

Some weeks ago, in an editorial about the financial crisis in the main section of this paper, a writer commented approvingly that: "Our currencies are no longer tied to gold, which means central banks can act to mitigate monetary deflation and interrupt the deadly feedback loop of mounting defaults, declining real wages and prices and increasingly onerous dollar- denominated debt. ... Today we are no longer in the infancy of macroeconomics."

Every day that passes contradicts this statement. Central banks and governments around the world have so far tried a variety of means to prevent the collapse of credit markets. They have repeatedly injected cheap liquidity into banks, purchased mortgage-backed securities and commercial paper, nationalized banks, insurance firms and mortgage finance giants, increased the amounts of deposits insured and forced interest rates lower.

Nothing has so far succeeded. Stock markets continue to slide down, investors everywhere are fleeing for safer havens and we learn every day of a new major firm on the verge of bankruptcy because it is short of cash.

Perhaps the reason is that, contrary to the above statement, macroeconomics is far from reaching the age of maturity. It seems, rather, to be stuck in the age of fairy tales and based on the belief that credit grows on trees.

Decades of money and credit creation by central banks and commercial institutions through the mysterious workings of the fractional reserve system have nurtured this strange belief, to such an extent that almost nobody seems surprised to read every day in the press that governments and central banks are trying to "bolster credit markets." But where in the world does all this new credit come from if resources can't suddenly appear out of nowhere?

It is worth recalling what credit actually is, since so many people seem to have forgotten. It is necessarily based on savings, that is, the surplus left over when people choose not to spend all their earnings but to keep some for later consumption. This delayed claim on resources can then be temporarily offered at a price to other people, who either want to consume something before having the means to do so, or invest resources they don't have in capital goods to increase their production capacity and eventually their profits.

Credit does not grow on trees

The Financial Post is running my piece this morning in its opinion page on why central banks and governments will fail in their attempts to "loosen credit markets" for the simple reason that they can't create resources out of nothing.

MM

**********

Credit does not grow on trees
Let's stop living in macroeconomic fantasy land

Martin Masse
Financial Post, October 23, 2008, FP15

Some weeks ago, in an editorial about the financial crisis in the main section of this paper, a writer commented approvingly that: "Our currencies are no longer tied to gold, which means central banks can act to mitigate monetary deflation and interrupt the deadly feedback loop of mounting defaults, declining real wages and prices and increasingly onerous dollar- denominated debt. ... Today we are no longer in the infancy of macroeconomics."

Every day that passes contradicts this statement. Central banks and governments around the world have so far tried a variety of means to prevent the collapse of credit markets. They have repeatedly injected cheap liquidity into banks, purchased mortgage-backed securities and commercial paper, nationalized banks, insurance firms and mortgage finance giants, increased the amounts of deposits insured and forced interest rates lower.

Nothing has so far succeeded. Stock markets continue to slide down, investors everywhere are fleeing for safer havens and we learn every day of a new major firm on the verge of bankruptcy because it is short of cash.

Perhaps the reason is that, contrary to the above statement, macroeconomics is far from reaching the age of maturity. It seems, rather, to be stuck in the age of fairy tales and based on the belief that credit grows on trees.

Decades of money and credit creation by central banks and commercial institutions through the mysterious workings of the fractional reserve system have nurtured this strange belief, to such an extent that almost nobody seems surprised to read every day in the press that governments and central banks are trying to "bolster credit markets." But where in the world does all this new credit come from if resources can't suddenly appear out of nowhere?

It is worth recalling what credit actually is, since so many people seem to have forgotten. It is necessarily based on savings, that is, the surplus left over when people choose not to spend all their earnings but to keep some for later consumption. This delayed claim on resources can then be temporarily offered at a price to other people, who either want to consume something before having the means to do so, or invest resources they don't have in capital goods to increase their production capacity and eventually their profits.

Pour un plan global de remblaiement des fossés

par Gilles Guénette

On apprenait hier que le fossé s'est creusé au cours des deux dernières décennies entre riches et pauvres dans la plupart des pays de l'OCDE, et ce, particulièrement aux États-Unis. Dans un rapport intitulé «Croissance et inégalités», l'Organisation de coopération et de développement économiques dresse un sombre constat sur l'accentuation des écarts de revenus, «entre la hausse qui profite aux foyers les plus aisés et la stagnation que connaissent les autres».

D'après l’étude menée sur 20 ans dans les 30 États membres de l'OCDE, la situation est pire dans des pays comme les États-Unis, le Canada et l'Allemagne, où le fossé s'agrandit entre les plus aisés et les classes moyennes, «avec des conséquences potentiellement inquiétantes si la crise financière internationale déclenche une récession de longue durée». Les États-Unis compteraient même au nombre des pays où les inégalités et la pauvreté sont les plus élevées dans l'OCDE.

En revanche, la France fait partie des cinq pays de l'OCDE où les inégalités de revenus se sont résorbées au cours des 20 dernières années. Ce qui fait dire au secrétaire général de l'OCDE, Angel Gurria, qu’«une inégalité croissante est un germe de division [qui] creuse dans le monde un fossé entre les riches et les pauvres». L'«ascenseur social» s'en trouve bloqué, et «les personnes talentueuses qui travaillent dur obtenant plus difficilement la récompense qu'elles méritent». Hmm…

Ce que disent les socialistes de l’OCDE en fait, c’est que les citoyens de pays comme la France – là où l’imposition et la réglementation règnent en maîtres – ont peut-être moins de chance de s’enrichir que les citoyens de pays comme les États-Unis – où un «laissez-faire» abject et généralisé sévit –, mais qu'ils ont au moins des fossés moins larges! À défaut d’être égaux dans la richesse, soyons égaux dans la pauvreté. Et vite un plan global de remblaiement des fossés pour mettre fin aux écarts une fois pour toute! ;-)

Les politiciens et la réglementation, selon Stossel

Connu pour son style de journalisme unique et controversé, John Stossel commente régulièrement l'actualité d'un point de vue libertarien sur ABC en critiquant la sagesse conventionnelle. Il est l'un des journalistes d'enquête les plus renommés aux États-Unis et est récipiendaire de 19 prix Emmy. La semaine dernière, dans son «Politically Incorrect Guide To Politics», il s'attaquait, entre autres, aux politiciens qui promettent mers et mondes, aux causes de la crise financière, aux programmes gouvernementaux qui - ô surprise! - ne fonctionnent pas... et aux conséquences d'une trop grande réglementation. Du Stossel à son meilleur.

Deuxième partie | Troisième partie | Quatrième partie | Cinquième partie | Conclusion

Ed Younkins lance un nouveau livre sur les champions du capitalisme

Notre très productif collaborateur Ed Younkins, qui enseigne la comptabilité à l'Université Wheeling Jesuit en Virginie occidentale, a lancé il y a quelques jours son dernier livre, Champions of a Free Society. Comme ce fut le cas pour ses livres précédents, celui-ci est composé en partie de certains de ses textes déjà publiés dans le QL. Le communiqué de presse suivant paru sur le site de WJU présente ce volume, que les admirateurs d'Ed voudront sûrement se procurer:

    

WHEELING, WV, Oct. 10, 2008 - Edward W. Younkins, professor of accountancy, has written a new book entitled Champions of a Free Society: Ideas of Capitalism's Philosophers and Economists.

Younkins is also the university's director of its Master of Business Administration (MBA) and Master of Science in Accountancy (MSA) programs. In addition, he serves as the executive director of WJU's Institute for the Study of Capitalism and Morality.

In contrast to, Dr. Younkins' 2002 book, Capitalism and Commerce, which was organized around the concepts and moral values upon which a free society is built, Champions of a Free Society is constructed around great thinkers of the past and present who have been influential in developing the political and economic thought of the Western world.

Its main purpose is to provide a survey and overview of the ideas of leading individual philosophers and economists of freedom. Younkins' latest book is designed to make clear the principal theoretical ideas of a wide array of these outstanding thinkers. It provides a guide to political and economic thinking about the desirability and construction of a free society that is intelligible to the educated layperson.

“The book represents a serious but accessible introduction to the ideas of the great philosophers and economists who sowed the seeds of liberty, the harvest of which we reap the benefits of today,” the author stated recently.

Reviews of the book have been favorable:

According to Larry Sechrest of Sul Ross State University, Texas:

“Ed Younkins has here created an invaluable resource for the interested layman: an eminently readable, largely non-technical survey of influential free-market thinkers. This is a masterful summary of 2,500 years of libertarian and classical liberal thought, from Lao Tzu to Aristotle to Locke to Rand, Mises, and Rothbard. Best of all, the presentation is not narrowly 'economic.” Open this book and you will open your mind to the glory of human flourishing.”

Le crédit facile ne procure pas de richesse

par André Dorais

Les dirigeants gouvernementaux font des pieds et des mains ces jours-ci pour s'assurer que consommateurs et investisseurs aient accès au crédit. La plupart des gens ne se soucient guère de savoir d'où il provient. Ils font confiance au «système». Ils ne réalisent pas qu'il provient d'un moyen illégitime.

Le crédit constitue de l'argent emprunté. Bien qu'il puisse être risqué d'emprunter au-delà de ses moyens, l'emprunt ne constitue pas un mal en soi. Le problème ne se situe pas au niveau du crédit, mais plutôt du «crédit facile». C'est-à-dire du nouvel argent créé directement par les gouvernements, ou indirectement via leur politique des réserves fractionnaires, sans tenir compte de la richesse produite.

Si l'on définit la richesse économique comme étant la somme des biens de production et des biens et services de consommation, la valeur réelle de l'argent devrait idéalement y correspondre. Mieux encore, elle devrait en être une partie intégrante, ce qui n'est possible qu'avec une monnaie d'espèces. En ajoutant davantage de crédit facile qu'on crée de richesse, non seulement la société ne s'enrichit pas, mais cela provoque un transfert de richesse au profit de ceux qui l'obtienne en premier. En effet, puisque les produits et services n'ont pas changés, ceux qui ont accès rapidement à cette nouvelle monnaie sont en mesure de se procurer la richesse sans avoir produit quoi que soit en retour. Ils s'enrichissent du seul fait qu'ils étaient bien placés pour recevoir du gouvernement ces moyens d'échange additionnels, c'est-à-dire la nouvelle monnaie.

Cette injustice tend à en créer une autre, à savoir une augmentation générale des prix des produits et des services. Celle-ci survient d'abord à des endroits précis, mais elle se propage partout en affectant certains produits plus que d'autres. Lorsqu'on ne regarde que les conséquences de cette injustice, on tend à vilipender le marché et à demander l'aide de l'État pour le corriger. La vérité est que le marché est la victime et l'État, le coupable.

L'État et ses supporteurs sont incapables de reconnaître leurs erreurs parce qu'ils voient dans le crédit le seul moyen de relancer l'économie. Or, le crédit facile n'est pas une source de richesse, mais de pauvreté. Seul le crédit s'appuyant sur une source réelle de richesse peut conduire à en créer davantage. Sans une remise en question du monopole d'État sur la monnaie, les gouvernements seront incapables d'éviter d'autres crises financières. Celles-ci risquent même d'être plus importantes et d'appauvrir plus de gens dans la mesure où la capacité de créer la richesse est réduite par les innombrables interventions gouvernementales (nationalisations, interdictions, etc.) qui voient le jour suivant chaque crise.

Les politiciens sont les premiers responsables de ces crises parce que ce sont eux qui décident de maintenir le monopole sur la monnaie, de maintenir la banque centrale et de poursuivre le crédit facile. Les soi-disant experts qui leurs proposent de nouvelles interventions, ou d'accentuer celles déjà prescrites, doivent également prendre une partie du blâme. Jacques Attali a raison de dénoncer les financiers qui veulent faire payer leurs pertes par les contribuables, mais il a tort d'en accuser le capitalisme, car en démocratie pratiquement tout le monde demande à vivre aux dépens des autres.

Le Nobel à Paul Krugman: la grande noirceur de la pensée économique

par Martin Masse

Vous voulez savoir comment on peut se sentir dans une période de «Grande Noirceur», un monde où règnent l'ignorance, l'irrationnalité, les croyances absurdes et la peur d'être confronté à la réalité? Eh bien, regardez autour de vous, this is it!!!

L'attribution ce matin par la Banque centrale suédoise du prix Nobel d'économie à Paul Krugman le confirme de façon spectaculaire. Cet économiste keynésien, très influent à cause de sa tribune de chroniqueur au New York Times, est l'exemple parfait de l'économiste de l'establishment qui ne comprend strictement rien aux fondements logiques de l'économie et dont les écrits ne sont qu'un long pamphlet en faveur de toutes sortes d'interventions de l'État.

Krugman est de ceux qui croient que nous avons aujourd'hui besoin d'un nouveau New Deal pour faire face à la crise, alors que le New Deal n'est qu'une série d'interventions désastreuses qui ont prolongé la Grande Dépression pendant plus d'une décennie. Krugman fait partie de ces crétins finis qui croient que la guerre est bonne pour l'économie. Tous les lecteurs de ce blogue qui ont compris pourquoi une telle croyance est absurde, ce qui ne nécessite pourtant pas un raisonnement très complexe, sont plus qualifiés que lui pour recevoir un prix Nobel d'économie.

Il est particulièrement approprié, dans le contexte actuel, que ce soit une banque centrale qui accorde ce prix. À part Friedrich Hayek en 1974, la presque totalité des autres lauréats qui l'ont reçu depuis un demi-siècle font partie d'une variété ou une autre d'étatistes monétaires, les économistes autrichiens étant les seuls qui proposent une critique radicale de cette forme d'interventionnisme.

L'attribution de ce prix, qui légitimera encore davantage les politiques inspirées du New Deal aux yeux de tous ceux qui gobent sans réfléchir la propagande étatiste officielle, nous enfonce un peu plus dans la Grande Noirceur de la pensée économique, et nous rapproche aussi un peu plus d'une autre Grande Dépression.

Canada... the land of the free?

par Martin Masse

Une nouvelle intéressante est pratiquement passée inaperçue il y a trois semaines dans les médias canadiens. Selon la dernière édition du classement annuel Economic Freedom of the world, réalisée par l'Institut Fraser en collaboration avec différents autres think tanks à travers le monde, le Canada aurait surpassé les États-Unis pour la première fois sur le plan de la liberté économique.

L'année dernière, les deux pays se trouvaient nez à nez. En 2008, le Canada se retrouve au 7e rang, alors que les États-Unis partagent le 8e ex aequo avec l'Australie. Et ce classement a bien sûr été réalisé avant que l'actuel gouvernement socialiste américain n'adopte un gigantesque plan de sauvetage du secteur financier et ne nationalise une bonne partie du secteur hypothécaire ainsi que la plus grosse compagnie d'assurances au monde ces dernières semaines — sans compter les nouvelles réglementations et les prises de contrôle de banques et autres institutions financières qui s'en viennent vraisemblablement.

Par comparaison avec les bouleversements au sud de la frontière, le Canada semble pour le moment un havre de stabilité économique. Et si l'économie canadienne s'en sort mieux, c'est justement parce qu'il y a moins eu d'interventionnisme excessif ici qu'aux États-Unis. La Banque du Canada a été plus tempérée que la Fed dans ses injections monétaires. La SCHL occupe une place moins importante dans la titrisation des hypothèques que Fannie et Freddie. Les banques canadiennes sont mieux capitalisées que les banques américaines (d'un point de vue libertarien, elles devraient l'être bien plus encore, mais c'est moins pire qu'aux États-Unis). Il n'y a pas eu ici d'encouragement réglementaire systématique à prêter à des acheteurs de maison qui n'en avaient pas les moyens et les hypothèques à haut risque sont restées un phénomène restreint. De plus, notre dette nationale diminue d'année en année depuis dix ans alors que le crétin étatiste qui occupe la Maison-Blanche a doublé celle de son pays pendant son mandat.

Évidemment, tout cela pourrait changer rapidement, et ce quel que soit le gouvernement qui sera élu la semaine prochaine. Les Canadiens ont la mauvaise habitude d'adopter, avec quelques années de retard, les modes interventionnistes et socialistes venues des États-Unis (voir mon article Le vent socialiste venu du sud). Mais pour les années à venir, nous pourrions nous retrouver dans la situation qui prévalaient du début du siècle jusque dans les années 1960, alors que le Canada (et le Québec, contrairement à la mythologie qui nous décrit comme une société historiquement plus collectiviste que le reste de l'Amérique du Nord) était une société plus libérale et au moins aussi prospère que son voisin du sud.

Une (autre!) entrevue de Martin Masse sur la crise financière à XTRM

Pour ceux qui ne sont pas tannés de m'entendre ou ne m'ont pas encore entendu, j'ai discuté cet après-midi des causes de la crise financière et de l'explication de l'école d'économie autrichienne avec Jean-François Plante sur les ondes de Radio XTRM. L'entrevue dure trente-cinq minutes. On peut l'écouter ici (merci encore à Martin Gagné et à Radioréveil.com).

MM

Devrait-on avoir des taux d'intérêt plus élevés?

par Martin Masse

Un lecteur, Investisseur, demande sur un fil de discussion de ce blogue si des taux d'intérêt élevés ne seraient pas la solution idéale pour éviter les crises financières.

Les problèmes actuels sont en effet en partie causés par le fait qu'ils sont souvent trop bas, ce qui découlent de l'injection constante de monnaie et de crédit dans l'économie et des pressions politiques constantes pour les baisser (comme les principales banques centrales du monde l'ont encore fait aujourd'hui) et rendre ainsi le crédit plus facile à obtenir.

La réponse correcte est toutefois qu'il n'y a aucune raison de souhaiter des taux d'intérêt élevés.

Dans une économie libre, les taux d'intérêts (qui correspondent en fait au «prix de l'épargne») seraient fixés, comme les autres prix, par l'offre et la demande sur les marchés financiers.

Ils dépendraient, d'un côté, de la propension des individus à reporter leur consommation à plus tard (les «préférences temporelles», dans le jargon de l'économie autrichienne), c'est-à-dire à épargner une partie de leur revenu et à offrir ces fonds épargnés à des emprunteurs sur les marchés financiers. C'est le côté «offre».

D'un autre côté, ils seraient influencés par la propension des ménages et entreprises à emprunter pour consommer ou investir. C'est le côté «demande».

Plus l'offre d'épargne est élevée et la demande est faible, plus les taux d'intérêt (le «prix») tendent à baisser; inversement, plus l'offre d'épargne est faible et la demande est élevée, plus les taux tendent à augmenter.

Dans notre système où la monnaie est étatisée, ce taux est constamment manipulé par des bureaucrates qui tentent de prévoir et de planifier l'offre et la demande de crédit, exactement comme le Gosplan en Union soviétique fixait le prix du pain, des clous et des chaussures. Mais comme c'est le cas pour toutes les autres tentatives de fixer des prix, il est impossible d'avoir accès de manière centralisée à la totalité des informations qui existent dans la tête de chacun des acteurs de l'économie de manière à fixer un taux d'intérêt optimal. C'est justement à cela que sert le marché.

De la même façon que les économies communistes se sont effondrées à cause de ce problème de calcul économique (on n'a qu'à penser aux citoyens faisant la file pour acheter du pain et à extrapoler à l'ensemble de l'économie), les marchés financiers traversent aujourd'hui une crise parce que les apparatchiks monétaires sont incapables de planifier l'offre et la demande de monnaie, en plus d'en détruire les fondements mêmes en créant constamment de la fausse monnaie. Les banques centrales sont en réalité de gigantesques faux-monnayeurs qui s'adonnent à leurs activités en toute impunité.

Pour résumer, il n'y a donc aucune raison de souhaiter davantage un taux d'intérêt élevé qu'un bas taux. Ce qu'il faut, c'est un taux qui correspond à l'offre et la demande, qui n'est pas manipulé par des apprentis sorciers possédant les pouvoirs de coercition de l'État, et qui n'entraîne pas de distorsions économiques.

Une source de confusion concernant la crise financière: l'inflation est plus forte qu'on le croit

par Martin Masse

Je lis ici et là des critiques qui prétendent qu'il est faux de parler de création monétaire excessive et d'inflation parce que l'IPC (l'indice des prix à la consommation) est resté à un niveau relativement modéré ces dernières années, soit autour de l'objectif de 2% que s'est par exemple donné la Banque du Canada.

Cette faible inflation des prix cache toutefois une réalité sous-jacente. Ce qu'on oublie en effet de mentionner, c'est que si la masse monétaire était stable dans notre économie, il y aurait non pas une hausse générale des prix en période de croissance économique, mais bien une baisse.

Imaginons par exemple une petite économie fermée sur une île peuplée de quelques habitants, où il y a dix pièces de monnaie en circulation et dix objets de valeur équivalente aux yeux des consommateurs à acheter. Les prix des biens trouvent naturellement leur équilibre à une pièce de monnaie pour chacun d'entre eux. Quelqu'un vient toutefois de trouver dans une cache dix autres objets similaires qu'on décide de s'échanger en plus des autres. Que se passe-t-il?

Si l'on ne dispose toujours que des dix pièces de monnaie en circulation, les prix auront tendance à baisser vers un nouvel équilibre, soit une demi-pièce de monnaie pour chaque objet. Les prix ne peuvent rester au même niveau puisque cela signifie qu'on n'aurait pas suffisamment de monnaie pour acheter les vingt objets à une pièce de monnaie pour chaque objet. (Je simplifie évidemment à l'extrême puisque dans une économie réelle, la quantité de monnaie ne correspond pas simplement à la quantité de bien produits ou disponibles sur le marché mais s'ajuste selon d'autres critères.)

La logique de l'offre et de la demande s'applique à la monnaie comme aux biens de consommation. Plus il y a de monnaie en circulation, moins les consommateurs souhaitent en détenir et plus ils valorisent conséquemment l'obtention de biens, ce qui fait baisser la valeur de la monnaie et hausser le prix des biens. Cela correspond à la situation actuelle dans notre économie. Inversement, si la quantité de monnaie reste stable et qu'il y a plus de biens disponibles, alors la monnaie augmente relativement de valeur (avec une pièce, on peut dorénavant acheter non pas un seul mais deux objets) et les prix des biens baissent en conséquence. C'est la situation dans l'économie de notre île.

Mon article sur la crise dans la presse européenne

Le quotidien genevois Le Temps publie aujourd'hui une version en français de mon article de la semaine dernière dans le Financial Post sur la crise financière, qui a déjà eu un gros impact aux États-Unis grâce à Matt Drudge.

Une autre version devrait également paraître demain dans un autre journal suisse, L'Agefi, le quotidien suisse de la finance et de l'économie, de même qu'en anglais plus tard dans le Wall Street Journal Europe.

MISE À JOUR: Le lien vers l'article dans L'Agefi (il faut cependant être abonné au journal pour lire l'article au complet).

MM

Une source de confusion concernant la crise financière: les deux causes de la crise

par Martin Masse

On a beaucoup entendu parler ces derniers jours de la réglementation déficiente aux États-Unis en ce qui concerne l'achat de maisons et l'obtention d'hypothèques, qui serait à l'origine de la crise financière.

Les institutions financières pouvaient en effet prêter à pratiquement n'importe qui sans faire d'enquête de crédit; offrir des hypothèques sans mise de fonds et avec des taux accrocheurs très avantageux dans les premières années; et transférer le risque encouru à Freddie Mac et Fannie Mae, deux créatures semi-étatiques qui jouissaient d'un soutien implicite de l'État en plus de s'adonner à des pratiques comptables pour le moins imaginatives. Qui plus est, des lois comme le Community Investment Act forçaient les institutions financières à prêter à des membres de groupes minoritaires qui n'avaient pas vraiment les moyens de s'acheter une propriété.

Si la réglementation s'appliquant à Fannie et Freddie, aux services de prêts hypothécaires et à la titrisation des dettes avait été plus stricte et judicieuse, laisse-t-on entendre, la crise ne serait pas survenue. Les marchés hypothécaires et financiers sont par exemple plus réglementés au Canada, et les distorsions n'ont manifestement pas atteint la même ampleur ici.

Il faut toutefois garder une chose cruciale à l'esprit: la réglementation — ou l'absence de réglementation — n'explique pas pourquoi il y a eu une bulle et un crash dans le secteur immobilier, mais bien pourquoi la bulle s'est développée surtout dans ce secteur. La bulle inflationniste a été causée par l'expansion monétaire, pas par ces politiques. Avant cette crise par exemple, il y en a eu une dans les marchés émergents (crise asiatique, du rouble, du peso, etc. vers 1996-98) puis dans le secteur des hautes technologies qui connaissait un engouement irrationnel à la fin des années 1990.

Cette fois elle a émergé dans l'immobilier. Mais elle aurait émergé quelque part de toute façon parce que l'argent créé par les banques centrales doit bien se rendre quelque part. Le surplus de liquidités finit toujours par émerger dans un secteur ou un autre même s'il est difficile de prévoir d'avance où ce sera. Sans ces politiques néfastes dans le domaine immobilier (ou avec une réglementation sévère qui aurait empêché toute la spéculation qui a eu lieu), la bulle aurait simplement émergé dans un autre secteur.

Il faut donc garder ces deux types de cause à l'esprit quand on parle des causes de la crise actuelle. La croissance monétaire est la cause fondamentale, alors que les interventions étatiques dans le domaine de l'immobilier ne sont qu'une cause accessoire.

Doit-on craindre une répétition des années 1930?

par André Dorais

Pour se faire une idée à savoir si une répétition des années 1930 est possible, on doit comparer les tendances actuelles aux politiques mises en place à l'époque et évaluer les interprétations des uns et des autres. À l'aune de ces critères, il est difficile d'être optimiste. La majorité des gens, dont les autorités gouvernementales et financières, ont une compréhension de ces années diamétralement opposée à celle de l'École autrichienne d'économie à laquelle je souscris. Parce que le diagnostic posé est erroné et parce que l'interventionnisme politique est plus important qu'à l'époque, on doit effectivement craindre une répétition de ces années difficiles.

En 1907, les États-Unis sont en récession et New York est pratiquement insolvable. J. P. Morgan, fondateur de la banque du même nom, achète des obligations de la Ville pour 30 millions de dollars. Un service en appelle un autre et le gouvernement américain, en 1913, finit par accéder à sa demande, soit de mettre sur pied une banque centrale, connue sous le nom de Réserve fédérale, ou plus communément la Fed. (Pour plus de details, on peut lire A History of Money and Banking in the United States, de Murray N. Rothbard.)

En 1920-1, on est de nouveau en récession. Celle-ci est prononcée, mais de courte durée aux États-Unis. Le gouvernement intervient peu pour y remédier. Elle est plus importante en Europe, notamment en Allemagne. Les années qui suivent sont qualifiées d'années folles, car il y a un fort sentiment de soulagement et de libération. Les penseurs de l'École autrichienne les qualifient aussi de fortement inflationnistes.

Entrevue de Martin Masse sur la crise financière à CHOI-FM

J'ai discuté ce midi de la crise financière, de la responsabilité des banques centrales et de l'argent de Monopoly qu'elles créent constamment, de même que brièvement de l'affaire Julie Couillard avec Stéphan Dupont sur les ondes de CHOI-FM. L'entrevue dure une vingtaine de minutes. On peut l'écouter ici (merci à Martin Gagné et à Radioréveil.com).

MM

Le fil de discussion libre d'octobre

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.

Julie Couillard, André Petit et le libertarianisme

par Martin Masse

À peu près la seule retombée positive de la publication du roman de politique-fiction de Julie Couillard (qui sera en vente demain dans les librairies) est qu'il risque de faire connaître à beaucoup de gens le sens du mot «libertarien», y compris à de nombreux journalistes ignorants qui le confondent toujours avec «libertaire». Les médias ont en effet déjà révélé de larges extraits du livre où l'on apprend notamment que Maxime Bernier est décrit comme un libertarien et qu'il est un admirateur de Ron Paul.

Ce qui n'a pas encore été dévoilé et que ceux qui liront le livre apprendront est l'existence d'un personnage au nom fictif, André Petit, que Mme Couillard décrit comme «le principal penseur de l'idéologie libertarienne au Québec, qui rédigeait les discours de Maxime Bernier quand il était ministre de l'Industrie. Tous les messages politiques qu'André Petit voulait promouvoir, il les faisait passer par la bouche de Maxime, qui lui vouait une confiance absolue et une grande admiration. À un point tel que lorsqu'André Petit a été écarté de son cabinet par le bureau du premier ministre lors de son passage aux Affaires étrangères, Maxime l'a gardé à son emploi à temps partiel en le transférant sur son budget de comté.»

Ce n'est évidemment pas un gros secret, je confirme que oui, c'est bien de moi qu'il s'agit. Le seul commentaire que je ferai est que la Julie déforme ici aussi la réalité, comme elle le fait dans presque tout ce qu'elle raconte dans ce livre qui touche sa relation avec Maxime Bernier. Quiconque a travaillé à Ottawa sait à quel point les les fonctionnaires, les responsables des communications et le PMO cherchent tous à contrôler ce que dit le ministre, et que personne ne peut avoir un tel pouvoir. Par ailleurs, M. Bernier est tout à fait capable de penser par lui-même et je n'ai de mon côté absolument pas besoin d'un ministre pour promouvoir des messages politiques, je le fais sur ce site beaucoup plus directement et efficacement.

Crise financière: prévisible et annoncée

par Jean-Hugho Lapointe

La Presse a publié mon texte intitulé «Vraiment une solution miracle?», mardi en page A23, à propos des causes de la crise financière actuelle. L'espace manquait, pour des raisons évidentes, mais mon texte aurait dû également aborder le caractère prévisible et annoncé de ce fiasco, qui contraste avec toutes les déclarations d'imprévisibilité que l'on peut associer aux analyses voulant que la crise soit une résultante d'un marché laissé à lui-même.

Dès 1998, encore au stade initial des politiques du gouvernement de Clinton forçant les institutions financières à consentir du crédit hypothécaire à des ménages défavorisés, deux professeurs de l'Université du Texas anticipaient les problèmes dans un article de revue académique.

En septembre 1999, un article publié dans le New York Times relevait que «Fannie Mae, the nation's biggest underwriter of home mortgages, has been under increasing pressure from the Clinton Administration to expand mortgage loans among low and moderate income people (...) But the government-subsidized corporation may run into trouble in an economic downturn, prompting a government rescue similar to that of the savings and loan industry in the 1980's.»

En 2003, le gouvernement de Bush a tenté de revoir la gouvernance de Fannie Mae et de Freddie Mac (le plan était plus ou moins cohérent, mais là n'est pas la question). Alors économiste en chef de la Maison-Blanche, Greg Mankiw avertissait déjà que la notion voulant que Washington soit appelée à renflouer Fannie Mae et Freddie Mac en cas de troubles financiers créait un risque systémique pour le système financier.

Mankiw répétait ses avertissements en 2004: «Because the housing GSEs are so large, the risk they face is important for the entire financial system. GSE debt is widely held by other financial institutions. Even a small mistake in GSE risk management could have ripple effects throughout the economy.» (NB: GSE = government sponsored-entity = fannie mae / freddie mac)

Freddie Mae et Freddie Mac, ainsi que les démocrates, se sont farouchement opposés à toute réforme. Dixit Barney Frank en 2003, représentant démocrate au Sénat, président du comité des services financiers et impliqué dans la négotiation du plan de redressement, écrivait: «these two entities, Fannie Mae and Freddie Mac, are not facing any kind of financial crisis», ou encore mieux, «the administration's position is driven by concern about financial safety and soundness of the companies to the exclusion of concern about housing». À en faire dresser les cheveux et donner la chair de poule.

Et c'est ce même Barney Frank qui crie aujourd'hui, rouge de colère, que la chute de Wall Street a été causée par «des mauvaises décisions prises par des gens dans le secteur privé»...