Le blogue du QL

Sacs réutilisables / sacs jetables: deux approches

par Gilles Guénette

On apprenait cette semaine que les deux plus importantes chaînes d'alimentation au Canada, Loblaw et Sobeys, vont cesser d'offrir gratuitement des sacs en plastique aux caisses de sortie de leurs magasins et franchises participantes à travers le pays l’année prochaine. Les sacs n'y seront disponibles que sur demande et coûteront cinq cents chacun. Cette annonce nous offre une belle occasion de comparer les approches commerciales des secteurs privé et public.

Dans le privé, on annonce donc qu’on va cesser de donner gratuitement les sacs (ce qui est un peu jouer sur les mots car on se doute que les chaînes refilaient le coût de leurs sacs à leurs clients avant l’avènement sur Terre du culte du sac à usages multiples). Au public, dans un monopole comme celui de la Société des alcools du Québec, on annonçait plus tôt cette année le retrait pur et dur des sacs en plastique «à usage unique» dans toutes les succursales dès la fin de 2008.

D’un côté on se dit: «Nous allons offrir à nos clients le choix d’apporter leurs sacs réutilisables ou d’acheter des sacs en plastique dans nos succursales», de l’autre: «Nous allons tout simplement bannir les sacs en plastique dans nos succursales. Pas question de permettre à nos clients d’en acheter. Ils devront dorénavant apporter leurs propres sacs réutilisables, en acheter sur place, ou repartir bouteille en main.»

Loblaw et Sobeys, comme tout bon commerce, ne veulent surtout pas déplaire; elles vont offrir le choix à leurs clientèles. La SAQ, comme tout bon monopole, ne se préoccupe pas des préférences de ses clients; elle impose – de toute façon, ils ne peuvent pas se procurer d’alcool ailleurs. Elle se dit confiante que les Québécoises et Québécois, soucieux de l'environnement, sont prêts à passer du sac à usage unique au sac à usage multiple. Les autres, qu’ils aillent se faire voir!

J’ai demandé l’autre jour à la caissière de ma SAQ pourquoi ils ne continueraient pas de vendre des sacs en plastique plutôt que de les retirer comme ça? Elle m’a répondu que c’était une décision de la société. Je ne lui ai pas demandé si elle parlait de «la société» au sens abstrait ou de «la société» d’État. De toute façon, ce n'est pas de sa faute si ses patrons prennent des décisions qu'ils ne prendraient certainement pas s'ils devaient faire face à de la concurrence.

Les parasites néo-keynésiens dénoncent Jim Flaherty

par Yvon Dionne

Le ministre fédéral des Finances Jim Flaherty a présenté cette semaine sa mise à jour économique et financière, qui a donné lieu à une levée de protestations de la part des trois partis d'opposition, avec l'appui de la plupart des médias et des groupes d'intérêts qui trouvent leurs avantages à ce que le gouvernement dépense toujours plus.

Les parasites veulent que le Canada suive l'exemple de tous les pays étatistes de l'Occident en lançant un «plan de relance» et en imprimant du papier-monnaie. Or, Jim Flaherty s'est contenté de présenter des mesures visant à faire un petit nettoyage timide de certaines dépenses inutiles ou exagérées (dans un contexte de ralentissement économique, a-t-il pris soin de préciser). Le ministre a déclaré que les baisses d'impôts et de taxes qui ont été mises en vigueur depuis deux ans, et qui sont déjà prévues pour les années qui viennent, constituent déjà une mesure de relance plus ambitieuse que celle des autres pays.

Le critique du parti libéral John McCallum, un ancien de la Banque Royale, devrait pourtant savoir que la crise actuelle vient de ce que les banques ont bénéficié d'une forte croissance grâce à l'expansion monétaire et du crédit. Et maintenant, cette opposition, avec l'appui des économistes patentés de l'intervention néo-keynésienne, veulent appliquer à la crise actuelle la même médecine que celle qui nous y a conduits!

Le gouvernement conservateur n'est pourtant pas en reste pour ce qui est des mesures étatistes puisqu'il a annoncé au cours des dernières semaines la prise en charge d'emprunts hypothécaires à coups de dizaines de milliards de dollars, la transformation de PCAA (papier commercial adossé à des actifs) en dettes à long terme, des programmes d'infrastructures à discuter avec les provinces, et probablement un programme à venir pour soutenir l'industrie automobile de l'Ontario, en plus des modifications proposées à la loi pour qu'il puisse éventuellement acheter du capital des banques.

Ce sont bel et bien les théories appuyées sur une pensée magique de John Maynard Keynes qui inspirent encore de nos jours les politiciens et les économistes. Keynes qui, dans son livre The General Theory of Employment, Interest and Money, écrivait notamment les passages qui suivent:

-«For a man who has been long unemployed some measure of labour, instead of involving disutility, may have a positive utility. If this is accepted, the above reasoning shows how "wasteful" loan expenditure may nevertheless enrich the community on balance. Pyramid-building, earthquakes, even wars may serve to increase wealth, if the education of our statesmen on the principles of the classical economics stands in the way of anything better.»

-«If the Treasury were to fill old bottles with bank-notes, bury them at suitable depths in disused coalmines which are then filled up to the surface with town rubbish, and leave it to private enterprise on well-tried principles of laissez-faire to dig the notes up again (the right to do so being obtained, of course, by tendering for leases of the note-bearing territory), there need be no more unemployment and, with the help of the repercussions, the real income of the community, and its capital wealth also, would probably become a good deal greater than it actually is. It would, indeed, be more sensible to build houses and the like; but if there are political and practical difficulties in the way of this, the above would be better than nothing.»

-«Ancient Egypt was doubly fortunate, and doubtless owed to this its fabled wealth, in that it possessed two activities, namely, pyramid-building as well as the search for the precious metals, the fruits of which, since they could not serve the needs of man by being consumed, did not stale with abundance. The Middle Ages built cathedrals and sang dirges. Two pyramids, two masses for the dead, are twice as good as one; but not so two railways from London to York.»

Comment les banques centrales manipulent-elle la quantité de monnaie?

par Martin Masse

On parle beaucoup ces derniers temps de façon un peu abstraite de la manipulation des «leviers monétaires» par les banques centrales, qui sont au coeur des interventions massives des États pour contrer la crise économique. Bien peu de gens savent toutefois de quoi il s'agit de manière plus spécifique et concrète. Voici un résumé rapide de ces principaux leviers.

Ce qui détermine en bout de ligne la valeur relative de la monnaie, c'est la quantité qui est en circulation. Le principal moyen qu'ont les banques centrales d'accroître ou de diminuer la quantité de monnaie en circulation à long terme est l'achat ou la vente de bons du trésor, c'est-à-dire des titres de dette des gouvernements. Elles ne les achètent plus directement des gouvernements mais plutôt des banques commerciales qui elles-mêmes les avaient achetés des gouvernements lorsque celui-ci les émet pour financer son déficit budgétaire courant (s'il y en a un, ce qui n'est pas le cas au Canada depuis une dizaine d'années, mais l'est aux États-Unis) ou refinancer sa dette qui vient à échéance.

En achetant des bons du trésor aux banques commerciales, la banque centrale obtient un titre de dette et dépose dans le compte de la banque commerciale le montant correspondant. Cet argent est «créé» à partir de rien, ce que la banque centrale peut faire autant qu'elle veut (même si l'on fait souvent référence à la «planche à billets», il s'agit d'un montant apparaissant dans un compte électronique, et pas nécessairement de papier-monnaie qu'on imprime, ce dernier ne constituant qu'une petite partie de la masse monétaire existante, celle qui est utilisée dans les transactions quotidiennes). Elle «monétise» ainsi la dette du gouvernement et gonfle la «base monétaire», qui est la définition la plus restreinte de la masse monétaire.

Cet argent sert par la suite de réserves aux banques commerciales, qui peuvent multiplier le nombre de prêts qu'elles font selon le système des réserves fractionnaires, de même qu'en «titrisant» les prêts - en les vendant à d'autres comme s'il s'agissant d'un investissement - et en les plaçant ainsi «hors bilan», ce qui permet de gonfler encore davantage la masse monétaire selon une définition plus large (il faudra revenir sur ces mécanismes; le point à retenir ici est qu'ils s'ajoutent aux manipulations de la banque centrale pour faire gonfler la quantité de crédit).

Inversement, si la banque centrale souhaite diminuer la masse monétaire, elle vend des bons du trésor. Elle retire ainsi de la circulation l'argent que les banques lui donnent en guise de paiement, un argent qu'elle peut faire disparaître de la même façon qu'elle l'a créé.

Le phénomène nouveau est que la Fed n'achètera plus uniquement des bons du trésor, mais aussi comme on l'a annoncé cette semaine toutes sortes d'autres titres adossés à des dettes hypothécaires et autres. Cela lui permet d'«injecter des liquidités» (l'euphémisme favori des parasites du milieu financier pour exprimer l'action de «créer de l'argent à partir de rien», une expression qui soulève moins de doutes sur la légitimité et la responsabilité d'une telle intervention) plus directement dans des secteurs spécifiques, comme les prêts hypothécaires et autres, de façon à soutenir le crédit et la consommation. Les banques commerciales ne sont en effet pas obligées de prêter autant qu'elles le peuvent. C'est pourquoi les gouvernements et les banques centrales ont recours à des moyens plus directs pour gonfler le crédit.

Le gouvernement américain continue de creuser son trou financier

par Martin Masse

On l'a répété à plusieurs reprises: la crise économique actuelle découle principalement de politiques inflationnistes, c'est-à-dire de l'injection massive dans l'économie de monnaie et de crédit créés à partir de rien par les banques centrales, en particulier la Fed.

C'est ce qui a entraîné le taux d'endettement énorme des Américains, autant au niveau des ménages que du pays; leur taux d'épargne nul; une consommation excessive, notamment de biens importés, qui ne pouvait se poursuivre indéfiniment; un déficit systématique des comptes courants; une spéculation effrénée dans les secteurs immobiliers, financiers, et autres; une hausse irréaliste des prix dans ces secteurs; une mauvaise allocation du crédit facile provoquant des malinvestissements; etc.

Les booms inflationnistes de ce type font partie du paysage économique depuis que les gouvernements interviennent dans le domaine monétaire, c'est-à-dire depuis des centaines d'années, mais de façon plus marquée encore depuis la création des banques centrales et l'abandon de l'étalon-or.

Chaque fois, il faut alors traverser une période de liquidation des mauvaises créances et des malinvestissements, de réajustement de la production, laisser retomber les prix à des niveaux réalistes et mettre fin au crédit facile avant que la croissance économique puisse repartir sur des bases plus solides et durables. Les entreprises autant que les individus et les gouvernements doivent cesser de dépenser de l'argent qu'ils n'ont pas, arrêter de s'endetter et rembourser leurs dettes, recommencer à épargner et investir dans des processus de production qui correspondent à une demande réelle et non à une demande artificielle gonflée par le crédit facile.

Les dogmes keynésiens et monétaristes favorables à l'inflationnisme sont toutefois presque universellement acceptés aujourd'hui et au lieu de laisser cette purge du crédit excessif se poursuivre, les gouvernements et la majorité des économistes considèrent qu'il faut à tout prix empêcher une contraction du crédit et de la demande.

Depuis le déclenchement de la crise, ils procèdent donc à des injections additionnelles de «liquidités» dans le secteur bancaire et lancent divers plans de sauvetage des banques en difficulté et du secteur financier en général, dont le rôle crucial dans la transmission et l'allocation du crédit ne doit pas être compromis. Maintenant qu'il s'est avéré que ces mesures sont insuffisantes pour empêcher la contraction du crédit, parce que les investisseurs échaudés se retirent du marché et que les institutions financières refusent de s'exposer davantage et accumulent des réserves au lieu de faire des prêts risqués dans un contexte d'incertitude, les gouvernements cherchent à intervenir plus directement.

Hier, pour faire suite au plan Paulson voté par le Congrès de 700 milliards $ de soutien au secteur financier et à de nombreux plans de sauvetage ciblés comme celui de Citigroup il y a quelques jours, le gouvernement américain et la Fed ont donc annoncé un autre plan de 800 milliards $, celui-là pour soutenir directement le crédit à la consommation.

Jeff Fillion discute avec Martin Masse des plans de relance et des derniers développements de la crise financière

J'ai discuté ce matin des plans de relance et des derniers développements de la crise financière avec l'animateur Jeff Fillion. On peut écouter l'entrevue en cliquant sur le lien "La crise économique expliquée par Martin Masse" du 25 novembre dans la section "Le meilleur et le pire de RadioPirate". L'entrevue dure environ 45 minutes et est aussi disponible ici: Téléchargement RadioPirate251108 

MM

Un libertarien doit-il accepter ou non des subventions?

par Philippe Texier

Mon beau-frère est médecin spécialiste, sur le bord de prendre sa retraite. Il vient de s'acheter une maison ancestrale dans un arrondissement historique. Les coûts de rénovations seront énormes. Mon beau-frère est aussi un libertarien convaincu.

Voici le dilemme: doit-il demander et/ou accepter les subventions à la rénovation qui sont accordées par la municipalité ou les ministères? Le débat fait rage dans la famille. Ceux qui sont contre disent que c'est complètement antilibertarien de demander des subventions, c'est une question de principe.

J'ai été impressionné par les argumemts de ceux qui sont pour:

1- Depuis qu'il travaille, mon beau-frère a payé plusieurs millions de dollars d'impôt (environ 80 000$ par année pendant 30 ans, moins au début, mais maintenant c'est en haut de 100 000$). Il n'a jamais profité grandement des «services» gouvernementaux. Jamais été malade, jamais de chômage ni BS évidemment. Ses enfants sont allés à l'école privée, donc il a payé un bon montant de ce côté. Quand ses enfants étaient jeunes, il n'y avait pas de garderies subventionnées. Quand il était étudiant, il n'y avait pas de système de prêts-bourses élaboré. Il a emprunté pour payer ses études et a remboursé sur plusieurs années. Bref, il est clair qu'il a subi un «désiquilibre fiscal» important envers tous les niveaux de gouvernement.

2- Les libertariens ne trouvent rien à dire contre les gens qui travaillent au noir. En effet, ils refusent ainsi de se faire extorquer d'avantage d'argent. Accepter des subvention n'est-il pas un moyen de se faire rembourser au moins une partie de ce qui nous a été volé? Nous sommes divisés là-dessus. Vos commentaires sont les bienvenus.

Nathalie, Tasha et moi

Non, ce n'est pas le titre d'un nouveau film porno dans lequel je joue. Juste pour potiner (une fois n'est pas coutume), j'étais avant-hier à la conférence de Nathalie Elgrably-Lévy sur l'eau et les droits de propriété au University Club de Montréal, organisée par le bureau montréalais de l'Institut Fraser (Marie Tison en a fait un reportage dans La Presse hier). Un participant, Roy Eappen, a pris cette photo de moi avec mes amies (et ex-collègues à l'IEDM) Nathalie et Tasha Kheiriddin, qui dirige le bureau du Fraser.

MM

   

Les réalisations mirobolantes de notre ami W...

...selon une compilation très exhaustive du magazine The American Conservative.

Les promesses oubliées du PLQ

par Martin Masse

Le journaliste Denis Lessard de La Presse passe en revue ce matin les «promesses oubliées» du Parti libéral du Québec publiées dans son programme de l'automne 2002, avant sa prise du pouvoir en 2003. On a l'impression que Jean Charest et ses collègues sont de bons gestionnaires et que le Québec se porte relativement bien sur le plan économique. Détrompez-vous.

-Les libéraux promettaient de «hisser le Québec dans la première moitié des 60 États et provinces du nord du continent où le niveau de vie est le plus élevé d'ici dix ans». «Il n'est pas acceptable que le niveau de vie des Québécois les place au 52e rang.» Cinq ans plus tard, nous serions rendus au... 53e ou au 55e rang selon les sources. C'est vrai qu'il reste un autre cinq ans pour remonter de 25 places, restons confiants!

-On nous avait promis des baisses d'impôt de 5 milliards $ par année, qui permettraient de «ramener le fardeau fiscal des Québécois au niveau de la moyenne canadienne en cinq ans». Ce n'est arrivé qu'une fois grâce à un transfert de 900 millions d'Ottawa en 2007. Et nous sommes toujours l'une des deux ou trois provinces où les impôts sont les plus lourds.

-Le gouvernement nous promettait en 2005 que le revenu personnel augmenterait plus rapidement au Québec qu'ailleurs au pays. Or nous sommes toujours au 9e rang des provinces.

-Le déficit zéro devait être maintenu. Sauf que comme les dépenses d'immobilisation sont comptabilisées hors budget, la dette, elle, continue de grimper, de 111 à 125 milliards entre 2003 et 2008.

-D'autres chiffres évocateurs: la croissance moyenne du PIB a été de 1,9% au Québec de 2003 à 2008, contre 2,6% au Canada, ce qui nous place au 8e rang sur dix. Il y a cinq ans, le Québec obtenait 15,6% des investissements privés non résidentiels au Canada (ce qui est déjà moins que notre proportion de la population ou de l'économie du pays); cette proportion est tombée à 13,3% cette année.

Le journaliste ne parle pas du chômage qui a, lui, légèrement diminué pendant cette période, de plus de 9% il y a cinq ans à quelque 7% cette année. Mais il est de nouveau en hausse depuis quelques mois et pourrait rapidement rejoindre le niveau du début de la décennie si la crise économique s'amplifie.

Quel beau bilan! Une autre preuve que le modèle québécois fonctionne à merveille! Et au cours de cette période, toutes les velléités de «réingénierie de l'État» ont évidemment été reléguées aux oubliettes. Notre État est aussi obèse aujourd'hui, sinon plus, qu'il l'était il y a cinq ans. Ça valait vraiment la peine d'élire un tel gouvernement «de droite», qui ne fait en réalité que poursuivre ce que le gouvernement péquiste «de gauche»faisait avant lui. Blanc bonnet, bonnet blanc.

Si Mario Dumont nous proposait un virage majeur par rapport à ce consensus étatiste, peut-être sa formation politique réussirait-elle à retrouver un peu de l'élan qu'elle avait il y a quelques années. Au lieu de cela, ces insignifiants d'adéquistes nous promettent un autre plan d'intervention ici, un autre programme pour régler cela. Ils n'ont strictement rien fait de pertinent pendant les deux années où ils ont formé l'opposition officielle. Pourquoi devrait-on s'en faire s'ils redeviennent un parti marginal avec seulement quatre sièges?

Cette campagne électorale ne va nulle part, ne nous propose rien de nouveau, ni aucun choix réel. Pas étonnant que seule une minorité de la population s'y intéresse. Quel que soit l'issue du scrutin, rien ne changera. Occupons-nous à faire avancer nos idées au lieu de perdre du temps à se demande lequel de ces parasites étatiques devraient avoir le droit de nous sucer le sang au cours des prochaines années.

Culture et économie: le confort de la dépendance

par Gilles Guénette

Abolition de la taxe de vente sur les produits culturels, crédits d'impôt pour attirer des grandes productions cinématographiques, bonification du budget de la SODEC, le chef du Parti libéral du Québec a présenté, hier, l'essentiel de sa plateforme en culture, au coût total de près de 80 millions. Qui serait admissible ou non à une exemption de taxe? (par exemple, un disque de Céline Dion, produit et réalisé aux États-Unis, mais vendu au Québec, coûterait-il moins cher?) M. Charest a évité d’entrer dans le détail. Dans le milieu, tout le monde n’a eu que de bons mots pour l’annonce. Tout le monde sauf Stanley Péan, président de l'Union des écrivains du Québec, qui qualifie l'annonce des libéraux de pure improvisation. Comme le livre est déjà exempt de TVQ, M. Péan estime qu’il serait préférable de taxer le livre et de réinvestir l'argent dans l'industrie. Imaginez, il s’est battu pour que le livre soit exempt de taxe et il serait prêt maintenant à ce qu’on le re-taxe, pourvu qu’on investisse les recettes dans la culture...

Pendant ce temps, CINARS, la Conférence nationale des arts de la scène, se tient à Montréal. Il s’agit d’un rendez-vous annuel des professionnels (compagnies artistiques, représentants d’artistes, diffuseurs/programmateurs, observateurs) des quatre coins du monde dans le cadre duquel sont présentés des spectacles, des ateliers, petits-déjeuners focus et présentations de projets en développement, et où des agences et des compagnies artistiques exposent. Hier matin, une trentaine de personnes seulement se sont présentées à un atelier intitulé «Alternatives au financement public: les connaissez-vous?» Vu la conjoncture économique, on aurait pu s'attendre à ce qu'il soit très couru. Eh bien non. Pas intéressés par des alternatives à la subvention – comme le rôle important que jouent les fondations privées aux États-Unis. Pour dire comment les gens du milieu sont réfractaires au marché. Gageons que si l’atelier avait été intitulé «Taxer la culture: comment convaincre les politiciens de cette nécessité?», il aurait fait salle comble.

Combien paie-t-on d'impôt? Une vieille entrevue de Martin Masse à Dutrizac

Suite à mon commentaire plus tôt aujourd'hui sur la pertinence ou non de participer à des émissions de télévision, j'ai fait une petite recherche sur Internet et j'ai découvert que quelqu'un a enregistré cette vieille entrevue que j'ai donnée il y a deux ans à Benoît Dutrizac, lorsqu'il animait son émission d'affaires publiques de fin de soirée à TQS.

L'entrevue, diffusée le 4 septembre 2006, traite d'une étude de 33 pages publiée par l'IEDM (j'y travaillais alors comme directeur des publications) qui présentait une liste exhaustive de tous les impôts et taxes que nous payons, ainsi que qui paie combien d'impôt, à l'occasion de la Fête du travail.

MM

Watch more Dailymotion videos on AOL Video

Peter Schiff contre les illettrés économiques de Wall Street

par Martin Masse

Cette vidéo géniale reprend des extraits de débats diffusés en 2006 et 2007 sur les perspectives économiques et financières à venir aux États-Unis. On y voit Peter Schiff prédire la crise actuelle et défendre un point de vue très pessimiste fondé sur une analyse autrichienne de la situation. Selon lui, l'endettement extraordinaire des Américains, le gonflement artificiel de la valeur des maisons et des actions, et les malinvestissements causés par une politique monétaire trop expansionniste ne pourront faire autrement que provoquer une récession.

Peter Schiff est le président de  la firme d'investissement Euro Pacific Capital, l'auteur du livre Crash Proof: How to Profit From the Coming Economic Collapse, et a également été conseiller économique de Ron Paul durant sa récente campagne à l'investiture présidentielle (voir cette autre entrevue récente avec lui).

De l'autre côté, les crétins habituels qu'on voit constamment dans les médias pour commenter les questions financières et économiques (ils ne sont pas plus intelligents dans les grandes chaînes américaines qu'à Radio-Canada ou TVA) font les prédictions les plus absurdes. Ils prétendent qu'il n'y a aucun problème et que l'économie américaine se porte très bien, que les actions vont augmenter, et qu'il est plus que jamais opportun d'investir dans des actions de compagnies, en particulier des actions de compagnies financières telles que Merryl Lynch, Goldman Sachs et Washington Mutual. Des compagnies qui sont au coeur de la crise des subprimes et qui ont été parmi les plus touchées par la crise, la dernière ayant d'ailleurs fait faillite il y a quelques semaines!!!

Parmi ces illettrés économiques se trouve Arthur Laffer, chef de file de la l'école dite «de l'offre» (supply-side economics) et auteur de la fameuse courbe de Laffer. Comme les friedmaniens et autres partisans confus et partiels du libre marché, Laffer ne comprend absolument rien aux questions monétaires et aux cycles économiques. On a en une preuve éloquente en écoutant les commentaires d'une stupidité ahurissante qu'il fait dans cet extrait.

Malheureusement, pratiquement tout l'establishment pro-marché en Amérique du Nord (du Wall Street Journal à l'Institut Fraser, en passant par beaucoup de mes amis et connaissances dans le petit monde libertarien québécois et canadien) est composé de tel partisans conventionnels de l'économie de l'offre, du monétarisme à la Friedman et de la théorie des choix publics (Buchanan et Tullock). Toutes ces écoles ont certes contribué certaines idées pertinentes aux débats économiques, mais contrairement à l'école autrichienne, elles ne proposent aucune vue d'ensemble cohérente de l'économie d'un point de vue libertarien. Et leur enseignement est particulièrement déficient sur les questions monétaires. Ce qui explique que dans la crise actuelle, toutes ces personnes n'aient rien de pertinent à dire, à part se ranger du côté des interventionnistes; elles se sont magistralement trompées en ne voyant rien venir et leur théorie ne leur est aujourd'hui d'aucun secours pour faire la lumière sur ce qui se passe et proposer des pistes de solution.

Pourquoi la folie interventionniste fait chuter les marchés

(Note: Ce texte de mon ami Terry Corcoran, rédacteur en chef du Financial Post, est paru ce matin en première page de la section principale du National Post. J'en ai traduit environ les trois quarts. Il expose de façon simple et lumineuse l'une des raisons centrales expliquant pourquoi la folie interventionniste qui s'est emparée des politiciens ne fait qu'empirer la situation économique et conduire à un écroulement toujours plus marqué des marchés boursiers internationaux. MM)

         

Les sauveteurs font couler le marché, qui se noie dans trop de plans de relance

Terence Corcoran
National Post
13 novembre 2008

La volte-face d'Henry Paulson hier concernant le plan de renflouement de 700 milliards $ des marchés financiers concocté à Washington devrait être la goutte qui fait déborder le vase. Il est maintenant grand temps que les gouvernements du G20, incluant ceux de Washington et d'Ottawa, appellent à un moratoire sur les plans de renflouement et de relance, les injections de liquidités et l'accès accru aux capitaux, les plans de sauvetage et les garanties hypothécaires, les augmentations de limite des dépôts bancaires assurés et les subventions au crédit.

Pour dire les choses crument: ces mesures — du surprenant changement de position de M. Paulson au programme bidon de relance de la Chine en passant par les annonces qu'on peut déjà anticiper lors de la rencontre du G20 cette fin de semaine — sont toutes en train de compromettre le rétablissement des marchés financiers mondiaux. Pour compliquer davantage les choses, le monde est aujourd'hui confronté à l'arrivée prochaine d'un gouvernement Obama déterminé à lancer de nouvelles initiatives, y compris un plan de renflouement de l'industrie automobile et des programme de plus en plus ambitieux visant à «stimuler» une économie qui est en train de se noyer dans trop de plans de relance.

La raison pour laquelle cette suite interminable d'interventions, la plus radicale et massive de toute l'histoire financière, ne fonctionne pas et empire au contraire la situation, est assez simple. Elles sont conçues pour subvertir les réalités du marché et ce faisant, elles font en sorte de nous empêcher de prendre des décisions rationnelles par rapport à ce marché — des décisions concernant notre argent, nos emplois, nos investissements, nos dépenses.

Ces mesures sont confuses, incohérentes, opaques, mystérieuses, extrêmes, sans point de repère et de toute évidence irréfléchies. Toutes ces raisons sont bonnes pour chercher la porte de sortie, ce qui est exactement ce que font les investisseurs sur les marchés boursiers.

La monnaie est-elle affectée par la rareté des ressources?

par Martin Masse

La rareté des ressources est une réalité incontournable de l'univers pour les humains (sauf pour les magiciens qui peuvent faire apparaître les choses instantanément!) et c'est cette rareté qui confère une valeur aux choses qui sont en demande. Plus elles sont rares et en demande, plus leur valeur augmente.

Cette logique fonctionne également lorsque la monnaie est fondée sur une marchandise, par exemple des métaux comme l'or et l'argent. Ceux-ci sont rares et on doit les trouver et les extraire du sol pour en produire plus.

C'est ce qui explique que la monnaie métallique a tendance à maintenir sa valeur à travers le temps. Cette valeur peut fluctuer, puisque la quantité d'or servant de monnaie peut augmenter ou diminuer selon l'offre et la demande (autant l'offre et la demande de liquidités que l'offre et la demande pour d'autres biens qui sont faits à partir d'or et d'argent comme les bijoux); mais elle ne peut pas fluctuer énormément et ces fluctuations dépendent de décisions légitimes prises par des consommateurs et des producteurs sur le marché. Personne ne peut manipuler la quantité de métaux disponibles. Les seules périodes de l'histoire où la quantité d'or et d'argent a grandement fluctué sont celles où l'on a fait d'importantes découvertes.

À l'opposé, la loi universelle de rareté des ressources ne s'applique pas à la monnaie fiduciaire. Le papier-monnaie ne coûte pratiquement rien à produire et il suffit d'ajouter un zéro sur un chiffre pour en avoir dix fois plus. Une bonne partie de la monnaie n'existe de toute façon aujourd'hui que virtuellement, comme information dans le système informatique d'une banque. À l'intérieur des très flexibles limites du système de réserves fractionnaires, les banques commerciales peuvent créer une très grande quantité de monnaie à partir de rien. Les banques centrales (et les gouvernements par diverses méthodes avant que celles-ci n'existent) peuvent quant à elle créer une quantité illimitée de monnaie.

Et c'est justement ce qu'elles font, ce qui explique la dévaluation constante de la monnaie. La loi de base de l'économie, celle de la rareté des ressources, ne s'applique plus dans ce cas. On se retrouve avec une «ressource» dont la quantité peut augmenter à volonté, comme par magie. Il s'agit d'une illusion très attrayante, et la plupart des théories économiques en vogue hier comme aujourd'hui — crédit social, keynésianisme, monétarisme — acceptent à divers degrés l'efficacité de cette «technologie magique» qu'est la création monétaire et préconisent d'y recourir.

Seuls les économistes autrichiens comprennent que la production illimitée de fausse monnaie non seulement ne reflète en rien une augmentation réelle des ressources rares qu'il faut produire avant de consommer (on ne peut pas manger de l'argent, et imprimer de l'argent ne fait pas pousser les légumes plus vite); eux seuls comprennent que la production illimitée de monnaie fait pire encore: elle crée inévitablement des distorsions dans le processus de production des autres biens; eux seuls comprennent que la loi fondamentale de la rareté des ressources s'applique aussi à la monnaie et que celle-ci doit être une marchandise comme les autres pour jouer efficacement son rôle.

Fruits et légumes: une autre étape vers le démantèlement de l'État en Europe

par Tramin Assem

Les forces de l'ultralibéralisme sauvage, qui n'ont même pas la décence de remettre en cause leurs dogmes en cette période de crise du capitalisme financier, ont remporté une importante victoire aujourd'hui en Europe. Grâce à un lobbying intense, ceux qui souhaitent le démantèlement de l'État en Europe ont en effet réussi à faire abolir une réglèmentation cruciale concernant la vente de fruits et légumes.

Voici la nouvelle telle que rapportée par l'AFP:

BRUXELLES (AFP) — Les carottes tordues et autres concombres difformes, jusqu'ici destinés à l'industrie ou à la poubelle, vont pouvoir être de nouveau vendus dans les magasins européens, une initiative dont Bruxelles espère qu'elle contribuera à faire baisser les prix alimentaires.

Cette proposition de la Commission européenne a reçu mercredi le feu vert des représentants des 27 pays de l'UE et va être mise en oeuvre à partir de juillet prochain, a indiqué un porte- parole de l'exécutif européen.

Pour être vendus dans les supermarchés, ces produits doivent aujourd'hui être classés dans trois catégories (1, 2 et "Extra") et respecter une série de critères de forme (longiligne pour les concombres, courgettes et carottes par exemple), de couleur ou de taille.

Ceux qui ne les respectent pas sont vendus à l'industrie de transformation alimentaire (conserves, plats préparés etc..) ou simplement jetés. Ils pourront dorénavant être commercialisés malgré tout.

Les banques centrales sont bel et bien des créatures étatiques

par Martin Masse

Depuis que nous avons commencé à discuter sur ce blogue de questions monétaires, des lecteurs reviennent régulièrement avec une affirmation passablement étrange, qui est que les banques centrales ne sont pas des organes de l'État mais plutôt des acteurs privés. Cette croyance semble assez répandue au sein de la population. Par conséquent, si les politiques monétaires ont un rôle à jouer dans la crise actuelle, ce ne serait pas l'État qu'il faudrait pointer du doigt mais bien le marché et le capitalisme et en particulier, suppose-t-on, le «capitalisme financier» dont la banque centrale serait un rouage essentiel.

Un commentaire posté sur le blogue aujourd'hui et signé par «Un étudiant» reprend encore une fois cette affirmation:

J'ai lu le texte de Nathalie Elgrably et je ne suis pas surpris de voir qu'elle refuse d'imputer une quelconque responsabilité au marché, préférant attribuer la responsabilité à l'État. Et pourtant, aujourd'hui dans mon cours de macroéconomie j'ai appris que les banques centrales sont indépendantes de l'État. En lisant son texte, j'ai l'impression que l'État contrôle la Fed, ce qui contredit ce que j'apprends dans mon cours.

Par contre, mon prof de finance n'a pas hésité à attribuer une part de responsabilité au marché financier, notamment aux banques et aux financiers qui créent des produits financiers douteux. Je suis confus, mon prof de finance doit être un gauchiste et mon prof d'économie aussi... C'est bizarre parce que je suis un étudiant des HEC.

Il n'y a pourtant pas de gros mystère autour de cette question. Les banques centrales sont des organisations créées par les gouvernements, qui reçoivent leur pouvoir des gouvernements, dont les dirigeants sont nommés par les gouvernements, et qui n'existeraient pas sans les gouvernements. Quelle que soit leur structure spécifique, ces caractéristiques s'appliquent partout.

Les statistiques du Blogue du QL - automne 2008

Il y a exactement un an, le nombre de pages consultées quotidiennement sur le Blogue du QL avait pour la première fois dépassé le cap du 1000, pour atteindre 1140. Les valeurs quotidiennes variaient à ce moment entre 300 (les fins de semaine) et 800.

Depuis le début de l'automne, le nombre de visites a considérablement augmenté, notamment à cause de l'intérêt suscité par les billets sur la crise financière. Le nombre de pages consultées varie maintenant entre 600 et 1500 par jour, soit le double.

Chaque point dans le graphique indique une journée, du 1er août 2008 à aujourd'hui. Le pic de la fin septembre correspond à la journée où mon article sur la crise financière a été publié dans le Financial Post.

MM

Une illustration parfaite de la théorie autrichienne des cycles

par Martin Masse

Un article paru ce matin dans le Financial Post illustre à merveille, sans y référer et probablement sans que la journaliste en soit consciente, la théorie autrichienne des cycles.

En résumé, cette théorie stipule que des taux d'intérêt artificiellement bas et une augmentation excessive de la masse monétaire créent l'illusion d'une abondance de crédit et incitent les entrepreneurs à investir dans des projets qui ne reflètent pas la demande réelle à long terme des consommateurs. Cela a pour effet de créer une bulle et des hausses de prix dans des secteurs spécifiques où le crédit facile est concentré.

Les projets non profitables ne peuvent être menés à terme que par une injection monétaire soutenue. Si celle-ci ralentit à cause d'une décision par la banque centrale de lutter contre une inflation des prix menaçante, ou à cause de faillites en cascades qui poussent les banques commerciales à émettre moins de prêts, ces projets sont alors révélés comme étant des malinvestissements et doivent être abandonnés par manque de fonds.

Durant la récession inévitable qui s'ensuit, les malinvestissements sont liquidés pour permettre aux ressources réelles d'être transférées à des projets réellement rentables. C'est pourquoi on se retrouve avec de nombreux projets abandonnés, comme cette tour à condos de Surrey.

         

The lenders got spooked

Karen Mazurkewich
November 10, 2008

In Surrey, B. C., construction has stopped on a block of high-rise condominium towers, the project's steel skeleton stretching into the sky as a ghost-like symbol of the expanding credit crisis.

La question du mariage gai et le problème des biens publics

par Jérémie T. A. Rostan

Le 4 Novembre dernier, les Californiens ont voté, entre dix mille autres choses, pour Barack Obama, et en faveur de la Proposition 8. Plus exactement, ils ont majoritairement choisi lors d'un référendum de suspendre une décision de mai dernier de la Cour suprême de Californie qui permettait aux couples homosexuels de s'unir officiellement et donc de bénéficier des divers privilèges, notamment fiscaux, octroyés aux couples mariés.

Cela pourrait sembler paradoxal, les démocrates étant généralement plus «libéraux», sur les questions éthiques et sociales, que les républicains. La raison, dit-on, en est le «vote noir», la population afro-américaine étant (comme les hispanophones) relativement plus religieuse que le reste des Américains.

En réalité, il n'y a pas même de paradoxe à résoudre, mais plutôt une incohérence au cœur même de l'idéologie démocrate.

Si l'on part en effet du principe selon lequel une majorité d'individus peut avoir droit de regard sur la façon dont leurs propriétaires dirigent des entreprises (comme le supposait la Proposition 2 obligeant les industriels agricoles à traiter, je cite, «humainement» leurs poules, laquelle a été acceptée à une très large majorité); ou encore que cette majorité peut légitimement s'emparer de la proportion qu'elle juge utile et «juste» des revenus d'autrui pour se les redistribuer (comme le supposait le programme fiscal d'Obama); alors, pourquoi pas, une majorité d'individus peut certainement avoir le droit de gouverner les vies intimes d'autres qu'eux, par exemple en leur interdisant de se marier.

Aucun autre principe ne peut s'opposer au principe de la loi politique du plus fort, selon laquelle un groupe d'individus suffisant pour s'emparer du pouvoir peut l'exercer comme elle le préfère, à ses propres fins.

Les "quants" ont oublié le facteur humain

Les analystes financiers quantitatifs (ou «quants» dans le jargon financier) sont ces soi-disant génies de la finances qui ont été au coeur de la débâcle des subprimes. Ce sont eux qui évaluaient les risques des titres adossés aux hypothèques et des «credit-default swaps», grâce à des modèles mathématiques sur ordinateur très sophistiqués.

Malheureusement, comme le note un article du New York Times publié récemment, ils ont oublié de considérer un facteur crucial: l'imprévisibilité de l'action humaine. Un facteur que les économistes autrichiens, eux, placent toujours au coeur de leur analyse.

Cette question est l'objet d'un billet (en anglais) que j'ai posté sur le blogue de l'Institut Mises.

MM

Les idées ne se propagent pas toutes seules: La Presse a mis dix ans à faire la différence entre «libertaire» et «libertarien»

par Martin Masse

On me demande souvent comment il se fait que les idées libertariennes, qui sont pourtant si pleines de bon sens et offrent des explications lumineuses des phénomènes comme la présente crise financière, ne soient pas plus connues que ça et se répandent si lentement. Hier par exemple, un lecteur du Blogue demandait dans un commentaire «Quels sont les actions proposées par les libertariens pour que les théories de l'école autrichienne passent de l'hétérodoxie à l'orthodoxie?». Euh, rien d'autre que continuer à essayer de faire comprendre aux gens la bonne explication.

Je sais que c'est frustrant et que particulièrement quand on est jeune et impatient de voir les choses changer, on s'attend à ce que des idées dont on perçoit clairement la justesse ne puissent pas faire autrement que d'être rapidement adoptées par tous. Suffit de concevoir un plan d'action et de le mettre en œuvre.

Malheureusement, la réalité est plus prosaïque. Pendant des décennies, les principes de l'école autrichienne n'ont survécu que grâce au travail inlassable d'une poignée d'individus, dont Ludwig von Mises et Friedrich Hayek. Sans eux, nous ne parlerions sans doute même plus de cette philosophie aujourd'hui, les écrits de leurs précurseurs ayant probablement sombré dans l'oubli.

Même à l'ère d'Internet, alors que l'information circule à une vitesse foudroyante, il faut des années — et énormément de travail — pour que les idées se répandent. Il faut aussi surmonter des obstacles gigantesques: l'ignorance, la paresse intellectuelle, les préjugés, les réflexes automatiques, le manque de curiosité, la peur d'être associé à quelque chose de politiquement incorrect, le manque de temps pour pousser une réflexion plus loin, les blocages émotifs, l'emprise des sophismes dominants, etc.Il suffit de voir comment il a été difficile de simplement faire accepter le mot «libertarien» dans le principal quotidien du Québec pour s'en rendre compte.

Une vidéo de l'Institut Mises: Money, Banking and the Federal Reserve

Cette vidéo réalisée en 1996 par l'Institut Ludwig von Mises résume de manière très accessible la position de l'école autrichienne sur les questions monétaires. Elle propose une vision d'ensemble de l'origine de la monnaie, du développement du secteur bancaire, de la politique monétaire des États-Unis depuis la Révolution, du rôle de la Réserve fédérale américaine, et des effets pervers de l'inflation monétaire que permet le système de réserves fractionnaires. On y entend les explications de Lew Rockwell, Joe Salerno, Hans-Hermann Hoppe et Ron Paul.

Le fil de discussion libre de novembre

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.

L'aveu trompeur d'Alan Greenspan

par Martin Masse

J'aimerais revenir sur le commentaire d'Alan Greenspan qui, devant un comité de la Chambre des représentants la semaine dernière, admettait avoir découvert une faille dans ses croyances dans la capacité des marchés de s'auto-réglementer, ce qui l'aurait plongé dans un profond désarroi.

Greenspan se décrivant lui-même comme un libertarien et ayant été un acteur central de la crise actuelle, en plus d'avoir envouté le monde des affaires par ses tours de prestidigitation monétaire pendant presque deux décennies, cet aveu a un poids considérable. Et nos amis étatistes n'ont évidemment pas manqué de l'interpréter comme une preuve supplémentaire de la faillite d'un libéralisme économique trop «débridé» et pas assez réglementé.

Dans La Presse de samedi dernier par exemple, l'éditorialiste Ariane Krol écrit sur un ton sarcastique que «Pour cet adepte du laisser-faire, fervent admirateur de la philosophe libertarienne Ayn Rand [Wow! Ai-je bien lu? Le mot «libertarienne» correctement écrit dans La Presse au lieu de «libertaire»?!], c'est presque une révélation existentielle. Il n'aura pas vécu jusqu'à 82 ans en vain, pourrait-on dire, si la situation n'était pas aussi tragique. Mais pour les millions d'Américains qui ont perdu leurs économies, il aurait mieux valu qu'il voit [sic] la lumière un peu plus tôt.»

La tactique rhétorique n'est évidemment pas très nouvelle. On tient pour acquis qu'un dirigeant est un libertarien, ou généralement plutôt un «néolibéral» dogmatique; sans mentionner que ses politiques vont en fait dans le sens contraire de ce que préconise le libéralisme économique, on l'accuse d'être responsable de tel ou tel problème survenu sous sa gouverne; puis, suivant une logique infaillible, on conclut que le «néolibéralisme» est donc la source du problème et est une doctrine dépassée qui devrait être mise à la poubelle. «L'idéologie qui le guidait, écrit Krol, ils étaient nombreux à la partager sous l'administration Bush.» Ah oui, Bush, ce grand libertarien qui a bien dû réduire Washington de moitié et dont on a fait l'éloge à maintes reprises sur ce site…