Aide à l'industrie de l'automobile: une grave erreur

par Éric Duhaime *

Après l'administration américaine, c'est maintenant au tour des gouvernements canadien et ontarien d'annoncer une aide de 4 milliards de dollars à l'industrie de l'automobile. Plutôt que d'améliorer la qualité de leurs produits ou de trouver des moyens de réduire leurs coûts de production, les géants de l'automobile et leurs gros syndicats ont donc choisi de siphonner le portefeuille des contribuables canadiens.

C'est une grave erreur qui aura pour conséquence d'affaiblir l'industrie de l'automobile, de redistribuer l'argent des plus pauvres vers les plus riches, de subventionner plus de pollution et d'appauvrir dans son ensemble notre société, sans régler la crise économique actuelle.

Le gouvernement vient, ni plus ni moins, de décider de subventionner une bureaucratie corporative de GM et Chrysler qui a pris de mauvaises décisions et d'engraisser un gros syndicat ultra-corporatiste, les TCA.

Pourtant, les grands constructeurs automobiles ont besoin de restructurer de fond en comble leurs vieilles façons de faire pour assurer leur survie. Malheureusement, l'assainissement de leur gestion ne se fera pas à court terme parce que nos gouvernements vont récompenser les gestionnaires les plus médiocres.

Non seulement on aide les grands patrons multimillionnaires, mais aussi des employés de cette industrie qui sont loin d'être les plus nécessiteux. On prend notre argent pour donner des milliards à des travailleurs qui gagnent en moyenne plus de 50$ de l'heure, soit beaucoup plus que l'écrasante majorité des contribuables. Encore pire: contrairement à l'Administration Bush, le gouvernement canadien n'a pas exigé que les salaires et les règles de travail de ces deux entreprises soient concurrentiels avec ceux des fabricants automobiles internationaux avant de leur verser les fonds.

Loi de la faillite

Si on veut véritablement rendre GM et Chrysler rentables, qu'on les place sous la loi de la faillite et qu'on les laisse s'entendre avec leurs créanciers sur les meilleures façons de ramener leurs entreprises sur la voie de la profitabilité. D'ailleurs, l'aide annoncée ne garantit en rien la fin des difficultés de GM ou Chrysler.

Certains analystes prévoient déjà que le montant de l'aide devra s'élever à 75 milliards supplémentaires, dont 15 milliards proviendraient des gouvernements canadiens.

En voulant aider aujourd'hui une industrie, nos gouvernements ne font que pénaliser les forces les plus productives de notre société pour récompenser ceux qui ont pris des décisions farfelues et des risques trop élevés. On envoie également un signal aux autres entreprises en difficulté qu'elles peuvent continuer à perdre des milliards et être improductives puisque le gouvernement sera là pour les empêcher de payer le prix de leur incompétence. Après Bear Stearns, Citigroup et AIG, c'est au tour de GM et Chrysler de bénéficier des largesses de l'Administration Bush. Et voilà que le gouvernement canadien entre également dans cette danse de distribution de milliards.

Toutefois, si un gouvernement veut véritablement venir en aide à l'économie du pays en cette période d'incertitude, il doit plutôt commencer par réduire ses interventions et sa taille. Il s'agirait d'une forme d'aide neutre et le gouvernement agirait ainsi comme tout bon père de famille quand l'argent se fait plus rare. Il se serre la ceinture.

Unanimité politique

Ce qui est le plus surprenant lorsque ces interventions publiques catastrophiques surviennent, c'est que pratiquement tous les acteurs politiques applaudissent à l'unisson. Des républicains américains aux néo-démocrates canadiens, en passant par les souverainistes québécois, les conservateurs et les libéraux, il y a unanimité pour saluer cette prétendue aide.

En agissant ainsi, tous renient leurs idéaux. Comment des écologistes peuvent-ils accepter de donner une subvention qui permettra de vendre plus d'autos, en bas du véritable prix du marché? Comment des sociaux-démocrates peuvent-ils souhaiter taxer les plus pauvres pour aider de grandes entreprises? Comment des conservateurs peuvent-ils s'opposer de cette façon au libre-faire?

L'explication la plus évidente est que plusieurs de nos politiciens ne sont peut-être pas aussi socialistes, écologistes, conservateurs ou souverainistes qu'ils le prétendent. Ils sont possiblement, d'abord et avant tout, corporatistes. Près de 20 ans après l'effondrement du communisme, en cette période de soubresauts économiques, les tenants d'une véritable liberté de marché doivent maintenant se lever pour affronter un nouvel ennemi tout aussi dommageable pour notre bien-être économique: le corporatisme!

* L'auteur est un ex-conseiller politique de Mario Dumont. Cet lettre d'opinion a été publiée ce matin dans La Presse. Nous la publions avec l'aimable permission de l'auteur.

Comments

[Rédigé par: Stéphane Dumas]

Le pire, ils ne sont pas les seuls à demander de l'aide. En Europe, Renault, VW, Peugeot-Citroen, Fiat et même BMW et Mercedes demandent de l'aide à leur gouvernements respectifs. Tandis qu'au Japon, le pdg de Honda menace de déménager sa compagnie ailleurs si le gouvernement japonais n'abaisse pas artificiellement le yen (monnaie japonaise).

[Rédigé par: James]

La problème chez GM c'est pas qu'ils sont mal gérés (depuis ~2001-2002, auparavant oui) mais bien la crise économique actuelle. Les consommateurs ne peuvent pas obtenir du crédit pour acheter une voiture, les consommateurs avec du argent ne veulent pas acheter une voiture (manque de confiance en l'économie) et encore pire, GM ne peut pas obtenir du crédit pour financer leur restructuration qui finalement est en train de montrer des fruits de succès (comme les nouvelles Cadillac, Chevrolet Malibu etc)

Le "bailout" américain je suis en faveur, quand même c'est juste quelques prêts d'argent imaginaire. C'est beaucoup mieux d'aider les constructeurs d'automobile qui ont rien fait que les corporations financiers!

[Rédigé par: Olivier Golinvaux]

@Stéphane Dumas

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20081223trib000324983/automobile-nicolas-sarkozy-prevoit-un-plan-daide-dici-fin-janvier-.html

En France, demande acceptée...

[Rédigé par: James]

En passant faire faillite pour un constructeur d'automobile est un arrêt de mort... les consommateurs ne vont jamais acheter des voitures de 30 k$ d'un corporation en faillite... Ça peut marcher pour les autres industries mais pas celle-ci...

[Rédigé par: Phiu-x]

Les gouvernements devraient encourager la faillite de ces monstres de compagnie. Voilà UNE des raisons pourquoi :

Not only should Congress encourage/facilitate the organized bankruptcy of the Big Three, but it should also make it easy for them to be replaced by 500 new car companies.

Suite ici : http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2008/11/what-to-do-abou.html

Personnellement, je trouve ça criminel de dépenser l'argent du peuple dans des compagnies qui ne font aucun efforts sans qu'on ai notre mot à dire. Je penses que je vais calculer et enlever cette partie de mes impôts pour 2008-09...

[Rédigé par: James]

@Phiu-x

Je pensais que pour notre investissement ils doivent nous donner des nouveaux chars hehe... je prendrais une Corvette svp :)

[Rédigé par: Steven]

@James

"C'est beaucoup mieux d'aider les constructeurs d'automobile qui ont rien fait que les corporations financiers!"

Ça fait des décennies que les constructeurs automobiles nord-américains sont déficitaires et ne fabriquent plus des produits désirés par un bon nombre de consommateurs. Les résultats positifs dont vous parlez sont très minimes et loin d'être assez pour assurer la viabilité à long terme des compagnies. Si vous pensez qu'on va revoir la couleur de l'argent de ces prêts, vous rêvez... De plus, ils n'en sont pas à leur premier "bail out". C'est très tyrannique de la part du gouvernement de nous forcer à donner notre argent durement gagner à ces compagnies parce, selon lui, on a pas assez acheté leurs produits de merde.

Imaginons que je fabrique un produit dont tu n'as rien à foutre et que mes ventes sont mauvaises. Un de mes amis vient de pointer une arme à la tête et te dis de me donner bcp d'argent immédiatement autrement tu vas avoir droit à des conséquences plus que désagréables. Mon ami te dit:"T'as pas voulu acheter le produit quand on te l'offrait librement, tant pis! Maintenant, tu vas devoir me donner 2000$ et en plus, tu n'auras rien en échange. Ça t'apprendra de ne pas acheter les produits que mon ami vend!".

C'est ce qui se passe. Refuses comme Phiu de payer la part du bail out qui te revient au moment où tu feras des impôts et tu iras passez un beau séjour de plusieurs moins dans un bel hôtel de luxe payé par les contribuables. Dans cet hôtel, n'oublies surtout pas de ne pas échapper ton savon!

[Rédigé par: James]

@Steven

L'inaptitude qui a eu lieu dans les hauts-échelons de GM pendant ~30 ans est bien documenté. Ford a eu la même problème, quand a Chrysler ils ont bondé entre la génie remarquable (quand ils ont eu leur "bailout" au début des années 80) et l'inaptitude aussi (la faute de Cerberus qui refuse d'injecter "leur" argent dans le corporation pour assurer son compétitivité)

C'est pas vrai que les consommateurs ne désirent plus leurs produits. On ne peut pas imaginer que GM / Ford / Chrysler ne vendent plus leurs chars... GM vendent plus voitures que tout autre constructeur, Ford est le numéro 3, Chrysler pas trop loin derrière. Toyota est très proche de devancer GM, c'est discutable s'ils l'ont fait en 2007, un dit oui, l'autre non, mais c'est absolument incorrect de dire que personne veulent acheter ces produits-la.

Je vais dire que donner mon argent pour faire pousser ces corporations me dérangeais pas quand je le fais dans la manière traditionnel et libertarien, c'est a dire par acheter un char héhé.

Mon point, ou mon argument, c'est juste qu'on voit dans les médias que leur situation est uniquement leur faute par être non concurrentiels. Mon opinion c'est si notre système économique a été bâti sur un fondation plus proche a l'école autrichienne (ex sans "fiat money", un drôle de nom quand on parle des voitures...) on n'aurait pas cette discussion car ces corporations va marcher en merveille. Sauf peut-être Chrysler avec leur maître Cerberus, ça c'est un autre discussion pour un autre jour...

[Rédigé par: Martin Masse]

Un autre sondage (voir aussi mon billet précédent à http://www.leblogueduql.org/2008/12/d%C3%A9ficits-%C3%A0-ottawa-toute-la-classe-politique-se-ligue-contre-la-population.html ) publié aujourd'hui indique qu'une majorité de Canadiens s'opposent spécifiquement au renflouage des compagnies automobiles.

23 déc. 2008
The Gazette
JANICE TIBBETTS CANWEST NEWS SERVICE WITH FILES FROM JORDANA HUBER

No money for auto bailout, most Canadians tell survey

OTTAWA - A majority of Canadians believe it is "unwise" for the government to spend billions of dollars bailing out the collapsing domestic auto industry because it does not guarantee the companies will stay alive for more than a few months and it sets a precedent for other struggling sectors.

The finding is contained in a poll showing 58 per cent of adults are against a new government aid package, with the strongest opposition coming from Alberta and the most support from Ontario, where the Canadian subsidiaries of Detroit automakers are located.

"I think there is a line of thought for a majority of Canadians that the car industry should change its ways and they don't want to throw good money after bad," said John Wright, senior vice-president of Ipsos Reid, which conducted the poll exclusively for Canwest News Service and Global National.

The polling firm surveyed 1,021 adults from Dec. 18-21, in the midst of the federal and Ontario governments announcing $4 billion in emergency loans for the Canadian subsidiaries of Detroit auto makers General Motors and Chrysler, to go hand in hand with a $17.4-billion U. S. package from the United States.

Prime Minister Stephen Harper and Ontario Premier Dalton McGuinty announced Saturday they would provide $3 billion for General Motors of Canada and $1 billion for Chrysler Canada.

Harper described the repayable loans as a "regrettable but necessary step to protect the Canadian economy."

The Ipsos poll showed that a slight majority of Ontario residents - 52 per cent - believe "the auto industry is an integral part of the Canadian economy and the government should be providing assistance to keep the companies from going under." Alberta led the country in dissent, with 69 per cent opposing auto aid, followed by Atlantic Canada at 66 per cent, Saskatchewan and Manitoba at 65 per cent, Quebec at 63 per cent, and British Columbia at 62 per cent.

...

[Rédigé par: Éric Duhaime]

@ James
J'ai de la difficulté à suivre votre logique. Disons que je serais d'accord avec vous (ce que je ne suis pas) sur le fait qu'il vaut mieux aider une entreprise comme GM plutôt qu'une banque. Comment déterminez-vous ensuite quelles sont les autres entreprises "acceptables" ou "subventionnables"? Est-ce que les pétrolières sont plus cleans que les banques ou plus sales que les constructeurs automobiles?
Ensuite, vous affirmez que le prêt donné est de l'argent imaginaire.(???) Je ne sais pas pour vous mais moi quand j'achète un produit, le coût de la taxe n'a rien d'imaginaire. Ce qui m'apparaît fantaisiste, c'est de penser que GM et Chrysler vont rembourser les contribuables puisqu'il ne s'agit que d'un prêt...

[Rédigé par: James]

@ Éric

Il y a plusieurs raisons que je peux nommer pour mon préférence d'aider les constructeurs automobiles que les banques. Probablement le premier, c'est que... j'aime les voitures! Quel autre produit a fait autant pour émanciper les êtres humains? Les pétroliers, ah je les ai déjà subventionné quand j'ai fait le plein a 1,50$ ou même a 0,83$ aujourd'hui a Mtl ahhh

Je dois ajouter que les subventions pour eux ici, notamment les milliards que Harper promesse, je ne suis pas en accord. Mais je pense que le seul raison en arrière de cette décision c'est les menaces par nos amis dans le parti libéral et néo-démocrate... Le situation aux États-Unis est différent a cause de leur situation, et aussi... car ce ne sera pas mon argent ;)

Et ça me semble assez crédible d'imaginer qu'eux vont rembourser les contribuables... après tout, Chrysler l'a fait en les années 80. Dans le cas de Chrysler les contribuables, les consommateurs et Chrysler ont profité... certes, il faut que GM, Chrysler, Ford survivait pour les repayer, c'est sur que GM et Ford vont le faire, Chrysler... qui sait. Chrysler n'a même pas besoin d'argent si leurs propriétaires vont agir de façon longue-terme...

[Rédigé par: François Marginean]

Don de $4 milliards pour les constructeurs automobiles... jusqu’au mois de mars après quoi ils auront besoin d’un autre $4 milliards. Et ensuite d’un autre. Et un autre. Et un autre...

Les constructeurs automobiles

Il reste que nous tenons pour acquis que de prendre de l’argent d’une partie de la population pour la donner à une autre est louable. Certains diront que nous ne pouvons pas laisser les trois géants Chrysler, Ford et GM faire faillite dans le but de protéger les emplois, mais si nous avons cessé de consommer leur produits, c’est qu’il y a bien une raison. Même si nous leur lançons tout notre argent alors que personne n’achète leur produit, ne sont-ils pas condamnés de toute façon? Combien d’argent leur avons-nous donné ces dernières décennies? Si nous sommes pour décider de les «sauver», ne devrions-nous pas leur imposer certaines conditions, comme de prendre part aux futurs profits ainsi que les forcer à produire des véhicules qui fonctionnent avec d’autres sources d’énergie que du pétrole, chose que nous savons parfaitement faire depuis assez longtemps?

http://les7duquebec.wordpress.com/2008/12/23/la-venue-des-grandes-revoltes-et-du-nouvel-ordre-mondial/

[Rédigé par: marianne]

On a l'impression que les contribuables nord-américains vont payer pour renflouer des constructeurs qui depuis de nombreuses années sont obstinément passés à côté des réformes qui leur auraient permis de faire de bonnes voitures, d'un bon rapport qualité prix. Les voitures américaines sont pour la plupart de médiocre qualité (tenue de route, consommation, matériaux, aménagement de l'espace ...), elles utilisent des technologies dépassées, leur design est banal. Pas étonnant que les consommateurs achètent soit des voitures asiatiques (mieux pour moins cher) quand ils ne veulent pas dépenser trop, ou des voitures européennes - i.e allemandes en général - quand ils sont prêts à dépenser plus mais pour beaucoup, beaucoup mieux. Il n'y a qu'à regarder les voitures qui circulent sur les routes canadiennes ou US pour le constater.

[Rédigé par: M.T.]

Je suis convaincu que les éditeurs et les lecteurs de la presse a 90% vont assumer que corporatisme veux dire "quelquechose de mechant, de privé, de complot des grandes entreprises" tout comme ils confondent sans cesse libertarien et libertaire

[Rédigé par: FrancisD]

Je suis d'accord avec James. GM ont mis en marché plusieurs automobiles très fiables (selon les expériences d'amis(es) ) et très économiques. Leurs vannes et camions pleine grandeur sont partout sur nos routes et étant proprio d'un de celui-ci, ils sont très bien.

Le problème vient des subventions aux SUVs durant les années 90s (peut-être encore même en vigueur).

GM et les 2 autres ont produit trop de SUVs et camions que ce que le marché aurait normalement voulu dans des circonstances de marché libre (pas de subvention).

Les subventions et le crédit facile disparaissent, alors *POUF*, Big 3 aussi. Pas assez de temps pour se réajuster avant la faillite.

Même s'ils ont commencé tranquillement à mettre des produits fiables sur les routes, je suis totalement opposé au bailout.