Le blogue du QL

Industrie automobile: on devrait laisser la destruction créatrice faire son oeuvre

par Vincent Geloso *

Depuis plusieurs mois, les accusations à l’effet que le marché est incapable de se corriger seul se multiplient, ce qui justifie l’idée que le gouvernement devrait intervenir massivement pour pallier ces failles du marché. L’accusation est ridicule puisque depuis des mois, les gouvernements multiplient les interventions qui empêchent le marché de se corriger. L’exemple le plus pathétique est celui de l’aide au secteur de l’automobile.

L’économiste autrichien (c’est-à-dire, dans son cas, né en Autriche, mais pas vraiment considéré comme un économiste de l’école autrichienne même s’il s’en rapproche sur certains points) Joseph Schumpeter a inventé le terme le plus magnifique de la science économique lorsqu’il a mis sur papier la «destruction créatrice». Ce processus fait en sorte que de nouvelles découvertes innovatrices éliminent des procédés moins efficaces parce qu’elles produisent plus avec moins.

La destruction créatrice fait en sorte que le niveau de productivité augmente et qu’on crée davantage de richesses parce qu’on peut satisfaire plus aisément nos désirs. Ainsi, l’iPod s’est substitué au CD qui avait remplacé le vieux disque de vinyle, comme le DVD a remplacé la vidéocassette. Bloquer ce mécanisme, c’est exactement comme si on avait demandé à Apple de ne pas développer l’iPod parce que ça pourrait faire mal à l’industrie du CD. Auriez-vous appuyé une telle politique?

Le même raisonnement s’applique à l’industrie automobile. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les producteurs étrangers (notamment japonais) ont adopté des nouveaux modes de gestion, des nouvelles technologies ainsi que des nouvelles approches stratégiques qui ont fait en sorte qu’ils sont capables de produire plus efficacement que les producteurs nord-américains. C’est pour cela que les producteurs automobiles en Amérique du Nord ont vu les producteurs étrangers gruger leurs parts de marché.

Les consommateurs sont les principaux bénéficiaires de ce processus puisqu’ils peuvent se procurer des automobiles qui sont moins chères, et moins chères à opérer, l’efficacité énergétique des automobiles légères ayant augmenté de 71% depuis 1973 et l’indice composite d’efficacité de tous les véhicules de 43% entre 1973 et 1991. Les consommateurs ont donc plus d’argent dans leurs poches qu’ils peuvent dépenser ailleurs sur d’autres produits et services. Ils font donc plus avec moins.

Il est encore plus intéressant de comparer les bilans de GM et Toyota. Pour un volume de ventes similaire, GM a accusé des pertes de 38,7 milliards $ en 2007 et Toyota a déclaré des profits de 17,1 milliards $. Par véhicule, GM a perdu plus de 4000 $ alors que Toyota a fait plus de 1800 $ de profit. Si Toyota fait un tel profit, c’est parce qu’elle offre aux consommateurs ce qu’ils désirent au meilleur prix possible. General Motors n’en est apparemment pas capable.

Pourtant, depuis les années 1970, on s’affaire à aider les producteurs inefficaces nord-américains par des subventions, des garanties de prêts et même en tentant de convaincre les autres pays exportateurs de restreindre «volontairement» leurs exportations. Alors que d’autres produisent plus efficacement, on s’entête à offrir des ressources publiques à des gens qui ne sont pas capables d’en faire un usage productif. C’est injuste pour ceux qui sont plus productifs puisqu’on les taxe implicitement en aidant des compétiteurs.

Normalement, ces compagnies qui vivent des deniers publics auraient dû mourir il y a fort longtemps et le processus de destruction créatrice aurait fait son oeuvre. Nos ressources limitées auraient servi à produire plus de richesse réelle nous permettant de réaliser nos désirs.

Comme le disait Schumpeter, «le capitalisme, répétons-le, constitue, de par sa nature, un type ou une méthode de transformation économique et, non seulement il n'est jamais stationnaire, mais il ne pourrait jamais le devenir». Arrêtons donc de vouloir être stationnaires en aidant les producteurs qui périclitent inexorablement.

* Vincent Geloso est étudiant en économie et en science politique à l’Université de Montréal et collaborateur au Financial Post.

Chicagoites as confused as ever

(Note: Ce billet a d'abord été posté sur le blogue de l'Institut Mises.)

by Martin Masse

Bloomberg runs a long and interesting report this morning on the disarray that Chicago school economists finds themselves in as a result of the current financial crisis.

The article explains that "For half a century, Chicago's hands-off principles have permeated financial thinking and shaped global markets." But today, "once ascendant free-market acolytes are finding themselves in an unusual role: They're battling a wave of government intervention more sweeping than any since the Great Depression as the U. S. struggles with the worst recession in seven decades." So much so that many Chicagoites are now rediscovering the virtues of government regulation and bailouts and are parting with their "free-market" colleagues. Or is this really what's going on?

The piece begins with the story of economics professor John Cochrane, who was so infuriated by Henry Paulson's first $700-billion bailout proposal in September that he launched a petition attacking it that eventually collected the signatures of 230 economists from across the U. S.

Cochrane explains that "a rash of bailouts will expand government and kill entrepreneurship." True enough. But that's the "fiscal stimulus" aspect of all the government intervention that has been taking place for the past couple of months. What about the "monetary stimulus" side of it? That's where the free-market principles go out the window in typical Chicago fashion:

Cochrane says he was encouraged by the Fed's Dec. 16 rate cut and its plan to buy mortgage-backed securities, saying these moves will help unfreeze capital markets.

"This is exactly the right thing for a central bank to be doing in the midst of a credit crunch," he says.

So, from the perspective of what we could call the "right wing" of the Chicago school, it's bad economics when the executive and legislative branches of the governement throw money at failing sectors. But when it's bureaucrats from a governement monetary planning agency who do it with counterfeit money, no problem, that's the right free-market thing to do!

Aide à l'industrie de l'automobile: une grave erreur

par Éric Duhaime *

Après l'administration américaine, c'est maintenant au tour des gouvernements canadien et ontarien d'annoncer une aide de 4 milliards de dollars à l'industrie de l'automobile. Plutôt que d'améliorer la qualité de leurs produits ou de trouver des moyens de réduire leurs coûts de production, les géants de l'automobile et leurs gros syndicats ont donc choisi de siphonner le portefeuille des contribuables canadiens.

C'est une grave erreur qui aura pour conséquence d'affaiblir l'industrie de l'automobile, de redistribuer l'argent des plus pauvres vers les plus riches, de subventionner plus de pollution et d'appauvrir dans son ensemble notre société, sans régler la crise économique actuelle.

Le gouvernement vient, ni plus ni moins, de décider de subventionner une bureaucratie corporative de GM et Chrysler qui a pris de mauvaises décisions et d'engraisser un gros syndicat ultra-corporatiste, les TCA.

Pourtant, les grands constructeurs automobiles ont besoin de restructurer de fond en comble leurs vieilles façons de faire pour assurer leur survie. Malheureusement, l'assainissement de leur gestion ne se fera pas à court terme parce que nos gouvernements vont récompenser les gestionnaires les plus médiocres.

Non seulement on aide les grands patrons multimillionnaires, mais aussi des employés de cette industrie qui sont loin d'être les plus nécessiteux. On prend notre argent pour donner des milliards à des travailleurs qui gagnent en moyenne plus de 50$ de l'heure, soit beaucoup plus que l'écrasante majorité des contribuables. Encore pire: contrairement à l'Administration Bush, le gouvernement canadien n'a pas exigé que les salaires et les règles de travail de ces deux entreprises soient concurrentiels avec ceux des fabricants automobiles internationaux avant de leur verser les fonds.

Loi de la faillite

Si on veut véritablement rendre GM et Chrysler rentables, qu'on les place sous la loi de la faillite et qu'on les laisse s'entendre avec leurs créanciers sur les meilleures façons de ramener leurs entreprises sur la voie de la profitabilité. D'ailleurs, l'aide annoncée ne garantit en rien la fin des difficultés de GM ou Chrysler.

Certains analystes prévoient déjà que le montant de l'aide devra s'élever à 75 milliards supplémentaires, dont 15 milliards proviendraient des gouvernements canadiens.

En voulant aider aujourd'hui une industrie, nos gouvernements ne font que pénaliser les forces les plus productives de notre société pour récompenser ceux qui ont pris des décisions farfelues et des risques trop élevés. On envoie également un signal aux autres entreprises en difficulté qu'elles peuvent continuer à perdre des milliards et être improductives puisque le gouvernement sera là pour les empêcher de payer le prix de leur incompétence. Après Bear Stearns, Citigroup et AIG, c'est au tour de GM et Chrysler de bénéficier des largesses de l'Administration Bush. Et voilà que le gouvernement canadien entre également dans cette danse de distribution de milliards.

Toutefois, si un gouvernement veut véritablement venir en aide à l'économie du pays en cette période d'incertitude, il doit plutôt commencer par réduire ses interventions et sa taille. Il s'agirait d'une forme d'aide neutre et le gouvernement agirait ainsi comme tout bon père de famille quand l'argent se fait plus rare. Il se serre la ceinture.

Unanimité politique

Ce qui est le plus surprenant lorsque ces interventions publiques catastrophiques surviennent, c'est que pratiquement tous les acteurs politiques applaudissent à l'unisson. Des républicains américains aux néo-démocrates canadiens, en passant par les souverainistes québécois, les conservateurs et les libéraux, il y a unanimité pour saluer cette prétendue aide.

En agissant ainsi, tous renient leurs idéaux. Comment des écologistes peuvent-ils accepter de donner une subvention qui permettra de vendre plus d'autos, en bas du véritable prix du marché? Comment des sociaux-démocrates peuvent-ils souhaiter taxer les plus pauvres pour aider de grandes entreprises? Comment des conservateurs peuvent-ils s'opposer de cette façon au libre-faire?

L'explication la plus évidente est que plusieurs de nos politiciens ne sont peut-être pas aussi socialistes, écologistes, conservateurs ou souverainistes qu'ils le prétendent. Ils sont possiblement, d'abord et avant tout, corporatistes. Près de 20 ans après l'effondrement du communisme, en cette période de soubresauts économiques, les tenants d'une véritable liberté de marché doivent maintenant se lever pour affronter un nouvel ennemi tout aussi dommageable pour notre bien-être économique: le corporatisme!

* L'auteur est un ex-conseiller politique de Mario Dumont. Cet lettre d'opinion a été publiée ce matin dans La Presse. Nous la publions avec l'aimable permission de l'auteur.

Montée du protectionnisme: le crétinisme économique continue de s'étendre

par Martin Masse

La Grande Dépression, comme toutes les récessions moins importantes, a d'abord été causée par l'accumulation des malinvestissements et l'effondrement du crédit qui a suivi un boom inflationniste. Mais si elle s'est prolongée pendant si longtemps, c'est parce que les gouvernements ont tout fait pour empêcher les réajustements de se produire en adoptant une série de mesures qui ont carrément cassé les jambes à l'économie privée: barrières protectionnistes, augmentation draconienne des impôts, contrôle des prix et salaires, réglementation accrue des marchés financiers, transferts massifs de ressources vers des travaux publics sans valeur, destruction de l'étalon-or, cartellisation des secteurs de production, etc.

L'une des premières mesures atroces de la Grande Dépression est la signature par le président Hoover (un interventionniste à tout crin comme Roosevelt, malgré ce que continuent d'affirmer ceux qui ignorent tout de l'histoire) de la loi Smoot-Hawley en juin 1930. Cette loi a augmenté les tarifs douaniers à des niveaux record sur 20 000 produits importés aux États-Unis, ce qui a entraîné des mesures de représailles similaires de la part de plusieurs autres pays (la logique habituelle des politiciens: si les autres se tirent dans le pied, nous aussi on va se tirer dans le pied!). À cause de cette surenchère protectionniste, le commerce aurait diminué des deux tiers à l'échelle mondiale entre 1929 et 1934, ce qui a été l'une des causes majeures de l'effondrement économique.

Va-t-on répéter les mêmes erreurs aujourd'hui? Les imbéciles qui nous gouvernent disent que non, mais nous sommes sur la bonne voie sur à ce chapitre aussi, pas seulement en ce qui concerne les politiques inflationnistes et les plans de relance gigantesques. Le Washington Post rapporte aujourd'hui que:

Only a few weeks after world leaders vowed at a Washington summit to reject trade protectionism and adhere to free-market principles as they combat the global financial crisis, a host of nations are already breaking that promise.

Moving to shield battered domestic manufacturers from foreign imports, Indonesia is slapping restrictions on at least 500 products this month, demanding special licenses and new fees on imports. Russia is hiking tariffs on imported cars, poultry and pork. France is launching a state fund to protect French companies from foreign takeovers. Officials in Argentina and Brazil are seeking to raise tariffs on products from imported wine and textiles to leather goods and peaches, according to the World Trade Organization.

The list of countries making access to their markets harder potentially includes the United States, where critics are calling the White House's $17.4 billion bailout of the U. S. auto industry an unfair government subsidy that would put foreign competitors at a disadvantage.

Though still relatively narrow in scope, the moves, observers warn, in the coming months may grow into a broader wave of protectionism. That could worsen the global financial crisis by further choking world trade, which is already facing its first decline since 1982 as the world economy sharply slows and demand dries up.

In hard times, analysts say, nations are more inclined to take steps that inhibit trade, often with dire consequences. Trade restrictions imposed by countries trying to protect domestic industries in the 1930s, for instance, escalated into a global trade war that deepened and prolonged the Great Depression.

Une nouvelle campagne juste pour nous

par Gilles Guénette

La jeune femme (toute de bleu vêtue) nous regarde en exhibant un large sourire et une petite affiche sur laquelle se trouve une fleur-de-lys. Au bas de la page du journal (pleine et toute en couleurs, on ne regarde pas la dépense!), c’est écrit: «Ici, on fait affaire en français. Recherchez ce logo chez vos détaillants préférés. Il confirme leur engagement à vous servir en français. Parce qu’ici, au Québec, être accueilli et servi en français, c’est plus que notre droit, c’est notre fierté.» Et c’est signé «Québec» – signature maintenant apposée sur une quantité phénoménale de publicités produites à nos frais dans la Belle Province.

C’est la dernière campagne de sensibilisation du gouvernement du Québec. N’étant visiblement pas à cours de sujets à traiter de front, l’État tente maintenant de «sensibiliser les commerçants ainsi que les consommateurs à l’utilisation du français comme langue de service au Québec». Se voulant sans doute rassembleuse, la campagne a été développée «autour du thème Ici, on commerce en français et se déroulera du 13 décembre 2008 au 2 janvier 2009 principalement dans la région de Montréal, mais aussi dans l’Outaouais et en Estrie.» – parce qu’il n’y a que dans ces régions où l’on retrouve encore d’irréductibles Anglais qui n’éprouvent aucune fierté à servir ou à être servis en français.

Lors du lancement de ladite campagne (chapeautée par notre police de la langue, l’Office québécois de la langue française), le porte-parole et humoriste, Louis-José Houde, avait ceci à dire: «Il y a bien sûr des commerçants à sensibiliser au fait qu’il est simplement normal et naturel d’accueillir tous leurs clients en français et à servir dans cette langue ceux qui le souhaitent sans qu’ils aient à le demander. Par ailleurs, je veux aussi redire aux Québécois de ne pas faire affaire avec des magasins qui ne les respectent pas. Nous devons exiger d’être respectés, mais nous ne le serons que si nous nous respectons nous-mêmes ».

Comment se fait-il que les Québécois «fiers d’être servis en français» ne sont pas foutus d’exiger eux-mêmes qu’on les respecte lorsqu’ils commercent? Mystère. Si tous les Québécois débordants de fierté et confrontés à l’anglais comme langue de commerce s’exprimaient et disaient leur façon de penser aux serveuses qui osent leur parler dans la langue de Shakespeare, les bureaucrates de l’Office n’auraient sans doute pas cru bon lancer une telle campagne. Quoique… Il faut bien qu’ils se tiennent occupés, les pauvres. S’ils jugent que le français est menacé au Québec, qui sommes-nous pour mettre en question leur jugement?!

Les ronds-de-cuir de l’OQLF invitent donc les commerçants qui souhaitent s’engager à offrir aux consommateurs un environnement sans anglais à se procurer le logo «Ici, on commerce en français» et à l’apposer bien en vue sur leur vitrine – au côté du petit drapeau aux couleurs de l’arc-en-ciel, peut-être, de celui du Canada, Why not?, et du pictogramme «Interdit de fumer», indispensable.

Une question: si les consommateurs sont appelés à rechercher le logo aux couleurs de la campagne chez les détaillants avec lesquels ils traitent, que se passe-t-il si ces détaillants – pour quelque raison que ce soit – ne se procurent pas le petit logo tout beau pour l’accoler à leur vitrine? Le client «fier d’être servi en français» passera tout droit – pensant qu’il s’agit là d’un autre de ces commerçants qui ne le respectent pas en tant que Québécois – et ira faire ses emplettes ailleurs. Et le commerçant francophone, aussi plein de bonnes intentions soit-il, sera pénalisé. Pas fort.

Autre question: que se passe-t-il si un commerçant anglophone un tantinet farceur se procure le petit logo en question, sachant très bien qu’il n’est pas en mesure d’offrir un environnement sans anglais, et l’appose sur sa vitrine? Des mesures légales de réprimande sont-elles prévues? Les policiers de l’OQLF enquêtent-ils sur les commerçants qui font la demande de l’autocollant avant de leur transmettre? Comment être certain qu’en entrant dans un commerce qui exhibe ledit sticker, une serveuse ne nous accueillera pas avec un «Hello! How can I help you today?» bien senti?

Cette campagne «Ici, on fait affaire en français», dont on ignore le coût pour les contribuables, est inutile – comme toutes les campagnes signées «Québec» d’ailleurs. Les quelques centaines de milliers de dollars qu’elle aura sans doute coûté auraient été plus profitables s’ils étaient restés dans les poches des consommateurs (francophones et anglophones) plutôt que d’avoir été «redistribués» vers celles des bureaucrates nationaleux de la langue de l’OQLF. De l’argent carrément jeté par les fenêtres.

Dans un lave-vaisselle près de chez vous

par Gilles Guénette

Bel exemple de récupération politique ce matin à l’émission La Semaine verte de la SRC. Dans un reportage consacré aux détergents à lave-vaisselle, on apprenait qu’en septembre 2007, le premier ministre Jean Charest avait annoncé en grande pompe que son gouvernement adopterait un règlement pour interdire le phosphate dans les détergents à lave-vaisselle: «Au Québec, avait-il dit, nous avons le pouvoir de le faire par règlement et nous le ferons. Nous le ferons tout en invitant le gouvernement fédéral à agir aussi.» Le règlement provincial avait été adopté un an plus tard. Et le gouvernement fédéral avait annoncé que lui aussi allait adopter un règlement semblable qui entrerait en vigueur en juillet 2010.

Cette démonstration de force de nos gouvernements fait bien sourire le professeur en chimie de l'Université de Montréal, et spécialiste de la question, Richard Carignan: «De toute façon, à la grandeur de l'Amérique du Nord – j'entends le Canada et les Etats-Unis –, les fabricants de savon à lave-vaisselle automatique se sont entendus pour éliminer les phosphates de leurs formules. Vous savez, ce ne sont pas des décisions gouvernementales. Les fabricants ont décidé antérieurement aux décisions gouvernementales québécoises, canadiennes ou américaines, d'éliminer le phosphate pour juillet 2010.»

Une information confirmée par la présidente de l'Association canadienne de produits de consommation spécialisés: l'industrie avait effectivement décidé de sa propre initiative de ne produire que des détergents à lave-vaisselle sans phosphate à compter de juillet 2010. Étrangement (!), c'est en septembre 2007 que l'industrie a lancé son initiative de réduction de phosphate dans les savons d'ici juillet 2010... Comme quoi, les choses peuvent changer pour le mieux sans l’intervention automatique des politiciens. Comme quoi aussi les politiciens n’en manquent pas une lorsque vient le temps de montrer qu’ils ont notre bien en tête et font quelque chose.

Déficits à Ottawa: toute la classe politique se ligue contre la population

Par Martin Masse

Il n'y a pas qu'à Québec que les politiciens ne comprennent pas l'idée des niches politiques à exploiter et préfèrent adopter le discours socialiste des parlotteux bien-pensants au lieu de tenter de vendre un autre point de vue plus responsable qui plairait à une partie substantielle de la population.

Un sondage La Presse canadienne-Harris Decima dévoilé hier nous apprend en effet qu'une majorité de Canadiens, soit 54%, s'opposent à la perspective de voir le gouvernement fédéral retomber dans les déficits budgétaire au profit d'un plan de relance économique. À l'opposé, seulement 39% des personnes interrogées ont soutenu qu'Ottawa devrait stimuler l'activité économique en augmentant les dépenses pour les infrastructures et d'autres projets, même si cela entraînait un déficit.

La situation politique risque donc encore une fois de prendre des allures surréalistes. D'une part, le gouvernement conservateur, sous la pression des commentateurs illettrés économiques et des partis d'opposition qui menacent de le faire tomber, s'apprête à engouffrer des milliards de dollars dans des projets d'inspiration keynésienne qui ne se fondent sur aucune logique économique autre que la pensée magique. D'un point de vue politique, les quatre partis à la Chambre des communes vont donc se partager, sur cette question, l'appui de 39% de la population.

D'autre part, la majorité de la population, que l'on va évidemment forcer à financer ce gaspillage monumental, se retrouve sans voix et sans représentation politique. Le Parti conservateur, qui avait, jusqu'à la Mise à jour économique du ministre Flaherty qui a déclenché la récente crise politique, plutôt mis l'accent sur les baisses d'impôt et eu recours de façon plutôt modérée aux plans de relance dépensiers, se range du côté de la minorité. On sait qu'il s'apprête maintenant à déposer un budget qui contiendra un déficit important, de l'ordre de 20 à 30 milliards de dollars, sans compter les années suivantes. Ces déficits vont donc rapidement défaire le travail de réduction de la dette de 37 milliards de dollars que ce gouvernement avait entrepris depuis son élection.

Pire encore, les conservateurs, au lieu de défendre des solutions «conservatrices» à la crise (appelons-les comme on veut: des solutions qui visent à réduire le fardeau de l'État au lieu de l'augmenter), même au prix d'une défaite en Chambre, vont maintenant mettre en oeuvre le programme politique de l'opposition. Ils vont ainsi s'aliéner leurs supporters et déplaire à la majorité de la population qui désapprouve ces mesures.

Et quand celles-ci s'avéreront un échec et qu'on constatera qu'elles n'ont rien fait pour réduire l'ampleur de la crise en plus de creuser davantage le trou de la dette, c'est sur les conservateurs (s'ils restent au pouvoir) que le blâme retombera. Les illettrés économiques accuseront alors le gouvernement de n'en avoir pas fait assez et c'est le «néolibéralisme» qui sera pointé du doigt plutôt que l'interventionnisme.

Que feraient de véritables «conservateurs» ou partisans du libre marché? Ils défendraient leurs principes et tenteraient de rallier cette majorité de la population, en passant par-dessus la tête des parlotteux médiatiques et des groupes de pression de gauche qui dominent ce débat. Ils seraient prêts à abandonner le pouvoir et à laisser l'opposition mettre en place des mesures qui vont empirer la situation au lieu de le faire eux-mêmes dans le seul but d'éviter une défaite parlementaire à court terme. Ils se présenteraient comme les défenseurs du gros bon sens économique et des intérêts des contribuables. Et ils chercheraient à revenir au pouvoir avec un véritable mandat majoritaire pour réduire la taille de l'État au lieu de se comporter comme des opportunistes sans principe.

Ah, la magie du temps des Fêtes, le temps de rêver et de souhaiter un monde meilleur. Revenons sur terre! Espérer tout cela de politiciens, c'est sans doute aussi réaliste que d'attendre la venue du Père Noël la semaine prochaine.

ADQ, version 2.0?

par Martin Masse

L'obsession des adéquistes à vouloir réduire la dette a toujours été un peu suspecte. Non pas qu'il ne s'agisse pas d'un objectif louable, au contraire. La spirale déficitaire dans laquelle nous avons été entraînés du début des années 1970 au milieu des années 1990 - et dans laquelle nos gouvernements se préparent maintenant à nous faire retomber - était directement liée aux folies keynésiennes et à la mode social-démocrate d'expansion tous azimuts des programmes sociaux durant ces années. On fait le party, les générations futures s'occuperont de payer la note. Au Québec, nous n'en sommes d'ailleurs jamais tout à fait sortis, puisque les dépenses d'immobilisation sont comptabilisées hors budget et continuent de faire grimper la dette année après année, contrairement à d'autres provinces et au fédéral.

Si les avantages d'une réduction de la dette sont évidents - notamment diminuer les frais d'intérêt et dégager des fonds sur le marché financier qui serviront à des investissements privés plus productifs que le service de la dette de l'État - un tel objectif doit s'accompagner d'une volonté plus générale de réduire les impôts et les dépenses du gouvernement. C'est par exemple l'engagement que le ministre fédéral des Finances Jim Flaherty a pris lors de son premier budget: les montants économisés sur les frais d'intérêt iront à des baisses d'impôt (on peut se demander si nous subirons maintenant l'inverse, c'est-à-dire des hausses d'impôt, pour payer les frais plus élevés qu'entraîneront les déficits gigantesques que le ministre s'apprêtent à annoncer...).

Au cours des dernières années cependant, l'ADQ s'est opposée aux réductions d'impôt proposées par le gouvernement Charest, concentrant son attention uniquement sur la réduction de la dette en tant qu'objectif d'«équité intergénérationnelle». C'est bien beau, mais qu'est-ce qu'on obtient comme citoyens, et aide-t-on vraiment les générations futures, si le gouvernement consacre uniquement des ressources à réduire la dette, pendant une décennie par exemple? Dix ans plus tard, on se retrouve certes avec moins de dettes à financer et à rembourser mais avec des impôts encore aussi élevés, une fiscalité aussi abrutissantes, une économie aussi à la traîne sur le plan de la compétitivité, et... un gouvernement qui a plus d'argent à consacrer à des dépenses.

C'est précisément la logique que propose aujourd'hui le nouveau président du parti, Mario Charpentier, dans un texte d'opinion à La Presse intitulé «ADQ, version 2.0»:

Avant les prochaines élections générales, il faut absolument que le gouvernement du Québec s'attaque à sa dette monstrueuse et se donne une marge de manoeuvre financière pour propulser le Québec dans la modernité en pouvant investir massivement, entre autres, en éducation, pour nos familles, en développement économique, dans les nouvelles technologies environnementales, en R&D et en formation continue de la main-d'oeuvre, ainsi qu'en culture.

En d'autres termes: il faut réduire la dette pour pouvoir dépenser plus («massivement») dans quelques années avec la marge de manoeuvre ainsi dégagée. La réduction de la dette, loin d'être un aspect d'une stratégie plus générale visant à réduire la taille de l'État, est au contraire un moyen pour permettre de financer un État encore plus interventionniste. Pardon, pour aider nos valeureux apparatchiks à nous «propulser dans la modernité»!!!

L'ADQ n'est décidément qu'un autre parti socialiste comme les trois autres représentés à l'Assemblée nationale. Et ce que M. Charpentier nous offre, ce n'est pas la version 2.0 de l'ADQ, mais plutôt une vieille version d'avant l'ère de l'Internet adaptée au Minitel, dans le temps où Mitterrand était encore président.

Ask what you can spend for your country...

Fred Thompson, un acteur qui a été candidat à l'investiture présidentielle républicaine l'année dernière sans se démarquer particulièrement, donne ici une superbe prestation en ridiculisant les folies inflationnistes du gouvernement américain.

Un seul bémol: M. Thompson fait porter le blâme sur les économistes de gauche («liberal»), mais en fait ce sont en grande partie ses amis étatistes de droite au pouvoir qui sont responsables de la crise actuelle, qui ont nationalisé le secteur financier et qui sont en train de renflouer la moitié de l'économie américaine avec de la fausse monnaie. Greenspan, Bernanke, Bush, Paulson: tous des républicains. Et parmi les économistes illettrés économiques qui nous invitent à consommer davantage et qui nous disent que nous sortiront de la crise en dépensant et en nous endettant toujours plus, il y a autant de monétaristes et de supply-siders «de droite» que de keynésiens «de gauche».

La seule distinction pertinente à faire est entre les inflationnistes de gauche et de droite d'un côté, et les partisans d'une monnaie réelle privée de l'autre.  

MM

Les accidents se produisent, on n’y peut rien

par Gilles Guénette

La publicité télévisée de la SAAQ sur la courtoisie routière, vous savez ces pubs dans lesquelles on voyait des automobilistes laisser passer des piétons ou d’autres automobilistes, est un succès, selon le rapport d'étude Léger Marketing obtenu par La Presse. «Un message réaliste et porteur», conclut la firme, à la lumière d'un sondage téléphonique. Si 75% des répondants qui ont vu la pub télé la jugent efficace, 86% affirment que, depuis, ils partagent davantage la route avec les autres. Phénoménal! On se demande comment il se fait qu’il y ait encore des accidents sur nos belles routes!

En février 2007, la SAAQ a entrepris une vaste campagne de sensibilisation (à nos frais, bien sûr, comme pour ce rapport d’étude d’ailleurs), dont le but était de rappeler aux Québécois que «80% des accidents de la route sont liés à nos comportements et non à la fatalité». Comme les gens manquent de jugeote, et qu’il faut toujours tout répéter, comme une mère à ses enfants, la SAAQ a lancé en grande pompe une campagne de publicité télé – question de les rejoindre là où ils sont le plus susceptibles de se trouver, devant leur téléviseur. Selon le sondage, plus de sept personnes sur dix disent se souvenir des slogans utilisés – si vous ne vous en souvenez pas, c’est que vous faites partie des autres ou que, comme moi, vous ne regardez pas la télé produite ici...

Pourtant, les deux tiers des Québécois jugent que les conducteurs québécois sont agressifs, révèle le sondage Léger Marketing. Et moins d'un cycliste sur deux se sent en sécurité sur les routes de la province. Quelqu’un quelque part ne dit pas toute la vérité – ou bien dit ce que les sondeurs veulent entendre. Chaque année au Québec, de 15 à 20 personnes meurent à vélo, contre environ 100 piétons et 550 automobilistes. Surprenant qu’il n’y en ait pas plus! Non mais c’est vrai! Pensez au nombre de personnes qui chaque jour prennent leur voiture, enfourchent leur vélo ou empruntent les trottoirs (ou les rues, comme c’est présentement le cas à Montréal parce que ceux-ci sont trop glissants) pour se rendre d’un point à l'autre. On parle de millions de déplacements par jours pour environ deux morts.

Je ne tente pas ici d’être insensible face à ces morts – une mort demeure un événement tragique –, je tente seulement de mettre les choses en perspective. Et rappeler que malgré toutes les campagnes de publicités, toutes les campagnes de sensibilisation, tous les règlements de la route et les barrages routiers, il y aura toujours des accidents. Parce qu’un accident est… un accident. Quelque chose qui ne devrait pas se produire, mais qui se produit quand même.

Stefan Molyneux, un militant anti-famille qui se prend pour un gourou?

par Martin Masse

Stefan Molyneux est l'un des commentateurs libertariens les plus prolifiques sur le Web. Ce Canadien résidant à Mississauga produit des articles, des livres et des commentaires audio et vidéo disponibles sur son site Freedomainradio.com. Au fil des ans, j'ai vu son nom mentionné à diverses reprises ici et là, y compris par des visiteurs sur ce blogue qui citaient certains de ses arguments dans des commentaires. J'ai lu ou écouté deux ou trois de ses textes et podcasts et j'avoue ne jamais avoir cherché à en savoir plus sur lui.

Tout d'abord parce qu'il m'a tout de suite rebuté avec son approche agressivement auto-promotionnelle. La page d'accueil de son site est par exemple à 80% consacrée à des commentaires pas mal trop explicitement encenseurs de ses fans, comme si le gars voulait absolument nous convaincre qu'il a des tas de groupies qui le considèrent comme un génie.

Ensuite, son style rhétorique met beaucoup trop l'accent à mon goût sur des arguments très émotifs, à la limite de ce que je considère être de la manipulation psychologique plutôt que des arguments rationnels. Tant mieux s'il diffuse nos idées, mais il y a un million de choses à lire sur le Web et je préfère me concentrer sur d'autres qui correspondent mieux à mon tempérament.

Un article publié ce matin dans le Globe & Mail rapporte une controverse entourant un aspect de son discours dont je n'avais jamais entendu parler, sa dénonciation des relations familiales «artificielles» et oppressives, qui n'ont pas nécessairement de valeur parce qu'elles sont fondées uniquement sur des liens biologiques et non un choix volontaire. Il semblerait qu'il encourage activement ses visiteurs à couper tout lien avec leur famille lorsque ces relations ne leur permettent pas de s'épanouir où lorsqu'elles ont une dimension violente, ce qui a suscité la colère de parents qui ont vu un de leurs enfants cesser de leur parler après avoir été influencé par lui:

Mr. Molyneux describes FDR as a philosophical website with libertarian leanings. However, large parts of it revolve around the idea of withdrawing from what he calls unfulfilling or abusive families.

His critics say he is a meddler with an inflated sense of self-worth, a manipulator who aggravated problems and drove vulnerable people away from their kin.

Qu'en pensent ceux qui connaissent et fréquentent le site de Molyneux? Qu'est-ce que cette croisade étrange a à voir avec le libertarianisme? Est-il vraiment un militant anti-famille qui se prend pour un gourou ou bien le journal fait-il une description malhonnête et exagérée de lui?

Éco-fondamentalisme : lorsque l’environnement prend le dessus

par M. Tremblay

Comme tout mouvement qui inspire des croyances en ses valeurs (tels que la politique ou la religion), l'environnementalisme génère son lot de fondamentalistes. En Angleterre, une dame de 67 ans, Joan Pick, a amené l’économie d’énergie aussi loin que faire se peut en évitant toute consommation d’énergie qu’elle considère non nécessaire au cours des 36 dernières années.

Sa voiture est demeurée dans le garage depuis 1972. Depuis ce temps, elle n’a emprunté un véhicule motorisé que deux fois : pour se rendre à l’hôpital en ambulance et pour aller aux funérailles de sa mère en corbillard. À la maison, elle n’utilise aucun chauffage, et sa facture d’électricité (évaluée à 7 livres par mois) ne sert qu’à une seule ampoule ainsi qu’à une bouilloire pour faire le thé et faire chauffer de l’eau pour la lessive et le lavage. Elle utilise également une radio usagée; la télévision a été fermée de manière permanente en 1975. Elle ne mange que des graines et des fruits; elle n’a consommé aucune nourriture chaude pour plus de la moitié de sa vie.

Le zèle de Mme Pick n’est pas unique même s’il dépasse peut-être la moyenne de celui observé par d’autres comme elle. Un article du Sunday Times à propos de la carborexie, ou anorexie énergétique, rapportait que 7% des Américains s’inscrivent maintenant dans ce mode de vie.

Un tel comportement peut donc devenir excessif. Une personne citée indiquait que «Être vert a emporté ma vie. Je me sens constamment coupable à propos de l’état du monde, et je transmets cette culpabilité à mon ami de coeur également.» Et une autre: «Je suis tellement préoccupé par la couche d’ozone que j’ai cessé de faire fonctionner mon réfrigérateur. Maintenant, je place mon lait, fromage, yogourt et mes légumes sur mon balcon, même s’il y a de bonnes chances qu’ils soient mangés par les mouettes.»

En fait, on réalise que ces exemples représentent la finalité globale à laquelle souhaite en arriver une large part de la mouvance environnementaliste. Ce mouvement, avant d’être préoccupé par l’environnement, est avant tout anticapitaliste. Il a pour finalité de freiner le progrès et de renverser la civilisation, de ramener l’Humain à un état essentiellement primitif d’autosuffisance et de non-consommation. Cette idéologie politique s’imposant progressivement, nous pourrions tous vivre d’ici quelque temps dans des appartements équivalant ni plus ni moins à des cavernes et tous redevenir cultivateurs, «en harmonie avec la nature», comme Mme Pick et ses co-pèlerins.

(Inspiré d'un texte produit par The Scientific Alliance)

"The Agenda" sur le New Deal

par Pierre Desrochers

L'une des choses que j'apprécie le plus de l'Ontario est la qualité des émissions d'affaires publiques de TVO et TFO. Sur TFO, l'équipe de Panorama dispose de peu de moyens, mais réussit quand même à générer des débats intéressants - et m'invite même de temps à autre! TVO avait, dans le passé, une émission au format relativement similaire (Studio 2), mais a opté depuis quelques temps pour un format beaucoup plus universitaire avec The Agenda.

Quoiqu'il en soit, l'animateur et les recherchistes de The Agenda font habituellement un boulot remarquable pour s'assurer que tous les points de vue y sont représentés. L'émission d'hier, consacrée en partie au New Deal, était particulièrement exemplaire à cet égard.

Les téléspectateurs ontariens ont ainsi eu la chance d'entendre les points de vue extrêmement critiques sur le sujet de Lee Ohanian (un économiste de UCLA qui a observé que le New Deal n'a eu aucun impact positif notable sur la réduction du taux de chômage américain et a prolongé la récession des années trente d'au moins six ans), Russ Roberts (un économiste de George Mason University qui a notamment fait mention des travaux de Bob Higgs sur l'un des principaux effets pervers du New Deal, l'incertitude créée par l'improvisation continuelle de l'adminstration Roosevelt, a qualifié la sécurité sociale de "Ponzi scheme" et n'a pu retenir une grimace lorsque le nom de Paul Krugman est mentionné à la 32e minute) et mon collègue historien Joseph Martin (un fan de Calvin Coolidge, l'un des présidents les moins interventionnistes de l'histoire américaine).

Un épisode qui vaut la peine d'être vu pour ceux que les discussions universitaires ne rebutent pas.

Le recyclage aux poubelles

par Gilles Guénette

Le 30 novembre dernier, Brigitte Breton, chroniqueuse au Soleil, écrivait ces quelques lignes: «Aussi étonnant que cela puisse paraître, la crise financière et économique qui secoue le monde a même des répercussions dans le recyclage des déchets. L'Asie n'est plus au rendez-vous sur le marché à cause de la dégringolade du prix des matières premières. Des matières recyclables habituellement prisées ont perdu de leur valeur. Par exemple, la tonne de vieux cartons ne vaut plus qu'une vingtaine de dollars, alors qu'on pouvait en tirer 140 $ au début de l'automne. Pour l'aluminium, la tonne vendue 2000 $ à l'été est laissée aujourd'hui à 200 $.

Conséquence? Les centres de tri affichent des pertes. Certains accumulent des inventaires en espérant des jours meilleurs. Des municipalités se demandent si le verre, le papier et le plastique récupérés ne prendront pas finalement le chemin des sites d'enfouissement compte tenu qu'ils ne valent plus rien.»

Semblerait que c’est cela qui se produit. À l’heure où Québec se paye des pleines pages dans les quotidiens pour nous inciter à «consommer de façon responsable» en «écoutant notre voix écolo» et à recycler le papier, le carton, le verre, le plastique et le métal, ce sont des camions de déchets qui ramassent les bacs de recyclage – du moins, dans mon coin de la ville et depuis deux semaines. J’vais «écouter ma voix du gros bon sens» et je vais jeter verre, plastique et métal directement aux poubelles. Ça m’évitera du boulot. Québec, de son côté, devrait gérer notre argent «de façon responsable» en cessant de nous sensibiliser à tout et à rien.

Money? There's plenty in Zimbabwe!

Vous voulez de l'argent? Songez à déménager au Zimbabwe, un pays tellement riche que l'argent coule à flot au point où les gens ne savent plus quoi en faire.

La banque centrale du Zimbabwe est en effet d'une générosité inégalée dans le monde et sous la gouverne de leur sublime leader Robert Mugabe, les Zimbabwéens se roulent littéralement dans les billets de banque avec une longue suite de zéros et connaissent une prospérité sans précédent. Les photos qui suivent le prouvent hors de tout doute.

L'échec de l'ADQ et la nécessité de diffuser nos idées: une entrevue de Martin Masse avec Jeff Fillion

J'ai discuté ce matin du départ de Mario Dumont, de la confusion idéologique qui caractérise l'histoire de l'ADQ et de la nécessité de diffuser nos idées avant d'espérer avoir un impact politique avec l'animateur Jeff Fillion.

On peut écouter l'entrevue en cliquant sur le lien du 10 décembre "Martin Masse commente son article du Western Standard sur l'ADQ" dans la section "Le meilleur et le pire de RadioPirate" ou en cliquant ici: Téléchargement RadioPirate.com2. L'entrevue dure environ 37 minutes.

Voici une liste de mes articles des dix dernières années sur l'ADQ. Cette phrase écrite en 2003 résume bien ce qui s'est passé pendant cette décennie et ce que l'on peut constater encore aujourd'hui: «Si l'on devait représenter de façon schématique l'histoire des positions philosophiques de l'ADQ, on verrait une courbe en zigzag faisant parfois quelques spirales dans les moments d'intense confusion, pour aboutir dans une immense zone noire représentant le vide actuel, ou si l'on veut l'état post-électoral dépressif du pauvre p'tit Mario.»

L'inutilité de l'ADQ, 26 septembre 1998

Commencer à changer les choses avec l'ADQ, 21 novembre 1998

Que le véritable libéral se lève, 21 novembre 1998

Les ti-culs de l'ADQ, 23 octobre 1999

Peut-on faire confiance à l'ADQ?, 8 juin 2002

Que le véritable libéral se lève (II), 31 août 2002

Que le véritable libéral se lève (III), 28 septembre 2002

Défaite de l'ADQ: Bon débarras!, 10 mai 2003

L'ADQ n'a rien à offrir à ceux qui veulent désétatiser le Québec, 19 mars 2008

No need to lament the demise of Mario Dumont, 9 décembre 2008

MM

No need to lament the demise of Mario Dumont

Le Western Standard, le seul magazine de tendance libertarienne au Canada anglais, publie mon article analysant les résultats des élections d'hier et le départ de Mario Dumont.

Ceux que ça intéresse pourront également s'amuser à relire mon éditorial au lendemain des élections de 2003: «Défaite de l'ADQ: Bon débarras!» ou même ceux de 1998 en suivant les liens dans cet article de 2002, «Peut-on faire confiance à l'ADQ?». L'évolution de l'ADQ et le sort de Mario Dumont étaient prévisibles depuis bien longtemps...

MM

I know that outside of Quebec, and especially in conservative and libertarian circles, Action démocratique du Québec (ADQ) leader Mario Dumont was often seen as the right-wing champion of the province. A politician who, unlike that red Tory Jean Charest, stood for free-market policies, a smaller and less interventionist government and family values.

True, he supported the Yes side in the 1995 referendum on separation, but that was a long time ago when he was young and impulsive. Since then, he has defended a traditional "autonomist" position (against a centralised Canada, but not for separation) that can easily be reconciled with the conservative view that the central government should do as little as possible and stick to its areas of jurisdiction.

Lire la suite sur le site du Western Standard.

C'est l'heure du crépuscule pour Détroit et pour l'économie américaine*

par Terence Corcoran
Rédacteur en chef, Financial Post

Lors d'entrevue au cours de la fin de semaine dernière, le président désigné Barack Obama a clarifié ses priorités: «Nous devons fournir une transfusion sanguine» à l'économie américaine, a-t-il dit. «Et cela signifie qu'on ne peut se préoccuper à court terme du déficit.» Il a promis de mettre en place un programme de travaux publics d'une ampleur qui ne s'était pas vue depuis les dépenses encourues dans les années 1950 pour développer le réseau d'autoroutes aux États-Unis. Washington pourrait aussi se retrouver bientôt avec des parts de propriété importantes dans l'industrie automobile de Détroit, en plus de ses avoirs et sa nouvelle emprise réglementaire sur le secteur bancaire.

Comme les politiciens partout ailleurs, M. Obama cherche à promouvoir l'activité économique et la croissance en augmentant le contrôle de l'État et en injectant d'énormes sommes d'argent au moyen de ce que tous les citoyens du monde connaissent maintenant sous le nom de «plans de relance» («stimulus»). Même les analystes des marchés financiers semblent avoir été envoutés par l'efficacité des plans de relance gouvernementaux et ont rapidement conclu hier que ce sont les commentaires du futur président qui ont provoqué une forte remontée de l'indice Dow Jones et d'autres indicateurs de marché. Que Dieu nous vienne en aide.

Si nous en sommes rendus à un point où une «transfusion sanguine» est considérée comme une métaphore appropriée pour des interventions massives de l'État dans l'économie, et qu'il en faut encore plus, il faut alors en conclure que la distance conceptuelle entre la pensée économique et l'économie réelle est encore plus grande que ce que quiconque peut l'imaginer.

Lorsqu'il est question de gouvernements qui plongent leurs dents encore plus profondément dans l'économie, les mots «transfusion sanguine» ne sont pas les premiers qui viennent à l'esprit. Une référence plus appropriée pourrait être celle du nouveau film pour adolescents Twilight (NDLR: «crépuscule» en français), dans lequel une jeune fille de 17 ans, Bella Swan, devient amoureuse d'un jeune homme du nom d'Edward Cullen. Je n'ai pas vu Twilight - il est sur ma liste à long terme de vidéos à louer pour l'année 2016. Mais le matériel promotionnel explique que le jeune Edward, beau et charmant à faire rêver, se révèle être en fait l'héritier d'une «famille de suceurs de sang immortels». Ils ont toujours caché leurs activités vampiriques, comme le font souvent les étatistes, et Bella apprendra rapidement la vérité.

Ces jours-ci, le monde entier semble peuplé de Bella Swan, une planète remplie de gens naïfs qui virent gaga à propos de très vieilles et dangereuses idées, en espérant être stimulés par un gouvernement plus gros.

Financer la culture autrement

par Gilles Guénette

L'argent public est de plus en plus convoité dans le secteur culturel - de plus en plus d'artistes se mettent en rang pour le réclamer. Les budgets étant ce qu’ils sont, limités, les «laissés pour compte» se tournent vers des initiatives privées pour parfaire leur financement – ce qu’on ne peut que saluer et encourager. Et, ce faisant, ils redoublent d’ingéniosité pour trouver des façons d’aller chercher des sous – il s’agit d’artistes après tout!

Ainsi on apprend ce matin que «faute d'argent pour renflouer ses coffres à la suite des récentes compressions d'Ottawa en culture, l'Institut national de l'image et du son (INIS) se tourne maintenant vers la vente de chocolat.» Le directeur général de l'endroit, Michel Desjardins, a eu l’idée de lancer «L'opération chocolat» au lendemain de la diffusion d’un épisode de Tout le monde en parle – lors duquel l’animateur avait lancé, à la blague, que l’institution serait peut-être forcée de vendre du chocolat pour compenser la part perdu de son budget.

Ainsi, à partir d'aujourd'hui, l'INIS met en vente 150 paquets d'une valeur de 100 $ chacun composés de deux boîtes de chocolat Geneviève Grandbois. L'objectif de cette opération: amasser 10 000 $ qui iront directement dans le bas de laine de l'institution. Chaque ensemble sera accompagné d'une carte signée par une personnalité qui a marqué l'histoire de l'INIS tels que: Janette Bertrand (auteure et enseignante), Érik Canuel (réalisateur de Bon cop, Bad cop) et Fernand Dansereau (réalisateur La brunante).

Pendant ce temps, les nu(e)s sont de retour au Théâtre Talisman! Le petit théâtre anglophone, ayant connu un succès l’année dernière avec une vente de toiles, revient à la charge cette année avec un tout nouveau lot de toiles. Les nu(e)s sont de Lyne Paquette, la directrice artistique de Talisman, qui a créé cette façon novatrice d’amasser des fonds pour faire face à la diminution du soutient gouvernemental. Ils sont dessinés ou peints sur le parchemin ayant servi à la scénographie de la production Down Dangerous Passes Road – pièce de Michel Marc Bouchard produite l’année dernière grâce, notamment, aux recettes de la vente. On peut se procurer les oeuvres à partir du site du théâtre.

Qui sait, peut-être qu’à force de proposer de nouvelles façons de se financer, les organismes culturels y trouveront leur compte? Peut-être y trouveront-ils suffisamment leur compte pour se passer éventuellement de l’aide de l’État? Qui sait, peut-être que les Québécois vont répondre en masse a ces initiatives et soutenir la culture parce qu’ils y tiennent, et non parce qu’on les y force?

Les projets d’infrastructure, une panacée économique?

Le parlement est sans dessus dessous. La raison: l’opposition reproche aux conservateurs d’en faire trop peu pour l’économie. Les libéraux proposent de dépenser 70 milliards $ pour les infrastructures du pays – ponts, routes, bâtisses… tout ce qui est fait de béton. Jean Charest aussi aime les infrastructures. Il veut y investir 41 milliards $ sur 5 ans au Québec. Curieusement, aucun média ne remet en question ces énormes dépenses. Les infrastructures c’est beau, c’est fin, et tout le monde est pour. De mon côté, des doutes persistent:

1. Depuis quand nos décideurs sont-ils capables de décider? :: Admettons qu’il y ait en ce moment pour 41 milliards de projets d’infrastructure réellement utiles au Québec. (Ce dont je doute, sinon pourquoi attendre une crise pour les construire?) Est-ce réaliste de penser qu’on pourra démarrer ces projets d’ici quelques semaines? Il a fallu 30 ans pour voir la première pelletée de terre qui achèvera l’autoroute 30. On s’obstine depuis 15 ans sur l’emplacement du CHUM. Soudainement, tout ce beau monde s’entendrait en quelques semaines pour lancer 30 milliards de travaux? Ma crainte: qu’une fois tous les détails réglés, la première pelletée de terre se jette en plein boom économique, dans 6-7 ans.

2. Un marteau pneumatique, ça tue :: Qui seront les travailleurs affectés à ces travaux? Les chômeurs, dites-vous? Mais ces chômeurs ne viendront pas tous du secteur de la construction. D’ailleurs, cette industrie va bien – son taux de chômage était de 7,1% en novembre, un taux «naturel» pour les travailleurs de la construction à cette période de l’année. Qui donc mettra casque et bottes dans les prochains mois? Les métiers de la construction sont des métiers spécialisés. Souhaitez-vous qu’un ex-comptable ou qu’un ex-gérant de McDo fixe les poutres de soutien du nouvel échangeur Turcot? Pas moi. Ma crainte: outre de voir un marteau pneumatique entre les mains de Marie-Mai, qu’on crée une inflation dans le secteur de la construction, sans véritablement aider les chômeurs en général.

3. Où prend-on l’argent? :: En jargon économique: quel est le coût d’opportunité? Pour chaque emploi «créé» dans l’économie, un emploi est détruit ailleurs. Rien n’est gratuit. Quand on alloue du capital – argent, ressources, main-d’oeuvre – à une industrie, on prive une autre industrie de ce capital. Ma crainte: que des projets rentables du secteur privé, destinés à fabriquer des biens réellement désirés par les consommateurs – qui pourraient contribuer à relancer l’économie –, ne voient jamais le jour à cause des projets d’infrastructures.

4. Investissements ou éléphants blancs? :: On casse beaucoup du sucre sur la main invisible du marché ces temps-ci. Reste que cette dernière est souvent plus efficace que la grosse botte de l’État pour réussir des projets. Et surtout, pour les réaliser au meilleur coût. Combien d’argent se perdra dans les dédales de la bureaucratie avant qu’on puisse réparer un seul tronçon d’autoroute? Les contrats seront-ils octroyés aux meilleurs soumissionnaires? Ma crainte: que l’industrie qui profite le plus de ces projets soit celle… du lobbying.

5. La logique discutable de Keynes :: Pour les disciples de ce grand économiste britannique, lorsque l’économie tourne au ralenti, l’État doit prendre la relève des consommateurs qui refusent de dépenser. Dans le cas qui nous occupe, on lance des projets d’infrastructures en espérant que les nouveaux employés vont dépenser leur salaire en mangeant au restaurant, en allant au cinéma ou en s’achetant une auto. Bref, qu’ils vont faire «rouler» l’économie. J’en doute. D’une part, ces travailleurs sauront que leur emploi est temporaire. De l’autre, ils sont conscients que l’heure n’est pas aux dépenses, mais à la frugalité. Vaut mieux épargner et payer ses dettes. Ces travailleurs vont agir en bon père de famille, avec raison. Ma crainte: malgré la fanfare entourant les projets d’infrastructures, ceux-ci créeront peu ou pas d’emplois indirects.

Des routes neuves, oui. Des ponts qui tiennent, super! Mais peut-on se poser les bonnes questions avant de nous métamorphoser tous en castor bricoleur?

D. D.

La répression étatique pour maintenir en place notre système financier frauduleux: la Lettonie à l'avant-garde

par Martin Masse

Les gouvernements qui adoptent des mesures coercitives extrêmes pour imposer leur vision artificielle de la société ont l'intérêt de nous dévoiler plus clairement que les autres la logique qui sous-tend leur idéologie collectiviste. Les régimes totalitaires du 20e siècle n'ont ainsi fait que pousser à l'extrême des principes étatistes toujours largement répandues et qui restent au cour de tous les débats politiques dans nos sociétés relativement libérales.

La Lettonie aura ainsi eu le mérite de nous montrer comment un État en panique réagit pour maintenir en place un système financier frauduleux fondé sur de l'argent de Monopoly et sur le mécanisme de réserves fractionnaires pratiqué par les banques.

Dans un tel système, la valeur du papier-monnaie créé à partir de rien par les banques centrales ne tient qu'à la «confiance» de ceux qui l'utilisent. Les banques commerciales en quasi faillite permanente sont constamment renflouées par les banques centrales qui y injectent des «liquidités», et leur solvabilité ne tient elle aussi qu'à la «confiance» des déposants. Sans l'intervention des banques centrales et les garanties des gouvernements, elles seraient régulièrement sujettes à des ruées de leurs déposants exigeant de retirer leur argent, ce qui les feraient s'écrouler. (Un système fondé sur l'étalon-or et des réserves bancaires à 100% n'aurait évidemment aucun problème à assurer cette confiance puisque n'importe qui pourrait transformer son argent en or à tout moment.)

Tout le système ne tient donc qu'à une confiance aveugle (ou plutôt à l'ignorance généralisée et à la naïveté manipulée de la population) en la capacité du système de se maintenir. Les parasites financiers qui profitent de ce système dans les banques et les départements d'économie des universités s'en font les constants propagandistes. Ils ont réussi au cours du dernier siècle à imposer leurs idées et à faire passer les théoriciens critiques de ce système pour des crackpots marginaux. Comme pratiquement aucune voix discordantes n'est entendue dans les médias, il n'est pas nécessaire de s'attaquer à ces trouble-fête qui n'ont que peu d'influence. Mais s'ils menaçaient vraiment la confiance universelle dans le système, que devrait faire l'État pour «assurer la sécurité économique» du pays? Pas dur de trouver la réponse: arrêter ceux qui propagent des «idées fausses» qui menacent la stabilité du système financier.

C'est justement ce qui vient de se passer en Lettonie. Le Wall Street Journal Europe rapporte qu'un économiste letton a été arrêté par les services secrets et interrogé pendant deux jours après avoir fait des commentaires publics négatifs sur la fragilité du système financier de son pays.

Arthur Laffer et la faillite intellectuelle de l'establishment de droite

Arthur Laffer, le maître à penser de l'économie de l'offre (supply-side economics) et l'un des économistes les plus influents de l'establishment de droite depuis les années Reagan, refuse d'admettre qu'il a eu tort en ridiculisant l'analyse de Peter Shiff il y a deux ans.

Dans un débat télévisé, Shiff prédisait la crise économique actuelle en s'appuyant sur une analyse autrichienne. Laffer prétendait que tout allait au contraire merveilleusement bien dans l'économie américaine et lui a gagé un cent que sa prédiction allait s'avérer fausse.

Confronté par l'animateur Bill Maher, Laffer évite de répondre et compare les prédictions économiques à la météo ou au sexe d'un enfant à naître. Un amalgame absurde, comme le souligne l'animateur. Il est vrai que les prédictions économiques précises sont impossibles, mais en se fondant sur la logique économique (comprise uniquement par les économistes autrichiens), on peut facilement prédire qu'un boom inflationniste sera suivi d'un crash, sans savoir exactement quand cela surviendra.

Créateur de la fameuse courbe de Laffer, qui explique pourquoi un gouvernement qui taxe trop va voir ses revenus diminuer au lieu d'augmenter, Laffer réaffirme son appui à certaines baisses d'impôt parce qu'il souhaite voir l'État accroître ses recettes afin de pouvoir financer les services qu'il nous dispense. Un véritable partisan du libre marché ne devrait-il pas souhaiter que les impôts diminuent encore plus, jusqu'à ce que les recettes de l'État diminuent elles aussi (lorsqu'on se trouve de l'autre côté de la courbe)? Et ne devrait-il pas accorder autant d'importance aux diminutions de dépenses qu'à celles des impôts?

Voilà un autre point sur lequel les reaganiens, bushistes et autres droitistes confus qui s'inspirent de Laffer et Friedman ont erré. Ils ont constamment mis l'accent sur les baisses d'impôt mais ont continué en même temps à multiplier les dépenses, en prétendant qu'éventuellement, les déficits énormes auraient pour conséquence d'affamer la bête (starve the beast). Ce n'est pas arrivé, et la bête continue simplement d'accumuler les déficits et d'imprimer l'argent nécessaire à sa consommation gargantuesque. Il s'agissait en fait simplement d'une justification de politiciens étatistes de droite, permettant d'une part de plaire à tous les contribuables en diminuant le fardeau fiscal, et d'autre part de plaire à plusieurs groupes d'intérêt en augmentant les dépenses.

Confronté aussi par Maher sur ce point, Laffer prétend que c'est l'idée de Friedman et pas la sienne. De toute façon, l'influence de ces deux économistes a été plus néfaste que bénéfique sur la politique et l'économie nord-américaines. Pendant les trente années où l'establishment de droite s'est inspiré de leurs théories, l'État a continué de croître. Et nous nous retrouvons aujourd'hui dans la pire crise depuis la Grande Dépression, à débattre de la survie même du capitalisme.

Le patinage artistique auquel se livre Arthur Laffer dans cette vidéo symbolise bien la faillite intellectuelle des penseurs confus de l'establishment de droite, tous ces économistes qui n'ont rien vu venir et qui prétendent être en faveur du libre marché alors qu'ils défendent encore plus d'intervention des États et des banques centrales en cette période de crise. Il est temps de remplacer ce paradigme par un autre qui a prouvé sa plus grande cohérence, celui de l'école autrichienne.

MM

Le fil de discussion libre de décembre

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.

Pour l’interdiction de tout!

par Gilles Guénette

Débat surréaliste en France. Trois députés Verts, Noël Mamère, Yves Cochet et Martine Billard, ont déposé une proposition de loi visant l'interdiction pour les maires d'autoriser les terrasses qui sont chauffées. «Les fumeurs peuvent garder leur manteau en terrasse», suggère M. Cochet, le plus sérieusement du monde. La raison évoquée est que les systèmes de chauffage à lampe à infrarouge ou à gaz causent un tort irréparable à notre environnement. Les réactions sont mitigées.

Certains, comme Christophe Poy, patron du café des Halles, sont outrés, «Les fumeurs sont déjà mis dehors. Maintenant on veut les enlever des terrasses. D'un point de vue écologique je pense qu'il y a d'autres priorités. Ce ne sont pas des terrasses chauffées qui vont mettre la planète en péril. On s'en prend toujours aux mêmes!» Mais d’autres, comme Jean-Pierre Maréchaux, patron du Paris, en redemandent, «Honnêtement je crois qu'ils ont bien fait de déposer cette proposition. Non pas que je sois un écologiste pur et dur mais tout simplement parce que cela coûte trop cher. Quand je chauffais la terrasse, je devais changer la bonbonne de gaz tous les trois jours. Aujourd'hui, ce qui est extraordinaire c'est que les gens se mettent en terrasse même les non-fumeurs.»

Pendant ce temps, les politiciens jubilent. Après l’interdiction de fumer dans les lieux «publics», ils voient dans l’interdiction d’installer de tels systèmes de chauffage d’appoint la promesse d’une nouvelle réglementation! Monique Lajonchère, élue municipale Verts à Châteauroux, s'insurge: «Je suis tout à fait dans la lignée des Verts. Je crois qu'il faut que l'on arrête d'inventer des choses qui vont à l'inverse de ce qu'il faudrait faire pour protéger l'environnement. Alors qu'il faudrait baisser par quatre la consommation d'énergie on invente ce genre de procédé. C'est une aberration, c'est comme si l'on chauffait la ville parce qu'il fait froid en hiver!»

Et la palme revient à Dominique Lemoine, conseiller municipal de Tours, qui, réagissant à une série d’articles sur le sujet publiée fin novembre dans la Nouvelle République, a eu ceci à dire: «Je conçois que l'on cherche à diminuer les dépenses énergétiques, les émissions de gaz à effet de serre et les autres polluants produits par la combustion du gaz mais, avant de combattre le chauffage des terrasses de café, il y a lieu de s'attaquer aux questions de santé publique vis-à-vis du tabac. La loi votée pour supprimer les risques de devenir fumeurs passifs est, semble-t-il, sur le point d'être remise en question dans la mesure où on assiste aux développements massifs de terrasses chauffées et quasi-fermées pour supprimer les courants d'air apportant froid et inconfort. C'est ce point qui mérite un débat dans le domaine de la cigarette, pas celui de s'opposer à quelques déperditions énergétiques alors que d'énormes économies sont possibles dans d'autres secteurs.»

Le type souhaiterait qu’on interdise les terrasses! Quand ce n’est pas l’environnement qui est menacé, c’est la sacro-sainte santé publique qui l’est. On n’en sort pas. Bientôt, les fumeurs n’auront plus le droit d’en griller une. Point. Mais d’ici là, les ayatollahs de la santé (et de l’écologie) auront trouvé d’autres façons de réglementer nos vies et de brimer un peu plus nos libertés individuelles.