Le blogue du QL

Le Parti conservateur n'a plus de raison d'être

par Martin Masse

Bon, c'est maintenant officiel: il n'y a plus que des partis socialistes, corporatistes, dirigistes (utilisez votre terme favori) au Canada, c'est-à-dire des partis qui considèrent que l'État doit planifier le développement économique et contrôler les décisions économiques des individus et des entreprises.

Le budget présenté hier par le ministre Flaherty vient d'ajouter une nouvelle couche de dirigisme et de distribuer des dizaines de milliards de dollars à gauche et à droite pour politiser les décisions politiques. Parmi les principales mesures qui vont dans ce sens:

-50 milliards $ de plus pour acheter des hypothèques et subventionner ainsi indirectement les prêts hypothécaires (en réduisant les risques et les coûts des institutions financières);
-des milliards pour le logement social;
-des milliards pour inciter les gens à rénover leur maison;
-7 milliards $ à la Banque de développement du Canada et à Exportation et développement Canada pour financer les entreprises;
-600 millions en subventions aux industries agricole, navale, forestière et spatiale;
-1 milliard $ pour la création d'une nouvelle agence de développement régional dans le sud de l'Ontario;
-de nouvelles réglementations de l'industrie du crédit; etc., etc.

Ce gouvernement n'a plus aucune crédibilité. Stephen Harper, qui a déjà cru dans la liberté individuelle et le libre marché, vient de démontrer qu'il est prêt à faire n'importe quoi, y compris abandonner les quelques principes qui lui restent, pour s'accrocher au pouvoir. Lui qui était décrit comme un stratège de génie par ses sycophantes il n'y a pas longtemps, se révèle aujourd'hui être un simple politicien opportuniste et sans aucune vision à long terme. Quel personnage pathétique.

Ce que cela démontre encore une fois, c'est qu'on ne fait rien avancer en optant toujours pour «la moins pire» des solutions, en taisant ses principes, en faisant constamment des compromis, en s'entourant d'opportunistes qui ne partagent pas nos convictions mais sont utiles pour atteindre et garder le pouvoir.

Changement de sexe «gratis»! Qui dit mieux?

par Gilles Guénette

TVA apprenait récemment que les transsexuels québécois souhaitant changer de sexe pourront désormais le faire aux frais du ministère de la Santé. Jusqu’à maintenant, ils/elles devaient défrayer eux/elles-mêmes les coûts de l’opération dans le secteur privé. Quelquefois, le ministère remboursait les coûts de la chirurgie, mais les «patients» devaient se rendre à l’étranger pour se faire opérer – Québec en a ainsi envoyé quelques-uns dans un centre réputé de République tchèque. Mais des assouplissements de la loi permettent maintenant de faire les alliances qu'il faut entre des centres hospitaliers publics et des cliniques privés pour que les opérations soient faites ici et aux frais des contribuables.

Certain(e)s transsexuel(le)s, comme Alexis Comte (anciennement Caroline), ont malheureusement déjà payé pour subir la grande opération. Qu’à cela ne tienne, ces personnes espèrent maintenant pouvoir être remboursées par l’État – et on n’a pas de difficulté à croire qu’elles le seront... Chaque intervention coûte entre 20 000 $ à 45 000 $, pour une chirurgie «de femme à homme», et environ 18 000 $, pour une chirurgie «d’homme à femme». On estime que 90% des opérations sont effectuées sur des hommes qui veulent devenir des femmes et qu’une vingtaine de transsexuels pourraient profiter de ce programme chaque année.

Pour le Dr Pierre Brassard, qui a pratiqué environ 1500 opérations de changement de sexe au cours des treize dernières années, il s’agit là d’une bonne nouvelle. Pas pour lui! Pour les transsexuels. Il soutient que dans leur cas, cette procédure est pratiquement «une question de vie ou de mort». Ces personnes, prisonnières d’un corps du mauvais sexe, «sont rendues devant un précipice et elles se disent: “Si je n’ai pas une solution à mon problème, je ne suis plus capable de fonctionner comme ça.”»

Je n’ai rien contre l’idée que les transsexuels qui souhaitent changer de sexe puissent le faire – leur corps leur appartient et ils/elles devraient pouvoir faire ce qu’ils/elles veulent avec (il doit être difficile effectivement de vivre prisonnier d’un corps de femme lorsqu’on est un homme, et vice-versa). Mais là où j’en ai contre, c’est lorsque l’État – par l’entremise de nos impôts – paye pour réparer ce que certains qualifient d’erreurs de la nature. Les transsexuels ont toujours acquitté les frais de leur opération, pourquoi faut-il tout d’un coup que ce soient les contribuables qui le fassent? Où est l’urgence? Leur situation, bien que non-souhaitable, n’est pas une maladie.

Les assouplissements de la loi qui permettent la «gratuité» dans ce domaine ne laissent rien présager de bon. Facile en effet d’imaginer que dans quelques années, toutes les interventions chirurgicales aujourd’hui considérées comme «cosmétiques» seront remboursées par la Régie. Une femme qui n’aime pas son nez et qui estime que ce dernier lui rend la vie insupportable, pourra bientôt se le faire refaire au frais du ministère. Une autre qui a développé des complexes parce qu’elle trouve ses seins trop petits pourra subir «gratuitement» l’augmentation mammaire dont elle rêve depuis toujours. Gageons que dans leur cas aussi, ça sera devenu «une question de vie ou de mort».

Tout de même étrange une telle annonce dans notre plus meilleur régime de médecine public où les ressources et les fonds sont toujours hyper limités – lorsqu’ils ne sont pas carrément absents – alors que de vrais patients (atteints de vrais cancers) continuent de poireauter sur des files d’attente. Sans doute que des fonctionnaires ont été touchés par la croisade de M. Comte dans nos écoles ou son passage en 2007 sur le plateau de l'émission Tout le monde en parle...

Martin Masse en entrevue avec André Arthur

Martin Masse a discuté avec André Arthur à l'émission Le midi d'aujourd'hui de la philosophie libertarienne et des causes et solutions à la crise économique. On peut regarder la première et la deuxième partie de l'entrevue sur le site de l'émission au réseau TQS.

Baisses d'impôt et crétinisme économique

par Pierre-Yves Pau

L'incompétence abyssale de la plupart de nos éditorialistes et politiciens en matière d'économie a toujours été consternante, mais depuis que la récession mondiale frappe à nos portes, elle s'exprime avec une régularité assourdissante. Il suffisait récemment d'ouvrir La Presse pour trouver cette perle de l'auguste chroniqueur Alain Dubuc, au sujet des baisses d'impôt auxquelles a récemment fait allusion le ministre fédéral des Finances:

Dans un tel contexte, si on remet de l'argent aux consommateurs par le truchement de baisses d'impôts, est-ce que ça va restaurer leur confiance? Rien n'est moins sûr. Est-ce que ça va les convaincre de consommer? Pas nécessairement, parce que ce n'est pas le manque d'argent qui les arrête. Le risque est grand, au contraire, que bien des gens se servent de cet argent pour épargner ou pour réduire leur dette, ce qui serait sans doute une bonne chose pour eux, mais ce qui n'aiderait absolument pas le Canada à se sortir le plus rapidement possible de la récession.

Dans Le Soleil, Jean-Marc Salvet ne se faisait pas faute de nous ressortir le même discours, à croire que tout le monde s'est donné le mot pour répéter les mêmes sottises:

Ces baisses serviraient bien peu à relancer la consommation, surtout si elles étaient généralisées. Chacun d'entre nous est bien placé pour comprendre que la plupart des personnes bénéficiant déjà de bons revenus auraient le réflexe d'épargner davantage. Et que bien des citoyens aux prises avec un inquiétant taux d'endettement en profiteraient pour réduire leurs dettes.

Et je passe sur le billet vidéo de Rudy Le Cours de La Presse cette même semaine, manifestement tiré du même tonneau.

Cet argument contre l'efficacité des baisses d'impôt est évidemment faux: si l'argent de ces baisses d'impôt ne va pas à la consommation, il ira à l'épargne, c'est-à-dire soit à l'investissement, soit à la consommation d'un autre agent économique; ça ne peut qu'être bénéfique pour des secteurs comme l'immobilier ou même les bilans des institutions financières. D'une manière ou d'une autre, il s'agit d'une utilisation de la richesse plus avisée que l'engraissement de la bureaucratie.

Vivement le réchauffement de la planète!

Les instigateurs du site «Minnesotans For Global Warming», qui se décrit comme le premier site américain en faveur du réchauffement de la planète, se sont inspirés de la chanson If I Had A Million Dollars du groupe canadien Barenaked Ladies pour nous offrir If We Had Some Global Warming. Sympathique, en ces temps de neige abondante et de grands froids ;-)

Un nouvel «Ex-Centris» public

par Gilles Guénette

Je savais que la fermeture des salles de cinéma du complexe Ex-Centris, sur le boulevard St-Laurent à Montréal, finirait par nous rattraper tôt ou tard – nous, éternels contribuables. Étrangement, il n’y a pas eu d’appel généralisé de la part des gens du milieu (ou de leurs nombreux amis dans les médias) pour que la ministre des la Culture intervienne personnellement et sauve le haut lieu du cinéma – sans doute ont-ils préféré travailler dans l’ombre, en ces temps de crise économique… Toujours est-il qu’on apprend ce matin dans La Presse qu’«un projet est en gestation pour bâtir un nouveau complexe de deux salles dans le centre-ville de Montréal, qui abriterait notamment le cinéma Parallèle et se consacrerait au cinéma d'auteur». Selon Claude Chamberlan, un des instigateurs de ce nouveau projet, «rien n'est encore confirmé ou signé, mais un consortium prend lentement forme. On a eu des contacts avec les trois ordres de gouvernement (municipal, provincial et fédéral). Tous étaient intéressés. On a aussi eu un bon son de cloche de gens du privé», raconte le fondateur du Parallèle, programmateur du FNC et ancien programmateur d'Ex-Centris.

Aïe, aïe, aïe. «Les trois ordres de gouvernement sont intéressés» et ils ont reçu «un bon son de cloche de gens du privé». Cela veut dire que des gens du privé se réjouissent d’apprendre que des fonctionnaires sont intéressés par le projet et que, par conséquent, ça va nous coûter cher. Selon le journaliste de La Presse, «le lieu du nouveau complexe a déjà été choisi, mais Claude Chamberlan préfère ne pas le dévoiler pour l'instant. Il assure néanmoins que ce complexe sera situé “près d'Ex-Centris” et qu'il sera “moderne et exceptionnel”. Un architecte local de renom s'est déjà lui-même manifesté pour le construire. “Avec lui, la signature architecturale serait prestigieuse”, s'enthousiasme-t-il. Selon l'ébauche du projet, le complexe compterait deux salles. L'une d'elles abriterait le Parallèle […] Le nouveau complexe compterait d'autres volets pour promouvoir le cinéma d'auteur. “On veut y rattacher un centre pour les jeunes cinéastes qui créent pour le web, un centre de production pour documentaires, vidéos et films à petit budget, et finalement un café pour favoriser les rencontres. J'aimerais aussi rendre l'endroit convivial pour les enfants. Ça permettrait de mieux les sensibiliser à d'autres oeuvres que le cinéma hollywoodien”.»

Et, bien sûr, comme dans tout projet où les fonds publics sont impliqués: le temps presse. Il ne faut surtout pas réfléchir. «Il faut avancer rapidement, on n'a pas le choix, lance Claude Chamberlan. Je suis un éternel optimiste. Il n'y a pas de “ça passe ou ça casse”. Ça va passer», croit-il. Comment se fait-il que le secteur privé n’ait pas jugé bon de se lancer tout seul dans un tel projet? Comment se fait-il que des gens d’affaires, au-delà du «bon son de cloche», n’aient pas flairé là la bonne affaire? Parce que ce n’est pas rentable. Et qui dit «pas rentable», dit gouvernemental – surtout lorsqu’il s’agit de notre sacro-sainte culture. L’AMC, la Cinémathèque québécoise, les cinémas du Parc, de l’ONF ou Beaubien ne pourraient-ils pas prendre le relais? Non! On préfère bâtir (aux frais de la collectivité) un lieu physique. Tous les Québécois seront forcés d’y investir, même si très peu voudront ou pourront le fréquenter – la petite madame de Saint-Jean-Port-Joli ne descendra pas en ville expressément pour venir voir un documentaire engagé sur le commerce équitable ou je ne sais trop quoi. Et, Ô surprise!, ce seront toujours les mêmes branchés montréalais qui se seront payé une nouvelle salle qu’ils pourront fréquenter sans avoir à subir les désagréments du monde capitaliste – les arcades, les banlieusards, l’odeur de pop corn…

Suggestion de lecture: Les folies de FDR

par Martin Masse

Franklin D. Roosevelt est presque universellement décrit par les historiens conventionnels (= étatistes et illettrés économiques) comme l'un des plus grands présidents américains. Ces jours-ci, alors que se prépare dans la ferveur religieuse et l'hystérie médiatique le couronnement du nouveau demi-dieu à Washington, les médias nous abreuvent de comparaisons et de parallèles entre 1933 et 2009. Obama va manipuler les leviers de l'État, redonner confiance au peuple et sortir l'Amérique et le monde de la crise, tout comme Roosevelt l'a fait durant la Grande Dépression.

Petit problème ici: Roosevelt a effectivement manipulé à peu près tous les leviers étatiques sur lesquels il a pu mettre la main, mais la Dépression s'est prolongée jusqu'après la guerre, justement parce qu'il a pratiquement détruit l'économie avec ses folies interventionnistes. Loin de sauver les États-Unis, le gouvernement Roosevelt a simplement été le pendant américain du mouvement fasciste qui montait au même moment en Europe et a contribué à faire de cette décennie le désastre historique qu'elle a été.

On peut tout de même trouver quelques livres sur Roosevelt qui ne sont pas simplement des hagiographies naïves. L'excellent essai de Jim Powell, FDR's Folly. How Roosevelt and His New Deal Prolonged the Great Depression (2003, 352 pages) est de ceux-là. M. Powell passe en revue les nombreux secteurs de l'économie qui ont été la cible des assauts des politiciens: nouvelles réglementations financières, hausse faramineuse des dépenses et des impôts, cartellisation de différentes industries, harcèlement juridique d'entreprises sur la base des lois antitrust, création de la désastreuse Tennessee Valley Authority, confiscation de l'or, nouvelles législations du travail pro-syndicales, etc. Plusieurs de ces mesures continuent encore de nos jours à entraver l'économie américaine.

Chaque chapitre explique très bien l'effet néfaste des mesures adoptées, en plus de décrire les personnages les plus influents du fameux «brain trust» rooseveltien et de montrer les penchants autoritaires du président, en croisade contre les hommes d'affaires qu'il appelait les «royalistes économiques». Le terme est particulièrement ironique quand on constate à quel point il se comportait lui-même comme un monarque prenant des décisions complètement arbitraires au mépris de la Constitution (voir notamment la fameuse histoire de «court packing», où il a tenté de prendre le contrôle de la Cour suprême qui venait de déclarer plusieurs des mesures du New Deal inconstitutionnelles).

Je n'ai qu'une seule critique majeure à apporter: sur les questions monétaires, l'auteur adopte la thèse friedmanienne selon laquelle la Fed est à blâmer pour avoir laissé s'effondrer la masse monétaire entre 1929 et 1932. Comme je l'ai expliqué ailleurs, c'est cette fausse thèse, que contestent les économistes autrichiens, qui fait que les monétaristes appuient aujourd'hui encore une injection massive de faux argent dans l'économie par les banques centrales, alors que les politiques inflationnistes sont justement la cause des cycles économiques.

Si l'on fait abstraction des quelques passages où sont discutées les politique de la Fed, le livre est cependant d'une limpidité et d'une pertinence exemplaires d'un point de vue économiquement rationnel. À l'heure où l'on entend partout les mêmes sophismes que durant les années 1930 et où l'on s'apprête à faire l'expérience des folies d'Obama, ce livre remet les choses en perspective. Malheureusement, tant que cette perspective sera ultra minoritaire chez les historiens et les économistes, on pourra s'attendre à ce que nos gouvernements continuent de répéter les mêmes erreurs.

Pris en otage par les optométristes du Québec

par Jean-Claude Villeneuve

Je viens de visiter l’optométriste familial (Iris) avec mes trois enfants et, me souvenant du montant de la facture de lunettes de ma dernière visite, il y a un an, j’ai demandé d’avoir une prescription écrite afin de commander via Internet. Une fois à la maison, je suis allé sur un site que certains dans mon entourage m’avaient recommandé. Le choix était très varié et les prix, très raisonnables (moins de 50$). Toutefois, une information requise pour passer la commande ne figurait pas sur ma prescription (distance pupillaire). Je suis donc retourné voir l’optométriste avec les enfants. À ma grande surprise, il fallait acheter des lunettes sur place pour que l’optométriste prenne la mesure. Cette dernière ne me serait pas fournie afin de m’empêcher de commander sur Internet - invoquant qu'il s’agissait d'un marché illégal. J’ai à mon tour invoqué que c’était une donnée médicale qui concernait mes enfants et que toute donnée concernant mes enfants devait m’être accessible. J’ai reçu un refus catégorique.

Nous sommes 4 personnes dans la famille à porter des lunettes. Chaque visite chez l'optométriste se solde par une facture qui se situe au-delà des 400$. Durant mes voyages à l’étranger, j’ai dû utiliser des services d’optométristes et j’ai reçu un service impeccable (très comparable à celui du Québec), une livraison dans l’heure suivant l’examen et un prix impressionnant (toujours moins de 100$). Maintenant, avec Internet, tout le monde peut juger des écarts injustifiables entre un achat local et un autre effectué sur internet. Des montures à 15$, verres compris.

Je me sens pris en otage par les optométristes du Québec qui n’offrent que des montures et des verres à prescription à gros prix (et grosses marges). À la limite, je dirais qu’il y a évidence de conflit d’intérêt par le fait d’offrir un service paramédical, de vendre la solution médicale et de contrôler ce qui s’offre sur le marché. Je crois de l’Ordre des optométristes du Québec doit faire de l’ordre dans les pratiques de ses membres pour le bien-être des consommateurs (et de leur portefeuille), sans quoi la population fera ses propres choix...

Spending cuts are the key to recovery

(Le Financial Post publie ce matin mon article sur la solution à la crise et les propositions budgétaires du C.D. Howe et du Fraser Institute.)
          

Spending cuts are the key to recovery

National Post, Friday January 16, 2009, p. FP11

Martin Masse

Two of the country's think-tanks have recently offered budget recommendations to Finance Minister Jim Flaherty that deviate from the Keynesian consensus. The C. D. Howe Institute proposes very little new spending and argues instead for important tax cuts, especially for businesses and to stimulate investment rather than consumer demand. There should, however, be deficits totalling $40-billion over the next four years to cover the shortfall. The Fraser Institute called for both tax and spending cuts and for a balanced budget. Why is the Fraser solution the only one that makes good economic sense? The answer is to be found in the distinction between money and real resources, which the C. D. Howe analysts are ignoring.

Finding money is not a big problem for governments. They can borrow or print gigantic amounts of it and throw it on the economy to boost this or that sector. That's what they did during the latest boom that we went through beginning in 2001.

It gave the illusion that we had unparalleled prosperity when in fact we mostly got speculation and unsustainable bubbles in some areas, record levels of indebtedness and a depletion of capital that should have been used in sectors where there was a real and solvent demand.

Now that a crash has predictably happened, these malinvestments have to be purged and the economy has to readjust to a sounder production process before it can start growing again. Real resources - we're talking here about manpower, machines, commodities, etc. - have to move from sectors that were artificially inflated during the boom to sectors where profitable opportunities existed but that had difficulty obtaining them.

This takes time. During that phase, until they find a better use, resources can temporarily remain idle. This inevitably means higher levels of unemployment, closed plants and low-priced commodities that don't find buyers.

As Austrian School economists have taught however, the wrong was created during the boom when inflationary policies created all the malinvestments. The recession is the difficult but inevitable adjustment process that will put the economy on a surer footing.

Qu'est-ce qui a mis fin à la Grande Dépression?

par Martin Masse

Si vous souhaitez comprendre quelque chose en économie, le secret est relativement simple: vous lisez les journaux et chaque fois qu'une explication est répétée par presque tous les commentateurs, vous tenez pour acquis que c'est exactement le contraire qui doit être vrai.

Tous ces insignifiants nous répètent ces jours-ci qu'on va empirer la crise si on ne fait rien. Et que c'est en dépensant des sommes gigantesques et en encourant des déficits que le gouvernement va relancer l'économie. C'est de la pure pensée magique étatiste. La réalité, c'est bien sûr que les gouvernements qui interviennent et mettent en oeuvre des plans de relance le font avec des ressources prises ailleurs dans l'économie. Ils empirent donc la situation de l'économie privée en même temps qu'ils gaspillent des milliards sur des projets qui n'ont pas vraiment de logique économique mais en général plutôt une rentabilité politique.

C'est pour cette raison que la Grande Dépression s'est poursuivie pendant plus d'une décennie et que l'économie japonaise est toujours déprimée, vingt ans après le crash immobilier dans ce pays. Loin d'avoir amélioré la situation, les plans de relance et de travaux publics ont fait en sorte de l'empirer.

Beaucoup de gens pensent à tort que c'est la Seconde Guerre mondiale qui a permis de ramener la prospérité. Voilà un autre mythe keynésien tenace: les guerres sont bénéfiques pour l'économie. Le chômage a évidemment disparu pendant la guerre, des millions d'hommes ayant été conscrits. Des indicateurs économiques qui considèrent les dépenses du gouvernement dans l'industrie militaire comme étant une composante de la «croissance» ne donnent pas une idée exacte de la réalité. Le fait est que pendant la guerre, la plupart des biens de consommation courants étaient rationnés et qu'il n'y a pratiquement pas eu de construction, parce qu'une bonne partie des ressources étaient réquisitionnées par le gouvernement.

Quelle est donc la solution pour sortir d'une crise? Eh oui, le gros bon sens nous le dit, c'est le contraire de ce que prétendent les illettrés économiques: on sort d'une crise quand les gouvernements s'enlèvent du chemin et cessent d'accaparer et de gaspiller des ressources pour les redonner au secteur privé. Ce qui a entraîné le boom économique de l'après-guerre, c'est non pas un autre «plan de relance», mais une réduction draconienne des dépenses des gouvernements.

Aux États-Unis par exemple, les chiffres sont clairs: de 1945 à 1948, les dépenses de l'État fédéral ont diminué de plus des deux tiers. Non, ce n'est pas une erreur de calcul. On peut consulter les données sur un site du gouvernement américain (voir Section 1 - Overview of Federal Government Finances, Table 1.1 - Summary of Receipts, Outlays, and Surpluses or Deficits (-): 1789-2009). Dans le fichier Excel, la colonne «Outlays» montre des dépenses de 92 milliards $ en 1945 (elles étaient de 3 milliards $ au début de la crise!). Elles baissent à 55 milliards en 1946, à 34 milliards en 1947 et à 29 milliards en 1948.

Le réchauffement climatique en période de grands froids

par Gilles Guénette

Pendant qu’une vague de froid sibérien s’abat sur le Québec (le mercure oscille entre les -30 et les -40), les apôtres du réchauffement climatique passent le temps en lisant d’étranges publications. L’un d’entre eux, François Cardinal de La Presse, s’est attardé récemment à un document très sérieux produit par «la crème de la crème des services américains de renseignement, le National Intelligence Council», et qui prédit, entre autres choses, la fin du monde pour très bientôt! Il s’est attardé aussi à une nouvelle étude très sérieuse de la non moins sérieuse Université Harvard sur l’empreinte écologique des utilisateurs du moteur de recherche Google…

Donc, le National Intelligence Council, organisme qui regroupe le FBI, la CIA «et les autres agences du genre», produit un rapport aux quatre ans qui s’adresse au président de l’Empire et aux nombreux décideurs, «afin de dessiner les contours de l'avenir qui les attend». La plus récente mouture du rapport conclut que «l'environnement et les changements climatiques auront un impact géopolitique majeur au cours des 15 prochaines années». Pénurie d'eau et de nourriture, déclin marqué de la production de pétrole, bouleversement climatique incontrôlable, multiplication des conflits, tout y passe. Mais attention, «il ne s'agit pas là des prédictions de Greenpeace, de souligner M. Cardinal, mais bien de l'agence des agences américaines de renseignement, qui avait en quelque sorte prédit les attentats du 11-Septembre dans son rapport de 2000.» Wow! L’agence qui a prédit les attentats du WTC – mais qui n’a rien fait pour les prévenir – nous prédit la fin du monde pour 2025! Ce rapport, qui, aux dires du chroniqueur, se lit comme un roman de John le Carré, devrait justement être pris pour ce qu’il est: un scénario élaboré par des bureaucrates qui ont peut-être trop vu de films… américains.

Plus près de notre quotidien, M. Cardinal nous apprenait hier qu’une recherche effectuée sur le moteur de recherche Google engendrerait souvent «plus d'un million de résultats ainsi… qu'une certaine quantité d'émissions de gaz à effet de serre». Selon les résultats de la recherche universitaire menée à Harvard, on émettrait autant de CO2 en menant deux recherches sur Google qu'en portant à ébullition une bouilloire avec de l'électricité produite à partir de charbon. «Google exploite d'immenses centrales un peu partout dans le monde, ce qui nécessite de grandes quantités d'énergie», a expliqué au Sunday Times de Londres l'auteur de la recherche, Alex Wissner-Gross. «Ajoutant à cette consommation d'énergie celle de l'ordinateur à partir duquel la recherche est menée, M. Wissner-Gross [qui a visiblement beaucoup de temps à perdre à faire des études bidon sans doute financées par des fonds publics] conclut qu'en moyenne, chaque requête saisie par Google émet 7 g de CO2, comparativement à 15 g pour une bouilloire». Fascinant! Selon M. Cardinal:

Le chiffre cité par le professeur de Harvard est en quelque sorte confirmé par une étude distincte, menée par la firme britannique de consultants carbonfootprint.com, qui évalue qu'une requête Google émet de 1 à 10 g de CO2.

Il est aussi conforme aux conclusions d'un rapport plus vaste, rédigé par Gartner, une entreprise américaine réputée dans le domaine technologique. Sans entrer dans les détails d'une simple recherche Google, la firme soutenait récemment que l'industrie des technologies de l'information est responsable à elle seule de 2% des émissions mondiales de CO2. Elle polluerait plus, depuis 2007, que l'industrie de l'aviation au complet.

Imaginez. Qui aurait dit qu’en tapant ce court texte pour le Blogue, je contribue à l’annihilation de l'espèce humaine. ;-) Vite! À vos claviers! Et combattons la vague de froid bien au chaud en effectuant des recherches sur Google!

Du pain et des jeux! – pendant que les conduites d'eau éclatent

par Gilles Guénette

Alors que la vague de froid intense qui sévit sur le Québec a eu raison de trois autres conduites d'eau à Montréal cette nuit, il semble que la Ville soit ouverte à l’idée d’investir dans un projet de nouvel hippodrome sur des terrains qu’elle possède sur les rives du fleuve, entre les ponts Victoria et Champlain. C’est du moins ce que rapporte La Presse dans son édition d’aujourd’hui. «Il suffirait de 50 millions pour aménager une piste de 7/8e de mille, des gradins pouvant recevoir de 8000 à 10 000 spectateurs et un club-house, de dire Marcel Lacaille, principal propriétaire de chevaux de course au Québec à la tête du projet. Une partie de l'espace pourrait être loué à Loto-Québec. Il n'y aurait pas d'écuries sur place. Mais ça assurerait du travail à bien des gens.» Même son de cloche de la part d’un supporter, Serge Savard, ancien joueur étoile du Canadien et vice-président d'une société immobilière: «Dans les années 70, j'avais plusieurs chevaux, dit-il. Les courses, c'était le fun. Le samedi matin, on allait faire jogger les chevaux avec les enfants. Il faut que le fun revienne à Montréal. Et en cette période économique difficile, ça peut assurer de l'emploi.»

Si vous voulez tellement créer de l’emploi et faire en sorte que «le fun revienne à Montréal», pourquoi ne pas investir votre propre fric? Peut-être l'avez-vous oublié mais le printemps dernier, la compagnie Attractions Hippiques s'est placée sous la protection de la loi sur les arrangements avec les créanciers. Et aucune course ne s'est déroulée à l'hippodrome de Montréal cet été alors qu’aucune autre course n'est prévue avant mai prochain. N’importe quel promoteur privé sensé verrait dans ces quelques détails que les Montréalais n’en veulent plus des courses de chevaux. Mais les gens du milieu hippique, eux, continuent de croire qu’ils en veulent. Ils s’accrochent. La preuve, ils continuent inlassablement de faire du lobby auprès des fonctionnaires de la Ville – et du gouvernement québécois sans doute – pour qu’ils investissent dans leur projet dont personne ne veut. «En cette période économique difficile, ça peut assurer de l'emploi.» Peut-être. Mais en cette période économique difficile, les consommateurs coupent dans leurs dépenses. Ils ne vont pas se mettre à vouloir aller aux courses tout d’un coup comme ça alors qu’ils n’y allaient plus depuis des années.

La Ville ferait mieux de s’occuper de ses infrastructures qui foutent le camp à vitesse grand V plutôt que d’investir des fonds publics dans toutes sortes de bidules comme cette chaloupe qui prend déjà l’eau.

La solution à la crise: réduire les impôts ET les dépenses

par Martin Masse

Au cours des dernières semaines, la grande majorité des organisations et des économistes canadiens, inspirés par les folies dépensières de Bush et d'Obama et par la logique keynésienne de «soutien à la demande», ont suggéré au ministre des Finances Jim Flaherty de présenter dans son prochain budget un plan de dépenses avec ou sans réduction d'impôt. Il y a unanimité sur l'inévitabilité et la nécessité d'un déficit.

L'Institut C.D. Howe s'est un peu distingué récemment en proposant des réductions d'impôt importantes pour encourager les investissements, sans augmentation majeure de dépenses, ce qui implique toutefois aussi un manque à gagner budgétaire. Cette logique, même si elle est bien moins néfaste que la précédente, n'est pas non plus une solution appropriée. On peut bien remettre de l'argent dans les poches des contribuables et des entreprises mais l'important n'est pas simplement de transférer de l'argent, mais des ressources réelles.

De l'argent, le gouvernement peut en trouver à la tonne en l'empruntant ou en l'imprimant, comme il l'a fait pendant la période de boom inflationniste qui a mené au présent krach. Un boom inflationniste ne crée cependant par plus de ressources réelles (on parle ici de main-d'oeuvre, de matériaux, de machines, d'édifices, etc.), même s'il en donne l'illusion. On pensait que cela générait de la prospérité; en fait, quelques secteurs comme l'immobilier ont connu une bulle insoutenable, l'endettement a atteint des niveaux record et on a dilapidé le capital qui aurait dû être investi dans des secteurs qui correspondent à une demande réelle et solvable.

Ce qu'il faut pour permettre à ces déséquilibres de se purger graduellement et à l'économie de se réajuster, c'est une migration des ressources réelles des secteurs qui ont été artificiellement gonflés vers ceux qui n'ont pas pu croître autant qu'ils auraient dû dans un contexte normal.

Le crétinisme keynésien: Keynes ne comprenait pas la nature de l'épargne

par Martin Masse

D'où vient donc cette obsession des politiciens et des économistes à vouloir «soutenir la demande» et à tout faire pour que s'il y a baisse d'impôt par exemple, les contribuables dépensent immédiatement cet argent au lieu de l'épargner? D'une incompréhension fondamentale de la nature de l'épargne évidemment. On la considère comme un retrait de l'argent de la circulation (comme si les gens le cachaient sous leur matelas, ce qui n'arrive que dans des circonstances économiques rares et exceptionnelles) alors qu'elle est en fait le pendant nécessaire de l'investissement. Il n'y a aucune baisse de la demande globale lorsque les gens épargnent au lieu de dépenser, simplement un déplacement des achats des biens de consommation vers les biens de production.

On doit concéder à ceux qui partagent cette croyance qu'il est effectivement possible que de l'argent non dépensé soit retiré de la circulation: lorsque la personne l'utilise pour rembourser un prêt et que la banque ne profite pas de l'occasion pour accroître son bilan (c'est-à-dire à prêter la même somme à quelqu'un d'autre). Dans ce cas, le prêt remboursé entraîne une réduction du crédit en circulation, de la même façon que la banque avait créé du crédit à partir de rien (grâce au système frauduleux de réserves fractionnaires) lorsqu'elle avait fait le prêt en premier lieu.

Il n'y a toutefois rien de négatif dans ce phénomène. D'une part, cela signifie qu'il y a moins de faux crédit dans l'économie; d'autre part, le ménage qui est moins endetté vient d'améliorer sa situation financière et, même d'un point de vue «consumériste», il vient donc de renforcer sa capacité de consommer à moyen et long terme au lieu d'avoir à rembourser davantage de frais d'intérêt.

Les keynésiens ne voient bien sûr aucune utilité à ces deux facteurs. Leur théorie résolument inflationniste préconise une expansion toujours plus grande de la quantité de monnaie et de crédit; et ils sont exclusivement préoccupés par le court terme. Toutes leurs prescriptions économiques visent à doper l'économie à court terme et à en ignorer les conséquences (endettement, inflation, etc.) à long terme. Comme l'a déclaré Keynes lui-même pour justifier cette absence de préoccupation, «À long terme, nous sommes tous morts». Malheureusement, lui est peut-être mort, mais nous vivons aujourd'hui dans ce qui était son long terme, et nous subissons les effets néfastes des politiques keynésiennes pratiquées depuis des décennies.

Les économistes conventionnels virent tous étatistes

par Martin Masse

On le voit tous les jours dans les médias: les déclarations et analyses des économistes conventionnels qui travaillent dans les institutions financières, les universités et ailleurs proposent toutes une forme ou une autre d'intervention étatique pour nous sortir de la crise. Cela inclut des personnes considérées jusqu'à récemment comme des défenseurs du libre marché, dont le discours est maintenant presque impossible à distinguer de celui de leurs collègues keynésiens et socio-démocrates.

Un article publié cette semaine par le New York Times sur le congrès de l'American Economic Association fait le point sur ce virage idéologique.

Frightened by the recession and the credit crisis that produced it, the nation's mainstream economists are embracing public spending to repair the damage - even those who have long resisted a significant government role in a market system.

But there is not much agreement yet on what type of spending would produce the best results, or what mix of spending and tax cuts.

"We have spent so many years thinking that discretionary fiscal policy was a bad idea, that we have not figured out the right things to do to cure a recession that is scaring all of us," said Alan J. Auerbach, an economist at the University of California, Berkeley, referring to the mix of public spending and tax cuts known as fiscal policy.

Hundreds of economists who gathered here for the annual meeting of the American Economic Association seemed to acknowledge that a profound shift had occurred.

At their last annual meeting, ideas about using public spending as a way to get out of a recession or about government taking a role to enhance a market system were relegated to progressives. The mainstream was skeptical or downright hostile to such suggestions. This time, virtually everyone voiced their support, returning to a way of thinking that had gone out of fashion in the 1970s.
(...)

La surproduction est-elle une invention keynésienne?

Voici une question simple mais fondamentale de Nicolas, posée sur le Fil de discussion libre de ce mois:

Voici quelques interrogations que j'ai sur la surproduction: Qu'est-ce qui cause la surproduction? Comment règle-t-on ce problème? Existe-t-elle vraiment ou est-ce un autre invention keynésienne?

Ma réponse:

Il ne peut pas exister de «surproduction» générale dans une économie - dans le sens où il y a trop de toutes les choses produites que les gens demandent. C'est une notion absurde, typique des folies keynésiennes, puisque la demande est toujours insatisfaite pour la presque totalité des biens et services. Ça s'accorde bien cependant avec leur obsession à «soutenir la demande» par des interventions étatiques.

Si c'était le cas qu'il y avait surproduction de tout (mais il est impossible qu'une telle situation émerge puisque l'équilibre se ferait bien avant d'en arriver là), les producteurs chercheraient à écouler cette demande et les prix baisseraient partout. Ça voudrait simplement dire que la productivité a augmenté et que nous sommes plus riches, c'est-à-dire que nous pouvons nous payer plus de choses. La richesse, c'est en effet d'abord la capacité de produire, qui permet elle-même de consommer ensuite. Les keynésiens pensent au contraire que la richesse vient du fait qu'on consomme (la demande «tire» l'économie) et ne s'intéressent pas vraiment aux problèmes de la production.

Ce qui se passe dans une période de bulle inflationniste, c'est qu'il y a un déséquilibre entre différents secteurs de production et entre les stages de production au sein de ces secteurs à cause d'une trop grande création de crédit à partir de rien (c'est-à-dire non basé sur une épargne préalable) par les banques centrales et le secteur bancaire. L'injection monétaire, qui entre toujours dans certains secteurs spécifiques qui diffèrent d'un boom à l'autre, crée par exemple une demande trop forte pour les maisons et on en construit trop par rapport à la capacité réelle de payer des gens.

D'un autre côté, les ressources qui sont utilisées dans les secteurs gonflés par la bulle ne peuvent être utilisés pour produire autre chose, et il y a donc nécessairement sous-production ou sous-investissement ailleurs. Ce qui se passe, ce n'est donc pas une surproduction généralisée, mais une surproduction dans certains domaines et une sous-production ailleurs. Voilà pourquoi l'économie est en déséquilibre. Lorsque ce déséquilibre devient trop poussé et évident, le boom prend fin et les investissements non rentables connaissent un effondrement. Ceux qui ont fait de mauvais placements ou se sont trop endettés se retrouvent alors en difficulté financière, etc.

La récession, du point de vue autrichien, est la phase nécessaire de réajustement pendant laquelle les moyens de production (main-d'oeuvre, matériaux, machines) sont transférés des secteurs gonflés aux autres, ce qui implique nécessairement une période de transition difficile pour certains (chômage, fermetures d'usine, restructuration de secteurs en déclin, etc.). Bref, c'est un retour à l'équilibre.

Si l'État n'intervient pas pour l'empêcher, ce sera temporaire et l'économie pourra ensuite repartir sur des bases plus solides. Au contraire, quand l'État fait tout pour «soutenir la demande» en s'inspirant des solutions keynésiennes et cherche à maintenir en vie les processus de production en déclin, les ressources restent bloquées dans les secteurs où il devrait y en avoir moins, et ceux où il devrait y en avoir plus ne peuvent y avoir accès. Les interventions de l'État empêchent en fait le dégonflement des bulles et le rééquilibrage de se faire. On prolonge ainsi la période de crise, comme durant la Grande Dépression.

La notion de surproduction a l'avantage de justifier que l'État se substitue présumément aux citoyens pour venir combler une demande déficiente et soutenir tout ce qui risque de s'effondrer. Au lieu de cibler la source du problème, qui est l'interventionnisme étatique, elle pointe du doigt une supposée déficience des marchés. L'État crée donc des tas de nouveaux programmes, nationalise des industries, donne des subventions, injecte du crédit, réglemente, etc., pour y suppléer. C'est une notion stratégique dans la propagande pour justifier une expansion massive de l'État durant la période de crise.

MM

Keynes, l'imbécile sophistiqué

par Martin Masse

On connaît déjà les suggestions débiles de John Maynard Keynes pour «faire rouler l'économie» en créant une fausse demande pour des pyramides et des trous ou même en parlant favorablement des guerres et des tremblements de terre, qui «créent» évidemment de l'emploi en nécessitant une reconstruction (allez lire les extraits délirants cités par Yvon Dionne).

Keynes était clairement un imbécile sophistiqué, un charlatan qui s'est fait passer pour un économiste avec ses théories patentées alors qu'il ne comprenait même pas la logique élémentaire expliquée en quelques paragraphes par Bastiat dans La vitre cassée. Mais comme il a proposé des politiques étatistes absurdes qui étaient dans l'intérêt de bien des gens, le keynésianisme est devenu la doctrine économique dominante des années 1930 aux années 1970, et est en voie de le redevenir aujourd'hui.

Justement, dans un article sur le retour en force du keynésianisme partout dans le monde, le Wall Street Journal rapporte ce matin une autre anecdote tout aussi absurde concernant Keynes que je ne connaissais pas:

Drama was a Keynes tool. During a 1934 dinner in the U.S., after one economist carefully removed a towel from a stack to dry his hands, Mr. Keynes swept the whole pile of towels on the floor and crumpled them up, explaining that his way of using towels did more to stimulate employment among restaurant workers.

Quelle idée géniale!!! Partout où vous allez, faites du trouble, créez du désordre, détruisez des choses, ça va créer de l'emploi chez ceux dont le travail est de faire le ménage et de recoller les pots cassés! Ça va faire rouler l'économie! Ça va créer de la richesse! Ça va nous sortir de la crise!

Que les idées de ce fou soient en train de redevenir l'orthodoxie économique partout dans le monde est un phénomène proprement hallucinant, certainement ce qui sera considéré un jour comme l'un des développements les plus tragiques de notre époque.

Chronique du crétinisme concernant la crise - Janvier 2009

La lecture quotidienne des journaux a de quoi assommer un esprit rationnel. Il ne se passe pas une journée sans qu'on lise, dans n'importe quel quotidien, au moins une analyse, déclaration ou commentaire, par un journaliste, un commentateur invité ou par un personnage dont on rapporte les propos, qui fasse preuve d'une totale incompréhension de la logique économique. Ou encore qui dénote une ignorance crasse de l'histoire économique, celle de la Grande Dépression par exemple.

Comme toute les crises, la présente crise économique fait en sorte de créer une sorte de climat d'hystérie collective, où la raison n'a plus de droit de cité. La presque totalité des propos se rapportent à un sentiment de panique incontrôlable: Il faut faire quelque chose, tout de suite! Et seul le gouvernement peut le faire de façon massive avec son pouvoir d'intervention illimité. On ne peut pas se fier à des individus libres pour prendre les décisions qui sont dans leur intérêt. Ma solution interventionniste doit être imposée à tous au moyen du pouvoir de coercition étatique.

Pour éviter de sombrer dans le découragement devant tant de folie, en particulier si, comme cela semble se confirmer, on en a pour un bon bout de temps avant de voir le bout du tunnel, il faut pouvoir se rabattre sur des espaces où la rationalité continue d'avoir préséance. Il faut pouvoir dénoncer et rectifier les choses en sachant qu'on sera compris et pour que d'autres finissent par comprendre. Il faut aussi pouvoir en rire.

C'est ce que nous faisons depuis un bout de temps déjà sur le Blogue du QL. Mais ce fil de discussion sera spécifiquement consacré au crétinisme concernant la crise (vu la popularité du sujet sur le Fil de discussion libre mensuel et dans les autres fils de discussion).

MM

Le fil de discussion libre de janvier

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.

Avez-vous lu un auteur canadien dernièrement?

par Gilles Guénette

À la fin de l’année dernière, on apprenait que les ventes de livres québécois à l'extérieur du Québec sont en hausse alors qu’elles sont en baisse ici, dans la province. Selon les dernières statistiques de l'Observatoire de la culture et des communications, les ventes de livres de l'industrie québécoise ont atteint près de 74 millions de dollars en 2007 sur le marché extérieur, il s'agit d'une augmentation des ventes de 7 millions de dollars par rapport à l'année précédente.

Pendant ce temps, sur le marché intérieur, la vente de livres a beau avoir augmenté de près de 9% en 2007, les librairies et coopératives québécoises vendent de plus en plus de livres provenant de l'étranger. Ainsi, la part de marché des éditeurs québécois a chuté de 57 à 51% entre 2006 et 2007, les ventes de ces maisons d'édition étant passées de 316 millions à 303 millions. «Il semble bien que, contrairement à 2005 et à 2006, la forte croissance des ventes de livres au Québec en 2007 ait surtout profité aux éditeurs étrangers», indique l'analyse de l'Institut de la statistique. On dirait...

Alors que nos livres se vendent moins chez nous, on apprend que les deux tiers des francophones et des anglophones âgés de plus de 15 ans affirment qu'ils ne connaissent pas du tout ou pas très bien les auteurs canadiens. Et la situation est encore pire au Québec, où ce taux atteint les 72%. Selon une enquête menée cet été par Patrimoine Canada, à peine plus de la moitié des Canadiens sont capables de nommer spontanément ne serait-ce qu'un seul auteur né au Canada.

Margaret Atwood arrive en tête des écrivains cités avec seulement 22% des répondants, suivie de loin par Pierre Berton (connais pas), Farley Mowat (non plus…) et Michel Tremblay, avec seulement 5% des mentions. Selon un article de La Presse, «les Canadiens consacrent somme toute assez peu de temps à lire la prose de leurs compatriotes. En effet, à peine 22% des ouvrages que les répondants affirment avoir lus au cours des 12 derniers mois ont été écrits par des Canadiens.»

Tout cela devrait en étonner plus d’un. Pourtant, rien. N’est-ce pas pour «démocratiser l’accès à la culture» que les gouvernements subventionnent les auteurs d’ici comme ils le font?! N’est-ce pas pour assurer que «nous puissions nous reconnaître dans les histoires que nous lisons» qu’ils amputent nos chèques de paye de la sorte? Visiblement, on se fout des auteurs d’ici. Ce qu’on veut avant tout, c’est une bonne histoire. «En fait, selon la journaliste, les consommateurs accordent très peu d'importance à la nationalité de l'auteur du livre qu'ils achètent: ce facteur arrive à l'avant-dernier rang dans la liste qu'on a proposée aux répondants.» La libraire en chef de la librairie Raffin, note pour sa part que la nationalité de l'auteur ne devient un critère pour ses clients que lorsqu'ils prévoient offrir un livre en cadeau à un étranger.

Imaginez, nos impôts servent à subventionner les cadeaux que certains d’entre nous faisons à des étrangers et les livres qui sont vendus à l’étranger. Bravo!

Les Canadiens ont acheté en moyenne 14 livres au cours des 12 derniers mois. Voici, selon le sondage réalisé par Patrimoine Canada, les facteurs qui les ont guidés dans leurs choix: le sujet du livre (80%), le nom de l’auteur (42%), le bouche à oreille (41%), le prix (23%), les critiques et les prix remportés (19%), les listes de best-sellers (15%), les illustrations et la mise en page (12%), l’adaptation cinématographique du livre (11%), la nationalité de l’auteur (4%), la nationalité de l’éditeur (3%).