Le blogue du QL

La crise?! Quelle crise?

par Gilles Guénette

Pendant que 200 personnes se réunissaient lundi pour un «spectaculaire cocktail» dans le cadre de l’inauguration du 1210, rue Sherbrooke Est – édifice restauré au coût de 3,1 millions qui abritera, entre autres, les fonctionnaires du Conseil des arts de Montréal et ceux du Conseil du patrimoine –, on apprend que les coûts des travaux du Quartier des spectacles dans le secteur de la Place des Arts grimpent en flèche. Le projet initialement annoncé à 120 millions de dollars frôle désormais les 150 millions en raison de frais indirects, d'un échéancier serré et d'achats de terrain.

Le maire de Montréal, Gérald Tremblay, avoue que le projet va effectivement coûter «un petit peu plus cher» que prévu, mais ne s’en offusque pas. Lui et ses fonctionnaires effectuent un intense lobby auprès de leurs camarades du provincial et du fédéral pour qu’ils redistribuent la richesse dans leur cour. Selon La Presse, «le comité exécutif de la ville a entériné mercredi dernier l'emprunt de 25,5 millions pour le Quartier des spectacles. En tout, c'est 27 millions supplémentaires que Montréal consacrera à la réalisation des travaux dans le secteur de la Place des Arts. Pour la Ville, la facture s'élève donc à 67 millions désormais, portant les investissements totaux, incluant l'apport de Québec, 40 millions, et d'Ottawa, 40 millions, à 147 millions.»

Les coûts ont déjà été dépassés de 30 millions. Imaginez ce que ça sera le jour de l’inauguration – on se rappelle le métro à Laval dont le coût est passé de 179 à 745 millions $... Si la récession s’étire sur quelques années, comme certains le prédisent, on pourra se consoler en se disant «collectivement» qu’on a donc un beau quadrilatère de rues que personne ne fréquente, par manque d’argent – car contrairement aux fonctionnaires, le vrai monde ne court pas les cocktails, aussi spectaculaires soient-ils, en temps de récession. Ou que plusieurs fréquentent «gratuitement» parce qu’on y pompera encore plus de fonds publics pour stimuler le secteur… Tout cela, alors que le reste de la ville continue de crouler sous le poids de décennies de laisser-aller.

Si nos séparatistes défendaient vraiment la liberté...

...au lieu de lutter uniquement pour mettre la main sur tous les «leviers étatiques» leur permettant d'imposer plus de tyrannie nationaliste et socialiste au Québec, on serait peut-être plus tenté de les appuyer.

Ce représentant du New Hampshire a présenté une résolution à la Chambre des représentants de l'État qui reprend des phrases de Jefferson et Madison sur la limitation des pouvoirs du gouvernement de l'Union. Si celui-ci continue de violer la constitution et la liberté des citoyens, et d'empiéter sur les champs de compétence du New Hampshire - notamment en imposant la «servitude involontaire» au jeunes adultes, si le gouvernement Obama va de l'avant avec un projet de service civil obligatoire - l'État du New Hampshire pourrait se retirer d'une Union dont les fondements constitutionnels n'existent plus.

Selon Dan Itse, le mouvement fait boule de neige. La semaine dernière, une résolution similaire avait été déposée dans huit États, et le nombre a grimpé à vingt cette semaine. La dépression va-t-elle provoquer l'éclatement de l'empire américain?

MM

Remise des prix Glouton, les oscars québécois du gaspillage

La Ligue des contribuables du Québec décerne aujourd'hui ses prix Glouton dans le but d'honorer ceux qui ont été particulièrement voraces avec l'argent des contribuables en 2008! Chaque année, la Ligue remet un Glouton d'or, d'argent et de bronze à des élus, fonctionnaires ou organismes qui se sont distingués en dilapidant l'argent des citoyens.

Glouton d'or

Le Glouton d'or 2008 est attribué aux trois ex-dirigeants de l'UQÀM qui ont géré deux projets immobiliers avec tant d'insouciance et de négligence qu'ils ont mené l'institution au bord de la faillite. Leur incompétence aura coûté 380 millions de dollars aux contribuables. En effet, on apprenait en octobre dernier que le gouvernement du Québec épongeait la dette de l'UQÀM relative aux deux projets immobiliers, soit le Complexe des sciences et le chantier avorté de l'Îlot Voyageur.

« C'est tellement facile de jouer au Monopoly avec l'argent des autres, en l'occurrence avec l'argent des contribuables, s'indigne Claire Joly, directrice générale de la Ligue. Et voilà que nous devons éponger une dette de 380 millions $ ! Tout cet argent a fait un trou béant dans les finances publiques. Pendant ce temps, deux des trois responsables du désastre ont pu quitter tranquillement leur poste avec les compensations financières prévues à leurs contrats. C'est scandaleux ».

Les trois dirigeants de l'UQÀM qui ont été blâmés par le Vérificateur général sont Roch Denis (recteur), Mauro Malservisi (vice-recteur aux ressources humaines) et Nicolas Buono (directeur des investissements).

La solution à la crise

...selon les crétins interventionnistes qui appuient les plans de relance.

Cette caricature est sûrement celle qui résume le mieux la position de la presque totalité des commentateurs, éditorialistes, économistes et politiciens ces jours-ci.

(Traduction: «L'avarice a été l'un des facteurs à l'origine de la crise économique mondiale... / Mais n'ayez crainte... le plan de relance du Congrès va changer les choses.»)

MM

           

La montée du fascisme de gauche aux États-Unis

par Martin Masse

Sous la présidence de George Bush, on a vu aux États-Unis, surtout après les attentats du 11 septembre, s'exprimer un courant politique clairement inspiré du fascisme: culte du leader, du drapeau, de l'État et de l'empire, glorification de la puissance militaire, obsession de la sécurité, appels au sacrifice individuel en faveur du groupe, mission de civilisation des barbares étrangers même s'il faut tuer des dizaines de milliers d'innocents pour y arriver, etc.

Contrairement à la croyance populaire, ce qui définit essentiellement le fascisme n'est pas la tyrannie politique et l'extermination des juifs et autres minorités, mais bien l'étatisme et la glorification du groupe et de son führer ou duce, y compris dans un régime qui reste nominalement démocratique.

La philosophie économique du fascisme étant le dirigisme et le corporatisme, il ne fallait pas se surprendre de voir la présidence de W. se terminer sur la quasi nationalisation du secteur financier et le plus gigantesque programme d'intervention de l'État dans l'économie de toute l'histoire humaine. George Bush n'a évidemment rien inventé, puisqu'en plus de l'expérience européenne qu'on connaît bien, cette mouvance idéologique remonte à au moins un siècle chez nos voisins. Les Roosevelt, autant Theodore que Franklin Delano, étaient clairement des fascistes.

De la même façon qu'on peut parler de «socialisme de droite» pour qualifier l'interventionnisme étatique des gouvernements Bush, Harper ou Sarkozy, qui redistribuent la richesse des contribuables vers les banques, les grosses compagnies en semi-faillite et d'autres groupes d'intérêt privilégiés, il est possible d'identifier un «fascisme de gauche» qui reprend les aspects autoritaires et collectivistes du fascisme mais pour les appliquer à des «valeurs» et des «causes» habituellement associées à la gauche. (Comme je l'ai déjà écrit, les différences sont bien minces entre étatistes de droite et étatistes de gauche.) Les années qui viennent pourraient bien être dominées par ce discours fasciste de gauche.

Il y a quelques semaines, des vedettes hollywoodiennes, incluant Ashton Kutcher et Demi Moore, ont par exemple diffusé une autre de ces vidéos-propagande très populaires durant la campagne présidentielle pour glorifier leur politicien favori, Barack Obama. Celui-ci ayant été élu, la Presidential Pledge Video vise non pas à susciter un appui électoral mais à embrigader les citoyens en les amenant à manifester leur engagement envers leur nouveau duce.

Contamination des eaux: la mauvaise cause de Shannon

par Carl-Stéphane Huot

La municipalité de Shannon est située au nord de la ville de Québec et compte entre 3900 et 4150 habitants selon les sources. Elle est, depuis plusieurs années, le théâtre d'une contamination des eaux souterraines par un dégraisseur industriel, le trichloréthylène (TCE). Ce produit s'est retrouvé là parce qu'une usine d'armement et une base militaire (Valcartier) l'ont rejeté dans un étang en contact avec la nappe phréatique.

Aujourd'hui, 200 personnes estiment que cette contamination leur a donné le cancer, alors que 1200 autres lui attribuent différents maux. Pourtant, il y a trop de problèmes au niveau du traitement statistique des données pour pouvoir l'affirmer. Ce cas, à mon sens, constitue un très bel exemple de détournement de données scientifiques.

Lire la suite sur le site du Québécois Libre.

Marché noir: une invitation à célébrer le fisc sur YouTube

par Gilles Guénette

À la fin du mois dernier, on apprenait sous la plume de Marc Cassivi, chroniqueur culturel à La Presse, que « pour relancer l'économie canadienne, le gouvernement conservateur a décidé [entre autres stimulations fiscales] de lancer un concours pour jeunes vidéastes. Son thème tient en une question: "L'économie clandestine: ce n'est pas ton problème?" » (« Les belles valeurs », 29 janvier 2009.)

En effet, depuis quelques semaines l'Agence du revenu du Canada (ARC) invite les Canadiens à expliquer comment selon eux l'économie clandestine les affecte, eux et leur communauté, en participant à un concours sur YouTube. Dans une vidéo très hip produite par l'ARC, les apprentis cinéastes sont invités à créer une oeuvre d'une à deux minutes « qui montre dans tes mots, avec tes idées et tes images, que l'économie clandestine est, disons..., peu recommandable. Et qu'elle nuit à tous les Canadiens ».

Et pour être bien sûr que les mômes produisent des vidéos qui vont dans le sens de ce que veulent entendre les ronds-de-cuir de l'ARC, quelques renseignements de base leurs sont fournis (à la deuxième personne du singulier, bien entendu)...

Lire la suite sur le site du Québécois Libre.

Polytechnique, ou le terrorisme lacrymal québécois

par Carl Bergeron

On pourrait croire, d'après le synopsis, que Polytechnique est une sorte de huis clos. Ce serait supposer à tort que ce film est une oeuvre d'art autonome, avec ses imprévus, ses nuances, ses strates de sens propres. Bien au contraire, cette « oeuvre », et c'est bien dommage, n'est que le prolongement filmé d'un récit idéologique maintenant vieux d'une vingtaine d'années; un récit connu, diffusé, remâché et imposé de toutes les façons possibles par l'État et les médias de masse.

Le 6 décembre 1989, un jeune psychopathe de 25 ans, Marc Lépine, entrait à l'École polytechnique de Montréal, où il assassina 14 femmes, blessa plusieurs autres personnes, avant de s'enlever la vie une vingtaine de minutes plus tard. Dans une lettre d'adieu, il présenta son geste comme une « déclaration de guerre » contre les « féministes », dont il disait qu'elles lui avaient « gâché la vie ». Remplie de fautes et d'incohérences, cette lettre pompeuse, ponctuée de locutions latines sommaires (tirées des pages roses du Larousse), était une forme d'autoexpiation narcissique, où le tueur, aveuglé par son délire, osait se présenter comme un « érudit rationnel ». Si « rationnel », en fait, qu'il ne sut répliquer que par la déraison meurtrière à l'une de ses victimes, qui lui avait assuré, contre ses allégations, qu'elle n'était pas nécessairement féministe, mais seulement étudiante. À l'argumentation rationnelle, Lépine ne savait opposer que la violence pure. Il tira sur la malheureuse à bout portant.

Les choses ainsi présentées, plusieurs estimeront à juste titre que le psychopathe Lépine ne pouvait soutenir l'épreuve de la raison et du langage. Or, sachez que ce n'est pas l'avis du réalisateur: pour Denis Villeneuve, en effet, « la violence est un langage ». Selon Villeneuve, Lépine serait un homme « relativement articulé » qui a « mis des mots sur sa colère »; on devrait par conséquent prendre au sérieux sa rhétorique vaseuse sur « les femmes », le « féminisme », les « Forces armées », le « caporal Lortie » et sa « théorie des travaux remis ». Le « discours » de Lépine ne serait pas celui d'un psychopathe, d'un individu isolé, enfermé dans sa folie, mais le symptôme d'une pathologie sociale à grande échelle. Lépine, en évoquant des motifs antiféministes pour justifier son bain de sang, aurait révélé un malaise inhérent à l'ensemble de la culture québécoise. Disons les choses clairement: Lépine serait le symbole d'un refus de l'évolution égalitaire; il représenterait le désir d'un ancien ordre patriarcal contre l'irrésistible ascension des femmes. Dans le dossier de presse de Polytechnique, Villeneuve écrit en effet que Lépine, en séparant les hommes et les femmes, aurait voulu « remettre à jour (sic) l'ordre d'un monde révolu ». « Il nous remet, dit-il, une certaine misogynie collective et l'aliénation des rapports entre les hommes et les femmes en pleine figure (sic). » Marc Lépine, ou le bras agissant d'une volonté collective.

Lire la suite sur le site du Québécois Libre.

Des économistes québécois dénoncent les plans de relance

par Martin Masse

Une douzaine d'économistes québécois ont signé une Déclaration sur Internet pour dénoncer les plans de relance visant à relancer l'économie. (Cette initiative fait écho à celle d'économistes américains ayant signé un déclaration de l'Institut Cato contre le plan de relance d'Obama.) On y reconnaîtra quelques-uns de mes collègues et ex-collègues associés au QL et à l'Institut économique de Montréal. Selon les signataires,

À la lumière de la théorie et de l'histoire économiques, nous estimons que ces mesures, au lieu de relancer l'économie, hypothéqueront les revenus des contribuables, rendront les producteurs encore plus dépendants de l'État, stimuleront le protectionnisme et prépareront des troubles encore pires dans l'avenir.

Si leurs véritables intentions étaient de favoriser la croissance économique, nos gouvernements choisiraient plutôt d'aplanir les obstacles à l'investissement, au travail et à la production, notamment en réduisant le fardeau fiscal et réglementaire des individus et des entreprises.

Une douzaine sur les centaines d'économistes qui enseignent et travaillent au Québec qui se mobilisent pour prendre position sur ce qui pourrait s'avérer le principal développement économique des dernières décennies, c'est pas fort... Mais on ne s'en surprendra pas, compte tenu du fait que la plupart d'entre eux sont à l'emploi du secteur public (ou de ce qui n'est en fait qu'une extension de l'État, comme les banques et les nombreux groupes d'intérêt subventionnés) et que l'essentiel de leur travail consiste à faire des modèles mathématiques sans rapport avec la réalité et à conseiller le gouvernement sur les meilleures façons d'intervenir dans l'économie.

Un sondage réalisé l'automne dernier par l'Association des économistes québécois auprès de 200 de ses membres indiquait d'ailleurs que «88% des économistes québécois consultés sont d'avis que les gouvernements fédéral et du Québec ne devraient pas hésiter à afficher un déficit budgétaire si la situation économique venait à se détériorer passablement au cours des prochains trimestres». Bref, la presque totalité des économistes du Québec sont des illettrés économiques keynésiens ou néoclassiques conventionnels vaguement en faveur du libre marché en dehors des situations de crise, ce qu'on savait déjà. Notre économie s'en porterait certainement mieux s'ils se retrouvaient tous au chômage.

Par ailleurs, même cette Déclaration n'aborde que l'aspect fiscal des plans de relance et ne dit pas un mot sur les manipulations monétaires dont les banques centrales sont responsables, c'est-à-dire les injections massives de liquidités et de faux crédit dans l'économie et la baisse des taux d'intérêt à des niveaux réels négatifs. Sans doute parce qu'on aurait alors compté le nombre des signataires sur les doigts de la main. Malgré leur travail admirable en faveur du libre marché dans certains domaines, certains de ces économistes sont en effet des monétaristes ou supply-siders inflationnistes, et rejoignent donc sur ce point les autres illettrés économiques keynésiens qui pensent que l'argent et le crédit poussent dans les arbres.

Bref, pour faire avancer la compréhension de l'économie et s'assurer que des politiques publiques plus rationnelles seront éventuellement adoptées, il faut lutter contre la presque totalité des soi-disant économistes du Québec, une classe de parasites dont les intérêts personnels sont directement liés à la présence d'un gigantesque État interventionniste. On a du travail à faire...

Les avantages de la conquête de la Nouvelle-France par la Grande-Bretagne, selon Marcel Trudel

par Martin Masse

Les conquêtes de territoires et de population par des armées sont l'une des tragédies les plus fréquentes de l'histoire humaine. Elles sont presque toujours motivées par l'appât du gain, le nationalisme intolérant et le désir de pouvoir et de gloire de parasites étatiques agresseurs. Elles provoquent toujours des pertes de vie et des destructions de biens. Elles entraînent bien souvent des conséquences négatives qui peuvent s'étendre sur des décennies et même des siècles et qu'il est impossible de prévoir.

D'un point de vue libertarien, utiliser la violence étatique pour imposer un nouveau régime politique à une population contre son gré est évidemment immoral. Même d'un point de vue utilitariste où l'on cherche présumément à venir en aide à une population, il est impossible de calculer les coûts et bénéfices à long terme qui découleront d'une intervention militaire. C'est pourquoi les libertariens conséquents se sont opposés à l'invasion de l'Irak par les États-Unis. Et aucun ne propose aujourd'hui d'envahir le Zimbabwe, Cuba, la Corée du Nord ou le Tibet pour libérer les populations de ces pays de dirigeants autoritaires. D'autres moyens moralement fondés et moins risqués existent pour atteindre ces objectifs.

Lorsqu'on parle de la conquête de la Nouvelle-France par la Grande-Bretagne, les principes sont les mêmes. Les Anglais étaient des impérialistes qui n'avaient aucune légitimité morale à imposer leur domination ici, même si ce genre de pratique était plus universellement considéré comme normal à l'époque. (Cela dit, on ne parle pas d'une conquête du style des nazis envahissant la Belgique. Des débats étonnamment pluralistes ont eu lieu à Londres, autant au sein du gouvernement que dans la presse, pour savoir si l'on devait ou non garder la colonie, et ensuite sur la façon de l'administrer. Voir à ce sujet Philip Lawson, The Imperial Challenge. Quebec and Britain in the Age of the American Revolution, 1989.)

Sauf que nous ne sommes pas dans la situation de Canadiens de 1759 ayant à décider si nous voulons ou non nous faire envahir et occuper par une puissance étrangère, avec toute l'incertitude que cela implique; mais dans celle de Québécois qui cherchent à analyser 250 ans plus tard ce qui s'est passé. Les conséquences de la Conquête sont connues. On peut alors se poser la question: la conquête a-t-elle vraiment été une catastrophe sur tous les plans pour les Canadiens français, ou a-t-elle eu au contraire aussi des conséquences positives?

Qu'on s'oppose par principe au phénomène de conquête ne signifie pas qu'il ne s'ensuivra nécessairement que des conséquences négatives. Une conquête signifie essentiellement le remplacement d'un parasite étatique par un autre. En tant que libertariens, nous avons peu de sympathie pour les parasites étatiques, qu'ils soient ou non de la même nationalité que nous. Nous leur accordons une «valeur» (ou plutôt, la valeur négative que nous leur accordons diminue) dans la mesure où ils nous exploitent le moins possible. Il est théoriquement tout à fait possible qu'un parasite conquérant soit moins exploiteur qu'un parasite national.

Les artistes à l’assaut d’Internet

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca: «Une semaine avant le début des audiences du Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes (CRTC) sur les nouveaux médias, sept associations d'artistes sonnent l'alerte: il faut que l'internet soit réglementé pour protéger la production de contenus canadiens et québécois, à l'image de ce qui se fait dans les médias traditionnels. «On veut empêcher qu'il y ait un nivellement pas le bas», indique Robert Pilon, consultant pour l'Union des artistes (UDA). […]

«Dans le mémoire conjoint qu'ils déposeront mercredi prochain, les associations concernées citent l'avis public du CRTC du 15 mai 2008 où le président Konrad von Finckenstein affirme: «Notre intention n'est pas de réglementer les nouveaux médias.» C'est ce que veulent les compagnies de radiodiffusion et de télécommunication. Mais pas l'UDA, qui demandait déjà une réglementation en 1999. «Il y a beaucoup de lobbying qui se fait auprès du CRTC avec des moyens énormes», souligne le président de l'UDA, Raymond Legault.»

À part l’UDA, les associations signataires du mémoire sont: la Société professionnelle des auteurs et des compositeurs du Québec (SPACQ), la Société du droit et de reproduction des auteurs, compositeurs et éditeurs du Canada (SODRAC), la Société des auteurs de radio, de télévision et cinéma (SARTEC), la Guilde des musiciens et des musiciennes du Québec (GMMQ), l’Association des réalisateurs et réalisatrices du Québec (ARRQ) et l’Alliance québécoise des techniciens de l'image et du son (AQTIS). Tous des regroupements de parasites qui ont bien plus à coeur leurs intérêts et ceux de leurs membres qu’une quelconque «diversité culturelle».

Les artistes se disent en faveur de la diversité culturelle, mais dans les faits ils sont en faveur d’une uniformisation mur-à-mur de la culture. «Toujours plus de réglementation!»: voilà leur devise. Berlin avait son Mur, le Québec a le sien. Il n’est pas fait de briques, mais de règles et de lois. Il ne faut surtout pas que le reste du monde puisse venir jouer dans leurs plates-bandes.

«À long terme, l'UDA craint, par exemple, que des stations de radio ou de télévision généralistes présentent un contenu différent en ligne, sans avoir à respecter les quotas et les critères exigées pour la radiodiffusion traditionnelle. “Le jour où ça va arriver, c'est évident que tout le monde va vouloir faire la même chose”, dit Raymond Legault.» Ce qui est évident, c’est que si vous continuez à nous les casser avec vos lois et vos règlements, vous allez vous mettre la population à dos. Ce sont des boycotts qui vous attendent.

Is Stimulis right for you?

Un petit exercice pour tester votre compréhension de l'économie

par Martin Masse

Le petit exercice suivant exige un calcul très simple que n'importe qui devrait pouvoir faire. J'expliquerai à la fin comment il permet d'éclairer les débats plus généraux sur la crise économique et les politiques publiques. Assurez-vous d'avoir votre réponse avant de cliquer sur le lien pour lire la suite du billet.

Le contexte : la Banque du Canada a adopté au début des années 1990, en accord avec le ministère des Finances, une cible d'inflation de 2%. Elle manipule donc les taux d'intérêt et la création monétaire de manière à maintenir le taux annuel d'augmentation des prix dans une fourchette se situant entre 1 et 3%. On pourrait débattre de la pertinence et des bienfaits économiques d'une telle cible, mais ce n'est pas cette question qui nous concerne ici.

Avec un taux d'inflation moyen d'environ 2%, la hausse des prix semble assez minime d'une année à l'autre, mais elle devient appréciable après plusieurs années. Par exemple, de 1990 à 2008, donc en l'espace de 18 ans, les prix ont augmenté de 42%. (Je suppose que tout le monde a compris ici que le 2% est composé — il s'ajoute à des prix qui ont déjà augmenté d'une année à l'autre et pas aux prix de 1990 —, ce qui explique que l'inflation totale s'élève à 42% et non à 36% après 18 ans.) Ce qui coûtait 100$ en 1990 coûte donc 142$ aujourd'hui.

L'inflation des prix est, logiquement, l'inverse de la dévaluation de la monnaie. Si les prix augmentent de 42%, c'est donc dire qu'un dollar a perdu de sa valeur et qu'on peut acheter moins de choses avec un dollar aujourd'hui qu'en 1990. La question est la suivante: Suite à cette dévaluation, que vaut donc aujourd'hui un dollar par rapport à 1990?

Je vous donne un choix de réponse: 1,42$, 95,8 cents, 70,4 cents, 58 cents ou 42 cents. Cliquez pour lire la suite lorsque vous êtes prêt (ou allez voir plus bas si vous êtes arrivé directement sur cette page).

Une fausse controverse sur le 250e de la bataille des plaines d'Abraham

par Martin Masse

Le 250e anniversaire de la bataille des plaines d'Abraham, qui aura lieu cette année, soulève une polémique ces dernières semaines. Doit-on célébrer un événement représentatif de la défaite et de la conquête par une puissance étrangère des ancêtres des Canadiens français d'aujourd'hui? Ne s'agit-il pas de l'événement fondateur du Canada, le pays dont nous faisons tout de même toujours partie? Et que dire des éléments positifs de ce changement de régime, par exemple la fin de l'autarcie commerciale de la colonie et l'imposition d'un système judiciaire plus éclairé?

On pourrait analyser longtemps les différents aspects de cet événement historique. Ce serait d'ailleurs le seul avantage de le «célébrer»: essayer d'en savoir plus sur une époque qui reste obscure, et dont la plupart des gens ne retiennent que quelques clichés simplifiés à l'extrême. La notion de «conquête» par exemple, qui élude le fait que la cour de France a préféré garder ses îles à sucre des Antilles, plus profitables, au lieu de ses «quelques arpents de neige» au coeur du continent. Ou encore le fait que les gouverneurs anglais de la colonie, les Murray et Dorchester, étaient des aristocrates francophiles et pas du tout des monstres conquérants cherchant à exterminer ou à assimiler leurs nouveaux sujets, comme la propagande nationaliste les dépeint. Et que le régime qu'ils ont imposé ressemblait pas mal à ce qu'on appellerait aujourd'hui un gouvernement minimal protégeant la propriété et les droits fondamentaux.

L'impérialisme des puissances européennes a été l'une des manifestations les plus coûteuses, immorales et violentes de l'étatisme à l'époque. Il s'appuyait sur le mercantilisme, une théorie économique absurde dont on trouve encore plusieurs échos dans les politiques d'aujourd'hui, notamment le protectionnisme, les subventions aux exportations, l'obsession du contrôle des ressources naturelles, la croyance selon laquelle accumuler de l'argent (qu'il s'agisse d'or volé aux Incas ou de papier-monnaie imprimé par une banque centrale) est le fondement de la prospérité, etc. La prise de contrôle violente d'un territoire et de sa population n'est jamais moralement justifiée.

Dans le contexte de l'époque, on pourrait toutefois se demander ce qui était possible et ce qui aurait été préférable pour les 70 000 habitants de la Nouvelle-France. Rester sous la tutelle obscurantiste de la France et vivre les événements sanglants de la Révolution et des guerres napoléoniennes quelques années plus tard? Se joindre aux treize colonies du sud, comme cela est presque arrivé quinze ans plus tard lorsque l'armée américaine a envahi le Québec, et subir un autre type d'impérialisme encore plus anti-français et anti-catholique? Ou encore devenir une entité autonome mais incapable de se défendre contre les grandes puissances? Cela pourrait faire des débats intéressants.

Au lieu de cela, nous avons des politiciens municipaux, provinciaux et fédéraux, et des apparatchiks d'organismes bureaucratiques comme la Commission des champs de bataille nationaux, qui tentent de récupérer l'événement à leurs propres fins, comme ils l'ont fait avec le 400e de Québec. Le «débat» entre fédéralistes et nationalistes ne sert absolument pas à éclairer les multiples facettes et interprétations possibles de l'événement historique en question, mais surtout à justifier des dépenses publiques et l'imposition d'une vision «officielle» (= ayant le sceau d'approbation de l'État) plutôt qu'une autre. Tel gouvernement ou organisme contrôle tel édifice, tel parc historique ou telle route; un autre contrôle le musée, le site militaire ou le port. Le débat devient donc nécessairement politique. Chacun cherche à tirer la couverture de son côté, avec l'appui ou l'opposition des idéologues et groupes de pression incapables d'imaginer qu'il puisse se passer quelque chose sans que l'État s'en mêle directement.

À tous ceux qui s'intéressent à l'histoire, je recommande une chose : ignorez cette fausse controverse et tout ce qui en sortira. Cherchez plutôt à vous renseigner par vous-mêmes, en lisant des livres d'histoire. Il y aurait une histoire libertarienne du Québec très intéressante à écrire (un autre de mes projets à long terme...!) et à commémorer, qui n'a rien à voir avec ces débats insignifiants. Ce serait la meilleure façon de se réapproprier notre histoire et d'en faire quelque chose de pertinent pour aujourd'hui.

Le fil de discussion libre de février

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.