Le blogue du QL

Lecture: Le capitalisme et sa philosophie de Jérémie T. A. Rostan

Notre collaborateur Jérémie T. A. Rostan, qui enseigne actuellement la philosophie aux États-Unis, vient de publier un bouquin disponible en libre accès sur le Web intitulé Le capitalisme et sa philosophie. Dans cet ouvrage, M. Rostan montre:

-comment le capitalisme s'enracine dans la logique même de la vie humaine;
-que l'impossibilité du calcul du prix des biens en régime socialiste vaut tout aussi pour le prix des maux, ce qui rend a priori impossible toute administration publique de la justice;
-que la concurrence est essentiellement un phénomène intra-individuel, et non comparatif;
-qu'il existe une distinction entre éthique et morale sapant les arguments anti-capitaliste;
-que l'idée de justice sociale ne tient pas la route;
-que la démocratie peut avoir deux sens, l'un équivalent au marché libre, et l'autre au totalitarisme;
-et quelques autres choses encore.

Moins d'État, plus de croissance - l'exemple du Canada

par Martin Masse

Mes amis Niels Veldhuis de l'Institut Fraser et Jason Clemens, anciennement aussi du Fraser et maintenant directeur de la recherche au Pacific Research Institute de San Francisco, sont parmi les très rares économistes canadiens qui publient des analyses pertinentes et tranchées. Ils rappelaient aujourd'hui quelques faits intéressants dans un article publié dans le Financial Post. Voici des passages que j'ai traduits :

La plupart des Canadiens ne sont malheureusement pas conscients des progrès accomplis par le Canada pendant 15 ans (1992-2007) dans le sens d'une réduction de la taille de l'État. Depuis son apogée en 1992, la taille de l'État canadien - que l'on peut le mieux mesurer par les dépenses totales de tous les niveaux de gouvernement en pourcentage du produit intérieur brut - est passée de 53% à 40%, selon des données de l'Organisation pour la coopération et le développement économiques. Il s'agit d'un revirement marqué par rapport aux années 1960, 1970 et 1980, alors que l'État canadien grossissait toujours plus.

Après des années de déficits budgétaires ayant mené à un sérieux problème d'endettement, les gouvernements canadiens ont commencé à diminuer leurs dépenses à partir du début des années 1990. Par exemple, le gouvernement fédéral dirigé par le premier ministre Jean Chrétien et son ministre des Finances Paul Martin a réduit les dépenses de programmes dans une proportion de près de 10% entre 1994/95 et 1996/97, celles-ci passant de 123 milliards $ à 111 milliards $.

Les dépenses ont également diminué dans plusieurs provinces aux niveaux de l'État provincial et des administrations locales. L'Alberta sous Ralph Klein a diminué ses dépenses, en tenant compte de l'inflation, de 20% entre 1992/93 et 1996/97; l'Ontario a vu les dépenses de son gouvernement et de ses administrations locales diminuer de 6% entre 1994/95 et 1997/98, alors que Mike Harris était au pouvoir; et la Saskatchewan dirigée par Roy Romanow a réduit ses dépenses de 11% entre 1993/94 et 1996/97.

À cause de ces réductions de dépenses, d'une retenue dans d'autres domaines et d'une forte croissance économique depuis le début des années 1990 (elle-même étant partiellement le résultat d'un gouvernement moins imposant), la taille de l'État au Canada est passée à 39,0% du PIB en 2007, avant d'augmenter légèrement en 2008.

Un autre aspect important de cette évolution est l'écart qu'on observe entre le Canada et les États-Unis. En 1992, la portion absorbée par les gouvernements au Canada était 36% plus grande que celle absorbée par leurs homologues aux États-Unis. En 2008, cet écart n'est plus que de 3%. En fait, si l'on tient compte du récent budget du président Obama, il est probable que le Canada aura un État plus petit que celui des États-Unis d'ici quelques années.

Si les dépenses de l'État créent des emplois et stimulent l'activité économique, comme le pensent aujourd'hui de nombreux politiciens, journalistes et militants, la diminution des dépenses publiques au Canada durant les années 1990 n'aurait-elle pas dû affecter négativement les Canadiens et leur économie?

Au contraire, à mesure que les gouvernements ont réduit et contenu leurs dépenses, une plus grande portion des ressources de notre économie est passée sous le contrôle des individus, des familles et des entreprises au lieu d'être contrôlée par l'État. Il en a résulté une économie solide caractérisée par une croissance moyenne (ajustée pour tenir compte de l'inflation) qui a dépassé celle des États-Unis et de tous les autres pays du G7 depuis le milieu des années 1990.

(...) Réduire plutôt qu'augmenter la taille de l'État est la meilleure façon d'assurer un avenir économique plus brillant. Notre propre histoire en fournit la preuve.

Les préférences temporelles, l'interventionnisme étatique et la civilisation

par Martin Masse

Le 10 avril dernier, près de 30 participants prenaient part à la 17e Rencontre du QL au restaurant Pèlerin-Magellan à Montréal. J'y ai fait une présentation sur le concept crucial mais largement méconnu de préférences temporelles dans une perspective autrichienne, qui a été suivie d'une discussion entre les participants.

Les trois livres mentionnés sont les suivants:

Hans-Hermann Hoppe, Democracy: The God that Failed, 2001
T. Alexander Smith, Time and Public Policy, 1988
Edward C. Banfield, The Unheavenly City Revisited, 1974

J'avais discuté de ce thème dans un article publié dans le QL il y a dix ans: «Le bon temps d'en profiter».

Ma présentation, divisée ici en trois parties, dure 34 minutes. Un grand merci à Jean-François Avon pour avoir filmé l'événement et rendu disponible cette vidéo pour une diffusion à plus grande échelle.

Préférences temporelles - première partie
envoyé par LeQuebecoisLibre

Préférences temporelles - deuxième partie
envoyé par LeQuebecoisLibre

Préférences temporelles - troisième partie
envoyé par LeQuebecoisLibre

Le QG du QL déménage au pied du Mont Pinacle

par Martin Masse

Le quartier général du QL va déménager dans quelques semaines. Gilles et moi avons en effet vendu notre maison dans l'est de Montréal et acheté une propriété à Stanbridge East dans la région de Brome-Missisquoi, à la frontière de la Montérégie et des Cantons de l'est. Il s'agit de l'un des plus beaux villages du Québec, à quelques minutes de voiture de la petite ville de Bedford et des charmantes municipalités de Dunham, St-Armand et Frelighsburg, un autre des plus beaux villages québécois.

C'est un endroit idéal pour faire du vélo à cause des paysages spectaculaires, surtout en automne. Et c'est bien sûr aussi le coin des vignobles et cidreries. C'est d'ailleurs pour cette raison que nous connaissons bien la région et que nous y retournons régulièrement depuis une quinzaine d'années. Nous avons été parmi les premiers à visiter les producteurs sur place au début des années 1990 alors que ces deux industries artisanales étaient naissantes et que pratiquement personne n'en connaissait l'existence.

Aujourd'hui, les cidres de glace sont servis dans les bons restaurants à Paris et Tokyo et sont devenus une marque de commerce des produits du terrain québécois, tandis que les vins se taillent chaque année une place plus grande dans les habitudes de consommation, à mesure que leur qualité et leur disponibilité s'améliorent. La Route des vins est par ailleurs devenue une attraction touristique très importante dans la région.

La photo prise hier (pas un moment idéal pour apprécier la beauté de la nature, les feuilles n'apparaîtront dans les arbres que dans quelques jours) montre la vue magnifique que nous avons dans notre arrière-cour, au bout du terrain, qui est bordé de champs et de forêts. On aperçoit au centre les sommets encore enneigés de Jay Peak au Vermont, et à gauche, la montagne emblématique de Brome-Missisquoi, le Mont Pinacle.

Pour ajouter une «twist» libertarienne à ce commentaire plutôt personnel, notez la forme du Pinacle (cliquez sur la photo ci-haut pour la voir en grand format). J'ai toujours trouvé qu'il ressemblait étrangement à un bonnet phrygien, avec son excroissance arrondie au sommet. On connaît surtout ce type de bonnet parce qu'il est porté par les Schtroumpfs et par Marianne, la figure allégorique de la Révolution française. Mais il s'agirait d'un symbole de la liberté ayant une très longue histoire dans différentes cultures. Ce bonnet coiffait en effet les esclaves affranchis à Rome et en Grèce. Il a symbolisé la liberté pendant la guerre d'indépendance américaine et figure toujours sur le drapeau de l'État de New York, d'Haïti et d'autres pays. Il devint un symbole de la Révolution et de la république françaises. 

On s'entend que toutes ces circonstances ou mouvements de «libération» n'ont pas la même pertinence d'un point de vue libertarien (la Révolution française par exemple a été une plus grande source de tyrannie collectiviste que de liberté). Et que le Pinacle est simplement une grosse roche! Mais bon, on s'inspire de ce qu'on peut dans notre entourage et les émotions ou états d'esprit que provoque la vue de paysages distinctifs sont quelque chose de bien réel, qui explique pourquoi tant de gens font des kilomètres pour venir les observer. En plus de la tranquillité d'esprit que m'apportera le fait de quitter la ville et de vivre dans un tel environnement, j'espère donc que la vue quotidienne d'un si spectaculaire symbole de liberté suscitera une inspiration renouvelée pour poursuivre le combat qui est le nôtre.

Le capitalisme est-il une fatalité?

Note: Ce texte paraît dans le numéro actuellement en kiosque de la revue québécoise Argument (printemps-été 2009), comme je l'ai annoncé il y a deux semaine. Il reprend des arguments sur les causes de la crise financière que j'ai défendus dans des articles publiés sur le Blogue du QL l'automne dernier.

par Martin Masse

Karl Marx a fameusement émis l'hypothèse que le système capitaliste comporte des contradictions internes qui provoquent des crises économiques et qui mèneront inévitablement à son autodestruction. Alors que nous entrons dans une période de bouleversements économiques qui pourraient rivaliser avec ceux de la Grande Dépression, cette thèse revient à la mode et s'exprime de diverses façons. Même la plupart de ceux qui ne souhaitent pas renverser le capitalisme en acceptent la prémisse, celle de l'instabilité chronique de ce système. Une instabilité que l'État aurait la responsabilité de tempérer en intervenant pour sauver le capitalisme de ses contradictions.

Pratiquement tous les gouvernements du monde sont intervenus d'une façon ou d'une autre en 2008 pour imposer de nouvelles couches de réglementation et «injecter» des centaines de milliards de dollars de fonds publics ou de crédit créé par les banques centrales pour relancer une économie en panne. On ne se surprendra évidemment pas de voir des gouvernements de gauche profiter de cette crise pour instaurer de nouvelles mesures étatistes. Mais même des gouvernements perçus comme étant plus favorables aux principes de marché ont emboîté le pas. Aux États-Unis, le président George W. Bush et son secrétaire au Trésor Henry Paulson ont ainsi présidé à la plus gigantesque intervention étatique dans l'économie de l'histoire du monde dans le but de sauver les marchés financiers de la déroute. Le président français Nicolas Sarkozy parle quant à lui de «refonder» le capitalisme.

Il s'est aussi trouvé beaucoup de défenseurs traditionnels du libre marché pour appuyer les interventions des gouvernements. De nombreux économistes partisans des théories de Milton Friedman ont plaidé pour des injections monétaires dans le système financier. Mark Mullins, le patron de l'Institut Fraser de Vancouver, le plus important think tank canadien défendant des politiques s'appuyant sur le libéralisme économique, a écrit dans le National Post que «(t)he capitalist system that has created the greatest prosperity and quality of life in history is inherently cyclical and emotional (...) (1)» et s'est dit en faveur de certaines formes d'interventions.

Il semble qu'il n'y ait plus personne qui doute que le système capitaliste n'a rien de naturel et que son existence est tout sauf une fatalité. La seule alternative qui s'offre à nous est soit de le laisser s'effondrer (ce que seule une minorité d'anticapitalistes radicaux souhaite), soit de le renflouer en ayant recours à l'intervention de l'État.

Je voudrais toutefois proposer un point de vue tout à fait à l'opposé: la crise actuelle, comme toutes les précédentes, n'a rien à voir avec le capitalisme mais a été provoquée et est alimentée par l'intervention de l'État dans l'économie. Le capitalisme, loin d'être un système instable et sujet à des crises cycliques, se définit au contraire par un ensemble de mécanismes autorégulateurs qui assurent sa stabilité. Et si on ne peut affirmer que le monde s'en va fatalement vers plus de capitalisme, un retour à ses principes est inévitable si nous souhaitons que l'avancement de la prospérité et de la civilisation que nous avons connue ces derniers siècles se poursuive.

L'État et le sperme

par Martin Masse

Dans notre monde présumément dominé par le «néolibéralisme sauvage», il n'y a bizarrement aucun domaine qui échappe à l'intervention de l'État. Ce matin, on pouvait ainsi se renseigner dans un article de la feuille de chou nationalo-étatiste sur les tenants et aboutissants de cet interventionnisme dans le monde de la procréation assistée. Un monde sous le choc, nous dit-on, suite à une information publiée hier sur le fait qu'un donneur de sperme américain serait le géniteur de pas moins de 120 enfants.

Cent-vingt frères et soeurs dans un pays immense de plus de 300 millions d'habitants, est-ce que cela risque de créer des problèmes de consanguinité? Je ne suis pas statisticien, mais j'en doute. Il suffit de se rappeler que les quelque 12 millions de personnes d'origine canadienne-française qui vivent sur ce continent aujourd'hui descendent toutes d'environ 10 000 colons français qui ont traversé l'Atlantique et se sont établis ici. Une société où les familles de douze ou quinze enfants - qui restaient bien souvent dans la même petite région - n'étaient pas rares.

On peut se demander si c'est un questionnement scientifique ou bien une pruderie irrationnelle qui suscite cette indignation. Maureen McTeer, l'épouse bien-pensante de l'ex-premier ministre «progressiste-conservateur» Joe Clark et ex-présidente d'une commission royale d'enquête sur la procréation assistée à la fin des années 1990 qui avait suggéré une multitude de façons pour l'État d'intervenir, «pense que six ou dix enfants serait un chiffre acceptable, compte tenu des répercussions psychologiques de se savoir une si importante progéniture». Et qu'est-ce qu'elle en sait la petite dame?

Au Canada, il n'existe pas de loi mettant une limite au nombre d'enfants que peut engendrer un donneur. Une loi adoptée en 2004 n'a jamais été appliquée parce que Québec en conteste la constitutionalité devant la Cour suprême. La même année par contre, le Parlement fédéral a interdit la rémunération des donneurs, là aussi sur la base d'un sentiment de pruderie irrationnelle, plus explicitement anti-marché dans ce cas. Les députés, nous rappelle la journaliste Hélène Buzzetti, avaient en effet voulu

éviter la commercialisation du matériel reproductif humain. Ils avaient aussi eu une pensée pour les enfants qui sont ainsi engendrés, faisant valoir qu'ils n'apprécieraient peut-être pas d'avoir été conçus parce qu'un jeune homme voulait «de l'argent pour sa bière de fin de semaine».

Ah, avoir des bonnes pensées, c'est facile pour les bien-pensants. Mais il y a aussi des lois économiques incontournables qui gèrent le comportement humain, et ce n'est pas parce qu'on tente de les abolir qu'elles disparaissent. Qu'arrive-t-il en effet lorsque les apparatchiks imposent un contrôle des prix (dans ce cas-ci, à zéro) sous le prix d'équilibre du marché? Levez la main ceux qui ont suivi leur cours d'économie 101 et qui connaissent la réponse. Eh oui: on crée une pénurie!

L’État doit-il intervenir dans les conflits familiaux?

par Gilles Guénette

Johanne Durocher, la mère de Nathalie Morin, 24 ans, «retenue contre son gré par son mari en Arabie Saoudite avec ses trois enfants», estime que sa fille est laissée à elle-même et que l’État n’en fait pas suffisamment pour lui venir en aide. Elle a lancé des procédures judiciaires contre le gouvernement du Canada lui demandant d'aider sa fille à rentrer chez elle avec les trois enfants. Elle a confié l'affaire à l'avocat Julius Grey, qui a mis le gouvernement en demeure de fournir une assistance à Nathalie Morin. Si Ottawa ne bouge pas, Mme Durocher compte intenter une poursuite en dommages et intérêts. Elle dit avoir honte de son gouvernement qui permet que «quatre Canadiens soient en otage, maltraités et torturés.»

Le 6 avril dernier, Mme Durocher a reçu un téléphone de sa fille et a décidé d’enregistrer la conversation. Cette dernière y raconte, notamment, que deux de ses enfants font des crises d'asthme à répétition, qu'ils se nourrissent presque exclusivement de pain, de riz blanc et d'oeufs, et que leur père, Saeed Al-Shahrani, néglige leurs soins médicaux et les mord quelquefois… Comme le rapporte La Presse, «Nathalie Morin avait 17 ans quand un ami lui a présenté Saeed Al-Shahrani, qui prétendait étudier à l'Université Concordia. Un mois plus tard, elle était enceinte. Sa tentative de parrainage pour l'immigration ayant échoué, son amoureux a dû rentrer en Arabie Saoudite, où la jeune femme l'a rejoint en 2005.»

L’État doit-il intervenir dans les conflits familiaux? Est-ce le rôle de l’État de négocier une éventuelle «libération»? Je ne crois pas. Cette histoire est bien triste, mais comme le dit si bien la principale intéressée: «c'est moi-même qui me suis mise dans le pétrin». À elle et à ses proches de trouver une façon de régler le problème.

Deux contributions de Martin Masse à des publications

REVUE ARGUMENT

Le dernier numéro de la revue québécoise Argument (printemps-été 2009) consacre un dossier spécial au capitalisme, sous le thème «Le capitalisme est-il une fatalité?», et propose «les réflexions de cinq analystes chevronnés», dont votre serviteur. L'article reprend des arguments que j'ai défendus sur ce site l'automne dernier selon lesquels la crise actuelle n'a pas été provoquée par un excès de capitalisme mais bien un excès d'interventionnisme étatique.

En conclusion, je note que:

L'évolution de notre civilisation vers le capitalisme n'est certainement pas une fatalité. Au contraire, l'interventionnisme étatique semble se nourrir de sa propre instabilité: les crises qu'il provoque sont autant de justifications pour les gouvernements d'intervenir davantage. Il est clair que la crise actuelle, comme celle des années 1930, ajoutera à nos vies une nouvelle couche de structures bureaucratiques et de restrictions de toutes sortes qui demanderont peut-être des décennies à déconstruire. Mais si nous voulons sortir de ce cercle vicieux et retrouver une prospérité stable et durable, seul le capitalisme pourra nous y mener.

 

FACETS OF LIBERTY: A LIBERTARIAN PRIMER

Un intéressant petit volume d'introduction au libertarianisme vient d'être publié aux États-Unis: Facets of Liberty: A libertarian Primer. Il s'agit de la seconde édition, la première étant parue il y a près de vingt-cinq ans. L'éditeur de ce recueil en 1985 et aujourd'hui, Lawrence Samuels (qui préside la branche du comté de Monterey du Parti libertarien en Californie), m'a fait l'honneur d'ajouter l'un de mes articles publié en 1999, «What is libertarianism?», à cette collection de textes traitant de différents aspects de la pensée libertarienne tels que les taxes, la religion, la politique, le féminisme, la drogue, la politique étrangère, la justice, etc.

Facets of Liberty is an anthology about human freedom. Many of the thought-provoking articles in the original edition came from the libertarian student movement in the 1960s and 1970s, before the rise of the Libertarian Party. Considered radical at the time, most were penned by well-known authors such as political adviser Karl Hess, entrepreneur Douglas Casey, law professor Butler D. Shaffer, philosopher Robert LeFevre, psychologist Thomas Szasz, Reason magazine founder Robert Poole, space industrialist Gary C. Hudson, feminist Wendy McElroy, agorist Samuel Edward Konkin III, historian Richard J. Maybury, anarcho-capitalist and economist David Friedman, and many more, all selected and edited by L. K. Samuels. A great source explaining the different meanings of individual liberty and classical liberalism. For this second edition, 12 new articles were added by several new authors including historian Jeffrey Rogers Hummel, economist David R. Henderson, blogger Martin Masse and TV commentator Mark Selzer.

MM

Comment réanimer l'économie? Un survol dans la revue Commerce

Le journaliste indépendant David Descôteaux (qui travaille depuis peu comme économiste à l'Institut économique de Montréal) signe un article dans le dernier numéro de la revue Commerce qui propose un survol des différents points de vue sur les façons de réagir à la crise. Il m'a interviewé ainsi que nos amis Claire Joly, de la Ligue des contribuables du Québec, et Pierre Lemieux.

MM

Le Ron Paul britannique

Le discours enflammé de trois minutes et demi d'un député britannique au Parlement européen, Daniel Hannan, fait le tour du monde sur YouTube depuis quelques jours et suscite des entrevues et commentaires dans les médias américains.

M. Hannan, qui est manifestement un libertarien et qui a déclaré que le politicien américain pour qui il aurait voulu voter à l'élection présidentielle est Ron Paul, s'est lancé dans une diatribe en présence du premier ministre Gordon Brown contre les politiques démentielles de dépenses et d'endettement de son pays. Un Ron Paul britannique de 37 ans seulement avec une énergie et une éloquence étonnantes qui a, espérons-le, un avenir brillant devant lui comme pourfendeur du crétinisme économique et défenseur de la liberté.

MM

Martin Masse parle de la crise économique avec Jeff Fillion

J'ai jasé pendant trois quarts d'heure ce matin avec Jeff Fillion de la crise économique, du sommet du G20 de Londres, des injections monétaires des banques centrales et des dépenses gargantuesques des gouvernements, du livre d'Alain Dubuc et d'un tas d'autres choses. On peut entendre l'entrevue sur le site sur RadioPirate en cliquant sur l'entrevue du lundi 6 avril dans la section «Le meilleur et le pire de RadioPirate».

MM

Le fil de discussion libre d'avril

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.

La bureaucratie des armes à feu veut faire de Pierre Lemieux un criminel

par Yvon Dionne

L'économiste et écrivain Pierre Lemieux doit comparaître en Cour du Québec à Mont-Laurier les 26 et 27 mai prochains. En 2007, la police des armes à feu n'a pas renouvelé le permis de Lemieux parce qu'il a refusé de répondre à la question sur ses antécédents conjugaux («Au cours des deux dernières années, avez-vous vécu un divorce, une séparation ou une rupture d'une relation importante, ou encore avez-vous perdu votre emploi ou fait faillite?»). L'affaire est en soi risible pour la police des armes à feu puisqu'elle s'ingère dans la vie privée, dans la chambre à coucher. La police veut mettre les propriétaires d'armes à feu au pas avec sa loi criminogène et les soumettre à toutes ses décisions bureaucratiques pour les écoeurer et les dissuader d'en avoir.

Pierre Lemieux fait l'historique à la page «Protection de l'État» et il démontre que le contrôle des armes à feu produit des criminels... qui ne le sont pas. Il a un bon avocat et l'affaire peut aller loin.

Je mets en ligne au lien «Pierre Lemieux's Court Case» un fichier qui énumère les différentes façons de contribuer financièrement à la défense de Lemieux. J'ai moi-même envoyé un montant au site de la Canadian Constitution Foundation - suivre les étapes suivantes: sur la page «Donate to CCF» / Rendez-vous à la section «Optional: Designation» / Saisissez la cinquième option «Property rights research and court cases» / Tous les dons effectués sous cette option seront exclusivement ajoutés au Fonds de défense de Pierre Lemieux / Un reçu pour l'impôt sera émis.