Le blogue du QL

Déficit canadien, Dette américaine, PrudentBear

par Martin Masse

Déficit canadien

On sait que je ne suis pas un fan du déficit budgétaire du gouvernement fédéral. Comme je l'ai écrit il y a quelques mois, je pense qu'en période de crise, contrairement à ce que préconisent la presque totalité des économistes illettrés économiques, un gouvernement devrait non pas augmenter mais réduire ses dépenses de façon à libérer des ressources pour le secteur privé.

Malgré cela, il faut admettre que le déficit de 50 milliards $ annoncé cette année par le ministre Flaherty (une prévision déjà à la hausse par rapport aux 34 milliards $ prévus dans le budget du printemps) est relativement modeste si on le compare à ce qui se passe dans le reste du monde et aux déficits de précédents gouvernements canadiens.

Même si je ne suis pas d'accord avec son affirmation selon laquelle un déficit correspondant à 3% du PIB «n'est pas un problème», les chiffres que donne le chroniqueur L. Ian MacDonald dans la Gazette de ce matin mettent les choses en perspective.

At $34 billion, the deficit was going to be two per cent of output. At $50 billion, it will be three per cent. That's not a problem, though it will gobble up, in one big bite, half of the $106 billion paid down on the national debt since the books were balanced in 1997.

But if you want to see a real number in terms of a deficit as a share of the economy, have a look at Washington, where the deficit is $1.75 trillion, or more than 12 per cent of GDP. That's more than the entire output of Canada, and we are still a G7 economy. But we don't have the issues confronting Barack Obama - the sub-prime housing mess, the bailout of banks, and wars to finance on two fronts. Not to mention that Obama is also the new CEO of Detroit Inc.

Harper et le QL

par Martin Masse

L'un de mes chroniqueurs préférés dans la mouvance autrichienne, Gary North, publiait cette semaine un commentaire fascinant sur la stratégie de l'Institut Mises de rendre tout son contenu, y compris les livres, accessible gratuitement sur son site Web. C'est selon lui cette stratégie, que d'autres instituts similaires tels que Foundation for Economic Education n'ont pas voulu suivre parce qu'ils s'accrochaient à la béquille du copyright, qui explique que Lew Rockwell (qui dirige l'Institut Mises et dont le site et le blogue sont parmi les sites libertariens les plus visités dans le monde) «a pris le contrôle du mouvement libertarien».

FEE's presidents from 1995 to 2008 never really understood the power of the World Wide Web. Lew Rockwell did. So did Jeff Tucker. This is why LewRockwell.com and Mises.org have a large traffic, and FEE.org doesn't. Rockwell got there first and captured the libertarian market by giving away everything. You can buy printed copies of the books Mises.org gives away. Result: Mises Institute sells more libertarian books than any other organization.

You mean that giving away a download of a book sells the book? Yes! But why? Because most book lovers suffer from what I call Picard's syndrome. Like Jean-Luc, they want to hold a book in their laps. They don't like to read a book in a 3-ring binder. They can read a chapter on-line. Then they say, "Nuts to this. I'll click a link and buy it." Print-on-demand technology lets the Mises Institute list hundreds of books in its on-line catalogue (free). Inventory problems? Nothing to speak of.

J'ai une anecdote similaire à raconter pour la petite histoire. J'en avais déjà parlé ici, à la fin des années 1990, j'ai rencontré Stephen Harper à quelques reprises à Montréal, alors qu'il dirigeait la National Citizens Coalition, un groupe de pression conservateur/libertarien. La NCC n'avait alors aucune présence au Québec et il m'avait proposé de mettre sur pied une aile québécoise à partir du site et du réseau de lecteurs du QL. Comme je l'ai écrit, des divergences stratégiques et son retour en politique ont fait en sorte que ce projet n'a pas abouti.

L'effondrement du dollar américain - 2

par Martin Masse

La monnaie de la république de bananes américaine a connu l'une de ses pires semaines depuis des mois.

Ça fait déjà des années que les économistes autrichiens prédisent son effondrement, compte tenu des politiques inflationnistes de la Fed sous la gouverne d'Alan Greenspan et de Ben Bernanke, et de la précarité de cette monnaie de papier depuis son découplage final avec l'or par le président Nixon en août 1971. J'ai écrit un billet là-dessus il y a un an et demi (L'effondrement du dollar américain).

Alors que la crise économique s'amplifiait l'automne dernier, le dollar a pourtant connu un regain de force, ce qui semblait contredire cette prédiction. Les marchés financiers, qui sont composés d'individus en chair et en os qui lisent les idioties keynésiano-monétaristes de la presse financière et n'ont qu'une compréhension limitée de l'économie, avaient alors décidé de se réfugier dans cette «valeur sûre» que sont les obligations du Trésor américain. C'est leur réflexe de moutons chaque fois qu'on se retrouve en période d'incertitude à l'échelle mondiale depuis des décennies.

Cette fois cependant, le scénario ne se déroule pas de la même façon qu'à l'habitude. Depuis l'automne, le gouvernement américain et la Fed multiplient les plans de sauvetage et de relance en créant des quantités monstrueuses de faux crédit. Washington a à toutes fins pratiques nationalisé les secteurs de la finance et du prêt hypothécaire, et achève de nationaliser le secteur de l'automobile. Son déficit budgétaire atteint des niveaux inimaginables il y a à peine un an, alors qu'on se surprenait déjà des déficits gigantesques du gouvernement Bush.

La reprise par la Fed il y a deux semaines de son programme d'achats massifs (pour 300 milliards $) de bons du Trésor (ce qui signifie que la banque centrale crée de l'argent à partir de rien pour financer directement le déficit du gouvernement) a fait réfléchir les investisseurs, qui craignent de plus en plus que ces mesures ne mènent à une poussée inflationniste et à une dévaluation de la monnaie. Ce programme n'en est qu'un parmi les nombreuses interventions de la Fed, qui a acquis au cours des deux dernières années pour des centaines de milliards de dollars d'obligations hypothécaires et autres titres toxiques.

Bisbille chez les apparatchiks censeurs du Conseil de presse

par Martin Masse

La feuille de chou nationalo-étatiste nous informe ce matin que le président et le vice-président du Conseil de presse du Québec ont remis hier leur démission et que l'organisme est en crise à cause d'un manque de «consensus» entre ses composantes que sont les représentants des journalistes, des groupes de presse et du «public».

Selon le quotidien,

Le rôle et le mandat du Conseil de presse font l'objet de discussions depuis un an, et une première crise est survenue fin décembre, alors que plusieurs diffuseurs privés, dont TVA, TQS, Astral et Corus, décidaient de se retirer de l'organisme. (...) Mais c'est le rôle entier du conseil qui est remis en question. (...) Certains intervenants voudraient que le conseil se borne à intervenir sur les plaintes qu'il reçoit, alors que d'autres, dont Raymond Corriveau, veulent qu'il puisse intervenir plus largement sur la place publique, sur les questions d'éthique et d'information, comme il le faisait plus souvent ces dernières années.

Dans le contexte actuel de multiplication et de fragmentation des sources d'information, on ne se surprendra pas qu'un organisme qui cherche à régenter tout le domaine de l'information soit la proie de divisions internes. Ce qui est une excellente nouvelle. Un tel organisme a plus à voir avec le monde archaïque de l'information à l'ère pré-Internet, alors que quelques grands médias officiels contrôlaient la presque totalité de ce qui était diffusé et imprimé, qu'avec le monde d'aujourd'hui.

Les deux démissionnaires, qui nous dit-on étaient des représentants du «public», sont en réalité de typiques apparatchiks issus de ce petit monde incestueux. Le président est un professeur de communication (l'un de ceux qui forment notre très compétente et renseignée élite journalistique) à l'Université du Québec à Trois-Rivières où il enseigne au programme de «communication sociale». «M. Corriveau est très engagé dans le domaine de la communication en situation d'exception. Spécialiste de la communication dans le domaine de la santé publique, il est devenu une personne-ressource reconnue en situation de crise.» Santé publique, communication sociale, situation de crise, intervention de l'État: on connaît la game.

Des communistes récupèrent «ce qui appartient à la communauté!»

par camarade Gilles

Ils doivent bien occuper le building désaffecté à cette heure-ci. C’est que les «progressistes» du Centre social autogéré (CSA), «un projet anticapitaliste et égalitaire qui s’oppose à toute forme de domination, d’hiérarchie et d’impérialisme» – comme on peut le lire sur leur tract – ont pris d’assaut un édifice abandonné du quartier Pointe-Saint-Charles ce soir. Dans une atmosphère festive, on s’en doute.

Les squatteurs de l'organisme «décentralisé et autonome des autorités politiques, religieuses et économiques», qui semble être affilié au Comité logement Centre-Sud qui lui est affilié au Front d’action populaire en réaménagement urbain, le FRAPRU pour les intimes, ont invité la population à venir les appuyer dans leur prise de possession. J’ignore si l’appel a été entendu. Sauf qu’on peut être sûr que toute la clique de manifestants professionnels et de tapeux de tam-tam va s’être déplacée.

La prise de possession (ou réappropriation), peut-on lire sur le tract en question, est nécessaire «afin de mieux remplir la mission du centre social. Il est légitime que la population s’approprie les lieux et les bâtiments qui sont laissés à l’abandon par les capitalistes dans un but de spéculation. À l’heure où les individus deviennent des consommateurs, où la culture n’est plus qu’une marchandise, où la nature est détruite et où les quartiers populaires sont gentrifiés, le Centre social autogéré répond “Ya basta!”: la vie n’est pas une marchandise!» Imaginez.

Squatteurs du monde, unissons-nous! On ne sait pas à qui appartient l’édifice. On le saura sans doute dans les jours qui suivent. Bien hâte de voir ce que les autorités vont faire de ces communistes…

Lecture: Pierre Leconte, pour comprendre la crise économique

par Martin Masse

Le prolifique analyste financier et auteur suisse Pierre Leconte a lancé il y a quelques semaines son cinquième ou sixième bouquin depuis le début de la décennie sur les questions monétaires et financières internationales. J'avais déjà parlé d'un livre précédent, La grande crise monétaire du XXIe siècle a déjà commencé! dans le QL il y a un peu plus d'un an (il y en a eu un autre entre-temps que je n'ai pas lu, Les faux-monnayeurs).

Il est difficile de résumer ce livre, qui se présente comme une sorte de long reportage sur les origines de la crise (mais sans répéter de nouveau en détail des explications déjà élaborées dans les volumes précédents) avec une mise à jour reprenant les développements des derniers mois comme les plans de relance annoncés par la plupart des gouvernements, des analyses de sujets précis comme " le grand contresens à propos de la déflation " ou les " élucubrations " de John Maynard Keynes, et enfin des conseils aux investisseurs pour protéger leurs avoirs en cette période de turbulence majeure.

Je parle de format «long reportage» parce que M. Leconte ne nous propose pas vraiment un essai théorique qui développe systématiquement une thèse centrale, mais s'attaque plutôt à différents aspects de la question souvent sur le ton d'un chroniqueur plutôt que d'un essayiste. Il reprend par exemple à son compte en les commentant de longues citations tirées de livres ou articles de journaux. Ce format a le grand avantage, surtout pour des lecteurs qui n'ont pas envie de trop s'imprégner de théorie, d'être plus accessible et de faire passer de nombreux messages et explications plus facilement. M. Leconte ne délaisse pas pour autant les aspects fondamentaux du problème et parle de réserves fractionnaires, des idées de Mises et Hayek, de l'étalon-or, du découplage du dollar avec l'or par Nixon en 1971, et d'autres éléments qu'il faut connaître pour avoir une vue d'ensemble de la situation.

Les médias en crise (suite)

par Gilles Guénette

On apprenait hier que «la disparition de 70 concessionnaires liés à General Motors l’an prochain représente une menace pour les revenus publicitaires des médias régionaux […]. En effet, selon les données d’une enquête réalisée par la Corporation des concessionnaires automobiles du Québec (CCAQ), dont ARGENT a obtenu copie, les détaillants investissent 150 000 $ par année en moyenne en publicité, tous médias confondus. Si l’on multiplie cela par 70 magasins qui devront fermer boutique, il s’agit d’un manque à gagner de plus ou moins 10,5 M$ à l’horizon. De plus, la baisse des ventes dans le cadre de la crise automobile force les annonceurs à réduire les dépenses publicitaires.»

Ceci n’est qu’une mauvaise nouvelle de plus pour le secteur «en crise» des médias. Ce n’est qu’une question de temps avant qu’on nous annonce en grande pompe la mise sur pied d’un fonds d’aide spécial (et permanent!) aux médias. On va nous dire que plusieurs milliers d’emplois sont en jeu, que la survie des régions en dépend et qu’il en va de la démocratie telle que nous la connaissons, rien de moins. Attendons-nous aussi à voir plus de cahiers sponsorisés et de publicités radio/télé ou pleine page de nos gouvernements – une forme de subvention à peine déguisée.

Si le secteur privé réduit ses dépenses publicitaires en temps de crise, le secteur public, lui, maintient la cadence. Après tout, ses messages sont d’«intérêt public». Il serait intéressant de voir combien rapportent les publicités gouvernementales aux grands groupes médias – tous supports confondus. Il serait également intéressant de voir à quel point ces grands groupes demeurent «objectifs» face à cet apport important de fonds. Ont-ils plus tendance à être étatistes lorsqu’un de leur meilleur client est l’État? Hmm…

Pathétiques journaux

par Martin Masse

Les publications sur support de bois mort sont en déclin accéléré partout dans le monde et jouissent de moins en moins du monopole de la pensée correcte et officielle qu'ils partageaient il n'y a pas longtemps avec quelques grands réseaux de télévision. Soyez certains que ça écoeure royalement bien des éditorialistes et chroniqueurs de journaux d'avoir à partager le terrain de l'analyse et du commentaire avec des blogueurs «non professionnels» et autres nouveaux médias de plus en plus nombreux et critiques, dont certains n'ont pas peur de remettre radicalement en question les «consensus» du petit monde de l'establishment médiatico-politico-universitaire.

Comment réagissent-ils à cette déroute qui les force à revoir leur modèle d'affaire? D'abord, nonobstant leurs prétentions à l'«indépendance éditoriale», ils se tournent vers leurs amis au sein du gouvernement pour les aider à freiner ce déclin et à les renflouer financièrement. En France, aux États-Unis (voir également ce projet de loi) et ailleurs, les gouvernements mettent en place ou songent à mettre en place des programmes pour soutenir les journaux, ces «phares de la démocratie» et ces «chiens de garde de la liberté d'expression». On sait que le gouvernement canadien subventionne depuis longtemps les périodiques et vient de renouveler le programme à cet effet.

Les politiciens se rendent évidemment compte qu'ils auront plus de difficulté à relayer leurs messages au sein de la population s'ils perdent ces alliés traditionnels, qui sont depuis longtemps passés maîtres dans l'art de créer de faux débats entre différentes versions d'étatisme et de fausses crises dont la seule solution se trouve dans davantage d'interventions de l'État.

Que penser par exemple de cette incestueuse love fest la semaine dernière à l'Assemblée nationale avec la voix officielle de l'establishment étatiste à Radio-Canada depuis quatre décennies, qui en a profité pour exiger plus d'argent des contribuables pour les médias d'État? André Arthur a eu durant une carrière aussi longue une influence au moins aussi considérable sur l'information et la politique au Québec que Bernard Derome. Quoi qu'on pense de ses excès de langage, il a véritablement repoussé les limites de la liberté d'expression et alimenté tout un mouvement de contestation qui se fait encore sentir dans la région de la capitale. Mais imagine-t-on nos politiciens faire l'éloge de ce franc-tireur et lui conférer des honneurs?

Cigarette au volant : l’État dans le siège du passager

par Gilles Guénette

La Nouvelle-Écosse l’a fait. L’Ontario l’a imitée. La Colombie-Britannique a emboîté le pas. C’est maintenant au tour du gouvernement du Québec de vouloir interdire aux fumeurs de griller une cigarette dans leur véhicule s'ils transportent des mineurs. Selon Le Devoir, «Le ministre de la Santé, Yves Bolduc, a l'intention de faire cheminer ce dossier au Conseil des ministres, après que les militants du Parti libéral du Québec eurent adopté une résolution en ce sens lors de leur conseil général, tenu à Laval. «Je suis très favorable à cela. C'est une mesure de protection pour la santé des personnes d'âge mineur alors qu'on sait que le fait de fumer dans les autos représente une forte concentration de fumée», a affirmé le ministre hier.»

M. Bolduc ne craint pas qu'une éventuelle législation à ce sujet soit contestée sur la base du respect des droits individuels. «C'est un choix de fumer, mais ce n'est pas nécessairement un choix de rendre les autres malades à cause de la cigarette», a-t-il soutenu, ajoutant que «la société privilégie la protection de la santé des jeunes». De plus, selon un sondage réalisé pour le compte de la Société canadienne du cancer, 82% des Canadiens croient que les fumeurs ne devraient pas avoir le droit de fumer dans les automobiles à bord desquelles se trouvent des enfants et des adolescents. Alors ce genre de mesure ne risque pas d’être impopulaire auprès des électeurs contribuables. Elle ne risque pas d’être contestée. Après tout, qui contesterait le gros bon sens?!

Comme le mentionnait ce matin M. Masse sur les ondes du 93,3 de Québec (8h11), nous n’en serions pas là si nos corps n’avaient pas été nationalisés en même temps que le système de santé. Dans un système de santé privé, le fumeur paierait des primes plus élevées pour défrayer ses éventuels soins de santé ainsi que ceux de ses enfants. S’il veut fumer ou se maganer la santé de toute autre façon, ça serait de ses affaires. Pas celles du gouvernement. Mais ce n’est pas le cas. Tout le monde paie pour tout le monde. Nous sommes malheureusement bien engagés sur une pente dangereuse. Comme le mentionnait Sylvain Bouchard, l’animateur de l’émission, si on les laisse nous empêcher de fumer dans nos voitures aujourd’hui, ils vont être dans nos maisons demain. L’État a effectivement tendance à vouloir occuper les moindres recoins de nos espaces privés…

Annonce: Un séminaire sur le thème de la liberté au Maroc

Vous avez envie d'en connaître un peu plus sur les idées qui se rattachent à la notion de liberté? L'Institute for Economic Studies-Europe organise à cet effet des séminaires d'été en collaboration avec le projet UnMondeLibre.org. Ces séminaires s'adressent aux jeunes qui veulent apprendre, échanger, partager sur le thème de la liberté. Philosophie, droit, politique, économie, histoire: l'étude de la liberté se décline dans de nombreuses disciplines qui seront approfondies par des spécialistes universitaires venus de pays différents.

Pour la deuxième année consécutive et grâce à la généreuse participation de l'Atlas Economic Research Foundation, nous vous invitons à participer au séminaire d'été en français qui se tiendra à Mehedia au Maroc du 18 au 24 juillet 2009.

Pour candidater, c'est simple, cliquez ici et suivez les consignes pour vous inscrire avant le 15 juin. La participation est gratuite. IES-Europe et UnMondeLibre.org couvrent les frais des cours, de logement et de restauration durant le séminaire. (Les frais de voyages ne sont pas couverts.)

Si vous voulez en savoir un peu plus sur IES-Europe et ses activités, n'hésitez pas à visiter notre site internet ou téléchargez le flyer des séminaires. Nous vous invitons aussi à visiter le site d'UnMondeLibre.org, le projet francophone pour les droits individuels, la liberté économique et la paix.

N'hésitez pas à nous contacter pour toutes informations complémentaires. En espérant vous voir cet été pour partager une semaine riche en débats et en partage autour du thème de la liberté.

Youcef Maouchi
Institute for Economic Studies-Europe
+33 673 354 938
youcef.maouchi@ies-europe.org

La SODEC sous la loupe: …oh surprise.

par Gilles Guénette

On apprenait en février que le vérificateur général du Québec, Renaud Lachance, scrutait à la loupe les dépenses effectuées sur la scène internationale par la Société de développement des entreprises culturelles (SODEC) et que la démarche semait la zizanie dans les coulisses de la société d'État. Durant plusieurs semaines, les vérificateurs ont passé au peigne fin la paperasse de l'organisme à ses bureaux de Montréal. «Ils veulent voir les comptes de dépense, a expliqué une source bien au fait du dossier. Ils veulent vérifier combien ça coûte pour les hôtels à Cannes, par exemple.»

À entendre les personnes interviewées dans cette affaire, on sentait qu’on se serait bien passé de toute cette attention. «On verra ce que l'avenir nous réserve, mais il y a un risque de salir la réputation de la SODEC pour pas grand-chose, a indiqué une source. Les gens ne comprennent pas, a-t-elle ajouté.» Les gens ne comprennent pas que les bureaucrates veulent leur bien ;-) Certains soupçonnent la ministre de la Culture, Christine St-Pierre, d’avoir demandé au nouveau président du CA de la SODEC de réclamer cette enquête. Selon eux, les relations entre la ministre et le PDG de la société d’État, Jean-Guy Chaput, ne sont pas des plus harmonieuses. Ils voient toute cette entreprise comme un coup bas. Une sorte de vendetta. Les gens de la SODEC ont-ils des choses à se reprocher? Le rapport vient d’être déposé. À temps pour le retour de M. Chaput – qui rentre du Festival de Cannes où il a séjourné pendant une semaine dans une chambre d'hôtel (à 1330$ la nuitée) avec vue sur la Méditerranée...

Dans le rapport de M. Lachance, on apprend que l'État a déboursé 48 000$ l'an dernier pour les billets d'avion, chambres d'hôtel et autres frais de représentation de M. Chaput. Toujours en 2008, la SODEC a fait passer 212 000$ de frais de déplacement et de représentation de son PDG et d'autres employés pour de l'aide financière au milieu culturel. Imaginez… Les frais de déplacement et de représentation des dirigeants et employés de la SODEC ont augmenté de plus de 80% en cinq ans – depuis le début du règne de M. Chaput. Ils sont passés de 212 000$ en 2003-04 à plus de 390 000$ l'an dernier. Les seules dépenses du PDG ont atteint autour de 45 000$ par année. Bien souvent, ces frais «dépassent les règles établies et les fonds publics ne sont pas utilisés avec un souci d'économie», indique le rapport du Vérificateur général.

Le rapport fait état de plein de dépenses faramineuses de la part de M. Chaput. Dépenses qui, selon lui, devaient sans doute être pleinement justifiées. Rien de nouveau ici. Toujours la même rengaine. Les fonctionnaires ne regardent pas la dépense. Pourquoi le feraient-ils? Ce n’est pas leur argent. Naïf, Renaud Lachance estime que le PDG a exagéré. «Il n'était pas nécessaire d'avoir ce genre de train de vie. Parce qu'il faut comprendre que la SODEC, c'est là pour donner des subventions aux gens du milieu culturel. Donc, plus vous dépensez des sous pour vos déplacements et vos activités de représentation, moins vous en avez pour en donner aux autres.» Qui a dit qu’il n’y avait pas d’argent à faire dans le milieu de la culture?! Qui a dit qu’on ne pouvait pas très bien vivre de l’art au Québec?!

Le premier ministre a déjà réagi au rapport. Jean Charest trouve ça «inacceptable» et croit même qu'il serait difficile pour M. Chaput de compléter son mandat, qui prend fin en octobre, puisque la confiance n'y est plus. Le PM va lui montrer la porte et tout va rentrer dans l’ordre. Jusqu’au prochain rapport lapidaire sur des dépenses d’un autre fonctionnaire…

Inflationnisme, Bernier, Ekirch

par Martin Masse

Inflationnisme

L'inflationnisme, ce courant de pensée qui part de la prémisse que l'argent pousse dans les arbres et qu'on peut régler les problèmes économiques en en créant des quantités toujours plus grandes, est décidément de plus en plus à la mode. Ce ne sont plus uniquement les keynésiens radicaux ou les «monetary cranks» habituels (comme les créditistes) qui défendent aujourd'hui cette idée. Des économistes tout à fait conventionnels préconisent maintenant une flambée des prix pour se débarrasser des dettes gigantesques accumulées, faire augmenter les salaires ou relancer la croissance. Un chausson avec ça?

Un article de Bloomberg avant-hier citait ainsi Gregory Mankiw, un ancien conseiller économique de George Bush: «Given the Fed's inability to cut rates further, Mankiw says the central bank should pledge to produce "significant" inflation. That would put the real, inflation-adjusted interest rate -- the cost of borrowing minus the rate of inflation -- deep into negative territory, even though the nominal rate would still be zero.» Selon ce grand économiste, on devrait pousser l'absurdité inflationniste au point de payer les gens pour s'endetter avec des taux d'intérêt réels négatifs, ce qui contrevient à la logique économique la plus fondamentale.

Kenneth Rogoff, un ancient économiste en chef au Fonds monétaire international et maintenant professeur à Harvard, déclare quant à lui: «I'm advocating 6 percent inflation for at least a couple of years. It would ameliorate the debt bomb and help us work through the deleveraging process.» Bref, l'État doit voler de l'argent à tout le monde pour venir en aide à ceux qui se sont endettés par-dessus la tête au cours des dernières années. En plus de déstabiliser complètement l'économie et de revenir 40 ans en arrière pendant la stagflation des années 1970, à moins que ce ne soit 90 ans en arrière pendant l'hyperinflation en Allemagne. Pas à dire, la science économique a vraiment progressé ces dernières décennies.

La SAQ et les 18 ans et +

par Gilles Guénette

«Même si c’est bientôt ta fête. Même si tu connais le caissier. Même si t’achètes une seule bouteille. Même si c’est pour un cadeau. Même si t’as l’air plus vieux que ton âge. Même si c’est le temps des Fêtes. Même si tes parents sont d’accord. Même si c’est ton bal des finissants. Même si toute ta gang compte sur toi. 18 ans + C’est la loi.» Il s’agit de la nouvelle campagne de publicité de la Société des alcools du Québec. J’ai entendu la pub ce matin sur les ondes de Radio-Classique Montréal.

Mon premier réflexe a été de me demander: «mais à qui peut bien s’adresser cette publicité?» Aux ados? Pas sûr que beaucoup d’entre eux écoutent la radio classique de Jean-Pierre Coallier. Et ceux qui l’écoutent ne sont sans doute pas du genre à aller se pointer à leur succursale de la SAQ pour tenter d’acheter de l’alcool. À leurs parents, alors? Si c’est le cas, c’est prêcher aux convertis: tout le monde sait que l’alcool, c’est pour les 18 ans et plus. Inutile de le rappeler.

Mon second réflexe a été de me demander: «mais pourquoi donc, une telle publicité?» Parce que la SAQ a noté une très légère hausse du nombre des adolescents qui fréquentent ses magasins? Parce que trop de caissières se font harceler par des ados qui tentent de «déjouer le système» et que leur syndicat a fait des pressions sur la société d’État pour qu’elle «mette ses culottes»? Parce que selon les derniers focus groups, il y aurait encore 0.1% de la population québécoise qui ne sait pas encore qu’on ne vend pas d’alcool aux mineurs dans la Belle Province?

J’en suis venu à la conclusion que cette campagne n’est en fait qu’une autre de ces «conversations» entre le gouvernemaman et ses enfants – c’est-à-dire, vous et moi. Elle s’adresse à la fois à tout le monde et à personne. Elle n’a pas vraiment d’utilité, sinon celle d’occuper les ondes et de nous infantiliser. Elle sert sans doute à dépenser quelques sommes déjà allouées – et menacées de ne pas être renouvelées si elles ne sont pas dépensées. Finalement, elle sert à nous montrer, une fois de plus, qu’en matière d’éthique, notre monopole d’État est responsable. Et si tout le monde l’était autant? La SAQ produirait des pubs pour nous féliciter. On n’en sort pas. L’État aime la publicité. Il n’en a jamais assez.

Les fondements du capitalisme en 1000 mots

par Jérémie T. A. Rostan

Une vie humaine est une suite de vécus privés (auxquels chacun a seul accès). Et cette suite est un choix constant entre plusieurs vécus futurs possibles, mais mutuellement exclusifs, ou concurrents.

Un stock est rare lorsque ses unités sont en nombre insuffisant pour permettre tous les emplois que l'on aimerait en faire. Une vie humaine est un choix constant parce que le temps est une ressource rare.

Choisir un vécu futur parmi plusieurs possibles révèle une préférence pour le premier par rapport à chacun des autres et une spéculation sur leur valeur expérientielle relative. Chacun s'évertue donc constamment à vivre, en termes d'expérience vécue, la vie la plus riche possible.

Parce qu'un homme emploie son temps en allouant ses unités successives à diverses expériences, il prend en compte les valeurs marginales de ces dernières, lesquelles sont décroissantes puisqu'il y accède par ordre d'importance.

Consommation et production sont des types de vécu. Un vécu relève de la consommation si un individu désire y accéder pour lui-même, simplement pour être en train de le vivre actuellement. Un vécu relève de la production si un individu désire y accéder uniquement en vue de se rapprocher d'une consommation plus éloignée dans le temps.

Un vécu ne pouvant l'être qu'au présent, désirer accéder à un vécu futur signifie désirer y accéder aussitôt que possible. Dès lors, plus un vécu futur est éloigné dans le temps, moins il a présentement de valeur pour un individu. La préférence, toutes choses égales par ailleurs, pour le présent, est un phénomène universel ; mais chacun dévalue à un taux propre ses expériences futures en fonction de leur éloignement dans le temps.

Décès du chef de file de l'hyperinflationnisme contemporain

par Martin Masse

L'ex-gouverneur de la Banque du Japon de 1998 à 2003, Masaru Hayami, est décédé à Kobe à l'âge de 84 ans. C'est sous sa gouverne que le monopole bureaucratique sur la création de monnaie (communément appelé «banque centrale») d'un pays développé a, pour la première fois, imposé des taux d'intérêt à zéro.

Une telle politique est la négation totale de l'un des fondements du comportement humain, la préférence temporelle, ou préférence habituelle pour l'obtention d'une gratification quelconque à un moment rapproché plutôt qu'éloigné. Concrètement, cela signifie que plus une gratification est loin dans le temps, moins sa valeur actualisée (sa valeur calculée aujourd'hui) est élevée, et que reporter une gratification à plus tard entraîne nécessairement un coût.

C'est pourquoi en prêtant de l'argent (qu'il est conséquemment impossible d'utiliser pour obtenir une gratification avant qu'on soit remboursé), on exige un intérêt - c'est le coût du temps qui va passer avant qu'on puisse l'utiliser, et pas vraiment le prix de l'argent lui-même comme on le croit communément. Inversement, lorsqu'on emprunte pour avoir la possibilité de jouir maintenant d'une gratification que l'on ne pourrait obtenir que plus tard si on attendait d'avoir les moyens de se l'offrir, on doit payer un intérêt - c'est-à-dire payer le coût de jouir d'avance de cette gratification, payer pour ce temps de plus pendant laquelle on pourra jouir du bien obtenu.

Un taux d'intérêt nul est une absurdité économique, mais tout notre système monétaire étant lui-même une gigantesque fraude basée sur une logique absurde, on n'a pas à se surprendre d'en être arrivé là. L'effondrement graduel de ce système fondé sur l'argent fiduciaire (la monnaie-papier qui ne vaut rien plutôt qu'une marchandise comme l'or) au cours des dernières décennies force les banques centrales à accélérer de plus en plus la création monétaire dans un processus de fuite en avant.

Foglia croit qu'on peut miraculeusement faire disparaître toutes les dettes

par Martin Masse

Un lecteur, Humain51, nous demande dans le Fil de discussion libre de ce blogue où est l'attrape dans une histoire racontée par Pierre Foglia dans sa chronique d'hier dans La Presse, une histoire dans laquelle les dettes de tout un village disparaissent miraculeusement grâce à la visite d'un touriste. Voici l'histoire en question:

La leçon d'économie

C'est une de ces histoires qu'on lit sur le Net, celle-ci sur un site (anglais je crois) qui s'appelle The monkey cage. Well done, comme y disent...

Ça se passe dans un village qui vit du tourisme, sauf qu'à cause de la crise il n'y a plus de touristes. Tout le monde emprunte à tout le monde pour survivre. Plusieurs mois passent, misérables. Arrive enfin un touriste qui prend une chambre. Il la paie avec un billet de 100$. Le touriste n'est pas plutôt monté à sa chambre que l'hôtelier court porter le billet chez le boucher, à qui il doit justement cent dollars. Le boucher va aussitôt porter le même billet au paysan qui l'approvisionne en viande. Le paysan, à son tour, se dépêche d'aller payer sa dette à la pute à laquelle il doit quelques passes. La pute boucle la boucle en se rendant à l'hôtel pour rembourser l'hôtelier qu'elle ne payait plus quand elle prenait une chambre à l'heure. Comme elle dépose le billet de 100$ sur le comptoir, le touriste, qui venait dire à l'hôtelier qu'il n'aimait pas sa chambre et n'en voulait plus, ramasse son billet et disparaît.

Rien n'a été dépensé, ni gagné, ni perdu. N'empêche que plus personne dans le village n'a de dettes. N'est-ce pas ainsi qu'on est en train de résoudre - no sweat - la crise mondiale?

Ma réponse:

Il s'agit simplement d'un enchevêtrement de sophismes et il suffit d'y réfléchir quelques minutes pour voir que ça ne tient pas la route.

Agriculture, Elgrably, Libertinisme, Internet

par Martin Masse

Agriculture

On le sait, l'agriculture est probablement le secteur le plus subventionné de l'économie québécoise. C'est la même chose aux États-Unis et en Europe, mais encore pire ici. Le gouvernement du Québec dépense plus par habitant en programmes agricoles que n'importe quel autre gouvernement en Amérique du Nord. Un rapport de Michel St-Pierre remis le mois dernier au ministre de l'Agriculture propose des réformes visant à rendre le secteur moins dépendant des subventions et plus réceptif aux demandes du marché, notamment en abolissant graduellement le programme d'assurance stabilisation (ASRA).

Les subventions ne profitent d'ailleurs pas à tous les agriculteurs. Ceux dont les récoltes ne sont pas couvertes par ce programme ni par le système de gestion de l'offre ont de la difficulté à obtenir du financement privé et à acheter des terres dont les prix ont été gonflés par la demande des premiers. Les secteurs subventionnés sont pris dans un cercle vicieux, puisqu'ils sont incités à produire plus nonobstant la demande du marché, ce qui déprime les prix, ce qui a pour effet d'accroître le besoin de subventions, maintenant ainsi la production artificielle, et ainsi de suite.

Les fermiers québécois sont deux fois plus endettés que leurs collègues du reste du Canada, et trois fois plus que les fermiers américains. Un bel exemple des effets pervers du «néolibéralisme sauvage» au Québec, nous diraient sans doute nos illettrés économiques locaux.

Pandémies, catastrophes, crises: on va tous mourir!

par Gilles Guénette

« Il faut se dégager soi-même de la prison des affaires quotidiennes et publiques. »
-Épicure (-341/-270), Sentences vaticanes

Crise économique mondiale, pandémie de grippe A (H1N1), catastrophes environnementales, scandales politiques, manifestations populaires - à lire les journaux de nos jours, ou à regarder les nouvelles télévisées, on passe par toute la gamme des émotions, négatives plus souvent qu'autrement. On a tantôt peur, on est tantôt indigné, on est tantôt irrité. Vient un jour où on se demande si l'exercice est vraiment nécessaire.

L'indignation

Une lectrice de La Presse signait une lettre ouverte le mois dernier pour se défendre du fait qu'elle ne descendait pas dans la rue à tout bout de champ pour manifester contre tout ce qui l'indignait. La dame a senti le besoin d'écrire lorsqu'elle a entendu un commentaire à la radio. Dans une tribune téléphonique, un type disait que la situation d'Omar Khader n'émouvait visiblement pas la population canadienne puisqu'il n'y avait pas de manifestation dans la rue.

« J'aimerais profiter de ce commentaire pour mettre en garde les journalistes et les commentateurs politiques de toutes sortes contre ce genre de raccourci logique, écrit la dame. Il est frustrant de lire sans cesse qu'on mesure à l'aune des manifestations publiques l'importance que les citoyens sont censés accorder à une cause. Savez-vous que je vis dans un état de colère quasi permanent, comme la majorité de mes concitoyens, et que, si je sortais dans la rue pour manifester contre tous les sujets qui me révoltent et pour toutes les causes qui me tiennent à coeur, je vivrais dans la rue! »

C'est vrai qu'à part quelques étudiants socialistes, activistes professionnels et syndiquées payées pour manifester, le vrai monde n'a tout simplement pas le temps de descendre dans la rue. Il est occupé à travailler pour payer, entre autres, les revendications de ceux qui trouvent le temps de manifester.

Lire la suite dans le dernier numéro du QL.

Pourquoi faire un don au QL?

par Martin Masse

On m'a souvent demandé au fil des ans pourquoi je ne mettais pas de publicité sur le QL, pourquoi je ne créais pas une section disponible uniquement à des abonnés, pourquoi je ne demandais pas des subventions, ou encore pourquoi je ne permettais pas aux visiteurs de faire des dons. Le QL a suffisamment de visiteurs et d'archives pour que ça puisse rapporter quelque chose, me disait-on, tu devrais en profiter.

J'ai toujours été réticent à le faire. D'abord parce que nous voulions garder une complète indépendance éditoriale. Il est évidemment exclu que nous recevions quelque «aide» que ce soit des gouvernements. Les donateurs privés peuvent quant à eux parfois chercher à influencer les positions d'une organisation, ou à tout le moins on peut avoir tendance à s'autocensurer pour ne pas leur déplaire, surtout quand on est une jeune organisation.

Toute question d'argent implique évidemment de la paperasse. Il faut tenir une comptabilité et déclarer les revenus pour éviter les problèmes avec le fisc. Il y a aussi le fait que la publicité ou les appels à contribuer peuvent être énervants, et on ne veut pas importuner nos lecteurs en même temps qu'on cherche à les convertir à nos idées.

Enfin, je considère la diffusion des idées d'abord comme une mission donnant un sens à ma vie, et non comme un moyen de faire de l'argent. Le faire de manière bénévole était d'autant plus important qu'on se heurte à un préjugé indécrottable en tant que libéraux ou libertariens. Le portrait caricatural du défenseur du libre marché qui circule dans les milieux bien-pensants est celui d'un millionnaire portant un complet trois pièces et fumant de gros cigares, constamment occupé à vérifier le cours de ses actions à la bourse. Il ne fait rien sans penser à l'argent et ne s'implique dans aucune entreprise sans d'abord s'enquérir du profit qu'il en tirera.

Vous ne pouvez pas dire ça à la TV!

La semaine dernière, dans son émission intitulée «You Can't Even Talk About It», John Stossel s'est attaqué aux effets des lois anti-discrimination sur les femmes au travail, aux groupes de pression qui militent contre l'irradiation des produits alimentaires, aux insouciants qui prennent des risques inutiles et qui s'attendent à ce que l'État vienne les secourir, aux méthodes utilisées pour sauver les animaux en danger d'extinction, au mouvement anti-stéroïdes, et aux personnes âgées financièrement aisées qui ont recours au Medicare, le système d'assurance de santé géré par le gouvernement américain. Encore une fois, Stossel surprend.

Le témoignage de deux nouveaux résidents au Québec sur le système de santé

par Daniel Jagodzinski et Anne-Marie Jouan

Nous sommes deux médecins spécialistes, depuis peu résidents au Québec (nous ne pratiquons pas ici). Nos expériences des derniers mois nous ont amené à faire le constat suivant.

Le gouvernement québécois a instauré dans les années 1970 un quasi monopole public de la dispensation des soins. Ces derniers sont «gratuits» (mais bien sûr financés par des impôts et taxes divers). Existent, à coté des institutions hospitalières, des cliniques et des médecins de ville auprès desquels il convient d'être inscrit pour obtenir un rendez-vous. Enfin, sont d'accès libre et payant des cabinets dentaires, orthodontistes, ophtalmologiques, esthétiques, etc., mais aucun n'est habilité à fournir des soins lourds pour des pathologies sévères.

Les malades désirant avoir accès rapidement aux soins (pour des problèmes de fièvre, douleur, etc.) et n'étant pas inscrits dans la clientèle d'un médecin de ville, lequel de toutes façons ne les recevrait pas avant de nombreux jours, se rendent dans les services des urgences des hôpitaux ou dans une clinique. Ils y attendent souvent si longtemps que certains renoncent à voir un médecin (dans 25 à 30% des cas, selon un article du Devoir) et repartent. Il n'y a pas d'autre alternative.

Bastiat et le faux crédit

Presque tout le monde aujourd'hui, y compris la presque totalité des soi-disant économistes, croit que la banque centrale peut augmenter la quantité de crédit dans l'économie. Et presque tout le monde croit que lorsque l'État garantit des prêts à des entreprises ou à des particuliers, cela permet aussi de rendre le crédit plus facilement disponible, ce qui ne peut qu'être bénéfique.

La banque centrale peut créer plus d'argent, non? Et le gouvernement n'enlève rien à personne en garantissant simplement des prêts. Qu'y a-t-il de mal à permettre à plus d'entreprises d'avoir accès à ce crédit? Ne veut-on pas plus d'investissements pour permettre d'accroître la production et ainsi augmenter la prospérité?

Ceux qui croient que le crédit peut être augmenté sans épargne correspondante succombent en fait à une illusion qui découlent de la présence de l'intermédiaire qu'est l'argent. L'argent n'est pas une ressource réelle ou un facteur de production. Il n'est que l'unité d'échange qui permet de les obtenir. Lorsqu'on crée de l'argent, on n'augmente pas la quantité de ressources dans l'économie. La création de crédit ne fait pas soudainement apparaître plus de travailleurs, de matériaux, de moyens de transport, d'énergie ou de logiciels informatiques. On ne fait qu'augmenter le nombre d'unités monétaires permettant de se les procurer. Et inévitablement, si des ressources en quantité limitée vont aux uns, elles ne pourront être utilisées par d'autres.

Voilà pourquoi ces manipulations monétaires ne constituent en fait qu'une création de faux crédit et qu'elles résultent simplement en un transfert de ressources des uns vers les autres, vers ceux qui ont la chance de mettre la main sur les fonds nouvellement créés à partir de rien.

Les illettrés économiques ne font tout simplement pas cette distinction très simple entre l'unité d'échange et les ressources réelles. Ils confondent le crédit permettant d'obtenir les facteurs de production qu'on souhaite investir avec les facteurs de production disponibles pour être investis. On peut bien multiplier le premier par cent, les seconds n'apparaîtront pas par magie pour répondre à la nouvelle demande ainsi créée. On aura par contre créé de nombreuses distorsions dans la production, qu'il faudra un jour réparer en liquidant les investissements non rentables que le faux crédit aura financés.

Rothbard maintenant en français - Aucune raison de demeurer un illettré économique sur les questions monétaires

par Martin Masse

La crise économique que nous traversons trouve sa principale cause dans les manipulations monétaires. Et pourtant, pratiquement personne ne comprend ces questions monétaires et n'arrive à faire le lien entre la situation actuelle et l'action des banques centrales. Dans les médias, loin d'être présentées comme responsables de la crise, celles-ci sont universellement perçues comme des institutions angéliques qui peuvent faire des miracles, tel faire apparaître des milliards de dollars de crédit à partir de rien. À peu près personne ne conteste leur pouvoir.

La presque totalité des économistes sont ignorants des questions monétaires et ne peuvent que répéter quelques lieux communs d'inspiration keynésienne glanés pendant leurs études universitaires dans les manuels de science économique. Même parmi la minorité d'économistes néoclassiques conventionnels qui s'imaginent être en faveur du libre marché, presque tous adhèrent à une perspective étatiste sur la monnaie, en général celle de Milton Friedman. Plusieurs défendent des positions aussi interventionnistes sur la monnaie que les keynésiens les plus excités.

À mon sens, ces pseudo libéraux sont autant, sinon davantage responsables des déboires économiques que nous vivons aujourd'hui que ne le sont les économistes socialistes. On sait que ces derniers sont de parfaits illettrés économiques et qu'il n'y a rien à attendre d'eux; les premiers quant à eux sont censés avoir compris les concepts fondamentaux de l'économie de marché, mais font preuve sur ce point d'un manque de cohérence et d'une paresse intellectuelle déplorables. Alors qu'ils auraient dû proposer un contre-discours et alerter l'opinion publique, ils ont contribué à conforter et à renforcer la position interventionniste, ce qui ne laisse pratiquement aucune place dans les débats publics pour toute forme d'opposition à ce présumé «consensus».

Cette situation ne changera pas tant que la perspective autrichienne sur la monnaie et les cycles économiques, la seule qui s'appuie véritablement sur le libre marché, ne sera pas plus largement connue et comprise. Il y a huit ans, lors du krach des dotcom, j'étais seul au Québec à défendre cette perspective, et l'un des rares dans la francophonie. Depuis deux ans, le nombre de ceux qui y voient une explication plausible, qui se renseignent et qui commentent la crise d'un point de vue autrichien est toutefois en augmentation constante.

Warren Harding et la dépression de 1920-21

Les journalistes, politiciens et économistes illettrés économiques qui défendent les plans de relance ne connaissent rien ni de la théorie, ni de l'histoire économiques. S'ils avaient entendu parler de la courte dépression de 1920-21, ils comprendraient que les mesures qu'ils suggèrent sont non seulement inefficaces pour sortir de la crise, mais que ce sont en réalité des mesures contraires qu'il faudrait adopter.

Le président Warren Harding, qui est aujourd'hui considéré comme un insignifiant parce qu'il n'a pas réagi à la crise qui a marqué le début de son mandat de la même façon que le fasciste Roosevelt, mérite de sortir de l'oubli. (On remarquera que les plus «grands» présidents, selon la clique d'historiens étatistes qui déterminent habituellement ce genre de chose, sont toujours ceux qui ont le plus fait grossir l'État ou mené les guerres les plus destructrices.)

On ne retrouve rien en français sur le Web au sujet de ses idées et des politiques qu'il a mises en oeuvre au cours de cette période. C'est pourquoi j'ai traduit la plus grande partie d'un récent article de Thomas E. Woods Jr. publié dans The American Conservative. M. Woods est un chercheur associé à l'Institut Mises et est l'auteur notamment du récent bestseller Meltdown.

MM

La façon Harding

Thomas E. Woods Jr.

Lorsque Barack Obama insistait sur la nécessité d'adopter son plan de relance en février dernier, il prétendait que seule une action gouvernementale décisive pourrait empêcher l'économie de sombrer dans une profonde dépression. Il ne faisait ainsi que répéter un lieu commun selon lequel les marchés ne peuvent s'auto-corriger - sauf à très long terme - et l'intervention de l'État est nécessaire pour relancer l'activité économique.

La théorie économique peut nous expliquer pourquoi ces affirmations sont incorrectes et pourquoi même l'apparence de prospérité que ces mesures interventionnistes peuvent produire entraîne en fait encore plus de dommage et mène à une correction plus sévère à long terme. Mais nous pouvons également nous fier au témoignage de l'histoire. En particulier, à la dépression de 1920-21, dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parler. Il s'agit d'un bon exemple d'un retour à la prospérité en l'absence de plan de relance gouvernemental, et même en présence de mesures tout à fait contraires. Si les économies ne peuvent se replacer sans de tels plans de relances, alors on doit conclure que ce qui est arrivé dans ce cas n'aurait pas dû être possible. Et pourtant, cela a bel et bien eu lieu.

Pendant la Première Guerre mondiale et la période qui l'a suivie, la Réserve fédérale avait substantiellement augmenté la quantité de monnaie dans l'économie. Lorsque la Fed décida finalement de hausser le taux d'escompte - le taux auquel elle prête aux banques - l'économie ralentit et commença à se réajuster à la réalité. Vers le milieu de l'année 1920, le ralentissement avait atteint un niveau critique, la production diminuant de 21% au cours des douze mois suivants. Le nombre de chômeurs augmenta de 2,1 millions en 1920 à 4,9 millions en 1921.

Les Chinois achètent de l'or - le dollar en a-t-il encore pour bien longtemps?

par Martin Masse

Il y a quelques semaines, avant le sommet du G20, le gouverneur de la banque centrale chinoise a fait un discours remarqué laissant entendre qu'il fallait mettre fin au rôle actuel dominant du dollar américain comme monnaie internationale de réserve, pour se tourner vers une monnaie supranationale plus stable et moins facilement manipulable par un gouvernement.

Zhou Xiaochuan avait alors mentionné les Droits de tirage spéciaux (DTS), une monnaie artificielle inventée par le FMI en 1969 et basée sur un panier d'autres monnaies-papier nationales. Des commentateurs avaient perçu cette déclaration comme une mise en garde du gouvernement chinois envers les autorités américaines: Nous sommes votre principal créancier. Si vous cherchez à régler vos problèmes en créant trop d'argent, en dépréciant votre monnaie et en diluant ainsi la valeur de nos réserves, nous pourrions réagir en diversifiant nos actifs et en cessant de vous prêter toujours plus de milliards.

Les Chinois sont en effet les plus grands détenteurs de titres en dollars, leurs réserves s'élevant à environ 2 billions $. Si le dollar venait à être dévalué, ils perdraient beaucoup.

Ça fait des années qu'on voit venir ce crunch inévitable résultant des politiques inflationnistes de la Fed, des politiques mercantilistes des Chinois et d'autres pays émergents, et des déséquilibres monétaires qui découlent de ces politiques. La différence est que maintenant, ces déséquilibres atteignent peut-être un point critique et les Chinois pourraient être sur le point de faire autre chose que simplement lancer des messages plus ou moins subtils.

La semaine dernière, le gouvernement chinois a annoncé qu'il avait augmenté ses réserves d'or de 76% au cours des six derniers mois et a demandé au FMI de vendre ses réserves de façon à pouvoir en acheter davantage. On ne parle donc plus de morceaux de papier dont la valeur artificielle ne tient qu'à un sceau apposé par des bureaucrates, comme les DTS, mais d'un actif solide. Le signal envoyé non seulement aux gouvernements mais aux marchés est beaucoup plus clair. Comme le souligne un très intéressant article rapportant la nouvelle, «... quite a few experts said the move solidifies gold's place as a monetary asset, and shows that it's destined for a brighter future».

Voilà un pas dans la bonne direction, qui va probablement accélérer l'effondrement inévitable du dollar.

Le fil de discussion libre de mai

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.