Le blogue du QL

L'inflation et les cycles économiques dans un régime d'étalon-or

Un lecteur, David F., me pose cette question:

Dans un système monétaire fondé sur l'étalon-or, peut-il y avoir de l'inflation et est-ce qu’un cycle de « boom and bust » est possible considérant la découverte de nouvelles sources d’or?

Ma réponse:

Oui, dans un régime d'étalon-or il peut y avoir de l'inflation des prix suite à une grosse découverte comme celle du Klondike. Par définition, il y aurait une augmentation de la quantité de monnaie, donc une inflation monétaire et conséquemment une hausse générale des prix (c'est-à-dire soit une augmentation positive des prix, soit une baisse moins rapide que celle survenue sans cette inflation monétaire, ce qui équivaut à une hausse).

L'inflation des prix serait toutefois vraisemblablement modeste. D'abord parce que l'or est en demande à l'échelle mondiale et qu'un surplus d'or dans un pays peut s'écouler ailleurs lorsque les marchés financiers sont intégrés. Alors qu'une banque centrale peut facilement augmenter la quantité de monnaie nationale de 10% par année, il est très peu probable qu'une nouvelle source d'or puisse correspondre à 10% de la quantité d'or en circulation à l'échelle mondiale.

Ensuite, parce qu'il y aurait des ajustements qui n'ont pas lieu lorsque c'est la banque centrale qui crée l'argent. Par exemple, si la valeur de l'or diminue parce que sa quantité augmente rapidement, il devient moins rentable de l'extraire, ce qui ralentit sa production. Il devient aussi plus abordable de l'utiliser pour des bijoux, ce qui retire de l'or de la circulation en tant que monnaie. Ces ajustements se feraient plus rapidement et avec beaucoup plus de transparence que lorsqu'une banque centrale crée de l'argent à partir de rien.

De plus, et c'est là un aspect crucial, ce processus inflationniste est moralement irréprochable. La banque centrale nous vole tous en créant de l'argent à partir de rien et en dépréciant la monnaie de papier que nous détenons; les producteurs d'or, eux, doivent investir et travailler pour produire l'or et le vendre, et ce processus de création de monnaie ne fraude personne.

Je ne vois par ailleurs pas comment il serait possible qu'une découverte d'or entraîne en soi un cycle de boom et krach. Ce cycle est enclenché quand il y a création de faux crédit (du crédit qui ne correspond pas à une épargne réelle) et baisse artificielle des taux d'intérêt, ce qui envoie un mauvais signal aux investisseurs qui vont entreprendre des projets qui ne sont pas rentables à long terme. L'augmentation de la quantité d'or n'envoie aucun faux signal, pas plus que la production de n'importe quel autre bien. Dans un véritable libre marché, les prix et les taux d'intérêt vont s'ajuster selon ce que les gens décident de faire avec l'or nouvellement produit.

Encore des fausses questions sur les accommodements raisonnables

par Martin Masse

La Presse publie encore aujourd'hui un dossier sur la question des accommodements raisonnables visant à démontrer qu'un an et demi après la publication du rapport Bouchard-Taylor, la question n'est toujours pas résolue. Un sondage indique que 72% des Québécois considèrent que le rapport n'a rien clarifié.

Selon le même sondage, une forte majorité s'oppose à la plupart des accommodements qui sont proposés et 68% estiment qu'il y a trop d'accommodements, même s'ils admettent n'être que rarement ou même jamais exposés dans la vraie vie à une telle situation.

Pas étonnant que la confusion règne, puisqu'on leur demande en fait de donner leur opinion sur une situation qu'ils préfèrent de manière abstraite, même si ça ne les concerne pas. Comme c'est le cas de la presque totalité de nos grands «débats de société», on a nationalisé une problématique qui relève en grande partie de la sphère privée.

Prenons les exemples d'accommodements soulevés dans les questions de ce sondage.

Une femme peut-elle exiger de recevoir des leçons de conduite d'un instructeur automobile féminin? Les sondés répondent non à 81%. Mais en quoi s'agit-il d'un enjeu «public»? Une école de conduite est une entreprise privée et devrait pouvoir instaurer ses propres règles. Si elle veut répondre ou non à cette exigence, et perdre ou gagner des clients en conséquence, c'est son affaire.

Les vampires et la philosophie libertarienne

par Francis Dumouchel

(À l'occasion de l'Halloween qui approche, nous reproduisons ici cet excellent texte publié originellement dans le numéro 159 du QL il y a quatre ans.)

Dans L’éthique de la liberté, sa grandiose oeuvre de réconciliation de l’École autrichienne d’économie avec l’éthique du droit naturel, Murray Rothbard soutenait qu’une nouvelle espèce d’êtres ayant «les attributs et la nature des vampires de la légende, [ne pouvant] survivre qu’en se nourrissant de sang humain» ne seraient pas sujets aux droits individuels, peu importe leur niveau d’intelligence, à cause de leur statut d’ennemis mortels de l’humanité. Je désire discuter de ce point plus en détail et démontrer que Rothbard, qui fut lui-même un oiseau de nuit, a été injuste envers ces créatures mystérieuses. La théorie de la justice libertarienne permettrait facilement de justifier une coexistence pacifique avec les vampires.

Lire la suite >>>

Des vues du Mont Sutton

par Martin Masse

Il y a deux semaines, Gilles et moi sommes allés faire une randonnée au Mont Sutton pour admirer les paysages d'automne. Le Mont Sutton est l'une des trois montagnes que l'on peut voir derrière chez nous, à une demi-heure de voiture vers l'est. C'est la montagne la plus à gauche sur cette photo - celle du milieu est le Mont Pinacle, celle de droite Jay Peak au Vermont. (Cliquez sur les photos pour les voir en format plus grand.)

La vue est magnifique dès qu'on embarque dans le monte-pente. Au loin, on aperçoit le Mont Brome, où se trouve un autre centre de ski.

Le marché noir du financement des partis politiques

par Martin Masse

Il aura fallu le dévoilement des nombreuses «irrégularités» à la Ville de Montréal, dont le contrôle de la mafia sur les contrats de construction, les enveloppes brunes aux politiciens et bureaucrates et les accointances douteuses de l'ex-chef de l'opposition de la Ville, Benoit Labonté, pour que le mythe du «financement populaire» des partis politiques vole enfin en éclat.

Le financement populaire, c'est la législation qui interdit au Québec depuis son adoption par le gouvernement péquiste en 1977 les dons d'entreprises, qui limite ceux des individus à un montant modeste et qui force les partis à rendre publique leur liste de donateurs. Depuis, elle a été appliquée au niveau municipal et une loi similaire a été adoptée à Ottawa.

Ces lois visent ostensiblement à éliminer l'influence des caisses occultes et à remplacer le «pouvoir de l'argent» par celui du citoyen. En réalité, elles ont d'abord pour effet de consolider la mainmise des joueurs en place, ceux qui disposent déjà d'une bonne organisation et d'un membership assez large. Un nouveau parti sans reconnaissance médiatique, sans figure de proue connue et qui n'a pas beaucoup de membres, mais qui pourrait avoir quelques donateurs généreux prêts à le soutenir, ne peut en effet plus utiliser le seul moyen à sa disposition lui permettant de faire une percée, soit l'argent (pour se payer des publicités, etc.). La loi est l'équivalent d'une barrière à l'entrée dans le marché politique qui protége les partis en place des nouveaux venus. Lévesque, ce supposé grand démocrate, dont le parti recevait peu de dons d'entreprises à l'époque de toute façon, a en réalité subtilement manipulé la loi électorale pour réduire la concurrence politique, déjà limitée dans un système électoral comme le nôtre.

Autre avantage, les politiciens peuvent se présenter comme des personnes à la morale irréprochable, dont l'engagement politique n'est motivé que par l'intérêt public et pas leur intérêt personnel. Cette loi avantage les politiciens comme classe, dans leurs efforts pour améliorer leur image sociale. Depuis trente ans, ils peuvent se vanter de cette innovation majeure ayant mis le Québec à l'avant-garde mondiale pour ce qui est de «l'assainissement des moeurs électorales». Nous aurions, au Québec, des politiciens clean. Il faut les admirer pour cela!

Quelques éclaircissements sur les sophismes mercantilistes

par Martin Masse

Un lecteur, François 1, se demandait dans le fil de discussion sur le projet de Colisée à Québec pourquoi du point de vue libertarien «une intervention étatique est-elle justifiable lorsqu'elle attire des gens d'autres pays ici (i.e.: Grand Prix de Montréal) alors qu'elle deviendrait indéfendable lorsqu'elle n'attire que des gens du milieu où elle est pratiquée?».

Voici ma réponse donnée sur ce fil de discussion:

Il n'y a pas plus de logique économique dans l'une que dans l'autre intervention. Cette distinction est simplement une variation des sophismes mercantilistes qui s'appuient sur la croyance dans les bienfaits des exportations et de l'accumulation d'argent, alors que les importations seraient néfastes pour notre économie. Selon ce point de vue, un investissement qui attire des consommateurs étrangers aurait supposément plus de logique économique parce que ça fait rentrer «de l'argent neuf» de l'extérieur au lieu de déplacer de l'argent local d'une activité à une autre.

En fait, il n'y aucun «argent neuf» qui rentre ou qui sort. Quand un touriste américain vient au Grand Prix de Montréal, il vend des dollars US à quelqu'un en échange de dollars canadiens qu'il pourra dépenser ici. Celui de qui il a acheté les dollars canadiens se retrouve avec des dollars US dont il se servira éventuellement pour acheter quelque chose aux États-Unis (on oublie ici la question du dollar comme monnaie de réserve), ce qui complète la transaction.

Il s'agit simplement d'un échange d'un produit contre un autre, exactement comme les exportations doivent servir en bout de ligne à payer pour des importations, pas à accumuler de l'argent dans des coffres-forts pour se donner l'impression d'être riches.

Une intervention de l'État en faveur de tels projets est l'équivalent d'une subvention à une entreprise qui exporte. Pas plus l'une que l'autre n'enrichit la société, au contraire. C'est simplement un transfert de ressources du reste de l'économie vers un parasite qui a réussi à convaincre les politiciens qu'il était politiquement rentable de l'aider.

François 1 est revenu avec une autre question complémentaire à laquelle je réponds ici puisque le sujet n'est plus directement en rapport avec celui du billet sur le Colisée. Voici sa question:

Merci beaucoup d'avoir pris le temps pour me faire parvenir l'explication mais un doute m'assaille quand même: que fait-on alors de la balance commerciale entre les différents pays, à savoir les déficits ou les excédents du volume de commerce entre différents pays? Si un pays enregistre des excédents ne gagne-t-il pas à ce jeu, ou le contraire pour celui qui enregistre des déficits commerciaux?

Ma réponse:

Les transactions monétaires entre les pays finissent toujours par s'équilibrer (sauf dans le cas des États-Unis à cause du dollar comme monnaie de réserve mondiale; j'y reviens plus loin).

Le poisson-scie coupe la raie

par Martin Masse

Bon, est-ce qu'on peut régler un problème de grammaire une fois pour toutes?!! Ça fait deux commentaires aujourd'hui qui sont laissés sur ce blogue avec un verbe au conditionnel suivant le mot «si».

Si c'était la Norvège ou autres pays socialistes qui auraient été attaqués tu aurais déchiré ta chemise. (Martin)

Si une équipe de hockey serait si rentable à Québec, un groupe pourrait facilement en payer la construction du Nouveau Colisée. (Mathieu NV)

Je vois cette erreur horripilante pratiquement tous les jours, comme si on était un blogue attirant des ados illettrés. Je comprends que la plupart des gens ici sont allés à l'école publique où apprendre à lire n'est plus une priorité des bureaucrates depuis des décennies (de toute façon, une bonne proportion des enseignants sont eux-mêmes illettrés et non qualifiés pour enseigner, comme le montre le taux effarant d'échec des futurs enseignants aux examens de français). Mais tout de même, si vous êtes ici, c'est que vous lisez régulièrement, non? Ça doit bien finir par se voir que cette règle n'est pas la bonne et que ce ne sont que ceux qui écrivent tout croche qui l'utilisent.

La règle est que le verbe doit être à l'imparfait dans la proposition où se trouve le si. Ce n'est que le verbe dans la proposition qui suit qui doit être mis au conditionnel.

Voici comment les phrases ci-dessus devraient s'écrire:

Si c'était la Norvège ou d'autres pays socialistes qui AVAIENT été attaqués, tu aurais déchiré ta chemise.

Dans ce cas, autant «avaient» que «c'était» se trouvent dans la première proposition et doivent donc être mis à l'imparfait. Le mot «c'était» n'est en effet pas strictement nécessaire dans cette phrase, on pourrait également écrire:

Si la Norvège ou d'autres pays socialistes avaient été attaqués, tu aurais déchiré ta chemise.

Quant à la deuxième phrase:

Si une équipe de hockey ÉTAIT si rentable à Québec, un groupe pourrait facilement payer la construction du Nouveau Colisée.

(Le mot «en» est redondant avec «Nouveau Colisée».)

Le désastre de la guerre en Afghanistan

par Martin Masse

Le Devoir publie ce matin un compte-rendu de l'autobiographie de Rick Hillier, l'ancien chef d'état-major des Forces canadiennes, intitulé A Soldier First - Bullets, Bureaucrats and Politics of War et qui sera en vente ce vendredi. M. Hillier y raconte des choses intéressantes sur la mission de l'OTAN en Afghanistan (ou ce que j'appellerais plus correctement et sans euphémisme l'agression occidentale contre l'Afghanistan).

Selon lui, cette mission était vouée à l'échec dès le départ à cause d'une absence de stratégie claire, d'un contrôle bureaucratique paralysant et d'un manque de volonté des pays impliqués.

«C'était clair dès le départ qu'il n'y avait aucune stratégie pour la mission en Afghanistan», peut-on lire. L'OTAN, alors concentrée à Kaboul et dans le nord du pays, se prépare à prendre progressivement le contrôle de toutes les provinces d'Afghanistan (alors sous le contrôle des États-Unis).

«Ils [les généraux de l'OTAN à Bruxelles] n'avaient aucune stratégie, aucune idée sur ce qu'ils voulaient accomplir, aucune direction politique et très peu de forces militaires. C'était catastrophique. L'OTAN avait tracé le chemin pour détruire sa crédibilité et perdre le support populaire de toutes les nations de l'Alliance. Malheureusement, plusieurs années plus tard, la situation n'a pas changé», écrit Rick Hillier. Il ajoute, cinglant: «L'OTAN n'a toujours aucune idée claire de ce qu'elle fait en Afghanistan.»

L'ancien chef d'état-major décrit une organisation rongée par la jalousie, la bureaucratie et les guerres de clochers entre nations membres. «L'OTAN n'a jamais vraiment voulu s'impliquer en Afghanistan. La mission a pris son envol contre la volonté de plusieurs pays», écrit-il, lui qui a participé à plusieurs réunions de l'OTAN. Résultat: plusieurs nations n'ont jamais fourni les efforts nécessaires ni engagé le nombre de soldats suffisants à la disposition de la coalition. Chaque pays a voulu mener sa propre petite mission dans sa province, sans cohésion avec le reste du pays, dit-il. Le Canada, l'Allemagne et les États-Unis sont les pays qui souhaitaient le plus que la mission afghane soit chapeautée par l'OTAN.

Plutôt que d'étendre la mission de l'OTAN sur des bases solides avec une vraie stratégie de contre-insurrection, les hauts gradés de l'Alliance, basés à Bruxelles, tentaient de tout contrôler au quotidien en Afghanistan. Une situation impossible à 7000 km de distance, affirme Rick Hillier, qui est aujourd'hui à la retraite.

Jardinage au pied des montagnes

par Martin Masse

Pour faire changement des analyses libertariennes, voici quelques photos de notre nouvel environnement dans Brome-Missisquoi. Ça fait maintenant quatre mois que nous avons déménagé à Stanbridge East.

Cet après-midi, j'ai continué à faire le ménage du jardin pour qu'il soit prêt pour les plantations au printemps. La partie de gauche est nouvelle et a été gagnée sur la pelouse pour y faire un potager. À droite, une ancienne plate-bande de fleurs avait été laissée à l'abandon depuis quelques années et a été envahie par des mauvaises herbes qu'il faut arracher. Il reste aussi à terminer le petit muret de pierre en avant et la clôture de perche à l'arrière. (Cliquez sur les photos pour les voir en format plus grand.)

 
 

 
 

Une libertarienne comme PM de l'Alberta?

par Martin Masse

Les Albertains ont une culture politique un peu particulière. Des partis agraires, conservateurs et populistes ont dominé la vie politique de la province depuis près d'un siècle. Au lieu d'être remplacés par une opposition plus à gauche, soit par le Parti libéral ou le Nouveau Parti démocratique, les gouvernements albertains de droite cèdent habituellement leur place à d'autres partis de droite. Ainsi, en 1971, après 36 ans de gouvernement créditiste, Peter Lougheed a inauguré une période de gouvernement conservateur qui se poursuit jusqu'à aujourd'hui.

Cela explique en partie pourquoi l'Alberta est la province la plus riche et la plus dynamique du Canada, celle où les impôts ont récemment été les plus bas et la liberté économique la plus élevée. L'Alberta est aussi bien sûr le royaume canadien de l'or noir et a engrangé d'énormes revenus grâce à l'industrie pétrolière et gazière, ce qui a permis au gouvernement provincial d'éliminer sa dette et d'accumuler des réserves importantes.

On le sait, la «droite» n'est toutefois pas nécessairement en faveur de moins d'intervention étatique lorsque ça fait son affaire. En plus, maintenir un État d'une taille modeste quand l'argent vous tombe dessus de cette façon est probablement une chose trop difficile à faire pour un politicien moyen, qui y voit une occasion en or de se faire du capital politique au lieu de laisser l'argent dans les poches des citoyens.

Et c'est justement ce que le gouvernement albertain a fait ces dernières années. Les dépenses ont augmenté à un rythme faramineux, beaucoup plus élevé que partout au pays. Quand la crise a frappé il y a deux ans et que les revenus pétroliers ont fondu, le gouvernement albertain s'est retrouvé avec un gigantesque déficit de 7 milliards $, plus élevé que celui du Québec alors que sa population est deux fois moindre. 

Des millions pour le hockey à Québec: encore un "rôle essentiel" de l'État

par Martin Masse

Les médias rapportent aujourd'hui que le gouvernement Charest est prêt à subventionner encore davantage qu'il l'avait promis la construction d'un nouveau Colisée à Québec et le projet de ramener une équipe de hockey dans la capitale. C'est ce qu'a indiqué hier le ministre responsable de la région de Québec, Sam Hamad. Selon La Presse,

L'an dernier, en campagne électorale, le premier ministre Jean Charest s'était engagé à verser 50 millions de dollars au projet alors évalué à 300 millions. Le nouveau Colisée envisagé par Régis Labeaume pourrait maintenant coûter 400 millions. Québec et Ottawa seraient appelés à verser plus d'une centaine de millions de dollars chacun. Questionné pour savoir si M. Labeaume est trop gourmand, M. Hamad a lancé: «Il faut avoir de l'ambition dans la vie!»

Facile d'avoir de l'ambition avec l'argent des autres! Mais on ne se surprendra pas d'une telle réaction de la part d'un politicien dont la tâche principale est d'acheter des votes dans sa région avec des fonds publics pour assurer la réélection de son gouvernement.

On voit bien d'ailleurs ce qui excite le ministre Hamad et quelles sont ses priorités. Le quotidien rapporte que l'un des attachés politiques du ministre assistera à l'annonce que doit faire demain le maire Labeaume, et que «Le ministre se tiendra prêt à réagir la journée même.» Faut surtout pas perdre une minute avant de tenter d'obtenir le crédit pour avoir dépensé de l'argent qui ne lui appartient pas!

Faisons un petit calcul rapide. Si chaque gouvernement engouffre 100 M$ dans ce projet, ça signifie que l'équivalent de 10 000 contribuables assez aisés financièrement pour payer 20 000$ par année en impôt verront leurs impôts annuels servir entièrement à subventionner les spectacles de hockey à Québec. Prenez plutôt des contribuables dont les revenus sont plus modestes et qui ne paient que 5000$ par année en impôt, et c'est 40 000 d'entre eux qui seront mis à «contribution» pour ce magnifique projet.

Une nouvelle parmi bien d'autres à mettre dans la face du prochain illuminé gauchiste qui vous dira que la «montée du néolibéralisme» fait en sorte que l'État a été réduit à sa plus simple expression et qu'il n'est même plus capable de remplir ses fonctions de base essentielles.

À quoi peut bien ressembler un billion de dollars?

(NB: Ceci est une version traduite et adaptée d'un billet qui circule sur Internet.)

À l'ère des «plans de relance» de l'économie et des «plans de sauvetage» des banques et de l'industrie automobile, un milliard de dollars ne vaut plus grand-chose. Depuis deux ans, nous avons dû nous habituer à entendre parler de montants de centaines de milliards et même de billions de dollars (un billion = mille milliards, ou one trillion en anglais).

Ces chiffres n'avaient presque jamais utilisés jusqu'à maintenant. Et ce n'est pas à cause de la croissance rapide de l'économie et parce que nous sommes tellement plus riches qu'ils sont maintenant devenus nécessaires, mais bien parce que:

1. l'inflation monétaire alimentée par les banques centrales déprécie constamment la valeur de la monnaie et il faut de plus en plus de dollars pour acheter les mêmes biens et services qu'auparavant;
2. les interventions des gouvernements dans l'économie se font à une échelle de plus en plus gigantesques.

Un billion de dollars, à quoi ça peut bien ressembler?

Commençons par un billet de 100 $. C'est le billet en monnaie américaine qui représente en ce moment le plus gros montant.

Grippe A(H1N1): Est-on encore en train de crier au loup?

par Martin Masse

Quand j'étais adolescent, la grande peur était de mourir grillé lors d'une attaque nucléaire. Certains nerds qui s'intéressaient à l'astronomie (c'était mon cas) imaginaient aussi une collision d'un astéroïde géant avec la Terre, comme celui qui aurait exterminé les dinosaures il y a 60 millions d'années. C'était des peur permanentes et plutôt diffuses et à part certains films à sensation comme The Day After et des documentaires sur les dinosaures, on en entendait rarement parler dans les médias.

De nos jours, les grandes peurs se succèdent l'une après l'autre et font partie de la vie quotidienne. On se souviendra du sida, du bogue de l'an 2000, du réchauffement planétaire, du terrorisme, du SRAS, de la grippe aviaire, de l'effondrement du système bancaire, et quoi encore. La fin du monde est annoncée tous les six mois, à moins qu'on ne fasse ci et ça, qui coûte en général des milliards de dollars et nécessite des modifications parfois draconiennes de notre mode de vie. Chacune de ces catastrophes annoncées a cependant fini par passer et la Terre tourne toujours.

On constate que derrière chacune de ces grandes peurs, il y a quelques groupes d'intérêt qui ont. grandement intérêt à ce que tout le monde croit à la catastrophe prochaine et que les gouvernements prennent les «mesures nécessaires» pour la prévenir: le complexe militaro-industriel, l'establishment médical et pharmaceutique, les activistes écolos et les compagnies qui vendent des produits «verts». Ces groupes sont soient directement reliés à l'État, soit jouissent d'un accès privilégié et ont des réseaux d'influence très développés. Il ne faut pas non plus oublier les grands médias, qui doivent remplir du temps d'antenne ou des pages et qui tentent de maintenir l'attention de leur clientèle avec des reportages hystériques.

Le pattern est toujours le même. Ceux qui font preuve de scepticisme ou qui conteste les fondements de la grande peur sont traités d'inconscients, d'irresponsables ou de négationnistes. À chaque fois, les gouvernements en profitent pour réduire un peu plus nos droits et libertés traditionnelles. Et quand une grande peur finit par passer, on oublie tout, on évite évidemment de faire un post-mortem critique, et on passe à la suivante. Doit-on se surprendre si le public commence à en avoir marre et se laisse de moins en moins manipuler?

À voir: Le professeur Vincent Courtillot sur les erreurs du GIEC

Le professeur Vincent Courtillot, de l'Académie des sciences De France, est un géologue physicien. Dans cette vidéo d'une conférence donnée à l'université de Strasbourg le 15 septembre 2009, il explique avec beaucoup de clarté les nombreuses erreurs que contiennent les rapports alarmistes du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), l'organisme onusien chargé de faire la propagande du réchauffisme d'origine anthropique à l'échelle planétaire et de justifier les interventions des États pour le contrer.

La conférence est divisée en six parties et dure une 1h30.

MM

Réchauffement climatique : les erreurs du Giec - Partie 1/6
envoyé par woody22. - Les derniers test hi-tech en vidéo.

 

Changements climatiques: La Révolution néolithique trouve-t-elle son impulsion au Manitoba?

par Martin Masse

L'économie comme le climat sont des systèmes extrêmement complexes et il n'est pas aisé de déterminer les liens de cause à effet entre différents phénomènes, ni de prédire comment ces systèmes vont évoluer sous l'impulsion d'un facteur particulier. La science économique et la climatologie sont de surcroît des domaines d'expertise particulièrement sujets aux manipulations idéologiques, comme le débat sur le réchauffement de la planète nous le prouve depuis des années.

On nous a ainsi prédit des étés torrides, la disparition de l'hiver, une hausse catastrophique du niveau des mers, une recrudescence des ouragans et autres phénomènes météorologiques violents, et quoi encore. Rien de tout cela n'est en train de se produire.

Vous vous souvenez par exemple des annonces de fin de monde par le biologiste Jean Lemire et les autres membres de sa secte millénariste il y a presque deux ans ? Nous étions entrés, selon eux, dans une spirale incontrôlable qui allait mener à très court terme à la disparition complète des glaces arctiques en été.

En effet, après la fonte considérable de l'été 2007, les glaces ne pourraient plus se reconstituer avec assez d'épaisseur l'année suivante et allaient fondre encore davantage. «Les effets de l'exceptionnelle fonte de l'année 2007 auront des répercussions à moyen terme. La banquise, plus mince en raison du court hiver, fondra plus vite lors du redoux printanier. L'Arctique vient d'entrer dans un inquiétant cercle vicieux», prédisait le biologiste dans sa page de propagande verte publiée chaque semaine dans La Presse.

Eh bien, ce n'est pas arrivé. Il n'y a pas eu de cercle vicieux et la banquise arctique n'est pas disparue. Au contraire, elle se maintient légèrement en dessous de sa superficie moyenne des dernières décennies.

Les données qui étaient censées prouver toutes ces prédictions, comme le fameux graphique en «bâton de hockey», sont aujourd'hui discréditées. Qui plus est, le réchauffement, qu'il soit ou non causé par les gaz à effet de serre, serait peut-être en train de nous faire faux bon. Les grands médias n'en parlent toujours pas, puisque cela les forcerait à remettre en question tout ce qu'ils ont écrit depuis une décennie et à mettre fin aux reportages hystériques qu'ils publient périodiquement. Mais il apparaît de plus en plus clairement que la hausse des températures à l'échelle mondiale a pris fin en 1998. Cela fait maintenant une décennie que la température moyenne de la Terre n'augmente plus.

Des réchauffistes nous disent maintenant qu'il s'agit d'un simple plateau temporaire au sein d'un mouvement irréversible qui reprendra dans les prochaines années ou décennies. Peut-être bien, mais ce n'est pas ce qu'on prédisait il n'y a pas longtemps.

Plus je lis sur le sujet et plus je me rends compte que l'une des raisons qui expliquent toutes ces positions incohérentes sur le climat est probablement la même que celle que j'observe sur les questions économiques: la plupart des soi-disant spécialistes sont totalement confus et ne comprennent que superficiellement le domaine dans lequel ils travaillent. Je l'ai écrit à plusieurs reprises ici, la plupart des économistes sont des illettrés économiques qui pensent que l'argent pousse dans les arbres. Eh bien, il semble que la majorité des climatologues et autres scientifiques qui s'intéressent au climat soient aussi des illettrés climatologiques.

Quand le DGE donne dans la fiction

par Gilles Guénette

Le Directeur général des élections du Québec lançait la semaine dernière une campagne de publicité visant à inciter les Québécois (et plus particulièrement, les Montréalais) à aller voter aux prochaines élections municipales. Jusque-là, rien de bien étonnant. L’État québécois dépense des millions de dollars chaque année pour nous inciter à faire un tas de choses – être prudents sur la route, parler à nos adolescents, briser le silence, éteindre nos lumières, recycler, etc. La plupart du temps, ces publicités payées à même nos impôts passent inaperçues. Il y en a tellement. Cette fois-ci par contre, quelqu’un a pété une coche. Jean-Luc Mongrain, animateur d’une émission d’affaires publiques au réseau TVA, n’a pas aimé le fait qu’on le parodie sans avoir la décence de lui dire qu’on allait le parodier – comme si Mongrain avait un droit de propriété sur ses tics et sa façon de bouger.

À voir la vidéo, on se dit que l’animateur fictif – un certain Chouinard – ressemble davantage à François Paradis de l’émission TVA en direct.com qu’à Jean-Luc Mongrain, mais bon. Tout est dans le regard de celui qui regarde… Toujours est-il que l’animateur fictif parle de la situation trois mois après des élections municipales où personne n’est allé voter. Le chaos s’est installé. Rien ne fonctionne. «C’est sûr, y’a pas de maire, pas d’équipe, pas de direction», dit-il – avant d’ajouter que «depuis, à [la] grandeur du Québec, tout est jammé!» On nous montre un reportage fictif dans lequel on voit des images de bureaux municipaux fermés, de feux de circulation déréglés, d’usagers des transports en commun qui attendent, de sacs de déchets qui s’accumulent et de nids-de-poule «gros comme des chars». Mais diantre! Il s’agit du quotidien de bien des Montréalais malgré le fait qu’il y ait un maire, une équipe, une direction en place!

Comme quoi aller voter, ne pas aller voter, c’est du pareil au même ;-)

Le fil de discussion libre d'octobre

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.