Le blogue du QL

Préoccupé par les finances publiques? Faites-le savoir au ministre des Finances!

L'Institut économique de Montréal a mis en ligne deux applications gratuites pour téléphone intelligent (WebApp ou Android) qui permettent de voir grimper la dette en temps réel (étourdissant à souhait) et d'envoyer un message déjà rédigé et adressé au «très jovialiste» ministre des Finances du Québec, M. Raymond Bachand. Pour ceux qui ne possèdent pas de tel téléphone, on peut aussi voir grimper la dette ou envoyer le message à partir du site de l'IEDM.

Pénurie de médicaments : comment expliquer?

par Carl-Stéphane Huot

Depuis quelque temps, on parle beaucoup de pénurie de médicaments de type générique au Canada et aux États-unis. Pour une fois, c’est dans ce dernier pays que les problèmes ont commencé, peu après que le système Medicare ait forcé les entreprises à lui vendre les médicaments à un prix plus bas que le marché voici trois ans. Puis le Canada a suivi, notamment le Québec et l’Ontario. Résultat? Nous faisons face à une pénurie plus ou moins grave selon les secteurs qui, sans les prouesses chimiques des pharmaciens (qui sont fondamentalement des chimistes, rappelons-le), aurait déjà pris des proportions désastreuses. Au menu: manque d’anesthésiques pour opérer ou pour soulager les patients en phase terminale, médicaments anti-cancer et quoi d’autre?

La raison fondamentale est encore une fois l’intervention des gouvernements pour éviter d’avoir à payer le juste prix de ces médicaments. N’étant pas correctement payés pour le travail qu’elles font, les pharmaceutiques ne sont guère intéressées à mettre tout en oeuvre pour prévenir, sinon corriger les problèmes avant qu’ils ne causent de pénuries. Bien que différentes stratégies existent lorsque des problèmes surviennent sur des lignes de production, ces entreprises n’ont aucun intérêt à les utiliser.

En effet, pourquoi, par exemple, faire rentrer du personnel en temps supplémentaire, avec les coûts que cela suppose, ou faire fabriquer puis venir des pièces de rechange d’urgence, très coûteuses, sachant que tout cela serait fait à même la poche des propriétaires? Bien plus, ces usines ne sont pas intéressées à prévenir les problèmes, comme de suivre un programme d’entretien préventif rigoureux qui, s’il est payant à moyen/long terme, ne l’est plus quant on envisage assez sûrement de cesser la production une fois que celle-ci ne sera plus rentable. (Le coût de production augmente avec le vieillissement des machines. Comme la marge est maintenue artificiellement maigre par les gouvernements, l’espérance de vie de ces usines est assez limitée.)

Une manière simple de résoudre le problème serait d’arrêter de toujours essayer de faire payer les coûts des uns par les autres. Mais nos gouvernements sauront-ils faire marche arrière avant que les investisseurs du secteur pharmaceutique passent à autre chose de plus payant en fermant au passage toutes les usines non rentables? J’en doute, mais je ne désespère pas complètement.

Note : je n’ai pas de positions dans l’industrie pharmaceutique et je n’ai pas l’intention d’en avoir prochainement.

Le Lorax et l'écologisme capitaliste

par Pierre-Guy Veer

Le Lorax, le plus récent film d'Illumination Entertainment, est basé sur une histoire du Dr. Seuss (The Grinch Who Stole Christmas, notamment). N'ayant pas lu l'histoire originale, je ne saurais dire si l'adaptation est fidèle. Mais une chose est sûre: les producteurs du film ont voulu faire passer le message (pas subtil du tout) que, laissé à lui-même, le capitalisme amène la destruction, la pollution et la misère. Et pourtant, pour qui possède un esprit perspicace, le film montre exactement le contraire...

Le film commence avec un numéro musical où les personnages de Thneedville chantent leur joie de vivre dans une ville qui n'a pas d'arbre vivants ni d'animaux sauvages. Tout est fait de plastique et les gens consomment de l'air en bouteille, gracieuseté de la compagnie O'Hare.

Ted, un adolescent ordinaire, tente de gagner le coeur d'Audrey, une fille qui rêve, plus que tout au monde, de posséder un vrai arbre. Alors commence sa quête, qui l'emmènera hors de la ville, là ou tout est désolation et air irrespirable. Il rencontrera Once-ler - dont la plaque d'immatriculation se lit presque comme «Oiler» -, homme qui, de son propre aveu, est responsable de la destruction de l'environnement autour de Thneedville. Celui-ci racontera alors son histoire: il voulait vendre son Thneed, espèce de morceau de tissu très polyvalent, fait à partir des feuilles des arbres (qui ressemble à de la barbe à papa). Mais dès qu'il a coupé un arbre, le Lorax, esprit de la forêt, a tout fait ce qu'il pouvait pour l'empêcher de «détruire» la forêt où vivent tous les animaux.

Ça fonctionne pour un temps... jusqu'à ce que la famille de Once-ler, au très fort accent du Sud, arrive et commence la production en série du Thneed - elle qui ne croyait pas du tout aux chances de Once-ler. Ainsi commence la destruction de la forêt et l'enrichissement de Once-ler. «How bad can it be?» chante-t-il jusqu'à ce que le dernier arbre soit rasé...

Étudiants en grève - Syndicalistes en herbe

par Jean-Hugho Lapointe

L’intensification des moyens de pression étudiants ayant pour objet de faire reculer le gouvernement dans le dossier de la hausse des droits de scolarité soulève quelques questions de fond qui méritent d’être abordées si l’on souhaite donner une réponse cohérente et sincère à leurs revendications.

La première relève de la technique des mouvements de protestation étudiants. L’opération des associations étudiantes est aujourd’hui étrangement calquée sur le mouvement syndical et ce, avec le consentement des institutions d’enseignement et des autorités publiques. Font aujourd’hui partie des moeurs étudiantes les cotisations prélevées à la source, la prétention au droit de grève, la négociation collective et les manifestations propices aux méfaits publics tel que le blocage de routes et de ponts.

Cette bénédiction des autorités publiques envers le détournement des associations étudiantes par quelques idéologues doit cesser. Un étudiant n’est pas un travailleur. Son rôle n’est pas de rendre un service contre rémunération mais plutôt l’inverse, c’est-à-dire de recevoir un service qu’il a sollicité. Faire la grève de recevoir ce que l’on sollicite soi-même consiste en un paradoxe dont l’absurdité n’a d’égal que la complicité des institutions d’enseignement à en maintenir l’illusion de légitimité.

Ce faisant, les institutions d’enseignement se voient progressivement transformées en plates-formes d’entraînement pour syndicalistes en devenir. Une proportion significative de la clientèle étudiante se retrouve prise en otage dans ce manège contre son gré.

Le système d’éducation devra bientôt déterminer si sa mission est de former des socialistes, ou encore de former de futurs participants au marché du travail, auquel cas aucun professeur ne devrait être admis à refuser de donner un cours auquel souhaite assister ne serait-ce qu’un seul étudiant qui y a droit et qui ne souhaite pas participer au syndicalisme étudiant. Parallèlement, tout étudiant devrait pouvoir aisément refuser que soit prélevée à même ses droits de scolarité une cotisation à une association étudiante.

Enfin, la notion de «droit à l’éducation» doit être reconsidérée si nous souhaitons aborder la problématique sur les bonnes prémisses. L’éducation ne saurait être un droit. Les droits sont des choses abstraites qui relèvent de la nature humaine, telles que la liberté, la vie privée ou la présomption d’innocence. Ces choses n’ont pas à être produites et nous échoient par défaut, pour autant que nous sachions les préserver.

Quant à l’éducation, comme tout autre bien ou service, il s’agit du produit du labeur d’autrui nécessitant des ressources et par conséquent, les lois économiques s’y appliquent qu’on le veuille ou non. Son acquisition ne peut faire l’objet d’un droit illimité sans que l’on ne renonce à l’économie de marché. Or, si l’on peut pardonner la naïveté attachante qui caractérise souvent l’âge étudiant, on ne peut être aussi clément envers les adultes et les autorités qui encouragent tacitement cette ligne de pensée.

L’éducation a pour premier objet de procurer une formation en vue d’exercer un métier spécialisé. On s’attend donc à ce que celui qui choisit de se procurer ce service le fasse dans une optique d’investissement. S’il le fait plutôt dans le but de passer le temps ou de se nourrir l’esprit, chose qui peut être faite à la bibliothèque municipale, il ne peut s’attendre à ce que l’on oblige les citoyens désargentés à financer la satisfaction de son passe-temps, aussi instructif, noble et stimulant soit-il.

En somme, s’agissant d’un service et non d’un droit, l’éducation devrait être offerte contre une tarification socialement équitable pour tous, plutôt qu’avantageuse pour un seul groupe d’intérêt. Pour leur part, les étudiants qui choisissent de retarder leur cheminement pour des raisons idéologiques ne devraient pas se voir octroyer le pouvoir de ralentir le cheminement de leurs pairs qui eux, attendent de pouvoir mettre à profit leur investissement lors de l’étape ultérieure de leur vie, c’est-à-dire leur participation au marché compétitif du travail.

Contre la hausse des droits de scolarité? Bof... surtout contre l'université!

par Jean-Philippe L. Risi*

Les étudiants des universités québécoises ont devancé la marmotte cette année afin de manifester contre la hausse des droits de scolarité. Un point de vue extérieur donne l'impression d'observer un micro-Québec : les premiers départements à entrer en grève sont ceux de sociologie et d'anthropologie, tandis que certains départements de science et génie ont voté contre jusqu'à 98%. Est-ce que les sciences humaines sont plus «conscientisées» sur les enjeux sociaux? Ou est-ce que les autres étudiants, qui ne sont pas en «sciences vacances», ont simplement l'impression que ce sera leurs impôts (et non pas ceux des sociologues) qui financeront le système de demain?

La théorie du capital humain

L'objectif de ce système, c'est de faciliter l’accès aux études supérieures en finançant les universités afin d'augmenter le nombre de travailleurs qualifiés. On pourrait synthétiser cette position par ce qu'on appelle la «théorie du capital humain»: puisque les diplômés ont généralement de meilleurs salaires, on peut croire que les connaissances acquises leur permettent de créer plus de richesse, ce qui bénéficie évidement à l'ensemble de la population. Qui plus est, de faibles droits de scolarité permettent aussi aux plus pauvres de se sortir de leur condition, ce qui est évidement souhaitable.

Quand on décortique un peu plus cette théorie, on s’aperçoit que son application n'est que partielle. En effet, si l'éducation est un actif, il existe une quantité optimale de travailleurs pour un domaine donné. Par exemple, si la quantité d'ingénieurs est trop grande par rapport à la demande, leurs salaires devraient baisser. Le système repose donc sur l’idée que les différents départements universitaires vont accepter un nombre d’étudiants optimal, ce qui est complètement farfelu.

En effet, l’université n’est pas une machine parfaite, c’est une organisation composée d’humains qui ont leurs objectifs propres. Par exemple, on peut supposer que la carrière d’un philosophe se déroule majoritairement à l’intérieur d’une institution d’enseignement et que plus le nombre d’étudiants croît, plus le département aura de fonds. Accepter un grand nombre de nouveaux élèves est donc avantageux pour cette faculté, mais est-ce le cas pour le reste de la société?

Le fil de discussion libre de mars

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.