Le blogue du QL

Le retour du prix unique

par Gilles Guénette

L'automne dernier, l’Association des distributeurs exclusifs de livres en langue française (ADELF), qui représente les sociétés oeuvrant dans le secteur de la diffusion/distribution de livres en langue française au Canada, a tenu un vaste exercice de réflexion sur l’avenir du livre. Au début du mois, elle organisait à Montréal une séance d'information et de discussion à l'intention des professionnels de tous les secteurs du livre. Entre autres choses, on y a débattu de moyens à prendre pour sauver le livre au Québec. Et encore une fois cette année, le spectre du prix unique a refait surface.

Le bidule qui va tout régler

«Ce qui me choque ici, au Québec, c'est que les grandes surfaces vont vendre une biographie de Céline Dion à moitié prix pour attirer les clients dans leurs magasins. Les gens prennent le livre sur la table, et, plus loin, ils mettent des petits pois et des carottes dans leur panier.» Il s’agit de l'éditeur Michel Lafon, pourtant spécialisé dans le best-seller. Comment mettre fin à cette aberration? (non mais a-t-on idée de mettre des petits pois sur des bouquins!) Plutôt que d’exiger qu’on interdise la vente de livres dans les grandes surfaces – ce qui serait mal vu –, on demande de forcer tout le monde à vendre les livres le même prix. «Le prix unique permet aux librairies de vivre. Comme le prix est le même partout, les gens ont tendance à préférer la librairie du coin au grand carrefour.»

Wow. Fallait y penser! Si un livre se vend le même prix partout, les gens vont se précipiter dans les petites librairies de quartier pour acheter leurs bouquins. Yeah, right. Ça fait des décennies que les gens du milieu veulent avoir un prix unique comme leurs cousins français en ont un depuis le début des années 1980. La dernière fois qu’ils l’ont proposée, l’idée a été rejetée. Qu’à cela ne tienne, on essaie de nouveau! Ça ne coûte rien d’essayer.

(Peut-être pensent-ils qu’à force de ramener le concept à l’avant-scène de façon cyclique, ils vont finir par avoir le gouvernement à l’usure? On imagine un haut fonctionnaire de la Culture en poste depuis plusieurs décennies se levant un bon matin et, exaspéré, s’écrier: «Donnez-leur donc leur &*$%# prix unique qu’on arrête d’en parler une fois pour toute!»)

Grippe porcine: la manne publicitaire est tombée sur les médias

par Martin Masse

Vous vous demandez pourquoi nos médias ont été si complaisants en relayant la propagande du gouvernement concernant la pseudo crise de la grippe A (H1N1)? En plus du fait que bon nombre de nos journalistes sont des incompétents sans aucun esprit critique dont le travail consiste essentiellement à recopier des communiqués de presse, il y a le bon vieil intérêt financier: les médias ont avantage à bêler en évitant les notes discordantes quand ça leur permet de bénéficier d'une manne publicitaire importante.

On apprend aujourd'hui que si la campagne de vaccination n'a pas eu d'effets notables pour les citoyens, elle a par contre été très bénéfique pour les médias. Selon Michel Boisvert du Soleil,

Un relevé, obtenu en vertu de la loi d'accès à l'information, indique que 6 360 250$ ont été consacrés à l'offensive publicitaire pour diriger la population là où elle pouvait recevoir le vaccin contre la grippe A (H1N1).

C'est deux fois le niveau atteint pour les campagnes les plus coûteuses menées par le passé dans le secteur de la santé. En fait, seul le sujet du jeu compulsif a fait l'objet d'investissements de plus de 2 millions $, précisément 2,3 millions$, en 2008-2009.

Il y a trois ans, les sommes consacrées par la santé à l'ensemble des campagnes grand public ont totalisé 8,9 millions$. En 2007-2008, ce fut 9,7 millions $. L'année suivante, 8,8 millions$.

Pour l'année qui se termine en mars, le compteur est rendu à 12 170 050$, en tenant compte de l'injection d'argent pour «la H1N1».

Tout ces millions (en plus du milliard dépensé à l'échelle du pays pour vacciner les moutons) ont servi à acheter du temps d'antenne et de l'espace dans des médias conventionnels qui subissent une baisse de revenus publicitaires constante depuis quelques années.

Une «pandémie» qui nous revient cher

par Gilles Guénette

La Presse révélait en début de semaine qu'«en quelques mois seulement, près d'un demi-milliard de dollars ont été engagés par le fédéral dans la lutte contre la grippe A (H1N1), dont 246 millions pour l'achat de 50,4 millions de doses de vaccin. Si on ajoute à ces sommes celles consacrées par les provinces, la deuxième vague de la pandémie aura coûté bien au-delà d'un milliard de dollars au Canada.» Et comme si ça n'était pas suffisant, on apprenait hier que «le Canada remettra cinq millions de doses restantes du vaccin contre le virus de la grippe A(H1N1) à l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et versera une somme de 6 millions $ à l'agence internationale pour appuyer sa lutte contre la pandémie.»

Imaginez. En plus de leur donner les vaccins, ils vont les payer pour qu'ils les prennent! Money is no object. Décidément, cette «pandémie» nous aura coûté cher. Le pire c'est que si on n'avait rien fait, il ne se serait rien passé de bien exceptionnel: des personnes auraient toussé et se seraient mouchées, d'autres se seraient bourrées de médicaments, quelques personnes seraient même décédées. Rien de bien différent de ce qu'il se passe chaque année avec la grippe saisonnière. Mais à l'heure des grandes crises mondiales, le Canada et les provinces ont cru bon de s'offrir un show à grand déploiement. Résultat: plus d'un milliard de dollars ont été jetés par les fenêtres. Nos impôts font effectivement bien du chemin.

Grippe A(H1N1): Est-on encore en train de crier au loup?

par Martin Masse

Quand j'étais adolescent, la grande peur était de mourir grillé lors d'une attaque nucléaire. Certains nerds qui s'intéressaient à l'astronomie (c'était mon cas) imaginaient aussi une collision d'un astéroïde géant avec la Terre, comme celui qui aurait exterminé les dinosaures il y a 60 millions d'années. C'était des peur permanentes et plutôt diffuses et à part certains films à sensation comme The Day After et des documentaires sur les dinosaures, on en entendait rarement parler dans les médias.

De nos jours, les grandes peurs se succèdent l'une après l'autre et font partie de la vie quotidienne. On se souviendra du sida, du bogue de l'an 2000, du réchauffement planétaire, du terrorisme, du SRAS, de la grippe aviaire, de l'effondrement du système bancaire, et quoi encore. La fin du monde est annoncée tous les six mois, à moins qu'on ne fasse ci et ça, qui coûte en général des milliards de dollars et nécessite des modifications parfois draconiennes de notre mode de vie. Chacune de ces catastrophes annoncées a cependant fini par passer et la Terre tourne toujours.

On constate que derrière chacune de ces grandes peurs, il y a quelques groupes d'intérêt qui ont. grandement intérêt à ce que tout le monde croit à la catastrophe prochaine et que les gouvernements prennent les «mesures nécessaires» pour la prévenir: le complexe militaro-industriel, l'establishment médical et pharmaceutique, les activistes écolos et les compagnies qui vendent des produits «verts». Ces groupes sont soient directement reliés à l'État, soit jouissent d'un accès privilégié et ont des réseaux d'influence très développés. Il ne faut pas non plus oublier les grands médias, qui doivent remplir du temps d'antenne ou des pages et qui tentent de maintenir l'attention de leur clientèle avec des reportages hystériques.

Le pattern est toujours le même. Ceux qui font preuve de scepticisme ou qui conteste les fondements de la grande peur sont traités d'inconscients, d'irresponsables ou de négationnistes. À chaque fois, les gouvernements en profitent pour réduire un peu plus nos droits et libertés traditionnelles. Et quand une grande peur finit par passer, on oublie tout, on évite évidemment de faire un post-mortem critique, et on passe à la suivante. Doit-on se surprendre si le public commence à en avoir marre et se laisse de moins en moins manipuler?

Un monde sans Presse: pourquoi pas?!

par Gilles Guénette

LCN: La direction de La Presse menace de suspendre la publication du quotidien le premier décembre. Dans un courriel envoyé aux employés et dont Argent a obtenu copie, l'éditeur, Guy Crevier, lance un ultimatum aux employés: si les négociations n'aboutissent pas, la publication de La Presse sera suspendue dans trois mois, tout comme la mise en ligne du site Internet Cyberpresse. La direction du quotidien demande à ses employés des compressions de 13 millions de dollars, notamment en faisant passer la semaine de travail de 32 heures sur 4 jours à 35 heures sur 5 jours, et en baissant les salaires de 6%. Sans ces compressions, monsieur Crevier estime que La Presse ne sera plus viable. Une rencontre est en cours entre la direction et les employés.

C'était inévitable. Les employés du plus grand quotidien français d'Amérique - qui sont sans doute parmi les mieux payés du pays - devront réduire leur train de vie. Journalistes, chroniqueurs et éditorialistes devront accepter d'être moins payés pour écrire les quelques maigres lignes qu'ils produisent régulièrement à défaut de quoi, leur gagne-pain risque de disparaître. Parce que si la taille des articles et éditoriaux de La Presse a fondu de façon drastique au fil des ans, on se doute que celle des salaires, elle, n'a fait qu'augmenter. Bien hâte de voir comment les syndicats - et les syndiqués - vont réagir.

En attendant, peut-on imaginer un monde sans La Presse? Bien sûr. Ce ne sont pas les sources de nouvelles qui manquent. Ce serait dommage pour les employés, mais les meilleurs se trouveront inévitablement un autre emploi. Et la roue continuera à tourner… Mais les politiciens, eux, peuvent-ils imaginer un monde sans La Presse? Pas sûr. Ils perdraient un bien trop bon porte-voix. Gageons qu'ils vont se mobiliser pour sauver La Presse. Gageons qu'ils vont débloquer des fonds au nom de la démocratie ou du «droit» à l'information.

Les médias en crise (suite)

par Gilles Guénette

On apprenait hier que «la disparition de 70 concessionnaires liés à General Motors l’an prochain représente une menace pour les revenus publicitaires des médias régionaux […]. En effet, selon les données d’une enquête réalisée par la Corporation des concessionnaires automobiles du Québec (CCAQ), dont ARGENT a obtenu copie, les détaillants investissent 150 000 $ par année en moyenne en publicité, tous médias confondus. Si l’on multiplie cela par 70 magasins qui devront fermer boutique, il s’agit d’un manque à gagner de plus ou moins 10,5 M$ à l’horizon. De plus, la baisse des ventes dans le cadre de la crise automobile force les annonceurs à réduire les dépenses publicitaires.»

Ceci n’est qu’une mauvaise nouvelle de plus pour le secteur «en crise» des médias. Ce n’est qu’une question de temps avant qu’on nous annonce en grande pompe la mise sur pied d’un fonds d’aide spécial (et permanent!) aux médias. On va nous dire que plusieurs milliers d’emplois sont en jeu, que la survie des régions en dépend et qu’il en va de la démocratie telle que nous la connaissons, rien de moins. Attendons-nous aussi à voir plus de cahiers sponsorisés et de publicités radio/télé ou pleine page de nos gouvernements – une forme de subvention à peine déguisée.

Si le secteur privé réduit ses dépenses publicitaires en temps de crise, le secteur public, lui, maintient la cadence. Après tout, ses messages sont d’«intérêt public». Il serait intéressant de voir combien rapportent les publicités gouvernementales aux grands groupes médias – tous supports confondus. Il serait également intéressant de voir à quel point ces grands groupes demeurent «objectifs» face à cet apport important de fonds. Ont-ils plus tendance à être étatistes lorsqu’un de leur meilleur client est l’État? Hmm…

Pathétiques journaux

par Martin Masse

Les publications sur support de bois mort sont en déclin accéléré partout dans le monde et jouissent de moins en moins du monopole de la pensée correcte et officielle qu'ils partageaient il n'y a pas longtemps avec quelques grands réseaux de télévision. Soyez certains que ça écoeure royalement bien des éditorialistes et chroniqueurs de journaux d'avoir à partager le terrain de l'analyse et du commentaire avec des blogueurs «non professionnels» et autres nouveaux médias de plus en plus nombreux et critiques, dont certains n'ont pas peur de remettre radicalement en question les «consensus» du petit monde de l'establishment médiatico-politico-universitaire.

Comment réagissent-ils à cette déroute qui les force à revoir leur modèle d'affaire? D'abord, nonobstant leurs prétentions à l'«indépendance éditoriale», ils se tournent vers leurs amis au sein du gouvernement pour les aider à freiner ce déclin et à les renflouer financièrement. En France, aux États-Unis (voir également ce projet de loi) et ailleurs, les gouvernements mettent en place ou songent à mettre en place des programmes pour soutenir les journaux, ces «phares de la démocratie» et ces «chiens de garde de la liberté d'expression». On sait que le gouvernement canadien subventionne depuis longtemps les périodiques et vient de renouveler le programme à cet effet.

Les politiciens se rendent évidemment compte qu'ils auront plus de difficulté à relayer leurs messages au sein de la population s'ils perdent ces alliés traditionnels, qui sont depuis longtemps passés maîtres dans l'art de créer de faux débats entre différentes versions d'étatisme et de fausses crises dont la seule solution se trouve dans davantage d'interventions de l'État.

Que penser par exemple de cette incestueuse love fest la semaine dernière à l'Assemblée nationale avec la voix officielle de l'establishment étatiste à Radio-Canada depuis quatre décennies, qui en a profité pour exiger plus d'argent des contribuables pour les médias d'État? André Arthur a eu durant une carrière aussi longue une influence au moins aussi considérable sur l'information et la politique au Québec que Bernard Derome. Quoi qu'on pense de ses excès de langage, il a véritablement repoussé les limites de la liberté d'expression et alimenté tout un mouvement de contestation qui se fait encore sentir dans la région de la capitale. Mais imagine-t-on nos politiciens faire l'éloge de ce franc-tireur et lui conférer des honneurs?

Pandémies, catastrophes, crises: on va tous mourir!

par Gilles Guénette

« Il faut se dégager soi-même de la prison des affaires quotidiennes et publiques. »
-Épicure (-341/-270), Sentences vaticanes

Crise économique mondiale, pandémie de grippe A (H1N1), catastrophes environnementales, scandales politiques, manifestations populaires - à lire les journaux de nos jours, ou à regarder les nouvelles télévisées, on passe par toute la gamme des émotions, négatives plus souvent qu'autrement. On a tantôt peur, on est tantôt indigné, on est tantôt irrité. Vient un jour où on se demande si l'exercice est vraiment nécessaire.

L'indignation

Une lectrice de La Presse signait une lettre ouverte le mois dernier pour se défendre du fait qu'elle ne descendait pas dans la rue à tout bout de champ pour manifester contre tout ce qui l'indignait. La dame a senti le besoin d'écrire lorsqu'elle a entendu un commentaire à la radio. Dans une tribune téléphonique, un type disait que la situation d'Omar Khader n'émouvait visiblement pas la population canadienne puisqu'il n'y avait pas de manifestation dans la rue.

« J'aimerais profiter de ce commentaire pour mettre en garde les journalistes et les commentateurs politiques de toutes sortes contre ce genre de raccourci logique, écrit la dame. Il est frustrant de lire sans cesse qu'on mesure à l'aune des manifestations publiques l'importance que les citoyens sont censés accorder à une cause. Savez-vous que je vis dans un état de colère quasi permanent, comme la majorité de mes concitoyens, et que, si je sortais dans la rue pour manifester contre tous les sujets qui me révoltent et pour toutes les causes qui me tiennent à coeur, je vivrais dans la rue! »

C'est vrai qu'à part quelques étudiants socialistes, activistes professionnels et syndiquées payées pour manifester, le vrai monde n'a tout simplement pas le temps de descendre dans la rue. Il est occupé à travailler pour payer, entre autres, les revendications de ceux qui trouvent le temps de manifester.

Lire la suite dans le dernier numéro du QL.

La presse en régions sous la loupe de... la presse

par Gilles Guénette

On apprenait hier que la ministre de la Culture, des Communications et de la Condition féminine, Mme Christine St-Pierre, accorde deux subventions à des projets qui vont documenter l'état de l'information locale et régionale au Québec: 50 325 $ à la Fédération professionnelle des journalistes du Québec (FPJQ) pour mener une recherche sur le sujet et 19 748 $ au Conseil de presse du Québec (CPQ) pour la tenue d'un colloque portant notamment sur cette question.

«Je crois fermement à l'importance de l'information locale et régionale pour le maintien d'une saine vie démocratique, a déclaré la ministre St-Pierre. La Fédération professionnelle des journalistes du Québec et le Conseil de presse du Québec proposent une démarche complémentaire pour obtenir un portrait cohérent de la situation et c'est pour cette raison que j'ai accepté d'attribuer le soutien financier nécessaire à la réalisation de ces deux projets.»

Au-delà du fait que dans certains pays ce genre d'annonce serait vu comme une tentative par l'État d'acheter la presse, gageons que la FPJQ et le CPQ (à ne pas confondre avec celui du patronat) vont trouver que leurs membres font une bien bonne job en région et qu'il serait impératif que Québec débloque des fonds pour que nous nous assurions, collectivement, que l'information soit (ou continue d'être?) diversifiée en région. Après tout, il en va du maintien d'une saine vie démocratique ;-)