Le blogue du QL

Cinéma made in Québec (ou l'art de creuser des trous pour les remplir)

par Gilles Guénette

Téléfilm Canada a annoncé au début du mois son appui à cinq projets de longs métrages francophones, soit Autrui de Micheline Lanctôt, Exit de Carole Laure, Forget Me Not de François Delisle, La guerre des tuques 3D de Jean-François Pouliot et François Brisson ainsi que N.O.I.R. d'Yves-Christian Fournier. Le montant total des subventions accompagnant ces projets est de 3,7 millions de dollars.

Le lendemain, la Société de développement des entreprises culturelles (SODEC) annonçait le financement de douze projets de longs métrages de fiction, dix en français et deux en anglais, dont les mêmes cinq films. Le montant total des subventions accompagnant ces douze projets n'a toutefois pas été dévoilé.

Deux femmes en or

Lanctôt et Laure sont deux artistes dont les profils se ressemblent. Elles ont presque le même âge (la première est née en 1947 à Frelighsburg, la seconde, en 1948 à Shawinigan) et portent plusieurs chapeaux (Lanctôt est actrice, réalisatrice, scénariste, productrice et monteuse; alors que Laure est chanteuse, actrice, réalisatrice, scénariste et productrice) depuis le début des années 1970. Ce sont ce qu'on pourrait appeler des « monstres sacrées » au Québec.

Le film Autrui, de Micheline Lanctôt, est l'histoire de Lucie, une jeune femme introvertie, fragile, sans ambition ni projet, qui mène une vie discrète et qui est dépassée par les vies effrénées qu'elle observe autour d'elle. Eloi, lui, est un clochard. Elle l'a vu sur le point de mourir de froid dans la ruelle en se rendant au travail. Elle a décidé de le prendre chez elle pour lui permettre de récupérer. Ce sera d'abord un jour, puis deux. Il y restera quelques mois. La cohabitation sera douloureuse et les réactions d'Éloi imprévisibles.

Ah les sans-abri... Du point de vue de ces grands romantiques que sont les artistes, ils seraient des êtres profonds empreints d'une sagesse que notre course effrénée de tous les jours nous a fait perdre. Je gage un 10$ que la Lucie de Lanctôt va comprendre de grandes vérités grâce à Éloi et qu'elle va ressortir « grandie » de cette histoire.

Le film Exit, de Carole Laure, est une histoire qui se déroule dans le milieu artistique de Montréal. Un groupe de personnages se croisent et se débattent avec leur présent, leur entourage, leurs émotions et leurs démons. Les répétitions d'un spectacle à fenêtres multidisciplinaires les réunissent. Et là, leur créativité s'exprime. La beauté qui émane de leur art nous rapproche de l'émotion pure.

Oh boy!, un autre film d'auteur mettant en vedette des vedettes désoeuvrées. Ça rappelle les films de Binamé des années 1990 dans lesquels des personnages se promenaient dans les rues du Plateau Mont-Royal à la recherche d'un but dans la vie, ou de quelque chose à faire pour tuer le temps. Ironie du sort, Pascale Bussières (qui tenait le rôle principal dans Eldorado de Binamé) va jouer dans Exit de Laure. Pas sûr que ça va attirer bien du monde ça...

Québec veut stimuler le mécénat dans les arts

par Gilles Guénette

Plusieurs études le confirment année après année: les Québécois sont les moins généreux au pays. Que ce soient l'Institut Fraser, Épisode, BMO Banque privée Harris ou Statistique Canada qui le disent, les résultats sont les mêmes: c'est au Québec qu'il se donne le moins d'argent à des organismes de charité. Le don annuel moyen au Québec est de 208 $ alors qu'il est plus du double (446 $) dans le reste du pays. Et ce sont les ménages gagnant 100 000 $ et plus ‒ une catégorie peu nombreuse au Québec... ‒ qui donnent le plus. C'est pour remédier à cette piètre performance que le gouvernement Marois annonce vouloir stimuler le mécénat. 
 
En effet, on apprenait le mois dernier que le nouveau gouvernement péquiste souhaite stimuler les dons philanthropiques dans le domaine des arts de la part d'individus et d'entreprises. Mais pour tenter de mieux comprendre ce qui fait en sorte que l'on donne moins ici qu'ailleurs, il a annoncé ‒ en direct du magnifique Pavillon Claire et Marc Bourgie du Musée des Beaux-arts de Montréal ‒ la mise sur pied d'un groupe de travail sur la philanthropie culturelle.

Pour l'instant, la première ministre Pauline Marois estime que le contexte particulier dans lequel a évolué le Québec n'est pas étranger à cet état de fait: « Disons-le, nous avons été une société pauvre pendant des décennies. C'est depuis la Révolution tranquille qu'est apparue une classe d'affaires avec un peu plus de moyens, ce fameux Québec inc. (...) Alors il faut comprendre qu'il y a du rattrapage à faire. » 
 
Mais rattrapage ne signifie pas nécessairement désengagement. Le gouvernement québécois a « le devoir » de soutenir le milieu culturel, a précisé le ministre de la Culture, Maka Kotto, sous un tonnerre d'applaudissements... Surtout que comme le soulignait récemment l'organisme Fondations philanthropique du Canada, qui regroupe 110 fondations canadiennes, seulement 8 % des dons étaient versés au domaine des arts en 2010 (c'est autant que pour les causes environnementales).
 
Ce qui est le plus étonnant, c'est que le Québec, selon le ministre des Finances du Québec, Nicolas Marceau, offrirait « les avantages fiscaux les plus généreux au Canada afin d'encourager les donations privées »! Malgré cela, la province traîne toujours de la patte en ce qui a trait au montant des dons versés.

La culture selon la ministre Filippetti

par Jean-Louis Caccomo

Quand j’avais 12 ans, il y avait chez mes parents un petit tourne-disque et 5 disques en vinyle: Charles Aznavour, Enrico Macias, Claude François et Yves Montand. Aujourd’hui, mon fils de 12 ans collectionne dans son iPad plus de 1000 titres (jazz, pop, rock, techno).
 
Pourtant, la ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, considère tranquillement que la culture n’est pas compatible avec le marché. Certes, les socialistes ne sont pas à une bêtise près... Mais, le problème, c’est qu’ils détiennent tous les pouvoirs en France.
 
Pour ma part, je considère que la culture n’est pas compatible avec le pouvoir qui implique contrainte, soumission et monopole. Un artiste, pour être accepté par le marché, doit trouver son public. Alors les socialistes me rétorquent que le public n’est pas éduqué. Mais n’est-ce pas pourtant l’État qui a la mission et le monopole de l’éducation des masses?
 
Pardonnez-moi, madame la ministre, mais les Beatles, Elvis Presley, Pink Floyd ou Michael Jackson sont nés dans des pays capitalistes où les gens sont libres et non pas dans des régimes socialistes où les gens sont « éduqués »… ou internés. À aucun moment, ces artistes n’ont quémandé de subventions (auprès de qui d’ailleurs?) et ils sont simplement partis à la rencontre du public, salles après salles, concerts après concerts.
 
Dans les années 1970, les intellectuels suédois ont fustigé le groupe Abba parce que ce groupe gagnait de l’argent en faisant du disco. Quelle horreur! Il est vrai que le succès planétaire du groupe était tel que les ventes de disques ont contribué à redresser la balance commerciale de la Suède. Mais, pour les socialistes, Abba gagnait de l’argent, ce qui n’était pas compatible avec la culture. 
 
Aujourd’hui, quarante ans plus tard, on joue tous les soirs à Londres à guichet fermé la comédie musicale Mamamia qui met en scène les chansons d’Abba, et personne ne remet plus en cause l’apport musical de ce groupe. Même le chanteur du groupe U2 leur a rendu un vibrant hommage. Mais les socialistes ont toujours été, en ce domaine, très ambivalents. Ils portent toujours aux nues le peuple, croyant parler en son nom, mais ils sont les premiers à dénigrer ses choix et ses goûts culturels. Il est vrai que les gens préfèrent écouter du disco plutôt que Pierre Boulez.

Dé(livre)z-nous du marché V - Le prix unique refait surface

par Gilles Guénette

En 1999, la ministre québécoise de la Culture et des Communications, Agnès Maltais, annonçait la création d'un groupe de travail chargé d'étudier les pratiques commerciales qui régissent le commerce du livre. Un an plus tard, le Rapport du Comité Larose sur les pratiques commerciales dans le domaine du livre était déposé. On y retrouvait vingt-cinq recommandations visant à protéger les librairies indépendantes et faire en sorte qu'elles survivent l'ère de la globalisation des marchés et des nouvelles technologies tout en demeurant « compétitives ». L'une de ces recommandations refait surface depuis de façon cyclique. Il s'agit du prix unique.
 
Contre les rabais
 
Les associations professionnelles du livre n'apprécient pas le fait que des géants du commerce comme Wal-Mart et Costco aient des politiques d'escomptes qui font économiser de 25% à 30% à leurs clients sur les prix suggérés des best-sellers. Elles demandent une loi qui limiterait à 10% le rabais maximal qu'un détaillant pourrait offrir durant une période de neuf mois suivant la publication d'un livre. Selon elles, cette mesure serait avantageuse pour le citoyen puisqu'elle sauvegarderait – à l'aide du réseau de librairies indépendantes du Québec – une offre diversifiée. De plus, elle ne priverait pas le consommateur de rabais puisqu'elle ne ferait que « différer le moment où il lui serait possible d'acheter le livre à prix réduit ». 
 
L'initiative, si on en croit les commentaires glanés sur le site du regroupement, est bien reçue par une certaine frange de la société: « Il est impératif de protéger les auteurs québécois et leurs oeuvres des ventes à rabais. » « ... le livre est fragile et le néolibéralisme peut le tuer. » « ...un livre à rabais est une aberration sans nom. » « Défendre les petits entrepreneurs (...) contre les grandes chaînes, locales ou multinationales, devrait être une priorité évidente pour n'importe quel gouvernement! » « L'industrie du livre à la Costco et autres signe la mort lente de notre culture écrite. » « Parce que j'aime ma librairie Le fureteur... et que je veux la préserver, je suis en faveur d'une réglementation du prix des nouveautés! »
 
Imaginez. Parce que Mme Chose aime sa librairie, ou que Monsieur Untel a une dent contre les Wal-Mart de ce monde, nous devrions tous payer nos best-sellers plus chers! Réveillez-moi quelqu'un!

Les artistes et l'argent: une histoire d'amour

par Gilles Guénette

« La société contemporaine considère d'un mauvais oeil les Jeff Koons et autres Damien Hirst qui ne cachent pas leur désir de richesse. Pourtant, des artistes ont toujours créé pour devenir prospères et reconnus. » Voilà comment débute le descriptif sur la quatrième de couverture de l'excellent livre Les artistes ont toujours aimé l'argent de Judith Benhamou-Huet. Journaliste du Point et spécialiste du marché de l'art, elle y livre une véritable enquête sur le rapport que les artistes ont entretenu avec l'argent à travers l'histoire.
 
Tous des capitalistes
 
Dürer, Rubens, Rembrandt, Monet, Van Gogh, Picasso, Magritte, voilà quelques-uns des grands peintres auxquels Benhamou-Huet consacre un chapitre dans son court mais passionnant ouvrage. Vous croyez que les grands peintres du siècle dernier étaient des êtres « purs » qui ne peignaient que pour la postérité? Détrompez-vous. Ils étaient bien branchés sur le marché dans lequel ils évoluaient et utilisaient diverses méthodes pour mieux vendre le fruit de leur labeur.
 
Comme le démontre l'auteure, des peintres se spécialisaient dans des thématiques bien précises parce qu'ils savaient qu'elles vendraient. Certains élaboraient des stratégies de mise en marché alors que d'autres avaient recours à la publicité pour annoncer leurs expositions. Et plusieurs possédaient de véritables usines à fabriquer des toiles dans lesquelles travaillaient plusieurs assistants et élèves. Voici quelques extraits révélateurs.

Montréal, capitale mondiale de la créativité?

par Gilles Guénette

Le Devoir: Montréal a tout ce qu'il faut pour devenir rien de moins que «la capitale mondiale de la créativité». C'est du moins ce que souhaite le président et chef de la direction du Cirque du Soleil, Daniel Lamarre. «Il y a une place à prendre sur la scène internationale et nous sommes en droit de la prendre. L'important bassin de créateurs montréalais, la force, la diversité et la qualité des réalisations artistiques en témoignent. Il est maintenant temps de marquer le coup et de donner à Montréal la signature et les crédits artistiques qui lui reviennent», a-t-il fait valoir le 14 octobre dernier à la tribune du Cercle canadien de Montréal.

Ce n'est pas la première fois que quelqu'un se lève pour dire que Montréal pourrait devenir la capitale mondiale de ci, ou être le leader mondial de ça. Mais habituellement, ceux qui se donnent la peine de le clâmer tout haut rajoutent immanquablement que le gouvernement doit..., que ça prend une «volonté politique»..., que nos élus doivent mettre leurs culottes, etc. Cette fois-ci, Ô surprise!, ça n'est pas le cas. M. Lamarre croit que l'impulsion à attirer ici des entreprises qui oeuvrent dans le domaine et à stimuler la créativité viendra des entrepreneurs privés, et non d'un soutien accru des gouvernements. Avec, à la clé, un impact économique significatif. Wow.

«La créativité ne va pas uniquement amener des produits culturels, mais aussi tout ce qui gravite autour. Quand on parle de création, on parle d'emplois.» Il cite comme exemple Solotech, qui fournit notamment l'équipement de sonorisation pour le nouveau spectacle sur l'oeuvre de feu Michael Jackson. «Elle commence à être connue mondialement. Elle ne travaille pas seulement avec le Cirque du Soleil, mais aussi avec Céline Dion.»

Discours inattendu dans un domaine comme celui de la culture.

Le chiffre du QL : 10 millions $

Les primes au rendement battent tous les records à Radio-Canada et son pendant anglophone, CBC. Depuis le début de l'année, la société d'État a accordé tout près de 10 millions à 581 employés, selon un document obtenu en vertu de la Loi sur l'accès à l'information. La somme totale des primes distribuées en 2011 pourrait être plus élevée puisque les données que La Presse a obtenues couvrent la période du 1er janvier au 14 septembre. Alors qu'il reste trois mois et demi de l'année, Radio-Canada a tout de même déjà battu le record de 8,3 millions établi en 2008. En tout, Radio-Canada a versé depuis 2005 la somme de 53,8 millions en primes au rendement. Selon son plus récent rapport annuel, Radio-Canada compte 7285 employés à temps plein, 456 temporaires et 979 contractuels. Le budget de Radio-Canada s'élève quant à lui à 1,8 milliard, dont 1,2 milliard provient du gouvernement fédéral.

Le chiffre du QL : 40 $

En excluant le financement pour la nouvelle salle de spectacle de l'Orchestre symphonique de Montréal (la Maison symphonique de Montréal, construite au coût de 259 millions de dollars, entièrement en fonds publics), les contribuables québécois paient 40 $ pour chaque spectateur qui assiste à un concert de l'OSM, uniquement avec les subventions annuelles dans le budget de fonctionnement - à Québec, c'est 7 $ pour chaque concert de l'OSQ. Si l'on ajoute le financement de la salle de l'orchestre de Kent Nagano, il en coûte 1 076 $ en fonds publics pour chaque présence à un concert à l'OSM. En matière de subventions gouvernementales, le gouvernement provincial accorde cette année 10 millions de dollars à l'orchestre de Montréal, alors qu'il alloue 2,8 millions $ pour la même période à l'orchestre de Québec. Seulement 250 000 personnes assistent aux représentations de l'OSM dans une même année alors qu'ils sont 400 000 à assister à des concerts de l'OSQ. (Source: Le Journal de Québec)

Le chiffre du QL : 9,3 milliards $

En 2008-2009, les gouvernements ont dépensé 9,3 milliards de dollars au titre de la culture, en excluant les transferts entre les différents paliers. Ceci représente une augmentation de 16 % par rapport à 2003-2004 (en dollars constants de 2008-2009).

Sources: Hill Stratégies Recherche Inc. (Statistique Canada, Dépenses publiques au titre de la culture: tableaux de données 2008-2009), Recherches sur les arts, juillet 2011. *Les données publiées portent sur le soutien public direct au titre de la culture sous forme de dépenses de fonctionnement, de dépenses d'investissement et de subventions. Elles ne comprennent pas les mesures de soutien indirect, dont les crédits d'impôt.

Musées gratuits, achalandage stable

par Gilles Guénette

L'édition 2011 de la Journée des musées montréalais a été légèrement moins populaire que celle de l'an dernier. Elle a attiré plus de 130 000 participants dans les 32 musées qui ouvraient leurs portes «gratuitement» dimanche dernier. Et qui dit «gratuit» dit files d’attente – c’est vrai en santé, c’est vrai pour les places en CPE, c’était vrai dans les pays communistes… Il fallait par exemple attendre plus de deux heures pour visiter l'exposition L'empereur guerrier de Chine et son armée de terre cuite, au Musée des beaux-arts. Sans compter qu’il fallait aussi faire la file pour les navettes «gratuites» qui promenaient les visiteurs d’un établissement à l’autre.

Mais qu’est-ce qui peut bien pousser les gens à participer à de telles journées? Deux heures d’attente sur le trottoir pour entrer dans un musée bondé (où l’on a de la difficulté à voir les oeuvres entre les têtes) et économiser 15$! Il faut que son temps ne vaille vraiment pas grand-chose pour s’infliger une telle activité. Peut-être que les gens sont foncièrement chiches et qu’ils traquent les aubaines partout où elles sont? Ou qu’ils trouvent que les musées sont intimidants et qu’ils préfèrent les fréquenter en gang? Une chose est sûre, ils ne reviennent pas nécessairement durant l’année.

Parce que c’est le but de la chose, selon Manon Blanchette, directrice générale de la Société des directeurs des musées montréalais: «on veut que les gens s'intéressent aux musées montréalais et y reviennent durant l'année». Mais si on se fie aux chiffres de l’Institut de la statistique du Québec, il y a eu 5 214 925 visiteurs dans les musées montréalais en 2010, pour 4 999 311 en 2003. En près de dix ans de Journées des musées, on aurait gagné quelque 200 000 personnes. Pas sûr que le jeu en vaille la chandelle.

En fait, ce qu’on constate année après année, c’est que ce sont les mêmes personnes qui participent à ces événements «gratuits». Et ces personnes, contrairement à ce qu’on pourrait croire, ne sont pas les plus financièrement démunies de la société…

La culture et les Québécois : mieux vaut ne pas chercher à comprendre

par Gilles Guénette

Au Québec, 1% du budget québécois est consacré chaque année à la culture. Ça représente entre 80 et 85$ par habitant (on ne compte pas ici les fonds versés au fédéral). Véronique Cloutier s’est intéressée à la chose lundi dernier à l’émission Le Verdict, une émission qui, comme on peut le lire sur son site, dévoile chaque semaine les grandes lignes de sondages menés en collaboration avec la réputée firme de sondage CROP auprès de 500 répondants provenant de partout au Québec.

L’ancien président de l’Union des artistes, maintenant député et porte-parole de l'opposition officielle en matière de Langue, Pierre Curzi, était invité à commenter les résultats des sondages suivants:

Dans les six derniers mois, avez-vous acheté un album ou une chanson d’artiste québécois?
66% des gens ont dit NON

Dans les six derniers mois, êtes-vous allé voir un spectacle d’artiste québécois?
62% des gens ont dit NON

Seriez-vous prêts à payer plus cher pour un album québécois?
72% disent NON

Pourriez-vous vivre sans la télé, la musique, le théâtre et le cinéma québécois?
16% ont répondu OUI, 51% ont répondu PROBABLEMENT et 33% ont répondu NON

Les gouvernements devraient-ils arrêter de financer la culture et laisser les lois du marché dicter la façon de faire de l’industrie?
71% des gens répondent NON

C’est tout de même incroyable. Une majorité de Québécois disent pouvoir vivre sans culture québécoise, mais veulent que les gouvernements continuent de subventionner cette culture. Une  majorité de Québécois disent ne pas acheter de culture québécoise, mais souhaitent quand même qu’on finance cette culture à même leurs impôts. À quoi bon subventionner quelque chose qui ne sert pas? C’est un mystère.

Pour la petite histoire, M. Curzi n’a rien eu de très pertinent à dire. Des trucs du genre: «Notre grand défi, c’est de garder notre culture tellement vivante et tellement attirante qu’on conserve l’ensemble de nos parts de marché.» (Ce qui ne fonctionne manifestement pas!) «…y’a plein d’exemples que dans une culture, quand t’es profondément dedans tu peux te répandre sur l’univers en entier. Pis c’est ce qu’il faut faire.» (WTF?!) «…il faut qu’on s’en occupe [de la culture] comme il faut qu’on s’occupe des gens qui sont démunis.» (Une culture vivante et attirante ou démunie?) «Il faut qu’on soit conscient que [la culture] est une richesse collective et qu’il faut la porter chacun et chacune d’entre nous.» (Est-ce qu’on peut porter quelque chose qu’on ne consomme pas?)

La SOCAN et l’art de surtaxer la musique

par Gilles Guénette

On apprenait récemment que la salle Memorial située au coeur de notre petit village de Brome-Missisquoi va être réduite de taille pour pouvoir dorénavant accueillir moins de 100 personnes. La raison? L’édifice a besoin de rénovation et il en coûte trop cher annuellement en frais d’opération pour un édifice de la taille actuelle: taxes municipales, assurances, huile à chauffage, électricité, musique… Musique?!

Oui, la « taxe SOCAN ». Ça fait plus de trente ans que les propriétaires de cet établissement privé la payent. Pour les douze dernières années seulement, on parle d’un montant de plus de 7 500 $. À chaque fois que la salle était louée, et qu'on y jouait de la musique, ça coûtait 57,55 $ si les convives dansaient et 28,75 $ si les convives ne dansaient pas. Hmm, vos invités sont assis tranquillement à écouter de la musique: 28,75$. Ils se déchaînent sur le plancher de danse: le double.

Je ne sais pas sur quoi les gens de la Société canadienne des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique se sont basés pour établir cette distinction - après tout, qu'elle soit entendue par une paire d'oreilles en mouvement ou une paire d'oreilles au repos, I Lost My Baby demeure I Lost My Baby! -, n'empêche qu'avec toutes les salles Memorial à travers le pays, ils doivent bien amasser un joli magot chaque année! Joli, vous dites?! Si on tient compte de la panoplie de tarifs et de taxes de toutes sortes collectés par l'organisme, les gens de la SOCAN doivent effectivement amasser un bien gros magot!

Le milieu des arts visuels en manque de collectionneurs

par Gilles Guénette

Rue Frontenac publiait lundi un portrait du milieu des arts visuels au Québec. Un milieu qui, comme on s’en doute, en arrache. On peut y lire, entre autres, que «dans les communautés anglophones, la culture de l’art est plus ancienne et les gens sont plus portés à faire des acquisitions en tant que patrimoine, un objet qu’ils veulent laisser en héritage à leurs enfants. Cette culture n’est pas encore suffisamment encrée (sic) chez les francophones.» Il s’agit de Rhéal Olivier Lanthier, de la galerie Art Mûr, sur la rue Saint-Hubert à Montréal, une des plus grandes galeries privées au Canada qui compte huit salles d’exposition et qui représente trente artistes. La solution à cette distinction bien francophone? L’État doit intervenir et investir.

Ainsi, selon Christian Bédard, directeur du Regroupement des artistes en art visuel (RAAV), le marché des arts visuels est une industrie très fragile, un marché très fluctuant qui a un besoin criant d’aide gouvernementale. «Rien ne bouge, regrette-t-il. Les galeries doivent défrayer des coûts énormes, années après années, pour la commercialisation à l’extérieur, dit-il, pour participer aux grandes foires. Mais la plupart d’entre elles n’ont pas les reins assez solides pour le faire longtemps. La Sodec dépense une fortune pour faire parler du cinéma québécois, mais pour l’aide aux galeries d’art, il n’y qu’un maigre 250 000 dollars de disponible. Il faudrait multiplier ce montant par quatre.»

Comment se fait-il que les Québécois francophones ne peuvent rien faire sans une aide de l’État? Les peintres ont besoin d’un coup de pouce pour trouver des galeristes. Les galeristes ont besoin d’un coup de pouce pour développer des marchés. Les Québécois ont besoin d’un coup de pouce pour acheter des toiles. On se demande comment l’économie fait pour fonctionner dans la Belle Province tellement les Québécois semblent incapables de faire quoi que ce soit sans un coup de pouce le l’État.

Il ne faut pourtant pas se surprendre d’une telle situation. Le milieu des arts visuels s’est en quelque sorte retiré du marché dans les années 1960, préférant faire affaire avec des fonctionnaires chargés de redistribuer des fonds publics plutôt qu’avec de vrais clients ayant de vrais goûts. Et l’État – avec ses nombreuses interventions visant à «démocratiser» la culture – nous renvoie le même message depuis plusieurs années: la culture doit être «gratuite», c'est-à-dire payée par la collectivité… Or, une bureaucratie ne forme pas un marché et ce qui appartient à tout le monde n’appartient à personne.

Une éventuelle aide de l’État ne créera pas de marché pour les galeristes. Elle gardera en vie, à tout le moins, quelques galeries qui sans cette aide fermeraient possiblement leurs portes. Avant de réclamer de l’argent du gouvernement, les galeristes devraient s’interroger sur leurs façons de faire. Non mais vous avez visité une galerie récemment? Les oeuvres sont inabordables! On vend des toiles de peintres inconnus plusieurs milliers de dollars. Peut-être que s’ils réduisaient leurs prix un peu, ils auraient moins de difficultés à arriver et plus de Québécois achèteraient de l’art.

Musée Juste pour rire: la joke a assez duré

Argent: Le Musée Juste pour rire ferme ses portes. Le directeur général du Musée, David Heurtel, a affirmé que les pertes financières étaient trop importantes pour le garder ouvert. «Sur les 17 années où le musée a été en opération, les années où il a fait ses frais ont été très rares», a-t-il dit à Argent. […] Lancé au début des années 1990 grâce à une aide financière de près de 20 M$ des trois paliers de gouvernement, le Musée Juste pour rire était censé faire ses frais par la suite. […] au fil des ans, le Musée s’est retrouvé au cœur de plusieurs controverses, notamment en ce qui a trait à sa vocation. Le Musée a aussi touché des subventions gouvernementales pour des expositions, contrairement à ce qui était prévu au départ. M. Heurtel a reconnu que le modèle d’affaires d’origine du Musée Juste pour rire ne fonctionnait pas. […] M. Heurtel a indiqué que le Groupe Juste pour rire souhaitait maintenant se recentrer sur ses compétences fondamentales.

Enfin une bonne nouvelle! Imaginez, en 17 ans d’existence, l’établissement n’a jamais fait ses frais. En fait, les seuls qui auront fait les frais de cet éléphant blanc, ce sont les contribuables. Ce «musée» n’a jamais eu de raison d’exister. N’eut été du financement gouvernemental, il n’aurait jamais vu le jour. Bon débarras! G.G.

La culture-peut-elle vivre sans subventions?

par Gilles Guénette

C’est la question qu’on se posait le 23 septembre dernier à l’émission Bazzo.tv, à Télé-Québec – une chaîne publique, donc subventionnée à fond. Sur le plateau, on retrouve les deux personnalités invitées à débattre de la question, le comédien Christian Bégin et le politologue Christian Dufour, l’invité de la semaine, Camil Bouchard, ancien député péquiste, et les quelques observateurs habituels, Vincent Marissal, chroniqueur à La Presse, Joseph Facal, ancien ministre maintenant chroniqueur au Journal de Montréal, et Suzanne Tremblay, ancienne députée du Bloc Québécois.

Donc, doit-on subventionner la culture? Pour le comédien et animateur à Télé-Québec (et l’un des porte-parole des Journées de la culture, cet événement annuel dont le mandat est de «donner» de la culture à la population) Christian Bégin, cela va de soit. Même qu’il trouve que la culture n’est pas suffisamment subventionnée. Il donne en exemple sa propre petite compagnie de théâtre, Les Éternels pigistes, qui n’est pas subventionnée, parce que trop petite, et plein de pauvres artistes «émergents» qui ne le sont pas non plus. Il estime qu’il pourrait y avoir une répartition plus équitable des budgets alloués à la culture pour que les grandes institutions culturelles reçoivent peut-être moins de fonds, mais que les petits émergents en reçoivent plus.

Pour le politologue Christian Dufour de l’École nationale d'administration publique (autre patente subventionnée), cela va de soi aussi: la culture doit être subventionnée. Et histoire de stresser le plateau de Bazzo.tv, il y va d’une mise en garde: on pourrait bientôt s’ennuyer de la situation actuelle. Hein! Pourquoi donc? Parce qu’un gouvernement conservateur majoritaire pourrait bientôt être élu au Canada – et Dieu sait que les conservateurs se réveillent la nuit pour haïr la culture (!) et qu’ils adorent couper dans ce secteur-là (!!) – et qu’on pourrait également voir naître une fatigue de plus en plus grande de la part des jeunes face à tout ce qui est francophone – donc un marché du produit francophone qui se rétrécirait.

Le prix unique pour sauver le livre

par Gilles Guénette

«Ouverte en 1937, la librairie Blais de Rimouski ferme ses portes aujourd'hui même, à 17h. Pour toujours. Pourquoi elle ferme? Je vous réponds par une question: Où avez-vous acheté Millénium? Chez Costco? Je le savais. Et Le Petit Larousse? Chez Costco aussi. Ben voilà, c'est pour ça que les librairies indépendantes ferment. Oui, oui, je sais, le Millénium chez Costco: 24,95$. Le même Millénium chez Blais, ou dans n'importe quelle librairie indépendante de la province: 34$. Comme me disait une amie, quand t'achètes du steak haché chez Costco tu peux penser qu'il sera moins bon que si tu l'avais acheté chez Milano, mais pour Millénium, c'est exactement le même que chez Olivieri, la librairie des intellos sur Côte-des-Neiges. [...] pourquoi ne pas régler cette question une fois pour toutes? Un prix unique pour chaque livre, comme en France. En France, par décret, Millénium vaut le même prix à la FNAC que chez Costco (ou l'équivalent) et à la petite librairie du boulevard Saint-Germain.»

C’était Pierre Foglia dans La Presse de samedi. Selon le chroniqueur, c’est de notre faute à tous si la librairie Blais de Rimouski ferme ses portes. C’est parce que nous avons trop suivi nos bas instincts de consommateurs en achetant nos bouquins dans des grandes surfaces (ou sur amazon) plutôt que dans de petites librairies de quartier.

Ce que veut Foglia en fin de compte, c’est que tout le monde paie plus cher ses livres pour que monsieur puisse continuer d'acheter les siens dans de petites librairies indépendantes complètements dépassées par leur époque. Il dénonce le fait que plus personne ne lit les classiques, des trucs songés, et en même temps, il veut que l'État force tous les commerces à vendre leurs bouquins plus cher. Il se fout bien de savoir si les personnes qui achètent présentement leurs livres chez Costco vont continuer d’acheter des livres si les prix grimpent.

Lorsqu'une entreprise a besoin d'une béquille comme le prix unique pour continuer d’offrir ses services, c'est signe qu'il est temps qu'elle laisse sa place à d’autres. C'est signe qu'elle n'est plus performante et qu'elle ne répond plus aux exigences de son temps. Si les consommateurs trouvent leur compte ailleurs, c'est qu'elle n'a pas su les attirer.

ONF: le déménagement rêvé

par Gilles Guénette

«L'ONF rêve de grands espaces». Je savais en lisant le titre de l’article sur Cyberpresse que l’ONF avait les yeux sur notre portefeuille. En effet, on apprend ce matin, sous la plume d’Anabelle Nicoud, que «Tom Perlmutter rêve de déménager l'ONF dans le Quartier des spectacles. Inspiré par les bureaux de Google dans le monde et par l'édifice de l'Art Gallery of Ontario, Tom Perlmutter voit le futur de l'Office national du film dans un espace accessible aux créateurs comme au grand public.» S'il n'en tenait qu'à lui, ça nous coûterait effectivement très cher.

Tom Perlmutter, c’est le 15e commissaire du gouvernement à la cinématographie et le président de l'Office. Jamais entendu parler de lui? Moi non plus, avant aujourd’hui. «J'aimerais un site plus accessible aux créateurs et au grand public, créer un espace vivant, explique-t-il. On parle avec la Ville de Montréal: ce serait beaucoup plus intéressant, par exemple, d'être dans le Quartier des spectacles, avec les Montréalais, de créer un espace créatif.»

Selon M. Perlmutter, l’actuel bâtiment qui héberge les bureaux de l'Office depuis 1956 n'est plus adapté aux besoins de l'ONF. Situé dans un coin perdu de l’ouest de la ville (au 3155 chemin de la Côte-de-Liesse), il s’agit d’un enchevêtrement de longs couloirs menant à une multitude de petits bureaux, ou studios délaissés par l'Office: «On n'a pas besoin de tout ça», dit le fonctionnaire qui voudrait un édifice où il y aurait «une architecture intéressante et vivante».

L'espace dont rêve Tom Perlmutter serait ouvert, ludique et convivial – on n’est qu’à quelques jets de pierre du sacro-saint «festif». Il abriterait tous les créateurs nationalo-gauchistes de la province, un café, un cinéma accessible au grand public. «Fondamentalement on veut revenir à un espace créatif et d'échange avec les créateurs et le grand public, dit-il. On veut devenir une source de fierté pour les Montréalais et créer un centre mondial d'innovation, un espace d'expérimentation du numérique.»

C’est-y pas beau ça?! Le ciel est la limite. M. Perlmutter est en poste depuis bientôt trois ans. Il a manifestement des idées de grandeur. Et nul doute, il vit sur la même planète que les gens du Plateau. Personne ne lui a dit que l’ONF avait été complètement oublié de la très grande majorité des Canadiens. Personne ne lui a dit qu’à part lui et quelques intellos de la pellicule nostalgiques de la grande époque de l’ONF, plus personne ne court voir les documentaires de l’ONF.

Qu’on laisse mourir le dinosaure sur Côte-de-Liesse – ou qu’on le privatise. La grande époque de l’ONF est révolue. La bonne nouvelle, c’est que grâce aux nouvelles technologies, elle a été préservée et est accessible.

La survie du français au Québec: un faux débat qui coûte cher

par Daniel Jagodzinski

Je suis un Français qui séjourne depuis bientôt trois ans à Montréal. Je me permets de livrer ici à mes amis libertariens quelques réflexions inspirées par mes observations de la société québécoise. Quelques-unes pourront agacer mais je me suis efforcé de respecter une certaine objectivité.

Un fardeau de plus

Indépendamment de tous les aléas politiques habituels dans une société démocratique à l'occidentale, le Québec traîne un fardeau de plus: le français, qui est sa langue officielle. Depuis plus de 50 ans, la prise de conscience du rôle identitaire de la langue s'est radicalisée. Les tentatives d'indépendance ont échoué mais de nombreuses mesures et lois (entre autres la loi 101) ont cherché, au prix de dépenses publiques et de coûts économiques considérables, à «forcer le destin» d'un Québec résolument francophone.

Outre la volonté politique d'encourager l'enseignement en français, des incitations financières ont voulu promouvoir la littérature québécoise et les spectacles en langue française. Les résultats de cette politique ne semblent pas avoir été à la mesure des efforts consentis. En effet, l'apparente vitalité de l'édition francophone québécoise ne peut masquer le fait que la majorité des ouvrages publiés n'ont qu'un lectorat infime, peu de notoriété à l'étranger et n'existent qu'avec l'aide de subventions d'État. Quant à l'enseignement du français. chacun s'arrache les cheveux et ne sait plus qui est responsable de la situation: les parents, l'État, les enseignants, les élèves, les immigrés, la concurrence des cégeps anglophones, le manque régulièrement allégué de subventions, etc.

Le retour du prix unique

par Gilles Guénette

L'automne dernier, l’Association des distributeurs exclusifs de livres en langue française (ADELF), qui représente les sociétés oeuvrant dans le secteur de la diffusion/distribution de livres en langue française au Canada, a tenu un vaste exercice de réflexion sur l’avenir du livre. Au début du mois, elle organisait à Montréal une séance d'information et de discussion à l'intention des professionnels de tous les secteurs du livre. Entre autres choses, on y a débattu de moyens à prendre pour sauver le livre au Québec. Et encore une fois cette année, le spectre du prix unique a refait surface.

Le bidule qui va tout régler

«Ce qui me choque ici, au Québec, c'est que les grandes surfaces vont vendre une biographie de Céline Dion à moitié prix pour attirer les clients dans leurs magasins. Les gens prennent le livre sur la table, et, plus loin, ils mettent des petits pois et des carottes dans leur panier.» Il s’agit de l'éditeur Michel Lafon, pourtant spécialisé dans le best-seller. Comment mettre fin à cette aberration? (non mais a-t-on idée de mettre des petits pois sur des bouquins!) Plutôt que d’exiger qu’on interdise la vente de livres dans les grandes surfaces – ce qui serait mal vu –, on demande de forcer tout le monde à vendre les livres le même prix. «Le prix unique permet aux librairies de vivre. Comme le prix est le même partout, les gens ont tendance à préférer la librairie du coin au grand carrefour.»

Wow. Fallait y penser! Si un livre se vend le même prix partout, les gens vont se précipiter dans les petites librairies de quartier pour acheter leurs bouquins. Yeah, right. Ça fait des décennies que les gens du milieu veulent avoir un prix unique comme leurs cousins français en ont un depuis le début des années 1980. La dernière fois qu’ils l’ont proposée, l’idée a été rejetée. Qu’à cela ne tienne, on essaie de nouveau! Ça ne coûte rien d’essayer.

(Peut-être pensent-ils qu’à force de ramener le concept à l’avant-scène de façon cyclique, ils vont finir par avoir le gouvernement à l’usure? On imagine un haut fonctionnaire de la Culture en poste depuis plusieurs décennies se levant un bon matin et, exaspéré, s’écrier: «Donnez-leur donc leur &*$%# prix unique qu’on arrête d’en parler une fois pour toute!»)

L’offre culturelle de nos politiciens et fonctionnaires

par Gilles Guénette

Samedi dans La Presse Affaires, Claude Picher signait une chronique intitulée «Pluie de dollars pour la culture» dans laquelle il traitait des derniers chiffres de l'Institut de la statistique du Québec (ISQ) en matière de dépenses culturelles par le gouvernement provincial (ou «national», c’est selon). Vous savez comme moi qu’à toutes les fois qu’un artiste subventionné – ou qu’un de ses porte-parole officiels – ouvre la bouche, c’est pour se plaindre de son sort et du fait que l’État coupe, coupe, coupe, dans les dépenses (enfin, j’exagère peut-être un peu: une fois sur trois – les deux autres, il parle de lui et d’environnement). Eh bien la prochaine fois que vous en verrez un, vous lui direz de se la fermer et d’aller faire un tour sur le site de l’ISQ. Les dépenses en culture n’ont jamais cessé d’augmenter. On nous prend de plus en plus d’argent dans les poches pour le redistribuer vers de plus en plus d’artistes.

Ainsi, selon M. Picher, «le gouvernement Charest a dépensé 943 millions au chapitre de la culture en 2008, contre 820 millions l'année précédente, 794 millions l'année d'avant et 738 millions en 2005. C'est dire qu'en trois ans, l'augmentation frise les 28%, presque cinq fois l'inflation». Les politiciens ont beau prôner l’égalité partout, «cette pluie de dollars est fort inégalement répartie entre les régions. À elles seules, deux régions, Québec et Montréal, accaparent 82% de toutes les dépenses culturelles du gouvernement québécois. Et encore, quand on parle de Montréal, ici, cela ne comprend que le territoire de la Communauté urbaine, ce qui exclut Laval, la Rive-Sud et la couronne nord. [...] Comme il faut s'y attendre, c'est la région de Québec, toutes proportions gardées, qui reçoit la part du lion. Dans l'ensemble de la province, les dépenses culturelles représentent 122$ par habitant. À Québec, ce montant bondit à 318$.»

La «Capitale-Nationale» reçoit 216,5 millions de dollars, ou 318$ par habitant. Or, curieusement, c'est dans la «Capitale-Nationale» que siège la classe politique/bureaucratique. «Un heureux hasard, sans doute», me dit ma copine Brigitte. «Une curiosité statistique fortuite, un blip aléatoire dans le data», renchérit mon ami Frank. Peut-être. Avouez que c’est quand même bizarre que ceux qui votent les budgets pour toute l’offre culturelle de la province se retrouvent, comme par magie, dans la région la mieux desservie.

Micheline Lanctôt et le mécénat

par Gilles Guénette

J'ai toujours aimé Micheline Lanctôt. La comédienne du moins. La réalisatrice, elle, me laisse de glace. Et je ne suis visiblement pas le seul; la plupart de ses films ne trouvent pas leur public. Lanctôt fait partie de ces artistes qui produisent de façon cyclique des trucs dont personne ne semble vouloir. C'est le propre du système de culture subventionnée, vous me direz. Vous avez raison: ceux qui redistribuent les fonds ne tiennent pas compte de la popularité des bénéficiaires, ils tiennent compte de leur capacité de satisfaire des critères et de remplir des formulaires.

Toujours est-il que Mme Lanctôt a été chroniqueuse invitée durant un mois cet été à la radio de Radio-Canada. Chaque semaine, à l'émission Pourquoi pas dimanche, elle nous a fait part de ses états d'âme dans le cadre de «billets d'humeur». Formule légère, décontractée, légèrement décousue - un peu à l'image de la femme. En écoutant ses billets, je me suis rappelé une règle d'or: ne jamais écouter les artistes qu'on apprécie parler d'autres choses que de leur art. Si j'avais suivi cette règle, je n'aurais pas entendu sa position sur le mécénat, le 2 août dernier...

Lire la suite sur le site du QL >>

Quand l’État fait concurrence au marché

par Gilles Guénette

Le concept de «concurrence déloyale» est souvent utilisé par les gauchistes pour dénoncer une multinationale qui utiliserait des tactiques déloyales pour écraser la compétition. Évidemment, ces derniers se gardent bien d’utiliser le même concept pour dénoncer la concurrence que livrent les gouvernements au secteur privé – convaincus qu’ils sont que nos élus interviennent pour corriger un problème du marché. Voire, une injustice.

Or, on apprenait hier que plusieurs vidéoclubs n'ont pas survécu à l'hiver dans la région de Montréal. Et que la récession n'aurait apparemment pas grand-chose à voir là-dedans. Les grands responsables seraient plutôt le iTouch, le téléchargement, les chaînes comme Illico, les sites comme flick.com ou zip.ca et les prix toujours plus bas des DVD – on peut maintenant se procurer une saison entière d’une télésérie pour une vingtaine de dollars.

Mais comme le souligne François Poitras, président de La Boîte noire, véritable institution montréalaise dans le domaine de la location de cinéma de répertoire qui vient de fermer une de ses succursales située dans le Vieux-Montréal, il y a aussi la concurrence qui «a augmenté depuis trois ou quatre ans, avec l'ouverture de plusieurs clubs indépendants. Et la concurrence vient aussi de la Grande Bibliothèque.»

En effet, on oublie trop souvent qu’en offrant «gratuitement» des DVD à ses usagers, la Grande Bibliothèque livre une sorte de «concurrence déloyale» aux clubs vidéo de la métropole – difficile de faire concurrence à quelqu’un qui offre ses produits gratuitement. Et la Grande Bibliothèque ne se limite pas aux DVD, elle offre aussi des CD et des bouquins! C’est qu’elle a le beau jeu, son principal bailleur de fonds est l’État. Alors pour les problèmes de liquidité, vous repasserez. Elle finance la «gratuité» de ses produits à même nos impôts.

Et l’institution culturelle n’est pas seule à faire concurrence au secteur privé. Par exemple, Stationnements de Montréal – un organisme public – en livre une aux entrepreneurs de la métropole qui louent des bicyclettes avec son Bixi, un vélo offert en libre-service. André Giroux, propriétaire de la boutique Ça roule situé dans le Vieux-Montréal, dit que depuis que deux bornes Bixi ont été installées à quelques mètres de son commerce, il a perdu plusieurs clients. Un autre loueur de vélos, situé sur le Plateau-Mont-Royal, se serait aussi plaint d'avoir perdu des clients.

En fait, à toutes les fois qu’un gouvernement ou qu’un organisme public/parapublic «se lance en affaire», il livre une concurrence déloyale (ou privilégiée en tout cas) au secteur privé – à moins d’être carrément en position de monopole comme le sont les Loto-Québec, Hydro-Québec ou SAQ de ce monde, pour ne nommer que ceux-là. La concurrence est déloyale parce que le secteur public, de par sa nature, profite d’une bonne longueur d’avance sur le privé: il peut offrir des produits «gratuits» ou à des prix beaucoup plus bas que le secteur privé ne le pourra jamais. Facile: il tire son financement du Trésor public. Et tout le monde sait que ce Trésor est continuellement renouvelé…

Les nouveaux chiches au musée

par Gilles Guénette

Quelque 120 000 personnes ont pris d'assaut la trentaine de musées de la métropole qui ont ouvert leurs portes «gratuitement» dimanche dernier à l'occasion de la 23ième édition de la Journée des musées montréalais. C'est un peu moins que les 135 000 personnes qui s'étaient déplacées l'an dernier - sans doute pleuvait-il… La Journée des musées montréalais est une présentation de Quebecor (bravo!) en collaboration avec de nombreux partenaires, dont la Société de transport de Montréal, transporteur public officiel depuis 1987, qui bénéficie de l'appui des divers paliers de gouvernement, notamment du soutien financier de l'Entente sur le développement culturel de Montréal, intervenue entre la Ville de Montréal et le ministère de la Culture, des Communications et de la Condition féminine du Québec. Bref, rien de bien gratuit.

Je ne comprend toujours pas l'engouement d'un tel événement. Je ne comprend pas qu'on veuille passer une journée dans des files d'attentes pour entrevoir (à travers les têtes) des expositions dans des établissements bondés. Comment expliquer que les personnes qui y participent ne soient pas prêtes à débourser quelques dollars en temps normal pour voir les mêmes expositions dans des conditions cent fois meilleures? On ne parle pas de montants faramineux. Ce que cette Journée démontre année après année, c'est que la culture n'a aucune valeur pour ces personnes. Si l'expression «nouveaux riches», apparue en France pendant l'entre-deux-guerres, était utilisée pour qualifier les personnes qui s'étaient enrichies rapidement et qui dépensaient leur argent de manière ostentatoire, il est temps de parler de «nouveaux chiches» pour qualifier ces personnes, souvent les mêmes, qui font payer leurs sorties culturelles par la collectivité.

La SODEC sous la loupe: …oh surprise.

par Gilles Guénette

On apprenait en février que le vérificateur général du Québec, Renaud Lachance, scrutait à la loupe les dépenses effectuées sur la scène internationale par la Société de développement des entreprises culturelles (SODEC) et que la démarche semait la zizanie dans les coulisses de la société d'État. Durant plusieurs semaines, les vérificateurs ont passé au peigne fin la paperasse de l'organisme à ses bureaux de Montréal. «Ils veulent voir les comptes de dépense, a expliqué une source bien au fait du dossier. Ils veulent vérifier combien ça coûte pour les hôtels à Cannes, par exemple.»

À entendre les personnes interviewées dans cette affaire, on sentait qu’on se serait bien passé de toute cette attention. «On verra ce que l'avenir nous réserve, mais il y a un risque de salir la réputation de la SODEC pour pas grand-chose, a indiqué une source. Les gens ne comprennent pas, a-t-elle ajouté.» Les gens ne comprennent pas que les bureaucrates veulent leur bien ;-) Certains soupçonnent la ministre de la Culture, Christine St-Pierre, d’avoir demandé au nouveau président du CA de la SODEC de réclamer cette enquête. Selon eux, les relations entre la ministre et le PDG de la société d’État, Jean-Guy Chaput, ne sont pas des plus harmonieuses. Ils voient toute cette entreprise comme un coup bas. Une sorte de vendetta. Les gens de la SODEC ont-ils des choses à se reprocher? Le rapport vient d’être déposé. À temps pour le retour de M. Chaput – qui rentre du Festival de Cannes où il a séjourné pendant une semaine dans une chambre d'hôtel (à 1330$ la nuitée) avec vue sur la Méditerranée...

Dans le rapport de M. Lachance, on apprend que l'État a déboursé 48 000$ l'an dernier pour les billets d'avion, chambres d'hôtel et autres frais de représentation de M. Chaput. Toujours en 2008, la SODEC a fait passer 212 000$ de frais de déplacement et de représentation de son PDG et d'autres employés pour de l'aide financière au milieu culturel. Imaginez… Les frais de déplacement et de représentation des dirigeants et employés de la SODEC ont augmenté de plus de 80% en cinq ans – depuis le début du règne de M. Chaput. Ils sont passés de 212 000$ en 2003-04 à plus de 390 000$ l'an dernier. Les seules dépenses du PDG ont atteint autour de 45 000$ par année. Bien souvent, ces frais «dépassent les règles établies et les fonds publics ne sont pas utilisés avec un souci d'économie», indique le rapport du Vérificateur général.

Le rapport fait état de plein de dépenses faramineuses de la part de M. Chaput. Dépenses qui, selon lui, devaient sans doute être pleinement justifiées. Rien de nouveau ici. Toujours la même rengaine. Les fonctionnaires ne regardent pas la dépense. Pourquoi le feraient-ils? Ce n’est pas leur argent. Naïf, Renaud Lachance estime que le PDG a exagéré. «Il n'était pas nécessaire d'avoir ce genre de train de vie. Parce qu'il faut comprendre que la SODEC, c'est là pour donner des subventions aux gens du milieu culturel. Donc, plus vous dépensez des sous pour vos déplacements et vos activités de représentation, moins vous en avez pour en donner aux autres.» Qui a dit qu’il n’y avait pas d’argent à faire dans le milieu de la culture?! Qui a dit qu’on ne pouvait pas très bien vivre de l’art au Québec?!

Le premier ministre a déjà réagi au rapport. Jean Charest trouve ça «inacceptable» et croit même qu'il serait difficile pour M. Chaput de compléter son mandat, qui prend fin en octobre, puisque la confiance n'y est plus. Le PM va lui montrer la porte et tout va rentrer dans l’ordre. Jusqu’au prochain rapport lapidaire sur des dépenses d’un autre fonctionnaire…

La crise?! Quelle crise?

par Gilles Guénette

Pendant que 200 personnes se réunissaient lundi pour un «spectaculaire cocktail» dans le cadre de l’inauguration du 1210, rue Sherbrooke Est – édifice restauré au coût de 3,1 millions qui abritera, entre autres, les fonctionnaires du Conseil des arts de Montréal et ceux du Conseil du patrimoine –, on apprend que les coûts des travaux du Quartier des spectacles dans le secteur de la Place des Arts grimpent en flèche. Le projet initialement annoncé à 120 millions de dollars frôle désormais les 150 millions en raison de frais indirects, d'un échéancier serré et d'achats de terrain.

Le maire de Montréal, Gérald Tremblay, avoue que le projet va effectivement coûter «un petit peu plus cher» que prévu, mais ne s’en offusque pas. Lui et ses fonctionnaires effectuent un intense lobby auprès de leurs camarades du provincial et du fédéral pour qu’ils redistribuent la richesse dans leur cour. Selon La Presse, «le comité exécutif de la ville a entériné mercredi dernier l'emprunt de 25,5 millions pour le Quartier des spectacles. En tout, c'est 27 millions supplémentaires que Montréal consacrera à la réalisation des travaux dans le secteur de la Place des Arts. Pour la Ville, la facture s'élève donc à 67 millions désormais, portant les investissements totaux, incluant l'apport de Québec, 40 millions, et d'Ottawa, 40 millions, à 147 millions.»

Les coûts ont déjà été dépassés de 30 millions. Imaginez ce que ça sera le jour de l’inauguration – on se rappelle le métro à Laval dont le coût est passé de 179 à 745 millions $... Si la récession s’étire sur quelques années, comme certains le prédisent, on pourra se consoler en se disant «collectivement» qu’on a donc un beau quadrilatère de rues que personne ne fréquente, par manque d’argent – car contrairement aux fonctionnaires, le vrai monde ne court pas les cocktails, aussi spectaculaires soient-ils, en temps de récession. Ou que plusieurs fréquentent «gratuitement» parce qu’on y pompera encore plus de fonds publics pour stimuler le secteur… Tout cela, alors que le reste de la ville continue de crouler sous le poids de décennies de laisser-aller.

Les artistes à l’assaut d’Internet

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca: «Une semaine avant le début des audiences du Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes (CRTC) sur les nouveaux médias, sept associations d'artistes sonnent l'alerte: il faut que l'internet soit réglementé pour protéger la production de contenus canadiens et québécois, à l'image de ce qui se fait dans les médias traditionnels. «On veut empêcher qu'il y ait un nivellement pas le bas», indique Robert Pilon, consultant pour l'Union des artistes (UDA). […]

«Dans le mémoire conjoint qu'ils déposeront mercredi prochain, les associations concernées citent l'avis public du CRTC du 15 mai 2008 où le président Konrad von Finckenstein affirme: «Notre intention n'est pas de réglementer les nouveaux médias.» C'est ce que veulent les compagnies de radiodiffusion et de télécommunication. Mais pas l'UDA, qui demandait déjà une réglementation en 1999. «Il y a beaucoup de lobbying qui se fait auprès du CRTC avec des moyens énormes», souligne le président de l'UDA, Raymond Legault.»

À part l’UDA, les associations signataires du mémoire sont: la Société professionnelle des auteurs et des compositeurs du Québec (SPACQ), la Société du droit et de reproduction des auteurs, compositeurs et éditeurs du Canada (SODRAC), la Société des auteurs de radio, de télévision et cinéma (SARTEC), la Guilde des musiciens et des musiciennes du Québec (GMMQ), l’Association des réalisateurs et réalisatrices du Québec (ARRQ) et l’Alliance québécoise des techniciens de l'image et du son (AQTIS). Tous des regroupements de parasites qui ont bien plus à coeur leurs intérêts et ceux de leurs membres qu’une quelconque «diversité culturelle».

Les artistes se disent en faveur de la diversité culturelle, mais dans les faits ils sont en faveur d’une uniformisation mur-à-mur de la culture. «Toujours plus de réglementation!»: voilà leur devise. Berlin avait son Mur, le Québec a le sien. Il n’est pas fait de briques, mais de règles et de lois. Il ne faut surtout pas que le reste du monde puisse venir jouer dans leurs plates-bandes.

«À long terme, l'UDA craint, par exemple, que des stations de radio ou de télévision généralistes présentent un contenu différent en ligne, sans avoir à respecter les quotas et les critères exigées pour la radiodiffusion traditionnelle. “Le jour où ça va arriver, c'est évident que tout le monde va vouloir faire la même chose”, dit Raymond Legault.» Ce qui est évident, c’est que si vous continuez à nous les casser avec vos lois et vos règlements, vous allez vous mettre la population à dos. Ce sont des boycotts qui vous attendent.

Un nouvel «Ex-Centris» public

par Gilles Guénette

Je savais que la fermeture des salles de cinéma du complexe Ex-Centris, sur le boulevard St-Laurent à Montréal, finirait par nous rattraper tôt ou tard – nous, éternels contribuables. Étrangement, il n’y a pas eu d’appel généralisé de la part des gens du milieu (ou de leurs nombreux amis dans les médias) pour que la ministre des la Culture intervienne personnellement et sauve le haut lieu du cinéma – sans doute ont-ils préféré travailler dans l’ombre, en ces temps de crise économique… Toujours est-il qu’on apprend ce matin dans La Presse qu’«un projet est en gestation pour bâtir un nouveau complexe de deux salles dans le centre-ville de Montréal, qui abriterait notamment le cinéma Parallèle et se consacrerait au cinéma d'auteur». Selon Claude Chamberlan, un des instigateurs de ce nouveau projet, «rien n'est encore confirmé ou signé, mais un consortium prend lentement forme. On a eu des contacts avec les trois ordres de gouvernement (municipal, provincial et fédéral). Tous étaient intéressés. On a aussi eu un bon son de cloche de gens du privé», raconte le fondateur du Parallèle, programmateur du FNC et ancien programmateur d'Ex-Centris.

Aïe, aïe, aïe. «Les trois ordres de gouvernement sont intéressés» et ils ont reçu «un bon son de cloche de gens du privé». Cela veut dire que des gens du privé se réjouissent d’apprendre que des fonctionnaires sont intéressés par le projet et que, par conséquent, ça va nous coûter cher. Selon le journaliste de La Presse, «le lieu du nouveau complexe a déjà été choisi, mais Claude Chamberlan préfère ne pas le dévoiler pour l'instant. Il assure néanmoins que ce complexe sera situé “près d'Ex-Centris” et qu'il sera “moderne et exceptionnel”. Un architecte local de renom s'est déjà lui-même manifesté pour le construire. “Avec lui, la signature architecturale serait prestigieuse”, s'enthousiasme-t-il. Selon l'ébauche du projet, le complexe compterait deux salles. L'une d'elles abriterait le Parallèle […] Le nouveau complexe compterait d'autres volets pour promouvoir le cinéma d'auteur. “On veut y rattacher un centre pour les jeunes cinéastes qui créent pour le web, un centre de production pour documentaires, vidéos et films à petit budget, et finalement un café pour favoriser les rencontres. J'aimerais aussi rendre l'endroit convivial pour les enfants. Ça permettrait de mieux les sensibiliser à d'autres oeuvres que le cinéma hollywoodien”.»

Et, bien sûr, comme dans tout projet où les fonds publics sont impliqués: le temps presse. Il ne faut surtout pas réfléchir. «Il faut avancer rapidement, on n'a pas le choix, lance Claude Chamberlan. Je suis un éternel optimiste. Il n'y a pas de “ça passe ou ça casse”. Ça va passer», croit-il. Comment se fait-il que le secteur privé n’ait pas jugé bon de se lancer tout seul dans un tel projet? Comment se fait-il que des gens d’affaires, au-delà du «bon son de cloche», n’aient pas flairé là la bonne affaire? Parce que ce n’est pas rentable. Et qui dit «pas rentable», dit gouvernemental – surtout lorsqu’il s’agit de notre sacro-sainte culture. L’AMC, la Cinémathèque québécoise, les cinémas du Parc, de l’ONF ou Beaubien ne pourraient-ils pas prendre le relais? Non! On préfère bâtir (aux frais de la collectivité) un lieu physique. Tous les Québécois seront forcés d’y investir, même si très peu voudront ou pourront le fréquenter – la petite madame de Saint-Jean-Port-Joli ne descendra pas en ville expressément pour venir voir un documentaire engagé sur le commerce équitable ou je ne sais trop quoi. Et, Ô surprise!, ce seront toujours les mêmes branchés montréalais qui se seront payé une nouvelle salle qu’ils pourront fréquenter sans avoir à subir les désagréments du monde capitaliste – les arcades, les banlieusards, l’odeur de pop corn…

Du pain et des jeux! – pendant que les conduites d'eau éclatent

par Gilles Guénette

Alors que la vague de froid intense qui sévit sur le Québec a eu raison de trois autres conduites d'eau à Montréal cette nuit, il semble que la Ville soit ouverte à l’idée d’investir dans un projet de nouvel hippodrome sur des terrains qu’elle possède sur les rives du fleuve, entre les ponts Victoria et Champlain. C’est du moins ce que rapporte La Presse dans son édition d’aujourd’hui. «Il suffirait de 50 millions pour aménager une piste de 7/8e de mille, des gradins pouvant recevoir de 8000 à 10 000 spectateurs et un club-house, de dire Marcel Lacaille, principal propriétaire de chevaux de course au Québec à la tête du projet. Une partie de l'espace pourrait être loué à Loto-Québec. Il n'y aurait pas d'écuries sur place. Mais ça assurerait du travail à bien des gens.» Même son de cloche de la part d’un supporter, Serge Savard, ancien joueur étoile du Canadien et vice-président d'une société immobilière: «Dans les années 70, j'avais plusieurs chevaux, dit-il. Les courses, c'était le fun. Le samedi matin, on allait faire jogger les chevaux avec les enfants. Il faut que le fun revienne à Montréal. Et en cette période économique difficile, ça peut assurer de l'emploi.»

Si vous voulez tellement créer de l’emploi et faire en sorte que «le fun revienne à Montréal», pourquoi ne pas investir votre propre fric? Peut-être l'avez-vous oublié mais le printemps dernier, la compagnie Attractions Hippiques s'est placée sous la protection de la loi sur les arrangements avec les créanciers. Et aucune course ne s'est déroulée à l'hippodrome de Montréal cet été alors qu’aucune autre course n'est prévue avant mai prochain. N’importe quel promoteur privé sensé verrait dans ces quelques détails que les Montréalais n’en veulent plus des courses de chevaux. Mais les gens du milieu hippique, eux, continuent de croire qu’ils en veulent. Ils s’accrochent. La preuve, ils continuent inlassablement de faire du lobby auprès des fonctionnaires de la Ville – et du gouvernement québécois sans doute – pour qu’ils investissent dans leur projet dont personne ne veut. «En cette période économique difficile, ça peut assurer de l'emploi.» Peut-être. Mais en cette période économique difficile, les consommateurs coupent dans leurs dépenses. Ils ne vont pas se mettre à vouloir aller aux courses tout d’un coup comme ça alors qu’ils n’y allaient plus depuis des années.

La Ville ferait mieux de s’occuper de ses infrastructures qui foutent le camp à vitesse grand V plutôt que d’investir des fonds publics dans toutes sortes de bidules comme cette chaloupe qui prend déjà l’eau.

Avez-vous lu un auteur canadien dernièrement?

par Gilles Guénette

À la fin de l’année dernière, on apprenait que les ventes de livres québécois à l'extérieur du Québec sont en hausse alors qu’elles sont en baisse ici, dans la province. Selon les dernières statistiques de l'Observatoire de la culture et des communications, les ventes de livres de l'industrie québécoise ont atteint près de 74 millions de dollars en 2007 sur le marché extérieur, il s'agit d'une augmentation des ventes de 7 millions de dollars par rapport à l'année précédente.

Pendant ce temps, sur le marché intérieur, la vente de livres a beau avoir augmenté de près de 9% en 2007, les librairies et coopératives québécoises vendent de plus en plus de livres provenant de l'étranger. Ainsi, la part de marché des éditeurs québécois a chuté de 57 à 51% entre 2006 et 2007, les ventes de ces maisons d'édition étant passées de 316 millions à 303 millions. «Il semble bien que, contrairement à 2005 et à 2006, la forte croissance des ventes de livres au Québec en 2007 ait surtout profité aux éditeurs étrangers», indique l'analyse de l'Institut de la statistique. On dirait...

Alors que nos livres se vendent moins chez nous, on apprend que les deux tiers des francophones et des anglophones âgés de plus de 15 ans affirment qu'ils ne connaissent pas du tout ou pas très bien les auteurs canadiens. Et la situation est encore pire au Québec, où ce taux atteint les 72%. Selon une enquête menée cet été par Patrimoine Canada, à peine plus de la moitié des Canadiens sont capables de nommer spontanément ne serait-ce qu'un seul auteur né au Canada.

Margaret Atwood arrive en tête des écrivains cités avec seulement 22% des répondants, suivie de loin par Pierre Berton (connais pas), Farley Mowat (non plus…) et Michel Tremblay, avec seulement 5% des mentions. Selon un article de La Presse, «les Canadiens consacrent somme toute assez peu de temps à lire la prose de leurs compatriotes. En effet, à peine 22% des ouvrages que les répondants affirment avoir lus au cours des 12 derniers mois ont été écrits par des Canadiens.»

Tout cela devrait en étonner plus d’un. Pourtant, rien. N’est-ce pas pour «démocratiser l’accès à la culture» que les gouvernements subventionnent les auteurs d’ici comme ils le font?! N’est-ce pas pour assurer que «nous puissions nous reconnaître dans les histoires que nous lisons» qu’ils amputent nos chèques de paye de la sorte? Visiblement, on se fout des auteurs d’ici. Ce qu’on veut avant tout, c’est une bonne histoire. «En fait, selon la journaliste, les consommateurs accordent très peu d'importance à la nationalité de l'auteur du livre qu'ils achètent: ce facteur arrive à l'avant-dernier rang dans la liste qu'on a proposée aux répondants.» La libraire en chef de la librairie Raffin, note pour sa part que la nationalité de l'auteur ne devient un critère pour ses clients que lorsqu'ils prévoient offrir un livre en cadeau à un étranger.

Imaginez, nos impôts servent à subventionner les cadeaux que certains d’entre nous faisons à des étrangers et les livres qui sont vendus à l’étranger. Bravo!

Les Canadiens ont acheté en moyenne 14 livres au cours des 12 derniers mois. Voici, selon le sondage réalisé par Patrimoine Canada, les facteurs qui les ont guidés dans leurs choix: le sujet du livre (80%), le nom de l’auteur (42%), le bouche à oreille (41%), le prix (23%), les critiques et les prix remportés (19%), les listes de best-sellers (15%), les illustrations et la mise en page (12%), l’adaptation cinématographique du livre (11%), la nationalité de l’auteur (4%), la nationalité de l’éditeur (3%).

Financer la culture autrement

par Gilles Guénette

L'argent public est de plus en plus convoité dans le secteur culturel - de plus en plus d'artistes se mettent en rang pour le réclamer. Les budgets étant ce qu’ils sont, limités, les «laissés pour compte» se tournent vers des initiatives privées pour parfaire leur financement – ce qu’on ne peut que saluer et encourager. Et, ce faisant, ils redoublent d’ingéniosité pour trouver des façons d’aller chercher des sous – il s’agit d’artistes après tout!

Ainsi on apprend ce matin que «faute d'argent pour renflouer ses coffres à la suite des récentes compressions d'Ottawa en culture, l'Institut national de l'image et du son (INIS) se tourne maintenant vers la vente de chocolat.» Le directeur général de l'endroit, Michel Desjardins, a eu l’idée de lancer «L'opération chocolat» au lendemain de la diffusion d’un épisode de Tout le monde en parle – lors duquel l’animateur avait lancé, à la blague, que l’institution serait peut-être forcée de vendre du chocolat pour compenser la part perdu de son budget.

Ainsi, à partir d'aujourd'hui, l'INIS met en vente 150 paquets d'une valeur de 100 $ chacun composés de deux boîtes de chocolat Geneviève Grandbois. L'objectif de cette opération: amasser 10 000 $ qui iront directement dans le bas de laine de l'institution. Chaque ensemble sera accompagné d'une carte signée par une personnalité qui a marqué l'histoire de l'INIS tels que: Janette Bertrand (auteure et enseignante), Érik Canuel (réalisateur de Bon cop, Bad cop) et Fernand Dansereau (réalisateur La brunante).

Pendant ce temps, les nu(e)s sont de retour au Théâtre Talisman! Le petit théâtre anglophone, ayant connu un succès l’année dernière avec une vente de toiles, revient à la charge cette année avec un tout nouveau lot de toiles. Les nu(e)s sont de Lyne Paquette, la directrice artistique de Talisman, qui a créé cette façon novatrice d’amasser des fonds pour faire face à la diminution du soutient gouvernemental. Ils sont dessinés ou peints sur le parchemin ayant servi à la scénographie de la production Down Dangerous Passes Road – pièce de Michel Marc Bouchard produite l’année dernière grâce, notamment, aux recettes de la vente. On peut se procurer les oeuvres à partir du site du théâtre.

Qui sait, peut-être qu’à force de proposer de nouvelles façons de se financer, les organismes culturels y trouveront leur compte? Peut-être y trouveront-ils suffisamment leur compte pour se passer éventuellement de l’aide de l’État? Qui sait, peut-être que les Québécois vont répondre en masse a ces initiatives et soutenir la culture parce qu’ils y tiennent, et non parce qu’on les y force?

Culture et économie: le confort de la dépendance

par Gilles Guénette

Abolition de la taxe de vente sur les produits culturels, crédits d'impôt pour attirer des grandes productions cinématographiques, bonification du budget de la SODEC, le chef du Parti libéral du Québec a présenté, hier, l'essentiel de sa plateforme en culture, au coût total de près de 80 millions. Qui serait admissible ou non à une exemption de taxe? (par exemple, un disque de Céline Dion, produit et réalisé aux États-Unis, mais vendu au Québec, coûterait-il moins cher?) M. Charest a évité d’entrer dans le détail. Dans le milieu, tout le monde n’a eu que de bons mots pour l’annonce. Tout le monde sauf Stanley Péan, président de l'Union des écrivains du Québec, qui qualifie l'annonce des libéraux de pure improvisation. Comme le livre est déjà exempt de TVQ, M. Péan estime qu’il serait préférable de taxer le livre et de réinvestir l'argent dans l'industrie. Imaginez, il s’est battu pour que le livre soit exempt de taxe et il serait prêt maintenant à ce qu’on le re-taxe, pourvu qu’on investisse les recettes dans la culture...

Pendant ce temps, CINARS, la Conférence nationale des arts de la scène, se tient à Montréal. Il s’agit d’un rendez-vous annuel des professionnels (compagnies artistiques, représentants d’artistes, diffuseurs/programmateurs, observateurs) des quatre coins du monde dans le cadre duquel sont présentés des spectacles, des ateliers, petits-déjeuners focus et présentations de projets en développement, et où des agences et des compagnies artistiques exposent. Hier matin, une trentaine de personnes seulement se sont présentées à un atelier intitulé «Alternatives au financement public: les connaissez-vous?» Vu la conjoncture économique, on aurait pu s'attendre à ce qu'il soit très couru. Eh bien non. Pas intéressés par des alternatives à la subvention – comme le rôle important que jouent les fondations privées aux États-Unis. Pour dire comment les gens du milieu sont réfractaires au marché. Gageons que si l’atelier avait été intitulé «Taxer la culture: comment convaincre les politiciens de cette nécessité?», il aurait fait salle comble.

Je vous haïs, donnez-moi de l’argent

par Gilles Guénette

On apprend ce matin que la communauté artistique se mobilise pour faire des pubs anti-Harper. «C'est une idée toute simple: réunir entre 30 et 40 personnalités connues du grand public, les installer devant une caméra et leur accorder entre 30 secondes et 2 minutes pour qu'elles persuadent les Québécois de ne pas voter pour Stephen Harper. L'idée est simple, mais elle est aussi un brin subversive puisqu'il s'agit de prendre parti contre un seul homme et son idéologie en pleine campagne électorale et cela en toute indépendance, politique et financière. Impossible?»

L'idée est venue au comédien et cinéaste Émile Proulx-Cloutier, alors qu’il a ouvert le journal un bon matin et a lu que les conservateurs étaient plus forts que jamais au Québec. «Je me suis mis à interroger mon entourage et à me rendre compte que tout le monde était contre un gouvernement Harper, mais comme ils étaient tous isolés chacun chez soi, ils se sentaient impuissants à y changer quoi que ce soit.» Wow! Un artiste qui se rend compte que son entourage (qui doit être à forte concentration artistique) est de gauche. Le choc.

Ainsi lui et ses ami(e)s ont entrepris d’enregistrer ce qu'ils décrivent «à la fois comme une campagne de pub et un geste citoyen fait par des électeurs inquiets pour leur avenir surtout si celui-ci doit se déployer sous un ciel conservateur». Imaginez, ils vont dire haut et fort qu’ils haïssent le gouvernement Harper et vont tout faire pour qu’il ne soit pas réélu. Je gagerais ma chemise qu'une fois les conservateurs reportés au pouvoir (car c'est sans doute ce qui va se produire), tout ce beau monde ne sera même pas foutu de refuser son argent.

Ces artistes «anti-Harper» n’ont aucune conviction. S’ils en avaient, ils nous diraient qu'ils vont dorénavant refuser tout financement provenant d’un gouvernement dirigé par Stephen Harper.

Next Floor: on peut exister sans l'aide de l'État!

par Gilles Guénette

Dans La Presse d'aujourd'hui, on peut lire que «le réalisateur [Denis Villeneuve] a remporté la semaine dernière le Director's Choice Grand Prize Award du 12e Festival international du film du Rhode Island pour son court métrage Next Floor. Produit par la mécène Phoebe Greenberg, sans soutien des institutions publiques et doté d'un budget tenu secret, Next Floor a déjà remporté le prix Canal + du meilleur court métrage à la semaine de la critique lors du dernier Festival de Cannes.»

Voilà pour tous les Denis Coderre et Marc Cassivi de ce monde qui nous répètent ad nauseam que sans subvention, il n'y aurait tout simplement plus de culture au Canada. C'est d'avoir une bien piètre opinion des artistes, mécènes, collectionneurs et entrepreneurs canadiens que de prétendre une telle chose. Oui, on peut exister sans l'aide de l'État! Il se fait plein de trucs sans subvention au pays. Et si l'État n'avait pas en quelque sorte nationalisé la culture, il y aurait sans doute plus de ces initiatives privées. Des mécènes auraient pris la relève. Des fondations verraient le jour. Et la culture ne s'en porterait que mieux.

Quartier des spectacles: 30 millions $ pour un parvis!

par Gilles Guénette

Le maire de Montréal, Gérald Tremblay, rayonnait hier lorsqu’il a dévoilé la maquette de la future place du Quartier des spectacles (QDS) qui sera située à l’est du centre-ville de la métropole. Flanqué de la ministre de la Culture, Christine St-Pierre, du ministre du Développement économique, Raymond Bachand, et du représentant du gouvernement fédéral, le député Steven Blaney, le maire a assuré à la population (et au monde entier!) que la place sera prête pour juin 2009. À temps pour souligner le 30e anniversaire du Festival international de jazz. «Montréal n’a [plus] rien à envier à Barcelone», a déclaré fièrement le ministre responsable de la métropole, M. Bachand.

Les principaux attraits qui caractériseront ce nouveau lieu de rassemblement (qui aura été acclamé comme étant un projet d’une «beauté exceptionnelle», un «miracle», rien de moins, une «grande signature» qui s’inspire de la «Via Veneto de Rome») sont: un système d’éclairage sophistiqué avec des structures de 24 mètres, une immense fontaine comptant 250 jets d’eau créant un jeu de rideaux blanc et rouge, des espaces verts, des façades d’édifices vitrées ainsi qu’une oeuvre d’art qui sera sélectionnée à la suite d’un concours. Tout ça, pour la modique somme de 30 millions de dollars.

Il s’agit en fait de la première phase du développement du QDS dont la valeur totale est estimée à 120 millions $, et sera financée à parts égales par la Ville de Montréal, Québec et Ottawa – aussi bien dire, entièrement par nous, contribuables... (Il faudra voir dans dix ans combien nous aura coûté cette aventure, une fois que les dépassements de coûts auront été pris en compte.) Il paraît que le secteur privé pourrait y investir, mais on ne sait pas encore quand ou combien: «Je ne veux pas vous dire quels seront les promoteurs privés, a souligné M. Tremblay. Au moment opportun, ils s’identifieront.»

On nous dit que la place des spectacles pourrait accueillir entre 35 000 et 40 000 personnes et que ses promoteurs veulent en garantir une «utilisation maximale» en s’assurant qu’il y ait de l’animation toute l’année. Pour l’instant, aucune idée concrète ne semble avoir été mise sur la table pour arriver à ces fins. Mais le maire Tremblay est confiant. Il ne doute pas de la possibilité d’occuper la place 365 jours par année. Se dirigerait-on allègrement vers une sorte de Festival Montréal? Un festival qui s’étalerait sur toute l’année?! Ou peut-être envisage-t-on centraliser toute l’offre «nationale» de festivals au centre-ville de Montréal? (Ce sont les régions qui ne seraient pas contentes.) On ne sait pas.

Chose certaine, il y aura le Montréal d’avant le QDS et le Montréal d’après. Parce que selon le maire, des gens viendront «du monde entier» pour voir notre fabuleux Quartier des spectacles. Le ministre Bachand, lui, prédit que dans 10 ans tout Montréalais qui se respecte voudra emmener ses amis de l’étranger visiter le QDS, tellement il en sera fier. Ah l’optimisme béat des politiciens. «Vraiment?, écrit la chroniqueuse de La Presse, Rima Elkouri. On s’en reparlera dans 10 ans, si vous le voulez bien. Avant que j’emmène mon touriste d’une heure faire un tour de bloc devant le complexe Desjardins ou près de l’ancien Spectrum transformé, qui sait, en magnifique Best Buy, les nids-de-poule auront peut-être des dents.» (Avouez que l’image d’un nid-de-poule avec des dents a… du mordant.)

Pendant que les infrastructures du tout-Montréal croulent sous le poids du temps (on croirait que certaines artères de la ville ont été la cible de bombardements), on va investir 30 millions $ dans un parvis. Parce que c’est finalement de ça qu’il s’agit. Une sorte de gros trottoir à ciel ouvert avec quelques lampadaires à l’allure futuriste et une fontaine. Imaginez lorsque le soleil va plomber sur tout ça. Méchant «îlot de chaleur urbain». Peut-être qu’à terme, ils vont le climatiser?!

Combien pour votre concert «gratuit», Sir McCartney?

par Gilles Guénette

On apprenait lundi que Paul McCartney chantera «gratuitement» sur les plaines d'Abraham le 20 juillet, dans le cadre des Fêtes du 400e anniversaire de Québec. Quelle générosité! Après Liverpool et Kiev, en juin, Québec sera la troisième et dernière ville au monde où l'ex-Beatle présentera un tel spectacle cette année. Québec deviendrait ainsi «un point de mire culturel à l'échelle mondiale». Wow! Selon le directeur de la Société du 400e, Daniel Gélinas, «C’est plus qu’un show. C’est vraiment de donner une notoriété internationale instantanée à Québec. Tout le monde va en entendre parler, tout le monde va savoir que McCartney est à Québec, et pourquoi il est à Québec. Et ça, ça vaut de l’or.»

Enthousiaste le monsieur. Pourtant, comme le fait remarquer ce matin Patrick Lagacé, chroniqueur/bloggeur à La Presse, une telle visibilité ne vaut finalement… pas grand-chose. «C'était où, son dernier show, à McCartney? Hein? Réponse: c'était à Kiev, à la mi-juin. Maintenant que vous savez ça, dites-moi, brûlez-vous d'envie d'aller visiter Kiev? C'est ce que je pensais. Eh bien! dites-vous bien qu'il n'y a pas un Ukrainien qui va visiter Québec cet été, ou l'été prochain, ou celui d'après, because McCartney. Parce qu'ils seront aussi indifférents au show de McCartney que vous l'avez été quand celui-ci a joué à Kiev.»

Selon La Presse, «La grande inconnue de cette entente demeure l'aspect monétaire. D'une part, Daniel Gélinas révèle que Sir Paul a accepté un cachet bien moindre que son tarif habituel. D'autre part, le directeur nous apprend qu'il a pu se payer l'ex-Beatle parce qu'il a récupéré 10 millions $ grâce à des compressions administratives et aux surplus du Championnat mondial de hockey, tenu récemment à Québec. Combien de ces millions iront à Paul McCartney? Le secret demeure entier.»

Le show de McCartney ne sera finalement gratuit que pour les touristes américains qui décideront de traverser la frontière pour venir voir la vieille rock star sur son déclin. De notre côté – contribuables aux portefeuilles sans fond –, il faudra sans doute attendre quelques mois avant de savoir combien nous aura coûté cette manne-tombée-du-ciel (espérons qu’un journaliste fasse une demande d’accès à l’information). Mais gageons que Sir McCartney ne se déplace pas pour des peanuts…

Les contribuables se font passer une banane... volante

par Gilles Guénette

On apprend ce matin que malgré des subventions totalisant maintenant près de 150 000 $ du Conseil des arts du Canada (CAC) et du Conseil des arts et lettres du Québec (CALQ), le projet d'un «artiste» montréalais de faire voler une banane géante dans le ciel du Texas cet été semble compromis, par manque de fonds. Le type, un certain César Saëz, n’a pas réussi à amasser les 1,5 M$ dont il avait besoin pour le mener à terme. Toutefois, lui et son équipe assurent que les internautes qui ont contribué au projet seront remboursés. Pour ce qui est du CALQ et du CAC, il en irait autrement: «Ces bourses ont été remises dans le cadre d'un programme de recherche et de création», explique le directeur des relations publiques du CALQ, Carl Allen. «Nous comprenons que, parfois, pour toutes sortes de raisons, il n'y ait pas de création au bout.» Même chose au fédéral. «C'est de l'argent pour la recherche, pas pour le résultat», indique la porte-parole du CAC, Carole Breton. Vive l’argent public! Je crois que je vais soumettre un projet de recherche et de «création» pour l'implantation d'un navet sous-terrain dans le Grand-Nord canadien.

Pour la Ligue des contribuables du Québec, l'échec potentiel du projet «prouve qu'il s'agissait d'une mauvaise idée, ce que les contribuables savaient déjà». «Je crois que le problème est que ces bourses sont accordées par des jurys d'artistes», juge sa directrice générale, Claire Joly. Les projets acceptés plaisent à une petite clique, pas nécessairement au public ou même aux collectionneurs.» Pour ceux qui se demandent pourquoi le ciel du Texas? César Saëz avait confié en janvier 2007 au Journal de Montréal que «c'est un peu difficile à expliquer». «C'est comme un poème. Différentes personnes qui le lisent y voient différentes interprétations. Il y a plusieurs symboliques associées à la banane: l'humour, l'image phallique, etc.» Selon les journalistes du Journal - qui avaient réussi à déchiffrer l'hermétique bla-bla artistique -, il avait justifié son choix du Texas vu l'importance géopolitique de cet État, d'où est originaire George W. Bush. Wow. On s'en doutait pas.

De coûteuses chaises pour le 400e de Québec

par Gilles Guénette

C’est bien de donner des cadeaux, surtout lorsque ce n’est pas nous qui les payons. On apprenait en fin de semaine que les gens de Québec pourront dorénavant profiter d’un cadeau que leur ont fait les Montréalais (tiens, je n’ai jamais été consulté) à l'occasion du 400e anniversaire de fondation de leur ville: une enfilade de chaises en acier inoxydable que l'on a installées devant la Gare du Palais. Cette «pièce de mobilier urbain» a été inaugurée samedi par les maires Régis Labeaume de Québec et Gérald Tremblay de Montréal. C'est le sculpteur Michel Goulet qui a réalisé l’oeuvre qui regroupe 44 chaises fixées solidement au sol. Particularité des chaises, on retrouve sur chacune d’elle un poème d'écrivain québécois (Miron, Vigneault, Cohen, etc.) gravé dans le métal.

Intitulée Rêver le Nouveau Monde, cette pièce a coûté 200 000$ à la Ville de Montréal et a fait l'objet d'un concours public. Michel Goulet, qui remporte souvent de tels concours si on se fie au nombre d’oeuvres publiques à son portfolio –, utilise régulièrement la chaise dans ses oeuvres – Montréal en possède plusieurs... «Rêver le Nouveau Monde se veut le symbole du rapprochement entre la Métropole et la Capitale nationale, unies par le fleuve Saint-Laurent», de dire l’artiste. L'oeuvre, qui a été réalisée en un temps record, représente l'amitié et le dialogue que les deux villes entretiennent (c'est vrai que la vue d'une chaise inspire l'amitié et le dialogue... n'importe quoi!). Le principal intéressé espère qu’elle inspirera les citoyens de la Capitale qui viendront à la place de la Gare pour s'y promener ou simplement faire des rencontres.

Quarante chaises sont disposées le long d'une allée boisée. «Elles seront installées deux par deux, afin d'amener une communication, placées dos à dos, en angle, côte à côte, face à face. Deux chaises ouvriront le sentier et deux autres le fermeront, comme deux parenthèses, créant un lien entre Montréal et Québec», résumait-il en février. Hmm. Profond. Quarante-quatre chaises pour 200 000 dollars, ça fait 4545,45 $ de la chaise. Il aurait pu pousser l’audace un peu plus et donner une chaise en bonus – «Achetez-en 44, obtenez-en une gratis!» Ça aurait fait 45 chaises ayant coûté chacune 4545,45 $ aux contribuables montréalais. Ça aurait fait concept. Mais bon, ça aurait sans doute bousillé tout le message rassembleur qui venait avec l’oeuvre. Mieux vaut établir des liens (bidon) entre les citoyens des deux villes qu’entre le réel coût des choses…

Poète officiel recherché

par Gilles Guénette

On apprenait hier dans Le Journal de Montréal que le Parlement du Canada est à la recherche d'un poète officiel. L'écrivain choisi touchera un salaire annuel de 20 000 $ et pourra se faire rembourser un maximum de 13 000 $ pour ses frais de voyages aux quatre coins du pays. La bibliothèque du Parlement lui réservera aussi un bureau personnel lorsqu'il travaille à Ottawa. Le tout, bien évidemment, payé par les contribuables canadiens. Selon Dianne Brydon, responsable du poète officiel à la bibliothèque du Parlement, «le poète officiel travaille à temps partiel, écrit sur les sujets qu'il désire et participe aux activités de son choix». Bref, aucune contrainte. Vous vous sentez l’âme d’un poète? Lâchez votre créativité!

Mais pourquoi, diantre, le Canada a-t-il besoin d’un poète officiel du Parlement? On peut lire, sur le site qui lui est consacré, que «nos législateurs ont ainsi voulu encourager la littérature, la culture et la langue et en promouvoir l'importance au sein de la société canadienne en attirant l'attention du public sur le rôle que joue la poésie, écrite ou orale, dans la vie des Canadiens, ainsi que sur sa nature et son caractère essentiel.» Force est d’admettre qu’ils ont échoué sur toute la ligne. Je savais qu’il y avait un POP à Ottawa (du moins, je me souviens du débat qu’avait entraîné l’annonce de la création du poste en 2001), mais j’avais complètement oublié la chose. Et depuis la nomination du premier, mon appréciation et/ou mon goût pour la poésie sont demeurés intacts, c’est-à-dire… nuls. Je ne sais pas pour vous, mais l’existence du POP n’aura eu aucun effet sur mes perceptions de la poésie ou du Canada.

Qu’à cela ne tienne, l'appel de mises en candidature pour le prochain est lancé. L'actuel poète officiel, John Steffler, le troisième à profiter de ce titre, terminera son mandat en décembre. Et «par souci d'équité entre les deux langues officielles du Canada», le prochain POP devra être francophone. Raison de plus pour tenter votre chance.

Si le poste vous intéresse, sachez que le rôle du POP est de rédiger des oeuvres pour des occasions importantes au Parlement, parrainer des séances de lecture de poésie et conseiller le bibliothécaire parlementaire sur les acquisitions. Sachez aussi que les candidats devront avoir contribué de façon significative à la communauté littéraire; avoir produit des oeuvres, écrites ou orales, empreintes de la réalité canadienne (whatever that is!); avoir produit une oeuvre substantielle démontrant leur excellence littéraire; être disposé et apte à voyager à travers le Canada pour promouvoir la poésie; être disposé et apte à participer à des événements parlementaires, tel que demandé.

Pas trop contraignant. Niveau de difficulté plutôt faible. La preuve, j’ai pondu en quelques minutes ce poème des plus profonds et digne du prochain POP:

Tant qu'il aura des élus
il y aura des lois
des projets de loi
de nouveaux «droits»

Débattus en Chambre ou sur l’oreiller
sur la Colline ou dans quelque restaurant branché
ils auront toujours un but inavoué
brimer nos libertés et nous garder bien enchaînés…

Non mais, avouez que je ferais un bon poète ;-)

Musées «gratuits» - ou comment faire payer ses sorties par la «masse»

par Gilles Guénette

«There ain't no such thing as a free lunch.»
-Robert A. Heinlein, The Moon Is a Harsh Mistress (1966)

Le 25 mai prochain se déroulera la 22e Journée des musées montréalais. Un événement qui, comme son nom l’indique, est consacré aux musées de la métropole. Une journée durant laquelle une trentaine d’établissements ouvrent leurs portes «gratuitement» aux nouveaux chiches qui préfèrent voir des expos dans des salles bondées que de payer quelques dollars pour les voir en toute tranquillité. «Une journée sans payer, y’a pas de quoi s’énerver!», que vous vous dites. S’il n’en tenait qu’à certaines âmes bien intentionnées, tous les musées du pays ouvriraient leurs portes «gratuitement» 365 jours par années.

Gratuité permanente

L’idée fait son chemin un peu partout dans le monde. En France, le ministère de la Culture expérimente la gratuité des expositions permanentes dans 14 musées et monuments français de janvier à juin 2008. En Angleterre, c’est entrée libre dans les musées nationaux depuis sept ans. Aux États-Unis, plusieurs musées ouvrent leurs portes gratuitement à longueur d’année. Au Canada, à part le Musée des beaux-arts de Montréal qui a expérimenté avec l’entrée libre de septembre 2007 à la fin janvier 2008, la gratuité n’est offerte qu’à raison de quelques heures ici et là.

Par exemple, au Musée d'art contemporain de Montréal, les mercredis sont gratuits durant la Triennale québécoise – habituellement, ils ne le sont qu’en soirée. Au Musée des beaux- arts du Canada, l’entrée est libre les jeudis après 17 h (pour la collection permanente). Le Réseau d’accès communautaire du Musée royal de l’Ontario distribue des entrées gratuites à des particuliers qui ne pourraient visiter le Musée autrement. Et, tel que mentionné, il existe des événements comme la Journée des musées montréalais et les Journées de la culture durant lesquelles tout est gratuit.

Lire la suite sur le site du Québécois Libre

Next Floor : un ovni financé par le privé

Par Gilles Guénette

Qui a dit que sans subventions à la culture, il ne se produirait plus rien au Québec? (Je sais, plein de monde…) On apprend ce matin que le cinéaste québécois Denis Villeneuve (Un 32 août sur terre, Maelström) vient de tourner un court métrage sans dialogues entièrement avec des fonds privés. Next Floor, qui sera présenté en première mondiale le mois prochain dans le cadre de la Semaine de la critique, une section parallèle du Festival de Cannes, a été produit par la mécène Phoebe Greenberg, la femme derrière la Fondation d'art Contemporain DHC/ART, par l’entremise de sa boîte de production PHI Group.

C’est pour rendre hommage à l'histoire d’un vieil édifice qu'elle possède, et dont l'intérieur devait être entièrement reconstruit, que Mme Greenberg a donné carte blanche à Villeneuve - assortie d'un budget qui demeure secret - en lui suggérant l'idée d'un court métrage dont l'intrigue serait orchestrée autour d'un banquet. Le court métrage est «une commande, dans le sens romantique du terme», estime Denis Villeneuve. C'est un ovni! Un court initié par une mécène, avec quelques paramètres: un rapport au théâtre, au grotesque et un banquet. […] J'ai eu un fun noir, je ne me suis jamais senti aussi respecté en création.»

Il est intéressant de voir que le cinéaste prenne la peine de mentionner qu'il ne s'est jamais senti aussi respecté en création. Intéressant, mais pas surprenant. Parce qu'on peut facilement imaginer que lorsque les «créateurs» font affaire avec les fonctionnaires du secteur public, ils ne sont que des numéros, des projets à financer en partie, et qu'aucun lien ne s'installe nécessairement entre les deux parties. Tandis que lorsqu'ils font affaire avec le secteur privé, comme c'est le cas ici, de véritables relations semblent se créer - Next Floor est de Denis Villeneuve, d'après une idée originale de Phoebe Greenberg, créée par Phoebe Greenberg et Caroline Binet et scénarisée par Jacques Davidts.

Chez PHI Group, on promet que cette incursion dans le 7e art ne sera pas la dernière. Espérons que d’autres imiteront la mécène.

Payant la culture? Ça dépend où l’on se situe…

par Gilles Guénette

Le 18 mars dernier, on apprenait que Robert Rabinovitch, l'ancien président-directeur général de la Société Radio-Canada/CBC, a dépensé plus d'un tiers de million de dollars en frais de voyage, de restaurants et de déplacements de toutes sortes dans les trois dernières années de son mandat (Rabinovitch a été à la tête du diffuseur public de 1999 à 2007). C'est ce que révèlent des documents obtenus par La Presse en vertu de la Loi d'accès à l'information. S’agit-il de dépenses excessives? Pas du tout. Selon William Chambers, vice-président Communications à Radio-Canada, «Il n'a pas gaspillé de l'argent des contribuables, au contraire. Il a été très conscient de l'argent que l'on dépensait. Et honnêtement, si on avait eu la capacité de voyager davantage, de rencontrer plus de monde, de se déplacer dans nos stations encore plus, on l'aurait fait.»

Le 10 mars, c’était Le Journal de Montréal qui dévoilait le compte de dépenses de Wayne Clarkson, le directeur général de Téléfilm Canada. Obtenu aussi grâce à la Loi d'accès à l'information, le document montrait que le d. g. de l’organisme fédéral est aussi un grand voyageur. Selon les compilations du Journal, il a dépensé 107 572 $ en deux ans en frais de déplacements au Canada et à l'étranger, payés à même les taxes des contribuables. Du côté de la SODEC, l'organisme qui finance le cinéma au Québec, les dépenses du président Jean-Guy Chaput s'élèvent également à plusieurs dizaines de milliers de dollars. Par exemple, selon d’autres documents obtenus grâce à la Loi d'accès à l'information, il a dépensé 130 732 $ depuis sa nomination en septembre 2004. De ce montant, on compte 36 825 $ en frais de déplacement au Québec et 77 981$ en frais pour l'international.

Qui a dit que le domaine de la culture n’était pas payant au Canada?! C’est payant, il suffit de savoir choisir son camp. Vous voulez bien vivre de l’art, joignez les rangs des apparatchiks! Comme disait le regretté cinéaste Jean-Claude Lauzon, au Québec les rares qui vivent vraiment de l'art sont soit des fonctionnaires, soit des secrétaires d'un des nombreux organismes culturels. Et ce sont généralement eux qui font le plus de bruit lorsqu'il est question de revoir (à la hausse) les règles de financement de l'art.