Le blogue du QL

Du Grand Rattrapage au Déclin Tranquille (Introduction)

par Vincent Geloso

Dans son essai Du Grand Rattrapage au Déclin Tranquille, l'historien économique Vincent Geloso procède à une solide démonstration prouvant que ce qui a été largement présenté comme une « Révolution Tranquille » (1960-1976) n'était pas une véritable révolution, ni ne fut réellement synonyme de progrès général pour les Québécois. M. Geloso propose la thèse inédite et audacieuse que c'est la période allant de 1945 à 1960, à laquelle on a accolé l'étiquette infamante de « Grande Noirceur », qui devrait plutôt être vue comme le début de ce qui aura été pour la société québécoise un authentique « Grand Rattrapage ». Comme le montre l'auteur avec une indéniable rigueur intellectuelle, de fortes tendances modernisatrices étaient observables au Québec bien avant 1960, et non seulement la soi-disant Révolution Tranquille n'aurait pas innové autant que le prétend la version historique officielle, mais elle aurait même contribué à ralentir certains progrès pourtant bien nécessaires.

Nous reproduisons ici, avec l'aimable permission de l'auteur, l'introduction de cet ouvrage qui fait exploser certains mythes jusqu'à présent bien ancrés, tout en permettant d'aborder l'histoire du 20e siècle québécois à partir des faits tels qu'ils étaient.

* * *

« In so far as a scientific statement speaks about reality, it must be falsifiable; and in so far as it is not falsifiable, it does not speak about reality. » – Karl Popper, 1959

En 1982, la romancière Anne Hébert obtient le prix Fémina pour son oeuvre Les Fous de Bassan, qui relate l'histoire d'un meurtre commis sur la Côte-Nord à l'époque de la « Grande Noirceur ». Ce court roman est une parfaite illustration de l'image que nous nous faisons aujourd'hui du Québec des années 40 ou 50: sous-développé, pauvre et ignorant. Les manuels d'histoire nous proposent, tout comme le roman d'Anne Hébert, la même vision sombre et négative de cette période de notre histoire qui va de la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'au début des années 1960. Époque triste marquée par la censure et le retard culturel, la Grande Noirceur fut suivi, soutient le préjugé populaire, d'un âge d'or appelé ‒ tout aussi dramatiquement ‒ la Révolution Tranquille, expression devenue synonyme de libération sociale et culturelle. Difficile de trouver contraste plus frappant, que ces deux étiquettes simplificatrices mais séduisantes: Grande Noirceur, Révolution Tranquille.

Pendant la Grande Noirceur, l'État intervenait peu dans l'économie, les travailleurs, mal défendus par des syndicats ennemis du régime Duplessis, étaient exploités par des capitalistes étrangers. Toute puissante, l'Église gérait les écoles et les hôpitaux sans avoir de comptes à rendre. Elle régnait sans partage sur les corps et les esprits. Puis vint la Révolution Tranquille! L'État devient interventionniste. Surtout en économie. Il chasse l'Église des institutions publiques, c'est lui désormais qui gérera l'éducation et la santé. C'est donc au cours de la Révolution Tranquille et grâce à l'extension du rôle de l'État, prétend la légende, que le Québec réussit à se moderniser et à se développer. Cette vision est profondément gravée dans les esprits. Il est très difficile de s'en départir, presque dangereux de la contredire.

Les rares individus qui ont proposé une interprétation différente de notre histoire récente en savent quelque chose. L'historien et homme d'affaires Conrad Black, auteur d'une imposante biographie de Maurice Duplessis, fut le premier à s'écarter de l'orthodoxie historique(1). Selon lui, l'ère de la Grande Noirceur, dominée par le premier ministre Maurice Duplessis ‒ qui sera plus tard l'objet de tant de caricatures mensongères ‒ fut en fait une période de grande modernisation. Le jugement positif posé par Black sur Duplessis incita de nombreux universitaires à le qualifier d'« historien partisan », accusation qui les autorisait à passer son oeuvre sous silence(2). Écrite dans les années 1970, alors que les documents archivés n'étaient pas encore informatisées, la biographie de Black repose sur un nombre important de sources originales, aussi intéressantes d'un point de vue quantitatif que qualitatif, et constitue une base solide pour qui entreprend une réinterprétation rigoureuse de l'histoire du Québec.

Étant économiste de formation, spécialisé en histoire économique, j'ai vite développé une grande insatisfaction à l'égard des livres d'histoire portant sur les deux périodes évoquées ci-haut. La majorité de ces ouvrages ne fournissent aucune donnée chiffrée, aucune statistique. Lorsque ces dernières sont présentes, elles ne sont pas appuyées sur une approche économique raisonnée des faits historiques. Tout un volet de la science économique peut pourtant permettre au chercheur, à l'aide de théories et de données mesurables, de comprendre l'importance de certains événements historiques. Prenons l'exemple de l'économiste américain Robert Fogel, reconnu pour son oeuvre sur les chemins de fer aux États-Unis au cours du 19ème siècle(3).

Raymond Boudon et l'individualisme méthodologique*

par Damien Theillier

Professeur émérite à l'Université de Paris-Sorbonne et membre de l'Académie des sciences morales et politiques, Raymond Boudon fut l'un des grands sociologues français de ces trente dernières années. Il vient de mourir à l'âge de 80 ans. Fervent défenseur de l'individualisme méthodologique, il fut le premier à introduire ce courant de pensée en France après avoir l'avoir étudié aux États-Unis dans les années 1960. Mais qu'est-ce que l'individualisme méthodologique? Retour sur un concept qui fait toujours débat, des années après la querelle qui a opposé Raymond Boudon à Pierre Bourdieu.

Les sciences sociales, appelées aussi sciences morales, ou sciences de la culture, tentent de comprendre, avec les méthodes des sciences de la nature, la diversité des faits sociologiques, des faits historiques, des phénomènes économiques et politiques, etc. Dès leur naissance, deux tendances antagonistes ont vu le jour: l'individualisme de l'école allemande de Wilhelm Dilthey et Max Weber, et le holisme de l'école positiviste de Auguste Comte et Émile Durkheim. Cet antagonisme renvoie à deux conceptions du statut de l'acteur social:

• L'une met l'accent sur l'autonomie et la responsabilité des acteurs sociaux. Elle accorde le primat au jeu des individus et à leur conscience (l'individualisme);
• L'autre met l'accent sur l'hétéronomie et les effets déterministes des structures sur les acteurs sociaux. Elle accorde le primat à l'inconscient, qu'il soit biologique, psychologique ou social (le holisme).

Raymond Boudon défendait le premier point de vue. Il considérait Max Weber comme le fondateur de la démarche individualiste dans les sciences sociales. Pour ce dernier, la réalité sociale relève d'interactions individuelles obéissant à des choix subjectifs qu'il faut tenter de comprendre. Selon Weber, « La sociologie compréhensive (telle que nous la concevons) considère l'individu isolé et son activité comme étant son unité de base, je dirai: son 'atome' » (Essais sur la Théorie de la Science). De même, pour Raymond Boudon, l'axiome de base d'une sociologie qui repose sur l'individualisme méthodologique est le suivant: « L'individu, et non le groupe, est 'l'atome logique' de l'analyse sociologique ». Il s'agit donc de ramener les phénomènes macroscopiques (non-intentionnels) auxquels la sociologie s'intéresse à leurs causes microscopiques (intentionnelles).

De son côté, Pierre Bourdieu, sociologue et ancien professeur au Collège de France, souscrivait au second point de vue, le holisme méthodologique dans la ligne d'Émile Durkheim. Ce dernier concevait les faits sociaux comme des choses, indépendamment de leurs auteurs. La réalité sociale s'explique par des liens de causalité, comme dans les sciences naturelles. Dans les Règles de la méthode sociologique, il écrit: « la cause déterminante d'un fait social doit être recherchée dans les faits sociaux antécédents, et non parmi les états de la conscience individuelle ». Alors que pour Weber, la sociologie est une science de l'action sociale, pour Durkheim, elle est une science des faits sociaux.

Dans le modèle déterministe de Bourdieu, l'individu est toujours pensé comme un produit ou un jouet des structures sociales et des normes collectives. L'acteur social est comme une pâte molle sur laquelle viendrait s'inscrire les données de son environnement, lesquelles lui dicteraient ensuite son comportement.

Frédéric Bastiat, le défaiseur des mythes économiques

par Pierre-Guy Veer

Claude Frédéric Bastiat est né en juin 1801 à Bayonne. Fils unique de Pierre, marchand respecté de la ville, il perd sa mère à l'âge de 7 ans. Après ce décès, Pierre déménage à Mugron, plus au nord. Son père meurt deux ans plus tard, laissant Frédéric sous la tutelle de son grand-père et de sa tante Justine. Après des études au collège de Saint-Sever, il se dirige finalement vers le collège bénédictin de Sorrèze. À cette époque, on exaltait les héros de l'Antiquité grecque et romaine afin de montrer des modèles à la jeunesse française. Mais contrairement à plusieurs camarades classe, Frédéric prend ses distances face à ces héros violents. Il en est d'ailleurs très critique plus tard, attribuant la montée du socialisme à cette glorification injustifiée d'esclavagistes et de pilleurs qui changent la loi selon leur gré. Durant ces années, il se lie d'amitié avec Victor Calmètes, avec qui il partage les premiers balbutiements de sa pensée, notamment sur le manque de discernement entre le riche honnête et « le riche fripon ».

Il quitte le collège de Sorrèze pour prêter main-forte à son oncle, marchand à Bayonne, afin de répondre au désir de sa famille de le voir dans le commerce. Bien que cet emploi du temps contrarie sa propension au travail intellectuel, il lui permet tout de même de voir directement l'influence néfaste de la réglementation et des tarifs douaniers sur le commerce. Après quelques années d'hésitation sur son sort, durant lesquelles son intérêt est piqué par l'oeuvre de Jean-Baptiste Say et d'Adam Smith, il répond à l'appel de son grand-père et retourne à Mugron à 22 ans. La mort de ce dernier en 1825 lui fait hériter de la terre de 250 hectares, divisée en une douzaine de métairies. Ce régime d'agriculture, conservateur et routinier, l'a empêché d'apporter des améliorations substantielles à la production. Malgré ses malheurs agricoles, il se lie d'amitié avec Félix Coudroy, propriétaire d'un domaine voisin, qui sera converti aux idées libérales de Bastiat malgré sa ferveur socialiste aux débuts de leur amitié.

Les premiers balbutiements

Un des premiers écrits de Bastiat date de novembre 1830, peu après le succès de la Monarchie de Juillet qui amène Louis-Philippe sur le trône de même qu'une monarchie constitutionnelle en France. Dans sa lettre Aux électeurs du département des Landes, en appui à M. Faubrie, il s'attaque vivement à plusieurs sophismes politiques ambiants, notamment le fait que cela discrédite un candidat s'il n'est pas de la région. Comme si les intérêts des gens de sa région d'origine étaient si opposés à ceux des gens de celle qu'il représente...

Un autre point intéressant amené dans cette lettre aura une influence directe sur plusieurs penseurs (voir la section Son héritage). En effet, il dénonce la propension des gouvernements à prendre de l'expansion, « excitant la population entière à déserter l'industrie pour les emplois, le travail pour l'intrigue, la production pour la consommation stérile, l'ambition qui s'exerce sur les choses pour celle qui n'agit que sur les hommes », alors que les emplois publics ne devraient pas « faire briller ceux qui les ont ni exciter l'envie de ceux qui ne les ont pas ». C'est effectivement ce qui se passe: comme l'argent ne pousse pas dans les arbres, ça rend les ressources limitées. Si le gouvernement dépense un dollar, c'est un dollar de moins qu'un particulier peut dépenser. Ce dernier, gérant ses propres ressources, dépense généralement son argent sagement; en contrepartie, le gouvernement, en dépensant l'argent des autres, n'a pas la même incitation, ce qui crée du gaspillage, ou « consommation stérile ».

Ce discours n'a malheureusement pas convaincu les électeurs. Deux ans plus tard, c'est à son tour de se présenter à une élection, et il reste campé sur les mêmes positions, affirmant que la seule mission du gouvernement est d'assurer la paix intérieure et extérieure. « Il faut qu'il abandonne à l'activité privée tout ce qui est de son domaine. L'ordre et la liberté sont à ce prix ». Ce discours n'a pas convaincu les électeurs non plus.

Redécouvrir Jean-Baptiste Say, théoricien des crises et de l'action humaine

par Damien Theillier

Jean-Baptiste Say est né à Lyon, France en 1767. Il est issu d'une vieille famille protestante du sud de la France, qui s'est installée à Genève puis à Paris. À l'âge de quinze ans, au plus fort de la Révolution française, il est fortement influencé par l'autobiographie de Benjamin Franklin, ses principes d'économie, d'éducation et de vie morale. Il passe également deux ans à Londres, où il apprend l'anglais et lit La Richesse des nations d'Adam Smith. 
 
Comme rédacteur en chef de la revue des « Idéologues », La Décade philosophique, littéraire et politique, il écrit des articles sur la philosophie sociale puis l'économie politique de 1794 à 1799. En 1799, il est nommé au Tribunat, où il siège au Comité des finances. Cependant Napoléon, souhaitant mener une politique protectionniste axée sur la guerre, l'évince du Tribunat en 1806, après la publication du Traité d'économie politique qui critique sa politique. Say va saisir cette opportunité pour se lancer dans les affaires. Il monte une entreprise de filature et se retrouve bientôt à la tête de 400 salariés. 
 
Malgré l'interdiction de Napoléon, le Traité va connaître quatre éditions du vivant de Say. Thomas Jefferson le lit dans une traduction en anglais en 1821. Il écrit alors que le livre de Say est « plus court, plus clair et plus sain » que La Richesse des nations. Jefferson propose même à Say de venir enseigner à l'Université de Virginie, mais celui-ci refuse, préférant vivre à Paris. L'édition anglaise du Traité restera le manuel d'économie le plus populaire aux États-Unis jusqu'à ce qu'il soit remplacé par celui de John Stuart Mill suite à la Guerre de Sécession.
 
En 1819, cherchant à diffuser sa pensée, Say inaugure le premier enseignement d'économie politique en France au Conservatoire des arts et métiers où il est nommé professeur. Il participe la même année à la fondation de l'École spéciale de commerce et d'industrie, aujourd'hui l'ESCP-Europe. Il est nommé en 1830, professeur d'Économie politique au Collège de France, chaire qui est créée pour lui. 
 
Il correspond régulièrement avec Thomas Malthus et David Ricardo, qu'il considère comme des amis proches, mais reste en désaccord avec eux sur des questions fondamentales. Il meurt à Paris le 14 novembre 1832 à l'âge de soixante-cinq ans et est enterré au Père Lachaise. Son petit-fils Léon Say, auteur du Nouveau dictionnaire d'économie politique, sera élu à l'Académie des sciences morales et politiques et mènera une carrière politique comme ministre des Finances de la IIIe république (Voir Paul-Jacques Lehmann, Léon Say ou le libéralisme assumé, Les Belles Lettres, 2010).
 
Say était un grand partisan du système économique de la concurrence, de la liberté naturelle et du gouvernement limité d'Adam Smith. Mais il est surtout redevable à des auteurs proches des physiocrates comme Gournay, Turgot. En outre, il fréquente assidument le cercle des Idéologues, et lit l'abbé de Condillac, qu'il qualifie lui-même d'« ingénieux ». La valeur-utilité, la productivité de l'industrie et du commerce, la distinction de l'entrepreneur et du capitaliste, du profit et de l'intérêt, tout cela se trouvait déjà chez Condillac dans Le commerce et le gouvernement considérés relativement l'un à l'autre (1776). Toutefois, le génie de Say, appuyé sur son expérience concrète des affaires, est d'avoir appliqué ces notions à la compréhension des crises.

Jean-Baptiste Say en 10 minutes

Damien Theillier, président de l'Institut Coppet, présente Jean-Baptiste Say en 10 minutes. Celui que Bastiat revendique comme son maître, fut un résistant à Bonaparte et aussi l'un des premiers à mettre l'accent sur l'action humaine comme clé de la science économique, anticipant ainsi les travaux de l'école autrichienne. Pour en savoir plus, rendez-vous sur le site de l'Institut Coppet.

Les comportements sociaux des Québécois et l'emprise de l'Église entre 1945 et 1960

par Vincent Geloso*

L'affirmation la plus souvent répétée pour décrire la période de la « Grande Noirceur » (1945 à 1960) consiste à souligner l'emprise de l'Église catholique dans la vie sociale et économique du Québec. Il est vrai que les catholiques francophones du Québec étaient généralement très pieux et que l'Église était une force sociale avec une influence considérable. Néanmoins, il faut se poser deux questions qui sont souvent évacuées du débat, sciemment ou non: est-ce que la religiosité des Québécois était « anormale » et est-ce que l'Église imposait des lois et sa volonté en dépit des volontés individuelles?

Au cours des années 1940 et 1950, les États-Unis étaient une société toute aussi croyante que le Québec. En fait, la myriade de croyances différentes attisait encore les feux politiques. Il suffit de penser à John F. Kennedy qui, lors de l'élection présidentielle de 1960, dût défendre ses origines irlandaises et sa foi catholique. Aux Pays-Bas, en Allemagne, en Suède, en Norvège et en Italie, les partis politiques majeurs de la droite portaient l'étiquette de « démocrates chrétiens » et plusieurs partis de gauche défendaient la « social-démocratie chrétienne ». En 1960, la constitution de l'Irlande était explicitement religieuse et incluait de nombreuses dispositions liant l'État et l'Église catholique. En Suède, les membres du clergé luthérien étaient (et ils le sont toujours) rémunérés par l'État(1). En Grande-Bretagne, les évêques siégeaient (et siègent toujours) à la Chambre des Lords. Plusieurs postes religieux, dont le tout-puissant évêque de Canterbury, sont comblés par recommandation du premier ministre britannique assujetti à l'approbation du monarque. Il serait donc malhonnête de considérer le Québec comme une société « attardée » sur la base de la religiosité de ses habitants.

Quant à la seconde question, il est possible de trouver des cas où l'Église était d'accord avec les actions du gouvernement. Mais l'Église au Québec a été longtemps en concurrence avec l'État. Il est tout aussi possible de trouver des cas où des décisions furent prises en dépit de l'opposition de l'Église que de cas où elles l'ont été avec son assentiment. En fait, pendant le Grand Rattrapage de 1945-1960, l'Église était probablement à son point le plus éloignée de l'appareil étatique québécois depuis la rébellion des patriotes.

Au cours des années 1930 et 1940, l'Église s'était positionnée en opposition tant au capitalisme qu'au socialisme(2). Ainsi, lorsqu'elle appuyait le gouvernement contre la « menace communiste », l'Église s'opposait aussi aux mesures économiquement libérales du gouvernement. En gros, les politiciens québécois ont accepté le message de l'Église contre le socialisme mais ont ignoré sa critique du capitalisme(3). Les politiciens, tant libéraux qu'unionistes, se moquaient même souvent ouvertement de l'Église, comme la série Duplessis de Denys Arcand l'illustre lorsqu'un secrétaire de Duplessis ignore et méprise un archevêque que le premier faisait patienter délibérément depuis plusieurs heures. L'historien Conrad Black rapporte en long et large le mépris du premier ministre Maurice Duplessis à l'égard du clergé qui « mangeait dans sa main »(4).

C'est pour cela qu'il est difficile de trouver des cas de lois adoptées spécifiquement pour protéger le statut de l'Église. Certes l'Église était omniprésente en éducation et en santé, mais il était possible de voir l'ouverture d'hôpitaux laïques privés ou d'écoles non confessionnelles ou de confessions différentes. En somme, l'Église n'avait pas un monopole légal même si elle était virtuellement maîtresse parmi les différentes dénominations. En dépit de son influence sur les individus, elle était le résultat d'associations volontaires. Elle produisait un sentiment de communauté et de spiritualité que plusieurs individus jugeaient – somme toute – nécessaire pour la conduite de leurs vies. La pression sociale qu'elle exerçait était puissante, mais celle-ci ne devrait pas être confondue avec la coercition légale puisque rien n'empêchait quelques courageux de briser les normes et essayer de changer l'avis des autres. En effet, puisque l'Église était composée de membres volontairement consentants, il était tout à fait possible de transgresser la foi catholique, de la renier ou même de se convertir à une autre confession. La croissance économique et le changement radical des moeurs de vie qui vont survenir dans les années 1940 et 1950 vont d'ailleurs pousser des centaines de milliers de Québécois à faire de telles transgressions.

Les artistes et l'argent: une histoire d'amour

par Gilles Guénette

« La société contemporaine considère d'un mauvais oeil les Jeff Koons et autres Damien Hirst qui ne cachent pas leur désir de richesse. Pourtant, des artistes ont toujours créé pour devenir prospères et reconnus. » Voilà comment débute le descriptif sur la quatrième de couverture de l'excellent livre Les artistes ont toujours aimé l'argent de Judith Benhamou-Huet. Journaliste du Point et spécialiste du marché de l'art, elle y livre une véritable enquête sur le rapport que les artistes ont entretenu avec l'argent à travers l'histoire.
 
Tous des capitalistes
 
Dürer, Rubens, Rembrandt, Monet, Van Gogh, Picasso, Magritte, voilà quelques-uns des grands peintres auxquels Benhamou-Huet consacre un chapitre dans son court mais passionnant ouvrage. Vous croyez que les grands peintres du siècle dernier étaient des êtres « purs » qui ne peignaient que pour la postérité? Détrompez-vous. Ils étaient bien branchés sur le marché dans lequel ils évoluaient et utilisaient diverses méthodes pour mieux vendre le fruit de leur labeur.
 
Comme le démontre l'auteure, des peintres se spécialisaient dans des thématiques bien précises parce qu'ils savaient qu'elles vendraient. Certains élaboraient des stratégies de mise en marché alors que d'autres avaient recours à la publicité pour annoncer leurs expositions. Et plusieurs possédaient de véritables usines à fabriquer des toiles dans lesquelles travaillaient plusieurs assistants et élèves. Voici quelques extraits révélateurs.

Les ravages de l'obstination idéologique

par Jean-Louis Caccomo*

Les socialistes français restent fondamentalement prisonniers de leur subconscient marxiste et cette emprise est encore plus déterminante chez les écologistes et au front de gauche. Or l'analyse marxiste est totalement orientée vers l'objectif de destruction du capitalisme, inscrite selon eux dans les contradictions propres de l'économie capitaliste, mais que la dictature du prolétariat pourra considérablement accélérer. 
 
Cet objectif conditionne les concepts, le vocabulaire et les méthodes de la pensée marxiste, interdisant une prise en compte objective des faits économiques au service d'une compréhension plus fine de la réalité économique. De là vient la méfiance quasi pathologique envers l'entreprise, le marché, les patrons, la bourse, les sponsors, l'argent voire la liberté individuelle assimilée à la jungle. La ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, ne s'est-elle pas déclarée choquée par l'irruption du sponsoring dans le financement de certaines manifestations culturelles?
 
Dans ces conditions, comment peut-on espérer que les socialistes au pouvoir puissent parvenir à relancer la croissance d'une économie qui reste, et restera, fondamentalement une économie de type capitaliste? Encore faut-il comprendre et accepter les mécanismes intimes de la création de richesse avant de pouvoir prétendre la redistribuer.
 
Parvenu au pouvoir, François Mitterrand s'était donné 100 jours pour « rompre avec le capitalisme ». Aujourd'hui, à défaut de renverser le capitalisme, le gouvernement français s'efforce d'accompagner la mise en place d'un capitalisme d'État, qui est une déviance du capitalisme fondé sur l'économie de marché, ou de multiplier les réglementations de tous les phénomènes économiques (prix, loyers, épargne, investissement, entreprises, travail, etc.). Comme les phénomènes économiques ne sont que les effets de nos comportements et de nos décisions, cette inflation réglementaire revient en fait à un encadrement de plus en plus serré de nos comportements qui limite toujours plus le champ de nos libertés individuelles, censées être protégées par l'État de droit.
 
Et comme l'économie repose sur la capacité de faire des choix et de prendre des décisions (la science économique n'est-elle pas la science du choix?), la réduction du champ de nos libertés et des incitations à prendre des décisions affecte nécessairement la dynamique économique. Aux choix individuels se substituent les choix collectifs prisonniers des calculs politiques, eux-mêmes soumis aux poids des lobbies et des corporatismes soucieux de préserver les rentes acquises.
 
Dans les années 1960-70, les pays « en voie de développement » tentaient d'explorer une voie alternative à l'économie de marché, largement encouragée par l'URSS, en mettant en place des politiques d'industrialisation fondées sur la substitution aux importations. Il s'agissait de se mettre en autarcie pour protéger les industries naissantes. Malgré les aides massives au développement versées par les pays riches, ces politiques ont abouti à une impasse. À partir des années 1980, et avec l'effondrement de l'URSS, ces pays ont radicalement changé de cap en s'ouvrant à l'économie mondiale et fondant leur industrialisation sur les exportations, ce qui donna naissance aux pays émergents. Ainsi s'explique la croissance vigoureuse de la Chine, la Corée du sud, l'Inde, le Brésil ou encore la Russie.
 
Mais les faits ont beau être têtus, les ornières idéologiques le sont tout autant. Et les gouvernements français se sont successivement fait élire, depuis trois décennies, sur la promesse de nous « protéger de la mondialisation capitaliste ». Même la droite française, profondément dominée par les schémas de pensée de la gauche, n'a jamais osé appliquer la politique du socialiste allemand Schröder qui a permis à l'Allemagne de retrouver la croissance fondée sur sa puissance exportatrice, après avoir digéré l'ex-RDA.
 
Mais pour bénéficier des leçons de l'histoire, encore faut-il avoir les prismes intellectuels les moins déformés.
 
 * Jean-Louis Caccomo est Maître de Conférences en Sciences Économiques à l'Université de Perpignan.

La Charte canadienne des droits et libertés: pour quoi faire?

par Jean-Philippe L. Risi

On commémorait récemment les 30 ans d’existence de la Charte canadienne des droits et libertés. Le 17 avril 1982 fait partie des dates à apprendre dans les cours d’histoire, où l’on explique généralement que le document est la source de nos droits et libertés. Un élève le moindrement perspicace devrait alors se demander d’où provenaient nos droits avant 1982. Après tout, ce n’est pas comme si la liberté d’expression au Canada était apparue en même temps que la carrière solo de Lionel Richie.

Le prédécesseur de la Charte est la Déclaration canadienne des droits, adoptée par le gouvernement progressiste-conservateur de John Diefenbaker en... 1960. Les deux documents sont assez similaires; en fait, les sections 2, 7, 10 et 15 de la Charte de Trudeau sont très inspirées d’éléments déjà existants dans la Déclaration. Mais encore là, on se doute bien que le droit à la vie et à la liberté existait avant l’arrivée des mini-jupes.

Puisqu’il n’y avait pas de document officiel avant la Déclaration, la théorie juridique canadienne parle d’une Charte des droits implicite. En fait, le Canada, comme bien d’autres anciennes colonies britanniques, possédait un système de droit coutumier (Common Law), où les lois découlaient de la jurisprudence, c’est-à-dire des principes généraux justifiant les décisions des juges à travers le temps, au lieu de s’appuyer sur des documents de juristes omniscients fournissant un prêt-à-juger. Par exemple, il ne sert à rien de statuer un droit constitutionnel à la propriété privée si le Code criminel prévoit déjà sanctionner les voleurs et si les jugements reconnaissent tous implicitement ce droit.

En fait, le seul organisme qui représente un réel danger pour les droits et libertés est l’État. Le Bill of Rights anglais de 1689 cerne bien cette réalité; malgré son titre, le document n’énonce pas des droits, mais plutôt l’interdiction pour le pouvoir royal de porter atteinte à ces derniers. Par exemple, il n’indique pas que les citoyens ont la liberté d’expression, mais plutôt que cette dernière ne peut être abrogée ou remise en question par nul autre que le Parlement. La propriété privée n’existe pas non plus, on parle plutôt d’absence de prérogative royale au chapitre de la taxation. Bref, il ne sert à rien d’énoncer des libertés individuelles; elles sont naturellement présentes dans la société, il suffit d’empêcher l’État d’y porter atteinte.

Le rapatriement de la Constitution en 1982, qui mena à la création de la Charte, est un événement historiquement curieux. À l’époque, la Couronne britannique n’avait plus vraiment d’impact sur la gestion du Dominion et la conclusion de la Seconde Guerre mondiale poussait Ottawa à danser avec Washington plutôt que Londres depuis au moins 30 ans. Avec le recul, on comprend que c’est en grande partie le contexte politique qui favorisa l’apparition de la Charte. En effet, il suffit d’observer l’importance disproportionnée qu’y occupe la question linguistique pour réaliser que le document était beaucoup plus important pour les politiciens que pour les citoyens.

Il est important de rappeler que le Québec possède sa propre Charte des droits et libertés de la personne, un document tout aussi superflu et inutile qui sert de prétexte aux lologues à venir microgérer la société. Sur la centaine (!) d’articles, le plus représentatif reste sans doute le 6e, qui stipule que «Toute personne a droit à la jouissance paisible et à la libre disposition de ses biens, sauf dans la mesure prévue par la loi». Bref, vous y avez droit, sauf si l’on vous dit que vous n’y avez pas droit.

On est assez loin du Bill of Rights de 1689! L’aristocratie n’a peut-être plus de pouvoirs dans notre société, mais c’est une nouvelle caste politique et bureaucratique qui nous régit, pour qui tous nos droits ne sont que des privilèges temporaires accordés par l’État.

Rothbard et la reconstruction du système monétaire

par Pierre-Guy Veer

L'or a été, pendant des millénaires, l'objet de choix comme unité de compte et comme moyen d'échange. Facile à reconnaître, à transporter et à transformer en pièces de monnaie, homogène et durable; voilà quelques-unes des qualités qui ont avantagé le métal jaune (et, dans une moindre mesure, l'argent) comme monnaie.

Malheureusement, comme toute chose qui fonctionne bien seule (ou presque), l'État doit y étendre ses tentacules. Surtout depuis la Renaissance, il s'est arrogé de plus en plus le contrôle du système monétaire et l'a complètement corrompu. Les transformations progressives nous ont donné notre système monétaire moderne: des monnaies fiduciaires flottant les unes par rapport aux autres, une inflation galopante en temps de paix, un système de réserves bancaires fractionnaires qui est, ni plus ni moins, que de la fraude légalisée et, bien sûr, des libertés individuelles encore plus restreintes. Murray Rothbard, célèbre économiste de l'École autrichienne, a dénoncé ce système il y a près de 50 ans dans un essai, qui a été publié sous forme de livre en 1974, sous le titre The Case for a 100 percent Gold Dollar. J'ai eu le privilège de lire et de traduire ce livre sous le titre Plaidoyer pour un dollar pleinement garanti par l'or.

La thèse centrale de ce livre – le contrôle gouvernemental du système monétaire est un gâchis pour l'économie – est on ne peut plus d'actualité. En effet, la crise actuelle est facilement attribuable à l'intervention du gouvernement dans le système monétaire, notamment le « fort encouragement » qu'il a envoyé aux banques à prêter à n'importe qui, la mise en commun des prêts consentis par ces « encouragements », le maintien de taux d'intérêts artificiellement bas par l’entremise de la Fed (banque centrale des États-Unis), le Community Reinvestment Act, renforcé sous Bill Clinton, etc. N'eût été de ces interventions, la crise actuelle – prédite par les économistes autrichiens depuis déjà 2003(1) – n'aurait probablement pas eu lieu.

Livre: The Evil Princes of Martin Place par Chris Leithner

par André Dorais

Chris Leithner est un investisseur professionnel en valeurs mobilières. D'origine canadienne, il vit en Australie depuis plusieurs années. Il collabore à l'occasion au Québécois Libre depuis plusieurs années.

Son travail consiste à chercher les entreprises sous-évaluées pour y investir à la fois ses propres fonds et ceux qui lui sont confiés par les actionnaires de sa compagnie, fondée en 1999 à Brisbane, en Australie. Pour identifier ces entreprises, il s'appuie sur les critères préconisés par deux maîtres de l'investissement, soit feu Benjamin Graham et Warren Buffett. Son approche se distingue de la leur, cependant, dans la mesure où il se préoccupe des interventions gouvernementales, notamment monétaires, dans l'économie. À en juger par les rendements qu'il a obtenus jusqu'à présent, cette façon d'investir lui porte fruit (voir ici les tableaux des pages 6 - note 5 - et 18).

Leithner s'y connaît également en économie et en histoire de l'économie. Son dernier livre, The Evil Princes of Martin Place, en constitue la preuve. Martin Place est le haut lieu de la finance en Australie. On y trouve notamment la banque centrale et les sièges sociaux des plus grandes banques du pays. Ce livre de quelque 350 pages n'aborde toutefois les questions financières locales que sur deux chapitres, sur un total de seize. Et encore, les critiques émises par l'auteur envers quelques acteurs locaux pourraient aussi bien être adressées aux autorités européennes et américaines tellement celles-ci préconisent les mêmes remèdes pour sortir de la crise. Ces chapitres se trouvent à la fin du livre, car ils proposent une façon d'investir à partir des connaissances historiques et économiques établies lors des chapitres précédents.

Bien que le but premier du livre soit d'expliquer la dernière crise économique mondiale, on peut le considérer comme un abrégé de l'histoire monétaire des 100 dernières années tellement Leithner se sert de celle-ci pour expliquer celle-là. Par ce recours à l'histoire, l'auteur démontre qu'une bonne compréhension de la dernière crise permet également d'expliquer les crises qui l'ont précédée. Autrement dit, la responsabilité de ces crises n'est pas attribuable uniquement à quelques individus, comme on tente souvent de le faire croire, elle est systémique. Une large part de cette histoire fascinante est consacrée à la théorie monétaire. Considérant que la politique monétaire est contrôlée par l'État et que la finance en est tributaire, il s'agit d'un choix judicieux.

Pourquoi ne pas s’inspirer du Parti réformiste?

par Martin Masse

Dans un commentaire sur le fil de discussion du billet précédent, Richard3 écrit: «Je rêve du jour où les Martin Masse, Gilles Guénette, et autres Nathalie Elgrably de ce monde vont mettre leur face sur une pancarte! Je saurai pour qui voter, ce jour-là!»

Merci à Richard3 pour le vote de confiance, mais comme je l'ai souvent écrit, il est beaucoup plus important de gagner des esprits que des votes. Logiquement, c'est la première action qui permet à terme de réaliser la seconde. Et il reste beaucoup de travail à faire pour disséminer et faire comprendre nos idées.

Petit rappel cependant pour ceux qui pensent que je ne suis qu'un «théoricien» qui n'a jamais osé sauter dans l'arène: dans une vie antérieure, j'ai tout de même essayé de le faire. Il y aura bientôt quinze ans (en mars 1996), je me suis présenté comme candidat du Parti réformiste du Canada lors d'une élection partielle dans la circonscription de Papineau-St-Michel, dans le nord-est de l'île de Montréal.

Mes principaux adversaires étaient le bloquiste Daniel Turp et le libéral Pierre Pettigrew. C'est ce dernier qui l'a remporté par une forte majorité et est devenu ministre dans le gouvernement Chrétien. Je n'ai récolté qu'un maigre... 1% des voix! (Voir dans cette page mon dépliant électoral ainsi qu'un article d'opinion du 6 septembre 1995 dans Le Devoir - cliquer pour agrandir.)

Deux ans auparavant, j'avais publié un livre proposant une vision non nationaliste et libérale classique d'un Québec indépendant (j'étais indépendantiste depuis que j'avais commencé à m'intéresser à la politique lors du référendum de 1980). Quelques mois après l'élection du gouvernement Parizeau en septembre 1994, j'ai toutefois conclu qu'il n'y avait aucun espoir que les idées que j'y défendais soient mises de l'avant au sein du mouvement indépendantiste. Au contraire, la rhétorique nationaliste intolérante des péquistes et des bloquistes devenait plus stridente à mesure qu'on se rapprochait du référendum promis. Quant au réalisme économique qu'on sentait pointer dans le discours péquiste avant l'élection, il a fait place à un interventionnisme à tout crin dès la prise du pouvoir.

J'ai alors décidé, au début de 1995, de joindre les rangs du Parti réformiste. Je venais de lire Human Action de Ludwig von Mises, et mes penchants libéraux classiques se transformaient rapidement en convictions libertariennes. L'alternative à l'indépendance du Québec était bien évidemment un Québec plus autonome dans un Canada le plus décentralisé possible. Le Parti réformiste était le seul sur la scène fédérale qui proposait une décentralisation du fédéralisme et une réduction du rôle de l'État.

Michel Chartrand, vieux communiste, vieux fasciste

par Martin Masse

De nombreux articles très flatteurs ont été publiés depuis hier sur le militant syndicaliste Michel Chartrand, décédé lundi à l'âge de 93 ans. Chartrand était un démagogue qui a passé sa vie à dénoncer le capitalisme. Croyant, on dit qu'il ne s'est jamais identifié au communisme. Il tenait pourtant un discours d'inspiration clairement marxiste. Et malgré la position officiellement athée des régimes communistes, en 1963, il serait revenu de Cuba en en parlant comme d'un paradis dont le Québec devrait s'inspirer. Un lecteur de ce blogue, Philippe Texier, raconte quant à lui avoir assisté à une conférence de Chartrand en 1971 où il vantait les vertus d'un autre modèle communiste, celui de l'Albanie, cela au retour d'un voyage en URSS. 

À ma connaissance, aucun article paru ces jours-ci ne mentionne cet appui au totalitarisme communiste, seulement son prétendu attachement profond à la «justice sociale».

On mentionne encore moins son appui au... facisme, alors qu'il avait 21 ans et qu'il militait dans la Jeunesse indépendante chrétienne. Dans son livre sur le fascisme au Québec, Esther Delisle cite deux articles de Chartrand parus en 1938 dans le magazine de la JIC où il critique les fascistes canadiens d'utiliser des symboles comme la croix gammée, qui ne réfèrent pas à la tradition canadienne-française.

Citation: «Est-ce que le dictateur portugais, le magnifique Salazar, a eu besoin de brandir un drapeau à la swastika pour établir chez lui son régime bienfaisant? Pas que nous sachions.» Plus loin: «Quand cesserons-nous d'imiter l'étranger? Nous le demandons respectueusement et anxieusement au parti fasciste canadien.»