Le blogue du QL

L’« austérité » est-elle responsable de la crise en Europe?

Le Financial Post publie ce matin mon article d'opinion sur le débat sur l'austérité qui fait rage en Europe. Il s'agit d'une adaptation d'une Note économique produite pour le compte de l'Institut économique Molinari, à Paris. M.M.

* * *

What austerity?
by Martin Masse

In all the discussions in Europe about the consequences of so-called "austerity," the only numbers presented as evidence that austerity measures have been implemented consist of statistics indicating that budget deficits have gone down during the past three years.

Indeed, they have. The average level of deficit as a percentage of GDP in EU countries in 2012 is much lower (4%) than it was at the height of the crisis in 2009 (6.9%).

For the Keynesian critics of austerity, this explains why most countries on the continent are still in recession, or close to it, and why unemployment is reaching record highs. Austerity is killing demand, killing employment, killing growth. The only way to restart the economy is to forget about the deficit and the debt and to go ahead with more stimulus spending.

There is however a fundamental confusion over the meaning of the word "austerity" which impedes a better understanding of the situation and precludes a more relevant debate over the causes of the crisis.

It should be obvious that there is no direct relationship between reducing the size of the deficit and reducing the size of government. A budget deficit can be reduced either by cutting spending or by increasing revenue. It can also be reduced if spending is cut a lot but taxes are cut only a little. It can be reduced even as spending increases if revenues increase even faster.

In practice, "austerity" can thus cover all kinds of situations with differing economic impacts. The term can apply just as well to growth as to reduction in the size of government.

It seems to be universally taken for granted that austerity measures have meant drastic spending cuts, coupled with some tax increases, the net effect being a downsizing of government. But is this really the case?

Governments keep growing

The latest Eurostat data indicate that there has only been a slight decrease of 1.7% percentage points in government spending as a proportion of GDP in the 27-member European Union since 2009. That proportion is, however, still four percentage points higher in 2012 than before the crisis started, 49.4% compared to 45.6 % in 2007.

In nominal terms, government spending has never stopped rising in the Union as a whole since the beginning of the financial crisis, except in 2011 when it remained constant (see Figure). Spending grew by 6.3% in the last three years, in other words during the period when "austerity" policies were supposed to have been applied.

Thus, whenever finance ministers announced budget cuts, they were actually referring not to absolute reductions in total spending but simply to spending increases that were lower than what was previously planned or to cuts that were offset by more spending elsewhere.

Il ne faut pas réformer l'État

par Michel de Poncins

Il ne faut surtout pas réformer l'État! Il faut le faire maigrir selon une méthode adaptée, ce qui n'est pas évident. Les politiques qui en France ont imaginé des actions diverses pour prétendument le réformer étaient soit ignorants soit complices.

Raffarin avait annoncé 230 mesures pour réformer l'État, ce qui devait générer 500 millions d'euros d'économies. La chasse aux taille-crayons était ouverte, avec Francis Mer comme « Grand Veneur » qui avait réuni une commission de plusieurs dizaines de personnes pour organiser cette chasse!

François Fillon avait le projet de noter les ministres. Ce rôle de professeur était comique. Il les jugeait sur leurs aptitudes à faire passer des textes: cela revenait à leur capacité de nuire puisque le pays croule sous l'inondation de lois.

Une autre méthode fut la révision générale des politiques publiques (RGPP) qui consiste en une analyse des missions et des actions de l'État, suivie de la mise en oeuvre de scénarios de réformes structurelles. Cette RGPP inaugurée en 2007 puis poursuivie en 2012 n'a guère donné de résultats probants. Elle ne le pouvait pas, car selon une vieille tradition républicaine, elle dégageait une forte puanteur d'usine à gaz.

La fausse droite laissant la place à la vraie gauche, celle-ci a voulu continuer mais autrement. Nous voilà partis vers un audit des politiques publiques qui doit se prolonger pendant tout le quinquennat. Adieu à la RGPP et bonjour à la MAP ou « modernisation de l'action publique ». Personne ne voit pourquoi cela marcherait mieux maintenant.

Les objectifs avoués

Les personnes au pouvoir depuis des lustres sont noyées dans la même idéologie super-étatique, et ce quelle que soit leur place appartenance sur l'échiquier politique. Bien que lavés et relavés par la Pensée Unique Totalitaire qu'ils alimentent comme d'autres, il leur reste assez de bon sens pour constater qu'ils agissent dans le vide.

En 2007, un audit avait dénoncé les dysfonctionnements: « Le travail de coordination interministériel connaît un emballement pathologique propre à la France ». Il y a trop de réunions interministérielles, trop de conseillers, trop de décisions prises sans l'avis des ministres, et le gouvernement ne parvient plus à travailler.

Le phénomène s'est accru d'année en année. Les rapporteurs n'ont certes pas eu l'idée que le mal venait justement du nombre de ministres! L'une des conséquences est la pléthore croissante des cabinets ministériels.

Il en résulte, de temps à autre, la résurgence de l'idée de réformer l'État.

Les objectifs avoués n'ont rien d'absurde: dépenser mieux, être plus efficace, faire des économies. Pour justifier l'immense remue-méninge de la maladie de la réformite, les chiffres d'économies prévues sont calculés à grand renfort d'experts. Ils sont faux par nature; s'ils étaient justes, par miracle, ces économies ne seraient jamais réalisées, les administrations faisant le gros dos en attendant la fin de l'épidémie.  

Les souverainistes alimentaires font fausse route

par Pierre Desrochers

Le ministre de l'Agriculture François Gendron s'entretiendra sous peu avec des représentants des milieux agricole et alimentaire, afin de finaliser sa nouvelle politique agroalimentaire. La question fondamentale de sécurité alimentaire, qui vise à fournir l'accès régulier à une alimentation abordable, saine, nutritive et suffisante pour les plus démunis, ne sera malheureusement pas au coeur des préoccupations. Fidèle au programme de son parti, le ministre fera plutôt la promotion de la souveraineté alimentaire. Cette perspective préconise une augmentation importante la consommation de produits québécois en érigeant des entraves au commerce international pour favoriser la production locale. Selon ses partisans, une telle agriculture de proximité aurait d'importants bénéfices environnementaux, économiques et de sécurité alimentaire. Voilà pour la théorie.

En pratique cependant, une politique de souveraineté alimentaire ne ferait qu'exacerber les problèmes que ses partisans disent vouloir combattre. Ce serait par conséquent un choix mal avisé pour les Québécois.

Insécurité alimentaire

La souveraineté alimentaire ne ferait qu'accroître l'insécurité alimentaire des populations, car toutes les productions agricoles sont périodiquement victimes de problèmes liés au climat (des grêles aux sécheresses), aux insectes ravageurs, aux rongeurs et à diverses maladies des plantes et des animaux. Historiquement, les échanges internationaux ont permis de répartir les risques inhérents aux productions agricoles en acheminant les surplus de certaines régions vers d'autres où les récoltes ont été mauvaises, prévenant par le fait même une hausse autrement plus rapide des prix dans les régions en difficulté. Paradoxalement, les souverainistes alimentaires disent vouloir réduire les risques liés à notre approvisionnement alimentaire en plaçant une proportion beaucoup plus importante de nos oeufs dans le même panier!

Des pertes économiques

Dans un marché libre, la spécialisation régionale des productions agricoles résulte essentiellement d'avantages régionaux comme la qualité des sols et le climat. Promouvoir la consommation de denrées locales non concurrentielles implique donc obligatoirement plus d'intrants (eau, pesticides, serres chauffées, etc.) et de surfaces agricoles, ce qui se traduit par des prix beaucoup plus élevés. Le gain économique de l'agriculteur protégé de la concurrence se fait aux dépens des consommateurs qui doivent payer davantage pour leur approvisionnement.

Vers une agriculture québécoise non durable?

La souveraineté alimentaire est aussi moins durable, car elle décourage l'utilisation efficace des ressources agricoles mondiales. Faire pousser des tomates au Québec requiert en effet plus d'énergie qu'au Mexique, par exemple. De plus, l'argument selon lequel une plus grande production locale réduit les émissions de gaz à effet de serre (GES) ne tient pas non plus la route. Les segments liés à la production (ensemencement, récolte, entreposage, transformation, etc.) ont un impact beaucoup plus important sur ce plan que le transport sur de longues distances (presque vingt fois plus selon une étude américaine). Produire autant que possible dans les zones les plus appropriées permet donc, malgré de plus grandes distances parcourues, de réduire bien davantage les GES que l'agriculture de proximité.

Loin d'être bénéfiques, la souveraineté alimentaire et l'agriculture de proximité entraînent au contraire de plus grands dommages environnementaux, un appauvrissement des populations locales et une plus grande insécurité dans l'approvisionnement. Rappelons que c'est avant tout grâce à la libéralisation du commerce agricole que la proportion de la population mondiale mal nourrie est passée d'environ 40% à 15% au cours des six dernières décennies.

Joyeux anniversaire: Attention, chanter peut vous valoir une amende!

par Gilles Guénette

Je suis allé au restaurant récemment pour célébrer la fête d'une amie. Beaucoup de ses proches s'étaient déplacés pour l'occasion. Une fois le repas terminé, le personnel de l'établissement a fait irruption, gâteau en main, dans la salle où nous étions réunis en entonnant un Joyeux anniversaire qui ne ressemblait en rien à ce qu'on a l'habitude d'entendre. Le fils de mon amie s'est tourné vers moi et m'a demandé: « C'est quoi ça? » Je lui ai répondu: « Les conséquences des droits d'auteur! »

Il ne faut effectivement pas se surprendre si les employés des grandes chaînes de restaurants redoublent de créativité pour inventer des façons de remplacer le traditionnel Joyeux anniversaire. La chanson ne fait toujours pas partie du domaine public et n'est pas près d'en faire partie.

Happy Birthday to You 101

Depuis plus de 100 ans, Joyeux anniversaire (aussi Bonne fête à toi) est chantée pour célébrer l'anniversaire de naissance d'une personne. Initialement écrite en anglais (Happy Birthday to You), la chanson est la mieux connue dans la langue de Shakespeare, selon le Livre Guinness des records. Ses paroles ont été traduites dans au moins 18 langues.

Mais Happy Birthday to You est en fait un dérivé d'une contine pour enfants. En effet, la mélodie de la chanson provient de Good Morning to All, composée en 1893 par les soeurs Mildred et Patty Hill. Les deux femmes sont alors institutrices à l'école Little Loomhouse de Louisville et elles veulent créer une chanson facile à retenir que les enfants pourront chanter à leurs professeurs, en débutant la journée.

Comme les deux femmes sont institutrices, il leur est facile d'utiliser leur classe pour tester leurs essais. Elles écrivent des chansons le soir et les soumettent à la classe le lendemain, histoire de voir lesquelles se chantent le mieux ou sont les plus appréciées des enfants. Elles apportent des correctifs sur certaines, en laissent tomber d'autres. En 1893, elles en ont plusieurs à leur actif et publient le livre de partitions Song Stories for the Kindergarten.

Quelques années plus tard, dans les années 1920, quelqu'un (l'histoire ne dit pas qui) remplace les paroles Good Morning to You par Happy Birthday to You ‒ il n'existait alors pas d'airs à chanter lors de célébrations d'anniversaires. Comme la mélodie de la chanson est connue par beaucoup d'enfants, elle gagne en popularité en un rien de temps.

En 1934, Irving Berlin utilise la chanson dans sa revue musicale As Thousands Cheer. Jessica Hill, soeur cadette de Mildred et Patti, poursuit le compositeur et fait enregistrer la chanson qui revient ainsi sous la protection du droit d'auteur ‒ les soeurs n'avaient manifestement pas cru bon de renouveler leur droit d'auteur, une fois la période de grâce terminée. Au fil des ans, les droits passent entre les mains de plusieurs compagnies avant d'être achetés, en 1989, par la Warner/Chappell Music.

Depuis, l'entreprise maintient que Happy Birthday to You ne peut pas être chantée publiquement sans avoir à payer une redevance. Cela comprend l'usage dans un film, à la télévision, à la radio, dans un lieu public (comme un restaurant), ou dans un groupe où une part significative de l'audience ne fait pas partie du cercle familial de ceux qui chantent.

De leur vivant, les soeurs Hill n'ont pas fait beaucoup d'argent avec les droits sur cette chanson. Aujourd'hui, il peut en coûter jusqu'à 10 000 dollars pour l'utiliser dans un film ou une émission de télé. 10 000 $ pour 6 notes et 5 mots! La filiale de la Warner Music Group recevrait jusqu'à 2 millions de dollars annuellement en redevances.

Certains, comme Robert Brauneis, professeur à la George Washington University Law School, prétendent que le droit sur la mélodie est expiré depuis 1949 et qu'on ne peut réellement attribuer aux soeurs Hill la composition des paroles. Mais personne n'a jamais tenté de défier la Warner Music Group.

Pour le droit de déblatérer

par Pierre-Guy Veer

Chaque année au mois de mars, le gouvernement québécois lance une campagne de pub pour sensibiliser les gens contre l'homophobie. Celle de 2013 vise à mesurer l'ouverture d'esprit des gens face à certaines situations. Au-delà de l'inutilité de cette campagne – le gouvernement n'a pas à utiliser l'argent des impôts pour « aider » l'acceptation de qui que ce soit –, ce qui a surtout retenu l'attention, c'est la réaction de certaines personnes, dont Jeff Fillion, le controversé animateur de radio.

Sur les ondes de sa station satellite – on paie pour l'écouter –, il a ouvertement exposé son malaise à ce que ses enfants voient deux hommes ou deux femmes s'embrasser à la télévision, plaidant que ça devrait être diffusé après 22 h. Il pointe également du doigt certains homosexuels comme Jasmin Roy, président d'une fondation contre l'homophobie, qu'il accuse de jouer les victimes et qu'il qualifie de « lobby rose ». Il n'en fallait pas plus pour que le torrent de la rectitude politique (et des menaces de mort, semble-t-il) déferle de nouveau sur Fillion.

Est-ce que ces paroles étaient déplacées? Sans doute. Est-ce qu'elles montrent une certaine fermeture d'esprit? Peut-être. D'ailleurs, je semble avoir moi-même créé un certain malaise lors de mon passage dans ses studios, quand je lui ai révélé une partie « invisible » de moi-même. A-t-on le droit de rire de ses paroles? Certainement. Avait-il le droit de prononcer ces paroles? Absolument!

« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez le dire », disait Voltaire. Combien de personnes sont mortes ou ont été torturées parce qu'elles ont osé parler contre le roi? Veut-on retourner à une époque où seuls les discours épurés et approuvés par le gouvernement peuvent être prononcés? Certains affirment que le Canada s'engage sur cette pente glissante, avec une décision récente de la Cour suprême au sujet d'un pasteur saskatchewannais et de ses dépliants jugés haineux. Cette rectitude ne peut mener qu'à une « bien-pensance » généralisée, pour reprendre les mots de Jacques Brassard.

Elle est encore très présente au Québec, cette bien-pensance, malgré la présence de voix « discordante » comme celles du RLQ et de sites comme Antagoniste ou Le Québécois libre. Pensons seulement à des chroniqueurs comme Richard Martineau et Sophie Durocher qui ont été crucifiés sur la place publique parce qu'ils ont osé s'opposer aux carrés rouges. Ou encore au mouvement de Radio X Écoeuré de payer, qui a rapidement trouvé un adversaire, Écoeuré de penser, venant de gens qui n'ont visiblement aucun problème à se faire piétiner leurs libertés et à se faire voler un pourcentage indécent de leur salaire en taxes et impôts (et dont le niveau d'éducation ne dépasse pas le primaire). Ou à ce « scandale » créé par le magazine Maclean's, qui osait qualifier le Québec de province la plus corrompue – chacun sait que toute critique contre le Québec est un crime de lèse-majesté –, une affirmation que la commission Charbonneau confirme de jour en jour. Ou à cet autre « scandale », dans lequel le député fédéral de Beauce Maxime Bernier a osé remettre en question l'utilité de la liberticide loi 101, ce qui lui a valu de nombreuses attaques et même une invitation au silence.

Non, je ne veux pas vivre dans une telle société. Accepter la liberté d'expression, c'est accepter les vues contraires au siennes, disait Noam Chomsky. Si on les refuse, alors la société stagne.

L'échec des politiques du gouvernement fédéral dans le domaine des télécommunications sans-fil

Le Financial Post publie ce matin mon article d'opinion sur l'échec des politiques du gouvernement fédéral dans le but d'encourager artificiellement la concurrence dans le domaine des télécommunications sans-fil. En novembre 2007, j'avais publié « The value of spectrum » dans le même journal pour dénoncer cette politique. M.M.

* * *

Phone-y competition in Canada’s wireless sector
by Martin Masse

Nobody should be surprised to have learned in recent days that three of Canada’s small wireless companies – Wind Mobile, Mobilicity and Public Mobile – are now for sale and may soon disappear as independent players. The federal government’s attempts at artificially creating more competition in this market were never based on a realistic assessment of the Canadian market, or on sound economic theory.

It all started in 2008, when Ottawa set aside for new wireless players part of the spectrum being auctioned off that year, and forced existing carriers to open their networks and share their transmission towers with the new entrants. I wrote at the time in this page that this amounted to a subsidy to new entrants and would distort the allocation of resources in this market.

We simply don’t know the optimal number of wireless networks in a market like Canada’s. Market forces (including an unbiased spectrum auction that reproduces market rules as much as possible) are supposed to determine this.

In theory, more competition is a good thing. It forces players to lower their prices and to offer better services to attract clients. But how many more players should we have, in addition to the big three? Would we be better off with one more wireless network, three, five?

Such networks cost billions of dollars to set up from coast to coast. Obviously, at some point, it becomes wasteful to add another one and it’s better for society if these resources are spent elsewhere.

We had seen earlier in the decade how difficult it was for smaller players to remain viable. Clearnet was bought out by Telus in 2000 and, after seeking bankruptcy protec­tion in 2003, Microcell was taken over by Rogers in 2004.

It is true that among the recent new entrants, Videotron in Quebec and EastLink in Atlantic Canada have been able to establish a foothold. They have a loyal local customer base in their regional markets and they can offer packages of cable telephone services, broadband Internet access, and digital television in addition to wireless telephone services. In the West however, Shaw decided that it could not make a decent return on invested funds and has been sitting on its spectrum ever since.

Libérer les salaires

par Michel de Poncins

La libération des salaires est urgente et nécessaire. Le pouvoir prend toutefois le chemin contraire en voulant abusivement s'occuper des salaires, notamment ceux des patrons; pour les dénigrer, il parle de la « planète financière ». 
 
Le salaire est une forme de rémunération très généralement pratiquée depuis la nuit des temps. La Bible dit que le travailleur mérite son salaire. Le salariat a pris la place de l'esclavage ou de la corvée, résidu de cet esclavage. L'on conçoit que le limiter, le brimer ou le réglementer revient à fausser son prix et à porter atteinte à la richesse de la nation, comme toute autre manipulation de prix. 
 
En chassant ainsi en meute les très riches, on flatte les populations. Cela masque les bienfaits que les très riches apportent à l'économie: dépenses multiples, épargne créatrice, contribution aux associations caritatives. 
 
Cette évocation des prix, qui assimile le travail à une autre marchandise, choquera des âmes plus ignorantes que sensibles. La prépondérance, parmi d'autres, de ce mode de paiement justifie l'assimilation. C'est évident pour les plus modestes. Leur force de travail en quantité et en qualité est leur seul moyen de se procurer les biens nécessaires. Quand l'on s'élève dans la hiérarchie des salaires, les intéressés offrent sur le marché mondial du travail une contribution d'une grande rareté. 
 
Le travail a un prix
 
Nous voici de plein pied dans la lutte officielle contre les salaires des grands dirigeants qui se réveille brusquement comme un incendie mal éteint. Le référendum suisse, où la population a adopté une série de mesures visant à encadrer la rémunération des patrons, a offert un marchepied inattendu aux assauts des politiciens. La sagesse des votations suisses protégeait jusqu'ici la liberté des citoyens et la richesse de la nation, il y a eu une malencontreuse exception! 
 
Certes les très hauts dirigeants ont parfois des avantages considérables, mais le marché est étroit. Tout un chacun n'est pas capable d'animer des centaines de milliers de personnes dans tel métier déterminé. S'il y a des abus, c'est aux actionnaires de faire le ménage. L'opprobre dont ces patrons sont l'objet rejaillit fâcheusement sur les innombrables moyens et petits patrons qui sont loin d'eux dans l'échelle. Si le pouvoir les déteste, pourquoi n'attaque-t-il pas les joueurs de football?
 
Il est à noter que l'offensive, si elle s'accélère, est générale et que les partis supposés de droite sont aussi dans le coup. Le flou est complet. Il est question à la fois des rémunérations, des retraites chapeaux, des bonus, des primes de départ, des stock options, sans que personne ne sache vraiment ce que la future loi va définir. Comme dans toute offensive d'inspiration socialiste, la seule agitation de la menace mène un travail destructeur contre l'économie. 

Le Québec, une société altruiste

par Pierre-Guy Veer

Selon la philosophe Ayn Rand, un altruiste est une personne qui en utilise une autre à ses propres fins, comme un agneau sacrificiel. Sur la base de cette définition, on peut affirmer sans l'ombre d'un doute que le Québec est une société très altruiste. De la même façon que les tribus primitives qui pratiquaient le sacrifice humain, ou que certaines sociétés qui pratiquaient même jusqu'à récemment l'esclavagisme, on exploite une partie de la population au Québec au profit d'une autre partie. Et les exemples sont nombreux.
 
L'éducation et la santé payées par les autres
 
En ce moment, le domaine par excellence où se pratique l'altruisme au Québec est sans aucun doute l'éducation. Lors du supposé « printemps érable » en 2012, les altruistes au carré rouge sont descendus dans la rue pour refuser de payer plus pour une marchandise qu'ils ont à très bon marché – à peine plus chère qu'à Terre-Neuve. Oui, l'éducation est une marchandise: elle a une offre, une demande et un prix. L'éducation a un prix parce que c'est le produit du génie humain (contrairement à la lumière du soleil, que l'on reçoit gratuitement) et les gens qui transmettent ces connaissances, fussent-ils syndiqués, ont droit à une juste compensation pour services rendus. Mais avec des droits de scolarité aussi bas, une université peut difficilement embaucher des professeurs de prestige, créer des chaires de recherches ou encore attirer les meilleurs étudiants.
 
Plusieurs étudiants sont à l'université uniquement parce que l'État impose un sacrifice aux gens les plus productifs et redistribue les impôts selon ses caprices. Cela permet à certains d'étudier « pour le plaisir » dans des domaines aux débouchés limités (théâtre, sociologie, littérature, etc.) Ne me méprenez pas: je n'ai rien contre le fait que quelqu'un étudie dans les domaines sus mentionnés. Le problème est qu'ils le font avec l'argent des autres. 
 
Un autre domaine hautement altruiste au Québec est bien sûr la santé, qui accapare 47% des dépenses de programme (à l'exclusion du service de la dette). L'altruisme est évidemment reflété dans la façon dont le système est administré. Comme c'est « gratuit » (lire: on utilise l'argent des autres), alors les gens ont une forte incitation à consommer beaucoup de soins et à aller voir le docteur pour le moindre bobo. Comme l'accès est universel, les listes d'attente s'allongent indéfiniment; à moins, bien sûr, d'avoir de bons contacts... On ne compte plus les gens qui meurent sur les listes d'attente.
 
Bien entendu, comme le gouvernement « offre » généreusement autant de services, il doit avoir de bonnes sources de revenus. Les sources de revenus autonomes étant presque inexistantes, il ne lui reste qu'une solution: le vol légal du produit d'autrui (euphémiquement appelé impôt). Sa forme progressive – on paie une proportion plus élevée d'impôts quand on a un plus haut salaire – montre très bien son caractère altruiste. Ainsi, une plus grosse part de l'impôt sur le revenu est payée par les « riches » ‒ 70% de tout l'impôt est payé par 20% des contribuables. Et comme les contribuables (qui paient de l'impôt) représentent moins de la moitié de la population totale (8M d'habitants), on peut déduire que les « riches » forment moins de 10% de la population totale. En d'autres mots, ce sont eux qui doivent payer pour tous les services « gratuits » qui sont offerts. 

«Économie sociale» ou gaspillage socialiste?

«Au Québec, des milliers d'entreprises d'économie sociale produisent des biens et des services dans le but de répondre aux besoins exprimés par les communautés. Ce faisant, elles entraînent d'importantes retombées socioéconomiques. Le temps me paraît donc venu d'accorder à ce domaine la place qui lui revient, de manière à favoriser une économie citoyenne qui met l'être humain et le bien commun au centre de ses préoccupations», a indiqué hier la première ministre du Québec, Pauline Marois, lors du dépôt d'un projet de loi pour reconnaître, promouvoir et développer l'économie sociale. (C'est vrai que l'être humain et le bien commun ne sont pas au centre des préoccupations de l'entreprise privée...)

Voilà une belle occasion de revisiter deux articles de Martin Masse publié dans les pages du QL en février 2001 et sur le Blogue du QL en septembre 2010.

* * * * * * * * * *

Économie sociale ou gaspillage socialiste?

La ministre au grand coeur Louise Harel et ses compères Diane Lemieux et André Boisclair annonçaient il y a quelques jours à Montréal l'octroi de nouveaux fonds publics au secteur dit de l'«économie sociale», ainsi qu'une entente régionale qui permettra d'«assurer une utilisation plus efficace des services et mesures actuellement disponibles dans les ministères concernés.»

On se souviendra que l'économie sociale est entrée en grande pompe dans le jargon bureaucratique et politique lors du fameux Sommet sur l'économie et l'emploi de 1996, la grand-messe corporatiste organisée par le nouveau premier ministre d'alors (Lucien Bouchard, pour ceux qui l'auraient déjà oublié) pour trouver des «consensus» sur les façons dont l'État pourrait intervenir pour relancer l'économie québécoise. Le gouvernement avait trouvé une bonne façon de se faire des alliés chez les groupes communautaires en accordant beaucoup d'attention à Nancy Neantam, infatigable propagandiste de ce nouveau type de développement économique. Enfin... nouveau n'est peut-être pas le mot le plus approprié.

Le communiqué de presse du ministère des Affaires municipales et de la Métropole identifie l'économie sociale comme «les activités et les organismes issus de l'entrepreneuriat collectif sur la base des principes suivants: services aux membres ou à la collectivité, autonomie de gestion, processus de décision démocratique, primauté des personnes et du travail sur le capital, participation, prise en charge et responsabilité. Les entreprises de l'économie sociale produisent des biens et des services socialement utiles. Elles sont viables financièrement et procurent des emplois durables. Leurs sources de financement sont diversifiées et elles génèrent des revenus autonomes.»

Si l'on se fie à cette définition, il ne semble pas y avoir grand-chose qui différencie une entreprise privée ordinaire régie par les lois habituelles du marché dans une économie capitaliste d'une entreprise du secteur de l'économie sociale. Il est vrai que le concept d'«entrepreneuriat collectif» est plutôt bizarre, mais bon, venant d'apparatchiks socialistes qui placent les qualificatifs «collectif» et «social» après n'importe quel mot, il n'y a pas de quoi s'étonner.

L'aide sociale et l'assurance-emploi ne sont pas des modes de vie

par  Gilles Guénette

« Je suis assez insultée comme parlementaire! Je l'prends pas! » Voilà comment la députée de Gouin pour Québec solidaire, Françoise David, a accueilli l'annonce par Québec de coupures dans les prestations d'aide sociale des personnes de 55 à 58 ans, des familles avec enfants de moins de 5 ans et des bénéficiaires de services en toxicomanie. 
 
Celle qui milite depuis 25 ans « pour le soutien à ce groupe de la société trop souvent sans porte-voix », nous dit-on, se demande pourquoi la ministre de l'Emploi et de la Solidarité sociale, Agnès Maltais, n'en a pas parlé à l'étude des crédits, comme il est coutume de le faire: « Quelle attitude cavalière d'avoir fait publier cela dans la Gazette officielle sans autre signal! » 
 
Même son de cloche de la part du Front commun des personnes assistées sociales du Québec, qui, malgré des échanges récents avec le cabinet de la ministre, n'a pas non plus eu vent de ces coupes imprévues. Imaginez, des coupures sans consultation. « On va couper des gens pour les retourner à l'allocation de base [604 $ par mois] en présumant qu'ils vont se trouver un emploi, dixit la porte-parole, Amélie Châteauneuf. Mais dans le fond, on va les affamer. » 
 
Mme Châteauneuf, qui dit « être désespérée » pour ces gens, en veut pour preuve la crise qui sévit dans les banques alimentaires de certaines régions, en raison de l'affluence extraordinaire. « Quel gouvernement épris de justice sociale! Et après, Mme Maltais ose accuser le gouvernement Harper de mal gérer sa réforme d'assurance-emploi? C'est un peu hypocrite comme attitude. »
 
Cette annonce tombe effectivement bien mal puisque depuis quelques semaines, la ministre Maltais fait des pieds et des mains pour dénoncer une réforme de l'assurance-emploi entreprise par sa vis-à-vis fédérale, Diane Finley. En effet, Ottawa a changé les critères d'admissibilité à l'assurance-emploi en janvier dernier.

Les voeux publics, une exception française qui coûte cher

par Michel de Poncins

Depuis le 1er janvier 2013, le président François Hollande va presque tous les jours visiter une catégorie de la population pour lui présenter ses voeux. Les jeunes, les syndicats, les gendarmes: tout le monde y a droit. Il a depuis belle lurette abandonné le train utilisé seulement pour quelques belles photos et emprunte souvent son magnifique objet volant, ceci à grand renfort de kérosène. C'est l'occasion de lancer des banalités ridicules du genre « La jeunesse est l'avenir ». S'y ajoutent à chaque fois des promesses intenables comme celle de terrasser le chômage avant la fin de l'année, alors qu'il sait bien qu'il ne pourra pas le faire; les médias énamourés dégustent ces promesses.
 
De voeux et de buffets
 
Ces voeux du président ne sont que la pointe de l'iceberg des innombrables voeux publics français, véritables scandales générant l'effet de ruine dans toutes les catégories de la population, avec par ricochet le chômage et la pauvreté. 
 
Si, depuis le 1er janvier, vous avez essayé de contacter votre député ou votre maire, vous avez constaté qu'il était « in-tou-chable » parce que, justement, il était à la fête. Voeux et ensuite « galettes des rois » se succèdent sans interruption ‒ les galettes des rois ne gênant guère ces fameux républicains dès lors qu'elles sont gouleyantes. Un ministre, naguère, s'est vanté d'avoir invité pour recevoir « ses » voeux 10 000 personnes au total dans « son » ministère, « sa » ville et « sa » présidence de région. Il était présenté avec gourmandise par la presse comme un « pro », tant son adresse était grande dans la préparation et la tenue de ces multiples fêtes.
 
Dans les fêtes et réceptions publiques, il peut, certes, arriver que les simples contribuables soient invités. Cela fait partie de ce que l'on dénomme « la stratégie des miettes »: les prédateurs publics spéculent sur leur modeste joie pour continuer à les spolier en paix. Il s'agit, d'ailleurs, de « miettes » en bonne et due forme et parfois, on les aperçoit voleter au coin des vestons.
 
En dehors de ces quelques contribuables invités par erreur, les hommes de l'État se retrouvent entre eux dans ces réceptions de début d'année: le président du Conseil général donne la main au député, qui la transmet au chef syndicaliste. Le président d'association subventionnée la saisit au passage et la repasse au directeur de société d'économie mixte; tiens, voici le sous-préfet qui tend la main au président du Conseil général, terminant ainsi la boucle. La balade des mains se produit entre gens qui vivent tous des impôts. On écoute les discours d'une oreille distraite en lorgnant le buffet.
 
Certains pourraient se demander si le total des frais occasionnés par ces voeux représente un chiffre assez significatif pour générer la pauvreté dans le corps social. Or le calcul montre qu'en fait les frais occasionnés par les voeux publics en France, lesquels constituent une véritable exception française, représentent à peu près 0,2 % du PIB, ce qui est considérable et tout à fait suffisant pour faire partir des industries et engendrer du chômage et de la pauvreté.

Le capitalisme est-il moral?*

par Damien Theillier

Le capitalisme a gagné la bataille des faits mais paradoxalement, il a perdu la bataille des idées. Dans les faits, il a procuré à l'humanité un accroissement considérable de sa richesse matérielle et réduit la pauvreté. Mais du point de vue des idées, sa légitimité morale est contestée. En effet, beaucoup d'enseignants dénoncent dans le capitalisme l'exploitation des masses, la cupidité des riches, le matérialisme hédoniste, etc.
 
Un livre récent vient démentir cette légende noire: La moralité du capitalisme, ce que vos professeurs ne vous diront pas. Édité par Tom Palmer, ce recueil de textes est un projet conjoint de l'Atlas Economic Research Foundation et de Students For Liberty. Il vient d'être traduit en français par Emmanuel Martin. Il s'adresse tout particulièrement à ceux qui ont reçu à l'école une idée négative du capitalisme.
 
Tom Palmer souligne dans son introduction que le capitalisme « est un système de valeurs culturelles, spirituelles et éthiques ». En effet, les essais réunis dans ce livre montrent que le capitalisme peut non seulement améliorer la vie des personnes à travers le monde, mais aussi favoriser le développement d'une société libre et pacifique, fondée sur l'échange volontaire mutuellement bénéfique. Le capitalisme, « c'est l'érosion de systèmes de pouvoir, de domination, et de privilèges ancrés de longue date, et c'est l'ouverture des carrières au talent. C'est le remplacement de la force par la persuasion. C'est le remplacement de l'envie par l'accomplissement », écrit encore Tom Palmer.
 
Précisons toutefois que le mot capitalisme est fortement « piégé », car il peut désigner des réalités très opposées. C'est pourquoi les auteurs de ce livre prennent soin de distinguer entre « capitalisme de marché » libre et « capitalisme de copinage ». Dans ce dernier, des fonctionnaires, des hommes politiques et des lobbyistes manigancent pour récompenser certaines entreprises et punir les autres. C'est ainsi que les entreprises qui ont échoué sont « renflouées » avec l'argent du contribuable, tandis que d'autres sont subventionnées.
 
« On subventionne certaines entreprises et, en définitive, puisque l'État ne dispose pas d'argent en propre, il le prend aux contribuables et le redistribue à ceux qui bénéficient de faveurs politiques. Je vois ce qui se passe aujourd'hui avec General Electric, du point de vue des impôts qu'ils paient, avec toutes les exemptions et déductions spéciales des lois fiscales. Et comme ils sont fortement impliqués dans ces technologies d'énergie alternative, ou au moins certaines d'entre elles, ils sont parvenus à un point où ils n'ont pas à payer d'impôt sur la plupart de leurs revenus, juste parce qu'ils ont des connexions politiques », écrit John Mackey. Et il ajoute: « Je vois en ce moment du capitalisme de copinage dans l'ensemble de ces subventions qui vont aux technologies vertes ».
 
La plupart des critiques estiment que le capitalisme est basé sur la cupidité, mais John Mackey, fondateur et PDG de Whole Foods Market, montre que l'accusation est fausse. La richesse que son entreprise a créée (une capitalisation boursière actuelle de plus de 10 milliards de dollars), à partir d'une idée simple, ne conduit pas seulement à des profits pour les actionnaires. La richesse créée par les capitalistes se propage à tous d'innombrables façons. 

Québec veut stimuler le mécénat dans les arts

par Gilles Guénette

Plusieurs études le confirment année après année: les Québécois sont les moins généreux au pays. Que ce soient l'Institut Fraser, Épisode, BMO Banque privée Harris ou Statistique Canada qui le disent, les résultats sont les mêmes: c'est au Québec qu'il se donne le moins d'argent à des organismes de charité. Le don annuel moyen au Québec est de 208 $ alors qu'il est plus du double (446 $) dans le reste du pays. Et ce sont les ménages gagnant 100 000 $ et plus ‒ une catégorie peu nombreuse au Québec... ‒ qui donnent le plus. C'est pour remédier à cette piètre performance que le gouvernement Marois annonce vouloir stimuler le mécénat. 
 
En effet, on apprenait le mois dernier que le nouveau gouvernement péquiste souhaite stimuler les dons philanthropiques dans le domaine des arts de la part d'individus et d'entreprises. Mais pour tenter de mieux comprendre ce qui fait en sorte que l'on donne moins ici qu'ailleurs, il a annoncé ‒ en direct du magnifique Pavillon Claire et Marc Bourgie du Musée des Beaux-arts de Montréal ‒ la mise sur pied d'un groupe de travail sur la philanthropie culturelle.

Pour l'instant, la première ministre Pauline Marois estime que le contexte particulier dans lequel a évolué le Québec n'est pas étranger à cet état de fait: « Disons-le, nous avons été une société pauvre pendant des décennies. C'est depuis la Révolution tranquille qu'est apparue une classe d'affaires avec un peu plus de moyens, ce fameux Québec inc. (...) Alors il faut comprendre qu'il y a du rattrapage à faire. » 
 
Mais rattrapage ne signifie pas nécessairement désengagement. Le gouvernement québécois a « le devoir » de soutenir le milieu culturel, a précisé le ministre de la Culture, Maka Kotto, sous un tonnerre d'applaudissements... Surtout que comme le soulignait récemment l'organisme Fondations philanthropique du Canada, qui regroupe 110 fondations canadiennes, seulement 8 % des dons étaient versés au domaine des arts en 2010 (c'est autant que pour les causes environnementales).
 
Ce qui est le plus étonnant, c'est que le Québec, selon le ministre des Finances du Québec, Nicolas Marceau, offrirait « les avantages fiscaux les plus généreux au Canada afin d'encourager les donations privées »! Malgré cela, la province traîne toujours de la patte en ce qui a trait au montant des dons versés.

Les bons et les mauvais économistes

par Pierre-Guy Veer

Le Wiktionnaire français définit un économiste comme une personne qui se préoccupe d'économie politique. Il ajoute les paroles de deux grands économistes français, Turgot et Bastiat, pour apporter une définition plus poussée. Le premier affirmait que l'axiome principal des économistes, c'est « laissez faire, laissez passer », tandis que le second avançait qu'un mauvais économiste ne tenait pas compte des conséquences à long terme, préférant un bon effet immédiat à court terme.
 
Suivant ces définitions, on peut immédiatement exclure du lot des « bons » économistes les keynésiens. En effet, les fidèles de Lord Keynes ne font que vivre à court terme. Le principal intéressé voyait dans le gaspillage des ressources une façon de créer de la richesse, tandis que Paul Krugman voit dans la destruction une excellente nouvelle pour l'économie. Toutes ces idées folles, Bastiat les a démontées avec son célèbre sophisme de la vitre cassée. Oui, la destruction peut amener des dépenses qui sont comptabilisées dans le PIB, mais ça ne crée pas de richesse; ça la déplace. Si sa vitre était restée intacte, Jacques Bonhomme aurait pu s'acheter un nouvel habit. 

Ce « court-termisme » se reflète également dans les solutions keynésiennes pour se sortir de la morosité économique, soit l'augmentation des dépenses publiques. Comme pour une vitre cassée, ces programmes de dépenses créent peut-être des emplois et entrainent un supposé effet multiplicateur. Par contre, on oublie de dire que l'argent « dépensé » par le gouvernement vient d'ailleurs, soit de la poche des contribuables. Un dollar dépensé par le gouvernement (obtenu au moyen des impôts ou d'emprunts publics) est un dollar de moins dépensé par un particulier ou un entrepreneur. S'il a été obtenu par l'impression de monnaie, il entraîne une perte du pouvoir d'achat des particuliers et des entrepreneurs, ce qui revient au même. 
 
Le rôle de la propriété privée
 
Les socialistes, les communistes et toutes les personnes qui remettent en doute le bien-fondé de la propriété font également partie des « mauvais » économistes. Sans elle, la civilisation moderne serait sans doute impossible.
 
La propriété privée, et la possibilité pour une personne de l'exploiter selon son intérêt personnel, est la justification morale pour le capitalisme et un des rares gage de succès assuré pour un pays. C'est en grande partie ce qui explique la prospérité aux États-Unis avant le XXe siècle: c'est le premier pays de l'histoire qui a laissé libre cours au génie humain. C'est d'ailleurs la propriété privée qui a sauvé les colons anglais de Plymouth et c'est son absence qui peut, en grande partie, expliquer la pauvreté crasse des autochtones qui vivent aujourd'hui sur des réserves. Sans propriété privée, point d'encouragement à la multiplication des richesses.
 
Par ailleurs, les bases de la théorie socialiste sont à peu près inexistantes. Sans propriété privée, et donc sans système de profit et de pertes, il est strictement impossible de connaître les couts d'opportunité, c'est-à-dire savoir si telle production ou tel emploi d'une ressource est optimal, comme l'a démontré Ludwig von Mises. Le système est donc appelé à s'effondrer, comme l'URSS, ou à se réformer en profondeur, comme la Chine, qui a introduit la propriété privée depuis Deng Xiaoping.
 
Toutefois, ce ne sont pas tous les économistes qui prodiguent de mauvais conseils. Ceux de l'école autrichienne, les plus fidèles héritiers des économistes classiques comme Smith, Ricardo et Say, sont ceux de qui on devrait le plus suivre les conseils. Après tout, ils ont pu venir voir les grandes crises économiques des 100 dernières années.

Et si Internet se réveillait...

par Gilles Guénette

Récemment, le professeur Massimo Pigliucci, un philosophe à la City University de New York, signait un article des plus intéressants sur son blogue Rationally Speaking. L'article débutait de cette façon (ma traduction):

Si l'on multiplie le nombre (approximatif) d'ordinateurs actuellement présents sur la planète par le nombre (approximatif) de transistors contenus dans ces ordinateurs, on obtient 10^18, ce qui est trois fois plus grand que le nombre de synapses dans le cerveau humain. Cette statistique a amené Dan Falk du magazine Slate à se demander si l'Internet était sur le point de « se réveiller », c'est-à-dire d'acquérir quelque chose de semblable à une conscience humaine.

Pour répondre à cette question, le journaliste de Slate a interrogé le neuroscientifique Christof Koch, le philosophe Dan Dennett, et le physicien Sean Carroll. En gros, les positions de chacun des interviewés sont les suivantes:

Koch, en se basant sur le degré de complexité du réseau informatique, croit que l'éveil de l'Internet est une véritable possibilité. Il est conscient du fait que le cerveau et les réseaux informatiques sont deux choses tout à fait différentes, mais dit estimer qu'il ne s'agit pas d'un obstacle à la conscience tant et aussi longtemps que « le niveau de complexité est assez grand ».

Dennett est plus prudent et souligne le fait que l'architecture de l'Internet est très différente de celle du cerveau humain. « Je suis d'accord avec Koch que l'Internet a le potentiel de servir de base physique pour un esprit planétaire ‒ ce sont les bonnes composantes avec le bon type de connectivité ‒ [mais la différence de l'architecture] fait en sorte qu'il est peu probable qu'il aurait une sorte de conscience. »

Carroll estime, pour sa part, qu'« il n'y a rien qui empêche l'Internet d'avoir la capacité de calcul d'un cerveau conscient, mais de là à parler de conscience, nous en sommes à des années-lumière. [...] Les cerveaux humains se sont adaptés pendant plusieurs millions de générations par la sélection naturelle avant d'en arriver à être ce qu'ils sont et je ne vois rien d'analogue qui ferait que l'Internet accèderait à la conscience. [...]  Je ne pense pas que ce soit probable. »

Le professeur Pigliucci partage ce dernier point de vue. Selon lui, « ni la complexité, ni la capacité de calcul expliquent la conscience. Oui, les cerveaux conscients sont complexes, et oui ils sont capables de calcul, mais ils sont clairement incapables de quelque chose d'autre (de ressentir ce que c'est que d'être un organisme d'un type particulier), et nous n'avons pas encore une bonne connaissance de ce qui manque dans notre compréhension de la conscience pour expliquer ce quelque chose d'autre. »

Comme Pigliucci, je pense que « capacité de faire des connections » n'égale pas « conscience ». Mais ayant survécu une autre fin du monde annoncée (celle des Mayas) pour se retrouver au beau milieu de la morosité du mois de janvier, pourquoi ne pas s'amuser à anticiper ce que l'avènement d'une telle entité pourrait signifier pour le Québec?

Extrait d'un article diffusé sur diverses plateformes dans un futur plus ou moins éloigné...

Trop d'impôts tue l'impôt

par Michel de Poncins

L'adage qui veut que trop d'impôts tue l'impôt doit être rappelé avec force à l'heure où la folie taxatoire de Hollande-Ayrault ne s'arrête pas. Nous proposons l'adage inverse: moins d'impôts multiplie l'impôt. Mais avant de l'expliquer, évoquons cette furie taxatoire.
 
Les sages autoproclamés du Palais Royal ont censuré la taxe à 75% sur les hauts salaires. Elle serait injuste et confiscatoire dans certains cas. Quels que soient les arguties juridiques, c'est un raisonnement dénué de sagesse car tout impôt est confiscatoire. Quant à Hollande, il a promis sans tarder de la rétablir dès que possible par un texte adapté, ce sur quoi les connaisseurs disent que c'est impossible. Pour bien montrer qu'il ne perdait rien de son allant, il a remarqué que la majorité des nouveaux impôts prévus pour 2013 étaient passés sans encombre, ceci pour un total de plus de vingt milliards.
 
Les médias ont détaillé le menu des réjouissances pour cette année 2013. Tout le monde est taxé: entreprises, riches, pauvres, familles, retraités, titulaires de niches, stock-options, retraites chapeaux, etc. Par exemple, pour un prétexte environnemental, le pouvoir, sans que personne ne proteste vraiment, vient de créer une écotaxe sur les camions. Tout le monde en souffrira par réduction du pouvoir d'achat. Grâce à la solidarité républicaine, rien n'est prévu pour rogner les privilèges scandaleux des élus nationaux et locaux...
 
Expliquer l'adage
 
L'explication de l'adage et de son contraire est simple. L'excès d'impôt ralentit nécessairement la croissance et diminue donc la matière à taxer: au bout du compte l'impôt pourrait disparaître. S'il n'y a plus de riches, il y aura que des pauvres pour payer. L'adage inverse s'explique; l'allègement et, mieux encore, la suppression totale de certains impôts déclenche la création de richesse. 
 
À cet égard, il faut mettre en vedette le rôle des entrepreneurs, seuls vrais créateurs de richesse. En combinant sans cesse des capitaux, du travail, de la recherche, et maints autres éléments, ils créent des surplus qui n'existeraient pas sans eux; ce type d'action est aussi bien valable pour l'entreprise d'un seul que pour celle de milliers de personnes. La suppression de certains impôts les frappant durement déclenche le cercle vertueux de la création de richesse et augmente la base fiscale des impôts restants. 
 
À Londres, il y a une nouvelle Silicon Valley qui fonctionne très bien: Tech City. Le nombre de start-ups y a triplé depuis deux ans, pour atteindre 700 entreprises. Les Français qui veulent fonder une start-up sont sûrement attirés par Tech City. Des entrepreneurs importants avec des noms prestigieux partent de la France en disant qu'ils ne partent pas pour des raisons fiscales: personne ne les croient. 
 
Des facteurs divers s'ajoutent dans l'exode: instabilité des lois fiscales, risque de nationalisation, difficultés pour la transmission des entreprises. Les gens qui prennent des risques importants en créant une entreprise veulent pouvoir récolter le fruit de leur travail. 
 
Bien entendu, il ne peut être question de diminuer seulement des impôts, ce qui ne crée pas de choc, car un impôt diminué revient toujours. Il faut supprimer complètement certains impôts bien ciblés: plus de déclarations, plus de fonctionnaires, plus de bureaux, plus de contentieux, plus de contrôles. 
 
L'économiste Arthur Laffer avait bien mis en lumière l'adage en traçant sa célèbre courbe. C'est une modélisation économique fondée sur l'idée que la relation positive entre la croissance du taux d'imposition et la croissance des recettes de l'État (l'État étant défini au sens large, c'est-à-dire que le terme représente ici toutes les administrations publiques) s'inverse lorsque le taux d'imposition devient trop élevé. Cela vient, comme expliqué plus haut, de ce que les agents économiques ne sont plus incités à travailler. 
 
Un cercle vertueux
 
Dans la perspective du cercle vertueux, si un pouvoir voulait l'appliquer, il devrait réfléchir à l'équilibre des comptes publics sous l'oeil attentif des marchés. Il pourrait s'appuyer sur le jeu mécanique du nouvel adage, mais cela risquerait de ne pas être rapide et suffisant. 
 
Il serait impératif de faire des économies; là aussi il ne faudrait pas se contenter de mesurettes. Les économies devraient être massives, immédiates et certaines. Dans un pays socialisé à 70%, la marge de manoeuvre est immense.
 
Un pouvoir le fera-t-il? Ce serait un coup de tonnerre, la France étant accusée par tous ses voisins de ne pas se réformer. Le pouvoir actuel pourrait le faire: il faudrait à cette fin qu'il abandonne ses intérêts électoraux pour s'occuper enfin du bien commun. 
 
* Michel de Poncins écrit les flashes du Tocqueville Magazine et est l'auteur de quelques livres.

En 2013, la France sera-t-elle le pays de La Grève?

par Damien Theillier

Demandez-vous: que se passera-t-il en 2013 si nos entrepreneurs disparaissent, si leur génie créateur n'alimente plus l'économie? La réponse réside dans La Grève.
Dans ce roman prophétique (Atlas Shrugged, 1957, La Grève en français, traduit par Sophie Bastide-Foltz aux éditions Les Belles Lettres en 2011), Ayn Rand montre le prix à payer, par l'individu et par la société, lorsque la réussite individuelle dans la société est discréditée, punie et diabolisée. Après une crise majeure, la société menace de s'effondrer. Mais le plus grave c'est moins la situation économique que la folie collectiviste qui s'empare des politiciens. À force de nouvelles lois sur l'égalisation, d'interdictions de posséder plus d'une entreprise, de taxes punitives, les « hommes de l'esprit » (penseurs, industriels, scientifiques, artistes et autres innovateurs) se mettent « en grève » et refusent de contribuer à un monde qui leur impose une culpabilité imméritée.

John Galt, le héros du roman, est un ingénieur qui a décidé de faire sécession en quelque sorte et de disparaître. À la radio, il lance un appel à résister à l'oppression: les victimes doivent rejeter l'éthique collectiviste qui les condamne. « Nous sommes en grève contre l'auto-immolation. Nous sommes en grève contre le credo de récompenses non acquises et les devoirs sans récompense. Nous sommes en grève contre le dogme selon lequel la poursuite de son bonheur est mauvais. Nous sommes en grève contre la doctrine que la vie est la culpabilité. »

Les révolutions sont souvent sanglantes. Mais la révolution imaginée par Ayn Rand dans son roman est différente: c'est la grève des hommes de l'esprit contre une société qui pratique le pillage sous couvert d'altruisme et de philanthropie. Son héros n'est pas un chef de guerre, mais un ingénieur. C'est une adaptation contemporaine du droit de résistance, tel qu'il a été défini par la scolastique médiévale, par John Locke au XVIIe siècle, puis par la Déclaration des droits de l'homme de 1789.

Dagny Taggart est un personnage central de La Grève. Elle est vice-présidente en charge des opérations de la Taggart Transcontinental, une société de chemin de fer familiale. En raison de l'incompétence de son frère James Taggart, occupé à obtenir des privilèges du bureaucrate corrompu Wesley Mouch à Washington DC, c'est elle qui assume seule la responsabilité de l'entreprise.

Elle est un exemple rare d'une vie vécue par ses propres moyens et pour ses propres valeurs. En tant qu'ingénieure et femme d'affaires, elle fait preuve d'un savoir-faire exceptionnel. Dagny comprend le pouvoir de la responsabilité personnelle et du choix. Ses actions illustrent la logique propre au libre marché. Elle est aussi confrontée à la vive opposition des bureaucrates et syndicalistes qui tentent de s'emparer du contrôle de sa société. Elle est continuellement harcelée, taxée, ou réglementée ‒ et cela au nom de l'intérêt public ‒ jusqu'à la faillite.

Les économies: un boulevard pour libérer

par Michel de Poncins

L'austérité imposée volontairement et cruellement aux peuples européens, et notamment au peuple français, est une véritable punition. Elle est contraire à la logique car tout existe pour que la France revienne sans délai à la prospérité, c'est-à-dire à la richesse pour tous. Cette austérité est une sorte de punition imposée au peuple par les hommes politiques agissant en bande organisée. Les ingrédients de ce poison sont connus.
 
Au premier chef, se trouve la volonté affichée de lutter contre les déficits budgétaires. Au lieu de faire des économies, seul moyen efficace de lutte, le pouvoir choisit d'écraser le pays et, en particulier, les entreprises par les impôts et il choisit ainsi de détruire le pouvoir d'achat. Après l'ouragan meurtrier de 2012, il agite la menace du budget 2013; ce dernier est comme « un nuage de Tchernobyl » s'avançant avec des changements permanents. Ce faux remède est aussi dangereux que ceux imaginés par les médecins de Molière qui tuaient le malade en prétendant le soigner...
 
Beaucoup de ces impôts sont rétroactifs. Comment une entreprise ou un particulier peuvent-ils faire une bonne gestion s'ils ne savent pas à l'avance le vrai statut fiscal de leurs décisions? Les entreprises petites ou grandes sont les seules créatrices de richesse; l'Énarchie ne peut par nature le savoir vraiment! 
 
La décision d'embaucher soit une personne, soit cent personnes, se prend pour augmenter la clientèle, exporter au loin, progresser dans la recherche ou tout autre motif. Pour prendre cette décision difficile, surtout avec les mille obstacles du Code du travail, il faut être assuré de faire dans la durée des bénéfices largement supérieurs aux coûts des embauches prévues. Avec l'ouragan fiscal imprévisible, le compte n'y est pas et les acteurs de l'économie se réfugient dans l'attentisme. Pour cette raison évidente, le chômage déferle et le pouvoir se lamente sur une catastrophe qu'il crée et amplifie lui-même. Il en est de même de la croissance dont la panne injustifiée, en France et ailleurs, s'analyse de la même façon.
 
Et les économies? Le pouvoir en parle abondamment pour ne pas les faire et, surtout, pour ne pas les faire de la façon adéquate que nous verrons plus loin.
 
Il se livre, certes, à quelques amusements de détail. Il prévoit de diminuer le nombre des fonctionnaires, mais un fonctionnaire à la retraite coûte fort cher sa vie durant; simultanément il crée de nouvelles administrations comme ce nouveau dinosaure que sera le Grand Paris. Il ne manque pas, aussi, de distribuer à l'étranger et à foison de l'argent qu'il n'a pas.

Libérons la culture et l'innovation!

par Jean-Baptiste Gevart*

« Une chose n'est pas juste parce qu'elle est loi; mais elle doit être loi parce qu'elle est juste. » - Montesquieu, De l'esprit des lois, 1748
 
À bien des égards, la propriété intellectuelle semble être, dans notre société de l’information, le sujet le plus technique et le plus polémique qui puisse exister. Pas un jour sans une actualité ou une prise de position sur ce sujet, pas une journée sans confusion sur cette question sensible. Le combat politique est particulièrement violent sur la question du droit d’auteur et du droit des brevets, à laquelle nous nous consacrerons. 
 
Plutôt que de reprendre en ces quelques lignes le continuel débat entre pro et anti-propriété intellectuelle, nous choisissons d’éclairer la question sous un angle différent: pourquoi la propriété intellectuelle existe-t-elle? La réponse donnée à cette question est un premier pas qui nous permettra, par la suite, d’évaluer l’efficience du droit de la propriété intellectuelle. À défaut, il nous faudra étudier les alternatives en présence.
 
Le droit d'auteur 101
 
Historiquement, deux grandes raisons reviennent pour justifier l’existence de droits de propriété intellectuelle: l’incitation à la création et à l’innovation pour les auteurs et les inventeurs, et la diffusion de la culture et la promotion du progrès technique. Ces objectifs fondamentaux supposent toutefois un postulat dont nous signalerons simplement qu’il n’est pas démontré: l’auteur, comme l’inventeur, ne serait pas incité à créer et verrait ses efforts ruinés s’il n’était pas protégé contre la copie de son travail par un tiers.
 
Il en découle naturellement que les droits de propriété intellectuelle s’incarnent en autant de monopoles, de privilèges, accordés par l’État aux auteurs et aux inventeurs, leur offrant non pas une autorisation d’exploiter mais le droit d’interdire aux tiers l’exploitation de leurs oeuvres et de leurs inventions. La spécificité de ce monopole est qu’il ne porte pas sur un bien matériel, mais sur une chose immatérielle. À y regarder de plus près, cette chose immatérielle possède toutes les caractéristiques de l’information: elle peut être reproduite presque gratuitement et instantanément, sans que celui qui la développe n’en perde l’usage, tandis que sa circulation profite à tous ceux qui la reçoivent.
 
Sous l’appellation de « propriété intellectuelle » se cache ainsi un mécanisme consistant à réserver l’exploitation d’une information – un film, un livre ou le contenu d’un brevet – au profit d’un seul. La propriété intellectuelle est d’une nature qui s’oppose frontalement à celle du droit de propriété et à la liberté du commerce, ainsi que l’ont constaté tour à tour les consommateurs amateurs de produits culturels et les entreprises, entravées par des brevets placés comme autant de barrières à l’entrée d’un marché. 

La culture selon la ministre Filippetti

par Jean-Louis Caccomo

Quand j’avais 12 ans, il y avait chez mes parents un petit tourne-disque et 5 disques en vinyle: Charles Aznavour, Enrico Macias, Claude François et Yves Montand. Aujourd’hui, mon fils de 12 ans collectionne dans son iPad plus de 1000 titres (jazz, pop, rock, techno).
 
Pourtant, la ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, considère tranquillement que la culture n’est pas compatible avec le marché. Certes, les socialistes ne sont pas à une bêtise près... Mais, le problème, c’est qu’ils détiennent tous les pouvoirs en France.
 
Pour ma part, je considère que la culture n’est pas compatible avec le pouvoir qui implique contrainte, soumission et monopole. Un artiste, pour être accepté par le marché, doit trouver son public. Alors les socialistes me rétorquent que le public n’est pas éduqué. Mais n’est-ce pas pourtant l’État qui a la mission et le monopole de l’éducation des masses?
 
Pardonnez-moi, madame la ministre, mais les Beatles, Elvis Presley, Pink Floyd ou Michael Jackson sont nés dans des pays capitalistes où les gens sont libres et non pas dans des régimes socialistes où les gens sont « éduqués »… ou internés. À aucun moment, ces artistes n’ont quémandé de subventions (auprès de qui d’ailleurs?) et ils sont simplement partis à la rencontre du public, salles après salles, concerts après concerts.
 
Dans les années 1970, les intellectuels suédois ont fustigé le groupe Abba parce que ce groupe gagnait de l’argent en faisant du disco. Quelle horreur! Il est vrai que le succès planétaire du groupe était tel que les ventes de disques ont contribué à redresser la balance commerciale de la Suède. Mais, pour les socialistes, Abba gagnait de l’argent, ce qui n’était pas compatible avec la culture. 
 
Aujourd’hui, quarante ans plus tard, on joue tous les soirs à Londres à guichet fermé la comédie musicale Mamamia qui met en scène les chansons d’Abba, et personne ne remet plus en cause l’apport musical de ce groupe. Même le chanteur du groupe U2 leur a rendu un vibrant hommage. Mais les socialistes ont toujours été, en ce domaine, très ambivalents. Ils portent toujours aux nues le peuple, croyant parler en son nom, mais ils sont les premiers à dénigrer ses choix et ses goûts culturels. Il est vrai que les gens préfèrent écouter du disco plutôt que Pierre Boulez.

Règle d'or: une farce internationale

par Michel de Poncins

Chaque jour, nous avons droit à des péripéties guignolesques autour de la ratification ou pas du pacte de stabilité; celui-ci prétend instaurer une règle d'or censée réguler les comptes publics au sein de l'Union européenne. Des postures diverses sont prises par les uns et les autres au rythme de supposés intérêts électoraux. 
 
Le pacte budgétaire européen, officiellement appelé Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), constitue un mécanisme sur lequel se sont entendus 25 des 27 États membres de l'Union européenne en vue de la consolidation de leur union économique et monétaire, notamment dans la zone euro. Le texte prétend ainsi renforcer la responsabilité budgétaire des pays et améliorer la gouvernance de la zone euro. 
 
Selon le « paquet européen », examiné en conseil des ministres, un projet de loi organique instaure le principe d'une « règle d'or ». Il stipule que les lois de programmation pluriannuelles des finances publiques contiendront une trajectoire pour arriver à un déficit structurel (hors effets de la conjoncture et événements imprévus) de 0,5% « à moyen terme » sous peine de sanctions. Seules des circonstances exceptionnelles ou une grave récession pourront donner de la latitude aux États. 
 
Le flou est épais. Il est conceptuel, personne ne pouvant savoir où l'on va et pourquoi: que signifient des circonstances exceptionnelles ou une grave récession? Le projet bouge sans cesse. Dans l'imprécision des termes, il est clair que l'idée fondamentale des lois de finances annuelles s'estompe pour faire place à une trajectoire! Quid des changements futurs de majorité? Que veut dire: moyen terme? Bien malin qui le sait.

Quelques certitudes
 
Les politiques ne veulent pas viser des surplus budgétaires, comme ils ont existé naguère, et se contentent de rêver à limiter les déficits avec bien des garde-fous: une échappatoire commode existe en cas de circonstances exceptionnelles sur lesquelles le gouvernement n'a pas de prise. Au même moment, le pouvoir annonce un effort « historique » de déficit budgétaire qui passerait de 4,5% du PIB en 2012 à 3% en 2013. Quand on connaît la vanité de ces calculs et leur traficotage, il est permis de douter. 

Conscients de leur propre impéritie, les politiques cherchent une parade et la trouvent dans le pacte. Ils se lient les mains, en quelque sorte eux-mêmes, et celles de leurs successeurs, avec un projet d’une extrême complexité.

La spéculation et l'hypothèse d'efficience de l'État

par Jean-Philippe L. Risi

Depuis la récente crise financière, on accuse régulièrement les spéculateurs de faire la pluie et le beau temps au détriment d’une importante partie de la population. Le mot seul fait penser à un gain outrancier, rapide et très risqué qui n’est pas relié à l’économie réelle; bref, une aberrance capitaliste non souhaitable qui doit être contrôlée, voir même interdite. Mais précisément, qu’est-ce que la spéculation?
 
La définition la plus commune vient de Benjamin Graham dans son ouvrage classique en finance, Security Analysis. Selon Graham, la spéculation se différencie de l’investissement puisque le capital investi ainsi que le retour sur l’investissement ne sont pas garantis; autrement dit, la spéculation entraîne un risque de perte causé par de l’incertitude.
 
Malheureusement, cette façon de voir les choses devient assez floue lorsqu’on l’applique à la réalité. En effet, puisque le futur ne peut être prédit, un grand nombre d’opérations financières considérées comme étant des investissements seraient donc spéculatives, de même que plusieurs choix de la vie de tous les jours.
 
L’achat d’une maison, si vous pensez la vendre pour votre retraite, est spéculatif puisque rien ne garantit sa valeur dans le futur. Se trouver un bon roman est également spéculatif, puisque vous n’êtes jamais certain de savoir si ce dernier va vous plaire avant de l’avoir lu. Même partir en appartement avec son conjoint peut créer une sacrée dose d’incertitude quant à l’avenir de la relation! 
 
La spéculation se définit donc mieux comme étant une décision prise en contexte d’incertitude. Qu’il s’agisse de placements ou non, les individus sont régulièrement confrontés à des situations qui imposent un choix avec une l’information incomplète. 
 
Dans un contexte de marché, l’investisseur est ainsi incité à appliquer aux prix présents de l’information future. Par exemple, si l’on prévoit une pénurie d’acier, l’achat de la ressource pour la revendre plus tard à profit causera une hausse de sa valeur marchande grâce à cette spéculation; l’impact sera donc de rendre moins abruptes les variations de prix futures, en plus de permettre aux producteurs et consommateurs de s’adapter progressivement aux changements à venir en augmentant la production pour les premiers et en économisant la ressource pour les seconds.

Le manifeste des pas-de-carré

par Pierre-Guy Veer

Depuis le mouvement de boycott étudiant du printemps dernier, deux principales factions s'opposent. Il y a d'abord les carrés rouges, les plus bruyants, les collectivistes enragés, ceux pour qui tous les moyens sont bons pour atteindre leur fin, qui est soit d'annuler la hausse de 1625 $ des droits de scolarité – qui laisse malgré tout le Québec tout juste devant Terre-Neuve pour 2012-2013 –, soit d'atteindre la gratuité scolaire et ainsi prétendre avoir droit au produit d'autres humains comme les esclavagistes d'autrefois – quoique même avec la gratuité, ça ne serait pas suffisant.

Il y a ensuite les carrés verts, légèrement moins collectivistes que les carrés rouges – ils prétendent aussi que l'éducation est un droit –, qui approuvent la hausse des frais de scolarité et la bonification du programme de prêts et bourses tout en s'opposant aux boycotts, dont les votes sont peu démocratiques.

Bref, dans les deux cas, nous avons deux factions étatistes qui justifient le rôle du gouvernement dans l'éducation. Elles sont d'accord pour que les contribuables paient leur éducation – seule la proportion change –, bien que les frais semblent sans influence sur le taux de diplomation et qu'une injection massive de fonds publics n'a, au mieux, qu'une influence non significative sur les résultats. Pour utiliser la terminologie d'Ayn Rand, ce sont des altruistes, des gens qui utilisent les autres à leurs fins.

La faction de la liberté

C'est pourquoi il est plus que temps pour qu'un autre groupe voit le jour: les pas-de-carré. Qui sont-ils? Ce sont des gens qui s'opposent à toute ingérence du gouvernement dans l'éducation et qui veulent donc l'abolition du ministère de l'Éducation. Ce sont des gens qui considèrent l'éducation pour ce qu'elle est: une marchandise. Ce sont des gens qui sont conscients que la meilleure façon de décider de la répartition d'une marchandise, c'est par le marché, c'est-à-dire par les décisions des huit millions de personnes vivant sur le territoire du Québec. Ce sont, comme les carrés verts, des gens qui s'associent volontairement et n'exercent aucune coercition les uns sur les autres. Enfin, toujours comme les carrés verts, ce sont des gens qui croient que des boycotteurs n'ont aucun droit de bloquer l'accès aux cours des personnes qui veulent y assister, même si une assemblée qualifiée l'a décidé. Après tout, c'est le consommateur individuel qui choisit ou non de boycotter une marchandise; un groupe n'a aucun droit de l'empêcher de la consommer, surtout pas au nom de la « solidarité ».

Interventionnisme étatique et déséquilibres économiques actuels en Tunisie

par Dr. Maher Gordah

Le dernier rapport de la Banque mondiale paru dans la Revue des Politiques de Développement concernant les cas tunisien a mis en évidence les déséquilibres économiques et les défis auxquels le pays est actuellement confronté, notamment le chômage des jeunes, les disparités régionales et les problématiques relatives à l’investissement. En quoi consistent donc ces enjeux?
 
La révolution tunisienne a très nettement souligné le besoin de stimuler la création d’emplois et de mieux distribuer les fruits de la croissance dans toutes les régions du pays. En effet, de 1997 à 2007, la Tunisie a connu un taux de croissance du PIB assez soutenu de l’ordre de 5%. Cependant cette même croissance est restée très insuffisante pour créer de l’emploi et absorber les nouveaux entrants sur le marché du travail, notamment les jeunes diplômés de l’enseignement supérieur. Le taux de chômage des nouveaux entrants est estimé aux environs de 19%.
 
Le cadre de la politique économique actuelle semble être au coeur des problèmes structurels auxquels la Tunisie est confrontée. Ainsi, l’interventionnisme excessif de la part du gouvernement a engendré des distorsions et n’a pas permis l’émergence d’une production à forte valeur ajoutée. La Tunisie n’a pas pu ou plutôt su développer d’avantages comparatifs durables sur le long terme. 
 
En effet, tous les secteurs économiques dans lesquels la Tunisie est censée détenir un potentiel de croissance significatif n’ont pas pu être développés. Cela s’explique en partie par le fait que l’économie tunisienne, durant les deux dernières décennies, a été caractérisée par un manque très flagrant de concurrence, un environnement peu favorable aux investissements, un cadre réglementaire restrictif se traduisant par des surcoûts, une réduction de la compétitivité du secteur privé et une sous-optimisation des capacités de l’économie tunisienne à créer des emplois.

Hollande fabrique des pauvres

par Michel de Poncins

Parvenu à cent jours de pouvoir et rentrant de vacances, le nouveau président se trouve, selon la presse, devant des dossiers brûlants. En fait, ce ne sont que les calamités qu'il a créées ou amplifiées et les solutions en préparation ne feront que les aggraver.
 
La « République Fromagère » (R. F., pour les intimes) repose sur des principes fondateurs. L'un d'entre eux est le principe des calamités dont voici l'énoncé: « Quand les hommes de l'État ont créé par leurs agissements une calamité trop visible, ils en créent une deuxième pour la corriger, sans évidemment jamais y parvenir. » 
 
Retenons seulement trois dossiers, parmi d'autres, signalés par la presse avec avidité: la panne de croissance, le chômage et le pouvoir d'achat. Ils sont, certes, imbriqués l'un dans l'autre mais les distinguer facilite l'analyse.
 
La croissance
 
Le pouvoir, à juste titre, verse des larmes sur la croissance perdue.
 
Elle est si basse que personne ne la voit plus sous le tapis! Tout en pleurant, il fait le nécessaire pour la tuer. C'est notamment par le tsunami fiscal dont les nouvelles sont chaque jour imprécises et changeantes. C'est comme si le nouveau pouvoir voulait « se tirer une balle dans le pied ».
 
La chasse contre les riches, contre les entreprises et contre les pauvres aussi est ouverte perpétuellement. Aux 7 milliards officiellement annoncés, s'en ajoutent d'autres. La destruction de l'économie est aggravée par deux faits. Le supplice fiscal dure depuis des mois ‒ il a commencé dès la précampagne de l'élection présidentielle. La bougeotte fiscale est permanente, personne ne sait comment il sera taxé, les médias annonçant sans cesse de nouvelles mesures. L'idée folle de taxer les entreprises qui auraient l'audace de verser des dividendes a été lancée! La bougeotte dans les idées annonce les fabuleuses usines à gaz administratives.
 
Dans cette ambiance, il est clair que les entreprises, seules vraies créatrices de richesse, mettent en veilleuse leurs projets en attendant que l'orage passe: pourquoi investir si personne ne sait si l'on tirera parti des efforts consentis? Il en est de même des particuliers dont les choix ont beaucoup d'importance pour la croissance. 
 
Le pouvoir, conscient du problème, imagine alors des encouragements divers ‒ qui ne font qu'aggraver les choses. Par exemple, les investissements sont baptisés mensongèrement « d'avenir » dans le cadre du mythique grand emprunt!

Comment devenir une vache sacrée? Trucs et conseils

par Jean-Philippe L. Risi

Puisqu'aucun des trois principaux partis politiques au Québec ne prévoit réduire la taille de l'État et combattre les différentes corporations qui nous gouvernent, autant embarquer dans le train du nombrilisme avec les autres groupes de pression et sucer à qui mieux mieux les mamelles du gouvernemaman. Voici donc des trucs et conseils qui pourront vous aider à entrer dans le pas tant select club des vaches sacrées et devenir un privilégié.
 
Justifiez votre organisme avec du charabia romantico-mystique
 
Utilisez par exemple la notion de « droit collectif » pour prouver le bien-fondé de votre existence. Ces droits sont surtout des permissions aux planificateurs sociaux de s'insérer partout; bref, une carte blanche pour piétiner les droits individuels qui ne font pas leur affaire. Parlez donc du « droit à la santé », du « droit à l'éducation », du droit à un service plutôt que du droit de faire quelque chose.
 
Variante pour veaux déjà gras
 
Une autre version du même truc vise à promouvoir notre existence « collective ». Accorder à un regroupement d'individus une vie propre selon un processus arbitraire donne l'impression que vous êtes en faveur du bien-être des autres. Évidemment, cela permet de vous faire passer pour un ange venu d'ailleurs. Ne laissez jamais entendre que votre organisme reste composé d'êtres humains normaux, ayant leurs intérêts propres.
 
Et tâchez de rester redevables à d'autres groupes aussi abstraits que le vôtre. Vous oeuvrez avec des bénéficiaires, des Québécois, des festivaliers, des francophones, des organismes, des travailleurs, des femmes, des artistes, au pire des familles, mais jamais au grand jamais pour un individu qui possède des droits. 

Si possible, créez une fausse pénurie en offrant votre service gratuitement
 
De façon générale, un marché permet de fixer un prix pour lequel la quantité demandée sera égale à la quantité offerte. Autrement, on se retrouve en situation de surplus ou de pénurie, des situations considérées comme étant néfastes... sauf si vous êtes une vache sacrée.
 
Vous pouvez par exemple prétendre qu'une pénurie de votre service, visible par ses files d'attente, est en réalité une preuve incontestable de la popularité de votre projet! Prenez exemple sur le Festival d'été de Québec, l'événement estival fort appréciable qui permet de voir une foule d'artistes pour une somme dérisoire. Les organisateurs parlent sur toutes les tribunes de la rapidité avec laquelle s'effectue la vente de billets. Ils ne manquent pas non plus une occasion de se présenter comme des victimes des sites de reventes, mais comme par hasard personne dans l'organisme ne songe à faire le lien entre les deux éléments.
 
Variante pour veaux déjà gras
 
Vous pouvez également utiliser la pénurie sous un autre angle, c'est-à-dire comme une preuve que le gouvernement ne vous subventionne pas assez. Pas besoin d'aller chercher loin dans l'actualité pour en trouver des exemples; pensez aux logements sociaux ou encore au financement du système de santé: le problème, c'est le manque d'argent!

Crise étudiante: les avantages du marché en éducation

par Steven Johnston

Je travaille en ce moment pour le Programme canadien de prêts aux étudiants. Ce programme exclut le Québec qui, lui, reçoit son argent du fédéral et le redistribue comme bon il l'entend. À moins d’être complètement déconnecté de la réalité, on sait tous que bon nombre d’étudiants sont en conflit avec le gouvernement du Québec au sujet du prix de l’éducation supérieure dans la Belle Province. Je suis divisé lorsque vient le temps d'analyser ce conflit. Les étudiants ont tout à fait raison de se plaindre du système actuel. Cependant, les raisons invoquées laissent fort à désirer et démontrent une grande incompréhension de ce qu’est le marché et comment cette matrice fonctionne. Voici les raisons pour lesquelles les étudiants se font «flouer» dans le système actuel et les solutions qu’apporterait le libre marché en éducation.

Les gouvernements fédéral et des provinces donnent des prêts (et parfois des bourses) à qui le demande sauf dans de rares cas impliquant généralement une faillite personnelle ou un défaut de remboursement de prêts étudiants antérieurs. Ce phénomène crée une augmentation artificielle de la demande. Aux États-Unis, où le gouvernement donne également des prêts étudiants à quiconque le demande, le prix des études supérieures a augmenté de façon exorbitante. Au Canada, où il y a des contrôles de prix, on a créé des pénuries de ressources dans ce domaine. C'est toujours ce qui arrive lorsqu'on fait gonfler la demande tout en imposant des contrôles de prix. Pensons à la santé...

Depuis quelques années, le prix de l'éducation a recommencé a augmenter énormément au Canada et légèrement au Québec. Cependant, le prix de l'éducation est demeuré gelé tellement longtemps au Québec qu'on peut dire qu'il a baissé en termes réels.

Ceci étant dit, je crois que l'augmentation des prix en éducation ces dernières années fait en sorte qu'il en coûte plus cher dans ce système hautement interventionniste qu'il en couterait dans un libre marché. Pourquoi? Je crois que les salaires et avantages des profs (je ne parle pas des chargés de cours, qui eux, n'ont rien d'enviable sur le plan salarial) ne seraient pas aussi gonflés qu'ils le sont aujourd'hui. Les professeurs seraient payés selon leur champs et niveau d'expertise et non selon l'ancienneté. De plus, la bureaucratie présente et toujours grandissante dans les universités serait considérablement réduite. La demande pour ce service serait également plus basse parce que les prêts et bourses ne seraient pas presque automatiquement octroyés mais sujets à l'approbation de prêteurs privés. L'élimination du système d'accréditation gouvernemental limitant l'offre de ce service (et non le «droit») exercerait également une pression à la baisse des prix.

Il y a également une bulle dans le domaine de l’éducation. Il est reconnu qu’il y a des pénuries de travailleurs exerçant des métiers qui exigent un diplôme d’études professionnelles (DEP) et un diplôme d’études collégiales (DEC) technique. Puisque l’université est si «abordables» à cause des prêts, les étudiants (et leurs parents) veulent avoir ce qu’ils croient être le meilleur, même si un bachelier en sociologie risque moins de se trouver un emploi utile à la société et dans son domaine qu’un détenteur de DEP en plomberie ou un détenteur d’un DEC en technique de génie électronique.

Un marché libre en éducation permettrait d'augmenter ou de réduire les prix et l'offre de cours selon la demande et l’offre des emplois dans la société. Par exemple, si la demande d’ingénieurs mécaniques augmentait, on assisterait initialement à une hausse du prix afin d’obtenir ce diplôme. Par la suite, la concurrence s’organiserait et ferait chuter le prix suite à l’augmentation de l’offre. Puisque ces institutions scolaires seraient privées, elles pourraient s’ajuster rapidement à une augmentation ou une diminution de la demande, sans la panoplie de réglementations et un syndicat paralysant la réponse rapide aux changements. Ceci favoriserait une meilleure répartition des ressources humaines dans le marché du travail. On n’aurait pas autant de diplômés universitaires ne travaillant pas dans leur domaine, au chômage ou dans un emploi peu payant.

De plus, un plus grand nombre d’étudiants apprendraient davantage les vertus de l’économie puisqu’ils n’auraient pas un prêt «quasi garanti» en arrivant aux études supérieures. Les frais d’études seraient donc plus bas et l’incitation à l’épargne meilleure, ce qui réduirait énormément le niveau d’endettement des étudiants sans avoir à utiliser la coercition gouvernementale afin d’obliger la population à financer leurs études à un taux supérieur à 80%.

Finalement, un libre marché en éducation libérerait énormément de ressources financières (impôts prélevés et frais élevés d’études) et humaines (gestionnaires et fonctionnaires) qui serait réparties ailleurs dans l'économie et seraient bien plus utiles.

Je souhaite qu’un jour les étudiants se réveillent et militent pour la liberté en éducation et la fin de leur dépendance envers un gouvernement qui les dessert de plus en plus mal. Il est toujours permis de rêver...

Comment l'économie réelle contournera un protocole de type Kyoto

par Carl-Stéphane Huot

Le retrait du Canada du protocole de Kyoto à la mi-décembre 2011 a choqué beaucoup de monde ici comme à l'étranger. Certains, comme le député Daniel Turp, ont même déposé une procédure en cour pour forcer le gouvernement fédéral à réintégrer le traité. Pourtant, personne n'a réfléchi à une réalité toute simple: une taxe sur le carbone, quelle que soit sa forme, ne peut pas fonctionner. Voici pourquoi.

Depuis l'an dernier, on parle beaucoup du Plan Nord, un gigantesque projet de développement des parties nord du Québec, incluant l'ouverture de plusieurs mines. Certains se sont demandés pourquoi nous n'en profitions pas pour ouvrir des sidérurgies pour transformer ce minerai ici plutôt qu'en Chine. La raison première est qu'il y a aujourd'hui une large surcapacité de production sidérurgique. Alors que la demande en 2011 a été d'environ 1,5 milliard de tonnes, la capacité, elle, s'approche de 2,2 milliards de tonnes, plusieurs pays du tiers-monde ayant notamment misé sur la sidérurgie pour se développer. Résultat? Les marges de profit ne sont que de 25$ par tonne, alors qu'il faut investir 1000$ par tonne de capacité annuelle. C'est trop peu pour le risque pris.

Mais même sans cela, personne ne songerait à installer une sidérurgie au Québec avec l'arrivée prochaine d'une bourse du carbone. Cela réduira, voir éliminera toute possibilité de profit dans ce secteur. En effet, le minerai entre dans une sidérurgie sous forme d'oxyde de fer (fer lié à de l'oxygène) qu'il faut séparer en le faisant réagir avec du carbone à haute température. (Pour le fer, on utilise une variété de charbon appelée coke.) Par la suite, on réduit le pourcentage de contenu en carbone de la fonte ainsi obtenu pour obtenir la recette finale d'acier. Il en résulte une émission de 2,2 tonnes de CO2 pour chaque tonne d'acier produite.

Les possibilités de réduire ces émissions ne sont pas aussi grandes que certains pourraient l'espérer. Par exemple, les écologistes font la promotion de la sidérurgie à l'oxygène pur, qui consiste à utiliser de l'oxygène pur plutôt que de l'air pour enlever l'excès de carbone dans la fonte. En théorie, cela économise de l'énergie parce que cela élimine le chauffage de l'azote présent dans l'air. Mais cette méthode est souvent inutilisable parce qu'il y a d'autres impuretés comme le soufre et le phosphore qui sont comptabilisés dans l'équation. Leur combustion dégage beaucoup d'énergie, qui, ajoutée à la combustion du carbone, fait augmenter considérablement la température du creuset et risque de le détruire, les briques réfractaires qui le tapissent ayant une résistance limitée alors que l'acier sort de celui-ci pour être coulé à 1500°C. Il faut donc que le minerai de départ ait un contenu assez bas en ces éléments pour que la méthode soit utilisée. De toute façon, cette méthode est déjà utilisée lorsque possible.

Budget du Québec 2012: pas de croissance durable en vue

par Pierre-Guy Veer

Le ministre des Finances du Québec Raymond Bachand a déposé son plus récent budget le 21 mars dernier. Malgré ses bonnes intentions, on peut fortement douter que les mesures énumérées, présentées comme favorable à la croissance, auront l'effet escompté...

Une des importantes mesures de ce budget est la création de Ressources Québec. Ses buts avoués sont une gestion responsable des ressources, une exploitation de ces dernières à l'avantage de tous et un encouragement de deuxième et troisième transformation du bois. La création de ce nouveau monstre bureaucratique est contreproductive à plusieurs égards.

Premièrement, si l'on veut que quelque chose soit exploité de façon «durable» – pour que ça existe encore longtemps –, le secret est sa privatisation. On peut ramener cette affirmation à sa plus simple expression: on prend (généralement) grand soin de ce qui nous appartient directement et l'on respecte (généralement) la propriété des autres. Qui parmi vous irait saccager volontairement sa propre maison ou celle du voisin? Il en va de même pour l'exploitation des ressources naturelles. C'est d'ailleurs une des solutions envisagées pour maintenir les stocks de poissons. Dans sa forme traditionnelle, les bancs de poissons n'appartiennent à personne. Il est donc dans l'intérêt des pêcheurs d'attraper le plus de poissons possible... ce qui cause évidemment une diminution rapide des stocks.

Deuxièmement, quand une ressource est exploitée, c'est toujours dans l'intérêt de tous. En effet, exploiter une ressource naturelle ou n'importe quel commerce peut se faire uniquement s'il y a une demande. Un entrepreneur privé n'est pas assez fou pour dépenser son argent pour produire/offrir un service qui ne sera pas vendu. Aussi, seuls les entrepreneurs les plus visionnaires peuvent se permettre de les exploiter – ceux qui font des profits. Oui, j'ai mentionné le mot en «p». Il est, sans l'intervention du gouvernement, le seul indicateur pertinent pour connaître l'humeur des clients. S'il est positif, alors l'entrepreneur a bien deviné l'humeur de ses clients et répond mieux à leur intérêt. S'il est négatif, alors il a mal prédit. Il doit s'ajuster, sinon il fera faillite et devra céder la place à des gens qui produisent mieux.

Enfin, tenter de forcer la main au marché pour que certaines industries se concentrent sur un territoire est voué à l'échec, comme ce fut le cas avec l'amiante dans les années 1970 – en nationalisant la ressource, on avait espéré implanter plus d'usines de transformation. Sur la Terre, il y a des endroits qui ont peu de ressources mais une très grande capacité pour les transformer (Japon, Allemagne), alors que d'autres ont beaucoup de ressources mais peu de capacité pour les transformer (Québec, Saskatchewan). Sans intervention du gouvernement, il se produirait ce que Mises qualifie de division internationale du travail – une extension de l'avantage comparatif de Ricardo. Ainsi, les entrepreneurs québécois et saskatchewannais exploiteraient les ressources naturelles du territoire pour les exporter en Allemagne et au Japon, où les entrepreneurs transformeraient lesdites ressources pour ensuite les exporter. De cette façon, tout le monde est gagnant; le Québec ne tente pas de maintenir en vie des industries qui ne fonctionnent pas, et le Japon ne tente pas de produire tout son blé sur son territoire surpeuplé.

Pénurie de médicaments : comment expliquer?

par Carl-Stéphane Huot

Depuis quelque temps, on parle beaucoup de pénurie de médicaments de type générique au Canada et aux États-unis. Pour une fois, c’est dans ce dernier pays que les problèmes ont commencé, peu après que le système Medicare ait forcé les entreprises à lui vendre les médicaments à un prix plus bas que le marché voici trois ans. Puis le Canada a suivi, notamment le Québec et l’Ontario. Résultat? Nous faisons face à une pénurie plus ou moins grave selon les secteurs qui, sans les prouesses chimiques des pharmaciens (qui sont fondamentalement des chimistes, rappelons-le), aurait déjà pris des proportions désastreuses. Au menu: manque d’anesthésiques pour opérer ou pour soulager les patients en phase terminale, médicaments anti-cancer et quoi d’autre?

La raison fondamentale est encore une fois l’intervention des gouvernements pour éviter d’avoir à payer le juste prix de ces médicaments. N’étant pas correctement payés pour le travail qu’elles font, les pharmaceutiques ne sont guère intéressées à mettre tout en oeuvre pour prévenir, sinon corriger les problèmes avant qu’ils ne causent de pénuries. Bien que différentes stratégies existent lorsque des problèmes surviennent sur des lignes de production, ces entreprises n’ont aucun intérêt à les utiliser.

En effet, pourquoi, par exemple, faire rentrer du personnel en temps supplémentaire, avec les coûts que cela suppose, ou faire fabriquer puis venir des pièces de rechange d’urgence, très coûteuses, sachant que tout cela serait fait à même la poche des propriétaires? Bien plus, ces usines ne sont pas intéressées à prévenir les problèmes, comme de suivre un programme d’entretien préventif rigoureux qui, s’il est payant à moyen/long terme, ne l’est plus quant on envisage assez sûrement de cesser la production une fois que celle-ci ne sera plus rentable. (Le coût de production augmente avec le vieillissement des machines. Comme la marge est maintenue artificiellement maigre par les gouvernements, l’espérance de vie de ces usines est assez limitée.)

Une manière simple de résoudre le problème serait d’arrêter de toujours essayer de faire payer les coûts des uns par les autres. Mais nos gouvernements sauront-ils faire marche arrière avant que les investisseurs du secteur pharmaceutique passent à autre chose de plus payant en fermant au passage toutes les usines non rentables? J’en doute, mais je ne désespère pas complètement.

Note : je n’ai pas de positions dans l’industrie pharmaceutique et je n’ai pas l’intention d’en avoir prochainement.

Privatisation des services: un faux débat?

par Jean-Philippe L. Risi

Suite aux déficits cumulés de certains États-providence, la privatisation des services dits « essentiels » est un sujet de discussion qui revient de plus en plus. Pensons seulement à l'impact qu'aura le vieillissement de la population sur les dépenses en santé: même avec beaucoup d'imagination, on conçoit assez mal que la multiplication des soins gratuits aux aînés sera économiquement positive et qu'elle pourra nous aider à combler les manques à gagner des gouvernements.

Comme d'habitude, les divers spécialistes en buzzwords nous mettent en garde contre cette montée du néo-néo-libéralisme qui sévit depuis Reagan et Thatcher: puisque l'État en fait moins, on se dirige forcément vers un libre marché qui minera nos institutions sociales et notre habileté à mettre l'humain au-dessus du Grand Capital. Qui plus est, plusieurs parmi les défenseurs d'un État plus modeste se réjouissent du fait que les récentes contraintes économiques forcent finalement les gouvernements à être fiscalement responsables.

Or, les deux camps font preuve de simplisme en présumant que les élus vont se mettre à réfléchir en termes de philosophie économique. En effet, le paradigme dominant des démocraties occidentales n'est pas « l'État versus les marchés », mais bien le clientélisme électoral, et ce, dans le but de se faire réélire. Dans le contexte actuel, l'objectif sera donc de continuer à faire plaisir aux divers lobbys tout en coupant dans ce qui coûte trop cher. On serait donc naïf de penser que la résultante sera nécessairement un libre marché compétitif (ou même un programme gouvernemental sensé) dont l’utilité sociale sera optimale.

« Intimidés » du berceau au tombeau

par Gilles Guénette

Marjorie s'est enlevée la vie le mois dernier. C'est arrivé le 28 novembre en Gaspésie. Selon sa mère, l'intimidation, qui prenait différentes formes, est la seule cause du suicide de sa fille, 15 ans. « Ma fille n'était pas en peine d'amour et ne prenait pas de drogue », affirme-t-elle, agacée par les doutes que certains peuvent laisser planer afin d'expliquer la mort de l'adolescente. « Elle n'en pouvait plus de supporter l'intimidation dont elle était victime. Son mal de vivre, c'était l'école. » Ce suicide, même s'il n'est en fait qu'une mort parmi tant d'autres, a secoué le Québec.

Un « problème de société »

En 2008, 1 103 décès par suicide ont été enregistrés au Québec, parmi lesquels 842 hommes et 260 femmes. Ce nombre équivaut à un taux ajusté de 14,2 décès par 100 000 personnes. Bien que provisoire, ce nombre de décès est inférieur à ce qui a été observé en 1999, alors qu'un sommet de 1 620 décès par suicide avaient été enregistrés. De ce millier de suicides, il y en aurait en moyenne une cinquantaine de commis par des adolescents, selon les derniers chiffres de l'Institut national de santé publique du Québec.

Plus de 1000 suicides par année et on n'en entend jamais parler dans les médias ‒ on dit qu'on veut éviter de donner des idées aux dépressifs et désespérés. Mais le suicide de Marjorie, pour des raisons inexpliquées, a fait la manchette durant plusieurs semaines à travers la province. Tout le monde y est allé de sa réaction. La classe politique s'est offusquée (Pauline a dit que ça lui avait tiré les larmes...), des intervenants ont dénoncé et demandé plus de fonds pour les écoles, d'autres ont même réclamé une politique « nationale » pour contrer l'intimidation.

Drames familiaux: comment prévenir l'imprévisible?

par Gilles Guénette

Le 22 octobre dernier, une fillette de sept ans a été retrouvée morte à Chelsea par son père; la mère de l'enfant adoptée l'aurait étranglée avant de tenter de s'enlever la vie. Au début de ce même mois, une mère de Saint-Eustache aurait tenté d'électrocuter ses enfants et de s'enlever la vie. Le 4 novembre dernier, une femme et sa fille ont été retrouvées mortes dans un logement de Longueuil; le père n'acceptait pas la séparation.

Des drames familiaux, il en arrive environ 25 par année au Québec. Mais le drame qui aura le plus ébranlé nos élus (et une bonne partie de la population québécoise) est sans aucun doute celui de Guy Turcotte, ce cardiologue qui a tué ses deux enfants avant de tenter de s'enlever la vie en avalant près d'un litre de lave-glace. Au terme d'un procès hyper-médiatisé, cet été, Turcotte a été déclaré non criminellement responsable de ses actes.

Quelques semaines après l'ouverture du procès, l'Opposition officielle à Québec (flairant sans doute un potentiel élevé d'achat de votes) a réclamé une vaste commission d'enquête sur les drames intrafamiliaux. Le ministre de la Santé et des Services sociaux, Yves Bolduc, avait alors rejeté du revers de la main la demande, disant qu'il souhaitait une formule « plus discrète » ‒ il a dit vouloir éviter une surmédiatisation du sujet, craignant un possible effet d'entraînement.

Le mois dernier, le ministre Bolduc a finalement annoncé la mise sur pied d'un comité d'experts sur les homicides intrafamiliaux au Québec. Sa mission: étudier ce qui se fait déjà et identifier ce qui peut être amélioré, voir ce qui se fait ailleurs dans le monde et suggérer des pistes de solution.

«Occuper Wall Street» - les entreprises ont-elles trop de pouvoir?

par Bradley Doucet

Alors que le mouvement «Occuper Wall Street» entre dans sa cinquième semaine et se propage dans plusieurs villes du monde, il est intéressant d'examiner l'une des croyances fondamentales qui anime ce groupe hétéroclite de manifestants, à savoir que les entreprises ont trop de pouvoir. Malgré le fait que cette croyance ne soit pas complètement fausse, elle passe complètement à côté de la vraie racine du problème: le fait que les gouvernements aient trop de pouvoir.

Il est vrai que certaines grandes sociétés bénéficient d'avantages injustifiables comme une protection contre la concurrence étrangère, des barrières artificiellement élevées à l'entrée pour les concurrents locaux, des privilèges monopolistiques, un traitement fiscal préférentiel, de généreuses subventions, et ainsi de suite. Les banques en particulier, ont la capacité de fabriquer des profits à partir de presque rien grâce à la monnaie fiduciaire, au système de réserves fractionnaires et aux lois établissant un cours légal. (Voir ma récente critique du livre de Chris Leithner, The Evil Princes of Martin Place, pour une discussion plus approfondie sur ce qui fait que le système bancaire est brisé.)

Mais d'où viennent ces avantages et ces pouvoirs que possèdent les entreprises? Ils proviennent des gouvernements. Ce sont les gouvernements qui jouissent d'un monopole sur l'usage de la force. Les acteurs gouvernementaux utilisent ce pouvoir légitimement lorsqu'ils protègent les personnes contre des dangers tels le vol, la fraude, les agressions, le meurtre et le risque d'invasion étrangère. Par contre, ils l'utilisent de façon illégitime lorsqu'ils accordent des privilèges spéciaux à des entreprises influentes.

Ce qui cloche dans l'approche des manifestants, qui se concentrent sur le pouvoir des entreprises au lieu de dénoncer le problème beaucoup plus fondamental qu'est le pouvoir des gouvernements, est que cela peut trop facilement conduire à la promotion de solutions improductives, voire contre-productives.

Tenter de réglementer les banques pour les empêcher de jouer au casino avec notre richesse ne fonctionnera jamais alors que les gouvernements se servent de leur monopole sur la force pour maintenir en place le système bancaire actuel, un système frauduleux, tout en le renflouant occasionnellement avec nos impôts. Tenter de réglementer les entreprises est inutile lorsque ces mêmes entreprises finissent inévitablement par capturer les organismes de régulation. Les lois sur le financement des partis politiques ne pourront jamais «sortir l'argent de la politique». Lorsque les gouvernements ont tant de cadeaux et de privilèges à distribuer, les plus riches, les plus branchés, les élites les plus enracinées dans le système vont inévitablement mettre la main sur la majeure partie de ces cadeaux et privilèges.

La seule solution viable à la collusion des entreprises et des gouvernements (mieux connu sous le nom de «corporatisme» ou «capitalisme de copinage») est que les gouvernements n'aient plus de cadeaux et de privilèges à distribuer. Ils doivent se limiter à l'utilisation de leur pouvoir pour protéger les individus contre les dangers énumérés ci-haut. Dans un monde où la seule chose que les gouvernements puissent faire est de faire respecter une série de règles simples visant à nous protéger contre le vol, la fraude, ou le meurtre, les entreprises seraient dépouillées de tout leur prétendu pouvoir. Et elles ne pourraient prospérer que sur la base de l'échange volontaire, en offrant des biens et services que les gens veulent au prix qu'ils sont prêts et capables de payer, un prix qui reflète toutes les pressions concurrentielles sur le marché libre.

Comme l'a écrit Steven Horwitz cette semaine sur le site The Freeman, «dans des marchés libres, le pouvoir serait entre les mains des 99% d'entre nous qui achètent les produits, pas le 1% qui les vendent. Dans des marchés libres, le pouvoir serait réellement entre les mains des gens - pouvoir que l'on pourrait accorder ou retirer comme bon nous semble. Ce sont les plans de sauvetages, les subventions, et les monopoles qui donnent le pouvoir au 1% plutôt qu'au reste d'entre nous.»

On n'a pas à se résigner à l'existence de ce capitalisme de copinage. Nous pourrions avoir un système dans lequel le pouvoir repose vraiment entre les mains du peuple. Mais cela ne se produira que si un nombre suffisant d'entre nous comprennent les causes réelles du problème et réclament une véritable solution: une réduction draconienne du pouvoir des gouvernements.

La loi 25 ou comment tuer les arts et les sports

par Vincent Geloso*

En juin dernier, les journaux révélaient que le ministre québécois de la Justice, Jean-Marc Fournier, avait déposé à l'Assemblée nationale le projet de loi 25, qui vise à interdire la revente de billets pour des événements sportif ou artistiques à un prix supérieur au prix d'origine. Cette loi permettrait à l'Office de protection du consommateur de punir des organisations comme billets.ca et 514-billets.com qui agissent pour faciliter la revente de billets. Même si cette loi n'interdirait pas la revente entre individus, elle interdirait le «scalping» en ligne qui constitue la plus grande source d'achats de billets de seconde main. En somme, cette loi viendrait anéantir le marché de la revente de billets.

Applaudie par plusieurs, peu réalisent que cette loi pourrait entraîner des problèmes significatifs pour les consommateurs, des risques importants pour les organisateurs d'événements et même un possible fardeau additionnel pour les contribuables du Québec.

Le marché de la revente - un service essentiel

Les revendeurs ont mauvaise presse puisqu'ils sont perçus comme des intermédiaires inutiles qui se ruent sur les billets dès qu'ils sont mis en vente et qui les revendent ensuite à un prix bien supérieur. Avant de croire cela, il faut comprendre que la quantité de billets pour tout événement, spectacles ou match sportif est limitée. Une demande de billets plus importante créera donc, par effet de rareté, une augmentation des prix. C'est en prenant avantage d'une mauvaise évaluation du marché par les organisateurs que les revendeurs font leurs profits. Bref, tout ce qu'on voit, ce sont les consommateurs qui paient davantage pour leurs billets - d'où l'indignation contre les revendeurs.

Toutefois, un spectateur qui accepte de donner 200$ à un «scalpeur» en échange d'un billet estime que la valeur qu'il retire de ce billet est égale ou supérieure à 200$ et ce, même si le prix original du billet était de 50$. Imaginons maintenant que le scalpeur n'avait pas le droit d'exercer son métier. On peut penser que le spectateur aurait épargné 150$, mais aurait-il vraiment réussi à obtenir le billet? À un prix plus bas, il y aurait un plus grand nombre d'individus qui voudront en acquérir. Cependant, les billets iront selon le principe du premier arrivé, premier servi. Ainsi, ceux qui se seront présentés en premier à la billetterie obtiendront des billets même si d'autres consommateurs valorisaient davantage ces billets.

Le vrai tueur de Norvège: le contrôle des armes à feu

par Shawn L. Mac Farlane*

Depuis la fusillade de Polytechnique en 1989, on a conclu au Québec que le seul responsable lors d'une fusillade est l'arme à feu. C'était, avouons-le, beaucoup plus pratique de blâmer un assemblage de métal que de se demander par exemple comment il a été possible que personne ne s'oppose à M. Lépine. Ou encore de demander comment les hommes présents dans la classe où le massacre a eu lieu en cette journée ont-il pu accepter de sortir sans faire d'esclandre à la demande du tireur et de laisser les femmes se faire fusiller ainsi? Pourquoi la police n'est-elle pas entrée plus tôt? Serait-ce que le dicton: «Mieux vaut un chien vivant qu'un lion mort» a prévalu? Peut-être... Mais une question demeure: pourquoi détestons-nous autant les armes à feu au Québec?

Il y a une devise chez les aficionados des armes à feu qui dit que Dieu a créé les hommes, mais que c'est Samuel Colt qui les a rendus égaux. Les armes à feu ont permis les plus grandes révolutions récentes, et aussi les pires massacres. L'arme a permis le règne des démocraties et des dictatures. C'est un outil qui représente à merveille le génie humain.

Comment en effet ne pas s'émerveiller devant l'explosion contrôlée d'une charge de poudre propulsant avec précision un projectile dans une direction souhaitée à une distance qui peut parfois atteindre des kilomètres? Les chasseurs de tout acabit vous diront que c'est pratique et délicieux, les combattants vous diront que c'est une question de vie ou de mort. Mais s'il est une chose que l’on n’analyse pas suffisamment lorsqu'on traite de la question des armes à feu, c'est la position de pouvoir dans laquelle elle place celui qui la porte.

Il y a tout d'abord une responsabilité individuelle. La personne qui a à sa disposition une telle arme reçoit de facto la responsabilité des actions qui pourront être posées avec son arme et des conséquences desdites actions. Étant donné le potentiel destructeur inhérent à ces outils, il va de soi qu'une personne qui veut vieillir sans être tourmentée se devra d'être très prudente quant à l'entreposage et au prêt de ses armes – c’est d'ailleurs pourquoi le gouvernement canadien erre totalement (encore!) en règlementant l'entreposage et le transport des armes à feu.

La cécité économique des dirigeants québécois

par Shawn Mac Farlane*

Le principal problème d'une société n'est pas de s'égarer temporairement et de commettre quelques erreurs au niveau économique – nous le faisons depuis 50 ans au Québec, et il serait encore possible d'éviter le pire pour peu qu'on veuille bien changer notre manière de faire les choses. Un problème bien plus grave que celui des erreurs passagères est l'ignorance d'une population, car cet état nous empêche d'analyser convenablement les situations dans lesquelles on se trouve et nous condamne par le fait même à répéter les mauvaises décisions qui nous conduisent dans l'abîme.

L'actualité de cette semaine nous montre encore une fois qu'au Québec, nos politiciens sont des ignares en matière d'économie. Si la démocratie à la sauce britannique veut qu'un peuple élise des représentants pour veiller sur ses intérêts, alors malheureusement on peut déduire de la qualité des gens présentement élus que le Québec n'a pas fini de s'enliser et d'endetter les générations futures.

Avancez en arrière!

La première image qui frappe cette semaine, et elle est tellement révélatrice de l'état du «modèle québécois» où le citoyen sert le système plutôt que l'inverse, est celle de citoyens en train de pousser un autobus électrique municipal tombé en panne dans le centre-ville de Québec. On nous explique que les batteries de l'autobus en question sont tombées à plat au mauvais moment, comme c'est malheureusement le cas trop souvent depuis qu'on a mis en service ces véhicules.

Imaginez, on rapporte une moyenne de trois pannes par jour sur le circuit des Écolobus, la flotte ne comprenant pourtant que huit véhicules. On rapporte également au Réseau de transport de la Capitale que les coûts d'entretien de ces véhicules pour l'année 2010 ont été de 2,7 millions de dollars, ce qui ne comprend par le coût d'acquisition de ces véhicules qui est de 425 000 dollars par unité.

Le principal problème qui est soulevé dans cette manchette n'est pourtant pas d'origine mécanique.

Vélib’ et Bixi : des «choix de société» douteux

par Daniel Jagodzinski

Une innovation urbaine et sociale a depuis quelques années la faveur des municipalités des pays industrialisés: les vélos en libre service. En 2007, la Ville de Paris a lancé le «Vélib’», dont le Bixi montréalais semble être un clone. Il n’était alors pas besoin d’être un expert économiste pour anticiper l’aspect financièrement désastreux de cette initiative.

Les élus, parfaitement conscients de ce fait, ont, pour des raisons idéologiques, choisi délibérément d’outrepasser leurs prérogatives et en particulier de rendre impossible tout débat préalable en ne réalisant aucune étude de coût ni de faisabilité sérieuse. Sans doute pensaient-ils que les citoyens mis devant le fait accompli finiraient par saluer l’audace et le succès de l’initiative.

La mauvaise foi, comme on sait, engendre la bonne conscience. Cette initiative a d’emblée été présentée comme un «choix de société» mettant fin à l’individualisme de l’automobile au profit du partage de ressources communes de transport.

Lorsque fut connu le projet de «vélo social» à Montréal (Bixi) j’adressai un commentaire le 10 novembre 2007 au Devoir, qui ne le publia évidemment pas. J’y dénonçais les innombrables nuisances créées à Paris par le Vélib’ et la volonté acharnée et autoritaire de bannir la voiture de la cité: difficultés du stationnement accrues par l’amputation de milliers de places, harcèlement policier, embouteillages permanents, livraisons empêchées, désastre pour les commerçants situés dans des rues devenues inaccessibles, coûts démesurés pour le seul bénéfice de quelques touristes et «bobos» circulant entre les ministères où ils travaillent et leurs proches domiciles, etc. Néanmoins, pour les élites de la cité, un nouvel «art de vivre» était né et du même coup revivifiait l’idée du progrès indéfini.

La réalité, telle qu’on peut la lire dans Le Figaro du 30 juin dernier n’infirme en rien cette analyse.

Montréal, ville aux cent (mille) clochards

par Gilles Guénette

Montréal, à cause de son grand nombre d’églises et de temples, a déjà été surnommée «ville aux cent clochers». Maintenant que les églises ferment ou qu’elles sont transformées en condominiums, c’est de moins en moins vrai. Mais Montréal pourrait bientôt être surnommée pour autre chose: ses clochards. Montréal, «ville aux cent (mille) clochards». Quoi qu’on commence à sentir un certain ras-le-bol. Des citoyens réclament même «une action concertée» afin que le centre-ville de Montréal ne devienne plus le refuge de tous les itinérants de la province…

En effet, on apprenait samedi dernier que l’ouverture d’un nouvel organisme d'aide aux sans-abri ne faisait pas l’affaire de tout le monde dans le centre-ville de la métropole. Il s'agit du 73e organisme dévoué aux personnes sans-abri de l'arrondissement de Ville-Marie (le centre-ville) et il provoque la colère de certains résidents qui réclament une décentralisation de l'aide pour mettre un terme à l'afflux constant de sans-abri dans leur voisinage.

Interrogée à la radio de Radio-Canada, une résidente de l'arrondissement a affirmé que le centre-ville est devenu un immense asile à ciel ouvert depuis la désinstitutionalisation. «Honnêtement, l'élastique est pété! Trop c'est trop! Moi j'en ai un itinérant, il vient de l'Abitibi. Pis, il cohabite dans ma ruelle. J'sais même la couleur de la bobette qu'il porte. C'est tu assez proche ça?!» La dame n’est hélas pas au bout de ses peines. Au Québec, on est pour… la cohabitation. En ce sens, la police de Montréal a mis sur pied une équipe multidisciplinaire pour tenter d’endiguer le phénomène. Selon un policier, «Le grand enjeu des prochaines années, c'est vraiment la cohabitation. ll faut que les gens cohabitent ensemble, toutes les populations. Que ça soit des itinérants, que ça soit des résidents, des commerçants. L'harmonie est difficile à atteindre pis c'est pas la police qui va nécessairement trouver toutes les solutions.»

Un travailleur social a pour sa part affirmé qu'il fallait maintenant changer d'approche en matière d'itinérance: «Ce qu'il manque beaucoup souvent, c'est de l'accompagnement pour aider les gens qui se retrouvent dans la rue. Selon lui, si les gens qui sont en situation d'itinérance étaient davantage aidés, accompagnés, logés, hébergés, ils seraient moins dans la rue.» Wow. Si les gens étaient logés, ils ne seraient pas dans la rue. Ces intervenants sociaux sont d’une perspicacité à toute épreuve. Soixante-treize organismes d'aide aux personnes sans-abri dans le centre-ville de Montréal seulement et ce n’est pas suffisant! Combien en faudrait-il de plus?! Et pourquoi faudrait-il maintenant changer d'approche en matière d'itinérance? Ils viennent de se rendre compte que leur façon de faire ne fonctionne pas? C’est vrai qu’ils interviennent depuis des années et qu’il y a toujours plus de sans-abri…

Se pourrait-il que ce soit la panoplie de services offerte aux sans-abri qui attire des gens dans la rue? Je ne parle pas ici de désinstitutionalisation et de ces pauvres personnes qui n’ont pas toute leur tête, je parle de tous ces jeunes hommes qui ont l’air plutôt en santé et qui feraient sans doute autre chose que quêter – sans payer d’impôts! – et dormir à la belle étoile s’il n’y avait pas tous ces services d’accompagnement à l’itinérance. Hmm…

Les revendeurs de billets offrent un service utile

par Bradley Doucet

Pour fêter notre anniversaire, au début mai, ma copine et moi nous sommes payés un voyage à Boston, ville charmante et historique. Tous deux fans de basketball, et en particulier des Celtics de Boston, nous avons décidé d’assister à l’un de leurs matchs contre le Heat de Miami en demi-finale de conférence. Bien sûr, comme nous avions formulé ce plan à la dernière minute, il ne restait plus de billets en vente à la billetterie. La solution? Un revendeur de billets, qui nous a chargé plus que le double du prix d’origine.

Est-ce que nous nous sommes sentis exploités? Pas du tout. Sans ce fournisseur de service – un ancien Montréalais en plus! –, nous n’aurions pas pu assister au match. D’autres personnes, qui voulaient y assister moins que nous (ou du moins, qui ne voulaient pas payer autant que nous) auraient gardé ces billets et nous aurions manqué une expérience mémorable: un match dont le sort a été décidé en prolongation en plus d’avoir été le dernier match de Shaquille O’Neal, qui a depuis annoncé sa retraite.

Le ministre de la Justice du Québec, Jean-Marc Fournier, par contre, ne nous fait pas confiance comme consommateurs avertis. Il croit que nous ne pouvons pas gérer nos affaires comme il faut – planifier plus à l’avance si nous ne voulons pas payer plus cher, par exemple. C’est pour ça qu’il a déposé le projet de loi 25 il y a quelques jours à l’Assemblée nationale: pour interdire la revente de billets à un prix supérieur au prix d’origine (lire, pour nous protéger contre notre propre stupidité).

Les revendeurs qui seront reconnus coupables devront payer des amendes qui iront de 2000 à 100 000 $ pour une première infraction, et jusqu’à 200 000 $ pour une seconde. Et pourquoi pas? Ce sont des «exploiteurs» qui créent une «rareté artificielle» pour nous piger dans les poches, nous qui n’avons aucun autre choix que de dire «oui» ou «non» à des prix plus élevés. Oublions que les sièges dans les arénas et les amphithéâtres sont déjà «rares», c'est-à-dire limités, et que les revendeurs ne font que redistribuer ces places limités à ceux et celles qui sont prêt à payer plus cher.

Sa collègue la ministre de la Culture, Christine St-Pierre, a pour sa part cité une étude de l’Office de la protection du consommateur qui prétend que grâce à la revente de billets sur Internet, «les consommateurs dépenseraient 33 millions $ de trop entre 2012 et 2016». Comme si c’était automatique que quelqu’un qui paye plus que le prix d’origine paye alors «trop».

Mais si les revendeurs de billets font un profit, c’est justement parce qu’au prix d’origine, la demande excède l’offre, ce qui cause une pénurie de billets. En d’autres mots, les billets ne sont pas assez chers. Mais si un revendeur juge mal la demande, il devra revendre ses billets moins chers que le prix d’origine, ou même rester pris avec – chose qu’on ne mentionne rarement dans les médias.

Heureusement pour ma copine et moi, il n’y a pas de «loi 25» au Massachusetts. Selon Éric Bussières, propriétaire de Billets.ca, «Aux États-Unis, 44 États ont changé leurs lois, dans les cinq dernières années, pour légaliser la vente des billets». Mais ici au Québec, comme on le fait souvent, on va à l’encontre de la tendance.

Le taxage à l’école, toujours une réalité…

par Gilles Guénette

Nos politiciens sont passés maîtres dans l'art de donner l'impression que nous sommes «collectivement» dépassés par la situation. Et ce, tout le temps et dans toutes sortes de domaines. Ils sont aussi passés maîtres dans l'art d'exhiber leur haut degré de compassion. Les deux vont de pair. Tous leurs dossiers sont toujours d'une importance capitale pour l'avenir de la «nation». Ainsi, chaque petite réalité qui avant était justement prise pour ce qu'elle est, une petite réalité, est dorénavant élevée au rang de phénomène social insurmontable auquel il faut s'attaquer dans les plus brefs délais et avec la fougue du guerrier qui livre sa dernière grande bataille...

C’était il y a huit ans, dans les pages du QL. Le ministre de l’Éducation de l’époque, Sylvain Simard, annonçait les grandes lignes d’une campagne «nationale» de sensibilisation aux effets du taxage à l’école. «Cette mobilisation de la société est essentielle pour la recherche de solutions globales, car le taxage et l'intimidation dépassent le cadre de l'école. C'est l'affaire de tous!», avait-il dit pour l’occasion. Cette vaste campagne devait être suivie d’un «plan d’action» plus étoffé au budget plus… substantiel. Onze ans plus tard, c’est la ministre de l’Éducation du moment, Line Beauchamp, qui doit ramasser les pots cassés – les ministres passent, les problèmes demeurent.

En effet, on apprend ce matin (ô surprise!) que la ministre a été obligée d'expliquer hier pourquoi le «plan d'action» mis en place par les libéraux pour contrer la violence en milieu scolaire ne donne pas les résultats escomptés. C’est que les cas d'intimidation à l'école se multiplient, depuis quelques jours nous apprend-on. Un garçon a même dû grimper dans un arbre pour échapper à ses tortionnaires. «Trois ans après le dépôt du plan d'action pour contrer la violence, c'est un échec», a déclaré l’ex-syndicaliste et députée Monique Richard, en sommant Line Beauchamp d'expliquer «pourquoi elle est incapable de mettre en place des mesures pour protéger nos enfants de la violence à l'école.»

Lancé en 2008 et doté d'une enveloppe de 17 M$, le plan d'action contre la violence à l'école connaît des ratés, a révélé Le Journal, cette semaine. Seulement le quart des établissements l'auraient appliqué, essentiellement en dressant «un portrait» du phénomène à l'intérieur de leurs murs. «Il faut reconnaître que le plan d'action peut être bonifié, amélioré», a convenu Line Beauchamp, en annonçant qu'il «y aura une [suite]» et «qu'il y aura d'autres argents investis.»

La ministre a toutefois défendu ce fameux plan, en insistant sur le fait qu'il avait permis «d'identifier les épisodes de violence», et leurs «causes», afin de «trouver les bonnes actions» à prendre. «C'est la représentante des directions d'école qui avouait que des directeurs d'école [...] ont exprimé de la résistance dans l'identification des problématiques de violence, a-t-elle ajouté. Cette résistance doit cesser.»

C’est-y pas beau ça? 17 millions $ pour «identifier les épisodes de violence», et leurs «causes», afin de «trouver les bonnes actions» à prendre. Et ils vont engloutir encore plus d’argent là-dedans! Si la ministre avait une baguette magique, elle pourrait faire disparaître le problème. Mais comme elle n’en a pas, elle va prendre quelques millions de dollars de fonds publics et faire disparaître le problème – de sa cour, en tout cas. Qui sait, avec un peu de chance, elle n’aura pas à expliquer elle-même pourquoi la nouvelle phase du «plan d’action» n’a pas porté fruit.

Le MEV: une mesure envahissante et violente!

par Gilles Guénette

Les élus nous répètent ad nauseam qu’il est impératif que nous gardions nos régions en santé économiquement et que nous fassions collectivement en sorte que les jeunes qui y habitent s’y implantent et y restent – le site du ministère des Affaires municipales, des Régions et de l'Occupation du territoire est plein de lois, de programmes et de voeux pieux à cet effet. Or, des mesures comme celles annoncées dans le dernier budget Bachand qui visent à contrer l’évasion fiscale dans le secteur de la restauration font tout sauf aller dans le sens souhaité.

Les gros sabots de l’État

Selon le ministère du Revenu du Québec, «La restauration est un secteur d'activité économique où les pertes fiscales demeurent importantes, malgré les efforts majeurs qui ont été faits pour y contrer l'évasion fiscale. Par exemple, pour l'année 2007-2008, nous estimons les pertes fiscales à 417 millions de dollars. Ces pertes incluent environ 133 millions de dollars en TVQ perçue par les restaurateurs, mais non remise à Revenu Québec. Le montant de la TPS perçue mais non remise est, pour sa part, d'environ 84 millions de dollars.»

La solution? Le module d'enregistrement des ventes, le MEV pour les intimes.

Le MEV est un ordinateur qui se greffe à la caisse-enregistreuse et qui intercepte les transactions (avant l'impression de la facture), pour les emmagasiner sur disque dur. Il produit ainsi des rapports que le commerçant devra envoyer chaque mois à Revenu Québec. D'ici novembre 2011, on prévoit l'implantation du système MEV dans les quelque 30 000 entreprises de restauration du Québec. Les frais d'installation de l'appareil, qui exige souvent l'augmentation de la mémoire vive de l'ordinateur et l'achat d'un nouveau logiciel, d’une nouvelle caisse et d'une nouvelle imprimante sont évalués à environ 4000 $ par poste de vente par restaurant, selon l'Association des restaurateurs du Québec (ARQ).

Les pauvres et le Web

par Gilles Guénette

Dans un éditorial intitulé «Le Web et nous», publié le 30 décembre dans La Presse, Ariane Krol s’inquiétait «du fossé qui se creuse entre les branchés et les autres.» Ah les fossés! Tous ces fossés qui défigurent notre territoire national font faire de l’urticaire à bien de nos intellos. «Presque 95% des ménages vivant avec un revenu annuel de 85 000$ ou plus utilisent l'internet, note l’éditorialiste. Ceux qui se débrouillent avec 30 000$ ou moins par an? À peine plus de 55%. Certains ne veulent rien savoir du web, c'est leur droit. Mais avec de telles différences entre les communautés et les classes sociales, il est évident que tous ne se tiennent pas à l'écart par choix. Une société qui se flatte d'être la plus branchée devrait s'en préoccuper.» Hmm…

«Une société qui se flatte d'être la plus branchée devrait s'en préoccuper.» Qu’est-ce que ça peut bien vouloir dire? Une «société», ça n’existe que de façon abstraite. Ça ne peut donc pas «se préoccuper». Encore moins agir pour redresser une situation. Des individus, comme Mme Krol, peuvent effectivement être préoccupés par de supposés écarts qui se creuseraient ici et là, mais la société… Non. Ce que la dame doit vouloir dire, c’est que l’État (celui-là même qui nous a endettés à hauteur de près de 225 000 000 000,00 $ et qui continue de dépenser comme si de rien n’était!) devrait s'en préoccuper, intervenir et renflouer cet autre fossé. Pourtant, les foules n’ont pas pris d’assaut la rue pour réclamer des accès internet «justes et équitables».

Question: est-ce que les «pauvres» boudent Internet parce qu’ils n’ont pas les moyens de se payer un accès ou parce que ça ne les intéresse tout simplement pas? Contrairement à Mme Krol, je penche vers la seconde raison et je ne crois pas qu'on devrait s'en préoccuper.

Le lait, produit avec fierté (et subventions)

par Bradley Doucet

La Fédération des producteurs de lait du Québec (FPLQ) a demandé au gouvernement cette semaine de ne pas déréglementer le secteur laitier. Selon le président de la FPLQ, Marcel Groleau, «Les principes fondamentaux de la mise en marché collective et du syndicalisme agricole ne peuvent faire l'objet de concessions, alors que nos partenaires en amont et en aval sont de plus en plus gros et de plus en plus concentrés». La régulation du marché, dit-il, permet aux producteurs de lait d'ici de «vivre décemment du marché, sans subventions», contrairement aux producteurs américains et européens.

Vraiment, on nous prend pour des innocents! L'industrie laitière canadienne ne reçoit peut-être pas de subventions directes, mais selon l'OCDE, le système de gestion de l'offre des produits laitiers canadiens équivaut à une subvention indirecte de 2,4 milliards de dollars par année en moyenne, soit 175 000 $ par ferme. Pas surprenant, alors, que les producteurs veuillent que le gouvernement continue de contrôler le prix et la production, ainsi que restreindre les importations de produits laitiers étrangers. Mais pourquoi le consommateur canadien, lui, accepte-t-il de payer son lait plus cher?

Une raison, c'est que le coût supplémentaire est supporté par 34 millions de Canadiens. Il s'établit donc à quelque 70 $ par homme, femme et enfant. C'est quand même un 300 $ en moyenne par famille par année! Mais est-ce que ça vaut la peine de s'en plaindre? N'y a-t-il pas de débats plus importants pour notre avenir, comme l'effondrement du système financier mondial ou la menace de guerre entre les deux Corées? Sans doute.

Le problème, c'est que 300 $ ici et 300 $ là, ça en fait de l'argent. Et tous les producteurs d'oeufs, de sirop d'érable, d'aluminium, d'avions et de mille autres choses qui reçoivent des subventions directes ou indirectes comptent sur le fait que ça ne vaut pas la peine pour le consommateur de se plaindre. Mais 175 000 $ par ferme par année, ça vaut la peine! Les coûts dispersés et les bénéfices concentrés, c'est l'un des pièges les plus néfastes de la dynamique politique en démocratie.

L'offre et la demande, si les gouvernements les laissaient fonctionner, permettent d'affecter les ressources naturelles et humaines là où elles sont les plus efficacement utilisées. Si les fermiers canadiens ne peuvent faire concurrence aux producteurs laitiers étrangers - ce qui me surprendrait -, ils devraient plutôt se concentrer sur d'autres choses.

Et si, comme un lecteur du Whig Standard de Kingston le suggérait, il y a des consommateurs canadiens qui estiment que ça vaut 300 $ par année de supporter des fermes plus petites, peut-être plus «humaines», mais moins efficaces? Cette préférence devrait s'exprimer sur le marché, sans brimer la liberté des autres de faire un choix différent - et sans piquer de l'argent dans leurs portefeuilles.

Qu'est-il arrivé au tigre celte?

par Martin Masse

Lorsque la crise financière a débuté aux États-Unis en 2007, les commentateurs étatistes ont jubilé: Ah!, regardez, le capitalisme est encore en crise dans le pays du capitalisme, un pays gouverné de surcroît depuis des années par un président de droite qui a tout déréglementé. C'est la preuve de l'échec total du néolibéralisme!

Il a fallu répéter et répéter encore que les États-Unis, loin d'être un paradis du laisser-faire, ont une économie excessivement réglementée, en particulier dans le secteur financier, que l'État a grossi au lieu de diminuer sous Bush, et que c'est l'interventionnisme débridé de la Fed et du gouvernement américain dans le secteur de l'immobilier qui ont provoqué la crise et non un capitalisme débridé.

Lorsque les inflationnistes keynésiens ont été rejoints par les inflationnistes friedmaniens dans leur appui aux plans de relance gigantesques, au sauvetage des banques et aux injections massives de nouvel argent dans l'économie, les commentateurs étatistes ont encore une fois jubilé: Ah!, regardez, mêmes les Chicago boys, ces libertariens extrémistes, ces néolibéraux purs et durs, admettent que leur doctrine a failli et que l'État doit intervenir pour sauver leur beau système capitaliste. C'est la preuve que les libertariens ne sont que des opportunistes incohérents qui appuient l'État lorsque ça fait leur affaire!

Il a fallu expliquer que les friedmaniens sont en fait des socialistes monétaires, des supporters de la Fed, de sa monnaie de papier et de ses politiques inflationnistes, et non des libertariens cohérents, même s'ils défendent le libre marché dans d'autres domaines. Seuls les partisans de l'école autrichienne sont des antiétatistes cohérents. Et les autrichiens avaient justement prévu cette crise bien des années d'avance.

Ces critiques ne surviennent évidemment jamais dans le sens inverse. Devant l'effondrement de l'économie grecque par exemple, les étatistes n'ont pas conclu à l'échec des politiques interventionnistes. Ils s'accrochent uniquement à des exemples de supposés échecs du libre marché parce qu'ils n'ont aucun argument sérieux à apporter à l'appui de leurs superstitions étatistes.

Les pandas de Jim Prentice

par Martin Masse

Bon, je me retrouve encore dans une phase occupée et il me reste peu de temps et d'énergie pour pondre des analyses libertariennes, ce qui explique l'inactivité des dernières semaines sur ce blogue. Mais il y a quand même des choses qui réussissent à me pomper suffisamment pour me sortir de ma torpeur automnale et me forcer à écrire.

La nouvelle qui a eu cet effet aujourd'hui concerne l'entente conclue il y a quelques jours entre le Canada et la Chine pour le prêt de deux rares pandas à des zoos canadiens, dont celui de Granby. Des reportages sont parus au Canada anglais depuis vendredi, avec en prime une photo du ministre fédéral de l'Environnement, Jim Prentice, de son épouse Karen et d'un vétérinaire chinois prenant soin de l'un de ces mignons animaux dans un centre de recherche à Chengdu.

L'article de Postmedia distribué dans plusieurs quotidiens nous explique que

After months of panda diplomacy, federal Environment Minister Jim Prentice and Canadian Embassy officials have secured the Chinese government's pledge to loan two pandas to Canada beginning next year. (...)

"It is very exciting," Prentice said from Beijing. "Everybody loves the pandas." (...)

Some zoos pay as much as $1 million for a short-term loan of the endangered pandas. (...)

Prentice said no price has yet been agreed upon for the latest transfer.

The federal Conservatives have been dabbling in panda politics for several months now, hoping that improved relations over the past year or so would convince Chinese officials to lend two pandas to Canada.

In May, Treasury Board president Stockwell Day presented a panda proposal to high-ranking Chinese politicians.

In July, then-governor general Michaelle Jean also made a pitch to bring the bamboo-eating animals to Canada during a tour of the Chengdu Panda Base with Prentice and other officials, pressing the governor of Sichuan province, home to the vast majority of China's pandas.

Oubliez le déficit de 60 milliards $ du gouvernement fédéral et l'économie mondiale peut-être au bord d'un nouveau précipice: la priorité des conservateurs, c'est de gagner des votes avec des histoires de pandas. Ça coûtera ce que ça coûtera. Et vous pouvez être sûr que ça va coûter un bras.

Si les mineurs avaient été québécois

par Truisme*

5 août 2010 – Effondrement dans une galerie de la Mine Amos en Abitibi. 33 mineurs sont portés disparus.

22 août 2010 – Une sonde rejoint une salle de repos et revoie à la surface le message suivant: «nous sommes tous vivants».

Jusqu’à maintenant, tout va bien.

27 août 2010 – On crée un comité de travail composé des dirigeants de la mine, du ministère des Ressources naturelles, de la Sécurité publique, des centrales syndicales et d’un représentant du gouvernement fédéral pour discuter des meilleures techniques de sauvetage. Les discussions achoppent sur les coûts. Les syndicats accusent la minière de négligence, la compagnie menace de déménager en Amérique latine.

5 septembre 2010 – Les parties en arrivent à un accord sur le partage des coûts. Reste à trouver la solution technique.

14 septembre 2010 – On élabore trois plans de sauvetage qui visent à forer un trou de 60 cm pour atteindre les mineurs pris à 700 mètres sous terre, et à les remonter à l’aide d’une nacelle. Le gouvernement annonce que les mineurs devront sans doute attendre à Noël pour revoir leur famille.

Défaillance de l'intervention étatique: la lutte contre le décrochage

par Martin Masse

Les économistes illettrés économiques (c'est-à-dire la grande majorité d'entre eux) ont dans leur arsenal théorique le concept bidon de «défaillance du marché» (market failure). Cela signifie que les résultats qu'on observe en laissant les individus libres d'agir et de transiger entre eux comme ils le souhaitent, ne sont pas ceux que l'observateur, de sa tour d'ivoire, aurait souhaité voir.

Ce constat d'échec ne s'appuie cependant sur aucune logique. Dans les cas où le marché fonctionne bien, l'observateur ne peut logiquement porter un jugement de l'extérieur et qualifier d'échec des résultats qu'il n'aime pas de son point de vue subjectif idéaliste, alors que les participants eux-mêmes les ont souhaités. Par ailleurs, presque toujours, le marché en question est faussé par une protection inadéquate des droits de propriétés ou une réglementation étatique qui engendre des distorsions dans les prix et autres signaux, ce qui modifie le comportement des acteurs. On devrait alors parler plutôt de «défaillance de l'intervention étatique», un concept beaucoup moins populaire notamment parce les économistes universitaires sont eux-mêmes des employés de l'État et que ce type de recherche ne favorise pas l'obtention de bourses des fondations publiques. 

Les défaillances de l'intervention étatiques sont pourtant légion et font les manchettes tous les jours. Alors qu'il est impossible pour l'observateur extérieur d'évaluer adéquatement le résultat d'un processus de marché parce qu'il n'a pas d'objectif collectif défini d'avance et qu'on ne peut savoir avec certitude ce qui ressortira de l'interaction spontanée de millions d'individus, les interventions étatiques, elles, sont des cas de laboratoires parfaits. On détermine au départ une série d'objectifs avec des procédures à suivre pour y arriver, on nomme des exécutants, on leur donne des moyens d'actions et on établit un calendrier d'étapes.

Et qu'est-ce qu'on observe la plupart du temps? Que les objectifs n'ont pas été atteints, ou même que c'est le contraire qui est survenu! Pourquoi? Parce que l'interventionnisme étatique s'appuie sur l'illusion qu'on peut planifier le développement social et économique, alors que les planificateurs n'ont jamais à leur disposition toutes les informations spécifiques nécessaires concernant l'état du système dans son ensemble qu'ils essaient de manipuler, la société étant trop complexe. Ces millions de données informationnelles spécifiques émergent en cours de processus dans un marché libre et il est impossible de les compiler de façon centralisée.

Et si l'État cessait de s'ingérer dans les mariages?

par Pierre-Guy Veer

En novembre 2008, les Californiens ont adopté à une faible majorité la Proposition 8, qui définissait le mariage comme étant l'union d'un homme et d'une femme. Les mariages entre personnes de même sexe, qui n'étaient permis dans cet État que depuis quatre mois, redevenaient donc interdits. Le 4 août dernier, cet amendement à la constitution californienne a toutefois été jugé contraire à la constitution des États-Unis par un juge d'une cour fédérale. La cause est maintenant en appel.

Au début, je me réjouissais grandement de ce jugement rétablissant le droit au mariage entre homosexuels. L'égalité des gens ne doit pas être laissée aux caprices des électeurs. Imaginons un peu si, au lieu de donner une définition arbitraire du mariage, on avait décidé d'interdire les mariages interraciaux. Comme l'a dit Thomas Jefferson: tous les hommes naissent libres et égaux. Le renversement judiciaire de cette proposition est donc un pas vers l'égalité de tous.

Toutefois, avec le recul (et quelques lectures ici et là), je me suis questionné sur le mariage. Pourquoi l'État semble-t-il tellement intéressé à ce que deux personnes se marient?

Aux États-Unis, le système fiscal avantage indûment les couples mariés. Selon Wikipedia, pour l'année 2010, un couple marié remplissant une déclaration conjointe ou une personne veuve ont droit jusqu'au 3e palier d'imposition à deux fois plus d'exemptions de base que les couples qui font des déclarations séparées ou les personnes célibataires, et à 50 % plus de déductions que les heads of household (généralement mais pas exclusivement définis comme des chefs de famille monoparentale).

Au Canada, pour l'année fiscale 2009, on semblait s'intéresser plus à la vie de couple qu'au mariage, en permettant aux couples mariés ET à ceux vivant en «union libre» jusqu'à 9000 $ de déduction de base si l'un des conjoints ne travaille pas. Pas étonnant donc que d'autres personnes veuillent profiter de ce système.

Des tâches régaliennes et rien d'autre

En ce moment, le débat du mariage de conjoints de même sexe accapare trop d'attention. Chez les opposants, on utilise la dictature de la majorité (référendum) pour imposer sa vision. Chez les supporteurs, on utilise la voie politique (pour faire voter ses députés) ou judiciaire (pour contester la définition «traditionnelle» du mariage) pour faire triompher sa vision de la société. Tout cela alors que l'endettement public remonte à des niveaux alarmants...

Protectionnisme capillaire – Ne coupe pas les cheveux qui veut

par Gilles Guénette

Il est de plus en plus difficile de trouver un barbier de nos jours. Il y a évidemment beaucoup de coiffeuses et de coiffeurs à l’oeuvre, mais des barbiers qui savent manier le clipper sont une espèce en voie de disparition. La plupart d’entre eux dans la grande région de la Montérégie auraient plus de 60 ans, selon le mien. Et la relève se ferait très rare. Comment expliquer? Le début de la fin a commencé, selon lui, lorsqu’on a permis aux femmes de couper les cheveux des hommes – et vice-versa(1). Quoi, ça n’a pas toujours été le cas?! Eh ben non. Avant, c’était réglementé. Et là, ça ne l’est plus? Non. Du moins, presque plus…

Jusqu’en 1993, mon barbier était membre du Comité paritaire des coiffeurs de la Montérégie. Oui monsieur. La coiffure, c’est suffisamment important pour que le gouvernement intervienne afin de s’assurer que toutes les coupes, les mises en pli, les teintures, et cetera, soient faites suivant les règles de l’art. Ce comité était donc mandaté par l’État pour s’assurer que le décret sur les coiffeurs de la région de la Montérégie (ça ne s’invente pas) fusse bien respecté. Régner en roi et maître sur une région entière: le rêve de tout protectionniste qui se respecte… Il y en avait une quinzaine de ces décrets de la coiffure à un moment donné à travers la province.