Le blogue du QL

Le Québec, une société altruiste

par Pierre-Guy Veer

Selon la philosophe Ayn Rand, un altruiste est une personne qui en utilise une autre à ses propres fins, comme un agneau sacrificiel. Sur la base de cette définition, on peut affirmer sans l'ombre d'un doute que le Québec est une société très altruiste. De la même façon que les tribus primitives qui pratiquaient le sacrifice humain, ou que certaines sociétés qui pratiquaient même jusqu'à récemment l'esclavagisme, on exploite une partie de la population au Québec au profit d'une autre partie. Et les exemples sont nombreux.
 
L'éducation et la santé payées par les autres
 
En ce moment, le domaine par excellence où se pratique l'altruisme au Québec est sans aucun doute l'éducation. Lors du supposé « printemps érable » en 2012, les altruistes au carré rouge sont descendus dans la rue pour refuser de payer plus pour une marchandise qu'ils ont à très bon marché – à peine plus chère qu'à Terre-Neuve. Oui, l'éducation est une marchandise: elle a une offre, une demande et un prix. L'éducation a un prix parce que c'est le produit du génie humain (contrairement à la lumière du soleil, que l'on reçoit gratuitement) et les gens qui transmettent ces connaissances, fussent-ils syndiqués, ont droit à une juste compensation pour services rendus. Mais avec des droits de scolarité aussi bas, une université peut difficilement embaucher des professeurs de prestige, créer des chaires de recherches ou encore attirer les meilleurs étudiants.
 
Plusieurs étudiants sont à l'université uniquement parce que l'État impose un sacrifice aux gens les plus productifs et redistribue les impôts selon ses caprices. Cela permet à certains d'étudier « pour le plaisir » dans des domaines aux débouchés limités (théâtre, sociologie, littérature, etc.) Ne me méprenez pas: je n'ai rien contre le fait que quelqu'un étudie dans les domaines sus mentionnés. Le problème est qu'ils le font avec l'argent des autres. 
 
Un autre domaine hautement altruiste au Québec est bien sûr la santé, qui accapare 47% des dépenses de programme (à l'exclusion du service de la dette). L'altruisme est évidemment reflété dans la façon dont le système est administré. Comme c'est « gratuit » (lire: on utilise l'argent des autres), alors les gens ont une forte incitation à consommer beaucoup de soins et à aller voir le docteur pour le moindre bobo. Comme l'accès est universel, les listes d'attente s'allongent indéfiniment; à moins, bien sûr, d'avoir de bons contacts... On ne compte plus les gens qui meurent sur les listes d'attente.
 
Bien entendu, comme le gouvernement « offre » généreusement autant de services, il doit avoir de bonnes sources de revenus. Les sources de revenus autonomes étant presque inexistantes, il ne lui reste qu'une solution: le vol légal du produit d'autrui (euphémiquement appelé impôt). Sa forme progressive – on paie une proportion plus élevée d'impôts quand on a un plus haut salaire – montre très bien son caractère altruiste. Ainsi, une plus grosse part de l'impôt sur le revenu est payée par les « riches » ‒ 70% de tout l'impôt est payé par 20% des contribuables. Et comme les contribuables (qui paient de l'impôt) représentent moins de la moitié de la population totale (8M d'habitants), on peut déduire que les « riches » forment moins de 10% de la population totale. En d'autres mots, ce sont eux qui doivent payer pour tous les services « gratuits » qui sont offerts. 

Les comportements sociaux des Québécois et l'emprise de l'Église entre 1945 et 1960

par Vincent Geloso*

L'affirmation la plus souvent répétée pour décrire la période de la « Grande Noirceur » (1945 à 1960) consiste à souligner l'emprise de l'Église catholique dans la vie sociale et économique du Québec. Il est vrai que les catholiques francophones du Québec étaient généralement très pieux et que l'Église était une force sociale avec une influence considérable. Néanmoins, il faut se poser deux questions qui sont souvent évacuées du débat, sciemment ou non: est-ce que la religiosité des Québécois était « anormale » et est-ce que l'Église imposait des lois et sa volonté en dépit des volontés individuelles?

Au cours des années 1940 et 1950, les États-Unis étaient une société toute aussi croyante que le Québec. En fait, la myriade de croyances différentes attisait encore les feux politiques. Il suffit de penser à John F. Kennedy qui, lors de l'élection présidentielle de 1960, dût défendre ses origines irlandaises et sa foi catholique. Aux Pays-Bas, en Allemagne, en Suède, en Norvège et en Italie, les partis politiques majeurs de la droite portaient l'étiquette de « démocrates chrétiens » et plusieurs partis de gauche défendaient la « social-démocratie chrétienne ». En 1960, la constitution de l'Irlande était explicitement religieuse et incluait de nombreuses dispositions liant l'État et l'Église catholique. En Suède, les membres du clergé luthérien étaient (et ils le sont toujours) rémunérés par l'État(1). En Grande-Bretagne, les évêques siégeaient (et siègent toujours) à la Chambre des Lords. Plusieurs postes religieux, dont le tout-puissant évêque de Canterbury, sont comblés par recommandation du premier ministre britannique assujetti à l'approbation du monarque. Il serait donc malhonnête de considérer le Québec comme une société « attardée » sur la base de la religiosité de ses habitants.

Quant à la seconde question, il est possible de trouver des cas où l'Église était d'accord avec les actions du gouvernement. Mais l'Église au Québec a été longtemps en concurrence avec l'État. Il est tout aussi possible de trouver des cas où des décisions furent prises en dépit de l'opposition de l'Église que de cas où elles l'ont été avec son assentiment. En fait, pendant le Grand Rattrapage de 1945-1960, l'Église était probablement à son point le plus éloignée de l'appareil étatique québécois depuis la rébellion des patriotes.

Au cours des années 1930 et 1940, l'Église s'était positionnée en opposition tant au capitalisme qu'au socialisme(2). Ainsi, lorsqu'elle appuyait le gouvernement contre la « menace communiste », l'Église s'opposait aussi aux mesures économiquement libérales du gouvernement. En gros, les politiciens québécois ont accepté le message de l'Église contre le socialisme mais ont ignoré sa critique du capitalisme(3). Les politiciens, tant libéraux qu'unionistes, se moquaient même souvent ouvertement de l'Église, comme la série Duplessis de Denys Arcand l'illustre lorsqu'un secrétaire de Duplessis ignore et méprise un archevêque que le premier faisait patienter délibérément depuis plusieurs heures. L'historien Conrad Black rapporte en long et large le mépris du premier ministre Maurice Duplessis à l'égard du clergé qui « mangeait dans sa main »(4).

C'est pour cela qu'il est difficile de trouver des cas de lois adoptées spécifiquement pour protéger le statut de l'Église. Certes l'Église était omniprésente en éducation et en santé, mais il était possible de voir l'ouverture d'hôpitaux laïques privés ou d'écoles non confessionnelles ou de confessions différentes. En somme, l'Église n'avait pas un monopole légal même si elle était virtuellement maîtresse parmi les différentes dénominations. En dépit de son influence sur les individus, elle était le résultat d'associations volontaires. Elle produisait un sentiment de communauté et de spiritualité que plusieurs individus jugeaient – somme toute – nécessaire pour la conduite de leurs vies. La pression sociale qu'elle exerçait était puissante, mais celle-ci ne devrait pas être confondue avec la coercition légale puisque rien n'empêchait quelques courageux de briser les normes et essayer de changer l'avis des autres. En effet, puisque l'Église était composée de membres volontairement consentants, il était tout à fait possible de transgresser la foi catholique, de la renier ou même de se convertir à une autre confession. La croissance économique et le changement radical des moeurs de vie qui vont survenir dans les années 1940 et 1950 vont d'ailleurs pousser des centaines de milliers de Québécois à faire de telles transgressions.

Budget du Québec 2012: pas de croissance durable en vue

par Pierre-Guy Veer

Le ministre des Finances du Québec Raymond Bachand a déposé son plus récent budget le 21 mars dernier. Malgré ses bonnes intentions, on peut fortement douter que les mesures énumérées, présentées comme favorable à la croissance, auront l'effet escompté...

Une des importantes mesures de ce budget est la création de Ressources Québec. Ses buts avoués sont une gestion responsable des ressources, une exploitation de ces dernières à l'avantage de tous et un encouragement de deuxième et troisième transformation du bois. La création de ce nouveau monstre bureaucratique est contreproductive à plusieurs égards.

Premièrement, si l'on veut que quelque chose soit exploité de façon «durable» – pour que ça existe encore longtemps –, le secret est sa privatisation. On peut ramener cette affirmation à sa plus simple expression: on prend (généralement) grand soin de ce qui nous appartient directement et l'on respecte (généralement) la propriété des autres. Qui parmi vous irait saccager volontairement sa propre maison ou celle du voisin? Il en va de même pour l'exploitation des ressources naturelles. C'est d'ailleurs une des solutions envisagées pour maintenir les stocks de poissons. Dans sa forme traditionnelle, les bancs de poissons n'appartiennent à personne. Il est donc dans l'intérêt des pêcheurs d'attraper le plus de poissons possible... ce qui cause évidemment une diminution rapide des stocks.

Deuxièmement, quand une ressource est exploitée, c'est toujours dans l'intérêt de tous. En effet, exploiter une ressource naturelle ou n'importe quel commerce peut se faire uniquement s'il y a une demande. Un entrepreneur privé n'est pas assez fou pour dépenser son argent pour produire/offrir un service qui ne sera pas vendu. Aussi, seuls les entrepreneurs les plus visionnaires peuvent se permettre de les exploiter – ceux qui font des profits. Oui, j'ai mentionné le mot en «p». Il est, sans l'intervention du gouvernement, le seul indicateur pertinent pour connaître l'humeur des clients. S'il est positif, alors l'entrepreneur a bien deviné l'humeur de ses clients et répond mieux à leur intérêt. S'il est négatif, alors il a mal prédit. Il doit s'ajuster, sinon il fera faillite et devra céder la place à des gens qui produisent mieux.

Enfin, tenter de forcer la main au marché pour que certaines industries se concentrent sur un territoire est voué à l'échec, comme ce fut le cas avec l'amiante dans les années 1970 – en nationalisant la ressource, on avait espéré implanter plus d'usines de transformation. Sur la Terre, il y a des endroits qui ont peu de ressources mais une très grande capacité pour les transformer (Japon, Allemagne), alors que d'autres ont beaucoup de ressources mais peu de capacité pour les transformer (Québec, Saskatchewan). Sans intervention du gouvernement, il se produirait ce que Mises qualifie de division internationale du travail – une extension de l'avantage comparatif de Ricardo. Ainsi, les entrepreneurs québécois et saskatchewannais exploiteraient les ressources naturelles du territoire pour les exporter en Allemagne et au Japon, où les entrepreneurs transformeraient lesdites ressources pour ensuite les exporter. De cette façon, tout le monde est gagnant; le Québec ne tente pas de maintenir en vie des industries qui ne fonctionnent pas, et le Japon ne tente pas de produire tout son blé sur son territoire surpeuplé.

L’échec souverainiste, une conséquence de l’étatisme

par Shawn Mac Farlane*

J'ai longtemps cru que j'étais fédéraliste... Lorsque je voyais agir et que j'écoutais discourir autour de moi les gens qui se prétendaient souverainistes, je ne m'y reconnaissais pas du tout. Alors je devais forcément être fédéraliste! Ce n'est que quelques années plus tard que j'ai compris qu'on peut être souverainiste sans partager les vues des bibittes que sont les souverainistes québécois.

Les souverainistes québécois sont trempés en un moule pratiquement unique, ils sont gauchistes, étatistes et souvent anticapitalistes. Et ils détestent profondément le Canada. Or, pour moi me considérais à l'époque comme étant de droite, car je ne savais pas que j'étais à ce moment beaucoup plus libertarien que droitiste, ces gens étaient étranges et inquiétants. J'ai tôt fait de remarquer que les souverainistes n'accordaient par exemple que peu d'importance à l'économie, et je me disais donc qu'un pays fondé et dirigé par ces gens serait rapidement acculé à la ruine et que ses habitants souffriraient beaucoup sous leur égide. La «cause» est importante, mais j'aurais aimé que les souverainistes n'oublient jamais que le pays doit d'abord servir les gens, et non le contraire.

J'ai aussi remarqué rapidement le peu de respect pour la liberté humaine qui est généralement l'apanage des souverainistes. Leur étatisme fait en sorte qu'ils n'hésitent jamais à brimer une liberté humaine au nom de ce qu'ils aiment appeler «le bien commun». René Lévesque disait: «Le plus fort d'entre nous c'est l'État», et depuis 40 ans on voit cet État québécois devenu monstrueusement obèse s'ingérer dans tous les aspects de la vie des habitants. Nous en sommes maintenant à un point où le citoyen ne peut plus rien faire sans demander au Dieu-État une permission. Tout au plus peut-il choisir la couleur de son automobile sans demander un permis, mais le jour n'est malheureusement pas loin où l'on surtaxera certaines couleurs en disant qu’elles contribuent à l'effet de serre. On le fait déjà pour les moteurs de plus de 4 litres de cylindrée, alors il n'y a qu'un pas à franchir...

Le budget du Québec 2011: plus de ce qui ne fonctionne pas

par Pierre-Guy Veer
Journaliste indépendant

Le ministre des Finances Raymond Bachand a déposé son budget 2011-2012 le 17 mars dernier. Monsieur Bonheur en personne a été heureux d'annoncer tout un train de mesures visant à stimuler l'économie québécoise. Une analyse réaliste de ces mesures nous force toutefois à conclure que c'est à peine si cette dernière sera «allumée», du moins sur le long terme...

Des dépenses hors de contrôle

Tout d'abord, les dépenses du gouvernement sont totalement hors de contrôle. Le gouvernement avait annoncé, lors du budget 2010-2011, que les dépenses n'augmenteraient «que» de 2,8 %. Or, les dépenses ont plutôt crû de 3,7 %, notamment à cause de la mise sur pied de nombreux fonds spéciaux.

Des ministères ont dépassé le plafond de 2,8 %, soit la Santé (3,6 %) et la Famille et les Aînés (6,1 %). Considérant que les prix ont en moyenne augmenté de 2,2 % - le gouvernement lui-même avoue qu'une partie de l'augmentation est dû à la hausse de la TVQ -, ces dépenses effrénées pourraient jouer contre le Québec. Et avec une baisse annoncée de la population active dès 2014, les ministères de la Santé et de la Famille et des Aînés sont appelés à croître considérablement dans les prochaines années.

La balloune Legault se dégonfle

par Martin Masse

François Legault a attiré énormément d'attention au cours des derniers mois avec un vague projet de nouveau parti réunissant autant des séparatistes que des fédéralistes dans un même désir de sortir le Québec du marasme économique dans lequel il se trouve.

Les fantasmes sont faciles à alimenter quand il n'y a rien de concret pour nous ramener sur terre. Puisqu'une proportion substantielle des Québécois en ont ras le bol des débats qui tournent en rond depuis des décennies et de la médiocre offre politique actuelle, les spéculations entourant le projet de l'ex-ministre péquiste ont suscité bien des espoirs.

J'ai déjà dit ce que je pensais de ces étatistes qui savent compter que sont les «lucides»: des gens de gauche, partisans d'un gros État interventionniste, mais qui veulent qu'on puisse se payer nos généreux programmes sociaux au lieu de les financer à crédit. Contrairement à ceux qui pensent que l'argent pousse dans les arbres, ils sont plus conscients des limites de l'interventionnisme étatique. Mais s'ils veulent des finances publiques plus saines, c'est justement parce qu'ils comprennent qu'on ne peut pas dépenser de l'argent qu'on n'a pas. Et leur but, c'est d'en dépenser plus, pas moins.

François Legault fait partie de cette mouvance. Il se décrit lui-même comme partisan d'une «gauche efficace».

Le français au Québec: la carotte versus le bâton

par Martin Masse

Comme on le voit depuis que Maxime Bernier a relancé le débat il y a quelques jours, il semble bien difficile, pour ceux qui ne partagent pas la philosophie libertarienne, de comprendre comment on peut envisager d'éliminer ou même d'assouplir les restrictions linguistiques prescrites par la Charte québécoise de la langue française, ou Loi 101.

Leur réaction immédiate est de conclure que le français disparaîtra inévitablement. Et puisque nous préconisons la disparition du français, nous sommes donc des traîtres à la nation, des anglophiles, des colonisés, des semi-assimilés, des vendus, ou au mieux des gens qui ignorent l'histoire et la situation réelle du français à Montréal.

Pour ceux qui sont prêts à aller un peu plus loin dans l'analyse (même s'ils ne sont pas de prime abord d'accord avec nous), il y pourtant a une façon simple de comprendre les enjeux de ce débat dans une perspective libertarienne: en utilisant deux concepts simples que tout le monde comprend, soit la carotte et le bâton.

Les avantages de l'anglais

La plupart des francophones qui ont exprimé leur appui à Maxime Bernier, dans les commentaires sur son blogue ou ailleurs, l'ont fait pour une raison bien précise: ils déplorent qu'eux-mêmes ou leurs enfants n'aient pu faire au moins une partie de leurs études dans une école anglaise ou bilingue, ce qui leur aurait permis de vraiment maîtriser cette langue. Même certains parmi ceux qui l'ont dénoncé concèdent que les jeunes francophones sont défavorisés parce qu'ils ne peuvent apprendre l'anglais correctement à un jeune âge, alors que les enfants anglophones peuvent aller à l'école française et devenir parfaitement bilingues.

La position de Maxime Bernier sur la Loi 101

Repris du Blogue de Maxime Bernier:

Vendredi dernier, j'ai donné une entrevue à l'animateur Jordi Morgan à la station de radio News 95,7 à Halifax. Dans le cadre d'une discussion sur les ingérences fédérales dans les champs de compétence provinciale, M. Morgan m'a demandé si les gouvernements n'avaient pas un rôle à jouer en faisant la promotion d'une identité nationale au moyen de lois telles que la Loi canadienne de la santé.

J'ai répondu que les gens savent qui ils sont et que ce n'est pas le rôle du gouvernement de créer et de protéger une identité nationale. J'ai donné l'exemple du Québec et j'ai dit que nous n'avions pas besoin de la Loi 101 pour protéger le français.

Je ne m'attendais pas à susciter une telle tempête en réitérant ma croyance qu'on devrait laisser les gens agir comme des individus libres et responsables, y compris lorsqu'il est question de protéger leur langue, au lieu de s'en remettre à la coercition étatique pour le faire à leur place.

Mes propos ont depuis fait l'objet de dénonciations par plusieurs personnalités publiques au Québec et ont suscité une vague de commentaires hargneux sur Internet.

Certains disent que je ne suis pas un «vrai Québécois» et m'accusent «d'attaquer le Québec» parce que je veux être populaire dans le reste du pays. Ils semblent incapables de concevoir qu'on puisse avoir une position différente de la leur sur la base de principes fondamentaux.

Montée de la "droite" au Québec: la partie est loin d'être gagnée

par Martin Masse

Nos amis étatistes de gauche sont encore une fois dans une phase de spleen existentiel, alors que leur monopole sur les débats d'idées semble contesté de toutes parts ces derniers temps. Depuis la conférence du Réseau Liberté-Québec qui a accueilli 450 personnes à Québec il y a quelques semaines, la panique s'est emparée des bien-pensants.

Un exemple parmi bien d'autres: Vendredi dernier, je lisais une copie du quotidien régional La Voix de l'Est qui traînait dans un café de Bedford, pas exactement une référence sur le plan des gros débats de société. La page éditoriale contenait pourtant une chronique de même qu'un long texte d'un citoyen, tous deux consacrés à dénoncer le RLQ comme étant un dangereux mouvement d'extrême-droite d'inspiration américaine.

Samedi, le chroniqueur Pierre Foglia déplorait le fait que «la droite a pris le plancher partout» dans La Presse. Le Devoir, le quotidien de l'intelligentsia nationalo-étatiste du Québec, sonnait quant à lui l'alarme en manchette. Selon un sondage Léger Marketing commandé par le quotidien (voir la page 4 du document), ce sont pas moins de 46% des Québécois qui se disent d'accord avec la proposition «Que l'intervention et le rôle de l'État québécois soient diminués, ce qui ferait baisser les impôts des contribuables». Seulement 9% veulent le contraire, et 32% souhaitent que l'État et les impôts demeurent au niveau actuel.

Comment un tel appui en faveur de moins d'État est-il possible, alors que la grande majorité des parlotteux médiatiques, universitaires et politiques nous ont répété pendant des années que le Québec est une société différente du reste du continent, que ces idées rétrogrades n'ont heureusement aucune emprise ici et que ceux qui s'aventurent à les défendre ne sont donc pas de véritables Québécois?

Baisse du tourisme au Québec: c’est la faute du gouvernement!

par Gilles Guénette

La semaine dernière, le quotidien Le Devoir publiait des données sur la baisse de visiteurs dans la Belle Province. Ainsi, on apprenait que depuis 2002, le Québec a perdu 28% de touristes canadiens et 40% des vacanciers en provenance des États-Unis alors que le tourisme international, lui, a grimpé de 31%. Il n’en fallait pas plus pour que la faune des «intervenants» s’agite. Comment se fait-il que le monde ne veut plus venir nous visiter? On est tellement bon, tellement génial! Après tout, le Québec a vu naître les Cirque du Soleil (et tous ses dérivés), Céline Dion, Robert Lepage, etc. Et il est le royaume de la poutine et de la «gratuité»!

Comme plusieurs avant lui, le porte-parole de l'opposition en matière de tourisme, André Villeneuve, s’est dit préoccupé par le déclin du nombre de touristes au Québec, alors qu'il y a une progression sur la scène mondiale. Selon lui, la faute revient… au gouvernement Charest qui a manqué de vision à long terme dans ce dossier. Il estime qu'une action concertée du gouvernement est nécessaire pour s'emparer de l'opportunité d'affaire que présente l'industrie mondiale du tourisme et qu'il faudrait injecter entre 20 à 30 millions de dollars dans l'industrie touristique québécoise et ses infrastructures.

Même son de cloche du côté de Michel Archambault, titulaire de la Chaire de tourisme Transat, à l'Université du Québec à Montréal (UQAM): «Quand on regarde le succès des destinations qui ont réussi, on constate qu'il y a eu une volonté gouvernementale. On ne parle pas d'un ministère du Tourisme, mais du gouvernement.» Ainsi, comme c’est souvent le cas au Québec, il faut développer une stratégie touristique «nationale», avoir une «vision globale» – c’est-à-dire, centralisée –, et surtout, il y a «urgence d'agir».

Imaginez. Le Québec est quasiment l’inventeur du concept d’«action concertée du gouvernement» et nous en sommes là. Nos élus pompent des fonds publics depuis des décennies dans l’industrie touristique et il en faut toujours plus. Ils injectent des millions dans les nombreux festivals, construisent un tout nouveau Quartier des spectacles à Montréal, de nouvelles salles de spectacle, ce n’est jamais suffisant. Ils donnent des millions à un plouc pour qu’il vienne faire tourner ses voitures de course chez nous durant un week-end sous prétexte que les Américains aiment ça et qu’ils viennent dépenser beaucoup d’argent dans la métropole. Insuffisant; il en faut plus. Plus d’argent, plus d’infrastructures structurantes. Un TGV?! Oui, pourquoi pas?! Pensez aux retombées économiques!

Éric Duhaime sur Maxime Bernier et le libertarianisme

par Martin Masse

Parmi le grand nombre de réactions parues ces derniers jours suite au discours de Maxime Bernier sur la faillite du modèle québécois et le quémandage constant des gouvernements du Québec depuis 40 ans, celle de notre ami Éric Duhaime est l'une des plus intéressantes, mais aussi des plus divertissantes!

Dans sa première chronique régulière parue hier dans le Journal de Québec, Éric invente le terme génial de mouvement «dépendantiste» québécois pour parler des deux partis qui se partagent le pouvoir à Québec depuis des décennies. Et dans cette entrevue à CHOI, il discute de la même question et en profite pour parler des idées libertariennes.

Pour ceux qui s'intéressent à la petite histoire, mes premiers contacts avec Éric (et avec son ami Pierre Desrochers, devenu plus tard l'un des premiers chroniqueurs au QL, puis mon collègue de travail à l'Institut économique de Montréal) remontent à l'automne 1994. Cet article dans Le Devoir semble avoir été écrit il y a un siècle. C'était avant le Web, nous n'étions qu'une poignée de défenseurs du libéralisme (le mot «libertarien» n'aurait pas passé) et étions alors dépendants des pages d'opinion des feuilles de chou de l'establishment pour diffuser nos idées.

Nous avons fait beaucoup de chemin depuis. Dans l'article du Devoir qui a lancé la controverse mardi dernier, il n'y a plus de confusion sur le sens du mot libertarien. Ça a pris du temps, mais à part pour quelques parfaits incompétents (et il y en a beaucoup dans le milieu journalistique), le concept est maintenant connu, compris, remplace graduellement «néolibéral» (terme péjoratif inventé par les gauchistes pour désigner n'importe quoi qui n'est pas socialiste) dans le lexique des débats publics, et sera sans doute de plus en plus utilisé à mesure que nos idées vont continuer de se répandre.

Pour revenir à 1994, on constate dans mon papier que les débats qui occupaient la clique de parlotteux nationalo-étatistes à l'époque étaient très similaires à ceux d'aujourd'hui: la jeune Hélène Jutras, qui critiquait le Québec dans son pamphlet Le Québec me tue, était-elle ou non une traître à la tribu? À mourir de rire.

Budget Bachand: Québec adopte le programme étatiste des lucides

par Martin Masse

Le Québec a l'un des gouvernements les plus interventionnistes en Amérique du Nord, l'État-providence le plus développé, le fardeau fiscal le plus élevé et est l'une des sociétés les plus endettées au monde, en plus d'être l'une de celles qui vieillissent le plus vite. Nous allons vers un mur, mais malgré cela, la presque totalité de nos élites continue de croire que le «modèle québécois» mérite d'être conservé. La question qui les divise est surtout de savoir comment on le financera.

Dans un débat dominé par les illuminés gauchistes partisans de la pensée magique, les illettrés économiques, les groupes d'intérêt corporatistes et les politiciens peureux, ceux qui disent qu'on ne peut pas indéfiniment vivre à crédit et taxer les plus riches et les entreprises passent pour des réalistes et des «lucides». Depuis quelques années, ces lucides proposent de siphonner davantage et «plus efficacement» (par l'entremise de tarifs et de taxes à la consommation plutôt que de hausses d'impôt sur le revenu) tous les Québécois de façon à éviter les déficits et réduire la dette.

Comme je l'écrivais il y a cinq ans, leur programme n'a rien à voir avec une réduction de la taille de l'État: l'objectif est de cesser de croire qu'on peut avoir le beurre et l'argent du beurre et donc de prendre les moyens nécessaires pour financer adéquatement la pléthore de programmes qu'ils souhaitent conserver.

C'est ce que le gouvernement Charest a finalement décidé de faire dans son budget dévoilé hier. Les sociaux-démocrates réalistes sont en pâmoison. Le chroniqueur Alain Dubuc de La Presse parle d'un budget austère, audacieux, courageux. «Le gouvernement Charest devra réussir à expliquer qu'on ne peut pas éliminer le déficit et préserver nos services sans contribution des citoyens. Il devra pour cela miser sur l'intelligence des citoyens», écrit-il. Pour l'économiste Luc Godbout, un autre lucide grand amateur de hausses de taxes, «C'est un budget qui est allé au-delà de mes espérances».

La survie du français au Québec: un faux débat qui coûte cher

par Daniel Jagodzinski

Je suis un Français qui séjourne depuis bientôt trois ans à Montréal. Je me permets de livrer ici à mes amis libertariens quelques réflexions inspirées par mes observations de la société québécoise. Quelques-unes pourront agacer mais je me suis efforcé de respecter une certaine objectivité.

Un fardeau de plus

Indépendamment de tous les aléas politiques habituels dans une société démocratique à l'occidentale, le Québec traîne un fardeau de plus: le français, qui est sa langue officielle. Depuis plus de 50 ans, la prise de conscience du rôle identitaire de la langue s'est radicalisée. Les tentatives d'indépendance ont échoué mais de nombreuses mesures et lois (entre autres la loi 101) ont cherché, au prix de dépenses publiques et de coûts économiques considérables, à «forcer le destin» d'un Québec résolument francophone.

Outre la volonté politique d'encourager l'enseignement en français, des incitations financières ont voulu promouvoir la littérature québécoise et les spectacles en langue française. Les résultats de cette politique ne semblent pas avoir été à la mesure des efforts consentis. En effet, l'apparente vitalité de l'édition francophone québécoise ne peut masquer le fait que la majorité des ouvrages publiés n'ont qu'un lectorat infime, peu de notoriété à l'étranger et n'existent qu'avec l'aide de subventions d'État. Quant à l'enseignement du français. chacun s'arrache les cheveux et ne sait plus qui est responsable de la situation: les parents, l'État, les enseignants, les élèves, les immigrés, la concurrence des cégeps anglophones, le manque régulièrement allégué de subventions, etc.

Le Québec est la province qui verse le plus de subventions aux entreprises

L'Institut Fraser a publié il y a quelques jours une mise à jour de son étude (en anglais seulement) sur les subventions aux entreprises. Sans surprise, on apprend que c'est le gouvernement québécois qui entretient le mieux les parasites du monde des affaires. Voici le communiqué de presse diffusé par l'institut.

Le Québec est la province qui verse le plus de subventions aux entreprises;
6 milliards $ ont été distribués en 2007

27 novembre 2009, MONTRÉAL, QC – Quand vient le temps d'accorder des subventions, des prêts et des aides de toutes sortes aux entreprises, le Québec arrive en première place des provinces canadiennes, ayant distribué plus de six milliards de dollars «d'aide sociale» aux entreprises en 2007 seulement, selon une nouvelle étude publiée aujourd'hui par l'Institut Fraser, un chef de file parmi les organismes de recherche économique au Canada.

Ce montant équivaut à plus de 1600 $ pour chaque Québécois qui a rempli une déclaration d'impôt en 2007.

La note de l'aide sociale aux entreprises au Québec était près de trois fois les 2,1 milliards de dollars de subventions aux entreprises distribués par l'Ontario en 2007, la plus récente année pour laquelle des données sont disponibles. L'Alberta a distribué près de 1,2 milliard de dollars aux entreprises en 2007 alors que la Colombie-Britannique a accordé un peu plus d'un milliard de dollars.

No need to lament the demise of Mario Dumont

Le Western Standard, le seul magazine de tendance libertarienne au Canada anglais, publie mon article analysant les résultats des élections d'hier et le départ de Mario Dumont.

Ceux que ça intéresse pourront également s'amuser à relire mon éditorial au lendemain des élections de 2003: «Défaite de l'ADQ: Bon débarras!» ou même ceux de 1998 en suivant les liens dans cet article de 2002, «Peut-on faire confiance à l'ADQ?». L'évolution de l'ADQ et le sort de Mario Dumont étaient prévisibles depuis bien longtemps...

MM

No need to lament the demise of Mario Dumont

Martin Masse - December 9, 2008

I know that outside of Quebec, and especially in conservative and libertarian circles, Action démocratique du Québec (ADQ) leader Mario Dumont was often seen as the right-wing champion of the province. A politician who, unlike that red Tory Jean Charest, stood for free-market policies, a smaller and less interventionist government and family values.

True, he supported the Yes side in the 1995 referendum on separation, but that was a long time ago when he was young and impulsive. Since then, he has defended a traditional "autonomist" position (against a centralised Canada, but not for separation) that can easily be reconciled with the conservative view that the central government should do as little as possible and stick to its areas of jurisdiction.