Le blogue du QL

La série Free Markets enfin disponible sur le Web

L'Institut économique de Montréal a lancé FreeMarketSeries.com, une plateforme Web qui présente les entrevues de fond réalisées avec quelques-uns des plus influents penseurs qui défendent la liberté économique au Canada et aux États-Unis. Animée par Robert Guy Scully, la série a été diffusée l'année dernière sur les ondes des stations affiliées de PBS et met notamment en vedette Steve Forbes, John Allison et Michel Kelly-Gagnon.

La récente crise économique mondiale a été l'occasion pour plusieurs de pointer du doigt le capitalisme comme responsable des dérives financières. Les invités de la série n'ont pas hésité à répondre à ces critiques et à partager leurs profondes convictions à l'endroit des vertus du libre marché. Le nouveau site offre la possibilité de commenter et de partager les vidéos par le biais des réseaux sociaux, vous donnant, à votre tour, l'occasion de contribuer à la diffusion de ces idées.

Liens directs vers les chaînes Free Markets Series sur dailymotion.com et sur youtube.com

Quinze années de crise, quinze années de progrès

par Martin Masse

Parmi les raisons qui m’avaient poussé à fonder le QL, il y a exactement quinze ans, figurait mon dégoût devant la vacuité intellectuelle des débats au Québec et l’absurdité de la couverture médiatique de ce qui s’y passait. Comme je l’écrivais dans un éditorial du 14 mars 1998,

[L]a lecture d'un quotidien ou l'écoute d'un journal télévisé se résume à peu de choses près, jour après jour, à la même sempiternelle recension des doléances et revendications des uns et des autres (…). Suivre l'actualité, c'est suivre pas à pas la crise de l'industrie porcine qui fait face à une chute des prix, celle des urgences bondées dans les hôpitaux, celle des pêcheurs au chômage, celle des acériculteurs sinistrés, celle des travailleurs de l'auto qui ne veulent pas de compétition, celle des nationalistes dont « l'âme collective » fout le camp, etc.

Les causes profondes de cet état de crise permanent n’étaient toutefois jamais correctement diagnostiquées. Les journalistes et commentateurs faisaient preuve d’une incompréhension fondamentale de la logique économique qui leur aurait permis de le faire.

Crise de l’État

Un gros État interventionniste génère des crises de deux façons.

D’abord, tous les secteurs qu’il contrôle tels que la santé et l’éducation sont constamment en crise. La planification bureaucratique ne permet pas d’ajuster la production avec la demande des consommateurs. Les signaux et mécanismes de marché – prix, profits et pertes, possibilité d’embaucher les employés les plus productifs et de les rémunérer de manière compétitive, innovation constante pour ne pas se laisser distancer par la concurrence, etc. –, qui permettent aux gestionnaires de savoir s’ils répondent adéquatement à cette demande, sont tout simplement absents.

De leur côté, les « consommateurs », c’est-à-dire les contribuables forcés de payer pour ces services publics et à qui on interdit d’en obtenir ailleurs, n’ont aucune raison de les consommer de façon responsable. Ils n’ont également aucune façon de manifester leur mécontentement, à l’exception d’un vote tous les quatre ans qui ne change rien à la situation. L’école des Choix publics a bien expliqué pourquoi le simple citoyen, qui est confronté à des difficultés d’organisation quasi insurmontable, n’a pratiquement aucune chance d’exercer un contrepoids face aux syndicats, corporations professionnelles, et autres lobbies qui ont l’oreille des gouvernements.

L’interventionnisme étatique entretient également les crises dans le secteur privé. Tous les secteurs économiques subissent constamment des hausses ou baisses de prix, des changements technologiques, une évolution des conditions du marché. Dans la très grande majorité des cas, ces transformations ne provoquent que des frictions localisées. Mais il suffit que des pertes d’emplois par exemple soient concentrées dans un secteur jugé « stratégique » ou une région électoralement importante pour que le gouvernement intervienne et retarde ainsi les ajustements nécessaires. La crise devient alors « nationale » et fait les manchettes, alors qu’en réalité elle ne concerne qu’une fraction minuscule de la population.

Quinze ans plus tard, les urgences et l’industrie porcine sont encore en crise. Les garderies publiques, la chanson et le cinéma subventionnés, l’agriculture protégée et cartellisée, sont en crise. L’éducation supérieure est en crise. Le gouvernement va d’ailleurs tenir un « sommet » sur le sujet dans les prochaines semaines avec les « partenaires » habituels, selon le modèle corporatiste bien établi au Québec depuis des décennies, auquel je consacrais mon éditorial du No 1 du QL le 7 mars 1998.

La Semaine de l'économie autrichienne - 19 au 21 février

La Semaine de l'économie autrichienne se déroulera du 19 au 21 février 2013 à l'Université Laval, à Québec (local DKN:1D, 11h30). Venez y découvrir la théorie économique qui explique le mieux la crise économique actuelle de même qu'une majorité des problèmes que nous connaissons.

Au programme

Introduction à la théorie autrichienne et à la praxéologie
Marie-Josée Loiselle, qui possède sa propre boite de conseils économiques, MJ Economics

Les plans de relance économique : Hayek contre Keynes et Friedman
Martin Masse, rédacteur et réviseur principal à l'Institut économique de Montréal

Sortir le gouvernement du système monétaire
Pierre-Guy Veer, finissant en économie-politique à l'Université Laval et traducteur du livre The Case for a 100 percent Gold Dollar (Plaidoyer pour un dollar pleinement soutenu par l'or) de Murray Rothbard.

Les bons et les mauvais économistes

par Pierre-Guy Veer

Le Wiktionnaire français définit un économiste comme une personne qui se préoccupe d'économie politique. Il ajoute les paroles de deux grands économistes français, Turgot et Bastiat, pour apporter une définition plus poussée. Le premier affirmait que l'axiome principal des économistes, c'est « laissez faire, laissez passer », tandis que le second avançait qu'un mauvais économiste ne tenait pas compte des conséquences à long terme, préférant un bon effet immédiat à court terme.
 
Suivant ces définitions, on peut immédiatement exclure du lot des « bons » économistes les keynésiens. En effet, les fidèles de Lord Keynes ne font que vivre à court terme. Le principal intéressé voyait dans le gaspillage des ressources une façon de créer de la richesse, tandis que Paul Krugman voit dans la destruction une excellente nouvelle pour l'économie. Toutes ces idées folles, Bastiat les a démontées avec son célèbre sophisme de la vitre cassée. Oui, la destruction peut amener des dépenses qui sont comptabilisées dans le PIB, mais ça ne crée pas de richesse; ça la déplace. Si sa vitre était restée intacte, Jacques Bonhomme aurait pu s'acheter un nouvel habit. 

Ce « court-termisme » se reflète également dans les solutions keynésiennes pour se sortir de la morosité économique, soit l'augmentation des dépenses publiques. Comme pour une vitre cassée, ces programmes de dépenses créent peut-être des emplois et entrainent un supposé effet multiplicateur. Par contre, on oublie de dire que l'argent « dépensé » par le gouvernement vient d'ailleurs, soit de la poche des contribuables. Un dollar dépensé par le gouvernement (obtenu au moyen des impôts ou d'emprunts publics) est un dollar de moins dépensé par un particulier ou un entrepreneur. S'il a été obtenu par l'impression de monnaie, il entraîne une perte du pouvoir d'achat des particuliers et des entrepreneurs, ce qui revient au même. 
 
Le rôle de la propriété privée
 
Les socialistes, les communistes et toutes les personnes qui remettent en doute le bien-fondé de la propriété font également partie des « mauvais » économistes. Sans elle, la civilisation moderne serait sans doute impossible.
 
La propriété privée, et la possibilité pour une personne de l'exploiter selon son intérêt personnel, est la justification morale pour le capitalisme et un des rares gage de succès assuré pour un pays. C'est en grande partie ce qui explique la prospérité aux États-Unis avant le XXe siècle: c'est le premier pays de l'histoire qui a laissé libre cours au génie humain. C'est d'ailleurs la propriété privée qui a sauvé les colons anglais de Plymouth et c'est son absence qui peut, en grande partie, expliquer la pauvreté crasse des autochtones qui vivent aujourd'hui sur des réserves. Sans propriété privée, point d'encouragement à la multiplication des richesses.
 
Par ailleurs, les bases de la théorie socialiste sont à peu près inexistantes. Sans propriété privée, et donc sans système de profit et de pertes, il est strictement impossible de connaître les couts d'opportunité, c'est-à-dire savoir si telle production ou tel emploi d'une ressource est optimal, comme l'a démontré Ludwig von Mises. Le système est donc appelé à s'effondrer, comme l'URSS, ou à se réformer en profondeur, comme la Chine, qui a introduit la propriété privée depuis Deng Xiaoping.
 
Toutefois, ce ne sont pas tous les économistes qui prodiguent de mauvais conseils. Ceux de l'école autrichienne, les plus fidèles héritiers des économistes classiques comme Smith, Ricardo et Say, sont ceux de qui on devrait le plus suivre les conseils. Après tout, ils ont pu venir voir les grandes crises économiques des 100 dernières années.

Redécouvrir Jean-Baptiste Say, théoricien des crises et de l'action humaine

par Damien Theillier

Jean-Baptiste Say est né à Lyon, France en 1767. Il est issu d'une vieille famille protestante du sud de la France, qui s'est installée à Genève puis à Paris. À l'âge de quinze ans, au plus fort de la Révolution française, il est fortement influencé par l'autobiographie de Benjamin Franklin, ses principes d'économie, d'éducation et de vie morale. Il passe également deux ans à Londres, où il apprend l'anglais et lit La Richesse des nations d'Adam Smith. 
 
Comme rédacteur en chef de la revue des « Idéologues », La Décade philosophique, littéraire et politique, il écrit des articles sur la philosophie sociale puis l'économie politique de 1794 à 1799. En 1799, il est nommé au Tribunat, où il siège au Comité des finances. Cependant Napoléon, souhaitant mener une politique protectionniste axée sur la guerre, l'évince du Tribunat en 1806, après la publication du Traité d'économie politique qui critique sa politique. Say va saisir cette opportunité pour se lancer dans les affaires. Il monte une entreprise de filature et se retrouve bientôt à la tête de 400 salariés. 
 
Malgré l'interdiction de Napoléon, le Traité va connaître quatre éditions du vivant de Say. Thomas Jefferson le lit dans une traduction en anglais en 1821. Il écrit alors que le livre de Say est « plus court, plus clair et plus sain » que La Richesse des nations. Jefferson propose même à Say de venir enseigner à l'Université de Virginie, mais celui-ci refuse, préférant vivre à Paris. L'édition anglaise du Traité restera le manuel d'économie le plus populaire aux États-Unis jusqu'à ce qu'il soit remplacé par celui de John Stuart Mill suite à la Guerre de Sécession.
 
En 1819, cherchant à diffuser sa pensée, Say inaugure le premier enseignement d'économie politique en France au Conservatoire des arts et métiers où il est nommé professeur. Il participe la même année à la fondation de l'École spéciale de commerce et d'industrie, aujourd'hui l'ESCP-Europe. Il est nommé en 1830, professeur d'Économie politique au Collège de France, chaire qui est créée pour lui. 
 
Il correspond régulièrement avec Thomas Malthus et David Ricardo, qu'il considère comme des amis proches, mais reste en désaccord avec eux sur des questions fondamentales. Il meurt à Paris le 14 novembre 1832 à l'âge de soixante-cinq ans et est enterré au Père Lachaise. Son petit-fils Léon Say, auteur du Nouveau dictionnaire d'économie politique, sera élu à l'Académie des sciences morales et politiques et mènera une carrière politique comme ministre des Finances de la IIIe république (Voir Paul-Jacques Lehmann, Léon Say ou le libéralisme assumé, Les Belles Lettres, 2010).
 
Say était un grand partisan du système économique de la concurrence, de la liberté naturelle et du gouvernement limité d'Adam Smith. Mais il est surtout redevable à des auteurs proches des physiocrates comme Gournay, Turgot. En outre, il fréquente assidument le cercle des Idéologues, et lit l'abbé de Condillac, qu'il qualifie lui-même d'« ingénieux ». La valeur-utilité, la productivité de l'industrie et du commerce, la distinction de l'entrepreneur et du capitaliste, du profit et de l'intérêt, tout cela se trouvait déjà chez Condillac dans Le commerce et le gouvernement considérés relativement l'un à l'autre (1776). Toutefois, le génie de Say, appuyé sur son expérience concrète des affaires, est d'avoir appliqué ces notions à la compréhension des crises.

Seconde édition de l’Université d’Automne en Économie Autrichienne

Si vous prévoyez visiter la France au début d'octobre, la seconde édition de l’Université d’Automne en Économie Autrichienne (du 5 au 7 octobre 2012 à Troyes) pourrait vous intéresser.

Comme lors de la 1ère édition, l’Université d’Automne vise à expliquer les raisons pour lesquelles la crise financière et monétaire loin d’être derrière nous, est au contraire plus présente que jamais. Grande absente des récents débats présidentiels en France, elle sera au coeur de cette université afin d’en comprendre aussi bien les causes, les mécanismes que les remèdes qui peuvent y être apportés.

Dans le cadre de deux séries de conférences menées en parallèle et de deux séances plénières (voir programme), les intervenants s’attacheront d’une part, à présenter les principaux enseignements des économistes dits de l’École autrichienne et d’autre part, à approfondir certains aspects des outils analytiques développés par des économistes comme Carl Menger, Ludwig von Mises, ou Friedrich Hayek.

Les organisateurs de l’événement (l'Institut économique Molinari, 24hGold et le Groupe ESC-Troyes) s’adressent à la fois aux étudiants désireux de découvrir une série de raisonnements cohérents pour expliquer la complexité des enjeux économiques, et à ceux qui en connaissant déjà certains aspects, voudraient approfondir leurs connaissances et leur compréhension de la crise actuelle. Nos conférences s’adressent aussi aux professionnels désireux de comprendre le sens exact et les conséquences inattendues des politiques économiques contemporaines.

Réservez rapidement votre place, il n'y en a que 40 de disponibles...

Crise de l’endettement : une question de philosophie

par Jean-Hugho Lapointe

Alors qu’une analyse n’attend pas l’autre concernant le sort de l’euro et la crise des dettes souveraines, les différents points de vue exprimés continuent d’afficher une certaine timidité à s’attaquer aux fondements mêmes de la problématique.

À la base, nous savons que l’énorme amas de dettes souveraines jonchant le système financier résulte de l’accumulation des déficits au fil des ans, lesquels sont générés par des écarts négatifs entre les dépenses et les revenus des États. Ces écarts ont été financés par des emprunts auprès des marchés, notamment des banques, qui ont accepté de prêter avec largesse sur la base de projections de croissance économique trop optimistes.

Ainsi, la suggestion de plusieurs analystes à l’effet de hausser les revenus des États pour assainir les finances semble malavisée puisque l’alourdissement des fardeaux fiscaux nuira encore davantage à la croissance. Sans aucun doute, le problème en est un de dépenses.

La conclusion qui devrait donc s’imposer à nous est que cette crise est intrinsèquement liée à notre philosophie du rôle de l’État. Depuis le début du 20e siècle, la tendance idéologique dominante en Occident, tous partis confondus, a été de renoncer progressivement aux principes libéraux et de revenir graduellement vers la centralisation, notamment afin de réaliser l’utopie de l’État-providence.

Rothbard et la reconstruction du système monétaire

par Pierre-Guy Veer

L'or a été, pendant des millénaires, l'objet de choix comme unité de compte et comme moyen d'échange. Facile à reconnaître, à transporter et à transformer en pièces de monnaie, homogène et durable; voilà quelques-unes des qualités qui ont avantagé le métal jaune (et, dans une moindre mesure, l'argent) comme monnaie.

Malheureusement, comme toute chose qui fonctionne bien seule (ou presque), l'État doit y étendre ses tentacules. Surtout depuis la Renaissance, il s'est arrogé de plus en plus le contrôle du système monétaire et l'a complètement corrompu. Les transformations progressives nous ont donné notre système monétaire moderne: des monnaies fiduciaires flottant les unes par rapport aux autres, une inflation galopante en temps de paix, un système de réserves bancaires fractionnaires qui est, ni plus ni moins, que de la fraude légalisée et, bien sûr, des libertés individuelles encore plus restreintes. Murray Rothbard, célèbre économiste de l'École autrichienne, a dénoncé ce système il y a près de 50 ans dans un essai, qui a été publié sous forme de livre en 1974, sous le titre The Case for a 100 percent Gold Dollar. J'ai eu le privilège de lire et de traduire ce livre sous le titre Plaidoyer pour un dollar pleinement garanti par l'or.

La thèse centrale de ce livre – le contrôle gouvernemental du système monétaire est un gâchis pour l'économie – est on ne peut plus d'actualité. En effet, la crise actuelle est facilement attribuable à l'intervention du gouvernement dans le système monétaire, notamment le « fort encouragement » qu'il a envoyé aux banques à prêter à n'importe qui, la mise en commun des prêts consentis par ces « encouragements », le maintien de taux d'intérêts artificiellement bas par l’entremise de la Fed (banque centrale des États-Unis), le Community Reinvestment Act, renforcé sous Bill Clinton, etc. N'eût été de ces interventions, la crise actuelle – prédite par les économistes autrichiens depuis déjà 2003(1) – n'aurait probablement pas eu lieu.

Peter Schiff à Montréal (pour ceux qui l'auraient raté)

Le 13 octobre dernier, l'Institut Fraser présentait Peter Schiff, PDG d'Euro Pacific Capital, dans un déjeuner économique sur les effets néfastes d'un recours par l'État à des solutions keynésiennes pour tenter de contrer les effets négatifs des dépenses excessives, du sous-investissement, et des niveaux d'endettement trop élevés. Comme l'événement était complet et que plusieurs auraient souhaité voir sa présentation, l'Institut l'offre dans son intégralité. Rappelons que M. Schiff a été cité dans les principaux journaux, tels The Wall Street Journal et The Financial Times, et qu'il apparaît régulièrement sur CNBC, CNN, Fox News, et Bloomberg TV. Son best-seller Crash Proof: How to Profit from the Coming Economic Collapse a été publié en février 2007.

«Occuper Wall Street» - les entreprises ont-elles trop de pouvoir?

par Bradley Doucet

Alors que le mouvement «Occuper Wall Street» entre dans sa cinquième semaine et se propage dans plusieurs villes du monde, il est intéressant d'examiner l'une des croyances fondamentales qui anime ce groupe hétéroclite de manifestants, à savoir que les entreprises ont trop de pouvoir. Malgré le fait que cette croyance ne soit pas complètement fausse, elle passe complètement à côté de la vraie racine du problème: le fait que les gouvernements aient trop de pouvoir.

Il est vrai que certaines grandes sociétés bénéficient d'avantages injustifiables comme une protection contre la concurrence étrangère, des barrières artificiellement élevées à l'entrée pour les concurrents locaux, des privilèges monopolistiques, un traitement fiscal préférentiel, de généreuses subventions, et ainsi de suite. Les banques en particulier, ont la capacité de fabriquer des profits à partir de presque rien grâce à la monnaie fiduciaire, au système de réserves fractionnaires et aux lois établissant un cours légal. (Voir ma récente critique du livre de Chris Leithner, The Evil Princes of Martin Place, pour une discussion plus approfondie sur ce qui fait que le système bancaire est brisé.)

Mais d'où viennent ces avantages et ces pouvoirs que possèdent les entreprises? Ils proviennent des gouvernements. Ce sont les gouvernements qui jouissent d'un monopole sur l'usage de la force. Les acteurs gouvernementaux utilisent ce pouvoir légitimement lorsqu'ils protègent les personnes contre des dangers tels le vol, la fraude, les agressions, le meurtre et le risque d'invasion étrangère. Par contre, ils l'utilisent de façon illégitime lorsqu'ils accordent des privilèges spéciaux à des entreprises influentes.

Ce qui cloche dans l'approche des manifestants, qui se concentrent sur le pouvoir des entreprises au lieu de dénoncer le problème beaucoup plus fondamental qu'est le pouvoir des gouvernements, est que cela peut trop facilement conduire à la promotion de solutions improductives, voire contre-productives.

Tenter de réglementer les banques pour les empêcher de jouer au casino avec notre richesse ne fonctionnera jamais alors que les gouvernements se servent de leur monopole sur la force pour maintenir en place le système bancaire actuel, un système frauduleux, tout en le renflouant occasionnellement avec nos impôts. Tenter de réglementer les entreprises est inutile lorsque ces mêmes entreprises finissent inévitablement par capturer les organismes de régulation. Les lois sur le financement des partis politiques ne pourront jamais «sortir l'argent de la politique». Lorsque les gouvernements ont tant de cadeaux et de privilèges à distribuer, les plus riches, les plus branchés, les élites les plus enracinées dans le système vont inévitablement mettre la main sur la majeure partie de ces cadeaux et privilèges.

La seule solution viable à la collusion des entreprises et des gouvernements (mieux connu sous le nom de «corporatisme» ou «capitalisme de copinage») est que les gouvernements n'aient plus de cadeaux et de privilèges à distribuer. Ils doivent se limiter à l'utilisation de leur pouvoir pour protéger les individus contre les dangers énumérés ci-haut. Dans un monde où la seule chose que les gouvernements puissent faire est de faire respecter une série de règles simples visant à nous protéger contre le vol, la fraude, ou le meurtre, les entreprises seraient dépouillées de tout leur prétendu pouvoir. Et elles ne pourraient prospérer que sur la base de l'échange volontaire, en offrant des biens et services que les gens veulent au prix qu'ils sont prêts et capables de payer, un prix qui reflète toutes les pressions concurrentielles sur le marché libre.

Comme l'a écrit Steven Horwitz cette semaine sur le site The Freeman, «dans des marchés libres, le pouvoir serait entre les mains des 99% d'entre nous qui achètent les produits, pas le 1% qui les vendent. Dans des marchés libres, le pouvoir serait réellement entre les mains des gens - pouvoir que l'on pourrait accorder ou retirer comme bon nous semble. Ce sont les plans de sauvetages, les subventions, et les monopoles qui donnent le pouvoir au 1% plutôt qu'au reste d'entre nous.»

On n'a pas à se résigner à l'existence de ce capitalisme de copinage. Nous pourrions avoir un système dans lequel le pouvoir repose vraiment entre les mains du peuple. Mais cela ne se produira que si un nombre suffisant d'entre nous comprennent les causes réelles du problème et réclament une véritable solution: une réduction draconienne du pouvoir des gouvernements.

Peter Schiff à Montréal - L'impact d'une intervention excessive de l'État sur les marchés

Le jeudi 13 octobre, à Montréal, l'Institut Fraser présente Peter Schiff, PDG d'Euro Pacific Capital, dans un déjeuner économique sur les effets néfastes d'un recours par l'État à des solutions keynésiennes pour tenter de contrer les effets négatifs des dépenses excessives, du sous-investissement, et des niveaux d'endettement trop élevés. M. Schiff se penchera sur l'impact de l'intervention excessive de l'État sur le comportement des investisseurs et quelles mesures pourraient être prises pour contrer ces politiques néfastes. M. Schiff a été cité dans les principaux journaux, tels The Wall Street Journal et The Financial Times, et apparaît régulièrement sur CNBC, CNN, Fox News, et Bloomberg TV. Son best-seller Crash Proof: How to Profit from the Coming Economic Collapse a été publié en février 2007. Pour en savoir plus, ou pour s'inscrire…

Politique-fiction: une fenêtre sur un futur sans gouvernement

par Martin Dorion*

Genève, 2038. Un jeune physicien à la recherche de nouvelles particules élémentaires déclenche une réaction en chaîne catastrophique qui plonge la planète terre dans un nuage radioactif d'un type jamais vu jusqu'alors. L'humanité est complètement transformée par un miracle que nul physicien ne peut expliquer. Il semble que cette forme de radiation inoffensive ait transformée la psyché humaine. En effet, les gens ignorent maintenant complètement le gouvernement et n'en ont plus peur.

Au Québec, la situation est catastrophique pour l'État. Aux élections, le taux de participation se situe à 7,3% et 94,8% des gens utilisent maintenant l'or et l'argent pour leurs transactions journalières. Il est particulièrement alarmant de constater que la plupart des marchands refusent maintenant le papier-monnaie étatique. Revenu Québec multiplie les poursuites contre des contribuables et entreprises pour non-paiement de cotisations, mais leurs comptes de banque sont pratiquement vides.

Juin 2039. Épargne-Placements Québec offre maintenant des bons d'obligations de gouvernement du Québec à un taux annuel faramineux de 43% sur 5 ans. En effet la vente des bons d'obligations est de plus en plus difficile puisque les gens semblent avoir un penchant pour les monnaies dites honnêtes. Le gouvernement de rétorquer que l'utilisation de l'or et l'argent comme monnaie est un comportement barbare et conduira inévitablement à une spirale déflationniste néfaste pour l'économie et la prospérité de la nation.

Octobre 2039. On apprend avec stupeur que la SAQ (Société des alcools du Québec) ferme ses portes. Effectivement la compétition illégale des dépanneurs, supermarchés et autres vendeurs spécialisés hors la loi est financièrement insupportable. Ainsi une bonne bouteille de vin sur le nouveau marché noir se vend environ 2 grammes d'argent. De plus on peut se procurer une bonne bouteille de partout à travers le monde et ce, à toute heure du jour ou de la nuit.

L'illusion de l'inflation monétaire

par Pierre-Guy Veer

Bonne nouvelle! Il n'y a aucun risque que les États-Unis cessent de rembourser leur dette! En effet, Alan Greenspan, ancien président de la Réserve fédérale, affirme qu'il ne suffit que d'imprimer plus d'argent. Bien que ce type de discours ne soit pas surprenant venant d'un ancien de la Fed, il l'est venant d'un économiste de sa trempe. En effet, l'impression massive de billets de banque n'a jamais causé autre chose que des problèmes.

L'exemple classique des méfaits de l'impression d'argent est la République de Weimar. Suite à la Première Guerre mondiale, l'Allemagne s'était fait imposer le versement d'immenses compensations punitives parce qu'elle était supposément la seule responsable du conflit. Comme les montants devaient être payés en marks-or, il ne pouvait y avoir que deux façon de payer : augmenter les impôts ou imprimer de l'argent. Berlin a choisi la seconde option, et ce fut un désastre.

Entre août 1922 et novembre 1923, soit un peu plus d'un an, la quantité de marks en circulation a été multipliée non pas par deux, 10 ou 100, mais par 7,32 milliards. Comme pour tout autre bien, un surplus d'offre entraîne une chute de son prix. Dans le cas de la monnaie, augmenter autant son offre fait qu'un billet perd rapidement de sa valeur, à chaque jour.

Ron Paul, Ben Bernanke et l’or

par Jean-Hugho Lapointe

Le représentant américain Ron Paul est admirable à bien des égards, mais, à mon sens, il l’est moins pour sa manière peu habile d’interroger ses témoins au Congrès. Il a la fâcheuse habitude de consacrer ses brefs droits d’intervention à de longues mises en situation au cours desquelles il aborde une panoplie d’idées qui démontrent sa connaissance des sujets économiques et monétaires mais qui le rendent difficile à suivre, et il conclut par une question ouverte que n’importe quel témoin minimalement habile peut utiliser à bon escient, notamment pour passer le reste du temps de parole du bon docteur.

Néanmoins, il arrive que certains échanges entre Ron Paul et Ben Bernanke produisent des résultats intéressants, notamment en 2008 lorsque Paul est parvenu à faire admettre au président de la Réserve fédérale que l’inflation est en fait un impôt.

Aujourd’hui, Bernanke comparaissait devant le Congrès dans le cadre de son témoignage semestriel sur l’état de l’économie. Ron Paul a encore une fois mal utilisé la majorité de son temps avec le témoin, sauf à la fin où, soudainement, il s’est découvert un talent d’interrogateur (questions courtes, fermées et précises, dans une suite logique). Les résultats sont spectaculaires.

Je traduis ici la fin de l’échange entre les deux protagonistes :

Paul : (…) le prix de l’or aujourd’hui a atteint 1580$. Le dollar, durant les trois dernières années, a été dévalué de presque 50%. Lorsque vous vous réveillez le matin, vous préoccupez-vous du prix de l’or?

Bernanke : Je porte attention au prix de l’or, mais je crois qu’il reflète plusieurs choses. Je crois qu’il reflète des incertitudes globales. Je crois que la raison pour laquelle les gens détiennent de l’or est pour se protéger contre ce que nous appelons le «tail risk», un dénouement vraiment, vraiment désastreux. Et dans la mesure où au cours des quelques dernières années, les gens étaient préoccupés par le potentiel d’une crise majeure, ils détenaient donc de l’or comme protection.

Paul : Croyez-vous que l’or constitue de la monnaie?

Bernanke : (hésitation) Non.

Paul : Ce n’est pas de la monnaie? Même si ce le fut pendant 6000 ans, quelqu’un aurait renversé, aurait éliminé cette loi économique?

Bernanke : Bien, vous savez, c’est un actif, je crois que c’est la même chose que des bons du Trésor, je ne crois pas qu’ils sont de la monnaie…

Paul : (interrompt) Pourquoi les banques centrales en détiennent-elles?

Bernanke : C’est une forme de réserve.

Paul : Pourquoi ne détiennent-elles pas des diamants?

Bernanke : (hésitation) Bien, c’est une tradition. Une tradition datant de loin.

Paul : (rire) Certaines personnes croient toujours que c’est de la monnaie. Je donne la parole, mon temps est écoulé.

En d’autres termes, en moins d’une minute au cours de cet échange, Paul est parvenu à pousser Bernanke dans une contradiction majeure qu’il aurait sans doute souhaité éviter. En effet, comme Paul le suggérait tout juste avant, l’or a toujours été utilisé comme monnaie et c’est justement là que réside la nature de la tradition concernant le métal jaune.

En somme, l’échange pourrait se résumer à ceci :

Q : L’or est-il de la monnaie?

A : Bien sûr que non. Ce n’est pas écrit «monnaie légale» sur de l’or. Sur mon dollar, oui.

Q : Alors pourquoi détenez-vous de l’or?

A : Hum, euh, question de tradition. Juste une vieille coutume. Car vous savez, l’or est traditionnellement considéré comme de la monnaie. Attendez, qu’ai-je dit déjà?!

Le Bitcoin, une monnaie virtuelle comparable à l'or?

par Christian Fortin

Les monnaies virtuelles font leur apparition en ce moment même, dont la plus connue est probablement le Bitcoin.

Je dois avouer que mon premier réflexe a été de violemment rejeter cette idée. Les monnaies virtuelles, pffff! Been there, done that. Rien de nouveau sous le soleil. En fait, je considère normalement tout ce qui n'est pas de l'or ou argent physique comme une mauvaise blague.

Étant curieux de nature, j'ai tout de même voulu savoir ce qui se cachait derrière la bête. En (très) résumé, chaque Bitcoin (BTC) peut se voir assigner une clef d'encryption spécifique (une sorte de porte-monnaie). La totalité du réseau connaît l'existence de ce Bitcoin, mais ne connaît pas l'identité physique du propriétaire. Seul celui qui possède la clef peut dépenser le Bitcoin et l'envoyer à un nouveau propriétaire.

Plusieurs caractéristiques intéressantes découlent de ce système:

1. L'anonymat. Bien que les transactions se passent devant les yeux de tous, l'identité du propriétaire demeure cachée. Il est même possible de créer autant de clef d'encryption que désirée, si vous souhaitez brouiller les pistes. Je vous conseille de prendre une pause et de penser aux conséquences de pouvoir recevoir de l'argent sans que personne ne soit au courant. Ni l'État, ni les banques, ni même celui qui vous l'envoie! Allez-y, pensez.

2. Pas d'interférence gouvernementale ou de banque centrale. Un grand total de 21 millions BTC seront créés, de façon prévisible, selon les règles du réseau. D'ailleurs, le processus est incroyablement bien pensé: les Bitcoins sont distribués à ceux qui font du mining, soit fournir de la puissance de calcul au réseau. Il y a deux avantages à ce processus. Premièrement, la puissance de calcul du réseau augmente sa résistance aux attaques. Deuxièmement, les Bitcoins sont distribués à tous les intéressés. Qui voudrait d'une monnaie qu'une seule personne possède?

3. Peu ou pas de frais de transactions. Le réseau s'occupe lui-même de valider les transactions. Il est prévu que des frais de transactions puissent être utilisés pour inciter les utilisateurs à fournir de la puissance de calcul au réseau, mais pour l'instant le mining est une incitation suffisante.

Le Bitcoin est-il comparable à l'or?

Je suis conscient que l'idée de comparer une série de bits avec de l'or puisse sembler loufoque pour le citoyen moyen (et carrément fou, sur ce site). Et pourtant...

Rappelons les propriétés physiques intéressantes que possède l'or pour servir de monnaie:

- Fongible: 1g d'or peut être remplacé par un autre gramme sans conséquence.
- Divisible: 2 x 1g est identique à 2g (contrairement, par exemple, aux diamants).
- Durable: Non seulement l'or ne pourrit pas, mais il ne rouille pas.
- Transportable (à cause de sa rareté suffisante): C'est la raison pour laquelle le cuivre est une mauvaise monnaie. Il en faudrait plusieurs kilos pour des transactions courantes.
- Difficile à contrefaire: L'or est facilement identifiable avec un test de masse-volumique. Il est possible de fabriquer de l'or avec la fusion nucléaire, mais l'opération n'est pas rentable.

Voyons maintenant comment Bitcoin répond à ces caractéristiques:

- Fongible: 1 BTC est identique à un autre BTC. Même plus que l'or, qui a un aspect physique. Une pièce rayée pourrait valoir moins aux yeux de certaines personnes.
- Divisible: Le Bitcoin se divise pour l'instant jusqu'à 8 décimales, avec la possibilité d'augmenter ce chiffre en cas de besoin. L'or fait pâle figure à côté, puisque des quantités trop petites d'or sont inutilisables pour des échanges.
- Durable: Le Bitcoin dure aussi longtemps que le réseau. Certains diront que l'or est éternel, certes, mais une pièce égarée/échappée dans une poubelle, un égout, est à jamais perdue. La clef d'encryption du Bitcoin quant à elle peut être sauvegardée à plusieurs endroits: clef USB, compte e-mail, Dropbox, dans différents pays ou même gravée sur une plaque de métal si le purement numérique vous fait peur.
- Transportable: Ici l'avantage va clairement au Bitcoin, qui peut être envoyé instantanément à quelqu'un à l'autre bout du monde. Dès que vous avez accès à l'Internet, vous avez accès à vos Bitcoins. De plus, un porte-monnaie peut recevoir des BTC même s'il n'est jamais connecté. C'est d'ailleurs une technique de sécurité utilisée par plusieurs, puisque le porte-monnaie isolé ne risque pas de se faire copier par un pirate/virus/trojan.
- Difficile à contrefaire: Le réseau rejette toute tentative de création supplémentaire de Bitcoin.

Même s'il ne réussissait pas à devenir une monnaie largement utilisée, le Bitcoin a toutes les caractéristiques nécessaires d'une monnaie. Je dirais même qu'il est une version plus pure que l'or. Évidemment, la version métallique a encore sa place en cas de coupure d'Internet ou d'électricité.

Au moment où j'écris cet article, les Bitcoins s'échangent à 8.5$ USD. Pas mal pour quelque chose qui ne valait rien il y a quelques mois.

Le projet est open source, vous pouvez donc vérifier tous les algorithmes si vous en avez envie. www.bitcoin.org offre des liens vers le forum, le wiki et le client à télécharger.

Tant de possibilités...

Ron Paul et Maxime Bernier contre la Fed

par Martin Masse

Les partisans de l'étatisme monétaire vont devoir s'y faire: le débat sur les politiques inflationnistes désastreuses de la Réserve fédérale américaine et des autres bureaucraties bancaires de la planète ne cesse de prendre de l'ampleur et pourrait bientôt entrer dans une nouvelle phase.

Le principal critique de la Fed aux États-Unis depuis trois décennies, le congressman Ron Paul, deviendra en effet à compter de janvier président du sous-comité de la Chambre des représentants responsable des services financiers. C'est devant ce comité que le président de la Fed, Ben Bernanke, vient régulièrement faire rapport.

M. Paul y siège depuis déjà plusieurs années et aurait dû normalement en devenir président il y a longtemps selon les règles d'ancienneté, mais le leadership du Parti républicain - presque aussi pro-inflation que celui du Parti démocrate - s'était arrangé jusqu'ici pour l'empêcher d'obtenir ce poste.

Ron Paul a publié récemment l'essai End the Fed. C'est la décision du président Nixon en août 1971 de briser le dernier lien formel qui restait entre le dollar et l'or (soit la possibilité pour les banques centrales étrangères d'exiger de l'or en échange de leur réserves de dollars), qui l'a incité à se lancer en politique quelques années plus tard et à défendre un point de vue libertarien intransigeant inspiré de l'école d'économie autrichienne.

Cette décision de Nixon (un républicain étatiste), l'une des mesures ayant eu le plus de répercussions sur l'économie mondiale ces dernières décennies, a éliminé le peu de restriction qui subsistait à la capacité de la Fed de créer de l'argent à partir de rien. Elle a ouvert la période de turbulences monétaires intenses dans laquelle nous nous trouvons depuis 40 ans, celle de la stagflation des années 1970, des récessions de 1980-81 et 1990-91, des booms et des krachs qui se sont succédés depuis.

Si ces politiques inflationnistes se poursuivent, dans les livres d'histoire du 22e siècle, on parlera sans doute de la période actuelle comme celle où la civilisation décadente de l'Occident se sera suicidée en pensant pouvoir vivre à crédit indéfiniment. Cette folie inflationniste, enclenchée avec la décision de Nixon même si elle trouvait son origine au début du 20e siècle avec la fin de l'étalon-or classique, aura accéléré son déclin et permis l'émergence décisive d'une civilisation asiatique devenue dominante économiquement, culturellement et militairement à partir de 2050.

Selon un sondage publié cette semaine, 39% des Américains croient que la Fed devrait davantage rendre des comptes et 16% souhaiteraient qu'elle soit abolie. Un autre 37% des personnes sondées ne souhaitent aucun changement.

Le seul politicien canadien qui s'intéresse aux questions monétaires et en parle publiquement, Maxime Bernier, a quant à lui posté ce message vidéo sur son blogue cette semaine, où il reprend la même critique que Ron Paul. Son patron illettré économique, l'étatiste de droite Stephen Harper, donnait quant à lui son appui aux politiques inflationnistes de la Fed il y a quelques semaines.

 

Le retour de Hayek et de l'école autrichienne

par Martin Masse

L'explication autrichienne des cycles économiques, tout à fait marginale dans les médias conventionnels il y a dix ans lorsque la bulle des nouvelles technologies a éclaté, connaît durant la présente crise une diffusion beaucoup plus grande.

C'est évidemment grâce au travail fabuleux de l'Institut Ludwig von Mises et de ses nombreux collaborateurs (dont, occasionnellement, votre serviteur), mais aussi à cause de la notoriété récente de personnalités comme Ron Paul et Peter Schiff, qui mettaient tout le monde en garde dans les médias et sur les tribunes politiques, bien avant le début de la crise, contre les conséquences néfastes de la bulle immobilière et des politiques inflationnistes de la Fed.

Alors qu'il y a trois ans, très peu de gens, et même très peu de chroniqueurs économiques dans les journaux, s'intéressaient aux questions monétaires, ce sujet semble connaître un regain de popularité. Difficile de l'éviter puisque les problèmes financiers et monétaires des États-Unis, de la Grèce, de l'Irlande, de l'Union européenne, de la Chine et du Japon, font presque quotidiennement les manchettes.

Les gens cherchent des explications logiques, dans un contexte où les solutions keynésiennes/monétaristes - c'est-à-dire inflationnistes - ne semblent pas fonctionner. Et ils les trouvent en nombre croissant dans la théorie économique autrichienne, qui sort rapidement de la marginalité dans laquelle elle se trouvait depuis le triomphe du keynésianisme dans les années 1930 pour reprendre sa place parmi les théories légitimes.

Un exemple frappant de cette tendance est la publication cette fin de semaine d'un article sur le «triomphal retour de Hayek» dans l'une des publications les plus conventionnelles qui soient, l'hebdomadaire américain Newsweek. Le magazine, qui connaît d'énormes pertes et a été vendu pour une bouchée de pain cet été par la compagnie mère du Washington Post, n'est pas reconnu pour sortir des sentiers battus sur les questions économiques, même s'il a eu le mérite de publier des années 1940 aux années 1960 les chroniques d'un des pionniers de l'économie autrichienne dans la presse américaine, le journaliste et auteur Henry Hazlitt.

Qu'est-il arrivé au tigre celte?

par Martin Masse

Lorsque la crise financière a débuté aux États-Unis en 2007, les commentateurs étatistes ont jubilé: Ah!, regardez, le capitalisme est encore en crise dans le pays du capitalisme, un pays gouverné de surcroît depuis des années par un président de droite qui a tout déréglementé. C'est la preuve de l'échec total du néolibéralisme!

Il a fallu répéter et répéter encore que les États-Unis, loin d'être un paradis du laisser-faire, ont une économie excessivement réglementée, en particulier dans le secteur financier, que l'État a grossi au lieu de diminuer sous Bush, et que c'est l'interventionnisme débridé de la Fed et du gouvernement américain dans le secteur de l'immobilier qui ont provoqué la crise et non un capitalisme débridé.

Lorsque les inflationnistes keynésiens ont été rejoints par les inflationnistes friedmaniens dans leur appui aux plans de relance gigantesques, au sauvetage des banques et aux injections massives de nouvel argent dans l'économie, les commentateurs étatistes ont encore une fois jubilé: Ah!, regardez, mêmes les Chicago boys, ces libertariens extrémistes, ces néolibéraux purs et durs, admettent que leur doctrine a failli et que l'État doit intervenir pour sauver leur beau système capitaliste. C'est la preuve que les libertariens ne sont que des opportunistes incohérents qui appuient l'État lorsque ça fait leur affaire!

Il a fallu expliquer que les friedmaniens sont en fait des socialistes monétaires, des supporters de la Fed, de sa monnaie de papier et de ses politiques inflationnistes, et non des libertariens cohérents, même s'ils défendent le libre marché dans d'autres domaines. Seuls les partisans de l'école autrichienne sont des antiétatistes cohérents. Et les autrichiens avaient justement prévu cette crise bien des années d'avance.

Ces critiques ne surviennent évidemment jamais dans le sens inverse. Devant l'effondrement de l'économie grecque par exemple, les étatistes n'ont pas conclu à l'échec des politiques interventionnistes. Ils s'accrochent uniquement à des exemples de supposés échecs du libre marché parce qu'ils n'ont aucun argument sérieux à apporter à l'appui de leurs superstitions étatistes.

Comprendre l’économie et la crise en se marrant grâce à la BD!

par Valentin Petkantchin

L’apprentissage de l’économie peut s’avérer extrêmement ennuyeux à cause de livres déconnectés de la réalité ou dépourvus de bon sens. Avec la collection des deux BDs d’Irwin Schiff – Comment l’économie croît… Pourquoi elle s’effondre et Le Royaume de Moltz –, c’est tout le contraire!

Il s’agit d’ouvrages uniques en leur genre qui allient de manière exceptionnelle humour, fiction et un raisonnement économique des plus solides qui soient. Si vous ne connaissez rien en économie, tant mieux, ils vous sont destinés en priorité.

Ces deux BDs d'Irwin Schiff sont enfin disponibles dans la langue de Molière grâce à l’Initiative pour l’éducation économique (cliquez ici pour les commander!).

BD – Comment l'économie croît... Pourquoi elle s'effondre, d’Irwin Schiff (éd. 2010, 116 pages / voir un aperçu du livre)

Le lecteur y apprend, tout en s’amusant, les principes qui sont à la base de l'économie de marché (rôle de l’épargne et de l’investissement, etc.). Mais il apprend aussi comment les politiciens finissent par les corrompre (distribution de privilèges, inflation, etc.), au risque de causer l’effondrement de l’économie.

« Irwin Schiff a écrit la plus courte et la plus amusante introduction à la science de la croissance et de la richesse, cette science que nous devons aux économistes classiques. [...] À lire sans modération, éclats de rire garantis! » – Guido Hülsmann, professeur agrégé d’économie (Université d’Angers, France).

Les connaisseurs y retrouveront en filigrane les enseignements de l'école dite autrichienne d'économie, dans la tradition d'économistes comme Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek (prix Nobel d'économie) ou Murray Rothbard.

Les Chinois, le dollar et l'or

par Martin Masse

Ça prend du temps, ça ne survient pas avec des feux d'artifice et des BADABOUM!!!, et si on a le nez collé sur l'actualité, il ne semble pas y avoir tant de mouvement spectaculaire. Mais mettez les choses en perspective, et c'est bien ce qui est en train de se passer, exactement comme les économistes autrichiens le prédisent depuis des années: le dollar s'effondre, pendant que l'or atteint des niveaux record. Et les Chinois jouent un rôle crucial dans ces mouvements.

*****

Première nouvelle:

L'or franchit pour la première fois la barre des 1310 dollars

Le prix de l'or a fortement grimpé mardi, franchissant pour la toute première fois la barre des 1310 dollars et enregistrant un nouveau niveau historique, à la faveur d'un net accès de faiblesse de la monnaie américaine.

Le métal jaune est monté vers 19h00 à 1310,20 dollars l'once, dépassant ainsi les 1300,15 dollars atteints la veille. Comme vendredi, le prix de l'or a bénéficié d'un accès de faiblesse du dollar, qui s'est nettement replié mardi après des indicateurs américains médiocres.

La demande globale, ça suffit!

par Jérémie T. A. Rostan

Dans un article récemment écrit pour le site du Mises Institute, je critiquais l'affirmation de la conseillère économique en chef de Barack Obama, selon laquelle le chômage persistant aux États-Unis serait dû à un manque de demande globale. En réalité, argumentais-je, le sous-emploi frappe principalement le secteur de la construction, surtout en raison d'un singulier manque de flexibilité salariale. Plus généralement, je défendais l'idée selon laquelle la demande globale ne peut jamais être insuffisante. Suite à cet article, un lecteur instruit me demanda une clarification, dont je parlerai plus bas.

Mais tout d'abord, pour ceux qui auraient eu la chance de passer à côté d'une introduction de base à l'idéologie keynésienne, rappelons les faits. Par «demande globale», les keynésiens entendent l'ensemble des dépenses faites dans une économie au cours d'une année, lesquelles correspondent à la somme : Consommation + Investissement + Dépenses publiques. Il s'agit là d'une des trois approches possibles du PIB, lequel est aussi la somme des valeurs ajoutées (approche par la production,) ainsi que la somme des revenus.

Tel est le circuit économique : l'activité économique produit, en une année, un ensemble de biens et de services; cette production s'accompagne de revenus (du travail, de l'investissement, et... de la coercition), lesquels sont des droits sur la production dont l'exercice (dépense) alloue biens et services produits entre les ménages, les entreprises, et les administrations.

Comme l'indique l'idée de circuit, la relation Production → Revenus → Dépenses est tout aussi vraie, selon les keynésiens, que la relation Dépenses → Production → Revenus. D'où le grand danger : si l'ensemble des dépenses (la demande globale) faites au cours d'une année donnée est inférieure à l'ensemble des revenus, alors la production sera inférieure l'année suivante, et il y aura récession.

Un tel phénomène, Dépenses < Revenus, signifie qu'une part des revenus ont été épargnés sans être investis - c'est-à-dire ont été thésaurisés. Une politique expansive de relance de la demande serait alors requise, par laquelle l'État stimule l'activité en augmentant le crédit et/ou les dépenses publiques. Sans cela, ce serait l'équilibre de sous-emploi assuré.

Anniversaire de la Banque du Canada: 75 ans de contrefaçon

Ce texte est la version française d'un article paru la semaine dernière dans le Financial Post.

Anniversaire de la Banque du Canada: 75 ans de contrefaçon

Par Martin Masse

Un bon point de départ pour comprendre la véritable nature des banques centrales est le slogan qui dit «Ne volez pas, le gouvernement déteste la compétition!». La principale raison d'être de cette structure bureaucratique est en effet de nous voler.

Comment fait-elle cela? En imprimant toujours plus d'argent (ou, de nos jours, en le créant sur des ordinateurs à partir de bits électroniques) et en gonflant la masse monétaire, ce qui a pour effet de diminuer la valeur de la monnaie en circulation et de faire grimper les prix.

Lorsque vous allez sur le site de la Banque du Canada, il est écrit: «Nous sommes la Banque centrale du Canada. Nous nous employons à préserver la valeur de la monnaie en maintenant l'inflation à un niveau bas et stable.» Faites toutefois quelques recherches sur ce site et vous découvrirez que depuis le début des opérations de la Banque il y a 75 ans, le dollar canadien a perdu environ 94% de sa valeur. Un panier de biens et services qui coûtait 100$ en 1935 coûterait aujourd'hui 1600$. Comme travail de préservation, on a déjà vu mieux!

La contrefaçon est, à juste titre, une activité illégale et réprimée par la justice. Les banquiers centraux la pratique pourtant constamment, à la différence près qu'eux ont la loi de leur côté pour forcer tout le monde à accepter leur papier-monnaie — ce qu'on appelle le cours légal — en plus d'avoir les moyens de déployer une propagande considérable pour le rendre légitime.

Les intérêts en jeu sont énormes. L'inflation est une façon détournée pour les gouvernements de dépenser davantage sans avoir à imposer directement les citoyens. Une banque centrale est un élément essentiel d'un gros gouvernement dépensier et interventionniste.

Anniversaire de la Banque du Canada: 75 years of funny money

La Banque du Canada a démarré ses activités il y a 75 ans aujourd'hui. Pour commémorer cet anniversaire, le Financial Post publie quelques articles, dont le mien qui suit.

75 years of funny money

By Martin Masse

A good start to understanding the real nature of central banking is the libertarian bumper sticker saying "Don't steal! The government hates competition." The whole purpose of the bureaucratic machine called central bank is indeed to steal from us.

How does it do this? By constantly printing money (or, nowadays, creating it out of electronic bits on computers) and increasing the money supply, thereby creating inflation.

When you get to the Bank of Canada's Web site, it says "We are Canada's central bank. We work to preserve the value of money by keeping inflation low and stable." Do a little search on the same Web site, however, and you discover that since the Bank started its operations in 1935, the dollar has lost about 94% of its value. A basket of goods and services that cost $100 in 1935 would cost $1600 today. That's some preservation!

Counterfeiting is understandably illegal and punishable by law. But central bankers do it all the time, the only difference being that they have a legal stick - their dollars are the only permitted legal tender - and they deploy a huge propaganda machine to force us to accept their funny money.

There are big stakes involved. Inflation is a way for governments to spend more without having to directly impose taxes. A central bank is an essential part of big government.

The Dollar Bubble: Un excellent documentaire sur l'effondrement économique des États-Unis

La National Inflation Association, un regroupement qui vise à sensibiliser les Américains aux dangers de l'inflation, vient de lancer cet excellent documentaire d'une demi-heure sur l'effondrement du dollar, l'explosion de la dette publique et les graves conséquences pour le citoyen moyen de la crise inflationniste qui s'en vient.

Quelques réponses à des objections sur la monnaie et l'or

par Martin Masse

Plusieurs questions ont été posées sur le blogue au cours des deux dernières semaines auxquelles j'aurai dû répondre plus tôt. On m'excusera du retard, mais voici enfin des réponses à certaines de ces questions soulevées par mon billet sur les cycles économiques dans un régime d'étalon-or.

À Francis qui a soulevé ce point critique en citant d'abord un de mes commentaires précédents sur ce fil de discussion:

@Martin

"Il n'y a pas de demande pour des bouts de papier avec la face de la reine imprimée dessus, sauf que les gens continuent à s'en servir à cause de l'illusion (plutôt que la confiance) que ça correspond encore à quelque chose de tangible qu'ils valorisent (...) Ce qui donne une valeur à l'or, c'est le fait qu'il est en demande **indépendamment de sa valeur comme moyen d'échange**."

Je pense que sur ce point tu commets une erreur puisque tu contredis la théorie subjective de la valeur. La valeur du papier-monnaie n'est PAS une illusion, il permet bel et bien de se procurer des biens qui vont produire une satisfaction pour le consommateur. C'est comme si tu disais que la valeur d'une cuillère est une illusion puisque les gens en demandent uniquement pour manger de la soupe.

Ça ne change absolument rien que la monnaie choisie au sein d'un système soit en demande indépendamment de sa valeur comme moyen d'échange. Supposons qu'à l'avenir l'or ne soit plus du tout demandé autrement que comme moyen d'échange (il se démode comme bijou, on invente un matériau plus efficace pour les circuits électroniques, etc.). Est-ce que son prix tomberait à 0 automatiquement? Non, tant que les gens accepteront l'or comme moyen pratique de s'échanger d'autres choses. L'or sera encore demandé comme intermédiaire, comme les cuillères sont demandées comme intermédiaire pour manger de la soupe ou s'injecter de la coke.

En fin de compte, le véritable problème du papier-monnaie est qu'il n'est pas rare. Il est en réalité abondant (aucune limite potentielle de quantité), l'État se donne simplement le monopole de sa création. Si les fonctionnaires-alchimistes de l'État trouvaient un moyen de créer de l'or à partir de rien, ça deviendrait une monnaie aussi mauvaise que l'argent papier, MÊME si l'or est encore en demande pour d'autres raisons.

Voici ma réponse.

Tout d'abord, je pense que l'analogie avec la cuillère n'est pas valable. Manger de la soupe n'est pas un rôle intermédiaire de la cuillère qui se distingue de la cuillère elle-même. C'est une fonction intrinsèque de la cuillère qui explique pourquoi on veut détenir des cuillères. Un intermédiaire au contraire est un bien qu'on ne souhaite pas détenir pour lui-même mais parce qu'il sert à obtenir d'autres biens. Comme tu l'écris, l'argent «permet bel et bien de se procurer des biens qui vont produire une satisfaction pour le consommateur». La satisfaction vient du bien qu'on achète, pas de l'argent qu'on a, qui ne procure aucune satisfaction en lui-même et ne sert que d'intermédiaire pour obtenir la satisfaction venant du bien acheté. C'est pour cette raison que j'écrivais qu'il n'y a pas de demande pour des bouts de papier avec la face de la reine imprimée dessus, alors qu'il y a une demande pour l'or indépendamment de sa valeur comme moyen d'échange, la seconde (la valeur comme moyen d'échange) découlant de la première (la valeur comme bien de consommation).

De l'exubérance monétaire aux cycles économiques

Je signe un long article sur l'inflation et les cycles économiques dans le dernier numéro d'AGEFI Magazine. Il s'agit d'un périodique quasi mensuel inséré dans le quotidien suisse de l'économie, L'Agefi, basé à Genève.

Je suis identifié comme chercheur associé à l'Institut Économique Molinari, un think tank français avec lequel j'ai déjà collaboré dans le dossier des télécommunications en Europe. On peut consulter l'article original en format PDF ou le lire ci-dessous.

De l'exubérance monétaire aux cycles économiques

Par Martin Masse, chercheur associé à l'Institut Molinari

Depuis la dernière importante récession du début des années 1980, la perception selon laquelle les banques centrales des pays industrialisés ont très bien joué leur rôle de gardiennes du pouvoir d'achat est largement répandue.

On se souviendra que l'Indice des prix à la consommation (IPC) atteignait alors des sommets alarmants: 13% aux États-Unis en 1980. La Réserve fédérale américaine sous la direction de Paul Volcker (aujourd'hui conseiller économique du président Obama) avait fortement resserré la politique monétaire et haussé son taux d'intérêt à 20% en 1981, provoquant ainsi la récession et jugulant les fortes pressions inflationnistes. Depuis, l'IPC est redescendu autour de 2 à 3%.

On pourrait donc croire que la création de monnaie, qui est la cause ultime de la hausse des prix à la consommation, a elle aussi été modeste pendant toute cette période. À tout le moins, presque personne ne soulève la question. Et si l'on constate malgré tout la présence de bulles spéculatives, une quantité anormale de crédit disponible et le cycle familier des booms et krachs économiques, ce ne serait pas le résultat d'une création monétaire excessive mais plutôt d'autres facteurs.

L'inflation et les cycles économiques dans un régime d'étalon-or

Un lecteur, David F., me pose cette question:

Dans un système monétaire fondé sur l'étalon-or, peut-il y avoir de l'inflation et est-ce qu’un cycle de « boom and bust » est possible considérant la découverte de nouvelles sources d’or?

Ma réponse:

Oui, dans un régime d'étalon-or il peut y avoir de l'inflation des prix suite à une grosse découverte comme celle du Klondike. Par définition, il y aurait une augmentation de la quantité de monnaie, donc une inflation monétaire et conséquemment une hausse générale des prix (c'est-à-dire soit une augmentation positive des prix, soit une baisse moins rapide que celle survenue sans cette inflation monétaire, ce qui équivaut à une hausse).

L'inflation des prix serait toutefois vraisemblablement modeste. D'abord parce que l'or est en demande à l'échelle mondiale et qu'un surplus d'or dans un pays peut s'écouler ailleurs lorsque les marchés financiers sont intégrés. Alors qu'une banque centrale peut facilement augmenter la quantité de monnaie nationale de 10% par année, il est très peu probable qu'une nouvelle source d'or puisse correspondre à 10% de la quantité d'or en circulation à l'échelle mondiale.

Ensuite, parce qu'il y aurait des ajustements qui n'ont pas lieu lorsque c'est la banque centrale qui crée l'argent. Par exemple, si la valeur de l'or diminue parce que sa quantité augmente rapidement, il devient moins rentable de l'extraire, ce qui ralentit sa production. Il devient aussi plus abordable de l'utiliser pour des bijoux, ce qui retire de l'or de la circulation en tant que monnaie. Ces ajustements se feraient plus rapidement et avec beaucoup plus de transparence que lorsqu'une banque centrale crée de l'argent à partir de rien.

De plus, et c'est là un aspect crucial, ce processus inflationniste est moralement irréprochable. La banque centrale nous vole tous en créant de l'argent à partir de rien et en dépréciant la monnaie de papier que nous détenons; les producteurs d'or, eux, doivent investir et travailler pour produire l'or et le vendre, et ce processus de création de monnaie ne fraude personne.

Je ne vois par ailleurs pas comment il serait possible qu'une découverte d'or entraîne en soi un cycle de boom et krach. Ce cycle est enclenché quand il y a création de faux crédit (du crédit qui ne correspond pas à une épargne réelle) et baisse artificielle des taux d'intérêt, ce qui envoie un mauvais signal aux investisseurs qui vont entreprendre des projets qui ne sont pas rentables à long terme. L'augmentation de la quantité d'or n'envoie aucun faux signal, pas plus que la production de n'importe quel autre bien. Dans un véritable libre marché, les prix et les taux d'intérêt vont s'ajuster selon ce que les gens décident de faire avec l'or nouvellement produit.

Quelques éclaircissements sur les sophismes mercantilistes

par Martin Masse

Un lecteur, François 1, se demandait dans le fil de discussion sur le projet de Colisée à Québec pourquoi du point de vue libertarien «une intervention étatique est-elle justifiable lorsqu'elle attire des gens d'autres pays ici (i.e.: Grand Prix de Montréal) alors qu'elle deviendrait indéfendable lorsqu'elle n'attire que des gens du milieu où elle est pratiquée?».

Voici ma réponse donnée sur ce fil de discussion:

Il n'y a pas plus de logique économique dans l'une que dans l'autre intervention. Cette distinction est simplement une variation des sophismes mercantilistes qui s'appuient sur la croyance dans les bienfaits des exportations et de l'accumulation d'argent, alors que les importations seraient néfastes pour notre économie. Selon ce point de vue, un investissement qui attire des consommateurs étrangers aurait supposément plus de logique économique parce que ça fait rentrer «de l'argent neuf» de l'extérieur au lieu de déplacer de l'argent local d'une activité à une autre.

En fait, il n'y aucun «argent neuf» qui rentre ou qui sort. Quand un touriste américain vient au Grand Prix de Montréal, il vend des dollars US à quelqu'un en échange de dollars canadiens qu'il pourra dépenser ici. Celui de qui il a acheté les dollars canadiens se retrouve avec des dollars US dont il se servira éventuellement pour acheter quelque chose aux États-Unis (on oublie ici la question du dollar comme monnaie de réserve), ce qui complète la transaction.

Il s'agit simplement d'un échange d'un produit contre un autre, exactement comme les exportations doivent servir en bout de ligne à payer pour des importations, pas à accumuler de l'argent dans des coffres-forts pour se donner l'impression d'être riches.

Une intervention de l'État en faveur de tels projets est l'équivalent d'une subvention à une entreprise qui exporte. Pas plus l'une que l'autre n'enrichit la société, au contraire. C'est simplement un transfert de ressources du reste de l'économie vers un parasite qui a réussi à convaincre les politiciens qu'il était politiquement rentable de l'aider.

François 1 est revenu avec une autre question complémentaire à laquelle je réponds ici puisque le sujet n'est plus directement en rapport avec celui du billet sur le Colisée. Voici sa question:

Merci beaucoup d'avoir pris le temps pour me faire parvenir l'explication mais un doute m'assaille quand même: que fait-on alors de la balance commerciale entre les différents pays, à savoir les déficits ou les excédents du volume de commerce entre différents pays? Si un pays enregistre des excédents ne gagne-t-il pas à ce jeu, ou le contraire pour celui qui enregistre des déficits commerciaux?

Ma réponse:

Les transactions monétaires entre les pays finissent toujours par s'équilibrer (sauf dans le cas des États-Unis à cause du dollar comme monnaie de réserve mondiale; j'y reviens plus loin).

À quoi peut bien ressembler un billion de dollars?

(NB: Ceci est une version traduite et adaptée d'un billet qui circule sur Internet.)

À l'ère des «plans de relance» de l'économie et des «plans de sauvetage» des banques et de l'industrie automobile, un milliard de dollars ne vaut plus grand-chose. Depuis deux ans, nous avons dû nous habituer à entendre parler de montants de centaines de milliards et même de billions de dollars (un billion = mille milliards, ou one trillion en anglais).

Ces chiffres n'avaient presque jamais utilisés jusqu'à maintenant. Et ce n'est pas à cause de la croissance rapide de l'économie et parce que nous sommes tellement plus riches qu'ils sont maintenant devenus nécessaires, mais bien parce que:

1. l'inflation monétaire alimentée par les banques centrales déprécie constamment la valeur de la monnaie et il faut de plus en plus de dollars pour acheter les mêmes biens et services qu'auparavant;
2. les interventions des gouvernements dans l'économie se font à une échelle de plus en plus gigantesques.

Un billion de dollars, à quoi ça peut bien ressembler?

Commençons par un billet de 100 $. C'est le billet en monnaie américaine qui représente en ce moment le plus gros montant.

The Milton Friedman debate: The monetary statist

Le Financial Post publie ce matin ma réplique à un article de William Watson défendant Milton Friedman contre l'accusation d'être un inflationniste. Voir également mon explication en français dans le billet précédent.

This morning, the Financial Post runs my reply to an article by William Watson defending Milton Friedman against the charge of being an inflationist.

Milton Friedman: The monetary statist

Financial Post
September 9, 2009

By Martin Masse

In his defence of Milton Friedman against the charge that he was an inflationist (Milton the Inflationist? Sept 3), Post columnist William Watson forgets a few crucial points.

First, let's put this debate into a somewhat larger historical context. For thousands of years, money was gold. The pieces of paper that people used for convenience were simply a claim on a certain amount of gold, which physically cannot be expanded in any arbitrary fashion: You have to dig for it in the ground to increase the money supply.

During that long period, prices were understandably stable most of the time. During some periods, as in the 19th century when classical liberalism was dominant and western economies grew quite rapidly, prices even went down. This is logically what should be happening when you have productivity increases and economic growth with a constant or very slowly growing amount of money.

Milton Friedman l'inflationniste, Anna Schwartz la keynésienne

par Martin Masse

La fameuse phrase de Friedman stipulant que «l'inflation est toujours et partout un phénomène monétaire» est constamment citée à l'appui du fait qu'il s'opposait aux politiques inflationnistes et défendait l'idée que ce sont les politiques monétaires, et non la «spéculation», les coûts élevés des matières premières ou d'autres causes similaires, qui provoquent une inflation des prix. Friedman avait certainement raison sur ces points mais malgré cela, il était clairement un inflationniste et un étatiste sur les questions monétaires.

J'en ai déjà parlé à plusieurs reprises (voir notamment Les politiques monétaires et les défaillances de la pensée de droite). Friedman était un partisan d'une monnaie étatisée, une monnaie fiduciaire, par opposition à l'étalon-or ou toute autre forme de monnaie privée. Il souhaitait abolir la Fed, mais pour donner au Trésor le même pouvoir de contrôler la création de monnaie. Il préconisait une règle fixe et objective pour augmenter la quantité de monnaie de 3 à 5% par année au lieu de laisser ce pouvoir discrétionnaire aux bureaucrates. Mais une telle augmentation équivaut bien sûr à une politique inflationniste, modérée peut-être, mais tout de même inflationniste en permanence, au lieu de laisser la quantité de monnaie être déterminée par le libre marché.

Enfin, et surtout, dans des situations de crise, Friedman préconisait une politique radicalement inflationniste pour relancer l'économie. Le livre qui a assuré sa réputation, The Monetary History of the United States (1963), dont il est le co-auteur avec Anna Schwartz, a bouleversé l'interprétation des causes de la Grande Dépression, dominée jusqu'alors par une perspective keynésienne qui pointait du doigt le capitalisme. Friedman et Schwartz accusaient plutôt la Fed d'être responsable. Accuser un organisme étatique, ça peut sembler à première vue une position libertarienne... sauf qu'ils lui reprochaient de n'avoir pas été assez interventionniste et de n'avoir pas suffisamment créé de faux argent pour relancer l'économie!

Lecture: Jesús Huerta de Soto et l'école autrichienne

par Martin Masse

Jesús Huerta de Soto, qui enseigne aux universités Complutense et Juan Carlos à Madrid, est l'un des économistes les plus dynamiques de l'école autrichienne. Même si son influence se fait particulièrement sentir dans le monde hispanophone, il écrit également en anglais.

L'année dernière, il a publié un excellent petit livre d'introduction à la théorie autrichienne intitulé The Austrian School. Market Order and Entrepreneurial Creativity. En moins de 130 pages (incluant la bibliographie et l'index), il fait un tour d'horizon des principaux enseignements de cette école.

Dans l'introduction, il présente tout d'abord les principes essentiels qui distinguent l'approche autrichienne de celle des économistes néoclassiques qui dominent la discipline: le subjectivisme autrichien versus l'objectivisme néoclassique, l'entrepreneur autrichien versus l'homo economicus néoclassique, le processus de coordination autrichien versus les modèles d'équilibre néoclassiques, le formalisme verbal autrichien versus le formalisme mathématique néoclassique, etc. Cette introduction correspond en fait presque mot pour mot à un article de l'auteur publié il y a une décennie, que j'avais traduit et publié dans le QL en 2000.

Puis, il consacre une série de chapitres à des thèmes particuliers en les rattachant à quelques-uns des grands penseurs de la tradition autrichienne, tout en y intégrant une foule d'information sur l'histoire de la pensée économique et celle de l'école autrichienne: Böhm-Bawerk et la théorie du capital, Mises et la conception dynamique du marché, Hayek et l'ordre spontanée, etc.

Geithner en Chine: autre dure journée pour "the land of the free"

par Martin Masse

La république de banane américaine sombre non seulement à vive allure dans le marasme économique mais aussi dans l'ignominie à l'échelle internationale.

Aujourd'hui, le symbole de la puissance industrielle américaine, la plus grosse compagnie au monde dans les années 1950, General Motors, a déclaré faillite et est passée sous le contrôle du gouvernement fasciste de gauche des États-Unis.

Pendant ce temps, le secrétaire au Trésor de ce gouvernement a carrément faire rire de lui en Chine. L'autre nouvelle économique de ce jour qui marquera peut-être un jalon dans l'histoire économique étatsunienne est en effet la visite de Timothy Geithner chez les plus importants créanciers des Américains, ceux qui leur permettent de continuer temporairement à vivre au-dessus de leur moyen en achetant leurs dettes et en leur vendant des produits à bon prix.

Les Chinois sont très intéressés de savoir si les politiques du gouvernement Obama ne vont pas entraîner une flambée inflationniste et une chute du billet vert, ce qui compromettrait la valeur des centaines de milliards de dollars d'obligations américaines qu'ils détiennent.

Geithner, un ex-apparatchik de la Fed de New York qui a participé à l'élaboration du plan Paulson de 700 milliards $ pour «sauver» l'économie américaine l'automne dernier, s'adressait à un auditoire d'étudiants à l'Université de Pékin, où il a lui-même étudié le chinois dans les années 1980. Selon la dépêche, il a provoqué un fou rire dans la salle lorsqu'il a tenté de les rassurer sur la valeur des investissements chinois. «Chinese assets are very safe», a-t-il déclaré.

Les partisans de la monnaie de papier, ceux qui croient dans les vertus magiques d'un moyen d'échange dont la valeur peut indéfiniment se maintenir grâce à la «confiance» qu'on lui voue, doivent commencer à avoir des sueurs froides. Quand même des étudiants chinois s'esclaffent devant l'absurdité de propos bullshiteux de la sorte, c'est que les tours de passe-passe des prestidigitateurs étatiques ne convainquent vraiment plus personne.

L'effondrement du dollar américain - 2

par Martin Masse

La monnaie de la république de bananes américaine a connu l'une de ses pires semaines depuis des mois.

Ça fait déjà des années que les économistes autrichiens prédisent son effondrement, compte tenu des politiques inflationnistes de la Fed sous la gouverne d'Alan Greenspan et de Ben Bernanke, et de la précarité de cette monnaie de papier depuis son découplage final avec l'or par le président Nixon en août 1971. J'ai écrit un billet là-dessus il y a un an et demi (L'effondrement du dollar américain).

Alors que la crise économique s'amplifiait l'automne dernier, le dollar a pourtant connu un regain de force, ce qui semblait contredire cette prédiction. Les marchés financiers, qui sont composés d'individus en chair et en os qui lisent les idioties keynésiano-monétaristes de la presse financière et n'ont qu'une compréhension limitée de l'économie, avaient alors décidé de se réfugier dans cette «valeur sûre» que sont les obligations du Trésor américain. C'est leur réflexe de moutons chaque fois qu'on se retrouve en période d'incertitude à l'échelle mondiale depuis des décennies.

Cette fois cependant, le scénario ne se déroule pas de la même façon qu'à l'habitude. Depuis l'automne, le gouvernement américain et la Fed multiplient les plans de sauvetage et de relance en créant des quantités monstrueuses de faux crédit. Washington a à toutes fins pratiques nationalisé les secteurs de la finance et du prêt hypothécaire, et achève de nationaliser le secteur de l'automobile. Son déficit budgétaire atteint des niveaux inimaginables il y a à peine un an, alors qu'on se surprenait déjà des déficits gigantesques du gouvernement Bush.

La reprise par la Fed il y a deux semaines de son programme d'achats massifs (pour 300 milliards $) de bons du Trésor (ce qui signifie que la banque centrale crée de l'argent à partir de rien pour financer directement le déficit du gouvernement) a fait réfléchir les investisseurs, qui craignent de plus en plus que ces mesures ne mènent à une poussée inflationniste et à une dévaluation de la monnaie. Ce programme n'en est qu'un parmi les nombreuses interventions de la Fed, qui a acquis au cours des deux dernières années pour des centaines de milliards de dollars d'obligations hypothécaires et autres titres toxiques.

Lecture: Pierre Leconte, pour comprendre la crise économique

par Martin Masse

Le prolifique analyste financier et auteur suisse Pierre Leconte a lancé il y a quelques semaines son cinquième ou sixième bouquin depuis le début de la décennie sur les questions monétaires et financières internationales. J'avais déjà parlé d'un livre précédent, La grande crise monétaire du XXIe siècle a déjà commencé! dans le QL il y a un peu plus d'un an (il y en a eu un autre entre-temps que je n'ai pas lu, Les faux-monnayeurs).

Il est difficile de résumer ce livre, qui se présente comme une sorte de long reportage sur les origines de la crise (mais sans répéter de nouveau en détail des explications déjà élaborées dans les volumes précédents) avec une mise à jour reprenant les développements des derniers mois comme les plans de relance annoncés par la plupart des gouvernements, des analyses de sujets précis comme " le grand contresens à propos de la déflation " ou les " élucubrations " de John Maynard Keynes, et enfin des conseils aux investisseurs pour protéger leurs avoirs en cette période de turbulence majeure.

Je parle de format «long reportage» parce que M. Leconte ne nous propose pas vraiment un essai théorique qui développe systématiquement une thèse centrale, mais s'attaque plutôt à différents aspects de la question souvent sur le ton d'un chroniqueur plutôt que d'un essayiste. Il reprend par exemple à son compte en les commentant de longues citations tirées de livres ou articles de journaux. Ce format a le grand avantage, surtout pour des lecteurs qui n'ont pas envie de trop s'imprégner de théorie, d'être plus accessible et de faire passer de nombreux messages et explications plus facilement. M. Leconte ne délaisse pas pour autant les aspects fondamentaux du problème et parle de réserves fractionnaires, des idées de Mises et Hayek, de l'étalon-or, du découplage du dollar avec l'or par Nixon en 1971, et d'autres éléments qu'il faut connaître pour avoir une vue d'ensemble de la situation.

Décès du chef de file de l'hyperinflationnisme contemporain

par Martin Masse

L'ex-gouverneur de la Banque du Japon de 1998 à 2003, Masaru Hayami, est décédé à Kobe à l'âge de 84 ans. C'est sous sa gouverne que le monopole bureaucratique sur la création de monnaie (communément appelé «banque centrale») d'un pays développé a, pour la première fois, imposé des taux d'intérêt à zéro.

Une telle politique est la négation totale de l'un des fondements du comportement humain, la préférence temporelle, ou préférence habituelle pour l'obtention d'une gratification quelconque à un moment rapproché plutôt qu'éloigné. Concrètement, cela signifie que plus une gratification est loin dans le temps, moins sa valeur actualisée (sa valeur calculée aujourd'hui) est élevée, et que reporter une gratification à plus tard entraîne nécessairement un coût.

C'est pourquoi en prêtant de l'argent (qu'il est conséquemment impossible d'utiliser pour obtenir une gratification avant qu'on soit remboursé), on exige un intérêt - c'est le coût du temps qui va passer avant qu'on puisse l'utiliser, et pas vraiment le prix de l'argent lui-même comme on le croit communément. Inversement, lorsqu'on emprunte pour avoir la possibilité de jouir maintenant d'une gratification que l'on ne pourrait obtenir que plus tard si on attendait d'avoir les moyens de se l'offrir, on doit payer un intérêt - c'est-à-dire payer le coût de jouir d'avance de cette gratification, payer pour ce temps de plus pendant laquelle on pourra jouir du bien obtenu.

Un taux d'intérêt nul est une absurdité économique, mais tout notre système monétaire étant lui-même une gigantesque fraude basée sur une logique absurde, on n'a pas à se surprendre d'en être arrivé là. L'effondrement graduel de ce système fondé sur l'argent fiduciaire (la monnaie-papier qui ne vaut rien plutôt qu'une marchandise comme l'or) au cours des dernières décennies force les banques centrales à accélérer de plus en plus la création monétaire dans un processus de fuite en avant.

Foglia croit qu'on peut miraculeusement faire disparaître toutes les dettes

par Martin Masse

Un lecteur, Humain51, nous demande dans le Fil de discussion libre de ce blogue où est l'attrape dans une histoire racontée par Pierre Foglia dans sa chronique d'hier dans La Presse, une histoire dans laquelle les dettes de tout un village disparaissent miraculeusement grâce à la visite d'un touriste. Voici l'histoire en question:

La leçon d'économie

C'est une de ces histoires qu'on lit sur le Net, celle-ci sur un site (anglais je crois) qui s'appelle The monkey cage. Well done, comme y disent...

Ça se passe dans un village qui vit du tourisme, sauf qu'à cause de la crise il n'y a plus de touristes. Tout le monde emprunte à tout le monde pour survivre. Plusieurs mois passent, misérables. Arrive enfin un touriste qui prend une chambre. Il la paie avec un billet de 100$. Le touriste n'est pas plutôt monté à sa chambre que l'hôtelier court porter le billet chez le boucher, à qui il doit justement cent dollars. Le boucher va aussitôt porter le même billet au paysan qui l'approvisionne en viande. Le paysan, à son tour, se dépêche d'aller payer sa dette à la pute à laquelle il doit quelques passes. La pute boucle la boucle en se rendant à l'hôtel pour rembourser l'hôtelier qu'elle ne payait plus quand elle prenait une chambre à l'heure. Comme elle dépose le billet de 100$ sur le comptoir, le touriste, qui venait dire à l'hôtelier qu'il n'aimait pas sa chambre et n'en voulait plus, ramasse son billet et disparaît.

Rien n'a été dépensé, ni gagné, ni perdu. N'empêche que plus personne dans le village n'a de dettes. N'est-ce pas ainsi qu'on est en train de résoudre - no sweat - la crise mondiale?

Ma réponse:

Il s'agit simplement d'un enchevêtrement de sophismes et il suffit d'y réfléchir quelques minutes pour voir que ça ne tient pas la route.

Bastiat et le faux crédit

Presque tout le monde aujourd'hui, y compris la presque totalité des soi-disant économistes, croit que la banque centrale peut augmenter la quantité de crédit dans l'économie. Et presque tout le monde croit que lorsque l'État garantit des prêts à des entreprises ou à des particuliers, cela permet aussi de rendre le crédit plus facilement disponible, ce qui ne peut qu'être bénéfique.

La banque centrale peut créer plus d'argent, non? Et le gouvernement n'enlève rien à personne en garantissant simplement des prêts. Qu'y a-t-il de mal à permettre à plus d'entreprises d'avoir accès à ce crédit? Ne veut-on pas plus d'investissements pour permettre d'accroître la production et ainsi augmenter la prospérité?

Ceux qui croient que le crédit peut être augmenté sans épargne correspondante succombent en fait à une illusion qui découlent de la présence de l'intermédiaire qu'est l'argent. L'argent n'est pas une ressource réelle ou un facteur de production. Il n'est que l'unité d'échange qui permet de les obtenir. Lorsqu'on crée de l'argent, on n'augmente pas la quantité de ressources dans l'économie. La création de crédit ne fait pas soudainement apparaître plus de travailleurs, de matériaux, de moyens de transport, d'énergie ou de logiciels informatiques. On ne fait qu'augmenter le nombre d'unités monétaires permettant de se les procurer. Et inévitablement, si des ressources en quantité limitée vont aux uns, elles ne pourront être utilisées par d'autres.

Voilà pourquoi ces manipulations monétaires ne constituent en fait qu'une création de faux crédit et qu'elles résultent simplement en un transfert de ressources des uns vers les autres, vers ceux qui ont la chance de mettre la main sur les fonds nouvellement créés à partir de rien.

Les illettrés économiques ne font tout simplement pas cette distinction très simple entre l'unité d'échange et les ressources réelles. Ils confondent le crédit permettant d'obtenir les facteurs de production qu'on souhaite investir avec les facteurs de production disponibles pour être investis. On peut bien multiplier le premier par cent, les seconds n'apparaîtront pas par magie pour répondre à la nouvelle demande ainsi créée. On aura par contre créé de nombreuses distorsions dans la production, qu'il faudra un jour réparer en liquidant les investissements non rentables que le faux crédit aura financés.

Rothbard maintenant en français - Aucune raison de demeurer un illettré économique sur les questions monétaires

par Martin Masse

La crise économique que nous traversons trouve sa principale cause dans les manipulations monétaires. Et pourtant, pratiquement personne ne comprend ces questions monétaires et n'arrive à faire le lien entre la situation actuelle et l'action des banques centrales. Dans les médias, loin d'être présentées comme responsables de la crise, celles-ci sont universellement perçues comme des institutions angéliques qui peuvent faire des miracles, tel faire apparaître des milliards de dollars de crédit à partir de rien. À peu près personne ne conteste leur pouvoir.

La presque totalité des économistes sont ignorants des questions monétaires et ne peuvent que répéter quelques lieux communs d'inspiration keynésienne glanés pendant leurs études universitaires dans les manuels de science économique. Même parmi la minorité d'économistes néoclassiques conventionnels qui s'imaginent être en faveur du libre marché, presque tous adhèrent à une perspective étatiste sur la monnaie, en général celle de Milton Friedman. Plusieurs défendent des positions aussi interventionnistes sur la monnaie que les keynésiens les plus excités.

À mon sens, ces pseudo libéraux sont autant, sinon davantage responsables des déboires économiques que nous vivons aujourd'hui que ne le sont les économistes socialistes. On sait que ces derniers sont de parfaits illettrés économiques et qu'il n'y a rien à attendre d'eux; les premiers quant à eux sont censés avoir compris les concepts fondamentaux de l'économie de marché, mais font preuve sur ce point d'un manque de cohérence et d'une paresse intellectuelle déplorables. Alors qu'ils auraient dû proposer un contre-discours et alerter l'opinion publique, ils ont contribué à conforter et à renforcer la position interventionniste, ce qui ne laisse pratiquement aucune place dans les débats publics pour toute forme d'opposition à ce présumé «consensus».

Cette situation ne changera pas tant que la perspective autrichienne sur la monnaie et les cycles économiques, la seule qui s'appuie véritablement sur le libre marché, ne sera pas plus largement connue et comprise. Il y a huit ans, lors du krach des dotcom, j'étais seul au Québec à défendre cette perspective, et l'un des rares dans la francophonie. Depuis deux ans, le nombre de ceux qui y voient une explication plausible, qui se renseignent et qui commentent la crise d'un point de vue autrichien est toutefois en augmentation constante.

Les Chinois achètent de l'or - le dollar en a-t-il encore pour bien longtemps?

par Martin Masse

Il y a quelques semaines, avant le sommet du G20, le gouverneur de la banque centrale chinoise a fait un discours remarqué laissant entendre qu'il fallait mettre fin au rôle actuel dominant du dollar américain comme monnaie internationale de réserve, pour se tourner vers une monnaie supranationale plus stable et moins facilement manipulable par un gouvernement.

Zhou Xiaochuan avait alors mentionné les Droits de tirage spéciaux (DTS), une monnaie artificielle inventée par le FMI en 1969 et basée sur un panier d'autres monnaies-papier nationales. Des commentateurs avaient perçu cette déclaration comme une mise en garde du gouvernement chinois envers les autorités américaines: Nous sommes votre principal créancier. Si vous cherchez à régler vos problèmes en créant trop d'argent, en dépréciant votre monnaie et en diluant ainsi la valeur de nos réserves, nous pourrions réagir en diversifiant nos actifs et en cessant de vous prêter toujours plus de milliards.

Les Chinois sont en effet les plus grands détenteurs de titres en dollars, leurs réserves s'élevant à environ 2 billions $. Si le dollar venait à être dévalué, ils perdraient beaucoup.

Ça fait des années qu'on voit venir ce crunch inévitable résultant des politiques inflationnistes de la Fed, des politiques mercantilistes des Chinois et d'autres pays émergents, et des déséquilibres monétaires qui découlent de ces politiques. La différence est que maintenant, ces déséquilibres atteignent peut-être un point critique et les Chinois pourraient être sur le point de faire autre chose que simplement lancer des messages plus ou moins subtils.

La semaine dernière, le gouvernement chinois a annoncé qu'il avait augmenté ses réserves d'or de 76% au cours des six derniers mois et a demandé au FMI de vendre ses réserves de façon à pouvoir en acheter davantage. On ne parle donc plus de morceaux de papier dont la valeur artificielle ne tient qu'à un sceau apposé par des bureaucrates, comme les DTS, mais d'un actif solide. Le signal envoyé non seulement aux gouvernements mais aux marchés est beaucoup plus clair. Comme le souligne un très intéressant article rapportant la nouvelle, «... quite a few experts said the move solidifies gold's place as a monetary asset, and shows that it's destined for a brighter future».

Voilà un pas dans la bonne direction, qui va probablement accélérer l'effondrement inévitable du dollar.