Le blogue du QL

La question de la sécurité dans les écoles québécoises

par Shawn L. Mac Farlane*

La fusillade survenue récemment dans une école primaire du Connecticut va relancer chez nos voisins du sud le débat sur toute la question du contrôle des armes à feu. Chez nous aussi, les amateurs de contrôle aimeraient probablement profiter de l'occasion pour restreindre encore davantage l'accès aux armes. Je crois cependant que la principale réflexion que doit nous inspirer ce drame ne devrait pas se limiter à cet aspect de la sécurité publique. Nos lois sont déjà passablement différentes, et plus de contrôle ne permettrait pas d'empêcher un tel drame de survenir. L'occasion serait propice toutefois de se questionner sur les mesures de sécurité appliquées dans les écoles de notre belle province afin de réagir efficacement si jamais un déséquilibré décidait de répéter ici ce qu'on a vu se produire chez nos voisins. 
 
Les problèmes à considérer sont nombreux. Au niveau architectural d'abord, nos écoles ont été construites à une époque où l'on n'envisageait pas les risques de fusillades. Les portes de classe sont généralement vitrées et ne se verrouillent pas toujours de l'intérieur, et ça, c'est quand il y a des portes ou qu'elles se verrouillent! Il n'y a généralement qu'une seule sortie par salle de classe et on ne peut que rarement utiliser les fenêtres comme issue de secours. La seule mesure de sécurité pour laquelle nos écoles sont conçues est l'évacuation massive en cas d'incendie. Or, cette mesure est souvent la pire à envisager dans le cas d'une fusillade. 

Beaucoup d'écoles sont accessibles à longueur de journée, la seule mesure de contrôle que l'on retrouve à la porte étant une affiche demandant à tout visiteur de se présenter au secrétariat. On entre dans beaucoup d'écoles beaucoup plus facilement que dans un proverbial moulin! 

La configuration des lieux n'est pas la seule problématique que l'on doit considérer. Il faut aussi changer les mentalités. Pour beaucoup d'intervenants du milieu scolaire, la simple possibilité de tels événements est impossible à envisager. On aime mieux espérer que ça n'arrivera pas dans notre école, on préfère fuir les visions d'horreur. Et même lorsqu'on se résigne à y penser, très peu de membres du personnel ont une connaissance en matière de sécurité ou de gestion du risque qui leur permettraient de proposer des solutions efficaces. Beaucoup d'écoles ont adopté des plans de confinement, et bien que cette solution soit meilleure que de n'avoir aucun plan, il me semble que ça relève beaucoup de l'espoir que le tireur ne sache pas ouvrir une porte (vitrée)...
 
Reconnaissons qu'il s'agit d'un problème complexe pour lequel il n'y a pas de solution magique, surtout si l'on désire proposer une idée qui convienne bien à la réalité québécoise et aux choix sociaux effectués au fil des années. Des Américains ont suggéré qu'on devrait armer les enseignants ou les directeurs. Bien que je sois moi-même partisan du droit au port d'arme citoyen, cette solution ne me semble pas envisageable au Québec. Pour des raisons de sécurité d'abord, puisque l'enseignant est régulièrement à courte distance de ses élèves, comme lorsqu'il circule entre des rangées de pupitres par exemple. On ne voudrait pas qu'il se fasse désarmer par un élève, déjà qu'on a des cas dans nos classes pour lesquels on nous demande d'éviter de laisser des ciseaux sans surveillance!

Le vrai tueur de Norvège: le contrôle des armes à feu

par Shawn L. Mac Farlane*

Depuis la fusillade de Polytechnique en 1989, on a conclu au Québec que le seul responsable lors d'une fusillade est l'arme à feu. C'était, avouons-le, beaucoup plus pratique de blâmer un assemblage de métal que de se demander par exemple comment il a été possible que personne ne s'oppose à M. Lépine. Ou encore de demander comment les hommes présents dans la classe où le massacre a eu lieu en cette journée ont-il pu accepter de sortir sans faire d'esclandre à la demande du tireur et de laisser les femmes se faire fusiller ainsi? Pourquoi la police n'est-elle pas entrée plus tôt? Serait-ce que le dicton: «Mieux vaut un chien vivant qu'un lion mort» a prévalu? Peut-être... Mais une question demeure: pourquoi détestons-nous autant les armes à feu au Québec?

Il y a une devise chez les aficionados des armes à feu qui dit que Dieu a créé les hommes, mais que c'est Samuel Colt qui les a rendus égaux. Les armes à feu ont permis les plus grandes révolutions récentes, et aussi les pires massacres. L'arme a permis le règne des démocraties et des dictatures. C'est un outil qui représente à merveille le génie humain.

Comment en effet ne pas s'émerveiller devant l'explosion contrôlée d'une charge de poudre propulsant avec précision un projectile dans une direction souhaitée à une distance qui peut parfois atteindre des kilomètres? Les chasseurs de tout acabit vous diront que c'est pratique et délicieux, les combattants vous diront que c'est une question de vie ou de mort. Mais s'il est une chose que l’on n’analyse pas suffisamment lorsqu'on traite de la question des armes à feu, c'est la position de pouvoir dans laquelle elle place celui qui la porte.

Il y a tout d'abord une responsabilité individuelle. La personne qui a à sa disposition une telle arme reçoit de facto la responsabilité des actions qui pourront être posées avec son arme et des conséquences desdites actions. Étant donné le potentiel destructeur inhérent à ces outils, il va de soi qu'une personne qui veut vieillir sans être tourmentée se devra d'être très prudente quant à l'entreposage et au prêt de ses armes – c’est d'ailleurs pourquoi le gouvernement canadien erre totalement (encore!) en règlementant l'entreposage et le transport des armes à feu.

Pourquoi hait-on la police?

par Shawn L. Mac Farlane*

Une photo en première page du journal, un homme qui tente d'incendier une voiture de police durant l’émeute de Vancouver... Comment se fait-il qu'un jeune homme habitant dans une des villes les plus riches au Canada, qui portait des vêtements de marque et dont on pouvait dire qu'il n'avait pas l'air d'un défavorisé, ait eu comme idée d'allumer un char de police? La question se pose. Comment ce jeune homme, qui venait de voir son équipe favorite perdre un championnat, en est-il venu à croire que le geste le plus approprié qu'il pouvait poser en ce moment précis est celui de brûler une auto-patrouille? Après tout, les options qui s'offraient à lui étaient multiples.

Il aurait pu s'en aller chez lui, et même détruire ses meubles si la rage qui le consumait était si forte. Il aurait pu, ô blasphème, déchirer son chandail de Luongo. Il aurait aussi pu se mettre à crier. Il aurait également pu décider d'aller à la taverne du coin pour se saouler. S'il voulait succomber à des envies pyromanes, il aurait pu incendier une boulangerie ou un fast-food. S'il était décidé à s'en prendre à la propriété publique, il pouvait d'incendier un abribus, une boîte aux lettres ou une poubelle. Bref, alors qu'il pouvait faire n'importe quoi, il a choisi de s'en prendre à une voiture de police.

Les chantres de la moralité publique se font entendre depuis ce temps. Jeunesse vandale, crient certains. Fauteurs de trouble professionnels, accusent d'autres prétendus experts. Certains vont même jusqu'à critiquer le travail des policiers et le système de justice, en disant que si on était plus ferme avec les casseurs, il y aurait moins d’accidents comme ceux-là. Vous me permettrez de croire qu'ils sont tous dans le champ. Si on veut comprendre la motivation de cette action, il faut analyser l'action en elle-même. Il faut comprendre pourquoi cet homme a précisément choisi, en un moment qui était relativement peu significatif au plan social ou politique, d'incendier une voiture de police.

États-Unis: Big Brother a pris du poids depuis le 11 septembre

par Martin Masse

Le Washington Post publie à compter d'aujourd'hui le premier volet d'une enquête sur l'ampleur qu'ont pris les services secrets américains depuis les attaques du 11 septembre. Celui d'aujourd'hui, baptisé «Un monde secret qui grandit sans contrôle», est consacré à l'organisation de ces services. Comme le rapporte l'AFP en français,

Le quotidien note que 1271 agences gouvernementales et 1931 compagnies privées, réparties sur 10 000 sites à travers les États-Unis, travaillent sur des programmes liés à la lutte contre le terrorisme ou au renseignement.

Le dispositif emploie près de 854 000 personnes, qui disposent d'accès à des informations secrètes, et 33 bâtiments ont été construits ou sont en cours de construction rien que dans l'agglomération de la capitale fédérale Washington.

Le Washington Post souligne que l'ampleur de cette bureaucratie entraîne des redondances administratives. Le journal observe par exemple que 51 organisations fédérales situées dans 15 villes différentes sont chargées de surveiller la circulation des fonds des réseaux terroristes.

L'énorme machine de renseignement américaine produit des rapports en si grand nombre - quelque 50 000 rapports par an - que «beaucoup d'entre eux sont tout simplement ignorés».

On peut lire l'article ici. Une page enrichie de vidéos et graphiques interactifs est également disponible.

La conduite automobile dans une société libre

par Martin Masse

J'ai finalement obtenu ce matin mon permis d'apprenti conducteur au bureau de la SAAQ de St-Jean-sur-Richelieu.

Depuis mon expérience dans un autobus Greyhound Montréal-Ottawa l'an dernier, où j'avais dû me soumettre à une fouille parce qu'un désaxé avait coupé la tête d'un passager au Manitoba quelques mois plus tôt, j'avais décidé d'apprendre à conduire. Encore plus depuis que nous avons déménagé à la campagne il y a six mois. Impossible ici d'aller où que ce soit sans la voiture - nous sommes au bout d'un rang, à six kilomètres des commerces les plus près à Bedford. C'est Gilles qui conduit pour le moment.

C'était la dernière semaine où je pouvais faire l'examen théorique et obtenir ce permis temporaire (qui me permet de conduire seulement accompagné d'un détenteur de permis) sans avoir à suivre de cours de conduite pour enfin obtenir mon véritable permis dans un an. Depuis une douzaine d'années en effet, le cours n'était plus obligatoire. L'apprenti passait un cours pratique après un an pour prouver ses compétences et c'est tout.

On avait éliminé l'obligation du cours parce que les études statistiques montrent qu'ils ne font pas vraiment de différence dans la capacité du conducteur novice de conduire adéquatement et d'éviter les accidents. Mais l'hystérie sécuritaire étant ce qu'elle est, c'était une question de temps avant qu'ils reviennent, «même si cela ne permet que de sauver une seule vie», comme le veut le slogan des fascistes du risque zéro.

Une autre avancée pour le totalitarisme en Grande-Bretagne

par Martin Masse

L'une des croyances les plus bizarres au sein du mouvement libertarien ici et ailleurs est que contrairement aux sociétés francophones ou asiatiques par exemple, où le mode de pensée collectiviste est profondément ancré, les pays anglo-saxons (États-Unis, Grande-Bretagne, Canada, etc.) sont depuis toujours à l'avant-garde dans la défense de la liberté et constituent un frein à la montée de l'étatisme dans le monde.

En réalité, sauf dans certains domaines bien précis (le droit de porter des armes aux États-Unis par exemple), le contraire est plutôt vrai de nos jours. L'histoire des États-Unis depuis au moins un siècle est celle de la montée constante de l'impérialisme, du militarisme et du corporatisme (la théorie économique du fascisme), bref, du fascisme. Aujourd'hui, en plus de ses soldats et ses missiles, l'empire washingtonien exporte son inflation et son parasitisme économique à l'ensemble de la planète.

Quant à la mère-patrie britannique, ce n'est pas pour rien si les histoires de moins en moins fictives du roman 1984 et du film V for Vendetta s'y déroulent. C'est sans doute l'un des pays les plus innovateurs dans le monde depuis plusieurs décennies en ce qui a trait à la mise en place de moyens pour contrôler la population.

La dernière innovation en date est l'élargissement d'un programme permettant de surveiller le comportement de familles à problème à l'aide de caméras fonctionnant 24/24 dans leurs demeures. Non, ce n'est pas une blague. C'est ce qu'annonçait récemment le secrétaire britannique «à la Condition infantile» (Children's Secretary), Ed Balls.

La bureaucratie des armes à feu veut faire de Pierre Lemieux un criminel (suite)

par Yvon Dionne

Il y a deux formes d'opposition aux lois, celle des vrais criminels et celle des objecteurs de conscience, laquelle se subdivise selon les moyens: lutte armée, désobéissance civile ou simple contestation. Pierre Lemieux a choisi la désobéissance civile (voir mon texte sur la désobéissance civile, écrit en 2003).

La grande majorité des gens sont passifs face aux nombreuses lois votées par ceux qui se disent «nos représentants». Il devient donc facile pour ces représentants de se laver les mains de toutes les intrusions dans la vie privée et contre la liberté individuelle. Nos médias serviles s'insurgent rapidement contre des lois qui resserrent le contrôle des vrais criminels mais rarement contre celles qui augmentent le contrôle de l'État sur nos choix individuels.

J'ai assisté aux audiences de la Cour du Québec où comparaissait Pierre Lemieux les 26 et 27 mai. Je réserve mes commentaires pour après le 19 juin - après avoir pris connaissance du jugement. Inutile de vendre présentement la mèche sur ce qui peut suivre. La Loi sur les armes à feu place le fardeau de la preuve sur le plaignant. La juge a refusé d'entendre les arguments de nature constitutionnelle et s'est limitée à ceux portant sur la légalité du refus d'émettre un permis.

J'étais la seule personne du public dans la salle d'audience. Aucun représentant des clubs de tir ou de leur association. Ceux-ci ont décidé de vivre avec la loi Charest (no. 9, ou Loi Anastasia) et voient leur nombre diminuer graduellement, jusqu'à l'extinction. Une fois cette loi sanctionnée par tous les partis, ils croient qu'ils n'ont plus rien à dire. Puisque les lois ne garantissent rien, combien de lois à venir?

Jeff Snyder, dans un article récemment publié sur LewRockwell.com et intitulé «Plastic People», décrit ainsi la majorité prête à se faire plumer: «If at no point will you ever openly refuse to comply with their plans when you are ordered to do so; then relax, the state is not coming for you. You are a plastic person, deforming yourself to fit into the shape that the state designs for you. You are no threat and you can be controlled because there is no one there to offer any resistance.»

Un scientifique que personne ne peut qualifier d'être «un homme de droite», Bertrand Russell, a déjà écrit: «Je pense que le plus grand danger qui nous menace [...] c'est d'être enrégimentés. Par l'effet des découvertes scientifiques, par l'effet des tendances bureaucratiques, le monde risque de se trouver organisé à tel point qu'il ne sera plus drôle du tout de l'habiter.» Nous nous dirigeons graduellement vers une telle société où la liberté devient de plus en plus un privilège octroyé par l'État et dans laquelle il n'est plus intéressant de vivre.