Le blogue du QL

Fécondation in vitro: préparez-vous à payer encore plus!

Cyberpresse.ca: Dès le 15 août, Québec remboursera les traitements de fécondation in vitro à tous les couples infertiles de la province. Accompagné de l'animatrice Julie Snyder qui a longtemps milité pour cette cause, le ministre de la Santé, Yves Bolduc, a fait cette annonce, ce matin, à Montréal. Cette année, le gouvernement prévoit rembourser 3000 cycles de fécondation pour un total de 25 millions$. Mais dès 2014, 7000 cycles seront remboursés pour une facture totale de 63 millions$. «C'est sûr que la demande va augmenter au cours des prochains mois. Plusieurs couples infertiles n'avaient pas recours à la fécondation par manque de moyens. Ils pourront maintenant le faire», a déclaré M. Bolduc.

C'est-y pas beau ça?! Dès le mois d'août, Québec deviendra le premier gouvernement d'Amérique du nord à rembourser aux couples infertiles la médication et les soins médicaux liés à trois cycles stimulés de fécondation. On est riches! On en a les moyens! (à force de se le répéter, peut-être que la pensée magique va opérer…) Une chose est sûre: je vais avoir une petite pensée pour Julie Snyder l'année prochaine lorsque je ferai ma déclaration de revenus... et dans dix ans lorsque le programme sera dans le rouge.

Et pour ceux qui comme moi ne verraient que le côté monétaire de l'annonce, le ministre Bolduc assure que le programme s'autofinancera, même s'il reconnaît que plus d'infirmières et de personnel devra être engagé pour répondre à la demande dans les cliniques de fertilité. Ha ha ha!!! Il est drôle le ministre. L'animatrice aussi. Elle y est allée de ces quelques phrases rassembleuses à méditer: «Derrière chaque bébé-éprouvette, il y a une mère éprouvée, a-t-elle déclaré avant d'éclater en sanglots. (...) Le bonheur d'avoir des enfants quand on souffre d'infertilité ne peut être réservé aux seules personnes qui en ont les moyens.» Hon…

On voit le mur s'approcher, mais on se dit «Y'en a pas de problème!»

Cachez cette cigarette que je ne saurais voir

L'Action.com: Directeur général du musée Gilles-Villeneuve de Berthierville, Alain Bellehumeur s'est cru à [l'émission] «Surprise, sur prises», le samedi 12 juin. Deux inspecteurs de la loi sur le tabac l'ont informé que l'établissement était passible d'une amende de 2,000$ parce qu'il exposait des photos présentant Gilles Villeneuve portant une combinaison de course arborant notamment une étiquette des cigarettes Malboro.

Ces photos et d'autres objets étaient présentés au public dans un local de la rue Crescent, en collaboration avec l'association des marchands de cette artère montréalaise, dans le cadre des festivités entourant le Grand Prix de Montréal. Il a bien essayé d'argumenter, sans succès. Les deux hommes lui ont dit qu'ils avaient pris des photos et que le dossier suivrait son cours.

Imaginez... Comme le souligne M. Bellehumeur, «Doit-on trafiquer l'histoire, refaire les photos d'autrefois. C'est comme si on ne voulait plus que René Lévesque ait fumé.» Voilà une bonne idée! Ça nous prendrait une Division de la révision historique à Québec. On pourrait effacer des pans entiers de notre histoire ;-)

Cafouillage de la grippe H1N1: c'est la faute aux nouveaux médias

par Martin Masse

Une organisation internationale décrète de manière alarmiste une pandémie mondiale qui finalement ne fait qu'un nombre relativement limité de victimes; les gouvernements dépensent des milliards pour des campagnes de vacccination et de propagande qui sont peu suivies dans plusieurs pays et se retrouvent avec des millions de doses inutilisées; la crédibilité des autorités de la santé publique en prend un coup.

À qui la faute? Aux nouveaux médias bien sûr!

C'est le diagnostic porté par le conseiller spécial pour les grippes de l'Organisation mondiale de la santé, Keiji Fukuda, lors d'une conférence internationale sur la gestion de la «pandémie» qui se tient ces jours-ci à Genève. M. Fukuda note qu'alors que «les médias traditionnels» ont relayé les informations des autorités, de nombreux nouveaux médias - internet, twitter, blogs et emails - se sont aussi emparés du sujet. Il y a eu «des informations, des rumeurs, beaucoup de spéculations et des critiques dans de nombreux supports» médiatiques, a-t-il rappelé, en revenant sur les difficultés rencontrées par l'organisation dans sa communication sur la pandémie.

Un ancien responsable des maladies contagieuses de l'OMS qui participe à la conférence, David Heymann, a lui aussi estimé qu'il y a désormais «un nouveau facteur» à prendre en compte dans la communication sur les grandes crises sanitaires. «Il est très difficile de corriger les idées erronées» une fois qu'elles circulent sur internet et dans les réseaux sociaux, a-t-il expliqué à l'agence AFP.

L'organisation reconnaît que dans un monde de plus en plus «complexe», l'OMS doit apprendre à «anticiper et répondre aux attentes et inquiétudes changeantes des populations», c'est-à-dire à mieux gérer sa propagande.

Comme dans le cas de l'alarmisme réchauffiste du GIEC, les apparatchiks internationaux de l'OMS refusent donc d'admettre qu'ils ont fait fausse route sur le fond du dossier lui-même et jettent le blâme de leur déconfiture sur leur incapacité de suffisamment contrôler l'information - cette nouvelle «complexité» si embêtante du monde. C'était tellement plus simple quand on pouvait compter sur quelques médias traditionnels pour relayer toute la propagande officielle et étouffer la contestation et les informations divergentes!

C'est d'ailleurs l'un de ces caniches du pouvoir qui m'a alerté à cette nouvelle ce matin, sur un... blogue associé au Devoir (les pauvres essaient tant bien que mal de suivre le mouvement!), en rapportant évidemment sans aucune trace de sens critique les propos des fascistes mondiaux de la santé.

Inforoute santé: un autre bel exemple de l'efficacité bureaucratique

par Martin Masse

Dans La Presse de ce matin:

Malgré 10 ans d'efforts et 1,4 milliard de dollars dépensés par le fédéral, seulement 17% des Canadiens ont un dossier de santé électronique à ce jour. Pourtant, Inforoute Santé du Canada, organisme financé à coups de millions par le gouvernement afin d'implanter des dossiers de santé électroniques dans toutes les provinces, s'était engagé à ce qu'au moins la moitié des Canadiens aient un dossier électronique en 2010, selon les informations que La Presse a recueillies.

Pendant cette décennie, l'Internet a connu diverses révolutions technologiques. Des millions de Canadiens se sont connectés, ont créé des sites Web, des blogues, des pages Facebook, ont fait des achats et des transactions bancaires en ligne, etc. Et tout ça s'est fait, malgré les virus, trojans et hackers, dans un contexte sécuritaire, grâce à des innovations du secteur privé. Les bureaucrates, eux, sont incapables d'informatiser leurs dossiers dans un système qu'ils contrôlent en entier, celui de la santé.

Attendez-vous à ce que les budgets augmentent pour ce poste dans les années à venir, les bureaucrates vont probablement convaincre les ministres que c'est par manque de fonds que ça avance si lentement.

Grippe porcine: la manne publicitaire est tombée sur les médias

par Martin Masse

Vous vous demandez pourquoi nos médias ont été si complaisants en relayant la propagande du gouvernement concernant la pseudo crise de la grippe A (H1N1)? En plus du fait que bon nombre de nos journalistes sont des incompétents sans aucun esprit critique dont le travail consiste essentiellement à recopier des communiqués de presse, il y a le bon vieil intérêt financier: les médias ont avantage à bêler en évitant les notes discordantes quand ça leur permet de bénéficier d'une manne publicitaire importante.

On apprend aujourd'hui que si la campagne de vaccination n'a pas eu d'effets notables pour les citoyens, elle a par contre été très bénéfique pour les médias. Selon Michel Boisvert du Soleil,

Un relevé, obtenu en vertu de la loi d'accès à l'information, indique que 6 360 250$ ont été consacrés à l'offensive publicitaire pour diriger la population là où elle pouvait recevoir le vaccin contre la grippe A (H1N1).

C'est deux fois le niveau atteint pour les campagnes les plus coûteuses menées par le passé dans le secteur de la santé. En fait, seul le sujet du jeu compulsif a fait l'objet d'investissements de plus de 2 millions $, précisément 2,3 millions$, en 2008-2009.

Il y a trois ans, les sommes consacrées par la santé à l'ensemble des campagnes grand public ont totalisé 8,9 millions$. En 2007-2008, ce fut 9,7 millions $. L'année suivante, 8,8 millions$.

Pour l'année qui se termine en mars, le compteur est rendu à 12 170 050$, en tenant compte de l'injection d'argent pour «la H1N1».

Tout ces millions (en plus du milliard dépensé à l'échelle du pays pour vacciner les moutons) ont servi à acheter du temps d'antenne et de l'espace dans des médias conventionnels qui subissent une baisse de revenus publicitaires constante depuis quelques années.

Une «pandémie» qui nous revient cher

par Gilles Guénette

La Presse révélait en début de semaine qu'«en quelques mois seulement, près d'un demi-milliard de dollars ont été engagés par le fédéral dans la lutte contre la grippe A (H1N1), dont 246 millions pour l'achat de 50,4 millions de doses de vaccin. Si on ajoute à ces sommes celles consacrées par les provinces, la deuxième vague de la pandémie aura coûté bien au-delà d'un milliard de dollars au Canada.» Et comme si ça n'était pas suffisant, on apprenait hier que «le Canada remettra cinq millions de doses restantes du vaccin contre le virus de la grippe A(H1N1) à l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et versera une somme de 6 millions $ à l'agence internationale pour appuyer sa lutte contre la pandémie.»

Imaginez. En plus de leur donner les vaccins, ils vont les payer pour qu'ils les prennent! Money is no object. Décidément, cette «pandémie» nous aura coûté cher. Le pire c'est que si on n'avait rien fait, il ne se serait rien passé de bien exceptionnel: des personnes auraient toussé et se seraient mouchées, d'autres se seraient bourrées de médicaments, quelques personnes seraient même décédées. Rien de bien différent de ce qu'il se passe chaque année avec la grippe saisonnière. Mais à l'heure des grandes crises mondiales, le Canada et les provinces ont cru bon de s'offrir un show à grand déploiement. Résultat: plus d'un milliard de dollars ont été jetés par les fenêtres. Nos impôts font effectivement bien du chemin.

Signature de l'ARM : une fausse réciprocité entre médecins québécois et français

par Daniel Jagodzinski*

Peu de Québécois se souviennent aujourd'hui qu'il y a quelques dizaines d'années, les médecins de famille se rendaient en visite au domicile des patients. Depuis la création de l'assurance maladie en 1970, la médecine est devenue fonctionnarisée et le Collège des médecins du Québec poursuit une politique essentiellement syndicaliste de maintien et d'amélioration des avantages acquis.

Le système trouve actuellement ses limites en raison de coûts de fonctionnement phénoménaux accompagnés d'une relative difficulté d'accès aux soins qui tend à s'aggraver. La longueur des délais de consultation et la pénurie de médecins est aggravée par le blocus imposé par le Collège des médecins du Québec à l'intégration de médecins étrangers du fait de la non-reconnaissance de leurs diplômes (qui les oblige à refaire leurs études avant de pouvoir s'installer).

Les Québécois ont donc pu se réjouir de la signature récente des Arrangements en vue de la reconnaissance mutuelle des qualifications professionnelles des médecins (ARM) le 27 novembre dernier par le président du Conseil de l'Ordre des médecins français, le président du Collège des médecins du Québec et la ministre française de la Santé, en présence du premier ministre Jean Charest. La possibilité d'installation de médecins français au Québec et celle de médecins québécois en France, dans une harmonieuse réciprocité, semblait ainsi a priori accordée

En pratique, qu'est-ce que cela a changé? Malheureusement, pratiquement rien. En effet, depuis la signature de l'ARM, les médecins québécois ayant un permis d'exercice québécois en règle - c'est-à-dire tous - peuvent directement aller exercer en France sans aucune contrainte, si ce n'est quelques démarches administratives simples (s'inscrire à l'Ordre français, ne pas avoir de casier judiciaire). Ils arrivent, posent leur valise, font deux jours de démarches et peuvent pratiquer en ville ou à l'hôpital, où et comme ils le veulent. Ce qui est loin d'être le cas des médecins français désireux de s'installer au Québec.

H1N1: surtout, pas de panique

par Gilles Guénette

Cyberpresse.ca: Si trop de Québécois boudent le vaccin, le Québec pourrait faire face à une troisième vague de la pandémie cet hiver, voire une quatrième, a prévenu ce matin le coordonnateur gouvernemental en sécurité civile, Michel C. Doré. En compagnie du directeur national de la santé publique, le Dr Alain Poirier, il a insisté sur l'importance de la vaccination chez les personnes en bonne santé. Il en a d'ailleurs profité pour «lancer un défi» aux Québécois: que chacun persuade au moins une personne de se faire vacciner.

Que vont-ils inventer maintenant pour écouler toutes leurs doses de vaccin? Faire tirer des voyages dans le sud pour ceux qui acceptent de se faire vacciner? À l'heure où l'on se parle, on compte moins de 40 décès reliés à la grippe machin au Québec. La grippe traditionnelle fait à elle seule environ 400 morts annuellement sur le territoire québécois seulement. Chaque année, différentes souches de grippe entraînent la mort de quelque 2 000 à 8 000 personnes au Canada. Et on ne vit pas l'état de panique permanent année après année!

Qu'à cela ne tienne, les responsables de la «santé publique» continuent de parler de pandémie et de multiplier les points de presse. Histoire de mettre les choses en perspective, le monde a connu trois pandémies de grippe au cours du 20e siècle. La plus meurtrière d'entre elles, la grippe espagnole, a fait plus de 20 millions de morts en 1918-1919. On dirait qu'on a perdu le sens des mots en même temps que le peu de rationalité qui nous restait.

À mon tour, je lance un défi: que chacun persuade au moins une personne de ne pas succomber à cette hystérie collective.

Grippe A(H1N1): Est-on encore en train de crier au loup?

par Martin Masse

Quand j'étais adolescent, la grande peur était de mourir grillé lors d'une attaque nucléaire. Certains nerds qui s'intéressaient à l'astronomie (c'était mon cas) imaginaient aussi une collision d'un astéroïde géant avec la Terre, comme celui qui aurait exterminé les dinosaures il y a 60 millions d'années. C'était des peur permanentes et plutôt diffuses et à part certains films à sensation comme The Day After et des documentaires sur les dinosaures, on en entendait rarement parler dans les médias.

De nos jours, les grandes peurs se succèdent l'une après l'autre et font partie de la vie quotidienne. On se souviendra du sida, du bogue de l'an 2000, du réchauffement planétaire, du terrorisme, du SRAS, de la grippe aviaire, de l'effondrement du système bancaire, et quoi encore. La fin du monde est annoncée tous les six mois, à moins qu'on ne fasse ci et ça, qui coûte en général des milliards de dollars et nécessite des modifications parfois draconiennes de notre mode de vie. Chacune de ces catastrophes annoncées a cependant fini par passer et la Terre tourne toujours.

On constate que derrière chacune de ces grandes peurs, il y a quelques groupes d'intérêt qui ont. grandement intérêt à ce que tout le monde croit à la catastrophe prochaine et que les gouvernements prennent les «mesures nécessaires» pour la prévenir: le complexe militaro-industriel, l'establishment médical et pharmaceutique, les activistes écolos et les compagnies qui vendent des produits «verts». Ces groupes sont soient directement reliés à l'État, soit jouissent d'un accès privilégié et ont des réseaux d'influence très développés. Il ne faut pas non plus oublier les grands médias, qui doivent remplir du temps d'antenne ou des pages et qui tentent de maintenir l'attention de leur clientèle avec des reportages hystériques.

Le pattern est toujours le même. Ceux qui font preuve de scepticisme ou qui conteste les fondements de la grande peur sont traités d'inconscients, d'irresponsables ou de négationnistes. À chaque fois, les gouvernements en profitent pour réduire un peu plus nos droits et libertés traditionnelles. Et quand une grande peur finit par passer, on oublie tout, on évite évidemment de faire un post-mortem critique, et on passe à la suivante. Doit-on se surprendre si le public commence à en avoir marre et se laisse de moins en moins manipuler?

Où s'en va votre argent? La santé et les services sociaux

Année après année, la part du budget provincial réservée à la Santé au Québec est toujours la plus importante. Et elle augmente. Elle était de 20,9 milliards de dollars en 2005, elle est rendue à 26,8 milliards $ cette année. Elle approchera le 30 milliards $ l'année prochaine. Malgré tout cet argent, les files d'attente sont longues, les pénuries ne sont pas résorbées, des milliers de Québécois n'ont toujours pas accès à un médecin de famille, etc., etc.

L'année dernière, dans un éditorial sur la question, André Pratte nous apprenait qu'«au cours de la dernière décennie, le budget du ministère de la Santé et des Services sociaux a été augmenté de 11 milliards. Onze milliards! Quiconque prétend qu'il manque d'argent aujourd'hui dans le réseau de la santé devra d'abord expliquer où sont allés ces milliards supplémentaires!» Il ajoutait qu'on compte aujourd'hui presque 2000 médecins de plus au Québec qu'il y a une décennie et qu'il y aurait 1700 infirmières de plus qu'il y a cinq ans. («L'urgence: sortir la politique des hôpitaux!», La Presse, 20 novembre 2008.)

Et selon des chiffres obtenus par La Presse Affaires, «le réseau québécois de la santé a engagé plus de 1500 cadres au cours des cinq dernières années. Ces embauches équivalent à un nouveau cadre par jour de travail entre 2003 et 2008 et à une progression de 16,2% du nombre de gestionnaires. [...] À 78 167$ comme salaire moyen, les cadres supplémentaires ont engendré des débours additionnels de près de 120 millions l'an dernier.» («Embauches à la Santé: un cadre de plus par jour», La Presse, 15 août 2009)

Comment expliquer qu'avec tous ces milliards dépensés et qu'avec toutes ces ressources ajoutées, la situation ne se soit pas drastiquement améliorée? Où va tout cet argent? La réponse tient en grande partie dans la gestion de la structure. Comme une image vaut mille mots, voici l'organigramme du ministère de la Santé et des Services sociaux. (Cliquez le lien pour mieux apprécier l'ampleur de la situation. Merci à Sébas pour avoir porté la chose à notre attention.)

Paquets de cigarettes trop attrayants, quoi faire ?

par Gilles Guénette

Canoë.com: Une équipe de l’Université de Waterloo, en Ontario, a effectué une étude auprès de 600 personnes fumeuses et non-fumeuses. Les chercheurs ont constaté que les paquets de cigarettes étaient beaucoup trop attrayants pour les gens. Cette recherche a été réalisée sous la direction du professeur David Hammond et les résultats sont dévoilés dans la publication britannique Journal of Public Health. Selon l’étude, les couleurs pâles et les indications comme «filtre» ou «douces» sont trop attrayantes pour les consommateurs. En effet, 80 % des répondants disaient croire que la mention «douces» révélait des cigarettes moins nocives pour la santé que les «régulières». De plus, la grande majorité des gens croient également que les paquets de couleurs foncés contiennent des cigarettes plus dangereuses. Le professeur Hammond demande donc aux autorités la mise en place de nouvelles normes pour les fabricants du tabac. Il soutient qu’il faudrait des couleurs moins attrayantes et moins d’indications sur les emballages.

Nul doute que cette étude a été financée à même nos impôts. Une autre preuve, comme si on en avait besoin d’une de plus, que trop de chercheurs ont beaucoup trop de temps à perdre. La mise en place de nouvelles normes, comme des couleurs moins attrayantes (whatever that means) et moins d’indications sur les emballages, aurait-elle un quelconque impact dans le vrai monde? Poser la question... L’État a surtaxé les produits du tabac, tellement que la contrebande a pris le dessus – et il y a encore des gens qui fument. Il a forcé les grands cigarettiers à mettre des images de poumons cancéreux et de gencives malades sur leurs produits – et il y a encore des gens qui fument. Il a interdit la fumée dans les lieux privés (désignés «publics» pour les besoins de la cause) – et il y a encore des gens qui fument. Il a forcé les dépanneurs à cacher les paquets de la vue de leurs clients – et, guess what?!, il y a encore des gens qui fument.

Pas sûr que des paquets de couleurs foncées et le retrait de mots comme «filtre» ou «douces» des emballages vont venir à bout des fumeurs qui continuent de fumer malgré tous les obstacles qui ont été érigés entre eux et ce produit de consommation légal. Ils ne peuvent même plus voir de publicités de cigarettes depuis qu’elles ont été interdites. Comme ils ne peuvent plus voir les paquets avant de les acheter depuis qu’on les cache. Comment pourraient-ils être influencés par leurs couleurs ou les mots qui y apparaissent?! Vendez des paquets noirs avec le mot «Cigarettes» dessus (ou même sans le mot, il pourrait après tout avoir un certain pouvoir d’attraction…) et les gens qui fument vont continuer à fumer. Ce n’est pas le contenant qu’ils achètent, c’est ce qui se trouve dedans!

Les producteurs de tabac devraient financer une étude sur les raisons qui amènent les chercheurs à produire des études sur des sujets aussi bidon (même si on se doute que c’est l’accessibilité aux fonds publics, mais bon… ma voisine ne le sait peut-être pas) et leurs perceptions du monde dans lequel ils vivent. Ça, ça risquerait d’être intéressant.

Ampoules fluocompactes: la santé de «l’environnement» avant la nôtre

par Gilles Guénette

Sur le site de Santé Canada, on peut lire que «de plus en plus de Canadiens remplacent leurs ampoules incandescentes par des ampoules fluocompactes (AFC) plus éconergétiques». Pas le choix, le gouvernement fédéral et plusieurs gouvernements provinciaux et territoriaux ont adopté des lois qui interdiront la vente d'ampoules incandescentes au cours des prochaines années afin de nous inciter, pauvres consommateurs, à acheter des produits «plus éconergétiques», dont les AFC.

Or, «l'ampoule fluocompacte utilise de la vapeur de mercure à basse pression pour produire des rayons ultraviolets (UV) invisibles. Lorsque la lampe est allumée, le mercure se volatilise et devient excité par la haute tension générée. Les rayons UV excitent à leur tour le revêtement interne de phosphore qui émet la lumière visible. Les médias et d'autres personnes s'interrogent sur leur innocuité, les rayons UV qu'elles émettent, les champs électromagnétiques créés et la présence de mercure dans les lampes».

Les informations contenues sur le site de Santé Canada sur ces derniers points n’ont rien de bien rassurant. À preuve, comme le souligne ce matin Henry Aubin dans The Gazette, voici les grandes lignes de la rubrique «Réduire les risques» de la page consacrée à l’AFC:

Cigarette au volant : l’État dans le siège du passager

par Gilles Guénette

La Nouvelle-Écosse l’a fait. L’Ontario l’a imitée. La Colombie-Britannique a emboîté le pas. C’est maintenant au tour du gouvernement du Québec de vouloir interdire aux fumeurs de griller une cigarette dans leur véhicule s'ils transportent des mineurs. Selon Le Devoir, «Le ministre de la Santé, Yves Bolduc, a l'intention de faire cheminer ce dossier au Conseil des ministres, après que les militants du Parti libéral du Québec eurent adopté une résolution en ce sens lors de leur conseil général, tenu à Laval. «Je suis très favorable à cela. C'est une mesure de protection pour la santé des personnes d'âge mineur alors qu'on sait que le fait de fumer dans les autos représente une forte concentration de fumée», a affirmé le ministre hier.»

M. Bolduc ne craint pas qu'une éventuelle législation à ce sujet soit contestée sur la base du respect des droits individuels. «C'est un choix de fumer, mais ce n'est pas nécessairement un choix de rendre les autres malades à cause de la cigarette», a-t-il soutenu, ajoutant que «la société privilégie la protection de la santé des jeunes». De plus, selon un sondage réalisé pour le compte de la Société canadienne du cancer, 82% des Canadiens croient que les fumeurs ne devraient pas avoir le droit de fumer dans les automobiles à bord desquelles se trouvent des enfants et des adolescents. Alors ce genre de mesure ne risque pas d’être impopulaire auprès des électeurs contribuables. Elle ne risque pas d’être contestée. Après tout, qui contesterait le gros bon sens?!

Comme le mentionnait ce matin M. Masse sur les ondes du 93,3 de Québec (8h11), nous n’en serions pas là si nos corps n’avaient pas été nationalisés en même temps que le système de santé. Dans un système de santé privé, le fumeur paierait des primes plus élevées pour défrayer ses éventuels soins de santé ainsi que ceux de ses enfants. S’il veut fumer ou se maganer la santé de toute autre façon, ça serait de ses affaires. Pas celles du gouvernement. Mais ce n’est pas le cas. Tout le monde paie pour tout le monde. Nous sommes malheureusement bien engagés sur une pente dangereuse. Comme le mentionnait Sylvain Bouchard, l’animateur de l’émission, si on les laisse nous empêcher de fumer dans nos voitures aujourd’hui, ils vont être dans nos maisons demain. L’État a effectivement tendance à vouloir occuper les moindres recoins de nos espaces privés…

Le témoignage de deux nouveaux résidents au Québec sur le système de santé

par Daniel Jagodzinski et Anne-Marie Jouan

Nous sommes deux médecins spécialistes, depuis peu résidents au Québec (nous ne pratiquons pas ici). Nos expériences des derniers mois nous ont amené à faire le constat suivant.

Le gouvernement québécois a instauré dans les années 1970 un quasi monopole public de la dispensation des soins. Ces derniers sont «gratuits» (mais bien sûr financés par des impôts et taxes divers). Existent, à coté des institutions hospitalières, des cliniques et des médecins de ville auprès desquels il convient d'être inscrit pour obtenir un rendez-vous. Enfin, sont d'accès libre et payant des cabinets dentaires, orthodontistes, ophtalmologiques, esthétiques, etc., mais aucun n'est habilité à fournir des soins lourds pour des pathologies sévères.

Les malades désirant avoir accès rapidement aux soins (pour des problèmes de fièvre, douleur, etc.) et n'étant pas inscrits dans la clientèle d'un médecin de ville, lequel de toutes façons ne les recevrait pas avant de nombreux jours, se rendent dans les services des urgences des hôpitaux ou dans une clinique. Ils y attendent souvent si longtemps que certains renoncent à voir un médecin (dans 25 à 30% des cas, selon un article du Devoir) et repartent. Il n'y a pas d'autre alternative.