Le blogue du QL

Hollande fabrique des pauvres

par Michel de Poncins

Parvenu à cent jours de pouvoir et rentrant de vacances, le nouveau président se trouve, selon la presse, devant des dossiers brûlants. En fait, ce ne sont que les calamités qu'il a créées ou amplifiées et les solutions en préparation ne feront que les aggraver.
 
La « République Fromagère » (R. F., pour les intimes) repose sur des principes fondateurs. L'un d'entre eux est le principe des calamités dont voici l'énoncé: « Quand les hommes de l'État ont créé par leurs agissements une calamité trop visible, ils en créent une deuxième pour la corriger, sans évidemment jamais y parvenir. » 
 
Retenons seulement trois dossiers, parmi d'autres, signalés par la presse avec avidité: la panne de croissance, le chômage et le pouvoir d'achat. Ils sont, certes, imbriqués l'un dans l'autre mais les distinguer facilite l'analyse.
 
La croissance
 
Le pouvoir, à juste titre, verse des larmes sur la croissance perdue.
 
Elle est si basse que personne ne la voit plus sous le tapis! Tout en pleurant, il fait le nécessaire pour la tuer. C'est notamment par le tsunami fiscal dont les nouvelles sont chaque jour imprécises et changeantes. C'est comme si le nouveau pouvoir voulait « se tirer une balle dans le pied ».
 
La chasse contre les riches, contre les entreprises et contre les pauvres aussi est ouverte perpétuellement. Aux 7 milliards officiellement annoncés, s'en ajoutent d'autres. La destruction de l'économie est aggravée par deux faits. Le supplice fiscal dure depuis des mois ‒ il a commencé dès la précampagne de l'élection présidentielle. La bougeotte fiscale est permanente, personne ne sait comment il sera taxé, les médias annonçant sans cesse de nouvelles mesures. L'idée folle de taxer les entreprises qui auraient l'audace de verser des dividendes a été lancée! La bougeotte dans les idées annonce les fabuleuses usines à gaz administratives.
 
Dans cette ambiance, il est clair que les entreprises, seules vraies créatrices de richesse, mettent en veilleuse leurs projets en attendant que l'orage passe: pourquoi investir si personne ne sait si l'on tirera parti des efforts consentis? Il en est de même des particuliers dont les choix ont beaucoup d'importance pour la croissance. 
 
Le pouvoir, conscient du problème, imagine alors des encouragements divers ‒ qui ne font qu'aggraver les choses. Par exemple, les investissements sont baptisés mensongèrement « d'avenir » dans le cadre du mythique grand emprunt!

Les ravages de l'obstination idéologique

par Jean-Louis Caccomo*

Les socialistes français restent fondamentalement prisonniers de leur subconscient marxiste et cette emprise est encore plus déterminante chez les écologistes et au front de gauche. Or l'analyse marxiste est totalement orientée vers l'objectif de destruction du capitalisme, inscrite selon eux dans les contradictions propres de l'économie capitaliste, mais que la dictature du prolétariat pourra considérablement accélérer. 
 
Cet objectif conditionne les concepts, le vocabulaire et les méthodes de la pensée marxiste, interdisant une prise en compte objective des faits économiques au service d'une compréhension plus fine de la réalité économique. De là vient la méfiance quasi pathologique envers l'entreprise, le marché, les patrons, la bourse, les sponsors, l'argent voire la liberté individuelle assimilée à la jungle. La ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, ne s'est-elle pas déclarée choquée par l'irruption du sponsoring dans le financement de certaines manifestations culturelles?
 
Dans ces conditions, comment peut-on espérer que les socialistes au pouvoir puissent parvenir à relancer la croissance d'une économie qui reste, et restera, fondamentalement une économie de type capitaliste? Encore faut-il comprendre et accepter les mécanismes intimes de la création de richesse avant de pouvoir prétendre la redistribuer.
 
Parvenu au pouvoir, François Mitterrand s'était donné 100 jours pour « rompre avec le capitalisme ». Aujourd'hui, à défaut de renverser le capitalisme, le gouvernement français s'efforce d'accompagner la mise en place d'un capitalisme d'État, qui est une déviance du capitalisme fondé sur l'économie de marché, ou de multiplier les réglementations de tous les phénomènes économiques (prix, loyers, épargne, investissement, entreprises, travail, etc.). Comme les phénomènes économiques ne sont que les effets de nos comportements et de nos décisions, cette inflation réglementaire revient en fait à un encadrement de plus en plus serré de nos comportements qui limite toujours plus le champ de nos libertés individuelles, censées être protégées par l'État de droit.
 
Et comme l'économie repose sur la capacité de faire des choix et de prendre des décisions (la science économique n'est-elle pas la science du choix?), la réduction du champ de nos libertés et des incitations à prendre des décisions affecte nécessairement la dynamique économique. Aux choix individuels se substituent les choix collectifs prisonniers des calculs politiques, eux-mêmes soumis aux poids des lobbies et des corporatismes soucieux de préserver les rentes acquises.
 
Dans les années 1960-70, les pays « en voie de développement » tentaient d'explorer une voie alternative à l'économie de marché, largement encouragée par l'URSS, en mettant en place des politiques d'industrialisation fondées sur la substitution aux importations. Il s'agissait de se mettre en autarcie pour protéger les industries naissantes. Malgré les aides massives au développement versées par les pays riches, ces politiques ont abouti à une impasse. À partir des années 1980, et avec l'effondrement de l'URSS, ces pays ont radicalement changé de cap en s'ouvrant à l'économie mondiale et fondant leur industrialisation sur les exportations, ce qui donna naissance aux pays émergents. Ainsi s'explique la croissance vigoureuse de la Chine, la Corée du sud, l'Inde, le Brésil ou encore la Russie.
 
Mais les faits ont beau être têtus, les ornières idéologiques le sont tout autant. Et les gouvernements français se sont successivement fait élire, depuis trois décennies, sur la promesse de nous « protéger de la mondialisation capitaliste ». Même la droite française, profondément dominée par les schémas de pensée de la gauche, n'a jamais osé appliquer la politique du socialiste allemand Schröder qui a permis à l'Allemagne de retrouver la croissance fondée sur sa puissance exportatrice, après avoir digéré l'ex-RDA.
 
Mais pour bénéficier des leçons de l'histoire, encore faut-il avoir les prismes intellectuels les moins déformés.
 
 * Jean-Louis Caccomo est Maître de Conférences en Sciences Économiques à l'Université de Perpignan.

Étudiants en grève - Syndicalistes en herbe

par Jean-Hugho Lapointe

L’intensification des moyens de pression étudiants ayant pour objet de faire reculer le gouvernement dans le dossier de la hausse des droits de scolarité soulève quelques questions de fond qui méritent d’être abordées si l’on souhaite donner une réponse cohérente et sincère à leurs revendications.

La première relève de la technique des mouvements de protestation étudiants. L’opération des associations étudiantes est aujourd’hui étrangement calquée sur le mouvement syndical et ce, avec le consentement des institutions d’enseignement et des autorités publiques. Font aujourd’hui partie des moeurs étudiantes les cotisations prélevées à la source, la prétention au droit de grève, la négociation collective et les manifestations propices aux méfaits publics tel que le blocage de routes et de ponts.

Cette bénédiction des autorités publiques envers le détournement des associations étudiantes par quelques idéologues doit cesser. Un étudiant n’est pas un travailleur. Son rôle n’est pas de rendre un service contre rémunération mais plutôt l’inverse, c’est-à-dire de recevoir un service qu’il a sollicité. Faire la grève de recevoir ce que l’on sollicite soi-même consiste en un paradoxe dont l’absurdité n’a d’égal que la complicité des institutions d’enseignement à en maintenir l’illusion de légitimité.

Ce faisant, les institutions d’enseignement se voient progressivement transformées en plates-formes d’entraînement pour syndicalistes en devenir. Une proportion significative de la clientèle étudiante se retrouve prise en otage dans ce manège contre son gré.

Le système d’éducation devra bientôt déterminer si sa mission est de former des socialistes, ou encore de former de futurs participants au marché du travail, auquel cas aucun professeur ne devrait être admis à refuser de donner un cours auquel souhaite assister ne serait-ce qu’un seul étudiant qui y a droit et qui ne souhaite pas participer au syndicalisme étudiant. Parallèlement, tout étudiant devrait pouvoir aisément refuser que soit prélevée à même ses droits de scolarité une cotisation à une association étudiante.

Enfin, la notion de «droit à l’éducation» doit être reconsidérée si nous souhaitons aborder la problématique sur les bonnes prémisses. L’éducation ne saurait être un droit. Les droits sont des choses abstraites qui relèvent de la nature humaine, telles que la liberté, la vie privée ou la présomption d’innocence. Ces choses n’ont pas à être produites et nous échoient par défaut, pour autant que nous sachions les préserver.

Quant à l’éducation, comme tout autre bien ou service, il s’agit du produit du labeur d’autrui nécessitant des ressources et par conséquent, les lois économiques s’y appliquent qu’on le veuille ou non. Son acquisition ne peut faire l’objet d’un droit illimité sans que l’on ne renonce à l’économie de marché. Or, si l’on peut pardonner la naïveté attachante qui caractérise souvent l’âge étudiant, on ne peut être aussi clément envers les adultes et les autorités qui encouragent tacitement cette ligne de pensée.

L’éducation a pour premier objet de procurer une formation en vue d’exercer un métier spécialisé. On s’attend donc à ce que celui qui choisit de se procurer ce service le fasse dans une optique d’investissement. S’il le fait plutôt dans le but de passer le temps ou de se nourrir l’esprit, chose qui peut être faite à la bibliothèque municipale, il ne peut s’attendre à ce que l’on oblige les citoyens désargentés à financer la satisfaction de son passe-temps, aussi instructif, noble et stimulant soit-il.

En somme, s’agissant d’un service et non d’un droit, l’éducation devrait être offerte contre une tarification socialement équitable pour tous, plutôt qu’avantageuse pour un seul groupe d’intérêt. Pour leur part, les étudiants qui choisissent de retarder leur cheminement pour des raisons idéologiques ne devraient pas se voir octroyer le pouvoir de ralentir le cheminement de leurs pairs qui eux, attendent de pouvoir mettre à profit leur investissement lors de l’étape ultérieure de leur vie, c’est-à-dire leur participation au marché compétitif du travail.

Protectionnisme capillaire – Ne coupe pas les cheveux qui veut

par Gilles Guénette

Il est de plus en plus difficile de trouver un barbier de nos jours. Il y a évidemment beaucoup de coiffeuses et de coiffeurs à l’oeuvre, mais des barbiers qui savent manier le clipper sont une espèce en voie de disparition. La plupart d’entre eux dans la grande région de la Montérégie auraient plus de 60 ans, selon le mien. Et la relève se ferait très rare. Comment expliquer? Le début de la fin a commencé, selon lui, lorsqu’on a permis aux femmes de couper les cheveux des hommes – et vice-versa(1). Quoi, ça n’a pas toujours été le cas?! Eh ben non. Avant, c’était réglementé. Et là, ça ne l’est plus? Non. Du moins, presque plus…

Jusqu’en 1993, mon barbier était membre du Comité paritaire des coiffeurs de la Montérégie. Oui monsieur. La coiffure, c’est suffisamment important pour que le gouvernement intervienne afin de s’assurer que toutes les coupes, les mises en pli, les teintures, et cetera, soient faites suivant les règles de l’art. Ce comité était donc mandaté par l’État pour s’assurer que le décret sur les coiffeurs de la région de la Montérégie (ça ne s’invente pas) fusse bien respecté. Régner en roi et maître sur une région entière: le rêve de tout protectionniste qui se respecte… Il y en avait une quinzaine de ces décrets de la coiffure à un moment donné à travers la province.

Michaëlle Jean, notre GG socialiste et altermondialiste

par Martin Masse

Michaëlle Jean a été nommée gouverneure générale du Canada pour une seule raison: c'est une femme noire francophone qui a du charme et qui s'exprime bien. Elle n'avait aucune autre qualification spécifique pour remplir le rôle constitutionnel lié à la fonction de chef de l'État canadien. Mais elle avait the right demographics comme disent nos compatriotes anglophones.

Depuis, la GG passe une bonne partie de son temps, comme il se doit, à visiter les coins les plus reculés du pays et à déblatérer des insignifiances. Mais on aurait tort de croire qu'elle joue son rôle d'une façon politiquement et idéologiquement neutre, comme il se doit d'un chef de l'État (ou, pour être plus précis, de la représentante de notre chef de l'État, Élizabeth II) au-dessus de la mêlée politique. Michaëlle Jean ne se gêne pas en en effet pour se servir des fonds publics et la visibilité que lui confère sa fonction pour faire de la propagande collectiviste.

Il faudrait évidemment être naïf pour croire que la dame n'a pas d'opinion politique. On se souviendra de la controverse qui a suivi sa nomination concernant les possibles sympathies séparatistes manifestées par elle-même et par son mari, le cinéaste Jean-Daniel Lafond. Et puis, le couple vice-royal a un pedigree tout à fait typique des membres de l'élite bien-pensante gauchiste du Plateau: elle, journaliste grassement payée pour faire de la propagande étatiste à à la télévision d'État; lui, cinéaste grassement subventionné pour réaliser des films à l'Office national du film. Deux parasites donc, qui vivent littéralement depuis des décennies aux frais de la reine, et pas uniquement depuis quatre ans en tant que représentants de celle-ci.

Hier, la GG a donné un discours à Rideau Hall à l'occasion de l'inauguration de la première Conférence Jeanne Sauvé sur le thème de l'«l'engagement des jeunes au 21ième siècle : un appel au changement à l'heure de la mondialisation». Dans quelle sorte de «changement» les jeunes sont-ils appelés à s'engager, selon la GG? Ils doivent lutter contre «les forces impersonnelles du marché», le «chacun pour soi» et «l'obsession du profit», et pour «le bien commun et l'altruisme», une «mobilisation en faveur de buts communs», une revitalisation de la «sphère publique», une «éthique du partage», une «mondialisation des mouvements de solidarité» etc. En bref, contre tout ce que la gauche caviar illettrée économique considère être les effets néfastes du «néolibéralisme», et pour les bienfaits présumés du socialisme et de l'altermondialisme.