Le blogue du QL

Critique du héros moderne - Lettre à nos sauveurs

par Gabriel Lacoste

Salut à toi, héros moderne. Tu crois avoir bâti une société meilleure depuis maintenant plus de cinquante ans au Québec. Tu t'es trouvé un bon boulot dans une salle de classe ou un média et tu racontes à nos enfants ta belle histoire. Ou bien tu travailles pour le gouvernement. Tu te vois comme un de nos sauveurs qui, sautant dans la mêlée, ira aux barricades pour défendre le contrôle de l’État sur notre santé, notre éducation, notre entraide, notre justice et notre portefeuille contre les riches qui veulent s'en emparer. Voilà ton rôle.

Et si je te racontais une autre histoire? Et si je te disais qu'en voulant devenir notre sauveur, toi, le héros moderne, tu es devenu notre persécuteur et que tu ne sais plus trop ce que tu fais? Il se peut que tu n'aies pas envie de le savoir. Voici deux pilules; une bleue et une rouge. À toi de choisir.

S’associer contre l’oppresseur

Le héros prend son origine dans une contestation des hiérarchies traditionnelles au profit des exclus. Le héros de tes grands-parents, c'était le messager de Jésus qui diffusait sa bonne nouvelle selon laquelle tous les exclus au cœur pur seront sauvés par des miracles. Tu as aimé cette histoire, mais tu la trouvais un peu vieillotte. Une soutane, ça fait ringard. Tu es alors devenu moderne en changeant le nom des lieux et des personnages. Tu attribues à ton peuple les mêmes pouvoirs salvateurs qu'à Jésus, puis tu t'en fais le « représentant ».

Tu t'associes politiquement à d’autres pour émanciper les femmes, les pauvres, les travailleurs, les marginaux, les minorités culturelles, les peuples opprimés, du patronat, de la finance, de l'Église, de la majorité anglophone, de l'homme blanc, de la police et des codes de vie bourgeois. Tu suspectes la liberté économique d'être complice des puissants, car tu les vois comme plus habiles à tirer leur épingle du jeu des échanges impliquant de l'argent. Tu les vois marchander autour de l'assemblée du peuple et tu te dis que, le jour où, tel Jésus, le peuple entrera dans le temple pour les y chasser, le monde sera meilleur.

Au-delà de ces symboles accrocheurs, tu crois que les exclus sont mieux défendus derrière une bannière politique que seuls dans la jungle des marchés, la main protégeant leur portefeuille et choisissant librement ceux avec qui ils veulent échanger. Ta croyance a pourtant une faille logique: Si nous sommes vulnérables seuls en situation d'échange, nous le sommes aussi seuls en situation d'association politique. Si les échanges contiennent des mécanismes de domination, l'association politique en contient elle aussi, même enveloppée dans des discours de justice sociale et de solidarité populaire.

Et si je te racontais que les nouveaux privilégiés de ton système réussissent à camoufler cette nouvelle domination en nous racontant l'histoire de ton héroïsme? Et si c'était toi qui agissais de la sorte?

Nous libérer pour notre bien

Toi, le héros moderne, tu idéalises le socialisme démocratique. Tu vises l'égalité. Selon toi, « liberté » ne signifie pas nous laisser prendre des décisions par nous-mêmes et vivre avec les conséquences. Non, car tu estimes que nous sommes sous l'emprise de différents « déterminismes sociaux » qui nous poussent à agir contre nos intérêts au profit d'une classe dominante. Nous, les consommateurs, sommes influencés par des publicités mensongères. Nous, les femmes, sommes endoctrinées par une culture patriarcale machiste. Nous, les pauvres, agissons parce que nous avons été privés d'un milieu de vie stimulant. Ceux qui ont eu la chance d'être mieux placés que nous à la naissance peuvent donc nous exploiter plus facilement. Nous qualifier de libre est une erreur.

Tu te vois alors comme celui parmi nous qui s'est libéré « réellement ». Tu t'autorises à nous imposer politiquement des mesures de « correction » visant à nous libérer ainsi de nos chaînes pour notre bien.

Ton discours cache une nouvelle forme de domination dans laquelle tu es au centre. Tu iras travailler en missionnaire dans ces programmes gouvernementaux munis d'instrument de contrôle sur nous. Nous, les clients de services essentiels, devenons tes « usagers » et sommes obligés de te payer et de recevoir tes services à ton tarif selon tes exigences. Tu peux désormais faire valoir ton propre plan « éducatif » à l'encontre du nôtre. Nous, les étudiants, devons suivre plus de cours que nous le voulons sous prétexte de nous former à la citoyenneté. Nous, les pauvres, pouvons être amenés à nous faire imposer des « conseillers » qui nous contrôlent et nous sermonnent moyennant un cadeau monétaire qui encourage notre dépendance.

Du Grand Rattrapage au Déclin Tranquille (Introduction)

par Vincent Geloso

Dans son essai Du Grand Rattrapage au Déclin Tranquille, l'historien économique Vincent Geloso procède à une solide démonstration prouvant que ce qui a été largement présenté comme une « Révolution Tranquille » (1960-1976) n'était pas une véritable révolution, ni ne fut réellement synonyme de progrès général pour les Québécois. M. Geloso propose la thèse inédite et audacieuse que c'est la période allant de 1945 à 1960, à laquelle on a accolé l'étiquette infamante de « Grande Noirceur », qui devrait plutôt être vue comme le début de ce qui aura été pour la société québécoise un authentique « Grand Rattrapage ». Comme le montre l'auteur avec une indéniable rigueur intellectuelle, de fortes tendances modernisatrices étaient observables au Québec bien avant 1960, et non seulement la soi-disant Révolution Tranquille n'aurait pas innové autant que le prétend la version historique officielle, mais elle aurait même contribué à ralentir certains progrès pourtant bien nécessaires.

Nous reproduisons ici, avec l'aimable permission de l'auteur, l'introduction de cet ouvrage qui fait exploser certains mythes jusqu'à présent bien ancrés, tout en permettant d'aborder l'histoire du 20e siècle québécois à partir des faits tels qu'ils étaient.

* * *

« In so far as a scientific statement speaks about reality, it must be falsifiable; and in so far as it is not falsifiable, it does not speak about reality. » – Karl Popper, 1959

En 1982, la romancière Anne Hébert obtient le prix Fémina pour son oeuvre Les Fous de Bassan, qui relate l'histoire d'un meurtre commis sur la Côte-Nord à l'époque de la « Grande Noirceur ». Ce court roman est une parfaite illustration de l'image que nous nous faisons aujourd'hui du Québec des années 40 ou 50: sous-développé, pauvre et ignorant. Les manuels d'histoire nous proposent, tout comme le roman d'Anne Hébert, la même vision sombre et négative de cette période de notre histoire qui va de la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'au début des années 1960. Époque triste marquée par la censure et le retard culturel, la Grande Noirceur fut suivi, soutient le préjugé populaire, d'un âge d'or appelé ‒ tout aussi dramatiquement ‒ la Révolution Tranquille, expression devenue synonyme de libération sociale et culturelle. Difficile de trouver contraste plus frappant, que ces deux étiquettes simplificatrices mais séduisantes: Grande Noirceur, Révolution Tranquille.

Pendant la Grande Noirceur, l'État intervenait peu dans l'économie, les travailleurs, mal défendus par des syndicats ennemis du régime Duplessis, étaient exploités par des capitalistes étrangers. Toute puissante, l'Église gérait les écoles et les hôpitaux sans avoir de comptes à rendre. Elle régnait sans partage sur les corps et les esprits. Puis vint la Révolution Tranquille! L'État devient interventionniste. Surtout en économie. Il chasse l'Église des institutions publiques, c'est lui désormais qui gérera l'éducation et la santé. C'est donc au cours de la Révolution Tranquille et grâce à l'extension du rôle de l'État, prétend la légende, que le Québec réussit à se moderniser et à se développer. Cette vision est profondément gravée dans les esprits. Il est très difficile de s'en départir, presque dangereux de la contredire.

Les rares individus qui ont proposé une interprétation différente de notre histoire récente en savent quelque chose. L'historien et homme d'affaires Conrad Black, auteur d'une imposante biographie de Maurice Duplessis, fut le premier à s'écarter de l'orthodoxie historique(1). Selon lui, l'ère de la Grande Noirceur, dominée par le premier ministre Maurice Duplessis ‒ qui sera plus tard l'objet de tant de caricatures mensongères ‒ fut en fait une période de grande modernisation. Le jugement positif posé par Black sur Duplessis incita de nombreux universitaires à le qualifier d'« historien partisan », accusation qui les autorisait à passer son oeuvre sous silence(2). Écrite dans les années 1970, alors que les documents archivés n'étaient pas encore informatisées, la biographie de Black repose sur un nombre important de sources originales, aussi intéressantes d'un point de vue quantitatif que qualitatif, et constitue une base solide pour qui entreprend une réinterprétation rigoureuse de l'histoire du Québec.

Étant économiste de formation, spécialisé en histoire économique, j'ai vite développé une grande insatisfaction à l'égard des livres d'histoire portant sur les deux périodes évoquées ci-haut. La majorité de ces ouvrages ne fournissent aucune donnée chiffrée, aucune statistique. Lorsque ces dernières sont présentes, elles ne sont pas appuyées sur une approche économique raisonnée des faits historiques. Tout un volet de la science économique peut pourtant permettre au chercheur, à l'aide de théories et de données mesurables, de comprendre l'importance de certains événements historiques. Prenons l'exemple de l'économiste américain Robert Fogel, reconnu pour son oeuvre sur les chemins de fer aux États-Unis au cours du 19ème siècle(3).

Affaire Depardieu: ce que leur rhétorique dévoile de la véritable nature de nos hommes politiques

La décision de Gérard Depardieu de s'exiler d'abord en Belgique, puis finalement en Russie, ne cesse d'attiser les commentaires. Bertrand Lemennicier* nous livre une critique « à la Rothbard » de tout ce que cette logomachie révèle comme lourds sous-entendus.

Il est intéressant d'examiner la rhétorique et la symbolique des discours et invectives que les hommes politiques de gauche, mais aussi de droite, adressent à ces récalcitrants qui ne veulent plus payer leurs impôts en France et qui désirent changer de nationalité. Elles dévoilent la vraie nature de ceux qui nous gouvernent.

Ci-dessous, trois slogans de nos hommes politiques sur lesquels nous allons nous attarder:

1. Depardieu est un déserteur, ce slogan est utilisé par Dupont-Aignan, Filippetti, Sapin, Hamon et consorts. Nombre d'artistes, comme Line Renaud et Sardou, ont approuvé ce terme qui évoque la tradition des émigrés aristocratiques de 1792 et celle des collabos de 1940 (dixit Dupont-Aignan);
2. Depardieu est un ingrat, il doit sa fortune aux subventions de l'État au cinéma français. Cet argument est souvent utilisé par les socialistes contre tous ceux qui critiquent l'éducation nationale;
3. Depardieu, en s'exilant, crée une externalité négative au détriment des autres contribuables qui, eux, restent et devront payer davantage d'impôts. Bien que cet argument reste implicite dans la dénonciation du manque de solidarité fiscale dont parlent les hommes politiques, il est très souvent utilisé.

Les solutions envisagées sont elles aussi significatives de ce climat, bien que ceux qui les avancent n'en comprennent pas toujours la portée:

1. Taxer les émigrants (sous Nicolas Sarkozy, et mis en oeuvre en URSS pour les juifs émigrant en Israël);
2. Déchéance de la nationalité (Yann Galut, député socialiste);
3. Taxer les individus en fonction de leur nationalité et non de leur lieu de résidence, ce qui est la pratique actuelle en France (Sarkozy et Galut).

Cette rhétorique dévoile le vrai visage de nos hommes politiques: celui d'esclavagistes qui s'ignorent. Le mot est fort, mais, c'est ainsi qu'ils se comportent. Ces hommes politiques agissent comme s'ils étaient propriétaires de nos corps et de nos vies. Ils ne perçoivent plus, tant leur cerveau est déstructuré, l'incongruité de ce qu'ils disent, ni les conséquences de leurs actes qui mènent à la tyrannie la plus pure. Comme ils ont été élus, cela veut dire aussi qu'une fraction importante des électeurs approuve les mots qu'ils emploient, ainsi que leurs actes. Cela signifie que votre voisin risque fort d'être lui aussi un « esclavagiste ». À quand les погро́м?

Revenons sur ces six points.

La morale à l'école: une fausse bonne idée

par Damien Theillier

Dans le climat d'angoisse provoqué par la crise éducative, il est fréquent d’en appeler à l'Âge d'or des hussards noirs de la République. C’est ainsi que le 29 août dernier, Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale et auteur de Jean Jaurès et la religion du socialisme (2000) et Une religion pour la République, la foi laïque de Ferdinand Buisson (2010), annonçait son intention d'instaurer « une morale laïque (...) du plus jeune âge au lycée ». Rappelons que la morale à l'école fut instaurée en 1882 par la IIIe République, avant d’être supprimée en 1968, puis timidement rétablie à l’école primaire dans les années 1980.
 
Dans un entretien au Journal du dimanche, le ministre souligne que la morale laïque ne doit pas s’apparenter à l’« ordre moral » ou à l’« instruction civique »: « Le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s’émanciper, car le point de départ de la laïcité c’est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix », précise-t-il.
 
On voit ici que la question de la liberté est au coeur du débat. Il faudrait donc notamment arracher les enfants à l’influence de leurs parents et les convertir aux valeurs républicaines, prétendument universelles, pour les rendre libres. Mais qu’en est-il du déterminisme et de l’ingérence politique? Ne faut-il pas aussi et surtout arracher les enfants à la tutelle de l’État? Le projet républicain d’uniformisation des consciences par l’école d’État est-il compatible avec le respect de la liberté de conscience?
 
Républicains et libéraux
 
Depuis 200 ans, à la suite de Jules Ferry, les républicains se disent partisans de la liberté par l’enseignement, c’est-à-dire par l’émancipation à l’égard des traditions et des dogmatismes.
 
Descartes tient une place particulière dans les origines de l’idée républicaine (voir sur ce point Claude Nicolet, L'Idée républicaine en France, 1789-1924, Gallimard, Tel, 1994, p. 54-55). On en a un bon exemple sous la plume de Condorcet (Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain, 1794). Pour Condorcet, tout homme est doté d'une « raison » que Descartes appelle aussi « bon sens », c’est-à-dire la capacité de comprendre suffisamment le monde pour se guider soi-même dans sa vie tant privée que publique. C'est cette faculté qui fait la dignité de l'homme. C'est elle qui permet aux disciples de Descartes de récuser le « sujet » de la monarchie ou de l’Église, dépendant et soumis, pour constituer le « citoyen » de la République, autonome et responsable. En conséquence, la politique éducative républicaine consistera à concevoir l’école, et l’enseignement de la morale, comme un service de l’État, lui-même conçu comme l’incarnation de la Raison. Cette conception repose sur une double assimilation: celle de la vie culturelle à l’État et celle de l’État à la Raison.
 
Au contraire, pour les libéraux, la vraie liberté, c’est liberté de l’enseignement, c’est-à-dire le libre choix par les parents de l’école qui correspond à leurs convictions profondes.

Politique-fiction: une fenêtre sur un futur sans gouvernement

par Martin Dorion*

Genève, 2038. Un jeune physicien à la recherche de nouvelles particules élémentaires déclenche une réaction en chaîne catastrophique qui plonge la planète terre dans un nuage radioactif d'un type jamais vu jusqu'alors. L'humanité est complètement transformée par un miracle que nul physicien ne peut expliquer. Il semble que cette forme de radiation inoffensive ait transformée la psyché humaine. En effet, les gens ignorent maintenant complètement le gouvernement et n'en ont plus peur.

Au Québec, la situation est catastrophique pour l'État. Aux élections, le taux de participation se situe à 7,3% et 94,8% des gens utilisent maintenant l'or et l'argent pour leurs transactions journalières. Il est particulièrement alarmant de constater que la plupart des marchands refusent maintenant le papier-monnaie étatique. Revenu Québec multiplie les poursuites contre des contribuables et entreprises pour non-paiement de cotisations, mais leurs comptes de banque sont pratiquement vides.

Juin 2039. Épargne-Placements Québec offre maintenant des bons d'obligations de gouvernement du Québec à un taux annuel faramineux de 43% sur 5 ans. En effet la vente des bons d'obligations est de plus en plus difficile puisque les gens semblent avoir un penchant pour les monnaies dites honnêtes. Le gouvernement de rétorquer que l'utilisation de l'or et l'argent comme monnaie est un comportement barbare et conduira inévitablement à une spirale déflationniste néfaste pour l'économie et la prospérité de la nation.

Octobre 2039. On apprend avec stupeur que la SAQ (Société des alcools du Québec) ferme ses portes. Effectivement la compétition illégale des dépanneurs, supermarchés et autres vendeurs spécialisés hors la loi est financièrement insupportable. Ainsi une bonne bouteille de vin sur le nouveau marché noir se vend environ 2 grammes d'argent. De plus on peut se procurer une bonne bouteille de partout à travers le monde et ce, à toute heure du jour ou de la nuit.

L’échec souverainiste, une conséquence de l’étatisme

par Shawn Mac Farlane*

J'ai longtemps cru que j'étais fédéraliste... Lorsque je voyais agir et que j'écoutais discourir autour de moi les gens qui se prétendaient souverainistes, je ne m'y reconnaissais pas du tout. Alors je devais forcément être fédéraliste! Ce n'est que quelques années plus tard que j'ai compris qu'on peut être souverainiste sans partager les vues des bibittes que sont les souverainistes québécois.

Les souverainistes québécois sont trempés en un moule pratiquement unique, ils sont gauchistes, étatistes et souvent anticapitalistes. Et ils détestent profondément le Canada. Or, pour moi me considérais à l'époque comme étant de droite, car je ne savais pas que j'étais à ce moment beaucoup plus libertarien que droitiste, ces gens étaient étranges et inquiétants. J'ai tôt fait de remarquer que les souverainistes n'accordaient par exemple que peu d'importance à l'économie, et je me disais donc qu'un pays fondé et dirigé par ces gens serait rapidement acculé à la ruine et que ses habitants souffriraient beaucoup sous leur égide. La «cause» est importante, mais j'aurais aimé que les souverainistes n'oublient jamais que le pays doit d'abord servir les gens, et non le contraire.

J'ai aussi remarqué rapidement le peu de respect pour la liberté humaine qui est généralement l'apanage des souverainistes. Leur étatisme fait en sorte qu'ils n'hésitent jamais à brimer une liberté humaine au nom de ce qu'ils aiment appeler «le bien commun». René Lévesque disait: «Le plus fort d'entre nous c'est l'État», et depuis 40 ans on voit cet État québécois devenu monstrueusement obèse s'ingérer dans tous les aspects de la vie des habitants. Nous en sommes maintenant à un point où le citoyen ne peut plus rien faire sans demander au Dieu-État une permission. Tout au plus peut-il choisir la couleur de son automobile sans demander un permis, mais le jour n'est malheureusement pas loin où l'on surtaxera certaines couleurs en disant qu’elles contribuent à l'effet de serre. On le fait déjà pour les moteurs de plus de 4 litres de cylindrée, alors il n'y a qu'un pas à franchir...

Pourquoi hait-on la police?

par Shawn L. Mac Farlane*

Une photo en première page du journal, un homme qui tente d'incendier une voiture de police durant l’émeute de Vancouver... Comment se fait-il qu'un jeune homme habitant dans une des villes les plus riches au Canada, qui portait des vêtements de marque et dont on pouvait dire qu'il n'avait pas l'air d'un défavorisé, ait eu comme idée d'allumer un char de police? La question se pose. Comment ce jeune homme, qui venait de voir son équipe favorite perdre un championnat, en est-il venu à croire que le geste le plus approprié qu'il pouvait poser en ce moment précis est celui de brûler une auto-patrouille? Après tout, les options qui s'offraient à lui étaient multiples.

Il aurait pu s'en aller chez lui, et même détruire ses meubles si la rage qui le consumait était si forte. Il aurait pu, ô blasphème, déchirer son chandail de Luongo. Il aurait aussi pu se mettre à crier. Il aurait également pu décider d'aller à la taverne du coin pour se saouler. S'il voulait succomber à des envies pyromanes, il aurait pu incendier une boulangerie ou un fast-food. S'il était décidé à s'en prendre à la propriété publique, il pouvait d'incendier un abribus, une boîte aux lettres ou une poubelle. Bref, alors qu'il pouvait faire n'importe quoi, il a choisi de s'en prendre à une voiture de police.

Les chantres de la moralité publique se font entendre depuis ce temps. Jeunesse vandale, crient certains. Fauteurs de trouble professionnels, accusent d'autres prétendus experts. Certains vont même jusqu'à critiquer le travail des policiers et le système de justice, en disant que si on était plus ferme avec les casseurs, il y aurait moins d’accidents comme ceux-là. Vous me permettrez de croire qu'ils sont tous dans le champ. Si on veut comprendre la motivation de cette action, il faut analyser l'action en elle-même. Il faut comprendre pourquoi cet homme a précisément choisi, en un moment qui était relativement peu significatif au plan social ou politique, d'incendier une voiture de police.

Intérêts privés versus intérêt public

par Martin Masse

L'un des principaux mythes propagés par les étatistes est cette vision angélique et naïve qu'ils professent envers les hommes et femmes de l'État, des surhommes en fait qui n'auraient aucun intérêt privé à défendre et qui consacrerait leur vie à promouvoir «l'intérêt public».

La réalité, c'est que chaque fois que l'État contrôle quelque chose, ce sont justement des intérêts particuliers qui en sont les principaux bénéficiaires.

L'État contrôle les gros projets de construction. Qu'est-ce qu'on apprend pratiquement chaque jour dans les médias ces temps-ci? Que ce sont en fait la mafia, quelques firmes de construction et de génie-conseil, et les syndicats qui ont le contrôle ultime de ce marché et qui en profitent, au détriment des contribuables.

L'État contrôle le système de santé. Et qu'observe-t-on? Que ce sont en fait les bureaucrates de la santé, la corporation des médecins, le syndicat des infirmières, les compagnies pharmaceutiques, etc., qui en tirent les principaux bénéfices, au détriment des contribuables qui paient une grosse portion de leur salaire pour financer ce système et des patients qui doivent subir des attentes atroces pour obtenir des soins médiocres.

L'État prend le contrôle des garderies, officiellement pour garantir une place à tous les poupons. Le résultat? Non seulement une pénurie apparaît, mais un marché noir des places en garderie et des permis de garderie se développe, au profit des amis du parti au pouvoir.

L'État contrôle la monnaie, présumément pour équilibrer les défaillances du capitalisme. Mais que voit-on clairement depuis le début de la crise financière? Que ce sont en fait les grandes banques, les investisseurs protégés, les firmes bien connectées comme Goldman Sachs et d'autres groupes de parasites de luxe qui finissent par manoeuvrer la politique monétaire à leur profit et au détriment de la population en général, qui elle finance les plans de sauvetage des institutions en faillite.

On pourrait continuer comme ça avec chaque secteur. Les étatistes pensent que dans chacun de ces cas, c'est l'existence même d'acteurs privés qui est le problème, qui entraîne la corruption des bons acteurs de l'État qui couchent avec eux. Ils prétendent que si on nationalisait tout, ce problème disparaîtrait et les hommes de l'État pourraient se consacrer entièrement au bien public.

Ça n'explique cependant pas pourquoi les gouvernements succombent en ce moment à cette corruption, alors qu'ils ont déjà d'immenses pouvoirs. Ni comment il se fait que les sociétés communistes sont en fait les plus corrompues qui soient.

C'est pourtant simple à expliquer: tout le monde a des intérêts privées, y compris les hommes et femmes de l'État. Concentrez le pouvoir, l'argent et le contrôle des citoyens dans leurs mains, sans possibilité pour les citoyens de se tourner vers quelqu'un d'autre, et vous mettez en place les circonstances idéales pour qu'émerge la corruption ultime, c'est-à-dire le détournement de toutes les ressources de la société à votre propre profit.

La solution libertarienne, c'est non pas de changer les politiciens corrompus qui sont au pouvoir par d'autres présumément plus vertueux qui ne succomberont pas aux sirènes de la corruption. C'est de réduire, diluer et disperser le plus possible ce pouvoir, d'éliminer les monopoles, de donner aux citoyens la possibilité de choisir, et de mettre en concurrence les producteurs pour qu'ils soient forcés de répondre aux besoins des consommateurs plutôt qu'aux directives centralisées de l'État.

Ainsi, les intérêts privés de chacun - qui existeront toujours - ne pourront plus progresser en s'emparant du trésor que constituent le contrôle et l'argent de l'État et en exploitant les autres (parce que le pouvoir de le faire n'existera plus), mais plutôt en les servant au sein d'un marché libre et concurrentiel.

Car surfing: la légiférite aiguë

par Martin Masse

Le chroniqueur politique Vincent Marissal écrit ce matin dans La Presse:

La légiférite aiguë

La ministre des Transports, Julie Boulet, a annoncé cette semaine des mesures plus sévères contre l'alcool au volant. Très bien, mais fallait-il pousser l'opportunisme politique jusqu'à récupérer aussi le car surfing?

À moins qu'il ne s'agisse d'une autre manifestation de légiférite aiguë, maladie contagieuse qui consiste à tout réglementer au Québec.

Le gouvernement veut interdire le car surfing. Ah bon, c'était permis, avant?

Il doit bien y avoir des mesures dans le Code de la sécurité routière, sinon dans le Code criminel, qui couvrent déjà ce genre de divertissement, non? Fallait-il absolument que le gouvernement intervienne?

Et le ski-bottine, c'est illégal aussi, Mme la ministre?

Dans une société libre et gouvernée de manière rationelle, la loi ne vise qu'à protéger les individus et leur propriété contre des agressions en établissant des règles de conduite immuables, simples et comprises par tous. Les problèmes qui surgissent continuellement dans la vie de tous les jours sont réglés par les citoyens eux-mêmes, soit de manière individuelle, soit en s'organisant dans un réseau d'institutions civiles pour y faire face lorsqu'une action collective est nécessaire.

Le Québec est la province qui verse le plus de subventions aux entreprises

L'Institut Fraser a publié il y a quelques jours une mise à jour de son étude (en anglais seulement) sur les subventions aux entreprises. Sans surprise, on apprend que c'est le gouvernement québécois qui entretient le mieux les parasites du monde des affaires. Voici le communiqué de presse diffusé par l'institut.

Le Québec est la province qui verse le plus de subventions aux entreprises;
6 milliards $ ont été distribués en 2007

27 novembre 2009, MONTRÉAL, QC – Quand vient le temps d'accorder des subventions, des prêts et des aides de toutes sortes aux entreprises, le Québec arrive en première place des provinces canadiennes, ayant distribué plus de six milliards de dollars «d'aide sociale» aux entreprises en 2007 seulement, selon une nouvelle étude publiée aujourd'hui par l'Institut Fraser, un chef de file parmi les organismes de recherche économique au Canada.

Ce montant équivaut à plus de 1600 $ pour chaque Québécois qui a rempli une déclaration d'impôt en 2007.

La note de l'aide sociale aux entreprises au Québec était près de trois fois les 2,1 milliards de dollars de subventions aux entreprises distribués par l'Ontario en 2007, la plus récente année pour laquelle des données sont disponibles. L'Alberta a distribué près de 1,2 milliard de dollars aux entreprises en 2007 alors que la Colombie-Britannique a accordé un peu plus d'un milliard de dollars.

Le désastre de la guerre en Afghanistan

par Martin Masse

Le Devoir publie ce matin un compte-rendu de l'autobiographie de Rick Hillier, l'ancien chef d'état-major des Forces canadiennes, intitulé A Soldier First - Bullets, Bureaucrats and Politics of War et qui sera en vente ce vendredi. M. Hillier y raconte des choses intéressantes sur la mission de l'OTAN en Afghanistan (ou ce que j'appellerais plus correctement et sans euphémisme l'agression occidentale contre l'Afghanistan).

Selon lui, cette mission était vouée à l'échec dès le départ à cause d'une absence de stratégie claire, d'un contrôle bureaucratique paralysant et d'un manque de volonté des pays impliqués.

«C'était clair dès le départ qu'il n'y avait aucune stratégie pour la mission en Afghanistan», peut-on lire. L'OTAN, alors concentrée à Kaboul et dans le nord du pays, se prépare à prendre progressivement le contrôle de toutes les provinces d'Afghanistan (alors sous le contrôle des États-Unis).

«Ils [les généraux de l'OTAN à Bruxelles] n'avaient aucune stratégie, aucune idée sur ce qu'ils voulaient accomplir, aucune direction politique et très peu de forces militaires. C'était catastrophique. L'OTAN avait tracé le chemin pour détruire sa crédibilité et perdre le support populaire de toutes les nations de l'Alliance. Malheureusement, plusieurs années plus tard, la situation n'a pas changé», écrit Rick Hillier. Il ajoute, cinglant: «L'OTAN n'a toujours aucune idée claire de ce qu'elle fait en Afghanistan.»

L'ancien chef d'état-major décrit une organisation rongée par la jalousie, la bureaucratie et les guerres de clochers entre nations membres. «L'OTAN n'a jamais vraiment voulu s'impliquer en Afghanistan. La mission a pris son envol contre la volonté de plusieurs pays», écrit-il, lui qui a participé à plusieurs réunions de l'OTAN. Résultat: plusieurs nations n'ont jamais fourni les efforts nécessaires ni engagé le nombre de soldats suffisants à la disposition de la coalition. Chaque pays a voulu mener sa propre petite mission dans sa province, sans cohésion avec le reste du pays, dit-il. Le Canada, l'Allemagne et les États-Unis sont les pays qui souhaitaient le plus que la mission afghane soit chapeautée par l'OTAN.

Plutôt que d'étendre la mission de l'OTAN sur des bases solides avec une vraie stratégie de contre-insurrection, les hauts gradés de l'Alliance, basés à Bruxelles, tentaient de tout contrôler au quotidien en Afghanistan. Une situation impossible à 7000 km de distance, affirme Rick Hillier, qui est aujourd'hui à la retraite.