Le blogue du QL

Pourquoi la taille de l'État est-elle si grande et la popularité des politiciens si faible?

Un sondage CROP portant sur la popularité relative des différents métiers et professions, publié par le journal La Presse d'aujourd'hui, révèle que les politiciens sont les «éternels mal aimés de la société». En effet, la cote de popularité des politiciens auprès du public figurait au bas de la liste en 1995 et y est toujours dix ans plus tard: seulement 5% des répondants admettent leur faire confiance. Cette faible cote de confiance envers les élus semble donc être constante et non pas conjoncturelle. Elle traîne par ailleurs loin derrière celle des médecins (76%) qui obtiennent la première place.

Je ne crois pas que ce résultat étonne qui que ce soit. Par contre, ce qui peut être plus étonnant a priori, c'est de constater qu'en dépit de la faible confiance de la population envers les politiciens, la taille de l'État soit devenue au fil des ans aussi imposante qu'elle l'est aujourd'hui. Faut-il rappeler que près d'un dollar sur deux est dépensé par les gouvernements canadiens en 2005?

Toutefois, lorsqu'on s'attarde à la question plus longuement, on s'aperçoit que cette évolution, sans être logique, est tout à fait compréhensible. De nos jours, le système d'imposition à taux progressif fait en sorte qu'environ 40% de la population au Québec ne paie pas ou à peu près pas d'impôts sur le revenu et la grande majorité n'en paie pas suffisamment pour réclamer qu'on les baisse. Dans ces circonstances, aucun parti politique qui promet des baisses d'impôts aux contribuables n'a de réelles chances d'être élu sur la base de cette promesse puisque cela n'intéresse qu'une minorité de l'électorat - celle qui paie la majeure partie des recettes totales de l'impôt. Tous les partis misent donc sur la promotion de nouveaux programmes de dépenses comme stratégie pour se faire élire.

Mais pourquoi diable une cote de popularité si basse si une majorité de la population bénéficie d'une panoplie de services publics sans rien ou à peu près rien payer en retour? La réponse est simple. L'État a fait naître (et continue de faire naître) une multitude de groupes d'intérêt de tout acabit qui n'ont, tels de vrais parasites, d'autre objectif que de vivre aux dépens de tous les autres. Les regroupements comme le Front d'action populaire en réaménagement urbain (FRAPRU) ou le Front commun des personnes assistées sociales du Québec (FCPASQ) sont d'ailleurs tous insatisfaits avec la part qu'ils reçoivent et en redemandent toujours plus. Voilà pourquoi tant de gens sont insatisfaits des politiciens: ceux qui paient des impôts trouvent qu'ils en donnent trop et ceux qui n'en paient pas trouvent qu'ils n'en reçoivent pas assez.

Yanick Labrie
Montréal

Pourquoi les entreprises devraient-elles payer des impôts?

Une étude réalisée pour le compte des syndicats d'Alcan par Denis Gendron et Léo-Paul Lauzon, de la Chaire d'études socio-économiques de l'Université du Québec à Montréal, révèle qu'Alcan ne paie plus aucun impôt au Canada depuis 1999. Alain Proulx, porte-parole des TCA au Saguenay-Lac-Saint-Jean, trouve cela scandaleux et réclame un partage plus équitable des richesses. Est-ce vraiment aussi honteux qu’on le dit?

Au-delà des formes légales de l'entreprise, celle-ci est d'abord constituée d'individus. Puisque chacun d'eux paie des impôts, pourquoi faut-il que le gouvernement impose également l'entreprise? La réponse courte est que le gouvernement impose ce qu'il veut pour payer sa consommation, c'est-à-dire les services qu'il implante et administre. Les hommes qui gèrent l'entreprise sont de même nature que ceux qui gèrent l'État. Cependant, seule l'entreprise offre ses produits et services volontairement. Elle répond aux besoins particuliers des gens, tandis que le gouvernement prétend répondre aux besoins collectifs. Or, il n'existe pas de collectivité distincte des individus qui la compose.

Seuls les propriétaires d'entreprise créent la richesse. Ils ont investi leur temps et leurs épargnes dans le but d'offrir des produits et services désirés par les consommateurs. Le profit qu'ils en tirent doit être réinvesti en partie ou en totalité pour satisfaire les consommateurs et ainsi rester en affaire. Le gouvernement ne se préoccupe pas de produire la richesse, seulement de la consommer. Il consomme la richesse avec l'argent soutiré de ceux qui la produisent. Il justifie sa coercition en prétextant que les entrepreneurs ne sauraient offrir les services qu'il octroie. Il s'agit d'une affirmation gratuite, car on les en empêche.

Mentionnons l'évidence: satisfaire les consommateurs n'enrichit pas seulement les propriétaires et les dirigeants d'entreprise, mais l'ensemble des consommateurs. Ainsi, un partage des richesses s'établit librement sans la coercition de l'État. L'imposition accélère la redistribution des richesses, mais au détriment de la croissance, voire au prix d'une plus grande pauvreté. Plutôt que de crier au scandale lorsqu'une entreprise ne paie pas d'impôt, il faudrait, au contraire, encourager les gouvernements à éliminer les impôts pour chacune d'elles – en même temps que les subventions, prêts garantis et autres transferts, qui sont aussi inefficaces et illégitimes.

André Dorais

«À mort les masculinistes!» Qui est violent?

Dimanche dernier, une vingtaine de féministes radicales (parmi lesquelles deux ou trois hommes) sont montées sur ma terrasse. Un homme et une fille masqués ont sonné à ma porte et ont lancé des bombes puantes chez moi. Les intrus(e)s sont alors restés sur ma terrasse pour scander des slogans «À mort les masculinistes». Ils et elles continuaient ainsi leur manifestation et leur tapage entamés au Congrès Paroles d'hommes, vendredi le 22 avril à l'Université de Montréal.

Ce dimanche après-midi, j'avais invité une dizaine d'amis et d'intervenants québécois, français, belges et suisses à une projection privée de mon documentaire La machine à broyer les hommes, présenté à l'émission Enjeux sur les ondes de la Société Radio-Canada, le 8 février dernier, puis à RDI, le 12 février.

Pour que ma conjointe puisse entrer avec mon fils et pour qu'aucun incident regrettable ne survienne, j'ai téléphoné au service d'ordre afin de faire évacuer les intrus(e)s. Trois voitures de police sont intervenues. Parmi mes invités, des psychologues, deux avocats médiateurs, deux écrivains, des hommes et des femmes qui n'avaient pas vu mon documentaire.

Alors, je me demande qui est violent?

À ma connaissance aucun radical d'un groupement masculin n'est encore allé au domicile d'une féministe pour y proférer des menaces; encore moins au domicile d'une auteure, journaliste et réalisatrice qui a écrit un documentaire sur la souffrance des femmes!

Mais qui est violent?

Mon documentaire La machine à broyer les hommes est passé à une émission importante d'affaires publiques sur une chaîne d'État, pas en catimini sur une chaîne révolutionnaire. En tant qu'individu, auteur et journaliste, cet événement est au mieux de l'intimidation, au pire des menaces contre ma personne et la vie de mes proches.

Encore une fois, qui est violent?

Le plus impressionnant dans cette affaire, c'est la désinvolture avec laquelle les forces de police traitent cet événement. N'ayant pas voulu porter plainte au moment de la manifestation, je me suis aperçu que si je laissais n'importe qui menacer ma conjointe, mon fils, mes amis et m'intimider, qu'est-ce que ce serait la prochaine fois? Des coups?

J'ai donc décidé de porter plainte. Mais en dépit du fait qu'il y ait eu violation de la paix et de domicile, un constable a indiqué au téléphone à ma compagne - qui, avec mon fils, n'a pas pu rentrer chez elle, dimanche le 24 avril – qu'il n'y avait pas matière à plainte au criminel. Donc, si je comprends bien, n'importe qui peut venir chez moi, hurler des slogans «mort à...», empêcher ma femme et mon fils d'entrer par leur agissements dangereux, menacer mes amis, mes voisins et manifester sans permis chez moi sans être inquiété?

C'est quoi la violence?

À tous ceux et toutes celles qui croient encore à la liberté d'expression, à tous nos défenseurs du droit à l'information et à la justice, je vous invite à dénoncer cet événement.

La violence, c'est le mot qui manque.

Serge Ferrand
auteur, réalisateur et journaliste

Pourquoi les jeunes ne connaissent pas l’économie

Mise en situation rapide: Je suis un étudiant de 19 ans et j'ai récemment découvert que mes convictions étaient libertariennes (hourra!). Ça procure un bien fou de savoir qu'on est pas le seul à penser de cette façon.

Je discute souvent de politique avec des amis, de la façon dont le gouvernement nous brime dans nos droits fondamentaux et qu'il détruit notre économie avec l'aide précieuse des syndicats, et je me rends compte qu'ils ne comprennent pas grand-chose à l'économie. Bien sûr, je serais probablement dans une situation semblable si je m'étais contenté du cours obligatoire du secondaire… Mais j'ai eu la chance d'avoir un père qui m'a initié assez tôt aux principes de la bourse, ce qui m'a naturellement conduit vers des lectures d'économie. Par contre, je trouvais que cela ne suffisait pas pour expliquer la grande ignorance de mes «collègues». J'ai donc regardé l'information qui leur était disponible dans leur environnement d'étude, soit la bibliothèque. Voici le lien du site de notre bibliothèque, donnant accès à la liste des livres disponibles: http://web2.resdoc.ccsr.qc.ca/sherb/.

Tout de suite une surprise, un choix de langue! Nous avons le choix entre français et… hum… rien. Voilà donc une page très utile! Ensuite, lorsque nous validons le choix de langue, nous sommes amenés à l'engin de recherche des livres de la bibliothèque. C'est ici que la révélation débute. Et si on recherchait des livres d'économie? Je vous laisse le plaisir de découvrir les résultats, mais sachez qu'il y a des références au  marxisme plus d'une fois… Essayez donc avec libéral ou libéraux (il n'y a rien pour libertarien) et vous obtenez l'équivalent de l'histoire du Québec et de son combat contre le «mal». Pas étonnant alors que la population soit aussi ignorante!

Christian Fortin
Sherbrooke

Comment aider les pauvres du monde

Quand j'étais plus jeune, je me demandais comment j'allais concilier mon désir d'aider les autres avec mon désir d'avancement personnel. Alors que j'imaginais la vie que je voulais mener, je savais que je voulais améliorer le monde, par exemple en allégeant la pauvreté. Par contre, je savais aussi que je voulais améliorer mon monde avec une belle maison, une auto et gros budget de voyage, sans compter une carrière stimulante. Entre-temps, mes buts n'ont pas beaucoup changé; ce qui a changé, c'est ma perception qu'aider les autres et m'aider moi-même sont deux choses complètement opposées.

Un profil de l'organisation charitable Canadian Food for Children (CFFC) dans un article du National Post le 15 avril m'a rappelé mon dilemme d'autrefois. L'article, écrit par Natalie Alcoba, commence par nous informer des bons travaux de cet organisme qui expédie des produits non périssables aux pays en voie de développement. Alcoba nous raconte ensuite que les murs de l'entrepôt de la CFFC sont couverts avec des visages d'enfants pauvres, ainsi qu'avec des articles de journaux sur les personnes les plus riches au monde. Le contraste, écrit la journaliste, est intentionnel: on veut montrer que si la richesse du monde était répartie également, il y en aurait assez pour tout le monde. Une citation du Dr. Andrew Simone (fondateur de la CFFC, qui s'est départi de la plus grosse partie de sa fortune) réitère ce sentiment, en affirmant que le problème, ce n'est pas qu'il y a trop d'enfants, mais qu'il y a trop d'adultes égoïstes.

Comme j'ai fini par le comprendre en étudiant la science économique, ce genre d'opinion est malavisé. Si toute la richesse au monde était, d'une façon ou d'une autre, distribuée également, il y en aurait peut-être assez pour tout le monde aujourd'hui, et peut-être demain aussi, mais qu'est-ce qui arriverait la semaine suivante, ou la semaine d'après, quand les fonds seraient épuisés? Et les ressources vont s'épuiser, car le lien entre l'effort et le gain personnel aura été rompu. En réalité, très peu de gens seraient disposés à travailler aussi fort s'ils avaient à donner la majorité de leur revenu. Je veux aider les pauvres du monde, mais je veux aussi vivre une vie pleine et riche.

Est-ce que ça veut dire qu'on est égoïste si on ne donne pas autant que le Dr. Simone? Le mot «égoïste» est insidieux et évoque des actions stupides, myopes, malhonnêtes, et mesquines. Mais comme on ne sert pas ses propres intérêts à la longue par de telles actions, il est étrange de les qualifier d'«égoïstes». La façon la plus intelligente de poursuivre son intérêt personnel à long terme, c'est d'être honnête et productif. Être productif, ça permet aussi d'aider les autres, car ils profitent des biens et services que nous produisons. C'est justement ce genre d'intérêt personnel éclairé qui pousse la création de la richesse, et c'est un surplus de richesse - un surplus de productivité - qui nous permet d'abord d'être si généreux.

L'intérêt personnel, entendu correctement, ce n'est pas le problème. Le problème, c'est la corruption, le pouvoir non réprimé de l'État, et le manque de liberté dans les pays en voie de développement. Puisque les gens n'ont pas la liberté de travailler et de garder les fruits de leur travail, ils restent dépendants sur l'assistance étrangère. Les efforts du Dr. Simone font partie de la solution immédiate. Cependant, son histoire serait encore plus inspirante si, au lieu de perpétuer la confusion que suscite la notion d'égoïsme, il avait compris que le droit de poursuivre leur propre intérêt personnel, c'est exactement ce qui manque aux pauvres du monde.

Bradley Doucet
Montréal

Élections en vue à Ottawa et budget préélectoral à Québec

Avec la crise des commandites et un gouvernement minoritaire à Ottawa, il serait surprenant de ne pas avoir d'élections d'ici quelques mois. Les libéraux fédéraux pourraient s'accrocher au pouvoir en acceptant la proposition des néo-démocrates de ne pas réduire les taxes sur les entreprises, mais s'agit-il d'une stratégie gagnante?

La crise des commandites ressemble essentiellement à toutes les autres et résulte des dépenses incontrôlées de la part d'un gouvernement. Or ce n'est pas en s'assurant de garder la main gouvernementale dans les poches des contribuables qu'on va réduire ces crises et scandales. Au contraire, c'est la principale raison qui explique pourquoi ils surgissent à tout bout de champ.

À Québec, le gouvernement n'est guère plus populaire. Dans son budget de mi-mandat, il a donc tenté de déplaire le moins possible aux groupes de pression en reniant sa promesse de baisser les impôts. Non seulement le gouvernement ne réduit-il pas les impôts, mais il continue d'augmenter les dépenses, de sorte qu'une augmentation des impôts et des taxes est à prévoir pour les financer.

À l'instar des néo-démocrates sur la scène fédérale, le Parti québécois a surtout dénoncé, dans ce budget, le manque à gagner dans les dépenses prévues en éducation et en santé. Pour ces partis, il n'est jamais question de trop dépenser, seulement de mal dépenser. Il ne vient jamais à l'esprit de ces politiciens que notre argent serait mieux géré s'il restait dans nos poches. Au contraire, il est mieux géré par eux, surtout s'ils pouvaient nous en soutirer un peu plus encore.

Que le Québec devienne ou non un jour indépendant, ce n'est pas avec cette perspective du «tout à l'État» qu'on réduira les scandales politiques. La souveraineté que l'on doit d'abord viser est celle de l'individu. Une façon d'y arriver est de voter pour les rares partis qui désirent réduire la taille de l'État, et cela autant au fédéral qu'au provincial.

André Dorais

Les courtiers en soins de santé privés font plus d'affaires

Le National Post rapporte aujourd'hui en manchette que de plus en plus de Canadiens recourent à des courtiers en soins de santé privés pour se faire soigner plus rapidement au lieu d'attendre des mois dans le réseau public («Private care brokers say business is booming - Quebec referrals grow»). Le nombre de clients qui ont recours à ces services aurait triplé au cours de la dernière année. Ces courtiers ont établi des réseaux de contacts en Amérique du Nord avec des institutions médicales privées, surtout aux États-unis. Ils agissent comme représentants du patient, en essayant de lui trouver le spécialiste le plus approprié et en négociant le meilleur tarif possible. L'article mentionne que de plus en plus de patients sont envoyés dans des cliniques privées au Québec, qui compte plus de médecins désaffiliés du régime public que toutes les autres provinces réunies, où la loi les conscrit de façon plus stricte.

Selon les courtiers interviewés, ce ne sont plus uniquement les très riches qui se paient de tels services, mais de plus en plus des gens de la classe moyenne, qui sont prêts à s'endetter de plusieurs milliers, parfois de dizaines de milliers de dollars, pour obtenir des traitements qu'ils jugent nécessaires. L'article raconte le cas d'une fillette en attente d'une chirurgie pour traiter une infection à l'oreille après être devenue temporairement sourde en janvier 2004. L'intervention a été reportée en juillet, puis en janvier, puis en mars dernier. Son père a fait appel à un courtier qui a rapidement trouvé un médecin américain prêt à faire l'opération. L'infection s'était étendue au point de mettre la vie de la jeune fille en danger.

Les assurances privées couvrant des soins de santé «médicalement nécessaires», c'est-à-dire des soins qui sont inclus dans le monopole public, sont illégales au Canada. Mais il existe maintenant des assurances qui permettent d'obtenir un montant forfaitaire lorsqu'on est diagnostiqué d'une maladie grave, avec lequel on peut faire ce que l'on veut, y compris aller se faire soigner dans une clinique privée aux États-Unis. Au contraire du régime étatisé qui devient inévitablement de plus en plus inefficace et bureaucratisé, ces services parallèles privés d'assurance et de courtier vont sans doute devenir moins coûteux et plus efficaces. À mesure qu'ils se développent et deviennent accessibles à de plus en plus de gens, la pression se fera plus forte sur le monopole public, qui n'aura plus de monopole que le nom.

Comme je l'expliquais dans un éditorial du QL l'automne dernier, ces développements annoncent l'effondrement à plus ou moins brève échéance de ce système criminel de type soviétique. Incidemment, on attend toujours le verdict de la Cour suprême dans la cause du Dr. Jacques Chaoulli, qui conteste des articles de la législation québécoise qui interdisent de payer ou de s'assurer pour des soins médicalement nécessaires. La cause a été entendue il y aura bientôt un an, ce qui constitue un délai plutôt long. Dans un dossier aussi potentiellement explosif, les éminents juges ont peut-être plus de difficulté qu'à l'habitude à faire leur travail, c'est-à-dire à réconcilier leurs biais idéologiques et des considérations de nature politique avec la Constitution.

M2

Qui a dit que la main invisible n'a pas le pouce vert?

C'est aujourd'hui le 35ième Jour de la Terre! Un peu partout au Québec, de nombreux activistes proclameront haut et fort que les entreprises capitalistes considèrent l'environnement comme une poubelle car la recherche du profit les inciterait à ne pas traiter leurs déchets. Cette perspective m'est toujours apparue étrange. Après tout, pourquoi des gens d'affaires qui ont payé cher leurs intrants ne feraient-ils pas tout en leur possible pour les utiliser au maximum plutôt que de les retourner à perte dans la nature?

J'ai commencé à m'intéresser au sujet de façon plus poussée il y a une dizaine d'années en préparant ma thèse de doctorat sur les transferts de technologie entre différents secteurs d'activité. Bien que cela n'ait pas été le but premier de ma recherche, je me suis rapidement rendu compte qu'hier comme aujourd'hui, les ingénieurs et les techniciens les plus créatifs ont toujours été allergiques au gaspillage et que l'une des meilleures façons de le combattre est de créer des ressources utiles à partir des déchets industriels.

J'ai depuis rédigé un assez grand nombre d'articles académiques sur la question, de même que quelques articles visant un auditoire plus large, notamment dans les pages du Québécois Libre. L'Institut économique de Montréal publie aujourd'hui un cahier de recherche dans lequel j'illustre à l'aide d'exemples concrets que plusieurs industriels, y compris au Québec, pratiquent spontanément le développement durable depuis le début de la Révolution industrielle. Qui a dit que la main invisible n'a pas le pouce vert?

Pierre Desrochers

Nouveau nom de domaine

Le Blogue du QL a maintenant une adresse permanente:

www.leblogueduql.org

Ajustez vos favoris.

De l'action syndicale et Wal-Mart (1)

Saviez-vous que le chroniqueur Jean-Jacques Samson (Le Journal de Québec) est poursuivi en justice par la CSN (une poursuite de 325,000$ dont 225,000$ pour atteintes à sa réputation) parce qu'il a osé écrire que les syndiqués de la SAQ avaient été menés dans l'enclos de la centrale syndicale comme du bétail à l'abattoir? Tout en reconnaissant que la métaphore est sans doute un peu excessive, elle n'est pas plus outrancière que les insultes (qui confinent à la diffamation) déversées par tombereau sur le premier ministre Charest dans les manifs «so-so-solidarité» tenues devant le Parlement.

Mais le fait est que, dans notre société, les porte-parole syndicaux jouissent d'une immunité presque absolue les protégeant efficacement contre toute critique à leur égard. Ils peuvent commettre de grossières erreurs de stratégie, il est interdit de les signaler. Ils peuvent comme on dit «abîmer de bêtises» un homme politique où un patron, toute riposte est considérée comme un odieux forfait. Et toutes formes de remises en question de leurs actions sont des sujets rigoureusement tabous.

Il me semble que dans une société démocratique comme la nôtre, il devrait être possible de critiquer non seulement les partis politiques, les maires et les chefs d'entreprises, mais aussi les syndicats. Ce silence complaisant, quand ils font des «sorties de route» fracassantes, n'est pas de mise. Ces basses flatteries dont on les encense, même quand ils se fourvoient, manifestent une attitude poltronne fort malsaine. Comment expliquer cette étonnante paralysie de la liberté d'expression (ce qui veut dire liberté de critique et droit au désaccord) quand il s'agit des syndicats et de leurs leaders? J'ai ma petite théorie à ce sujet. Je vous la livre.

Les syndicats ont si bien réussi, avec comme base idéologique plus ou moins avouée, le catéchisme marxiste de la lutte des classes et de l'exploitation capitaliste des prolétaires, à nous inoculer dans l'esprit qu'ils sont les seuls et uniques défenseurs de la veuve, de l'orphelin, des opprimés, des persécutés, des laissés-pour-compte, des victimes de toutes sortes, que nous sommes devenus conditionnés à voir dans toute action syndicale la quintessence de la bonté, de la générosité et de la justice. Si vous osez mettre en doute la pertinence d'un choix stratégique d'un syndicat, où si vous avez l'impertinence de signaler la témérité irréfléchie d'une de leurs décisions, le mécanisme de l'ostracisme se met aussitôt en branle et vous êtes vite cloué au pilori sur la place publique comme un anti-syndical répugnant et un larbin infréquentable des exploiteurs du peuple. Tel fut le sort de Jean-Jacques Samson.

Venons-en au cas Wal-Mart de Jonquière. Au-delà de la réaction automatique d'indignation qui a donné lieu à un chant choral dégoulinant de bons sentiments et de colères programmés, est-il permis de se poser quelques questions? Comment se fait-il que la mission de donner la charge contre la Vilaine ait incombé aux syndiqués de Jonquière? Sachant que c'est un syndicat manifestement faible puisque, non seulement il a fallu deux essais pour obtenir l'accréditation, mais que cette dernière a été finalement obtenue avec une mince majorité, il était évident que la brigade d'assaut était au départ lourdement handicapée. Comment se fait-il qu'aux États-Unis, le puissant syndicat United Food and Commercial Workers Union soit incapable d'introduire le syndicalisme dans les milliers de succursales américaines? Se pourrait-il au fond que l'immense majorité des travailleurs de Wal-Mart ne veulent pas de syndicat? Évidemment, c'est là une attitude qui est incompatible avec le mythe du syndicalisme, incarnation-du-Bien-en-lutte-contre-le-Mal, mais se pourrait-il que le mythe ne soit pas toujours vrai?

«Nous sommes derrière les travailleurs de Jonquière», aurait déclaré un directeur du syndicat américain. La belle affaire! Apprenant cela, les travailleurs de Jonquière doivent être sans doute dans un état de jubilation extrême. Ça leur fait une belle jambe, n'est-ce pas? Se pourrait-il que la centrale syndicale qui a pris le dossier en mains ait fort mal évalué le rapport de force? Se pourrait-il que les travailleurs de Jonquière aient été envoyés au massacre dans une attaque frontale pour tester la Vilaine? Dieppe, ça vous rappelle quelque chose?

Un dirigeant syndical américain indiquait qu'une démarche pour syndiquer une succursale de Pennsylvanie a duré quatre ans. Elle vient d'échouer. Il faudrait peut-être, à l'encontre de la croyance bien établie, accepter le fait que des travailleurs (même ceux de la Vilaine) puissent ne pas se sentir ni persécutés, ni maltraités. Je sais bien qu'un tel fait secoue fortement les certitudes idéologiques syndicales, considérées comme infaillibles et indépassables, mais enfin… la question pourrait-elle se poser sans encourir l'excommunication?

Jacques Brassard
(cette chronique a d'abord été publiée dans le journal Le Quotidien, au Saguenay-Lac-St-Jean, et est reproduite ici avec l'autorisation de l'auteur)

De l'action syndicale et Wal-Mart (2)

Il y a déjà eu deux Allemagne: l'une, celle de l'Ouest, était prospère et riche; l'autre, la communiste, était pauvre et devait subir une pesante dictature. Il y a toujours deux Corée: l'une, celle du Sud, qui a connu une croissance phénoménale et se classe parmi les pays développés; l'autre, celle du Nord, plongée dans la misère et la famine tout en étant écrasée par un despote mégalomane. Il y a toujours deux Chine: l'une qui s'appelle Taiwan et dont l'économie a fait d'énormes progrès; l'autre, la communiste, sous-développée avant qu'elle décide de libéraliser son économie.

Johan Norberg, dans son livre sur la mondialisation, donne ces pays en exemple parce que dans les trois cas, il s'agit d'un même peuple divisé entre deux États. Donc, écrit Norberg, «des populations partageant les mêmes antécédents historiques, la même langue et les mêmes normes culturelles». Et pourtant, quelles différences de conditions! Quand on observe ce qui se passe dans le monde, quand on analyse la progression de la mondialisation (c'est-à-dire du libre-échange mondial), il saute aux yeux de quiconque ne souffre pas d'un aveuglement idéologique que là où il y a croissance et développement, il y a une économie fondée sur la liberté, l'ouverture sur le monde et une absence d'incertitude concernant les droits de propriété.

Tout système qui brime la liberté des individus et qui érige l'État en maître d'oeuvre de la production agricole et industrielle est voué au sous-développement et à la pénurie. Cette assertion résulte d'une simple observation de la réalité historique. La collectivisation de l'agriculture à travers le monde n'a provoqué que baisse radicale des récoltes et souvent des famines dévastatrices. La mainmise de l'État sur les moyens de production industrielle et sur le commerce n'a provoqué que reculs, régressions et disettes.

La liberté est un attribut essentiel de l'être humain. L'État de droit consiste à assurer la protection de cette liberté sous toutes ses formes. Libertés intellectuelles de pensée et d'expression; liberté politique, c'est-à-dire liberté de choisir ses gouvernants dans un cadre démocratique; libertés économiques, ce qui veut dire liberté d'entreprendre, liberté de produire, liberté de commercer et d'échanger. Et l'exercice de ces libertés économiques donne lieu à ce qu'on appelle l'économie de marché. Dans le monde actuel, tous les pays qui connaissent la prospérité sont des économies de marché. C'est, bien sûr, le cas du Québec.

«Et sur le marché libre, écrit l'économiste Pascal Salin, c'est le rôle des consommateurs que d'exercer leur libre-choix, c'est-à-dire d'éviter les gaspillages et les entraves à leur propre épanouissement». Me suivez-vous? Ce n'est pas à une centrale syndicale, ni à des partis politiques, ni à des lobbies protectionnistes, encore moins à l'État et au gouvernement, qu'il appartient d'imposer à l'individu libre la liste des endroits où il doit faire ses achats. Notre élite bien-pensante n'éprouve que dégoût pour ce qu'elle appelle «la société de consommation». Pouah! Comme cela est vil, n'est-ce pas, et si vulgairement matérialiste! Et le pauvre Peuple, n'est-ce pas, si puéril et si irréfléchi, qui s'imagine que d'avoir accès à une diversité de produits, dans une diversité de lieux, dans un contexte de concurrence de prix, améliore son niveau de vie. Quelle naïveté!

Trêve d'ironie! S'il y a des individus qui, par une décision libre, trouvent avantage à acheter chez Wal-Mart, où est le scandale? Où est le péché mortel? Parce qu'il n'y a pas de syndicat chez Wal-Mart? Il n'y en a pas non plus chez Sears, Zellers, ameublement Tanguay, Maxi et mon dépanneur du coin. Vais-je bouder mon dépanneur du coin? Parce que Wal-Mart est une Grosse Américaine? Dans ce cas-là, il faut éviter Sears, Zellers et même… Dollarama (qui vient d'être acquis par des Américains). Et je suppose en toute équité que les Américains de leur côté devront boycotter chez eux les pharmacies achetées par Jean Coutu, les dépanneurs propriétés de Couche-Tard et les imprimeries de Québécor. Parce qu'on y vend des produits Made in China? Et alors? Si ces produits sont de bonne qualité et à prix compétitifs, pourquoi s'en priver?

Dans une démocratie, un citoyen ne vote que tous les quatre ans. Dans une économie de marché, un consommateur vote (c'est-à-dire exerce son libre-choix) à chaque fois qu'il achète. Je vous le dis tout net: je n'ai pas plus de remords, en tant que consommateur libre étant le mieux placé pour savoir ce qui me convient, d'aller chez Wal-Mart ou Canadian Tire que de me rendre faire l'épicerie chez Cooprix (dont je suis membre depuis 1965) ou d'acheter mon pain dans une petite boulangerie. Me suivez-vous toujours?

Jacques Brassard
(cette chronique a d'abord été publiée dans le journal Le Quotidien, au Saguenay-Lac-St-Jean, et est reproduite ici avec l'autorisation de l'auteur)

Une façon de le dire c'est bien, deux c'est mieux!

Je n'ai pas d'opinion sur l'idée des autocollants qui a été mentionnée sur le blogue. Si mes années d'activisme m'ont appris une chose, c'est que ce genre de discussion tombe facilement dans la stérilité. Il faut être assez humble pour admettre qu'on ne connaît pas réellement les conséquences d'une action publique. On ne sait souvent pas d'avance ce qui va toucher les gens. On a souvent des surprises.

Notre plus belle arme, c'est la diversité des moyens dans l'expression de notre message de liberté. Dites-le comme vous voulez, mais dites-le! Faites-le comme vous voulez, mais faites-le! Différentes personnes seront sensibles à différents messages. Ma seule certitude: ce n'est pas une opération ratée qui va compromettre le sort de nos idées pour des siècles et des siècles. Respirez par le nez! Laissez faire..... Ouvrez les bras à la diversité des moyens!

J'admets que je suis une optimiste, même si la vie est pour certains difficile et cruelle. C'est, je crois, un trait libertarien. Dans son livre La Constitution de la liberté, Friedrich Hayek (Prix Nobel d'économie 1974) a écrit une postface qui s'intitule «Why I Am Not a Conservative». Il y explique les différences fondamentales entre conservateurs et ce que l'on désigne aujourd'hui comme étant les libertariens. Il écrit que la position politique libérale (au sens de libertarien) en est une de courage et de confiance en l'avenir, qu'elle est fondée sur l'acception du changement, de l'évolution spontanée de la société même si on ne peut prédire où cette évolution va nous mener. Les conservateurs, eux, refusent l'idée d'évolution et tente à tout prix de préserver l'ordre établi en utilisant l'État pour imposer leur vision du monde.

J'ai souvent entendu cette maxime en région: «Vivre et laissez vivre». Il y a plus de Québécois fondamentalement libertariens qu'on ne le croit. Combien de gens en voyant un autocollant comprendraient qu'ils ne sont pas les seuls à chérir cette maxime? Je l'ignore, mais je n'ai rien contre l'idée d'essayer.

Claire Joly

Contre l'idée d'autocollants pour passer nos messages

Monsieur Légaré,

Bien qu'étant en accord avec l'idée derrière votre proposition d'affichage de nos convictions (sans doute relativement communes, j'en conviens), je dois vous exprimer mon désaccord quant au moyen que vous envisagez.

En effet, cet affichage public, ce cri sans pudeur d'une revendication est l'apanage des faibles. Ce «trait disctintif» me permet de savoir à qui j'ai affaire. Lorsque je vois un T-Shirt avec la mention «Free Tibet», je sais que j'ai affaire à un faible qui n'oserais pas aller en guerre contre l'envahisseur chinois pour réellement régler le problème en question. Cet affichage de bonnes volontés m'indique que la personne qui s'en affuble n'est qu'un grand parleur et un petit faiseur.

Alors, n'imitons pas ceux que nous méprisons, soyons plutôt nobles, soyons plutôt des acteurs sur le terrain, et non des affiches publicitaires, soyons vrais.

Ceci dit, vos idées restent valables, il faut simplement que nous les articulions de façon digne et forte.

Jacques Saint-Pierre
Montréal

Le prix de l'or: le réveil des investisseurs est justifié!

Pour faire suite à la question soulevée plus tôt aujourd'hui par André Dorais, je ne peux que répondre en soulignant à quel point le taux d'échange actuel de l'or est bas. Je parle de taux d'échange plutôt que de prix de l'or parce que, comme disent nos amis anglophones, «Gold is money, not a commodity».

James Turk, fondateur de la plus importante devise-or digitale «Goldmoney», a développé un indicateur qui démontre bien que le taux actuel vient de briser à la hausse une ligne de tendance baissière qui remonte au moment où, comme le note si bien M. Dorais, le ratio Dow/or était de 42. Il s'agit bien du «Fear Index». Cet indicateur mesure le ratio entre la quantité d'or détenu dans les coffres de la réserve américaine et la masse monétaire M3. Cet indicateur nous montre qu'aujourd'hui seulement 1.26% des dollars US en circulation sont couverts par une réserve d'or alors qu'en 1980, près de 8% des dollars l'étaient. Ce qui revient à dire que votre confiance et la mienne en prennent un coup. Un «Fear Index» canadien serait encore plus révélateur étant donné que notre ami Paul Martin a pratiquement tout vendu l'or des Canadiens en échange de dollars US.

Pour ceux qui s'intéressent de plus près à la dégringolade à long terme des devises papiers, je suggère la lecture du dernier livre de James Turk, The Coming Collapse of the Dollar. Et, soit dit en passant, les devises-or comme Goldmoney sont considérées dans certains cercles libertariens américains comme des candidates à long terme au poste de première monnaie mondiale libre de toutes interventions étatiques. Le «e-dinar» semble être l'équivalent Goldmoney du monde Islamique.

Claude Cormier
The Ormetal Report

Jusqu’où ira le prix de l’or?

De plus en plus d'analystes financiers se servent du ratio Dow/Or pour se faire une idée de la direction du prix de l'or, voire de la direction des marchés en général. Le numérateur représente le Dow Jones, soit un indice boursier composé des 30 plus grosses entreprises américaines, tandis que le dénominateur représente le prix de l'or en dollars américains.

Tout au long des années 70 on a assisté à une montée des prix des produits de consommation, notamment du pétrole. Lorsque la monnaie fiduciaire (c'est-à-dire le papier-monnaie qui ne s'appuie sur rien d'autre que sa valeur légalement imposée et la confiance qu'on lui accorde) perd rapidement son pouvoir d'achat, les investisseurs se réfugient dans l'or, qui voit alors son prix augmenter. Il s'agissait également de la première décennie où les monnaies du monde entier tiraient leur valeur de la seule confiance des gens envers leur gouvernement plutôt que sur l'or ou l'argent métallique, qui auparavant servaient de contrepartie réelle à la monnaie fiduciaire. En 1980, le Dow Jones indiquait 1100 points et le prix de l'or se transigeait à 850$ pour une brève période, soit un ratio se rapprochant de 1, le plus bas qu'il ait atteint.

Depuis 1980, la majorité des gens ont perdu de vue l'importance d'une contrepartie réelle à la monnaie, de sorte que le ratio Dow/Or a atteint un niveau record en 2000. Le Dow a atteint son sommet de quelque 11 700 points, alors que le prix de l'or se transigeait approximativement à 280$, pour un ratio de 42 (voir l'article et le graphique sur ce site). Cependant, l'endettement considérable de plusieurs pays commence à en inquiéter quelques-uns et pour de bonnes raisons, car aujourd'hui la contrepartie de la monnaie est constituée essentiellement de dettes. Assistons-nous au réveil des investisseurs?

André Dorais

Le syndicat et le protectionnisme

La FTQ demande au gouvernement fédéral de protéger l’industrie canadienne du textile contre la concurrence chinoise. Pour justifier cette revendication, la FTQ rappelle au gouvernement les salaires relativement bas octroyés aux employés de ce secteur. Ils sont effectivement bas, mais est-ce que des mesures protectionnistes constituent la solution?

En tentant d’aider les employés de ce secteur, le syndicat crie haut et fort qu’il a le coeur à la bonne place, mais il tait, d’une part, que les contribuables devront payer la note de ce protectionnisme et, d’autre part, que les consommateurs ne pourront tirer avantage de vêtements à meilleur prix.

Le syndicat ne dit-il pas vouloir aider les pauvres? Or, à ce que je sache, la très grande majorité des Chinois sont beaucoup plus pauvres que les plus pauvres des Canadiens. Alors le syndicat serait-il plus égoïste qu’il le prétend en ne voulant aider que les pauvres d’ici?

Lorsque l’égoïsme est pratiqué à l’échelle d’une société on parle plutôt de nationalisme. À n’en pas douter, les syndicats au Québec sont très nationalistes. Ce qu’on dit moins est que le sentiment nationaliste est généralement classé à droite de l’échiquier politique.

Étant donné que le syndicat ne veut surtout pas de cette étiquette à son dos, il demande également aux gouvernements de multiplier la discrimination positive afin de démontrer aux nouveaux arrivants, entre autres, combien il les aime… Ce qui sous-entend, d'une part, que les Québécois de souche sont remplis de préjugés et, d'autre part, que tous les étrangers devraient s'établir au Québec. Et comment les gouvernements procèdent-ils pour démontrer cet amour? Eh oui! vous l’avez deviné: en taxant le contribuable! Grâce à tout ce «progressisme» une intervention gouvernementale n’attend pas l’autre.

Aider autrui ne peut être qu’encouragé, mais encore faut-il savoir s'y prendre. Primo, une aide volontaire est plus efficace qu’une aide forcée, car la plupart des gens ne lancent pas leur argent par les fenêtres pour aider le premier venu. Ils s’informent des gens à qui ils donnent pour s’assurer autant que possible d’un bon résultat. Secundo, une aide volontaire se fait au détriment de personne, alors qu'on ne peut en dire autant des mesures protectionnistes. Tertio, c’est la seule façon d’aider légitimement. Lorsqu’on procédera ainsi, alors seulement on pourra parler de progrès.

André Dorais

Un regain d’intérêt pour la droite au Québec

Il semble y avoir un regain d'intérêt pour les idées «de droite» au Québec depuis quelque temps, comme si de plus en plus de gens se rendaient compte que l'unanimisme nationalo-étatiste qui règne parmi les élites intellectuelles depuis plus de trente ans ne reflète pas nécessairement l'opinion de tout le monde. J'ai déjà expliqué dans le QL que le libertarianisme n'est pas, selon moi (mais bien d'autres libertariens ont exprimé le même point de vue), une philosophie de droite. Mais comme on nous perçoit souvent comme étant à droite sur l'échiquier politique, cet intérêt se répercute aussi en partie sur nous.

Il y a d'abord eu l'article d'Isabelle Grégoire dans L'actualité il y a un mois. Puis, la semaine dernière, Marie-France Bazzo a invité quatre personnalités identifiées à droite pour un très intéressant panel de discussion à son émission Indicatif Présent sur la radio de Radio-Canada. Parmi ceux-ci se trouvait Michel Kelly-Gagnon, mon ami et collègue à l'Institut économique de Montréal, qui s'est décrit comme libertarien. On pourrait qualifier les trois autres participants (Mathieu Bock-Côté, un étudiant, Stéphane Gendron, le maire de Huntingdon, et Christian Dufour, professeur à l'ENAP) de conservateurs modérés avec des tendances libertariennes ou à tout le moins libérales classiques. Aucun ne faisait partie de la droite conservatrice traditionaliste, ou encore néoconservatrice dans le sens américain du terme.

Enfin, dans Le Devoir de samedi dernier, le journaliste Antoine Robitaille signait un reportage (disponible pour les abonnés seulement) en première page proclamant en sous-titre que «Les Québécois peuvent maintenant se dire 'de droite' sans s'avouer pour autant atteints d'une maladie honteuse». Il a cité des propos des participants à l'émission de Radio-Canada et interviewé des commentateurs et quelques autres personnalités clairement conservatrices comme Luc Gagnon de la revue Égards. Le QL est mentionné dans un paragraphe où il constate que les femmes sont rares dans ce milieu. Brigitte Pellerin, ex-collaboratrice du QL et maintenant chroniqueuse au Ottawa Citizen (qui, si j'ai bien compris, se considère elle-même maintenant plus comme une conservatrice que comme une libertarienne), serait l'une des rares exceptions.

Robitaille distingue quatre courants de droite, dont la droite populiste, la droite nationaliste intellectuelle, la droite traditionaliste, mais «D'abord, la droite la plus visible, depuis les années 80, c'est la néolibérale. On la connaît: elle veut réduire les impôts, réduire la taille de l'État. Elle est obsédée par l'économie autant que l'était, dans l'autre extrême, le marxisme. Michel Kelly-Gagnon l'incarne à merveille, de même que d'autres têtes d'affiche comme le professeur Léon Courville. Politiquement, l'Action démocratique (ADQ) de Mario Dumont incarne cette tendance. […] l'ancien ministre Joseph Facal, maintenant professeur aux HEC, pourrait en faire partie.»

C'est ratisser très large comme on le voit. Entre Mario Dumont et les crackpots qui se réclament du traditionalisme canadien-français le plus extrême et qui glorifient l'abbé Groulx, il n'y a rien de commun — raison pour laquelle le terme fourre-tout de «droite» n'est pas très utile. On ne sait par ailleurs trop si Antoine Robitaille considère les libertariens comme une espèce à part ou comme une frange de la «droite néolibérale». J'ai bien quelques affinités idéologiques avec Mario Dumont et Joseph Facal — les deux penchent plus vers une réduction modeste du rôle de l'État que vers une augmentation — mais nos inclinaisons par rapport à l'État sont aussi différentes que le sont la Tour de Pise et les tours du World Trade Center — post-9-11.

Robitaille connaît le QL. Il a été le seul journaliste québécois à ma connaissance à écrire un papier sur le candidat libertarien aux dernières élections présidentielles américaines, Michael Badnarik. Même s'il le décrivait de façon absurde comme un candidat «plus à droite» que Bush, il expliquait bien que Badnarik prônait «l'abolition de l'impôt sur le revenu et la privatisation de tout ce qui est privatisable: l'éducation, la santé, la politique énergétique. Il milite pour que les États-Unis se retirent de l'ONU. Certains des éléments de son programme sont toutefois d'apparence progressistes: il veut au plus vite retirer les troupes américaines d'Irak; il prône l'abrogation du Patriot Act, la décriminalisation de la marijuana et dit que l'État n'a pas à décider qui doit se marier avec qui.»

Droite ou pas droite, la pensée unique nationalo-étatiste est en train de perdre son emprise sur les débats et ça se sait de plus en plus. La philosophie libertarienne est cent fois plus dynamique et présente sur le Web au Québec que le conservatisme étatiste. Les libertariens ont donc tout à gagner de cette nouvelle ouverture.

M2

Des autocollants pour passer nos messages

Je m'adresse à vous parce que vous rejoignez bien des gens.

Il nous faudrait des autocollants pour passer des messages comme le font les syndicats, les étudiants... J'aimerais pouvoir mettre un collant «Mort à l'État-providence» ou «Baissez nos impôts» à côté des autocollants des étudiants «En grève» qu'on voit partout dans les lieux publics.

Les syndicats se regroupent, ce qui leur donne des moyens de faire connaître leurs idées. Je voudrais bien me faire faire mes propres autocollants mais à petite échelle c'est cher. Si un groupe s'en fait faire et les vend ensuite ça coûte moi cher et on rejoint plus de monde.

J'aimerais voir une auto sur dix avec un autocollant «La bureaucratie c'est un tort», «Les syndicats, ch'pu capable!» ou «Le modèle québécois ne marche plus». À Québec, ils ont CHOI qui crie «LIBERTÉ» sur plein d'autos, faisons pareil.

Mathieu Légaré
Montréal

Pa surprenan ke Monréal swa plin de ni de poul

Concernant le nouveau site en orthographe simplifiée de la Ville de Montréal, on til o mwin resu lapwi de lofise de la lange fransèze? Sa prendrè un kour de fonétik en gize dintroduksyon. Cé difisil à ékrir pi an plus, ya falu ke je dézaktiv mon korekteur dortograf. Pa surprenan ke Monréal swa plin de ni de poul, avek dè jan kom sa!

Comme le rapporte le site français Conscience politique, il y a un projet similaire d'adaptation de l'orthographe en Europe… Mais attention, là-bas, c'est pour rire!

Yvon Dionne

NOUVELLES DE BRUXELLES

Après la monnaie unique, l'Union Européenne envisage de se doter d'une langue unique. Il ne fait aucun doute que le français va être choisi!

Trois langues sont en compétition: Le français (parlé dans le plus grand nombre de pays de l'Union), l'allemand (parlé par le plus grand nombre d'habitants de l'Union) et l'anglais (langue internationale par excellence).

L'anglais a vite été éliminé, pour deux raisons: l'anglais aurait été le cheval de Troie économique des États-Unis, et les Britanniques ont vu leur influence limitée au profit du couple franco-allemand en raison de leur réticence légendaire à s'impliquer dans la construction européenne. Le choix a fait l'objet d'un compromis, les Allemands ayant obtenu que l'orthographe du français, particulièrement délicate à maîtriser, soit réformée, dans le cadre d'un plan de cinq ans, afin d'aboutir à l'eurofrançais. Des linguistes français éminents ont planché pendant des semaines sur ce dossier épineux et ont trouvé la solution.

La première année, les sons actuellement distribués entre " s ", " z ", " c ", " k " et " q " seront répartis entre " z " et " k ", ze ki permettra de zupprimer beaukoup de la konfuzion aktuelle.

La deuzième année, on remplazera le " ph " par " f ", ze ki aura pour effet de rakourzir un mot komme " fotograf " de kelke vingt pour zent.

La troizième année, des modifikazions plus draztikes zeront pozzibles, notamment ne plus redoubler les lettres ki l'étaient, touz ont auzi admis le prinzip de la zuprezion des " e " muets, zourz eternel de konfuzion, en efet, tout kom d'autr letr muet.

La katrièm ané, les gens zeront devenu rézeptif à dé changements majeurs, tel ke remplazer " g ", zoi par " ch " ou " j " , zoi enkor par " k ", zelon lé ka, ze ki zimplifira davantach l'ékritur de touz.

Duran la zinkièm ané, le " b " zera remplazé par le " p " et le " v " zera lui auzi apandoné au profi du " f ", éfidamen, on kagnera ainzi pluzieur touch zur no klafié.

Un foi ze plan de zink an anfin achefé, l'ortograf zera defenu lochik, et lé chen pouron ze komprendr et komuniké. Le ref de l'Unité Kulturel de l'Europ zera defenu realite!!!

L'argent sale…

À l'image d'un fromage gruyère, les lois sur le financement des partis politiques sont pleines de trous. L'esprit même des lois est saboté. De façon délibérée, le législateur les a faites ainsi pour mieux les contourner. Chien de garde de ces lois, le Directeur général des élections du Québec est né d'une loi qui lui confère des pouvoirs d'enquête… limités. Sur recommandation de ses avocats, un intervenant qui refuse de répondre à un enquêteur verra le dossier se fermer automatiquement. Dans le dossier de l'argent sale, l'odieux consiste à contraindre insidieusement les chefs d'entreprises à financer indirectement les partis, sous peine d'être oubliés par les services d'approvisionnement. Chantage déguisé, aussi immoral que généralisé. Les contributeurs forcés ou volontaires se remboursent par les contrats obtenus en gonflant artificiellement les factures. Les coûts de construction du métro à Laval n'ont pas fini de grimper… Rien d'étrange à ce qu'il n'y ait jamais de projets «clé en main» dans le secteur public. À Montréal, si des mesures étaient prises pour contrer la mafia politique légalisée, et éliminer les travaux de voirie inutiles, le compte de taxes des contribuables baisserait d'au moins 5%. Les dons anonymes sont la suprême aberration autorisée par les lois sur le financement des partis. Ils lient les partis aux donateurs faussement anonymes qui dictent aux politiciens redevables la conduite à suivre. Et c'est ainsi que les citoyens perdent toute emprise sur l'avenir et leurs milieux. Mais je garde espoir, n'ayez pas peur…

Michel Bédard
Chef du Parti Éléphant Blanc de Montréal

Un sit fasil a lir é a konprandr

Le crétinisme dont font preuve les politiciens et les bureaucrates est absolument sans limite. La Ville de Montréal vient de lancer une nouvelle section écrite en «orthographe alternative» sur son site Web à l'intention des arriérés mentaux et des personnes qui ont des problèmes de lecture. On y accède en cliquant sur le logo «Accès simple» sur la page d'accueil de la Ville.

Au premier abord, on dirait que c'est écrit en turc, ou encore dans une sorte de créole. Je pense bien avoir un QI au moins un peu au-dessus de la moyenne, mais j'ai dû faire des efforts pour comprendre ce qui est écrit sur ces pages. Que peut bien signifier par exemple «Akey», en haut de chaque page? Accès? À qui? Assez? Ben non! Accueil!

Essayez de traduire par vous-même ces passages:

Lorske vou z'apelé o 9 1 1 la pêrsone a ki vou parlé anvêra le sêrvis don vou z'avé bezouin . Se sêrvis dépan de la rêzon pour lakêl vou z'apêlé . Se ke vou devé dir lorsk vou z'apelé le 9 1 1 . si vou z'apelé d'un téléfone ordinêr dit a la pêrsone pourkoua vou z'apelé é ou vou z'êt .

La rékupérasion se fê une foua par semêne . Pour avouar un bak de rékupérasion alé o z'androua suivan buro Accès Montréal buro Éco-quartier o pouin de sêrvis de votr arondiseman . Sêrtin bak on t'une pouagné . Il son donk plu fasil a utilizé .

Il fo t'avouar une kart d'aboné pour anprunté dê livr dan lê bibliotêk de Montréal . Pour avouar une kart demandé o kontouar de la bibliotêk de votr kartié . Si vou raporté lê livr an retar vou z'alé pêyé une amand .

WOUAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!

Parmi les attardés mentaux (sauf ceux qui travaillent à l'Hôtel de Ville) et les illettrés de la métropole, seule une infime minorité doit posséder un ordinateur et avoir l'habitude de naviguer sur le Web. Parmi ceux-ci, une fraction seulement réussira à trouver cette section et à comprendre ce jargon. Et il n'y en a probablement aucun qui aura besoin d'informations sur les bibliothèques municipales.

Les bureaucrates ont créé ce site en collaboration avec une équipe de l'Université de Montréal et le Comité régional des associations pour la déficience intellectuelle. On ne dit pas combien cette folie a coûté aux contribuables, sans doute des dizaines de milliers de dollars. Selon le maire de Montréal, qui ne dédaigne pas écrire lui aussi dans un langage insignifiant et jargonneux, «nous voulons tout mettre en œuvre pour que tous les citoyens puissent participer à la vie sociale de Montréal». On comprend surtout qu'il veut s'attirer la sympathie des simples d'esprit qui votent, question d'aller chercher une partie de la clientèle électorale que l'ex-maire Pierre Bourque courtisait allègrement.

Vous pouvez ékrir o mêr si l'envie vous vient de lui dire de cesser de gaspiller notre argent pour des conneries, lui et sa bande de tatas.

M2

Lettre aux étudiants: vous avez dansé, étudiez maintenant

Chers étudiants,

Le gouvernement vous offre maintenant une façon honorable de terminer ce conflit qui, s'il se poursuit, provoquera plus de déchirements que d'avancées réelles. Voici venue la chance de vous montrer raisonnables.

Le serez-vous? J'en doute. Qu'elle est grisante l'odeur du pouvoir du peuple! Qu'il est puissant l'appel de la solidarité! Qu'il est bon d'être jeune, d'avoir raison et d'en être convaincu au point de le crier sur tous les toits! Et, somme toute, ce doit être fantastique de passer ses journées à jouer du tam-tam en criant: À bas les prêts! Nous voulons de l'argent sans obligation! Certains (heureusement, ils ne semblent pas majoritaires) se laissent porter par cette vague qui les mènera vers le récif, pour le simple bonheur de revendiquer.

Vous avez voulu vous afficher grands défenseurs de l'accessibilité à l'éducation supérieure. Ce que vos leaders ont oublié de vous dire, c'est que l'accessibilité, votre cheval de bataille favori, n'a jamais été en cause. L'accessibilité est définie par la facilité avec laquelle des individus peuvent obtenir un privilège, et celui des études supérieures est intact, même avec la proposition du gouvernement. Peu importe les conditions financières en place, les aspirants continueront à vouloir se tailler une place dans nos universités. Ils vous ont donc forcés à proférer des mensonges éhontés qui vous ont fait passer pour des bouffons.

Mais, comble de malheur, vous devrez maintenant, que vous le vouliez ou non, terminer vos études et joindre les rangs des éternels endettés que sont vos concitoyens. Vous découvrirez alors, à peine vos affiches rangées, à quel point vos revendications vous coûteront cher. Vous ferez l'équation simple, mais oh combien escamotée par ceux qui vous ont poussés en avant et empêchés de continuer patiemment vos études, que chaque acte de solidarité sociale se paie, et se paie longtemps. Chaque dollar supplémentaire qui vous sera versé au cours des prochaines années vous sera directement facturé, à vous plus qu'à quiconque, car vous aurez le privilège de contribuer des impôts à la mesure de vos salaires, qui seront généralement plus importants que la moyenne suite à vos études.

Certains éviteront plus longtemps ce calvaire, car ils choisiront la voie de l'exploration des multiples programmes qui s'offrent à eux. L'étude de la littérature médiévale anglo-saxonne a cessé de m'intéresser? Allons, j'opte pour le programme des langues mortes, le français au Québec par exemple. Pourquoi pas, c'est pratiquement gratis.

Allons, vous avez fait votre manifestation. Vous avez eu la tribune, comme d'autres avant vous. Vous avez pu, dans un climat d'indigence généralisé, exprimer vos revendications brouillonnes et inspirées des idéologies trotskistes dont on vous abreuve quotidiennement. Vous avez dansé, étudiez maintenant.

Jacques Saint-Pierre
Montréal

Entrevue avec Arthur sur les blogues et la commission Gomery

J'ai donné ce midi une autre entrevue à André Arthur sur la station CKNU de Québec qu'on peut écouter ici en différé. Nous avons discuté de l'ordonnance de non-publication touchant les comparutions de certains personnages clés devant la commission Gomery, qui enquête sur le scandale des commandites, ainsi que de l'impact des blogues et d'Internet sur la capacité des gouvernements de contrôler l'information.

J'ai aussi tenté (un peu laborieusement je dois avouer) de donner le point de vue libertarien sur les effets néfastes du monopole de l'État sur la justice. Pour ceux que ça intéresse, ma réponse à un lecteur dans le numéro du QL de janvier dernier était probablement plus claire (voir «Point de vue libertarien sur le système judiciaire» dans le milieu de la page). M. Arthur m'a aussi gentiment laissé faire ma pub pour le blogue du QL, ce qui nous a attiré quelques centaines de visiteurs de plus qu'à l'habitude au cours de la journée.

M2

Le commerce n'est pas comme le hockey

Les relations entre le Canada et les États-Unis ont subi un autre choc jeudi dernier. Jim Peterson, le ministre canadien du Commerce international, a annoncé qu'à partir du 1er mai, le Canada imposera des sanctions de 15% sur une poignée de biens américains. C'est une mesure de rétorsion dans l'affaire du bois d'oeuvre, conflit qui reste irrésolu.

Un problème particulièrement épineux est la loi américaine connue sous le nom de Byrd Amendment, selon laquelle les droits payés sur le bois d'oeuvre canadien seront transférés aux compagnies américaines de bois d'oeuvre. L'amendement Byrd a été déclaré illégal par l'Organisation mondiale du commerce (OMC), mais les États-Unis n'ont pas encore abrogé cette loi. Peterson a dit qu'il aurait préféré éviter les mesures de rétorsion, mais a insisté sur le fait que la pression était nécessaire pour s'assurer que les règles commerciales internationales soient respectées.

La conduite des fonctionnaires du gouvernement américain dans cette affaire est certainement décevante. Que la décision de l'OMC constitue, oui ou non, une obligation, l'existence même de ces taxes est fondamentalement irrationnelle. Les tarifs douaniers américains imposés sur les produits canadiens endommagent les compagnies canadiennes, mais ils endommagent aussi les consommateurs américains qui doivent alors payer des prix plus élevés pour ces produits. Cela dit, nos propres représentants à Ottawa agissent de façon tout aussi irrationnelle en choisissant d'intensifier le conflit. Les tarifs que nous imposerons sur les biens américains endommageront non seulement les compagnies américaines, mais aussi les consommateurs canadiens qui devront payer des prix plus élevés pour ces biens.

Le ministre Peterson ne semble pas tenir compte de ces implications, prennant au lieu le parti de Mike DeJong, le ministre des Forêts de la Colombie-Britannique. DeJong a comparé le commerce international au hockey, et les États-Unis à une équipe qui ne respecte pas les décisions de l'arbitre (c'est-à-dire, l'OMC) et qui décide elle-même quelles pénalisations elle observera.

Cette comparaison est profondément déficiente. Le hockey est l'exemple parfait d'un jeu à somme nulle; dans un match de hockey, il y a un gagnant et un perdant. Le commerce, par contre - qu'il soit international ou local - n'est incontestablement pas un jeu à somme nulle. En autant que par commercer on veut dire un échange volontaire entre deux parties, alors les deux parties ne peuvent que tirer profit de cet échange. La spécialisation est ainsi encouragée et la richesse se crée.

Par conséquent, une pénalisation qui limite ou qui augmente le coût du commerce est, en bout de ligne, nuisible pour chaque partie. Ceci est vrai quel que soit le côté qui impose la pénalisation, ou la légitimité offerte par un «arbitre» quelconque. Au lieu de répondre à une sanction qui nuit aux deux pays avec une autre sanction qui nuit aux deux pays, on pourrait peut-être envisager d'agir dans le meilleur intérêt de tout le monde en réduisant et même en éliminant unilatéralement nos barrières au commerce. Ça fait plus de vingt ans que le gouvernement de la Nouvelle-Zélande a pris de telles mesures unilatérales, et les citoyens de ce pays en ont profité. Est-ce que c'est trop espérer de nos représentants qu'ils adoptent une politique aussi réfléchie et fondée sur des principes clairs?

Même si nos partenaires commerciaux persistent à voir le commerce comme un jeu à somme nulle, tout le monde y gagnera à long terme suite à une libéralisation unilatérale. Nos partenaires verront peut-être même nos actions comme un signe de bonne volonté, et nous offriront quelque chose en retour. En choisissant à la place d'entasser pénalisation sur pénalisation, nos représentants font ralentir la croissance économique de la majorité pour satisfaire les intérêts à court terme de la minorité protectionniste. En même temps, ils assurent que les deux équipes dans ce match seront toutes les deux perdantes.

Bradley Doucet
Montréal

Je suis tombé sur votre site par hasard et j'en suis bien heureux

J'ai 42 ans et je suis originaire d'une région rurale. J'ai appris à me débrouiller sur la petite ferme que l'on avait sans trop compter sur l'aide du gouvernement. Et depuis que je suis petit, ma philosophie de vie est «vivre et laisser vivre»! Et si quelqu'un fait de l'argent (sans écraser les autres), c'est tant mieux pour lui. Et s'il en fait profiter à d'autres, c'est encore mieux. Laisser l'argent dans les poches du monde pour faire rouler l'économie, c'est aussi ma vision. À toujours chercher à contourner la pieuvre gouvernementale, on s'épuise.

Je suis tanné de voir ces maudits groupes de pression revendiquer à toutes les sauces! Étudiants, syndicats, «pauvres», Etc. Etc. Etc. Je suis tanné de toujours les voir demander de l'aide au gouvernement.

J'ai toujours pensé que j'étais seul à avoir cette vision des choses. Mais maintenant, je sais que je ne suis pas seul. C'est certain que je suis un LIBERTARIEN!

Luc Boucher

Suite sur la grève étudiante

Dans les analyses qui ont porté sur le mouvement de contestation étudiante, peu de gens ont remis en cause la notion de grève qui, à mon avis, est faussement associée à ces actions. Prenons un exemple: je fais régulièrement l'épicerie chez Provigo et paie mon panier d'épicerie 50$. Si, à un certain moment, le prix de ce même panier d'épicerie augmente à 55$, je serai bien déçu, car mon pouvoir d'achat diminuera. Si cette hausse de prix m'enrage à un tel point que je décide de cesser d'acheter chez Provigo jusqu'à ce que les prix baissent, peut-on affirmer que je fais la grève contre Provigo? Non, me direz-vous, je suis en train de boycotter Provigo. Jusqu'ici, tout est légitime: je suis mécontent des prix plus élevés que j'ai à payer et j'exerce mon droit de ne pas acheter chez Provigo. Mais voilà qu'une idée de génie surgit en moi: pourquoi ne pas intimider et empêcher les clients de Provigo d'y faire leurs emplettes dans l'espérance que Provigo diminuera ses prix? C'est là que mes actions deviennent criminelles.

La situation présente dans le monde de l'éducation québécois est semblable. Un groupe d'étudiants intimide d'autres étudiants, par du piquetage et autres activités de la sorte, en les empêchant d'assister à leurs cours. Le plus désolant est que les professeurs de plusieurs départements en grève sanctionnent ces manoeuvres malhonnêtes en respectant les lignes de piquetage (c'est-à-dire en refusant de donner leurs cours par solidarité avec les courageux étudiants en grève). Pour certains, l'idée de reprendre des cours ne constitue pas la fin du monde, mais pour d'autres qui doivent travailler l'été, cet arrêt forcé des cours est synonyme de perte de revenus. Aussi force est de constater que très souvent, les manifestants qui se vêtissent avec des vêtements que l'on dirait sortis de la collection automne-hiver de la Maison du père (un refuge pour itinérants à Montréal) ne sont pas dans le besoin; ils ne font qu'un «fashion statement» anti-autorité. Les vrais étudiants nécessiteux ne peuvent se permettre d'être en «grève» indéfiniment, ils ont des factures à payer!

Au moment où j'écris ces lignes, j'apprend que plusieurs départements universitaires et cégeps affiliés à la CASSÉE ont voté en faveur du maintien de la grève, car les concessions du gouvernement ne sont pas assez importantes, selon eux. Peut-être ne s'arrêteront-ils pas avant que le gouvernement leur accorde la gratuité scolaire, l'appartement payé et une allocation hebdomadaire (à condition qu'ils fassent leur lit et sortent les poubelles...).

Paul Beaudry

Paul Martin et l'État mondial

La taxe Tobin sur les mouvements de capitaux fait partie depuis quelques années des solutions magiques proposées par les groupes antimondialisation. On a récemment entendu Jacques Chirac suggérer la mise en place d’une taxe mondiale pour lutter contre la pauvreté. Pour les politiciens ambitieux et les étatistes aux idées de grandeur, l’État nation est dépassé, c’est un État mondial avec des impôts universels qu’il nous faut maintenant pour résoudre les problèmes de la planète. L’ONU est empêtrée dans des scandales et la bureaucratie onusienne n’a rien produit d’utile depuis des décennies, mais il ne faut pas se laisser arrêter par des considérations si terre à terre. Imaginez les budgets gigantesques à gérer pour le bien de l’humanité!

On apprenait en fin de semaine que le premier ministre Paul Martin est justement un adepte de cette vision étatiste globale. Dans une chronique au National Post (2 avril) intitulée «A blueprint for world government», le journaliste Peter C. Newman raconte que Martin venait parfois lui rendre visite à sa maison au bord de la mer en Colombie-Britannique pendant qu’il complotait pour remplacer Jean Chrétien à la tête du Parti libéral. L’ex-ministre des Finances, qui avait fondé le G-20 en tant que forum de discussion pour ses homologues des pays industrialisés, souhaitait dépasser la simple sphère financière pour s’occuper également des questions sociales à l’échelle mondiale.

Le paragraphe qui suit, qui résume ce que Newman décrit comme «the idealistic ramblings of an ambitious politician» donne froid dans le dos: «What Martin had in mind was nothing less than spearheading the move toward a limited form of world government. His ambitions recognized few limits. He once confided to me that he wanted to duplicate internationally, especially in the underdeveloped world, what we do domestically, including a global system of equalization payments, free education up to the high school level, the formation of global instead of national health care and a universal banking system.»

Le Québec a traversé une pseudo «crise sociale» au cours des dernières semaines à cause du financement de l’éducation universitaire. Qu’est-ce que ce sera quand nous devrons payer des impôts pour financer les écoles primaires du Nigeria et du Pakistan? Ou encore un petit programme de péréquation à l’intention des deux milliards et demi d’Indiens et de Chinois qui vivent dans des régions plus pauvres que nous? Et imaginez les palabres intercontinentaux entre apparatchiks de notre gouvernement mondial sur les réformes nécessaires à l'élimination des listes d’attente dans notre future «global health care system»! Il faut être fou à lier pour envisager de tels développements. C’est cet homme qui dirige le Canada aujourd’hui.

Remarquez bien les deux premières phrases du paragraphe cité. Paul Martin voulait encourager la mise en place d’une «forme limitée de gouvernement mondial». Et «son ambition connaissait peu de limites». Voilà bien pourquoi les États limités finissent toujours par devenir de gros États interventionnistes: parce que l’ambition de ceux qui ont le pouvoir n’a pas de limites. On peut être certain que l’État mondial, si jamais il voit le jour, deviendra un véritable Léviathan.

M2

Les «nouvelles» idées des étudiants

Samedi dernier, dans sa chronique du Journal de Montréal, l'une de nos plus ferventes et misandres féministes, Lise Payette, s'adressait aux étudiants en grève en leur disant espérer qu'une fois les 103 millions $ récupérés ils n'allaient pas se désintéresser de la politique. Qu'«on» avait besoin d'eux. «Vous êtes une tranche importante de la société, écrivait-elle, et votre goût du changement ne ferait qu'enrichir notre vieille façon de faire les choses. Les idées nouvelles nous feraient le plus grand bien.» Quelles idées nouvelles? Celles des marxistes de la Coalition de l'Association pour une solidarité syndicale étudiante élargie (la CASSEE)? De ces futurs intervenants sociaux et leaders syndicaux! Ils n'enrichissent pas «nos» vieilles façons de faire les choses, ils les perpétuent. Et ils en remettent.

La semaine dernière, ces enfants gâtés prenaient d'assaut un supermarché du centre-ville, question «d'élargir le débat de l'éducation à un débat social plus vaste». Interviewé à la radio, leur porte-parole, Mathieu Cousineau-DeGarie, commentait ainsi l'action de style commando-bouffe: «J'entendais des gens dire: "Prenez ce que vous voulez!" "On se fait voler!" "La société devrait vous donner ce dont vous avez besoin et non pas vous faire payer pour." "Servez-vous!" C'est ça qu'on voulait dire.» Imaginez. Il faudrait les payer pour exister (pour ceux que ça intéresse, une entrevue bidonnante avec le porte-parole de la CASSEE sur choiradiox.net). C'est sans doute de ces nouvelles idées que Mme Payette parlait dans son papier. Ou peut-être de leurs revendications: la gratuité scolaire (!), l'éradication de l'endettement des étudiants (!!), et le reste. Mme Payette appuie les étudiants parce qu'ils répètent les mêmes bonnes vieilles idées qu'elle et les gens de sa génération leur ont inculquées. Aussi parce qu'ils s'acharnent sur un gouvernement qu'elle souhaiterait voir disparaître.

G2

Terri Schiavo est décédée, mais pas le débat qui l’entoure

Terri Schiavo est maintenant décédée, soit 13 jours après le débranchement de son tube alimentaire. Est-ce vraiment la mort qu’elle souhaitait dans les circonstances? Le système judiciaire le prétend et il a le dernier mot. Or, il y a lieu de questionner la légitimité de cette décision.

Le débat s’est limité à une opposition traditionnelle entre ceux qui, d’une part, croient qu’on ne devrait jamais mettre un terme à la vie d’un homme, peu importe les circonstances dans lesquelles il se trouve, et ceux qui, d’autre part, considèrent qu’il s’agit d’une décision personnelle. Or lorsque le système judiciaire décide de la vie ou de la mort d’une tierce personne, il ne s’agit plus d’une question strictement personnelle. De même, lorsqu’on maintient en vie un individu à l’aide de l’argent des contribuables, cela ne relève plus seulement d’un choix entre la vie et la mort.

La «droite religieuse» exige de l’État – par conséquent des contribuables – qu’il paie la note. De son côté, la «gauche progressiste» demande que ce débat reste dans la sphère familiale, mais ne voit aucune difficulté à ce que le système judiciaire prenne cette décision. Il faudrait se faire une idée! C’est à la famille ou à l’État de décider?

À vrai dire, la gauche et la droite désirent que l’euthanasie reste dans la sphère privée, mais personne n’est prêt à prendre les moyens pour ce faire, soit privatiser les soins de santé. Les impôts qui servent à les financer ne relèvent pas d’un désir personnel ou familial. Tant que l’État sera en charge du régime de santé, la décision ne relèvera pas de la sphère privée. Pour la même raison, on ne peut pas limiter ce débat à une question de vie ou de mort. Plus l’État s’accapare la liberté, plus la dignité humaine écope.

Le système judiciaire a décidé en faveur du mari de Terri, alors que celui-ci vit maintenant avec une autre femme dont il a eu deux enfants. Puisque Madame Schiavo n’avait pas de mandat d’inaptitude, déterminer ce qu’elle aurait fait dans ces circonstances relève de la spéculation qui, à son tour, ne relève pas de l’État. Si l’État ne défrayait pas les coûts des soins de santé, il reviendrait au cercle familial de prendre cette ultime décision comme le désire la plupart des gens. Il n’en tient qu’à nous d’être conséquent.

André Dorais