Le blogue du QL

Il faut éveiller la culture entrepreneuriale

La Révolution tranquille fut pour la grande majorité des intellectuels le moment de notre histoire où nous avons réussi à prendre le contrôle sur les principaux leviers de notre économie. Malheureusement, nous avons commis l'erreur de nous en remettre uniquement à un État centralisateur et interventionniste au lieu de responsabiliser les individus face à leur propre développement. Pendant que la plupart des pays occidentaux favorisent la libre entreprise et le savoir-faire des entrepreneurs pour créer de la richesse, le Québec lui demeure très timide.

Une culture entrepreneuriale ne pourra jamais s'épanouir à l'intérieur d'une société où le gouvernement materne les citoyens et entretient le vice de la dépendance - surtout chez ceux qui sont aptes au travail. Un individu qui demeure inactif durant une trop longue période perd confiance en lui-même et surtout en ses capacités. Il se déresponsabilise face à ses engagements et tout projet qui nécessite un effort devient une insurmontable montagne. La fameuse expression «être née pour un petit pain» prend rapidement le dessus sur les initiatives. Il en vient à se convaincre que les riches et ceux qui ont réussi sur le plan professionnel sont les seuls responsables de son sort. Il trouve dans le discours infantilisant de la gauche une façon de nourrir sa croyance et son attitude défaitiste en vient même à contaminer le reste de son entourage.

On ne va jamais le répéter assez: créer la richesse, nécessite de se prendre en charge, se responsabiliser, travailler, persévérer et choisir l'action plutôt que l'immobilisme. Il s'agit de valeurs que partage une grande majorité de libertariens. Certes, il s'agit d'un chemin difficile, parsemé d'embûches, mais qui semble avoir réussi à tous ceux et celles que l'on se permet de critiquer jalousement. Quand ce n'est pas les dirigeants de Wal-Mart que l'on accuse à tort de détruire notre économie, on se permet même de critiquer les entrepreneurs dans notre propre court. Au lieu de s'inspirer de leur réalisation afin de façonner quelque chose de plus grand, on les crucifie sur la place publique. Le succès est-il si difficile à reconnaître pour une grande majorité de Québécois ou cela reflète-t-il tout simplement leur incapacité à réaliser de grandes choses? Pourtant, mettre sur pied une entreprise est une démarche bénéfique puisqu'elle permet non seulement de créer des emplois, mais dégage des ressources pouvant être utilisées par des milliers d'individus tout en faisant reculer la pauvreté.

Heureusement, nous avons encore l'opportunité de renverser la vapeur à condition de favoriser deux axes fondamentaux: les valeurs entrepreneuriales et le désengagement de l'État.

Nous devrions: 1) encourager les initiatives individuelles et la coopération volontaire, pour inciter les gens à relever de nouveaux défis et saisir les opportunités d'affaire; 2) valoriser le métier d'entrepreneur; 3) dénoncer la pensée magique et le mythe du succès instantané. Pour mener à terme un projet et en retirer les bénéfices, il faut de la patience et de la persévérance.

L'État , de son coté, devra cesser: 1) de subventionner les entreprises - incluant celles qui sont condamnée à disparaître en vertu de lois du marché et que l'on place trop souvent sur le respirateur artificiel (exemple 50 millions uniquement pour la Gaspésia); 2) de soutenir des politiques sociales qui maintiennent les citoyens dans la pauvreté et qui ne les encouragent pas à retourner sur le marche du travail - l'institutionnalisation de la dépendance est très néfaste; 3) de réglementer le marché par toutes sortes de législations liberticides qui découragent les investisseurs; 4) d'intervenir continuellement dans la vie des gens au point de les menotter dans leurs gestes et décisions.

Dans un contexte de mondialisation, il ne faut plus voir la culture entrepreneuriale comme quelque chose de négatif, mais bien comme un moyen intelligent de développer notre économie et accroître sa richesse. Il ne faut plus laisser la gauche étouffer ce potentiel et faire croire que la libre entreprise est une maladie pire que la peste. Au contraire, il s'agit d'un formidable outil de libération individuelle. Le Québec va-t-il continuer à être à la remorque de ses concurrents?

Mathieu Bréard

Rapport Ménard sur le financement des soins de santé: du pareil au même.

Que suggère le rapport Ménard pour financer les coûts croissants du système public de santé? Une hausse «modérée» de la taxe de vente provinciale, une «assurance-vieillesse», un plan de réduction de la dette de façon à dégager une marge de manœuvre financière pour le gouvernement, et une plus grande ouverture au secteur privé pour la fourniture de soins, dans un «cadre limité» et bien supervisé. Les réactions à ce rapport étaient aussi prévisibles que les solutions sont mauvaises.

Le ministre de la Santé, Philippe Couillard, a rejeté l'idée de «hausser le fardeau fiscal des contribuables» en haussant la TVQ. Mais il se dit ouvert à la proposition d'imposer une assurance-vieillesse géré par l'État (une assurance n'est pas une taxe, dit-il) et de créer un fonds de réduction de la dette financé par une hausse des tarifs d'Hydro-Québec. Or, puisque Hydro-Québec est un monopole d'État, les consommateurs n'auraient pas le choix de payer.

Pour sa part, le porte-parole de l'opposition officielle en matière de santé, François Legault, juge «responsable» la création d'une caisse vieillesse, mais considère que la véritable solution au financement des soins de santé est la souveraineté.

Les syndicats sont également favorables à cette nouvelle assurance obligatoire, mais ne veulent rien savoir d'une ouverture au secteur privé, aussi petite et encadrée soit-elle. 81% des employés du secteur public sont syndiqués et ils ne veulent surtout pas que cela change.

Les syndicats, le gouvernement et l'opposition officielle sont également d'accord sur un autre point: aller chercher l'argent à Ottawa. Ainsi, que ce soit par l'entremise d'Hydro-Québec, du fisc provincial ou du fisc fédéral, on n'aura pas le choix de payer. Même si le ministre joue sur les mots, on peut s'attendre à une hausse du fardeau fiscal pour financer la santé. Or, c'est justement le rétablissement de ce choix qui permettrait de régler, une fois pour toutes, le problème du financement.

André Dorais

Entrevue sur le rapport Ménard

J'ai discuté mercredi dernier avec l'animateur André Arthur du rapport Ménard sur les réformes de la santé, qui a été coulé dans les journaux la veille de son dévoilement officiel. Le rapport recommande un recours accru aux cliniques privées affiliées à des hôpitaux pour fournir certaines chirurgies, mais toujours dans le cadre d'un financement public. Et justement, pour combler le budget en explosion du système de santé, il propose… trois hausses de taxe. C'est un rapport d'inspiration fondamentalement étatiste, même si les syndicats crient au meurtre comme c'est leur habitude dès qu'un léger recours au secteur privé est suggéré.

Le ministre de la Santé Philippe Couillard a déclaré hier que le gouvernement n'a pas l'intention de hausser le fardeau fiscal des Québécois. Mais s'il n'est pas prêt à permettre des assurances privées et le développement d'un système parallèle privé comme le stipule le jugement de la Cour suprême dans la cause Chaoulli, une hausse des impôts est la seule avenue possible.

L'entrevue est disponible grâce au site www.CKNU.net. Pour une connexion à haute vitesse, cliquez ici; pour la basse vitesse, cliquez ici.

M2

Twelve Dildos on Hooks: les politiciens n'apprennent donc rien?

Dans l'édition du 21 juillet du Denver Post, on pouvait lire le titre suivant «State-funded sex-toy art upsets governor». Une autre histoire de politicien américain qui tombe des nues en apprenant que des fonds publics ont servi à la création d'une «oeuvre» d'art. Cette fois, c'est l'artiste Tsehai Johnson de Denver qui a reçu une subvention de 5000 $ du Colorado Council on the Arts pour la réalisation de la pièce «Twelve Dildos on Hooks», douze crochets en porcelaine auxquels sont accrochées douze bidules en porcelaine qui ont l'air de tout sauf des dildos (j'ose espérer que la dame a fait autre chose avec l'argent... La pièce à elle seule ne peut avoir coûté 5000 $!)

Lors de la soumission du projet au CCOA, Mme Johnson avait bien pris soin de changer le titre de l'«oeuvre» pour «Large Implements on Hooks», question de mettre toutes les chances de son côté. Elle aurait agi ainsi, dit-on dans l'article, pour des raisons artistiques. Ah ce qu'ils sont profonds ces artistes... Le gouverneur Bill Owens du Colorado, de son côté, affirme qu'on ne le reprendra plus: «It serves as an important reminder that whenever tax dollars are involved, government must be cautious and prudent.» Ils n'apprennent donc rien ces politiciens?!

C'est toujours la même chose. Rappelez-vous de l'affaire Robert Mapplethorpe: le photographe américain qui avait créé la controverse lorsqu'il avait reçu des fonds publics pour photographier des bonhommes nus dans des positions pour le moins… osées. Ou l'installation Monstrance de l'artiste canadienne Diana Thorneycroft qui «célébrait» la décomposition de la chair: des visiteurs munis de lampes de poche étaient invités à déambuler dans un boisé de la région de Winnipeg à la découverte d'une douzaine de carcasses de lapins suspendues aux branches des arbres… 15 000 $ que ça avait coûté en fonds publics. Je suis certain que vous trouveriez mieux à faire avec votre fric.

Tant que l'État prendra l'argent (durement gagné) des contribuables pour le dilapider avec autant de désinvolture en le redistribuant à tous ces «songés» artistes, de telles histoires se produiront. Les artistes aiment «pousser l'enveloppe», comme ils disent. Ils aiment surtout une bonne publicité. Et quoi de mieux que le sexe ou la religion (Piss Christ) pour faire parler d'eux! C'est facile. Est-ce que le monde serait un endroit bien plus terrible si on n'avait pas ces douze dildos en porcelaine suspendus quelque part sur un mur du Colorado? Si les artistes en art visuel tiennent tellement à faire de tels bidules inutiles, qu'ils/elles se les paient.

G2

La légitime défense: un droit non négociable

À travers le pays, de nombreuses personnes veulent avoir la liberté de prendre les mesures qu'ils jugent nécessaires pour assurer leur sécurité et celle de leur famille contre la violence. Il s'agit d'un droit fondamental garanti à l'article 7 de la Constitution canadienne. À l'heure actuelle, nos gouvernements ont choisi de protéger davantage les criminels en entretenant un système juridique corrompu ou les peines d'emprisonnement pour homicides sont complètement ridicules. Regarder simplement le sort que l'on réserve au pédophile et autres délinquants sexuels. N'est-ce pas inacceptable? Or, pour nos fonctionnaires il est plus logique d'envoyer en prison pour les dix prochaines années un citoyen qui transporte à la ceinture une bonbonne de poivre de Cayenne. Il est plus logique de mettre en place un registre des armes à feu dans lequel des sommes colossales qui auraient pu servir à une meilleure compréhension des causes de la violence ont été englouties.

Défendre sa vie contre les assauts d'un criminel qui pénètre dans votre propriété privée n'est pas l'affaire de l'État, mais une responsabilité individuelle. D'ailleurs, le corps législatif et les tribunaux protègent les agents de la police contre toute poursuite pour avoir échoué dans la protection des citoyens. «Voyons, s'exclame un agent, c'est logique! Nous ne pouvons tout de même pas être présents partout et en toute circonstance!» Justement si. L'État se fait un devoir de désarmer les citoyens et refuse de reconnaître que cette politique met en danger des vies innocentes. Comme méthode de rechange, on propose de composer le 911 et l'on fait croire qu'il s'agit de la solution miracle pour se protéger de la violence.

Imaginez la scène, vous êtes accroupie derrière une chaise, un téléphone à votre main droite, et vous vous retrouvez complètement démuni face à un agresseur parce que le gouvernement a décidé de faire de vous un simple numéro dans son prochain rapport statistique. Cela pourrait être votre cas, mais également celui d'une personne âgée, une personne à mobilité réduite ou encore une jeune mère de famille seule à la maison avec ses enfants. En Australie, depuis l'adoption des lois draconienne pour restreinte le port d'armes, le nombre d'homicides est la hausse (selon une étude de l'Australian Institute of Criminology - mai 2002). Nous constatons le même genre de problématique en Angleterre où l'on souhaite même légiférer pour encadrer l'achat d'un simple couteau de cuisine. Inutile de dire que ce contexte profite aux criminels qui ont tout le champ libre pour mener des infractions sans la moindre résistance.

Chez nos voisins du sud, l'actrice Rosie O'Donnell milite pour l'abolition du deuxième amendement et aimerait même rendre criminel le port d'une arme à feu pour tous les civils. Pourtant, elle a demandé à ses gardes du corps d'avoir un permis d'arme à feu dissimulé. L'hypocrisie est encore plus évidente lorsque l'on interroge sa porte-parole qui déclare que cette mesure était nécessaire afin de la protéger contre la violence. Honnêtement, en quoi sa motivation est-elle différente de celle d'une jeune femme vulnérable qui souhaite se procurer une arme à feu pour assurer sa légitime défense? Pourquoi O'Donnell donne-t-elle des conseils aux autres alors qu'elle ne les applique même pas pour elle? Évidemment, quand nous avons des millions de dollars en poche et que nous habitons un quartier huppé, il est très facile de balayer du revers de la main la réalité d'individus qui demeurent dans des zones plus sensibles. O'Donnell peut très bien se vanter de ne pas avoir une arme à feu en sa possession, mais son témoignage est tout simplement irrecevable.

La légitime défense est un droit non négociable car lorsqu'on se retrouve face à un agresseur il ne faut que compter que sur soi-même pour sauver sa vie. L'intervention de l'État dans de telles circonstances n'est d'aucune utilité.

Mathieu Bréard
Montréal

Les libertariens et les libertaires peuvent être des alliés stratégiques

Malgré que je me considère comme un libertaire, je consulte régulièrement votre blogue et votre webzine afin de me garder l'esprit ouvert et de mieux comprendre les idées de ceux qui ne partagent pas mon profil idéologique. Je crois que cette attitude est la meilleure afin de développer son sens critique face aux enjeux sociopolitiques et économiques.

Au fil du temps, je me suis aperçu que contrairement à ce que la plupart des libertaires et des libertariens croient chacun de leur côté, nous partageons les mêmes opinions sur plusieurs sujets. Nous sommes tolérants et acceptons la diversité. Nous ne sommes ni homophobes, ni racistes, ni sexistes. Nous sommes contre l'interventionnisme exacerbé des États occidentaux sur la scène internationale qui a engendré plusieurs conflits, dont les guerres mondiales, la guerre en Irak et l'idiote guerre au terrorisme. Nous sommes en faveur de la privatisation du programme spatial. Nous préconisons la légalisation des drogues, de la prostitution et des partouzes entre adultes consentants. Nous sommes contre la vente de drogue et d'alcool aux mineurs. Nous sommes contre la prostitution juvénile. Nous sommes contre le port obligatoire de la ceinture de sécurité et des casques de vélo et de moto. Nous sommes contre ces orphelinats que sont devenus les Centres de la petite enfance au Québec.

Tout comme vous, les libertaires considèrent que l'assurance-emploi, l'aide sociale, la Régie des rentes et les pensions de vieillesse sont des délires bureaucratiques qui sont inefficaces pour combattre la pauvreté, qui coûtent très cher et qui désincitent au travail leurs bénéficiaires. Bien sûr, je suis conscient que les libertariens préfèrent la charité privée au revenu de citoyenneté des libertaires en ce qui concerne la répartition de la richesse. Bien qu'ils soient contrairement à vous dégoûtés par la propagande de la National Rifle Association, les libertaires considèrent comme vous que le gouvernement n'a pas à se mêler du contrôle des armes à feu et que la Loi sur les armes à feu n'aurait jamais dû être promulguée.

Bien que vous n'en parliez pas très souvent, nous sommes aussi contre les subventions aux entreprises et aux multinationales. Contrairement aux libertaires, vous préconisez bien sûr la privation complète du système scolaire et donc vous ne voulez pas que l'instruction soit accessible à tous les individus qui en ont la capacité intellectuelle, mais les libertaires seront avec vous lorsque vous militerez en faveur de la privatisation complète au Québec des écoles anglaises, des Universités McGill, Concordia et Bishop's et des écoles privées qui sont actuellement des PPP semi subventionnées au Québec (contrairement à l'Ontario).

Bref, nous aurions intérêt à mettre de côté nos différences idéologiques et à nous allier stratégiquement lors de certains débats afin que nos idées communes soit mieux comprises et acceptées par la population. Les libertaires et les libertariens devront comprendre ça chacun de leur côté si nous voulons que les choses changent au Québec. Bien sûr, vous aurez toujours la liberté de combattre les libertaires lorsque vous ne serez pas d'accord avec eux.

Bonne réflexion,

David Gendron
Québec

Un Québec indépendant ne serait pas libertarien

Dominic Perron demande dans son texte du QL du 15 juin 2005: Au Québec, peut-on être indépendantiste et libertarien? Selon moi, la réponse est non. L'argument de M. Perron consiste à choisir le moins pire de deux démons alors qu'il faut se libérer de tous les démons. Or, il ne s'agit pas ici de choisir le moins pire, mais d'atteindre le but visé, sans compromis. Il y a plusieurs arguments contre le national-socialisme proposé par le Parti québécois (PQ) et le Bloc québécois (BQ).

Le programme du PQ mentionne dans son article 1: «…que le Québec demeure un territoire de langue et de culture françaises…». La mentalité nationaliste divise la population en deux camps, les «Nous», ceux qui ont la caractéristique nationale, et les «Eux», ceux qui ne l'ont pas. Au Québec, l'État réprime les Eux quant à la langue d'affichage, langue de scolarisation, etc., et même les Nous par rapport à la langue de scolarisation afin de ne pas être «contaminés» par les Eux. Le PQ a instauré l'Office de la langue française pour promouvoir la pureté linguistique. Imaginez le scandale si un gouvernement implantait l'Office de la race blanche, ou le Bureau de la pureté catholique, ou l'Office de l'intégrité raciale! Le PQ et le BQ justifient cette répression des Eux par le besoin de «sauver» les Nous. Souvenez-vous du slogan du BQ lors de la dernière élection: Nous sommes différents. Que ce soit les nationalistes Québécois, l'Afrique du sud, les Talibans, ou les Hutus, les Nous cherchent toujours à priver les Eux de leurs droits et libertés fondamentaux d'une quelconque façon, seul les moyens et l'intensité diffèrent.

Les nationalistes s'inspirent d'un modèle économique socialiste. Même André Boisclair, fort probablement le futur chef du PQ, a tout récemment proclamé que le PQ doit être à gauche, ce qui annonce la perpétuation d'un État obèse qui intervient dans toutes les sphères d'activités de ses citoyens. Ils se plaignent toujours du «joug fédéral» pour expliquer l'endettement et la surtaxation chroniques au Québec. Se pourrait-il que cet endettement et cette surtaxation soient fabriqués de toutes pièces au Québec même? Serait-ce le fameux «modèle Québécois»? De toute évidence, le PQ a mis le chariot devant les boeufs en se comportant comme un pays alors qu'il ne l'est pas. Le déploiement d'«ambassades» à l'étranger en est un bon exemple. En parallèle, le Québec n'a pas su profiter d'économies d'échelle en dédoublant de nombreux programmes fédéraux existants - l'immigration en est un bon exemple.

De nombreux nationalistes s'imaginent qu'un oui majoritaire déclenchera une sorte de miracle et que tout finira bien comme dans une histoire à l'eau de rose. La réalité est qu'aucun plan de lendemain de veille crédible, tangible et réaliste n'a été dévoilé à date. Le budget bonbon dévoilé par François Legault, bien que tangible, n'est pas crédible. François Legault n'est plus dans la course d'ailleurs.

Il y a d'autres provinces où des gens veulent se séparer, l'Alberta entre autres. La différence est que le «modèle albertain» est viable économiquement et il est inclusif; tandis que le modèle québécois mène à l'endettement et ne vise que les Québécois-français-séparatistes. En bout de ligne, les droits et libertés doivent prendre préséance sur ceux de l'État, surtout un État liberticide.

Stephen Buddo

Gardiennes violentes: tout simplement inacceptable dans un système privé

Non seulement le système de garderie est-il difficile d'accès et coûteux pour les contribuables, les syndiquées sont plus souvent qu'autrement en moyen de pression et prennent en otage les enfants en leur refusant un berlingot de lait, etc., mais en plus, on apprenait récemment que certains enfants se sont fait maltraiter.

Bien sûr, tout le monde se montre outré de ces gestes inacceptables et nos chers érudits au pouvoir ont commandé une étude pluridisciplinaire pour tenter d'évaluer les causes et les répercussions, mais sans jamais penser aux coûts qui ne sont jamais assurés par eux... Et le résultat de ces longues études? On doit réembaucher les gardiennes violentes.

Il me semble que ces gardiennes violentes devraient se recycler dans un autre domaine, où la pression serait moins forte et où elles ne risqueraient pas de traumatiser nos enfants. Et c'est ce qui serait incontestablement arrivé dans un système non étatique. Pensez-y, si je sais que mon enfant s'est fait battre par sa gardienne, je vais automatiquement faire des démarches pour le changer de garderie. Ensuite, je vais avertir les autres parents qui feront de même et au bout de quelques jours, la garderie n'aura plus d'enfant à sa charge et fermera donc ses portes. Bien sûr, l'entreprise de gardiennage fera faillite, mais elle sera remplacée par une autre plus responsable envers ses clients. N'est-ce pas ce que le grand économiste Schumpeter appelait de la «destruction positive»?

Cependant, dans notre système en faillite technique, changer de garderie est impossible car les listes d'attente démesurées font en sorte qu'on se doit d'accepter ce qu'on s'est fait offrir par le gouvernement. On peut toujours engager une nounou à domicile, mais seuls les riches peuvent se le permettre. En attendant, les enfants fréquentent des garderies merdiques.

Marc-André Brisson
Montréal

Il faut se permettre une non-intervention!

En réponse à Mme Hélène Beaulieu qui affirme qu'on ne peut se permettre de ne pas intervenir devant la montée du terrorisme.

Les extrémistes du Coran sont bien sûr dangereux, mais intervenir avec des moyens étatiques pour régler ce problème est, comme à chaque fois, une fausse solution. Puis surtout, de quelle genre d'intervention parle-t-on? «Éviter les dérives de la populations»? C'est assez vague! On fait passer un test psychologique à tous les immigrés? On envoie leurs enfants dans des écoles spécialisées? Toute intervention de l'État ne fera que renforcer un sentiment chez l'immigré: celui que nous n'avons pas confiance en lui.

Tenter d'aller imposer la démocratie, qui est devenue incontrôlable ici, aux pays musulmans n'est pas non plus la solution. Toute tentative de notre part ne fera que renforcer un sentiment de résistance de la part d'une partie de la population dans ces pays. Pensez-y, les Canadiens français ont déjà été la cible de tentatives d'assimilation. Résultat: nous sommes encore prisonniers d'une panoplie de préjugés raciaux envers les Anglais.

Avec la liberté vient aussi la responsabilité. Les femmes des musulmans occidentaux qui exigent le port du voile peuvent très bien quitter leur mari. Ce n'est pas à nous d'aller réprimander le mari, simplement parce que nous n'aimons pas ce qu'il fait vivre à sa femme, c'est à elle d'agir.

Le meilleur moyen de se protéger des extrémistes n'est pas de se cacher derrière l'État, mais bien de s'en détacher et de devenir indépendant. Une cible étatique est beaucoup plus évidente et plus facile à endommager que l'attaque d'un quelconque symbole du capitalisme. La pierre éclatera par l'explosion d'un bâton de dynamite, mais l'eau n'en gardera aucune trace.

Christian Fortin
Sherbrooke

Que doivent faire les libertariens pour prendre leur place? Suite

Tout comme Christian Fortin de Sherbrooke, je crois aussi qu'il serait préférable de réunir un maximum de libertariens à un même endroit en s'inspirant du Free State Project, your only chance for liberty in your lifetime. Je proposerais par contre d'agir à l'échelle municipale (comme le propose Frédérick Vautier) plutôt qu'à l'échelle d'une province ou d'un État comme c'est le cas du Free State Project avec le New Hampshire.

Il faudrait d'abord sonder le terrain, par le biais d'un site Web, afin de savoir si le projet «Une ville libre» intéresse suffisamment de libertariens. Et ensuite, choisir une ville canadienne où s'installer et «prendre leur place» (préférablement une petite ville située à l'extérieur du Québec). Je crois que nous pouvons changer davantage les mentalités en fonctionnant de cette façon et en prouvant aux autres Québécois et Canadiens qu'une ville libertarienne peut fonctionner et, surtout, prospérer.

De plus, pourquoi pas une émission de radio libertarienne au Canada à l'image de Free Talk Live?

Hugues M.

Je persiste et signe: l'interventionnisme alimente le terrorisme

Merci à madame Hélène Beaulieu pour sa critique de mon billet du 14 juillet. Je réitère toutefois entièrement ce que j'ai affirmé précédemment: l'interventionnisme étatique en dehors de toute légitime défense est une erreur.

Le Proche-Orient a le droit déterminer son propre avenir et de continuer son évolution sans ingérence en provenance de l'extérieur. À ce sujet, je me permets de citer Martin Masse et Marc Grunert: «Le christianisme intolérant et autoritaire qui a dominé l'Occident pendant des siècles était pourtant lui aussi incompatible avec ces valeurs libérales et a évolué pour permettre le développement du capitalisme et de la liberté individuelle… Il n'y a aucune raison de croire qu'une telle évolution ne surviendra pas au sein des sociétés musulmanes.»

Vous dites: Est-ce si condamnable que de «bafouer» la souveraineté territoriale d'une culture extrémiste qui a endoctriné un peuple au point d'annihiler tout sens critique et qui plus est leur a rendu la vie pénible au point d'en faire des bombes humaines...? Ici, vous répétez exactement le même discours que tous ces étatistes qui veulent nous convaincre qu'il est nécessaire d'intervenir dans tous les pays du monde dont les valeurs nous choquent et sont contraire à nos idéaux. Cela fait plaisir à la droite conservatrice qui souhaite légiférer en matière de moralité, à tous ces mouvements fondamentalistes chrétiens qui considèrent l'Islam comme l'ennemi à abattre et enfin tous ces militaires qui souhaitent voir le Parlement hausser le prochain budget de la défense.

En voulant intervenir partout pour répandre votre bonne nouvelle vous allez tout simplement mettre à feu à sang un nombre incalculable de régions, tout en attisant la haine des populations locales. Devant un tel chaos, ne pensez pas que vous allez réussir à faire progresser la stabilité au niveau international. Nos gouvernements, soutiennent déjà largement des dictatures, imposent des embargos tout en mettant en place de nombreuses barrières commerciales. Vous considérez vraiment qu'il s'agit du chemin rapide vers la paix, la sécurité et le développement?

Vous dites: Chaque époque a connu ses conflits, mais c'est la première fois dans l'histoire de l'humanité que l'adversaire est à ce point difficile à cerner. Il peut être votre ami, votre voisin, etc., de là le climat de paranoïa dans lequel nous aurons à évoluer pour de nombreuses années encore. Cette paranoïa à laquelle vous faites référence fait justement la joie de tous ces fonctionnaires qui ont besoin de gens comme vous pour l'alimenter et la rendre toujours plus vivante. Il ne faut pas se surprendre d'entendre que l'ennemi peut être partout, puisqu'il s'agit d'un argument rhétorique parfaitement prémédité. En utilisant vos peurs, vos croyances, votre méfiance, vos préjugés et surtout votre ignorance, ils réussiront toujours à rendre légitimes toutes les croisades militaires et politiques qu'ils mènent aux quatre coins du globe. Vous en viendrez même à vous convaincre que vous avez la vérité entre les mains et que vous êtes du bon côté.

D'ailleurs, n'est-ce pas le président Bush qui avait réussi à convaincre la population américaine qu'au nom de la guerre contre le terrorisme, il fallait chasser Saddam Hussein de l'Irak? Honnêtement, quel est le bilan de cette intervention étatique qui devait être une formidable campagne de libération? Jugez par vous-mêmes: le pays est au bord de la guerre civile et sous occupation étrangère; le territoire est dévasté et de nombreuses familles ont été décimées. Pire encore, nos moralisateurs de service ont décidé qu'il fallait imposer la démocratie en seulement quelques semaines, alors que nos sociétés civiles ont mis des siècles d'évolution avant d'y arriver. Belle utopie!

Entre la colère et le désespoir, ce contexte a donné des armes supplémentaires à tous les mouvements extrémistes qui désirent entretenir la haine envers l'Occident. Vous ne voyez donc pas qu'il s'agit d'une guerre entre David et Goliath? N'ayant pas d'infrastructures militaires et économiques suffisamment solides, il est tout fait logique que ces individus utilisent d'autres moyens pour répliquer aux offensives dont ils sont victimes. Il ne s'agit pas d'excuser leurs crimes, mais de comprendre à la base ce qui les alimente. Penser qu'il n'existe pas le moindre rapport de causalité entre les politiques interventionnistes de l'Occident et les attaques terroristes n'est tout simplement pas sérieux. Bien sûr, aucun pays ne devrait céder aux exigences d'un terroriste, mais aucun pays ne devrait non plus ignorer ce qui se cache derrière, car cela témoigne parfois de requêtes pertinentes émises par des populations raisonnables.

Mathieu Bréard
Montréal

On ne peut se permettre une non-intervention

Je demande à Mathieu Bréard, que fait-on dans les cas des émigrés du Moyen-Orient qui choisissent de vivre en Occident? Avec la mondialisation, le terrorisme ne peut que devenir florissant. Comment concilier des valeurs aussi diamétralement opposées tout en partageant le même environnement? La confrontation des valeurs se trouve exacerbée. Les hommes musulmans occidentaux qui, d'un côté exigent le voile chez leurs épouses et de l'autre se délectent à la vue des femmes occidentales légèrement vêtues, n'y a-t-il pas là hypocrisie?

Les derniers attentats terroristes remontent au-delà des interventions occidentales au Pakistan. Ces gens machiavéliques ont profité de l'hospitalité des pays occidentaux pour fomenter leurs actes terroristes. L'attentat perpétré à Londres est le fait de citoyens musulmans d'origine anglaise. Si vous admettez une religion extrémiste d'où émergent des kamikazes, et ciblez notre piètre connaissance de leur histoire pour pourfendre l'ingérence des Occidentaux, libre à vous. Est-ce si condamnable que de «bafouer» la souveraineté territoriale d'une culture extrémiste qui a endoctriné un peuple au point d'annihiler tout sens critique et qui plus est leur a rendu la vie pénible au point d'en faire des bombes humaines, tout ça dans le but d'assouvir leur haine des dépravés d'Occidentaux?

Le Coran prête à toutes sortes d'interprétations et la plupart des musulmans n'adhèrent pas à la branche extrémiste de l'Islam. La mondialisation génère des conflits de valeurs. Les terroristes utilisent sans remords les technologies de l'Occident pour mener à bien leurs attentats meurtriers. Et vous pensez malgré tout que ce n'est que l'évolution de ce peuple millénaire qui éliminera un jour la présence des fous de Dieu sur terre? Pourquoi eux ne devraient-ils pas renoncer à l'universalité de leur culture? Deux poids, deux mesures! Laisser faire, laisser vivre dans le contexte actuel, je pense plutôt que c'est suicidaire.

Chaque époque a connu ses conflits, mais c'est la première fois dans l'histoire de l'humanité que l'adversaire est à ce point difficile à cerner. Il peut être votre ami, votre voisin, etc., de là le climat de paranoïa dans lequel nous aurons à évoluer pour de nombreuses années encore. Autant je trouve que l'État prend souvent trop de place dans l'organisation de nos vies, autant je suis d'avis que dans le conflit Moyen-Orient/Occident on ne peut se permettre une non-intervention (pas militaire mais stratégique visant à protéger les populations des dérives).

Hélène Beaulieu

Attentats de Londres: conséquences de l'interventionnisme

La semaine dernière, les Londoniens sont passés par toutes les gammes d'émotion. Après avoir été choisis pour accueillir les Jeux olympiques d'Été de 2012, ils ont été pris pour cibles par un groupe terroriste islamique lié à Al-Qaeda. Cette tragédie est encore une fois l'opportunité de faire une réflexion sur les conséquences désastreuses de toutes ces interventions militaires et politiques menées par les États occidentaux sur la scène internationale.

La guerre contre le terroriste nous entraîne dans un cercle vicieux que nos dirigeants refusent de reconnaître. Ils continuent de croire bien naïvement que les solutions résident dans les représailles et l'imposition par la force de valeurs qu'ils considèrent absolues et incontestables. L'ennui est que tous ces beaux discours s'opposent à la réalité de millions d'habitants qui ont des convictions différentes et qui n'acceptent pas de voir des étrangers débarquer sur leur territoire pour leur faire la morale. Cela ne cesse d'alimenter les confrontations et provoque de nombreux bains de sang. Oeil pour oeil, dent pour dent. Voilà le mot d'ordre de ce tout nouveau conflit. Un conflit qui semble sans issues où personne n'a l'intention de céder du terrain de peur de perdre la face. Lors de son discours sur l'État de l'Union en janvier 2004, le président américain George Bush s'exprimait dans ces termes plutôt révélateurs: «Tant que le Moyen-Orient sera en proie a la tyrannie, au désespoir, il continuera à produire des hommes et des mouvements, qui menacent la sécurité de l'Amérique et de nos amis, c'est pourquoi les États-Unis poursuivent une stratégie de liberté dans le grand Moyen-Orient.» Ces propos démontrent une grande incompréhension de la situation actuelle.

Le Moyen-Orient est un vaste territoire dont la superficie s'étend de l'Égypte à la Turquie en passant par l'Afghanistan et le Pakistan. Cet endroit renferme plusieurs ethnies dont l'histoire remonte à des millénaires. Notre piètre connaissance de toute cette mosaïque culturelle est notre première grande erreur. Nous refusons de respecter l'évolution de tous ces peuples dont les valeurs sont contraires à nos idéaux et surtout à notre conception de la modernité. Très tôt, nous leur avons fait comprendre que cette situation était intolérable et que nous allions leur inculquer le modèle de la liberté à l'occidentale. Nos chefs d'État en ont complètement oublié le droit à l'autodermination et continuent de voir l'interventionnisme militaire comme étant une démarche légitime. L'est-elle vraiment? N'ont-ils pas plutôt tendance à se mêler un peu trop de la politique intérieure des autres? En imposant les valeurs occidentales, il ne faut pas se surprendre des réactions parfois agressives, voire même extrémistes, de certains groupes qui ont le sentiment de vivre une véritable occupation.

Dans le futur, il faudra favoriser le désengagement de l'État sur la scène internationale et revenir progressivement à une politique plus isolationniste. Le rôle de l'État doit être réduit à son strict minimum, c'est-à-dire assurer la défense territoriale et les droits individuels de ses propres citoyens. Nous devons nous abstenir d'intervenir dans des conflits qui ne menacent pas notre propre sécurité. Il faut également renoncer à l'universalité de notre culture puisqu'il s'agit d'une croyance fausse et très dangereuse. Les peuples du Moyen-Orient ont le droit de déterminer son propre avenir, à condition que nous leur laissions le terrain pour le faire. Si certaines sociétés arabes en viennent à faire l'expérience de la démocratie, elles devront le faire à leur rythme, et ce, sans ingérence en provenance de l'extérieur. Nous devons nous garder de donner des leçons de morale et de vertu à des pays qui ont besoin de retrouver une certaine autonomie et surtout de penser davantage par eux-mêmes.

Malheureusement tant que les membres du G-8 continueront de faire de la provocation et de bafouer la souveraineté territoriale des autres, il y aura des attentats comme ceux de Londres. Il y en aura toujours davantage. D'ailleurs au lendemain de la tragédie, le premier ministre britannique Tony Blair commettait exactement la même erreur que ses homologues américain et français en affirmant: «Il s'agit d'une attaque contre le monde libre.» Et si c'était plutôt une réaction agressive face à ce manque flagrant de respect dont fait preuve l'Occident envers toutes ces cultures qui lui sont étrangères?

Mathieu Bréard
Montréal

Pour une privatisation du programme spatial

L'espace représente cette dernière frontière dont l'exploration fascine l'imagination des hommes depuis des décennies. En 1957, en pleine guerre froide le satellite soviétique Spoutnik surprend le monde en envoyant ces célèbres bips-bips à travers l'atmosphère terrestre. En 1961, le cosmonaute Youri Gagarine marque une nouvelle étape de cette aventure en devenant le premier homme à voyager dans l'espace. Finalement, le 21 juillet 1969 à 3h56 l'Américain Neil Armstrong de la Mission Apollo XI pose le pied sur la lune et son geste est retransmis à plus de 500 millions de téléspectateurs. Mais notre histoire devra surtout retenir, l'ingéniosité de deux esprits libres: Paul G. Allen et Burt Rutan de la compagnie Scaled Composites. Ces deux hommes ont mis sur pied et conçu sans aucune aide gouvernementale le projet SpaceShipOne. Il s'agit d'un engin spatial qui en juin 2004, fut lancé avec succès a plus de 100km d'altitude au dessus de la base de Mojave en Californie. Cet exploit a mis un terme à tous ces mythes qui veulent que seules des agences étatiques sont capables de mettre en place les infrastructures nécessaires à l'exploration spatiale. En favorisant l'émergence de cette nouvelle industrie combinée à une libre concurrence, nous pourrons voir les coûts de voyages spatiaux diminuer fortement dans le futur.

Depuis quelques années déjà l'avenir du programme de la NASA est fortement compromis. Les différents contrôles gouvernementaux écrasent de plus en plus l'innovation, la créativité et la libre circulation des idées entre des milliers de chercheurs. Prisonniers à l'intérieur d'une bureaucratie fortement politisée, cela freine toute l'attitude nécessaire au développer de nouvelles technologies. De plus, en se cachant derrière des dogmes souvent nationalistes ou impérialistes, on impose à l'ensemble de la population des factures de plus en plus salées et personne n'a le droit de dire un mot ou encore de s'en dissocier. Certains se souviendront de l'impopularité des missions robotisées sur Mars. Depuis les événements tragiques de la navette Columbia, plusieurs sont d'avis qu'il faut maintenant favoriser le désengagement de l'État au profit de l'entreprise privée.

Cette idée met à l'avant-scène les bienfaits de l'offre et de la demande, bases même du capitalisme. Au lieu d'entretenir un monopole servant uniquement les intérêts de l'État, des hommes d'affaires pourront librement proposer des produits adaptés aux exigences de leurs clientèles. Une façon originale de stimuler le marché et de créer de toutes nouvelles applications dans des domaines aussi diversifiés que le touriste spatial, les loisirs ou encore les échanges commerciaux. Nous parlons ici de projets qui seraient réalisés grâce à des contributions volontaires, et beaucoup plus réalistes que toutes ces folies de l'État qui désire envoyer un homme sur Mars à des coûts astronomiques. La NASA gaspille énormément de fonds à faire des lancements de fusées fortement médiatisées alors que l'entreprise privée offre des lanceurs à bon marché, beaucoup plus légers et discrets.

Supprimez l'emprise du gouvernement sur l'exploration spatiale et cela va déchaîner les forces créatives de tous ces esprits libres et rationnels que l'on étouffe depuis déjà trop longtemps.

Mathieu Bréard
Montréal

Que doivent faire les libertariens pour prendre leur place? Suite

Bonjour à l'équipe du QL. Pour une fois, je ne serai pas d'accord avec des libertariens. Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur l'idée de se retirer ou de s'éloigner du gouvernement. Parce que le gouvernement est là et bien présent - même trop présent et trop bien ancré dans les moeurs de la population -, bien des gens se disent: «Une chance qu'il y a le gouvernement, sinon...» Et c'est là une chose importante à changer. Mais comment changer les esprits? Comment faire pour que des gens connaissent la réflexion libertarienne?

Moi j'ai connu le libertarianisme d'une drôle de façon. D'abord c'est un de mes amis, ancien conseiller de la SSJB, qui m'a donné le lien de votre site pour «dénoncer» la mentalité de droite qui s'y trouvait. Le «problème», c'est que le QL m'a converti totalement au libertarianisme. L'autre «problème», c'est qu'en parlant de ce site et de ses idées avec mon ami, lui aussi s'est finalement converti au libertarianisme et a démissionné de la politique indépendantiste. Le hasard de la vie fait drôlement les choses.

Nous pensons qu'il est important de tenter une percée en politique. Un Parti libertarien serait un bon début, par exemple. Nous y pensons sérieusement car nous habitons à Longueuil et des élections devraient avoir lieu en novembre. Nous voulons jeter un peu de lumière sur le libertarianisme, le faire connaître tout simplement. Nous voulons donner la chance aux gens d'entendre un autre son de cloche.

À Longueuil, nous avons présentement trois partis politiques. Tous de gauche. Tous socio-démocrates - nous avons un sérieux problème de diversité au Québec. Nous voulons, par ces élections, intéresser les gens qui sont libertariens sans le savoir. L'idée d'avoir un gouvernement plus petit, que se soit à l'échelle d'une ville, d'une province ou d'un pays, devrait plaire aux gens. Même si nous récoltons 100 votes à travers la ville, les gens seront quand même marqués par nos idées. Nous ne passerions pas inaperçus.

Je crois qu'il faut commencer par le plus petit palier de gouvernent, soit le municipal. Nous avons des exemples sur le QL de municipalités américaines et de leur modèle de gestion, pourquoi ne pas s'en servir? Quand on pense à notre ville, il y a les dettes énormes 400 millions, des sociétés para-municipales dont nous ignorons les coûts et qui ne profitent qu'à une petite clique, une centaine d'OSBL qui reçoivent des tas de subventions, les taxes qui ne font que grimper et quand elles ne grimpent pas le maire est assez gonflé pour dire que si ça ne monte pas, c'est comme si ça descend... Au moins essayer serait un début. Je crois sincèrement que nous sommes rendus à cette étape.

Frédérick Vautier

Geldof devrait militer pour une plus grande ouverture des marchés

Vingt ans après le mythique Live Aid, dix concerts gratuits étaient présentés aujourd'hui à travers le monde à l'initiative de Bob Geldof, ex-chanteur des Boomtown Rats - formation britannique à qui l'on doit la chanson I don't like Mondays. À quelques jours du sommet du G8 en Écosse, l'opération n'est pas anodine. On veut attirer l'attention des pays les plus riches sur la pauvreté en Afrique, qu'ils effacent la dette de l'Afrique et doublent leur aide au continent. Le slogan de l'événement est «Make Poverty History». Noble cause s'il en est une, mais effacer une dette et doubler une aide mettront-ils un terme à la pauvreté?

Le journaliste Richard Hétu nous faisait part d'un point de vue intéressant ce matin dans La Presse, celui de Brett Schaefer de l'Heritage Foundation: «L'Afrique a reçu une aide massive au cours des 40 dernières années, quelque chose comme 500 milliards de dollars. Où sont les résultats? Il est clair que l'aide au développement ne suffit pas.» Selon Schaefer, si les pays riches veulent vraiment aider l'Afrique, ils doivent d'abord ouvrir leurs frontières aux produits du continent. «Les barrières commerciales érigées par les États-Unis et l'Europe constituent une entrave au développement de l'Afrique. Il est malheureux que les organisateurs de Live 8 mettent l'accent sur l'aide plutôt que sur cette question.» Rien de nouveau vous me direz, mais que ce point de vue se retrouve dans La Presse, ça c’est nouveau!

Car l'aide, en fin de compte, en plus d'être une subvention aux pays les plus pauvres, en est une aux producteurs américains et européens qui voient leurs territoires respectifs protégés d'une éventuelle concurrence. Plutôt que de militer pour plus d'aide de la part des pays riches, Geldof & Cie auraient mieux fait de militer pour une plus grande ouverture des marchés. Mais les artistes et le marché, vous savez… Bien sûr, une simple ouverture de nos marchés ne règlera pas tous les problèmes de l'Afrique – surtout si les gouvernements au pouvoir ne changent pas leur façon de faire –, mais ça aura une bien plus grande incidence sur la vie des Africains que ce dont parle Sir Geldof (voir «Éliminons l'aide aux pays pauvres», le QL, no 82).

Comme le soulignait Gil Troy, professeur d'histoire à l'Université McGill, dans un texte publié dans le New York Post: «Les gens iront aux concerts, ils se sentiront vertueux pendant quelques heures et puis ils oublieront l'Afrique pour encore 20 ans. C'est ce qui s'est produit après Live Aid.» Organisé en 1985 par Geldof à Londres et à Philadelphie, l'événement avait amassé des dizaines de millions pour lutter contre la famine en Afrique. Vingt ans plus tard, les choses ont empiré…

G2