« Le principe des régimes politiques avec 2 vaches... | Accueil | Site à découvrir (si ce n'est déjà fait): Bureaucrash »

18 avril 2007

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Louis L

Je n'ait pas vraiment d'intérêt pour la question des armes, mais sur le fond je pense bien qu'en général la population québécoise moyenne diffère de plus en plus de l'image qu'en font les médias.

Je pense que le problème c'est que les médias étant surtout à tendance péquiste et sociale démomcrate tentent depuis plusieurs années de forger une société à leur image en laissant croire une normalité différente de ce que les gens sont. Nous vivons actuellement une époque ou les gens commencent à se réveiller et à se rendre compte qu'ils ne sont pas seuls à penser différemment des valeurs de radio can, TVA et LCN.

Même les hommes politique sont récemment tombés dans le piège de voire une image faussée de la société québécoise. Par exemple je pense bien que ce qui a fait perdre des plumes à Jean Charest n'a rien à voire avec les manifestations et les sujets qui revenaient constamment à radiocan/TVA/LCN. À mon humble avis je pense que des histoires ennuyeuses comme le mont Orford et le Surroi n'expliqent en rien la baisse libérale. La vérité est plus simple, les gens veulent payer moins d'impôts et sont tannés qu'on emprunte en leur nom année après année même si ces sujets n'ont pas eu de couverture médiatique.

Mattiew Michaud

Faut bien admettre que les propriétaires d'armes ont fait entendre leurs voix un peu plus fortementr qu'a l'accoutumé ! Étrangement,le sondage "du jour" d'hier est encore là ce matin et on voit une remontée du "non"...le staff n'est pas encore rentré ou une intention volontaire de laisser rouler le sondage jusqu'à voir un "Non" victorieux à tout prix ?

N'empêche,même si ce sondage est loin d'être precis,son echantillonnage (plus de 20 000 votes) vaut bien celle du Parti Liberal du Canada qui base ses chiffres de quantités et de niveau d'enregistrements basé sur un SONDAGE TÉLÉPHONIQUE fait sur 2100 personnes sur une base volontaire !!! C'est sur CA qu'est basé leur fameux 90% d'enregistrements sur un peu plus de 2 millions de propriétaires d'armes et environs 7 millions d'armes...

En 1976,lors des enquêtes avant la mise en place de la loi C-17 (premiere loi digne de ce nom pour "encadrer" la possession d'armes,qui limitait l'achat d'armes),il avait été estimé qu'à l'époque,il y avait plus de 6 millions de propriétaires d'armes et 18 millions d'armes au Canada !! De plus,selon l'enquete,l'augmentation du nombre d'armes était d'environ de 190 000 par année...

Meme en tenant compte du 500 000 armes supposement detruite (aucun suivi n'a été fait) depuis et qu'on suppose qu'aucune augmentation de propriétaires d'armes n'aurait été effectuer..

Quelque part,on se demande ou sont les près autres 4 millions de propriétaires et plus de leurs 10 millions d'armes "manquantes"..et je ne parles pas de ceux qui ont "perdu" leur arme dans un marais comme ce coiffeur tout souriant de l'Ouest Canadien qui avait passé dans un reportage sur le controle des armes à feu à Radio-Canada !

Et pourtant..pas de massacres à tout les coins de rues....

Mattiew
Montreal

Mathieu Gaudreault

Ce ne sont pas les armes qui tuent mais les gens. La plupart des gens qui ont une arme de chasse sont des gens honetes et fiables. En Israel tout le port d'arme est legal et il n'y a ajamsi eu de fusillade.

Les gens sont pour les choses tangibles et pour le gros bon sens. Comme Louis L l'a mentionner nous avons une elite pekisse socialo-progressiste ecologistes autres ismes. Les gens commencte a penser a eux meme et non se fier aux discours de pelleteux de nuages bien pensants. Si on a un port d'arme c'est qu'on est apte et digne d'avoir le privilege de porter une arme a feu.

David

Le résultat final est 59.1% pour le Oui. Ne cherchez pas trop d'explications socio-politiques. En effet, les événements de Dawson et de Virginia Tech ont tout simplement fait changer la perception des gens sur cette question.

Statistiquement parlant, ce sondage n'est pas très précis, car il se fie exclusivement au volontariat des gens (par exemple, un lobby pro-armes pourrait avoir faussé les résultats de ce sondage) Mais dans ce cas-ci, j'ai l'impression que ce résultat est crédible.


David

Monsieur Gaudreault.

Votre commentaire est fort intéressant mais votre dernière phrase me pose problème.

"Si on a un port d'arme c'est qu'on est apte et digne d'avoir le privilege de porter une arme a feu."

Ce n'est pas le cas pour tous. Pensez-vous que Kimveer Gill et Cho Seung-Hui étaient dans un état mental approprié pour obtenir ce port d'arme?

Le véritable problème n'est pas le port d'armes en tant que tel, mais bien certaines personnes qui ne sont pas aptes à avoir des armes. Kimveer Gill et Cho Seung-Hui en sont de bons exemples.

Voilà le résultat de la désinstitutionnalisation systématique au Québec et de la pourriture généralisée de la psychiatrie aux États-Unis (on y confond souvent criminel et malade psychiatrique).

Pourquoi pensez-vous que le Doc Mailloux n'a pas encore déménagé aux États-Unis? Parce que les témoins experts en psychiatrie ne sont presque pas utilisés dans les tribunaux américains.

David

Monsieur LeBrun.

Contrairement à vous, je crois que ce sont justement des événements comme le Suroît et le Mont Orford qui causé en bonne partie la déconfiture de Charest aux dernières élections.

Sans juger de la pertinence de ces décisions politiques, je crois plus précisément que ce sont les multiples RECULS qui ont causé leur perte: recul sur le Suroît, recul sur le Mont Orford, recul sur les accomodements déraisonnables, recul sur les baisses d'impôts, recul contre les étudiants, recul sur la réingénierie de l'État, recul contre les syndicats de la fonction publique, recul contre le fédéral, etc..

Si les libéraux veulent redevenir un gouvernement majoritaire, ils devront appliquer le programme de 2003 et l'augmentation des frais de scolarité TEL QUE PRÉVU (l'ADQ sera obligé de les appuyer sur ces points). L'amincissement du conseil des ministres hier est un premier message dans cette direction.

Vous dites:

"La vérité est plus simple, les gens veulent payer moins d'impôts et sont tannés qu'on emprunte en leur nom année après année même si ces sujets n'ont pas eu de couverture médiatique."

Moi je suis écoeuré que les impôts versés au fédéral servent à des dépenses militaires farfelues et à fomenter une campagne de propogande médiatique militariste (c'est rendu qu'il faudrait trouver ça normal de voir des soldats jouer au paint-ball à la télévision: hé oui, il y a eu un reportage sur ce sujet chez les méchants sépartisses (sic) de LCN, c'est bon pour les cotes d'écoute!). Mais pour vous IL NE FAUT PAS EN PARLER, car ce n'est pas important: il est préférable de couper quelques dizaines de millions pour les méchants BS pour payer des équipements militaires pour rester en Afghanistan au moins jusqu'en 2012, ça c'est de la gestion responsable!

Martin Hamel

Tout à fait d'accord avec cela. Quand vous savez que vous courrez la chance de vous faire tirer dessus, cela constitue indubitablement un élément dissuasif pour faire réfléchir un paquet de nut-case qui pourrait faire ce genre de tuerie. Cela n'empêchera jamais certes un fou furieux de passer à l'acte mais si on peut prévenir les autres, ce sera toujours cela. L'état américain du New-Hampshire est l'état où la proportion d'armes par habitant est la plus élevée aux USA. Comme par hasard, c'est aussi l'état où il y a le moins de crimes. Vous y pensez deux fois avant de cambrioler une résidence quand vous pouvez fort bien vous retrouver face à un canon. Ce principe s'applique partout et c'est toute l'essence du 2ième amendement de la constitution américaine. Le droit au port d'arme est en fait le droit de se défendre soi même si l'état ne peut le faire à notre place. Nous vivons dans un état maternant qui pense de facto que nous sommes tous des caves sans jugement qui en profiterais pour transformer la Canada en Far-West. La plupart des gens ont le jugement nécessaire pour en faire une bonne utilisation car de toute facon, contrôle ou pas, un individu déterminé va en trouver une arme. La seule chose que le contrôle fait est de nous priver de notre droit fondamental de nous défendre. Les gens en ont ras le bol de ne se fier qu'à la police qui n'est pas toujours à côté de vous pour vous défendre dans le besoin. Ce sondage n'est encore une fois l'expression qu'une bonne part de la population en a marre de l'état nounou.

Martin Gagné

Excellent texte de Pierre Lemieux: http://www.pierrelemieux.org/artvirginiatech.html

Mathieu Gaudreault

David, il y aura toujours des armes vendues au marchée noir quoi qu'on fasse. Si quelques uns des étudiants de Virginia Tech aurait eu une arme sur lui ce desaxé auriat surement tué moins de gens voir pas du tout. Les Suisses ont eux aussi le port D'armes et se comporte raisonablement.

De plus, avoir un arme c'est au moins un gage de défense même si des abruti en ont d'autres en ont et c'est du check and balance. Même si un jeuen frai a une arme et tire sur quelqu'un, un autre individu pourra lui tirer dessus et ainsi éliminer un problème et éviter de payer 55 000$ pour un déchet de la société. Quant tout le monde a une arme, tout le monde se respecte. Après tout il y a plus d'homicide à Mexico et Caracas que dans qu;en Suisse (en proportion aussi). http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland

Ce qui est dommage c'est que lorsque qu'un de ces tragédies qui arrive en moyenne aux trois ans jette de l'ombre sur des milions de personnes portant des armes et qui sont d'honnête citoyens. L'exemple de la Suisse est très intéressant, pas besoin de revenir sur un anti-américainsime primaire et pathologique. Les Helvètes se comporte très bien.

D'ailluer comparez le taux d'homicides en Suisse versus les pays qui sont pour le contrôle des armes à feu.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate

La Suisse a un très faible taux d'homicides et personne en parle. Les Franco Nuovo, Lise Payette, Denise Bombardier, Luc Picard et autres bibites de l'inteligensia bien pensante n'en parle jamais.

Mattiew Michaud

This was published in the Montreal Gazette this morning on page A2.

New gun bill promised:

Kevin Dougherty
Gazette Quebec Bureau

Quebec- Jacques Dupuis, sworn in yesterday as minister of justice and public security in Premier Jean Charest's cabinet, has a mandate to present a bill limiting the transport of restricted weapons, like the handguns used in this week's rampage at Virginia Tech and the semi-automatic rifle used in the Dawson College shooting last September.
"It is an action that we can take to save lives," Charest said during the swearing-in ceremony for his new cabinet.
Dupuis said the bill has not yet been written, but it will "ensure that weapons are not transported, or are transported as little as possible."

------------------

Bon Dieu..ces espèces de tartes ont même pas encore mis sur papier leur fameux projet de loi,alors qu'ils en parlent depuis quoi,2 mois !?? Ils avaient promis que c'était le premier projet de loi à être deposé et on est à 2 semaines et demi de la rentrée parlementaire !

DES AMATEURS POUR "NOUS SOMMES PRÊTS" PRISE DEUX !???

Seigneur,proteger-nous des libéraux !

Louis L

David

Tout à fait d'accord, sur ton point de vue.

"Sans juger de la pertinence de ces décisions politiques, je crois plus précisément que ce sont les multiples RECULS qui ont causé leur perte: recul sur le Suroît, recul sur le Mont Orford, recul sur les accomodements déraisonnables, recul sur les baisses d'impôts, recul contre les étudiants, recul sur la réingénierie de l'État, recul contre les syndicats de la fonction publique, recul contre le fédéral, etc"

Mais tout de même je voulais dire que les sujets qui ont excité les groupes de pression ne sont pas les même que ceux qui ont fait voter les gens. Peut être bien les mêmes dans certains cas, mais pas dans les même sens puisque Charest a perdu des plumes au profit de l'adq et non du pq. Quoique je pense que le mont Orford et le Surroi n'ont pas retenu l'attention de la classe moyenne autant que celui sur les baisses d'impot et sur les syndicats.

Bon pour les dépenses militaires elles ont lieu au palier fédéral qui n'est pas du tout dans la même situation financière que la province de Québec. Je crois personnellement en la mission en Afghanistan parce qu'elle a mis fin à un régime qui abritait des terroristes qui sont en guerre contre l'occident et plus particulièrement contre nos valeurs et contre la liberté qui nous sont si chères. Si les gens avaient pensé comme vous en 1939 nous n'aurions surement pas le droit d'écrire sur ce blogue aujourd'hui. La liberté a un prix, celui de la défendre. Bon vous allez me dire que Ben Laden et sa secte d'extrémistes avec les talibans ne sont rien comparé à la puissance de l'allemagne en 1939 mais bon notre mobilisation est moindre aussi et il ne faut pas non plus attendre qu'une menace empire avant de s'en occupper.

Christian Fortin

Ahhh le discours populaire... 'Les gens sont trop cons pour avoir des armes'

Par contre, ces mêmes gens votent pour décider qui va avoir le droit de porter des armes (police et armée). Normalement, ceux qui s'opposent au port d'arme, ne devraient-ils pas s'opposer aussi à la démocratie? Si les gens sont trop cons pour porter une arme, ils devraient l'être aussi pour décider qui peut en porter non?
De cette façon ils auraient au moins une réponse de juste... mais non! Il trouve le moyen de se tirer dans le pied (sans armes, remarquez bien) et de prêcher l'interdiction des armes ET la démocratie.
Je cite Éric Lapointe ici, sur un ton musical: N'impooooooorte quoooooii!

@ M. Louis L, (j'ignore si votre prénom est Louis, ou si c'est un nom de famille, désolé)

Alors donc je me présente chez vous, vole vos avoirs à la pointe d'un fusil et utilise cet argent de la façon qui me plait pour vous protèger. C'est le prix à payer pour la liberté.

L'argument qu'il faut protéger la liberté à un certain prix n'est pas logique; il entre en contradiction avec lui même. On ne protège pas la liberté en détruisant la liberté.

J'ai aussi beaucoup de mal avec ces fameux terroristes qui en voudraient à nos valeurs et à notre liberté. 'Hey Ismad, t'as vu, ils sont plus libres que nous!' 'Putain, j'vais m'exploser pour leur montrer moi! Ça leur apprendra à être libres!'
C'est franchement les prendre pour des idiots.


Louis Lebrun

Bon d'accord christian, je ne suis pas psychologue, mais peut être pourrait tu m'expliquer alors ce qui peut bien motiver les terroristes d'AL Qaida. Notre impérialisme? Quoi voyons on a été tellement impérialistes qu'on leur a fournit des armes pour qu'ils se défendent de l'URSS.

Mais bon il suffit de quelques caricatures du prophète pour exciter plusieurs personnes dans certains pays et engendrer des émeutes causant des morts. C'est des événements comme ceux la qui me font dire qu'ils en veulent à la liberté de l'Occident.

Oui la liberté dois se défendre, quelle liberté aurions nous aujourd'hui si nos grand pères ne l'avaient pas défendu?

Christian Fortin

Non, je ne peux pas t'expliquer les motivations des terroristes. Ce n'est ni mon domaine d'expertise, ni un de mes passe-temps. Cependant, ce n'est pas parce que je n'ai pas de réponses toutes faites qu'illico la 'haine de la liberté' redevient une motivation valable.

L'incident des caricatures démontre qu'il y a malheureusement, là bas aussi, des croyants.
Ici il suffit qu'on parle de dégeler les frais de scolarités pour que les rues se remplissent de jeunes zombifiés. Ce n'est pour autant que les jeunes en ont contre l'Occident.

Si le Canada n'avait pas été en guerre, est-ce qu'il y aurait quand même des impôts sur le revenu? Qui sait? Les possibilités alternatives ne m'intéressent pas; il y a toujours un avantage pour quelqu'un, quelque part, à un moment donné, lorsqu'un mal est fait. La seule chose qu'on peut faire avec des arguments comme ça, c'est de l'utilitarisme. En plus de n'avoir aucune idée de la valeur des choses pour autrui, on ne peut pas le mettre en oeuvre sans utiliser la force: en éliminant la liberté.

Jean Le Moignan

Cyberpresse a remis à zéro les résultats de leur sondage. On est de retour à un nombre de votes = 4011 et un résultat... en faveur du "non".

David

Pourtant, j'obtiens un résultat contradictoire à partir de ce lien:

http://www.cyberpresse.ca/apps/pbcs.dll/section?category=POLLARCHIVE&ShowCategory=CPFRONTPAGE&cacheid=CPFRONTPAGE

Kossé ça???? D'où vient cette confusion?

David

Monsieur Gaudreault.

Mon commentaire n'était pas un plaidoyer en faveur du contrôle des armes à feu. J'ai seulement dit qu'une minorité lilliputienne d'individus n'étaient pas aptes à manipuler des armes à feu, car ils sont trop malades psychiatriquement. Pour le reste, je suis entièrement d'accord et je considère moi aussi que la Suisse est un exemple à suivre en la matière.

En ce qui concerne les taux d'homicides, j'y vois plus un problème socio-culturel qu'un problème relié au contrôle des armes à feu. En effet, en 2004, le taux d'homicides est plus bas au Canada qu'en Suisse (selon vos propres sources). Celà étant dit, ça ne veut surtout pas dire que le contrôle des armes à feu est une mesure efficace.

Cependant, la Suisse fait nettement mieux figure que les États-Unis.

Est-ce que les États-Unis constituent le pire pays parmi les pays civilisés ou le meilleur pays parmi les pays barbares ?

Je crois qu'il y a un peu des deux.

(ici je parle des autorités, et non pas des citoyens, foutez-moi la paix avec vos accusations d'anti-américanisme primaire!)

En passant, ceux qui vénèrent, tel un eldorado culturel, l'Amérique centrale et l'Amérique latine devraient consulter cette liste de taux d'homicides (je reprend ici votre source, monsieur Gaudreault: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_homicide_rate ).

Ce sont des taux à vous donner froid dans le dos. Pas très tentant d'aller y voyager, mais parfois la température est plus intéressante qu'au Québec!



David

Monsieur Lebrun.

Même si c'étaient des sujets de moindre importance, je crois que la population était fort déçue du manque de leadership de Charest dans les dossiers du Suroît et du Mont Orford.

Vous dites:

"Bon pour les dépenses militaires elles ont lieu au palier fédéral qui n'est pas du tout dans la même situation financière que la province de Québec."

Mieux vaux en rire qu'en pleurer! Comme si le déséquilibre fiscal entre les provinces (toutes les provinces et pas juste le Québec, l'Alberta en est la principale victime) et le fédéral n'existait pas. Comment se fait-il qu'on ne vous entend jamais réclamer des baisses d'impôts au fédéral alors que c'est clair comme de l'eau de roche qu'on est trop imposés au fédéral? Comment se fait-il que pour vous les néo-libéraux, les impôts fédéraux sont nobles et les impôts provinciaux sont du vol qualifié des citoyens obtenu par la violence? (Faudrait vraiment que R. David vous donne un cours sur la violence étatique).

Faut vraiment être un ignare de première classe pour croire que la
situtation financière enviable du fédéral ne se soit pas faite sur les dos de TOUTES les provinces et des citoyens et de croire que les surplus fédéraux sont INDÉPENDANTS des déficits provinciaux! Vraiment, votre dogmatisme militariste vous fait dire n'importe quoi!

"quelle liberté aurions-nous aujourd'hui si nos grand pères ne l'avaient pas défendu?"

Cela semble évident mais vous semblez oublier les principales causes de cette guerre. Je crois que cette guerre aurait pu être évitée avec moins d'ingérence étatique militaire précédemment (je reconnais cependant qu'à partir d'un certain moment, il était trop tard pour reculer).

Je me permet de citer Christian Michel dans le lien suivant: http://www.quebecoislibre.org/021123-13.htm

"Vous citez Churchill qui, après coup, concluait qu'il eut fallu déclarer la guerre à Hitler en 1936. Mais l'attentisme face aux communistes chinois pendant la guerre de Corée, face aux Soviets pendant la crise des missiles de Cuba, ne fut-il pas une meilleure politique? Et l'on peut retourner la proposition: fallait-il déclarer la guerre pour Dantzig, une ville peuplée d'allemands, qu'il était parfaitement légitime pour les allemands de revendiquer, au nom même des principes d'État-nation qui avaient sous-tendu les traités de Versailles, de Sèvres et de Saint-Cloud? Si l'on se lance dans l'histoire-fiction, peut-être que le vrai moyen d'éviter la Seconde Guerre mondiale et ses massacres eut été de laisser Hitler récupérer les territoires germanophones en Pologne et à Memel, de tenir un référendum en Alsace, d'accueillir avec enthousiasme les émigrés juifs, jusqu'à ce que le régime perde de sa virulence, comme le font nécessairement toutes les dictatures, lorsque la propagande ne peut plus faire croire au génie du Chef."


Vous dites aussi:

"C'est des événements comme ceux la qui me font dire qu'ils en veulent à la liberté de l'Occident."

Je ne crois pas qu'ils en veulent à la liberté de l'Occident, je
crois plutôt à l'INGÉRENCE de celui-ci sur leur mode de vie. Il faut comprendre les différences culturelles entre les Occidentaux et les Islamistes: pour les Occidentaux, il est de bon ton de s'ingérer dans les affaires des autres (paparazzis, caméras d'insécurité, lois liberticides, guerres impérialistes, commérage entres voisins et entres collègues de bureau, bulletins de nouvelles sensationnalistes et journaux à potins), alors que cela est très mal vu dans la culture islamique (ici je ne parle que d'une petite minorité de musulmans très croyants), et encore lorsque l'ingérence est commise par un étranger. Alors imaginez comment ils se sentent quand l'Oncle Sam leur dit ce qui est bon pour eux, il est compréhensible qu'ils aient envie de se révolter.

Par contre, cela n'explique pas tout l'ampleur qu'a pris la mouvance terroriste. Il faut se sortir des explications simplistes du genre "les maudits arabes sont des terroristes" et voir plus loin que le bout de son nez. N'oubliez pas que les terroristes commettent leurs crimes en majeure partie pour l'argent que cela procure aux chantres du terrorisme comme Ben Laden. Le terrorisme constitue un commerce clandestin. Il faut se poser la question suivante: pour qui d'autre le crime est-il payant? N'oubliez pas que le firme Halliburton, anciennement (sic) propriété de Dick Cheney (qui dans les faits dicte l'agenda de Bush), a récolté de nombreux contrats lucratifs pour la reconstruction de l'Iraq. Cela ne vous sonne pas une cloche?

Halliburton, l'exemple parfait de la libre entreprise amaricaine qui s'est construite d'elle-même (sic)! Y l'ont-tu l'affaire les amaricains. Think big!

Tout de même, je vous félicite de reconnaître que les autorités américaines avaient déjà financé les terroristes talibans de Ben Laden pour se battre contre les Russes, vous faites un pas dans la bonne direction!

Au fait, avez-vous vu Ben Laden dernièrement? C'est long!

David

Monsieur Fortin

"L'incident des caricatures démontre qu'il y a malheureusement, là bas aussi, des croyants. Ici il suffit qu'on parle de dégeler les frais de scolarités pour que les rues se remplissent de jeunes zombifiés."

Cela est faire preuve d'une démagogie abjecte que de faire une
comparaison aussi boiteuse. L'Europe doit être rempli de zombies qui croient au Bonhomme Sept Heures!

Tant qu'à y être, je pourrais faire comme vous et dire:

"Ici, il suffit qu'on parle de fermer une radio-poubelle comme Haine FM pour que les rues se remplissent de 50 000 citoyens (pour la plupart adultes!) zombifiés."

À part de ça, il n'y a jamais eu 50 000 personnes dans les manisfestations des "infâmes barbus étudiants parasites malpropres".

Cessez donc de jouer à la vierge offensée! Ne vous inquiétez pas: les frais de scolarités seront dégelés dès cette année, car les résultats de la dernière élections démontrent clairement que la propagande haineuse anti-étudiante apportera beaucoup de votes lors des prochaines élections.

Christian Fortin

M. David, je ne crois pas jouer à la vierge offensée...
Ceci dit, je ne comprends pas grand chose à votre réaction.

J'ai montré qu'ici aussi, il y avait des gens qui allaient dans la rue lorsqu'ils n'étaient pas contents. Étant étudiant, j'ai parlé de ce que je connaissais avec les adjectifs qui correspondaient le mieux. Ça n'avait rien de démagogique, le terme 'zombifiés' nourrissant mon propre plaisir.

Remplacez la comparaison par n'importe quelle autre manifestation si ça vous chante, elle reste valide.

Ah, et c'est quoi de la propagande haineuse anti-étudiante? Je vois mal comment on peut être anti-étudiant... c'est comme être anti-plombier ou anti-philatéliste? :-)

Mathieu Gaudreault

Je n'ai traité presonne d,anti-américian mis a part une inteligensia et une fraction de la population peu instruite, unilingue francophone et peu fortuné.

La guerre est parfois nécessaire. Pour Hitler il est nécessaire de le vaincre, dès 1923 dans Meinf Kampf ,Hitler voulait créer un empire allant de l'Artique à la Méditéranée, de l'Atlantique à l'Oural, ne voulait par revenir aux frontières de 1914 + ses colonies (ce qui auriat été acceptable et naturel) exterminer les juifs et mettre les Slaves(Serbes, Techèques, Slovaques, Serbes et Russes en escalvages).

L'islamisme et certains verset du Coran(ceux de Médine pas le Mecque)est une idéalogie dangeruese du même acabit. Il ne faux pas oublier que lors de ses 100 premières années les tribues du désert saoudien ont faili prendre Constatinople(la capitale de l'empire Byzantin) ont détruit l'empire Perse, le royaume des Wisigoth(en Espagne) assrvi les divers tribues de l'Asie Centrale, faid des raids en Inde et même écrasé une armeé chinoise au Tibet. Les intégrisme islamiqtes sont près à tout pour que leur foi sois unique. J'ai une question, si dans les avions le 11 septembre les passagers avait eu des fusils, est-ce que Mohamed Atta et ses acolytes aurient réussi leur carnage?

Mattiew Michaud

J'ai egalement remarqué la manipulation de cyberpresse..je recommendes chaudement a tous d'envoyer un message demandant des explications au plus vite ! Les medias sont "SENSÉS" être la pour rapporter l'information,pas la manipuler quand ca fait pas leur affaire >:(..

Mattiew

Mattiew Michaud

Une très bonne lecture disponible sur le site du Devoir à propos des armes à feu :

La notion de plaisir dans l'action criminelle
http://www.ledevoir.com/2007/04/20/140126.html

Par Philippe Bensimon,Docteur en criminologie..

"Le meurtre et les agressions sexuelles sont parmi les gestes qui retiennent le plus notre attention à la une des médias, des gestes qui, en première page, nous font frémir d'horreur. Alors, très vite, on cherche à comprendre, à trouver un coupable, à mettre des mots sur ce qui semble nous dépasser. On accuse, on montre du doigt en pensant avoir trouvé la réponse." --Suite sur le lien

Tien tien..un docteur en criminologie qui dit enfin ce que les propriétaires d'armes à feu cris sur tout les toits depuis des lustres !

Mattiew

Mathieu Gaudreault

Si les tueries avec des armes a feu font la manchette c'est parce qu'ils osont juste plus spectaculaire pour un journal et faire la une. Il ne parle pas de viol, vol, agression physique et d'enfnats battus. Dans les crimes ceux commis par des armes à feu sont certainements moins nombreux que ceux commis par des armes blanches. Tout de manière si un criminel veux commetre un méfait il peut prendre un couteau, une machette, n'importe quel outil et pire encore allumer un incendie. Si on suiverait la logique de la gauche caviar faudriat aussi interdire les allumettes.

Il y a aussi une inteligensia qui se mêle de chose qui ne les regarde pas.

Mais pour revenir aux armes à feu ils son nécessaire pour faire face à une invasion étrangère. Actuelement les islamistes qui veulent dominer le monde réussisent très bien en Europe car c'est un continent qui est pour l'interdiction du port d'arme. C'est de la pensée magique de pouvoir dialoguer avec un malfrat.

Folliculaire

Les sondages sur le web n'ont aucune validité scientifique, mais si on veut se questionner sur le fait de se protéger avec une arme à feu, il ne faut pas ouvrir le débat lorsqu'il vient d'arriver la pire des tueries aux USA. C'est certain que les gens voudront défendre leur peau. Et c'est normal.

Une récente étude de Statistique Canada au sujet de la victimisation criminelle démontrent qu'une infime partie des Québécois ont une arme à feu chez eux, pour se défendre : 1% exactement. Je peux chercher l'étude sur le web si vous voulez (j'ai la version papier).

Avant d'extrapoler sur le vouloir des Québécois d'armer les jeunes de 21 ans et plus, il faut s'appuyer sur quelques statistiques valident au lieu de Cyberpresse, LCN et cie.

Louis Lebrun

@David

Bon il va de soi que des baisses d'impots au niveau fédéral sont urgente, quoique ce palier occuppe des fonctions plus importantes comme la défence nationale.

"Vous citez Churchill qui, après coup, concluait qu'il eut fallu déclarer la guerre à Hitler en 1936. Mais l'attentisme face aux communistes chinois pendant la guerre de Corée, face aux Soviets pendant la crise des missiles de Cuba, ne fut-il pas une meilleure politique? "

Plusieurs disent que c'est Ronald Reagan qui a provoqué la chute de l'URSS en l'entrainant dans une course aux armements qui l'a épuisé. D'autres vont dire que l'URSS se serait écroulé d'une manière ou d'une autre parce que c'était un régime bureaucratique ne pouvant pas marcher, je pense bien que ces derniers ont raison quoique j'imagine bien que Reagan a accéléré la chute soviétique de quelques années. Peu importe, l'attentisme pouvait se faire dans le cas des Soviétique parce que cette stratégie était mutuelle: Staline n'avait pas le même tempérament que Hitler et ne voulait pas prendre trop de risques. Maintenant ce qui nous intéresse est de savoir si l'attentisme est possible avec les terroristes? J'en doute fort puisque ce mouvement a une vocation suicidaire ce que le communisme et le nazisme n'avaient pas. Par contre je pense bien qu'il faut faire très attention lorsque l'on intervient pour se comporter en gentlemans afin de ne pas s'attirer la haine, ce qui ne ferait qu'alimenter le mouvement terroriste. Et il est vrai que si nous restreignons nos libertés pour éviter des attentats les terroristes auront gagné.

Mattiew Michaud

@Folliculaire :

Il y a entre 700 et 750 000 propriétaires d'armes aux Quebec..presque 1 quebecois sur 10 ! De plus,si on ne tien compte que ceux qui ont droit de votes,en sous-entendant que quand on a eu la license pour avoir une arme,il faut avoir plus de 18 ans et donc avoir le droit de vote,ca donne 1 voteur sur 5 qui possède une arme à feu au Quebec !

Quelque part,c'est pas rien..malheureusement,on ne peut plus avoir une image claire de ceux qui achete une arme à feu pour se defendre,car l'État a decidé que ce n'etait plus une raison valable ! Donc le systeme en place force les gens voulant acheter une arme pour se proteger à consciament mentir..

C'est encore plus pervers pour les armes dites restreintes (inclus les AR-15 ,les pistolets et les revolters),ou vous devez etre membre d'un club de tir (meme si ce n'est pas explicitement demandé dans la loi,c'est une interpretation laissé a l'Officier de controle des armes a feu) et avoir votre nom dans le registre d'entrées et de sorties du club en question un nombre suffisant de fois (aucun encadrement,c'est sur le bon gout de l'Officier de Controle des armes a feu) dans une année,sinon..votre arme est confisquée ou vous devez la vendre !

Je ne me fierais pas sur l'étude de Statistiques Canada pour me faire une idée juste pour ces quelques raisons..

David

Monsieur Fortin,

Vous ne savez pas ce qu'est la propagande haineuse anti-etudiante. Pourtant, ses manisfestations sont evidentes. Pensez au discours meprisant de Parti soi-disant Liberal et de l'Action Mediocratique (dans une moindre mesure tout de meme) envers les etudiants pendant la campagne electorale, au manifeste des (sic) lucides, au discours de l'IEDM dans ses notes soi-disant economiques et aux radios poubelles de tout acabit qui carburent a la haine anti-etudiante.

En plus, cette propagande est tres efficace. S'il avait fallu que ces deux partis fassent un discours aussi meprisant envers les pauvres et les assistes sociaux, le PQ aurait pris le pouvoir de facon majoritaire, il aurait eu de grandes chances de gagner son referendum cette fois-ci et Boisclair passerait pour un genie.

Bien sur, il faut distinguer la propagande haineuse d'un discours pragmatique. Bien
sur, il y a des positions tres dures envers les etudiants dans le QL, mais au moins celles-ci sont guidees non pas par la haine, mais par une volonte pragamatique et coherente de se debarasser de l'Etat dans l'education. Je n'ai pas de problemes a discuter avec ce genre d'individus, meme si je ne suis pas d'accord avec eux, car au moins ils reflechissent selon les faits et ils ne carburent pas a la haine.

David

Monsieur LeBrun.

Vous dites:

"Bon il va de soi que des baisses d'impots au niveau fédéral sont urgente, quoique ce palier occuppe des fonctions plus importantes comme la défence nationale."

On voit ou sont les priorites des neo-conservateurs. Coupons ces mechants bs et invesitissons les sommes epargnes dans un helicoptere militaire! Meme cet apotre du libre (sic) marche qu'est Maxime Bernier semble croire que ca va etre bon pour l'economie! Monsieur Bernier ne semble pas connaitre le sophisme de la vitre cassee. Fin de la dicussion, ca doit etre vrai! Bien sur, la DEFENSE nationale peut etre une mission essentielle de l'Etat, je dis bien DEFENSE et non pas INVASION ou INGERENCE nationale.

Mais pour le reste, vous etiez sur la bonne direction quand vous evoquiez Reagan et la Guerre Froide. De plus, Reagan a effectivement accelere la chute de l'Union Sovietique avec sa course a l'armement. Mais je crois toujours que cette course a l'armement etait une dilapidation illegitime de fonds publics pour graisser la patte de quelques contributeurs a la caisse electorale des Republicains et que de toute facon, les autorites americaines se sont encore melees de ce qui ne leur regardaient pas, meme dans ce cas-ci.

Au moins, la strategie d'attentisme de Reagan etait tout de meme meilleure que la strategie belliqueuse des Bush en Irak. Pourtant, les Bush auraient tres bien pu recourir a cette meme strategie en Irak, surtout quand on sait a quelle point le danger imminent des armes de destruction massive en Irak etait une fumisterie.

Personnellement, je n'aimais pas beaucoup Reagan, mais tout cela est une autre preuve que Reagan etait un bien meilleur president que ses homologues republicains , les Bush, parce que Reagan etait nettement plus modere, moins dogmatique et plus pragmatique que ceux-ci.

C'est vrai que les terroristes kamikazes sont plus difficiles a combattre mais ce n'etait pas une raison legitime pour effectuer des bombardements nucleaires a Hiroshima et Nagasaki. Ce n'est donc pas une raison suffisante pour envahir l'Irak et l'Afghanistan.

En ce qui concerne l'Afghanistan, si l'armee americaine avait reellement voulu capturer Ben Laden et ses acolytes, je n'aurais pas dit un mot, car il serait vraiment question d'un acte de DEFENSE nationale dans ce cas (on aurait meme pu traduire les bonzes d'Al Quaida en justice). Mais, il est clair maintenant qu'il s'agit d'une guerre imperialiste qui a de moins en moins quelque chose a avoir avec la defense contre le terrorisme. Evidemment, l'invasion de l'Irak etait completement futile.

David

Monsieur Gaudreault

Les guerres de religions menees par des chretiens ont nettement ete plus sanglantes que celles effectuees par des musulmans. Les Croises, ca ne vous dit rien?

En ce qui concerne les projets empiristes de Hitler, j'espere que vous ne croyez pas que c'est le seul dictateur qui revait a de tels accomplissements!

Vous dites:

"Actuelement les islamistes qui veulent dominer le monde réussisent très bien en Europe car c'est un continent qui est pour l'interdiction du port d'arme. C'est de la pensée magique de pouvoir dialoguer avec un malfrat."

Encore une fois la litanie sempiternelle de cliches vomis integralement par les Radios-poubelles comme Haine FM, une radio d'information objective (sic) et qui ne brainwashe jamais! Les islamistes veulent dominer le monde, ce sont tous des terroristes et des malfrats, il faut donc faire la guerre et patati et patata!

Philippe LeBel

Pur biais... La question interpelle plus ceux et celles qui à qui le port d'arme leur paraît important. En exaltés qu'ils sont, ils répondent largement à ce sondage et encouragent leurs amis ayant le même avis de faire de même. Résultats? ceux-ci justement...

Personne ne devrait porter attention à ces pseudo-sondages pseudo-empiriques... sauf si ce n'est pour apprendre ce qu'est un mauvais sondage.

Kevin

Meme chose pour l'Environnement je suppose monsieur grosse tête Lebel?
ahahahah!

Philippe LeBel

Aucun rapport ni même un rapprochement. Commentaire insipide. Et je ne rirai pas, parce que ce n'est pas très drôle un insignifiant.

Kevin.

Il faut en rire, crois, moi! Tu es un véritable humoriste! Si facile de jouer la grosse tête derrière un écran. Non, mais tu crois vraiment que tu viens de faire une grosse révélation en nous disant que le sondage sous ce billet est non scientifique. ahahahahahahahahha

Il fait beau va a l'extérieur profiter du soleil. Cesser de licher ton écran, à chaque jour, en quête de révélation aussi ridicule.


Mathieu Gaudreault

Faux David. Les guerres des musulamns sont les plus pires. De nombreux verstes du Coran pronnet le meurtre et je ne parle pas des Hadiths. Tamerlan a tuer plus de gens que Hitler(Tamerlan a tue 20 millions d"Hindoux) http://en.wikipedia.org/wiki/Timur#India
http://www.hindunet.org/hindu_history/modern/hindu_kush.html

et l'ESCLAVAGE SE pratique encore dans les pays musulamns africiains.
http://www.gvnet.com/humantrafficking/Sudan.htm


Les croisades sont un petit episode insignifiant. Ils n'ont repris que temporairement Jerusalem nomme Al Quods en Arabe. Le genie militaire de Saladin a defait les croisades et en 1291 Baibar a mis les croises dehors.

Comapre donc Mahomet et Jesus. Jesus fut un charpentier qui disiat deux chose, donne a ceser ce qui apprartient a Cesar et donne a dIEU CE QUI APPARTIENT A dIEU ET IL disait que si on se fait frapper de tendre L'autre joue. Le Coran est baser sur la loi du talion.

PS, je N'ECOUTE PAS choi fm et je ne tombe pas dans ton point Godwin David.

Philippe LeBel

@Kevin
Je ne prétendais pas faire une révélation... juste rappeler l'évidence suivante : IL NE FAUT PAS PORTER ATTENTION à ces pseudo-sondages. Inutile d'en discuter et d'en débattre. L'évidence ne semble pas évidente pour tous... Je réitère et sans rire: t'es insignifiant!

Kevin

Oh, mais j'ai de la grosse peine peine (snif snif snif) me faire insulter par Lebel la grosse tête. Ouf! Voyons, je le réitère tu es un humoriste. Tu as un talent fou. Il faut en rire non? ahahahahaah. Moi j'aime bien les clowns.

Le soleil va se coucher ce soir (une évidence) va en profiter un peu.
Lâche ton ordinateur et va sur une terrasse. Je suis persuadé que tu es le genre de type à faire rire un groupe? Je me trompe? Faut utiliser ton talent.

Arrête de te prendre au sérieux, la vie est si courte ahahahah


David

@Monsieur Gaudreault.

Je vais vous foutre la paix avec CHOI. Au moins, vous argumentez avec des faits et non pas avec une vulgate néo-conservatrice apprise par coeur.

J'étais au courant pour Tamerlane mais je ne croyais que ce génocide était aussi grave. Intéressant!

En ce qui concerne l'esclavage, ce n'est pas que l'apanage des islamistes. Plusieurs multinationales y ont recours par leurs sous-traitants et il y en a dans plusieurs pays non-musulmans.

Pourquoi alors les autorités américaines ne livrent pas une guerre "humanitaire" au Soudan ou plus précisément au Darfour pour "libérer" les esclaves de leur maître? Parce que ce n'est pas payant pour les entreprises qui ont contribué à la caisse électorale. Cependant, j'estime qu'un État ne doit jamais s'ingérer dans les affaires des autres pays, que ce soit le Darfour, l'Irak ou l'Afghanistan.

Ce n'est pas parce que Tamerlane a tué 20 millions de personnes
ou que l'islam a recours au talion, que les autorités occidentales doivent absolument s'en mêler. CE N'EST PAS DE LEURS AFFAIRES!

@ Kevin et Philppe Lebel: ce genre de discussion infantile n'a pas sa place ici.

Philippe LeBel

@David
Je suis d'accord avec toi... je trouvais juste le propos de KEVIN particulièrement insignifiant et infantile. Je ne comprends toujours pas d'où vient son fiel... Peut-être du fait que je diverge d'opinion...

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Citations

  • « L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. »

    – Frédéric Bastiat, 1848

Visitez le QL

Ma Photo

À propos du Blogue du QL

Faites une recherche


Groupe Facebook