Le nouveau «documentaire» de Michael Moore, Sicko, prendra bientôt l’affiche au pays. Attendez-vous à ce que tout le monde en parle. Attendez-vous à ce que tout le monde dénigre le système de santé américain pour encenser le canadien, qui est tellement mieux, parce que tellement plus «juste» et «équitable» – après tout, tous les Canadiens y ont accès (certains plus que d’autres) et cela, «gratuitement», suffit d’attendre un peu... Au coeur de cette prévisible déferlante de désinformation, l’argument massue : 45 millions d’Américains ne possèdent pas d’assurance privée – avec en filigrane l’idée que ces personnes sont trop pauvres pour s’en payer et que malades, elles sont vulnérables et susceptibles de décéder, faute de soins.
Pour vous préparer, allez jeter un coup d’oeil sur Uninsured in America, une video de neuf minutes réalisée par Stuart Browning (du Moving Picture Institute) dans laquelle on rencontre des Américains qui ont décidé, pour diverses raisons qui n’ont rien à voir avec l’épaisseur de leur portefeuille, de ne pas avoir d’assurance privée. Browning démontre que les fameux 45 millions d’Américains avancés par les Moore & Cie sont en fait un beaucoup moins impressionnant 8 millions d’Américains. Et que ces derniers, même si le système de santé était nationalisé mur-à-mur, ne seraient pas nécessairement protégés et seraient sans doute laissés à eux-mêmes. Neuf minutes bien utilisées qui mettent les choses en perspective.
Et pendant que vous y êtes, essayez d’aller voir Manufacturing Dissent, un documentaire consacré à Michael Moore et réalisé au Canada par Rick Caine et Debbie Melnyk, des fans (ou anciens fans?) de Moore. On y apprend, entre autres, que le «documentariste» n’aime pas se faire interviewer et qu’il ne dit pas toujours… la vérité.
Encore une fois, la population va être informée de demi-vérité. Si nous vérifions le pourcentage des américains non assurés, nous remarquons qu’il a seulement 15% de la population qui vit se problème. De plus, dans ces 45 millions, 14 millions sont assurées par le régime public. En plus, 7.65% des 45 millions sans assurances sont membres de familles ayant un revenu supérieur à 75 00$. Donc, nous pouvons dire que seulement 7.7% de la population américaine n’est pas couvert par des assurances privées. En somme, M. Moore devrait arrêter de mal informer la population. Il est vrai que certaines personnes n’ont pas d’assurance privée, mais dans cette proportion, combien le font par choix...
Les américains devraient-t-ils vraiment changer la structure d’un système qui fonctionne pour plus de 90% de la population?
Pour plus d’information : http://www.iedm.org/uploaded/pdf/juin05_fr.pdf
Rédigé par : G.Marineau | 22 juin 2007 à 02h34
Le systeme de santé Américain un modèle? Pas du tout!
Au contraire. http://www.cyberpresse.ca/article/20070515/CPACTUEL/705150301/6007/CPINSOLITE
Selon l'étude, réalisée par le Commonwealth Fund, le système de soin américain arrive dernier pour chacun des aspects suivants: accès, efficacité, équité et résultats.
http://www.ssp-vpod.ch/ssp/go.pl?p=http://www.ssp-vpod.ch/ssp/sa16.htm
La solution miracle sur un ton satirique de Jean-Francois Lisée.
http://www.cerium.ca/article3718.html
Rédigé par : Robert Martin | 22 juin 2007 à 09h31
Il n'en demeure pas moins que nous sommes ceux qui envoient des patients aux USA, pas le contraire.
Rédigé par : Yan Grenier | 22 juin 2007 à 10h01
Oui a des couts tres important.
Rédigé par : Robert Martin | 22 juin 2007 à 11h15
@Robert Martin
"Le systeme de santé Américain un modèle? Pas du tout!"
Je suis d'accord avec vous que le système de santé Américain n'est pas un modèle. En fait, aucun des "systèmes" ne sont de bons modèles puisqu'ils ont tous recours à différentes interventions gouvernementales qui empêchent d'être vraiment efficace. Il n'y a pas de libre marché dans le domaine de la santé, seulement un degré plus ou moins élevé de liberté quant aux choix des alternatives qui sont disponibles. Bien que les coûts aux États-Unis soient élevés, ils n'ont pas l'odieux d'empêcher des entrepreneurs d'offrir des services d'assurance et de soins à des gens qui sont prêt à payer.
Rédigé par : Sylvain Falardeau | 22 juin 2007 à 11h56
Les compagnies d'assurance, ont pour seul politique de faire du profit.
Croire que seul le libre marché pourrait réguler ce millieu est une utopie. Les compagnies d'assurance sont comme toutes grandes compagnies liées au profit et ce faisant, méritent d'être surveillées.
Au-delà de cela les compagnies d'assurance méritent une attention particulière, toute particulière, parce qu'elles posent des questions éthiques, symboliques et même philosophiques absolument nécessaires. En effet, les compagnies d'assurance sont la quintessence du capitalisme de l'insécurité. Se faisant, ces compagnies jouent sur les émotions, mettent en place un marketing de la peur et font du profit sur les plus grandes faiblesses d'une nature humaine souvent dépassée par l'ampleur que prennent les menaces dans un monde globalisé comme le nôtre.
Les initiatives qui visent donc à sensibiliser les gens aux manipulations dont ils font l'objet doivent être saluées. Les enjeux liés à l'assurance sont globalement très mal expliqués et il est bien connu qu'un bon vendeur d'assurance est celui qui sait justement miser sur la peur et nourrir cette peur pour faire rouler le système. Derrière ce marketing de la peur, marketing de la menace il y a quelque chose de presque illégal. Ou au moins tellement malsain.
Rédigé par : Robert Martin | 22 juin 2007 à 13h03
Robert, il est évident qu'ils recherchent le profit. Cependant, s'ils n'offrent pas la couverture pour laquelle ils chargent réellement ils fermeront.
Cependant, tu as surement raison Robert. La couverture universelle est essentielle ; tellement essentielle que je vais me payer une assurance privé par dessus dès que c'est possible afin de m'assurer de recevoir les soins nécessaires, de facon humaine, dans les temps que JE juge appréciable. Je n'ai aucun besoin de cette couverture universelle, des hopitaux mal entretenus et d'une bande d'intellos de pacotilles qui veulent me forcer contre mon gré à adhérer à un service que je juge étant à la fois inefficace, couteux et un risque potentiel pour ma santé advenant une pénurie X,Y,Z ou bien que les médecins ne se lavent pas les mains une fois de plus.
Rédigé par : Yan | 22 juin 2007 à 13h30
Robert, il est quand même aussi assez impressionnant que TOI tu parles et insiste sur le marché de la peur alors que tu désaprouve le contraire pour les compagnies: ton argument le plus utilisé est la peur de ne pas pouvoir recevoir de soins.
Aussi, c'est de manquer de respect pour les autres que de croire qu'ils sont incapables de prendre des décisions sensés, même face à la "peur".
Rédigé par : Yan | 22 juin 2007 à 13h33
@Robert Martin
Vous faites référence à l'utilisation de la peur par les compagnies d'assurances comme étant une mauvaise chose. Alors, si la peur est une mauvaise chose à utiliser pour convaincre les gens de prendre une assurance, pourquoi serait-elle bonne pour convaincre les gens que les assurances sont néfastes (comme le vidéo de M. Moore qui est une initiative basée sur la peur que vous saluez)?
S'il est mal qu'une compagnie d'assurance partage les risques avec ses clients, il reste deux autres options: payer tout de sa poche ou que le gouvernement offre une "assurance universelle", n'est-ce pas (ou toute variante entre ces extrèmes)? Mais alors, le gouvernement se retrouve dans la même position que les compagnies d'assurance. Dans son cas, ce n'est pas le profit mais le pouvoir qu'il cherche. Personnellement, je préfère traiter avec les gens qui font du profit car au moins je sais dans quel but ils veulent me convaincre que leur solution est meilleure.
Rédigé par : Sylvain Falardeau | 22 juin 2007 à 14h07
@ Robert Martin
Toute entreprise en affaire y est pour faire un profit. Ça semble simple à comprendre. Une entreprise qui ne fournit pas le service pour lequel on la paie ne fait pas de profit parce qu'elle perd ses clients. Simple, non. Ce serait l'État qui serait plutôt à surveiller, lui qui ne fait pas de profit mais gaspille allègrement nos impots. Serais-tu un assureur, tu manipules très bien la peur. Il ne faudrait pas prendre les gens pour des imbéciles incapable de faire des choix. L'avantage de l'assurance privée est que tu as le choix d'en prendre ou non.
Rédigé par : Gilles Laplante | 22 juin 2007 à 14h19
Gros polémiste plein de soupe. Qu'il aille vivre au Congo s'il est si malheureux aux USA.
Rédigé par : Fred | 22 juin 2007 à 15h00
Fred
Ce genre d'attaques personnelles n'a pas sa place dans ce Blogue. Même s'il est un pamphlétaire et non un documentariste, Michael Moore a le droit de s'exprimer et, dans le cas de Fahrenheit 9/11, il constitua un contrepoids nécessaire pour combattre la propagande pro-militariste des autorités américaines et de leurs pantins médiatiques (Fox News par exemple).
Pourquoi la liberté d'expression, qui s'applique avec raison à des radios-poubelle comme Haine FM ne devrait pas s'appliquer à Michael Moore?
Deux poids, deux mesures!
Rédigé par : David | 22 juin 2007 à 16h33
David, tu devrais consulter ça presse avec ton obsesssion envers CHOI-FM qui est maintenant Radio Guili-Guili.
Si tu entendre c'est quoi de la vraie haine: Rockik
Rédigé par : Martin Gagné | 22 juin 2007 à 20h10
En tant que Français je peux vous dire que c'est pas forcément facile de faire un exil politique ;). Ca a un coup social important.
Bref lorsque Sicko va sortir on va bien rigoler je sens. En tous cas Bowling for Colombine est le film qui m'a rendu plutôt pour la possession d'armes à feu, alors peut-être que celui là sera celui qui me fera penser qu'il ne doit pas y avoir de medicaid et autres couvertures de ce type ...
Rédigé par : Geoffroy | 23 juin 2007 à 01h46
Sylvain : "Bien que les coûts aux États-Unis soient élevés, ils n'ont pas l'odieux d'empêcher des entrepreneurs d'offrir des services d'assurance et de soins à des gens qui sont prêt à payer."
Malheureusement, ceci est faux. La réglementation actuelle fait en sorte que le système est en pratique un monopole : chaque compagnie offre exactement les mêmes services, mêmes couvertures, etc. L'entrée dans le marché de l'assurance santé est impossible, car les coûts sont astronomiques et les nouvelles compagnies n'ont pas vraiment de points sur lesquels se différencier des gros joueurs déjà en place.
C'est vrai qu'il n'y a pas de loi qui interdit l'offre de services d'assurance, mais c'est tout comme.
Rédigé par : Francis St-Pierre | 23 juin 2007 à 10h18
@Francis St-Pierre
Merci d'apporter des nuances à mes propos. On peut considérer que leur façon de faire est plus hypocrite qu'au Canada. Ici, si vous persistez à vouloir offrir une assurance interdite par la loi, vous serez exécuté. Au sud, vous pouvez offrir l'assurance mais avec toutes sortes de normes qui empêchent de nouveaux compétiteurs d'offrir de meilleurs services ce qui permet de cartéliser le domaine. Quoi de mieux lorsque les politiciens ont ensuite besoin d'un kick back pour leurs campagnes que d'offrir à ces grosses compagnies la protection qui leur permet d'éviter de compétitionner.
Rédigé par : Sylvain Falardeau | 23 juin 2007 à 13h11
David, la liberté d'expression ne s'est pas appliquée à Haine FM, elle a étévirtuellement fermée par le CRTC, cependant j'ai lu certain blogue qui ferait passer Haine FM pour de la petite bière. Mais tu as raison, Moore peut dire toutes les faussetés qu'il veut ( ce qui le place sur un pied d'égalité avec Bush ) c'est à nous de faire la part des choses ( même chose pour Haine FM en passant ).
Rédigé par : Gilles Laplante | 24 juin 2007 à 22h24
"la liberté d'expression ne s'est pas appliquée à Haine FM, elle a étévirtuellement fermée par le CRTC"
Le CRTC a fait semblant de fermer CHOI pour accomoder
Radio-Nord.
Rédigé par : David | 25 juin 2007 à 19h44
"Moore peut dire toutes les faussetés qu'il veut ( ce qui le place sur un pied d'égalité avec Bush ) c'est à nous de faire la part des choses ( même chose pour Haine FM en passant )."
Vous avez tout à fait raison. Le CRTC n'aurait jamais du intervenir dans cette affaire. Les tribunaux ont fait un bien meilleur travail dans les poursuites mais la décision de la Cour Suprême est odieuse. Au moins cette
décision-ci est, en pratique, caduque. Tant mieux!
Rédigé par : David | 25 juin 2007 à 19h50
Ah le systeme de santé américain le plus cher et le plus inéfficace de l'OCDE parce qu'en grande partie privatisé.
C'est toujours pareil un monopole public autofinancé (sans impot) sera toujours moins cher (à long terme) et plus efficace que des tas d'entrepreneurs en concurrence.
Rédigé par : Le libéralisme c'est la loi du plus fort | 27 juin 2007 à 16h48
"Ah le systeme de santé américain le plus cher et le plus inéfficace de l'OCDE parce qu'en grande partie privatisé."
Non, mais celà ne t'empèche pas de dire des conneries il semblerait. Peut-être que les fournisseurs internet devraient mettre en place un système où les usagers doivent répondre à une question mathématique tel que 2+2=? afin de pouvoir se connecter.
Rédigé par : Yan | 27 juin 2007 à 19h22
"Ah le systeme de santé américain le plus cher et le plus inéfficace de l'OCDE parce qu'en grande partie privatisé."
Oui, parce que mettre un sticker "Gouvernement" sur une chemise change totalement le comportement et les buts de la personne qui la portera. Parce qu'on sait à quel point un gouvernement a beaucoup moins d'espace pour manoeuvrer dans leur passe-passe croches, contrairement à une compagnie privée qui peut faire ce qu'elle veut!
Rédigé par : GreenRockefellerGiant | 27 juin 2007 à 21h13
Pour un article intelligent sur les véritables problèmes du système de santé américain, lisez les pensées de Ron Paul sur le sujet:
http://www.lewrockwell.com/paul/paul339.html
"We should remember that HMOs did not arise because of free-market demand, but rather because of government mandates. The HMO Act of 1973 requires all but the smallest employers to offer their employees HMO coverage, and the tax code allows businesses – but not individuals – to deduct the cost of health insurance premiums. The result is the illogical coupling of employment and health insurance, which often leaves the unemployed without needed catastrophic coverage.
While many in Congress are happy to criticize HMOs today, the public never hears how the present system was imposed upon the American people by federal law. As usual, government intervention in the private market failed to deliver the promised benefits and caused unintended consequences, but Congress never blames itself for the problems created by bad laws. Instead, we are told more government – in the form of “universal coverage” – is the answer. But government already is involved in roughly two-thirds of all health care spending, through Medicare, Medicaid, and other programs. "
Et vous osez pointer les États-Unis du doigt en disant que c'est de ça qu'aurait l'air un système entièrement privé? Faites vous exprès pour pas vouloir comprendre que c'est toujours le gouvernement qui est le problème?
Rédigé par : R.David | 28 juin 2007 à 02h21
Voici l'extrait d'un article sur MSNBC qui décrit le film de Moores:
"A major portion of the film compares American health care to that of other countries, most noticeably Canada, England and France, and how those respective governments don’t charge their citizens for health care. Doctor and hospital visits are free of charge — and there’s no deluge of patients, no waiting 12 hours as some who are against this type of socialized medicine would have us believe."
http://www.msnbc.msn.com/id/19374032/
.... "and how those respective governments don’t charge their citizens for health care."
YEAH RIGHT!
.... "and there’s no deluge of patients, no waiting 12 hours as some who are against this type of socialized medicine would have us believe." !!!!
Je suis content de voir que les 12-24h d'attente dans nos salles d'urgences sont juste une hallucination de groupe.
Rédigé par : L'Objectif | 28 juin 2007 à 10h40
"Mettre un sticker "Gouvernement" sur une chemise change totalement le comportement et les buts de la personne qui la portera."
Je suis entièrement d'accord. À partir du moment ou tu portes cette étiquette, tu n'est plus obligé d'être efficace car aucun gestionnaire n'osera te congédier parce qu'au gouvernement l'ineficacité n'est pas un motif de renvoie. Tu peux même obtenir une promotion si ton supérieur juge que tu es une nuisance pour le service. De toute façon, ce gestionnaire ne prendra pas de décision de son propre chef, il donnera un contrat au privé pour savoir quoi faire et pouvoir abrier ses fesses. Penser le contraire tient de la pensée magique.
Rédigé par : Gilles Laplante | 28 juin 2007 à 11h35
je paie pas pour la santé ? c'est drole, je croyais qu'une grande parti de mes impôts servaient justement à ça.
Rédigé par : Uber Jalemon | 29 juin 2007 à 09h30
Voir la critique instruite du New York Post (par Kyle Smith), avec une référence aux Invasions Barbares en prime.
1 étoile / 4
http://www.nypost.com/seven/06192007/entertainment/movies/botched_operation_movies_kyle_smith.htm?page=0
Rédigé par : JH Lapointe | 29 juin 2007 à 13h45
Personellement je trouve le système de santé du Québec bien pire que celui des States...
Et puis Michael Moore est obèse.... C'est normal qu'il commence a s'inquiété du système de santé très couteux des States!!
Encore une fois le gouvernement va aller venir voler de l'argent pour en donner à ceux qui ne sont pas capable d'être débrouillard et de prendre soin d'eux-même!!! Comme ici... complètement ridicule
Rédigé par : J-F | 29 juin 2007 à 16h30
Si Ron Paul gagne aux States (peu probable... mais on sait jamais avec Internet...) je songe sérieusement déménager!!
Rédigé par : J-F | 29 juin 2007 à 16h33
@ J-F, pas besoin d'attendre l'élection de Ron Paul pour déménager aux USA. Vas au New-Hampshire!
www.freestateproject.org
www.nhfree.com
Je ne comprend pas d'ailleurs pourquoi personne du QL ne fait la promotion du FSP...
Rédigé par : Martin Gagné | 29 juin 2007 à 17h42
Je vois que la grande majorité des gens ici sont très rapides à critiquer notre système de santé en vantant les mérites du chacun pour soi. Vous devez certainement être bien à l'aise financièrement pour éviter aussi obstinément le fond du problème. Vous semblez vouloir régler un problème en souhaitant la solution diamétralement opposée, testée depuis des lustres et toujours aussi dysfonctionnelle aux États-Unis.
En ce qui concerne Michael Moore, je le considère avant tout comme un idéaliste qui cherche à vendre ses idées plutôt qu'un documentariste qu'on peut citer en recherche. Quoi de mal à ça, les lobbys qu'il combat ont tellement des moyens financiers, médiatiques et politiques supérieurs aux siens pour faire passer leurs idées, si ça peut être un pas pour l'équilibre de tout ça, tant mieux. Il est simplement quelqu'un qui a apporté la politique dans le documentaire, avec toutes les tares que cela implique.
Rédigé par : Alex | 02 juillet 2007 à 20h27
"Je vois que la grande majorité des gens ici sont très rapides à critiquer notre système de santé en vantant les mérites du chacun pour soi. Vous devez certainement être bien à l'aise financièrement pour éviter aussi obstinément le fond du problème.[...]"
Et vous, Alex, ne devez certainement pas être malade, hein, pour défendre notre beau système de santé ?
Rédigé par : Annie Langevin | 10 juillet 2007 à 23h59
Outre les méchantes compagnies ultra-néo-libérales qui ne pensent qu'au profit, on trouve notamment dans le secteur des assurances, des compagnies privées mutuelles, donc sans actionnaire, les assurés étant "propriétaires" de leur assureur. En France, il existe des grands groupes capitalistiques, et d'autres mutualistes (donc a priori gentil, altruistes... qui ne sont pas soumis au diktat de rendement de l'actionnaire), qui cohabitent dans un environnement plutôt concurrentiel.
Mais on me répondra que de toute façon, les assureurs sont des voleurs...
Rédigé par : Emmanuel | 14 août 2007 à 10h07