Le National Post publie ce matin mon article d'opinion sur la campagne de Ron Paul, sa vision économique et les conséquences qu'une victoire aurait pour le Canada.
Waiting for Ron Paul
He unites activists who think Washington is out of control
Martin Masse, Financial Post
Friday, December 21, 2007
Many things about Ron Paul are unconventional. The 10-term Republican congressman from Texas is polling in single digits among likely Republican primary voters, behind several better-known front-runners. Most mainstream commentators still dismiss him as an oddity with no chance to win the nomination, let alone the presidency.
Despite that, he has won more than half of all straw polls held locally across the country. Soft-spoken and an obstetrician by trade, he is inspiring a devotion worthy of a rock star. His supporters have an overwhelming presence on the Internet and seem intent on proving the Hayekian notion that a decentralized, spontaneously emerging order is more efficient than any type of top-down organization.
This past Sunday, on the occasion of the anniversary of the Boston Tea Party, they -- not Paul's official organization, but volunteer supporters -- raised $6-million on the Internet, breaking an all-time record for single-day fundraising. With $18.5-million amassed so far this quarter, he could end up with more cash on hand than any other Republican candidate when caucuses and primaries begin in early January.
Philosophically a libertarian, Paul brings together disaffected fiscal conservatives, antiwar and pro-civil liberties left-wingers, and a vast array of people who believe the U.S. government is out of control. Although personally a social conservative, he gets support from brothel owners in Nevada and vows to put an end to the war on drugs. And his economic beliefs promise nothing short of a revolution.
Paul has been studying the most uncompromising branch of free-market economics, the one propounded by the Austrian School, for more than 30 years. That sets him apart in a political and academic world where supply-side, monetarist and other neoclassical ideas usually dominate free-market discourse. From an Austrian viewpoint, these are hopelessly muddled creeds that have made their peace with big government, and especially with what for Austrians is the central issue of government manipulation of the money supply.
His decision to first run for office in the 1970s was spurred by Nixon's decision to take the U.S. off the gold standard. He's been writing articles and books and giving speeches about the evils of government intervention and fiat money ever since. These themes resonate more than ever at a time when the greenback is sinking, financial bubbles are bursting, the country is drowning in bad debt and a credit crisis is in full bloom.
Whether one agrees with him or not, Paul is so serious about economic theory that he has become some sort of standard bearer for nerds in politics. David Frum, an unpaid Rudy Giuliani advisor, was far off the mark when in this paper last Saturday he accused Paul of not having the faintest idea what he was talking about and being "too lazy or too arrogant to learn."
A Ron Paul administration, though not in the cards, would turn conventional political and economic thinking upside down.
All of a sudden, all those on the left who have been denouncing the American empire and its military adventures would find an ally in the White house. Ron Paul not only wants to bring back U.S. troops home from Iraq, but also those stationed in Europe and Asia. Cutting the half-trillion dollars a year military budget is a central part of his plan to put the country's finances back on a sound economic footing.
Paul never voted for a tax increase or for spending that he deems unconstitutional, which includes pretty much everything contained in federal budgets nowadays. He wants to abolish the income tax and the Internal Revenue Service. He would also eliminate the Departments of Education, Commerce, Energy and Homeland Security, get rid of corporate and agricultural subsidies, foreign aid, and a host of other programs. He would allow young people to opt out of Social Security and Medicare and let these two massive unfunded entitlement programs for the elderly slowly disappear.
The effect on the U.S. economy of such policies would be tremendous. Ottawa would have to react, or else we could lose the little competitive advantages that fiscal prudence has earned us over the last decade. Reducing the lowest income tax bracket from 15.5% to 15% will not do it. And who knows how far the loonie would fall back again if hard money and sound finances were to prevail south of the border?
Ron Paul policies would also threaten what has been a fundamental feature of Canadian economic policy for the past two decades, free trade -- or rather, relatively free managed trade -- with the United States. Paul's idea of free trade is to get the government out of the way, not to create more international bureaucratic structures that are not accountable. That would raise interesting debates. Would the NDP and the Council of Canadians denounce the threat of genuine free trade and launch a campaign to save NAFTA?
However many votes Paul ultimately gets, we shouldn't wait for a U.S. politician to force those reforms on us, especially one who wants to do away with Yankee imperialism. Freedom is a universal, not an American value. Free markets work everywhere. Why not get rid of all this government deadweight of our own volition, and for our own good?
Martin Masse is a public policy consultant in Montreal.
Reprinted courtesy of the National Post. / Cet article est reproduit avec l'aimable permission du National Post.
L'establishment a peur de Dr. Paul, c'est clair.
Ce serait trop long lister tous les coups chiens que les médias ont fait à Ron Paul, le dernier étant au show de Glenn Beck quand le scroller de CNN affichait "Paul is Dead. Paul is Dead. Paul is Dead." en dessous de Ron Paul pendant son interview.
Je soupçonne aussi certaines firmes de PR d'être infiltrée dans les social news sites comme digg.com, ou on voit des personnes qui passent leurs journées à poster des insultes et des accusations de racisme sans fondement sur Dr. Paul, et ils "enterrent (bury)" les articles parlant de Ron Paul pour les empêcher d'atteindre la frontpage...
Le web 2.0 (youtube, digg, meetup, facebook) est le nouveau média et Ron Paul l'harnesse sans aucun efforts, simplement par la puissance de son message libertarien. Un supporter que Ron Paul ne connait même pas a parti un mouvement qui a donné 10 millions de dollars à Ron Paul en 48 heures.
Qu'est-ce qu'on va faire nous au Québec? Est-ce qu'on aurait un politicien aussi remarquable et improbable que Ron Paul à pousser un jour?
Rédigé par : R.David | 21 décembre 2007 à 14h01
Le Doc Mailloux ?
Il ne connait pas le concept libertarian mais il en possède tous les attributs. De plus il aime la politique, il l'a déjà mentionné. Le plus grand point du Doc est que son respect pour les libertés individuelles et l'émancipation des individus est intégrale. Le côté économique demeure une énigme pour lui mais il est clair qu'il pencherait vers une liberté intégrale puisqu'il considère l'impôt comme une spoliation.
Évidemment son problème est de taille, il n'a aucune diplomatie et peut inspirer la crainte par son tempérament spontanné et agressif. Ron Paul quant à lui est d'un calme réconfortant un peu comme Couillard (le ministre).
Rédigé par : MartinD | 21 décembre 2007 à 18h12
Ce qui me fait peur c'est tous les gauchistes anti-guerre qui vont voter pour lui. Ils n'ont aucune connaissance des théories économiques autrichiennes et s'ils en ont, ils les haissent au plus haut degré.
Si jamais Paul se rend où il veut, ces gens seront très désagréablement surpris et metteront les villes à feu et à sang avec l'aide de la rébéllion bureaucratique interne à l'État.
Rédigé par : FrancisD | 21 décembre 2007 à 18h33
@ Francis
Bien dit Francis, je pense exactement la même chose. Cet engouement soudain pour Ron Paul est du exclusivement à sa position anti-guerre. Le fait que l'engouement provienne en particulier d'internet démontre que ces appuis sont probablement en majorité de jeune.
La plupart des jeunes sont naturellement orientés vers des positions pacifistes et socialistes. Comme André Arthur a déjà dit: Quand t'es jeune et que t'es pas communiste t'as pas de coeur et lorsque t'es vieux et que t'es communiste t'as pas de tête.
Quand ils vont prendre conscience qu'il est pour la mondialisation et le libre marché....wow...la désillusion va être pénible.
Rédigé par : MartinD | 22 décembre 2007 à 09h54
Avez-vous déjà vu un de ses discours devant son public ? La foule devient le plus en délire quand il parle d'abolir la FEDERAL RESERVE. Je dirais que la plupart de ses supporteurs sont loin de connaître seulement sa position sur l'Irak (et l'Iran).
Rédigé par : Philippe | 22 décembre 2007 à 13h46
Au contraire, les gauchistes anti-guerre comprennent de plus en plus que le gouvernement est aussi mauvais pour gérer l'économie qu'il l'est pour gérer la paix.
Quand tu deviens libertarien, tu peux venir de la droite ou de la gauche, c'est juste un déclic qui se fait "tiens donc, on obtient rien de bon avec un système fondé sur la violence", et on ne redevient jamais étatiste.
Apparament le mouvement libertarien grandit énormément à cause de Ron Paul, la philosophie libertarienne revient à la mode dans les collèges, c'est réellement une révolution.
Peut-être que Ron Paul n'aura pas la nomination, mais le réseau créé par ses supporters survivra, ses idées et son message auront des répercussions dans le futur des États-Unis (ils pourraient être assez conscientisés pour éviter l'état policier qui parait si inévitable) et j'ai de la misère à m'imaginer tout ce qu'il pourrait arriver par la suite.
Rédigé par : R.David | 22 décembre 2007 à 17h51
Les deux derniers commentaires sont très encourageant, j'espère que vous avez raison, néanmoins je demeure sceptique.
Rédigé par : MartinD | 22 décembre 2007 à 20h11
Francis:
"Ce qui me fait peur c'est tous les gauchistes anti-guerre qui vont voter pour lui. Ils n'ont aucune connaissance des théories économiques autrichiennes et s'ils en ont, ils les haissent au plus haut degré."
ne vous énervez pas:
A) dans les entrevues Paul parle d'une période de transition sur plusieurs années, il ne va pas tout couper du jour au lendemain. Et puis de toute façon il a besion de l'appui du congrès pour mettre en pratique beaucoup de points dans sa plate-forme alors même président ce n'est pas nécessairement partie gagnée. Sauf que s'il est choisi comme candidat Républicain son discours va être entendu par tous les américains et la popularité de son programme ne pourra qu'augmenter et ainsi se fera la pression sur le congrès.
B) rien n'empêchera les 50 états de créer des programmes sociaux s'ils le veulent. Si un état "à gauche" (genre Massachussets) veut établir un système de santé à la canadienne il pourra le faire et il pourra augmenter les taxes/impôts s'il le veut à l'intérieur de ses limites légales et si un état "à droite" (genre New Hampshire) rejette l'idée de programmes sociaux ou peu importe et veut laisser le maximum d'argent aux individus il sera libre de faire ce qu'il veut.
Le programme de Paul par rapport aux programmes sociaux et au gouvernement fédéral c'est une gigantesque décentralisation, rien de plus. Personne ne va démarrer une guerre civile si la légalité d'établir des programmes gouvernementaux est retournée aux États. Si il y a des états qui vont être dans la merde au moins ce sera pas au reste du pays de payer pour la dite merde.
Rédigé par : Émile | 30 décembre 2007 à 15h27
Ron Paul, c'est tout ce dont tous libertarien a toujours rêvé. Malheureusement, il va faire perdre tant de trillions à tant de gros joueurs implanté depuis très longtemps:
- industrie de la finance (libéraliser les banques),
- industrie monétaire (abolir l'IRS, qui sert principalement à payer l'intérêt sur la dette)
- industrie médicale et industrie alimentaire (abolir le médicare et la FDA)
- médias (protéger la liberté de l'internet)
- industrie du controle de la population (abolir la carte d'identité)
- industrie énergétique ( sortir du moyen orient)
- industries militaires (fermer les bases militaires)
et j'en passe.
Il semble invraisemblable qu'il ne se fasse pas assassiner avant même d'entrer au pouvoir si jamais sa popularité augmente trop.
On assassine des politiciens pour bien moins que ça !
Je lui souhaite bonne chance.
Il semble que'on soit dans une course contre la montre, entre les gens qui veulent implanter des systêmes de contrôle tyraniques (RealID, HR. 1955 , etc) aux états unis d'Amérique. D'un côté, les mesures anti-libertés se multiplient, menacent de légitimiser la répression contre toute opposition au système présent (NeoCon), et d'autre part, les gens ordinaires qui en ont assez de se faire mener comme du bétail.
Rédigé par : Jean-François Avon | 31 décembre 2007 à 20h32
Que répondez-vous aux accusations de racisme (le racisme de Ron Paul) qui font rage ces temps-ci sur internet?
Rédigé par : Philippe Texier | 15 janvier 2008 à 10h58
"Que répondez-vous aux accusations de racisme"
Notons d'abord que le New Republic est le même magazine qui à l'époque avait accusé Russ Perot d'être un "neo-fasciste" ou une connerie du genre. Lorsque Pat Buchanan avait le vent dans les voiles en 1996 les cosmopo-élites qui aiment le méga-état et son armée s'étaient mis à le salir en le traitant de raciste lui aussi. On l'a accusé non seulement d'antisémitisme [baillons tous en coeur] mais de 'nativisme' si je me souviens bien, c.a.d. de s'opposer à l'immigration et de favoriser les 'américains de souche'.
Perot, Buchanan et Paul sont des nationalistes américains modérés et les élites mondialistes (qui veulent plus de contrôle sur la planète) craignent une Amérique indépendente qui ne se mêle que de ses affaires parce qu'ils perdraient leur joujou militaire et leur outil à faire chanter les nations.
J'ai pas lu toutes les lettres controversées (une seule en fait) mais si je me souviens bien cette histoire est sortie il y a 6 mois et à ce qu'on raconte à chaque élection cette histoire réapparait.
Paul a dit qu'il a commit une erreur en laissant des "ghost writers" rédiger son bulletin de nouvelles sans approuver personnellement chaque item mais qu'il en assume la "responsabilité morale" ou quelque chose du genre. Il publie ou publiait un bulletin de nouvelles et de commentaires depuis les années 70 distribué par la poste et lorsqu'il pratiquait la médecine à temps plein il laissait à d'autres le soin d'écrire en son nom sur l'actualité. C'était idiot et il semble bien que ce soit les seules fois où Paul aurait écrit des choses "racistes".
Ce qui est bizarre c'est qu'il y a 6 mois personne n'en a fait un tapage mais aujourd'hui on essait de couler sa campagne avec ca. Franchement si un partisan de Paul quitte à cause de ça il devrait se regarder dans un miroir et regarder de très près les autres candidats: ils sont tous ou presque partisans de la guerre sans fin et se réservent le droit de démarrer des guerres d'aggression sous prétexte de défendre le pays, tous ou presque partisans d'un État sans lois qui kidnappe et torture qui il veut, tous ou presque contre les libertés civiles, tous ou presque en faveur de la Réserve Fédérale et de l'accroissement de l'intervention de l'état dans l'économie, etc.
Et puis même si Paul était personnellement un raciste qui garde une toge du KKK dans son garde-robe, qu'est-ce qui est pire ? Un John McCain non-raciste qui n'a aucuns remords à démarrer des guerres et tuer des milliers d'innocents et de soldats ou un Ron Paul soi-disant raciste qui ne tuera pas des milliers d'innocents ni de soldats, qui n'abusera pas de sa position présidentielle, qui va restaurer des libertés civiles et économiques à tous les américains, qui ne laissera pas le FBI ou la CIA kidnapper et torturer des citoyens américains, qui ne menacera pas d'autres pays pour rien, etc.?
Pour choisir McCain il faut être au bas de l'échelle morale.
Rédigé par : Émile | 15 janvier 2008 à 14h03