Le dollar, l'or et nos économistes patentés

Le Daily Telegraph de Londres publie aujourd'hui un intéressant article («Flight to gold as investors lose faith in money») sur les investisseurs qui délaissent les dollars américains pour se refugier dans l'or, ce qui explique les records de valeur du métal jaune sur les marchés de la planète.

Comme je l'ai expliqué ailleurs, ça fait un bout de temps que l'on voit venir cet effondrement du dollar américain, et nous sommes en plein dedans. Les banques centrales d'Amérique du Nord et d'Europe tentent de contrer les effets de leurs politiques inflationnistes en pompant des «liquidités» à coups de centaines de milliards depuis le début de la crise en août - c'est-à-dire qu'elles continuent à augmenter de façon encore plus rapide la masse monétaire, alors que c'est justement la source du problème. Les investisseurs se réfugient donc dans la seule valeur monétaire sûre depuis deux millénaires et demi, l'or.

Le Telegraph note que le prix de l’or a atteint un sommet de 28 ans peu après que la Banque centrale européenne ait injecté 500 milliards $ dans le système financier, en même temps que des interventions similaires de la Fed et des banques anglaise, suisse (et canadienne). Selon le journaliste, de nombreux investisseurs font le pari que nos sociétés endettées jusqu'au cou sont trop décadentes pour prendre leurs responsabilités, et que les élites choisiront la voie facile consistant à relancer artificiellement l'économie en pesant sur l'accélérateur monétaire de façon à reporter l'heure de vérité. Et quoi qu'il arrive, l'or supplantera le papier-monnaie sur les marchés aussi longtemps que les gouvernements continueront à augmenter la masse monétaire globale de 15% à chaque année.

Si cette crise dégénère en récession au cours des prochains mois, on entendra de nouveaux des tas d'illettrés économiques - et ça inclut la plupart des soi-disant «analystes économiques» dans les médias, qui ne comprennent en fait rien à l'économie - ressortir le jargon marxiste sur les «inévitables crises structurelles du capitalisme» et la «nécessité de mettre un frein à la spéculation».

Et pourtant, il n'y a rien de si sorcier dans ce phénomène de dépréciation de la monnaie et de liquidation nécessaire des malinvestissements, connu et compris depuis longtemps par les économistes autrichiens. Ludwig von Mises avait prédit, pendant le boom des années 1920, la dépression des années 1930, en observant la croissance monétaire immodérée provoquée par la Fed (récemment créée, en 1913). C'est l'État, et plus spécifiquement les manipulations monétaires et le monopole étatique sur la monnaie, qui est toujours responsable de ces crises, et non les spéculateurs ou la mondialisation capitaliste.

Les économistes patentés qui peuplent nos universités sont presque tous des partisans de la monnaie fiduciaire (la monnaie-papier qui ne s'appuie sur aucune contrepartie métallique) et aiment rien rigoler quand on mentionne comme solution un retour à l'étalon-or. Selon eux (et j'ai déjà eu cette réponse à quelques reprises), c'est un système archaïque qui a été remplacé parce qu'il ne fonctionnait plus. La plupart n'ont toutefois aucune notion d'histoire monétaire. Et ils sont incapables de répondre à une question bien simple, que Ron Paul pose à Ben Bernanke dans ce court vidéo absolument hilarant sur la Fed: Comment donc peut-on s'attendre à solutionner les problèmes causés par l'inflation monétaire avec plus d'inflation monétaire? (Comme le précise rapidement M. Paul, il ne s'agit pas d'inflation dans le sens de hausse des prix mais bien dans son sens originel d'augmentation de la masse monétaire, une confusion sémantique qui a elle-même sa propre histoire. C'est pourquoi il est nécessaire d'utiliser le terme inflation monétaire plutôt qu'inflation tout court.)

Posez la question à un économiste conventionnel, et il va «tilter» exactement comme une vieille machine à boules qu'on a trop brassée. Ils sont de toute façon bien trop occupés à tester leurs modèles économétriques sur des sujets ésotériques pour avoir le temps de réfléchir à des questions aussi banales que l'état de l'économie en général. D'ailleurs, combien d'analyses sur ces développements monétaires, qui auront un impact sur la vie de chacun d'entre nous, avez-vous lu dans les journaux du Québec ces derniers mois? Pratiquement aucun. La simple idée que l'injection constante dans le système financier d'argent venu de nulle part puisse avoir des effets pervers n'est même jamais effleurée. Nos éditorialistes et chroniqueurs n'y comprennent rien et seraient incapables d'émettre une opinion structurée sur le sujet. 

Au moins, quand ils raconteront ces déboires économiques, les historiens du futur pourront relater la diffusion rapide pendant cette période, grâce à Internet, d'explications plus pertinentes et rationnelles. Des idées qui avait été plus ou moins oubliées depuis presque trois quarts de siècle, et qui influenceront la renaissance d'une civilisation plus prospère et pacifique au 21e siècle.

Martin Masse

Comments

[Rédigé par : Pierre-Yves Pau]

Sur le même sujet:

http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279

Seuls les petits secrets ont besoin d'être protégés... les grands le sont par l'incrédulité populaire. Le système financier international actuel n'est au fond qu'une gigantesque escroquerie pyramidale.

[Rédigé par : Gerry Flaychy]

"La simple idée que l'injection constante dans le système financier d'argent venu de nulle part puisse avoir des effets pervers n'est même jamais effleurée."

Je crois que c'est plutôt ce système de réserves fractionnaires qui est à la base de l'inflation monétaire, et non la banque centrale elle-même, laquelle n'est là que pour essayer de contrer les effets négatifs de ce système, autrement dit, de protéger ce système et de le garder opérationnel.

Même si on base le papier-monnaie sur l'or, si on continue à garder le système de réserves fractionnaires, cela engendrera aussi de l'inflation monétaire. C'est d'ailleurs ce qui se passait autrefois dans le temps des «changeurs d'argent» devenus banquiers, les inventeurs de ce système de réserves fractionnaires.

[Rédigé par : Pierre-Yves Pau]

Suis d'accord avec ça, mais l'or avait au moins l'avantage de constituer un actif de référence difficile à multiplier à l'infini, alors qu'avec le système actuel non seulement le taux de fractionnement est difficilement contrôlable, mais le montant exact de l'actif sous-jacent l'est aussi.

[Rédigé par : Bastiat]

@ Pierre-Yves

Le petit vidéo est bien intéressant au début... avant de sombrer dans un délire statolâtre, malthusien et monétariste. C'est pas le premier d'ailleurs.

[Rédigé par : Gerry Flaychy]

"... l'or avait au moins l'avantage de constituer un actif de référence difficile à multiplier à l'infini ..." Pierre-Yves Pau

Voulez-vous dire que c'est l'or lui-même qui ne peut être multiplié à l'infini, ou son «représentant» i.e. le papier-monnaie, ou la quantité de prêt qu'on peut faire à partir de réserves qui seraient constituées d'or ?

Quoiqu'il en soit, même si la quantité d'or dans les voûtes des banques est en quantité limitée, avec le système de réserve fractionnaire, les banques peuvent prêter plus que ce qu'elles ont en réserve, et donc créer de l'inflation monétaire de toute façon.

Quand à la limite de la quantité qui peut être prêtée, cela peut être fait en imposant un taux de fractionnement X, par exemple 9/1 ou 8/1 ou ..., ou s'il n'y a pas de taux d'imposé, la limite est alors la quantité d'argent empruntée par les clients.

Il ne peut y avoir création d'argent dans ce système s'il n'y a personne qui emprunte, ou encore, s'il y a emprunt, mais que la quantité empruntée ne dépasse pas la quantité d'argent (ou d'or) en réserve.

Il faut dire aussi qu'à chaque fois qu'un emprunt est remboursé, il y a «dé-création» d'argent, i.e. moins d'argent en circulation, ou désinflation monétaire (brute). Par contre, il y aura plus d'argent (ou d'or) dans la voûte de la banque ! Ce qui est le but premier de ce système.

[Rédigé par : Sylvain Falardeau]

Notez que des systèmes à monnaie-or existent aujourd'hui. Ils sont avec des réserves d'or à 100% (non fractionnaires).

http://www.quebecoislibre.org/05/051215-17.htm

Dans cet article, j'écris:

"Vous avez peut être remarqué que l'or fait jaser de plus en plus ces temps-ci dans les milieux financiers. Ce n'est pas étonnant puisqu'il vient de passer le cap du 500$ USD l'once, ce qui ne s'était pas vu depuis 1983."

Aujourd'hui, c'est monté jusqu'à 890$ l'once et présentement c'est autour de 870$. Combien d'entre ceux qui ont lu mon article à l'époque ont acheté à ce moment (et se réjouissent aujourd'hui)? Combien "aurait donc du"?

:)

[Rédigé par : Yan]

Dommage Sylvain, mais il y a de cela pas longtemps, le gouv. USA a démontré qu'ils est prêt à tout pour empêcher la mise en plce de l'or ou de l'argent comme moyen d'échange:

http://www.freedomsphoenix.com/Feature-Article.htm?InfoNo=026755

[Rédigé par : Sylvain Falardeau]

@ Yan

La saisie d'une somme importante de Liberty Dollar et l'attaque de e-gold sont deux événements majeurs concernant les monnaies privées aux États-Unis. Le Liberty Dollar continue tout de même ses opérations et sortira de nouvelles pièces:

http://www.libertydollar.org/ld/information/2008ld.htm

Pour e-gold, seuls une cinquantaine de comptes ont été saisis (pour l'instant). Bien que ces événements sont des ombres au tableau, il est tout de même possible de continuer à acheter de l'or et de l'argent à l'extérieur du pays.

http://www.pecunix.com

est situé à Panama et aucun administrateur n'habite aux États-Unis

http://www.goldmoney.com

est situé à Jersey.

[Rédigé par : Yan]

Enfin de bonnes nouvelles.

[Rédigé par : Gerry Flaychy]

"Notez que des systèmes à monnaie-or existent aujourd'hui. Ils sont avec des réserves d'or à 100% (non fractionnaires)." Sylvain Falardeau

Dans ces systèmes, y en a-t-il qui ont une monnaie dont la valeur est basée sur l'or?

Et si oui, peuvent-ils prêter cette monnaie?

[Rédigé par : Sylvain Falardeau]

@ Gerry Flaychy

e-gold, Pecunix, GoldMoney, c-gold, Phoenix Dollar sont tous des monnaies basées sur l'or ou l'argent. En tout temps l'équivalent en or (ou en argent) de la somme de tous les comptes du système est présent dans une voûte. L'or n'est prêté à personne, seul la propriété est transférée entre les comptes lorsque vous payez un marchand par exemple. Ce ne sont pas des réserves fractionnaires comme les systèmes monétaires étatiques actuels.

[Rédigé par : Pierre-Yves Pau]

@Gerry

Ce que je veux dire c'est qu'avec une quantité d'or équivalant à X dollars on peut créer disons 30X dollars, par contre avec un actif de référence Y qui est lui même adossé à un sous-jacent Z lui même adossé à un sous-jacent Lambda, il devient très difficile de déterminer exactement combien d'inflation on a généré en créant 30Y dollars.

[Rédigé par : Pierre-Yves Pau]

@Bastiat

Il ne suffit pas d'affirmer que le vidéo de Paul Grignon est 'statolâtre, malthusien et monétariste'. Il faut aussi démontrer pourquoi, c'est trop facile de lancer de grands mots en se réfugiant derrìere de grands noms.

[Rédigé par : Bastiat]

@Pierre-Yves

La solution aux problèmes monétaires est un système bancaire libre, privé et, point essentiel, basé sur une monnaie qu'on peut aussi facilement produire que gagner. Pas de privilèges pour personne, donc. Ce genre de petit vidéo ne me convaincra pas du contraire.

Statolâtre: tout serait beau dans le meilleur des mondes si seulement l'état omniscient seul émettaient de la monnaie, et non les banquiers. Yeah right. Allo l'hyperinflation! On crache sur le rôle des banquiers de choisir quels investissements auront lieu ou non, alors que c'est leur fonction essentielle.

Monétariste: On dénigre l'or en lui attribuant des défauts qui sont en fait communs à toutes les monnaies possibles. On néglige complètement la théorie autrichienne des cycles économiques. Tout est basé sur l'idée que la monnaie est différente des autres marchandises, alors qu'elle ne l'est pas. Exemple: je vous prête une barre de chocolat, et au moment de vous en procurer une autre pour me la rendre, il y a une grève des chocolatiers. Vous êtes dans le même pétrin que si vous me deviez de la monnaie et qu'il y avait une déflation, rien de plus rien de moins.

Malthusien: on fait un lien absolument "pas rapport" entre la croissance monétaire, la croissance économique, et la croissance matérielle. On peut avoir une croissance monétaire et une décroissance matérielle ou vice-versa; il suffit que le prix des matières premières s'ajuste. La croissance économique est un concept entièrement subjectif et tout à fait soutenable indéfiniment. De toute façon il n'y a rien d'insoutenable à l'extraction de ressources non-renouvelables, ce qui devient évident quand on regarde les stocks physiques des ressources, et non les stocks "économiques" qui n'en sont qu'une parcelle insignifiante et sans cesse croissante.

Pour le reste, je n'ai pas le temps d'aller dans tous les détails, mais je vous suggère très fortement "What has government done to our money". http://www.mises.org/rothbard/rothmoney.pdf

[Rédigé par : Gerry Flaychy]

"e-gold, Pecunix, GoldMoney, c-gold, Phoenix Dollar sont tous des monnaies basées sur l'or ou l'argent." Sylvain Falardeau

Ce que je comprends de ces systèmes, c'est que leur monnaie est l'or lui-même, ou l'argent (Ag) lui-même. Il n'y a pas d'autres monnaies que ces deux-là, i.e. il n'y a pas de document sur lequel il est écrit qu'en échange dudit document on vous remettra tant d'onces d'or, ou tant d'onces d'argent, selon le cas, document qu'on peut échanger en lieu et place de l'or ou de l'argent qu'on détient; et il n'y a pas non plus de pièces de métal dans lequel on insère une certaine quantité donnée d'or ou d'argent, et qu'on distribue aux détenteurs de ces métaux selon la quantité de ces métaux qu'ils détiennent; ni non plus de pièces de métal qui ne contiennent aucun de ces métaux mais qui représentent tant d'or ou tant d'argent selon la dénomination de chaque pièce.

Est-ce bien cela ?

[Rédigé par : Sylvain Falardeau]

@ Gerry Flaychy

En fait, le "document" dont vous parlez est un compte électronique (semblable à celui de la banque lorsque vous vous connectez par Internet). Vous êtes donc propriétaire du solde en grammes (ou onces) d'or de votre compte. Vous pouvez transférer une partie du solde dans un autre compte ou demander de vous envoyer un lingot. Vous comprendrez qu'avec des lingots de 400 oz (à près de 900$/oz), il est rare que quelqu'un le fasse livrer chez-soi! C'est pour ça que des compagnies, comme xgold.ca, font office d'agent de changes pour acheter/vendre votre or et reçevoir en échange des dollars Canadiens. Un réseau de ces agents de changes est disponible dans plusieurs pays et permet d'acheter de l'or en petite quantité.

La meilleure façon de comprendre est probablement de l'essayer! Ouvrez-vous un compte chez www.pecunix.com (aucune information vraiment personnelle nécessaire). Contactez-moi ensuite (http://www.xgold.ca/nous-contacter ) et je vous déposerez l'équivalent de 1$. Vous pourrez ainsi mieux comprendre le fonctionnement, si ça vous intéresse. L'offre est ouverte aux autres lecteurs de ce blogue qui voudraient se familiariser avec ce genre de système.

[Rédigé par : Gerry Flaychy]

@ Pierre-Yves Pau.

Actuellement, ce que vous appelez l'actif de référence, est le dollar, à moins que vous vouliez dire autre chose.

Si dans une banque X, il y a une réserve disons de 1 million de dollars, et que cette banque prête 5 millions de dollars, alors elle a créé 4 millions de dollars, et on dira qu'elle a produit une inflation monétaire de 4 millions de dollars.

Dans votre exemple, si on a créé 30Y dollars, alors on a une inflation monétaire de 30Y dollars. Si Y vaut x fois z, et z vaut n fois lamda, on n'a qu'à faire le calcul pour trouver la réponse en termes de lamda.

En fait, je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire par votre système de sous-jacents. Un exemple plus concret serait le bienvenu.

[Rédigé par : Pierre-Yves Pau]

@Gerry

Exactement, l'actif de référence est le dollar US, c'est à dire... une unité de devise créée à partir d'une réserve fractionnaire d'elle-même, autrement dit un actif qui est son propre 'sous-jacent', sachant qu'à partir d'un dollar de crédit accordé, on peut créer pas loin de 100 dollars de devises en exploitant les prouesses de l'ingéniérie financière. Vous voyez comment l'affaire se mord la queue? Il y'a là un mécanisme récursif que l'utilisation d'une unité de réserve comme l'or permet de bloquer, au moins au niveau de la banque centrale.

[Rédigé par : Pierre-Yves Pau]

@Gerry (suite)

Enfin plutôt que 'bloquer', je devrais utiliser le terme 'borner', de la même façon que l'on borne une série mathématique.

[Rédigé par : Gerry Flaychy]

@ Sylvain Falardeau.
Merci pour votre invitation et vos liens.

"En fait, le "document" dont vous parlez est un compte électronique ..." Sylvain Falardeau

Donc, en fait les seules monnaies que vous avez c'est soit l'or, soit l'argent, selon le cas, et aussi votre document électronique, puisque vous pouvez transférez ces montants électroniques d'un détenteur de compte à un autre. C'est ce qu'on appelle aujourd'hui de l'argent électronique, qui est une forme de monnaie autant que la monnaie-papier et la monnaie-pièce-de-métal ou tout autre "document" qui représente des dollars (dans notre système bancaire actuel).

Cette monnaie électronique, c'est aussi la monnaie dont vous disiez dans un message précédent qu'elle est basée sur l'or. Du moins, c'est ce que j'en comprends.

Alors, qu'est-ce qui empêche ces compagnies de faire comme les dépositaires d'or d'autres fois, ou comme les banques commerciales d'aujourd'hui, et de créer autant de comptes électroniques qu'ils veulent (moyennant "récompense" évidemment), étant donné que, comme vous le dites si bien, "il est rare que quelqu'un le fasse livrer chez-soi![l'or]" ?

[Rédigé par : Pierre-Yves Pau]

@Bastiat

Merci de ces précision mais il me semble que le vidéo de Grignon dénonce précisément les privilèges accordés au banques par l'État, sans prôner par ailleurs de solution prescriptive aux problèmes qu'il dénonce. Je trouve que vous faites donc ici un procès d'intention.

[Rédigé par : Pierre-Yves Pau]

@Gerry

>Alors, qu'est-ce qui empêche ces compagnies de faire comme les dépositaires d'or d'autres >fois, ou comme les banques commerciales d'aujourd'hui, et de créer autant de comptes >électroniques qu'ils veulent (moyennant "récompense" évidemment), étant donné que, comme >vous le dites si bien, "il est rare que quelqu'un le fasse livrer chez-soi![l'or]" ?

La réponse tient dans le fait qu'il est beaucoup plus facile de 'gonfler' la valeur d'un actif (= crédit) référencé sur lui-même, que celle d'un actif référencé sur une réserve de matière première comme l'or.

[Rédigé par : Sylvain Falardeau]

@

"Cette monnaie électronique, c'est aussi la monnaie dont vous disiez dans un message précédent qu'elle est basée sur l'or. Du moins, c'est ce que j'en comprends."

C'est exact. 1 gramme de Pecunix = 1 gramme d'or pur stocké en voûte.

"Alors, qu'est-ce qui empêche ces compagnies de faire comme les dépositaires d'or d'autres fois, ou comme les banques commerciales d'aujourd'hui, et de créer autant de comptes électroniques qu'ils veulent (moyennant "récompense" évidemment), étant donné que, comme vous le dites si bien, "il est rare que quelqu'un le fasse livrer chez-soi![l'or]" ?"

C'est une entente contractuelle lors de l'ouverture du compte. Les systèmes ont généralement un audit externe pour vérifier la quantité d'or stockée en voûte et la compare avec le système. Bien sûr on en revient toujours à la confiance en la compagnie qui gère les fonds. Ce problème est tout de même présent avec les banques (liquidités, mauvais placements, etc.) mais peu de gens s'en soucient puisqu'ils croient que le gouvernement les sauvera s'il advenait une faillite (assurance dépôt). Avec un assureur qui ne peut faire défaut (le gouvernement), pourquoi croyez-vous que les banques prennent autant de risques!

[Rédigé par : Gerry Flaychy]

"... sachant qu'à partir d'un dollar de crédit accordé, on peut créer pas loin de 100 dollars de devises ..." Pierre-Yves Pau

Pour qu'une banque crée de l'argent nouveau, il faut qu'elle prête plus que l'argent qu'elle a en réserve.

Dans le système actuel, si elle crée 100 $, il n'est pas nécessaire que 100 $ en devises soient aussi créées c'est-à-dire imprimées ou frappées.

Que le système monétaire et bancaire soit basé sur l'or ou non, n'y change rien. Avec le système de réserve fractionnaire, que ce soit de l'or qu'on ait en réserve, ou du platine, ou des sacs de blé, ou une monnaie légale quelconque, une banque commerciale peut toujours prêter plus que ce qu'elle a en réserve, autrement dit créér de l'argent. Même dans le système de «free banking» exposé par Murray N. Rothbard, la chose peut se faire, mais, selon Rothbard, serait limitée, ou bloquée comme vous dites.
http://www.mises.org/Books/mysteryofbanking.pdf

[Rédigé par : Sylvain Falardeau]

@ Gerry Flaychy

Avec l'or par contre, une banque centrale ne peut venir à la rescousse d'une banque en "imprimant" des billets. Celà exige donc que la banque soit plus prudente si elle veut jouer le jeu des réserves fractionnaires. Les systèmes à monnaie-or discutés plus haut ne sont pas des banques. L'or n'est donc pas prêté mais vous devez payer des frais d'entreposage et/ou de transaction. Vous ne reçevez pas non plus d'intérêts.

Une publication a vu le jour récemment: Le DGC Magazine http://www.dgcmagazine.com/
On y parle des monnaies électroniques.

[Rédigé par : Jean-François Hébert]

@Gerry

" que ce soit de l'or qu'on ait en réserve[...], une banque commerciale peut toujours prêter plus que ce qu'elle a en réserve"

C'est vrai. Par contre, Le dollar créé par une banque est échangé contre un bien ou un service et il est déposé dans une deuxième banque qui peut alors recommencer le mécanisme de multiplication.

Dans un système basé sur l'or, la deuxième banque ne peut pas créer des devises à partir du certificat; elle doit d'abord échanger abord le certificat déposé contre l'or de la première banque. Cet échange augmente les réserves de la deuxième banque mais diminue celles de la première.

Du moins, c'est ce que je comprends.

[Rédigé par : Gerry Flaychy]

"Avec un assureur qui ne peut faire défaut (le gouvernement), pourquoi croyez-vous que les banques prennent autant de risques!" Sylvain Falardeau

Les banques commerciales, et leurs prédécesseurs, les dépositaires d'or, prenaient des risques bien avant que le gouvernement n'assure une partie des dépôts bancaires. Cette assurance gouvernementale n'est qu'un moyen parmi d'autres d'empêcher les banques commerciales de faire banqueroute dûe au fait qu'elles prêtent plus de monnaie qu'elles en ont en réserve, que cette monnaie soit de l'or, ou des dollars comme aujourd'hui, ou autre forme de monnaie.

Une des choses qui permet à ces banques de prêter plus que ce qu'elles détiennent en réserve, c'est que pour elles c'est légal de le faire, alors que pour vous et moi, et les systèmes de monnaie-or dont vous parlez, c'est illégal, du moins en ce qui concerne le Canada et les États-Unis. Pour le Panama et le Jersey, je ne sais pas.

Mais illégal ne veut pas dire que ça ne peut pas se faire, et que personne n'osera s'essayer, ne serait-ce qu'encommençant doucement, prudemment, par exemple en ouvrant un seul compte de plus, et si ça marche, un peu plus tard deux, etc... Ou encore en mettant un peu plus de "pécunix" dans un compte qu'il y a d'onces d'or en réserve. Comme on dit souvent, l'occasion fait le larron!

A remarquer qu'ouvrir un compte à quelqu'un qui n'a pas d'or dans un des systèmes monnaie-or dont vous parlez, équivaut à un prêt, ainsi que mettre dans le compte d'un déposant plus de "pécunix" qu'il a d'onces d'or.

[Rédigé par : Pierre-Yves Pau]

Bincéça. Fâ que, comme le prêt peut être lui même garanti 'fractionnairement' sur un prêt qui est garanti fractionnairement sur... etc comme des matriochkas, c'est pas trop difficile de comprendre pourquoi l'abandon de l'étalon or a favorisé une comptabilité créative NON SEULEMENT au niveau du multiplicateur (la seule chose véritablement contrôlée par le B.I.S., mais AUSSI au niveau du multiplicande, c.q.f.d.

[Rédigé par : Gerry Flaychy]

@ Jean-François Hébert

"... Par contre, Le dollar créé par une banque est échangé contre un bien ou un service ... "

Le dollar créé, et aussi le dollar qui est prêté mais qui n'est pas créé. Pour qu'une banque puisse prêter plus que les dollars en réserve, elle doit nécessairement d'abord prêter ceux qui sont en réserve.

"... et il est déposé dans une deuxième banque qui peut alors recommencer le mécanisme de multiplication."

Je suppose que par mécanisme de multiplication vous voulez dire le mécanisme de création. Actuellement ce mécanisme est permanent, dans le sens qu'il est rare, voire inexistant, qu'une banque commerciale prête moins que ce qu'elle a en réserve ou exactement ce qu'elle a en réserve. Son jeu c'est de prêter plus que ce qu'elle a, puisque c'est ainsi qu'elle tire le maximum de profit.

"Dans un système basé sur l'or, la deuxième banque ne peut pas créer des devises à partir du certificat; elle doit d'abord échanger abord le certificat déposé contre l'or de la première banque."

D'après ce que vous dites, j'en déduis que vous voulez parler de banques dont les réserves sont en or et non en dollars, et que les "certificats" servent de monnaie d'échange en lieu et place de l'or. A ce moment, ce seraient les certificats qui seraient en fait les devises ou les "dollars". Il semble y avoir une certaine confusion ici avec les termes employés. Pourriez-vous nous préciser un peu plus ce que vous voulez dire?

[Rédigé par : Sylvain Falardeau]

"Une des choses qui permet à ces banques de prêter plus que ce qu'elles détiennent en réserve, c'est que pour elles c'est légal de le faire, ..."

C'est une des raisons pour laquelle il faut privatiser la monnaie. Pas de passe droit pour personne. Il n'y a aucune raison pour laquelle les banques devraient posséder un droit qui est considéré comme une fraude pour un citoyen ordinaire.

"d'empêcher les banques commerciales de faire banqueroute dûe au fait qu'elles prêtent plus de monnaie qu'elles en ont en réserve, que cette monnaie soit de l'or, ou des dollars comme aujourd'hui, ou autre forme de monnaie."

Il faut distinguer deux choses: les services de dépôts et prêts offerts par les banques (légitime) et la création de monnaie nouvelle sans contre-partie.

C'est un peu comme si j'avais une voiture et que j'allais la "déposer" dans un garage et que le propriétaire m'émettait un billet indiquant: "propriété d'une voiture BMW au porteur". Lorsque je quitte le garage, j'ai un billet indiquant que je suis propriétaire de la voiture. Le certificat n'est pas la voiture "elle-même" mais un titre de propriété. Ce titre, je peux l'échanger contre un service par exemple, si celui que je paie reconnaît la validité du certificat. Ainsi, il devient le propriétaire de cette voiture et peut aller la chercher quand il veut.

Le problème survient si le propriétaire du garage émet un deuxième certificat *pour la même voiture*! Le garagiste peut alors acheter des produits pour la valeur du certificat et la fraude n'est découverte que si le deuxième détenteur vient chercher la voiture. Tant que les détenteurs échangent le certificat pour des biens et services, le stratagème peut continuer.

Dans mon exemple, la monnaie n'est donc pas le certificat mais la voiture. Le certificat n'a de valeur que si la propriété de la voiture peut être acquise par le porteur. Sinon, ce n'est qu'un bout de papier.

Ce que les banques font, c'est comme créer 10 titres de propriétés pour la même voiture.

[Rédigé par : Gerry Flaychy]

"Le problème survient si le propriétaire du garage émet un deuxième certificat *pour la même voiture*! Le garagiste peut alors acheter des produits pour la valeur du certificat et la fraude n'est découverte que si le deuxième détenteur vient chercher la voiture." Sylvain Falardeau

N'y aurait-il pas aussi un problème si le garagiste, au lieu d'émettre un deuxième certificat, louait la voiture à une tierce personne pour un certain temps ?

Dans ce cas, est-ce que ce serait légitime? Est-ce que ce serait considéré comme une fraude ?

Autrement dit, si je dépose 10 000 $ à ma banque et que celle-ci prête ce 10 000 $ à une tierce personne, est-ce légitime ? Est-ce une fraude ?

[Rédigé par : Bastiat]

@ Gerry

Dans un système bancaire parfaitement libre, l'entente contractuelle que vous auriez avec votre banque spécifierait si celle-ci a le droit de prêter votre dépôt ou non. Il n'y aurait fraude qu'en cas de non-respect de ce contrat.

Ce serait donc à vous de décider. Si vous refusez que le dépôt soit prêté, vous devrez renoncer à tout intérêt, et peut-être même payer des frais d'entreposage. Si vous acceptez que le dépôt soit prêté, vous devez accepter le risque de ne pas pouvoir ravoir votre dépôt avant un bon bout de temps, comme si c'était un dépôt à terme, mais à terme indéfini. Dans ce cas, il faut que ce soit bien clair que la monnaie n'est plus à vous, mais à la banque.

[Rédigé par : Sylvain Falardeau]

@ Gerry Flaychy

"N'y aurait-il pas aussi un problème si le garagiste, au lieu d'émettre un deuxième certificat, louait la voiture à une tierce personne pour un certain temps ?"

Bien sûr puisque ce n'est pas sa propriété mais bien celle du porteur du certificat. Le garagiste peut prêter la voiture (au nom du propriétaire) mais ça devra être clair (surtout sur ce qui arrive si la voiture a un accident). Celui qui accepte le certificat devra le faire en toute connaissance de cause et décidera probablement que la valeur de celui-ci est réduite comparée à un certificat d'entreposage seulement.

"Autrement dit, si je dépose 10 000 $ à ma banque et que celle-ci prête ce 10 000 $ à une tierce personne, est-ce légitime ? Est-ce une fraude ?"

Le problème n'est pas le prêt à d'autres personnes mais le fait qu'on laisse croire que l'argent est encore dans votre compte bancaire. Il n'y a aucune façon de distinguer entre ce que vous avez déposé et ce qui est prêté. Il faudrait pour ça que votre compte tombe à 0$ et que soit émit un certificat de dépôt de 10 000$ à X% d'intérêt. Vous n'avez donc plus de monnaie dans votre compte bancaire mais vous avez un certificat. Vous pouvez peut être échanger ce certificat contre des biens et services mais les participants sauront que ce n'est pas la même chose que des dollars.

[Rédigé par : Jean Labrecque]

Les Arabes il y a quelques annees Placaient des sommes astronomiques dans les banques Americaines, pour reinvestissement tous les trente jours, mais les banques passerent pres de la faillite car elles pretaient ces sommes a long terme sur hypotheques ou autres, se rendant compte de leur erreur, elles durent negocier avec les Arabes pour eviter que ceux-ci retirent leur placement apres trente jours afin de les placer dans des banques europeennes ou autre.---------Les premiers colons Americains avaient forme une banque du peuple (comme celle des soviets) genre micro-credit, ils n'avaient donc pas de deficits jusqu'a ce que les banquiers de Londres les obligent a passer par leurs banques privees (comme la banque du Canada ne fait que reglementer les banques a chartes Privees) Il est impossible qu'un pays n'ait pas de deficit s'il passe par les privees car toute sortie d'argent est consideree comme un pret portant interets, mais l'argent mis en circulation couvre le capital prete mais non les interets, une banque du peuple accorde des prets sans interets dans certains cas comme pour la construction d'une route par exemple et pour les autres cas il y a assez de monnaie en circulation pour couvrir aussi les interets---------Le systeme monetaire actuel est dangereux car au debut base sur des reserves or-argent, ensuite sur une evaluation grossiere des richesses naturelles du pays, mais maintenant aussi sur des transactions electroniques de sommes ou valeurs n'existant sous aucune forme sauf speculative comme la valeur de yahoo lors de son evaluation pour vente, la mannaie actuelle est maintenue seulement par la confiance des gens et investiseurs en celle-ci

[Rédigé par : Republica]

La speculation sur les devises est aussi dangereuse, le celebre speculateur S.Sorros travaillant pour le NED (NationalEndowmentForDemocracy) des USA peut mettre une nation en faillite seulement en speculant sur sa monnaie et l'a deja fait plusieurs fois, ses fondations "charitables" paient un salaire aux haut fonctionnaires et politiciens d'un pays, subventionne et organise des mouvements de contestation etudiant, ouvrier etc, truque les elections afin d'y installer ses amis, comme recemment en Ukraine (revolution Orange) et detruit toute economie locale afin de permettre aux multinationales Americaines de prendre le controle, subversion complete quoi. Lire le livre "LesConfessionsD'unAssassinFinancier" par JohnPerkins

[Rédigé par : Émile]

j'ai bien aimé le video de l'institut Mises:

http://video.google.com/videoplay?docid=-466210540567002553

Money, Banking and the Fed

Bastiat:
"De toute façon il n'y a rien d'insoutenable à l'extraction de ressources non-renouvelables, ce qui devient évident quand on regarde les stocks physiques des ressources"

cette affirmation me semble tout à fait absurde. Si quelque chose est non-renouvelable c'est non non-renouvelable, il faut regarder ailleurs pour trouver un substituant.

Republica: "le celebre speculateur S.Sorros"

c'est George Soros

[Rédigé par : Émile]

MM:
"Selon eux (et j'ai déjà eu cette réponse à quelques reprises), c'est un système archaïque qui a été remplacé parce qu'il ne fonctionnait plus. La plupart n'ont toutefois aucune notion d'histoire monétaire."

j'aimerais beaucoup assister à un débat sur la monnaie entre les partisans de l'étalon métallique (ou l'étalon basé sur quelque chose de réel) et ceux de la monnaie papier ne reposant sur rien. Est-ce qu'il y a des économistes dans les universités qui voudraient débattre à la radio, la télé [Bazzo ?] ou sur le QL de la question ?

Si l'on expliquait aux gens qu'avant 1913 il n'y avait pas de banque centrale ni d'impôts aux États-Unis (le Canada a suivi peu de temps après je crois) et que ce sont les grands banquiers de New York qui voulaient à la fois la Réserve Fédérale ET un impôt sur le revenu de la classe moyenne peut-être qu'ils réaliseraient que le problème c'est pas le capitalisme en tant qu'idée ou "système" mais l'ingérence de l'État au profit d'une minorité d'escrocs ultra-riches. Sans le gouvernement pour imposer leurs lois les grandes banques auraient dû gagner honnêtement leurs profits comme tout le monde.

MM:
"Nos éditorialistes et chroniqueurs n'y comprennent rien et seraient incapables d'émettre une opinion structurée sur le sujet. "

Que diriez vous d'écrire un texte là-dessus et de l'envoyer à plusieurs journaux anglais ou français ? Je ne pense pas que La Presse le publirait mais peut-être que Le Devoir accepterait

[Rédigé par : Bastiat]

@ Emile

En effet, la vidéo que vous présentez me semble beaucoup plus consistante que celle de M. Pau dans son premier commentaire. Je serais curieux de savoir si ce dernier est du même avis.

"Si quelque chose est non-renouvelable c'est non non-renouvelable, il faut regarder ailleurs pour trouver un substituant."

Je devraus peut-être mentioner que mon commentaire précédent n'a rien d'absurde et était en opposition à un certain discours prônant la "conservation forcée" des ressources non-renouvelables et la "recherche forcée" de substituts (i.e. intervention étatique) comme s'il n'y avait pas assez d'incitatifs pour cela dans le libre-marché. Le seul point qu'on peut lui donner est que la propriété privée des gisements étant rarement garantie pour longtemps et peut-être surtaxée, il y a intérêt à les épuiser hâtivement, relativement à ce que ferait un véritable libre-marché. Toutefois, cela n'est pas le propre des ressources non-renouvelables; notre forêt en est un bel exemple.

Beaucoup de gens invoquent l'épuisement des ressources non-renouvelables comme catalyseur de la prochaine crise "énergétique" et ils ont partiellement raison car le cycle monétaire est la cause d'un cycle de sous-investissement et de sur-investissement dans le secteur de l'énergie. Les crises "énergétiques" sont toujours des crises monétaires, comme le démontre l'excellent "Energy, the master resource" de R. Bradley (http://ierenergy.org/?page_id=72).

Sur le fond, il faut bien comprendre que l'épuisement est un concept physique et se mesure sur les stocks "physiques" et non les stocks "économiques". Lorsqu'on fait cela, on constate qu'il n'y a pas de quoi s'inquiéter. Dans la catégorie "non-renouvelable mais inépuisable": la roche (Si-O-Fe-Al-Mg-Ca-K-Mg-Na, donc l'acier, l'aluminium, le béton, le verre, les semi-conducteurs, etc.), la géothermie profonde, l'uranium océanique, et ultimement la fusion nucléaire.