« Une proposition pour relancer les régions dévitalisées avec le tourisme | Accueil | La fin prochaine du monopole étatique sur l'éducation »

26 mars 2008

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Naufragé

Quelqu'un peut m'expliquer en quoi la consommation d'électricité (qui peut etre produite par beaucoup de sources différentes) est en soi un problème environnemental? Moi y en a pas comprendre. Ou plus je comprends qu'il y a derrière cette idée que la consommation c'est le Mal, le pêché contre lequel il faut lutter.

Vectorman

Les ampoules fluo compactes contiennent des composantes électroniques utilisant des métaux lourds toxiques comme le cadmium entrant dans la composition des transistors.

Du mercure à l'intérieur du tube fluorescent. Ces ampoules dégagent quand-même de la chaleur et émettent parfois des bruits de statique inquiétants.

Ces ampoules compactes seront un vrai fiasco environnemental quand viendra le temps d'en disposer. Plein de mercure, de cadmium se retrouveront dans les sites d'enfouissements et un peu partout dans l'environnement.

Encore une fois, le gouvernement totalitaire et incompétent aurait dû ROYALEMENT se mêler de ses maudites affaires et laisser le citoyen libre de choisir le type d'ampoule qui lui convient.

Stéphane Duquette

On veut enlever des voitures, mais on augmentent les vaches !

Il n'y a pas que les ampoules incandescentes traditionnelles, qui sont devenues une cible des avocats de l’efficacité énergétique. La vérité c'est que rentrons dans une ère dédiée au sentiment de culpabilité de surconsommation. Le monde de l'environnement est en ébulition, nous devrons être vigilant sur les choix de nos maîtres. Vive l'Éthanol et la monté des prix ! Vive la poche de farine que vient de toucher les 40 dollars. Et vive les pizzerias à la faillite.


Coudonc,totalitaire(le texte ci-haut) en quoi au juste.Voyons. Avez-vous le syndrome de la persécution Étatique Mr. Masse!

Il y a quand même rien de totalitaire la dedans...

Deux États américains, la Californie et le New Jersey, des Provinces canadienne, l'Australie ainsi que les députés du Royaume-Uni ont déjà déposé des projets de loi visant à interdire les ampoules incandescentes traditionnelles.

Ce n'est que le fruit la théorie évolutive. Sans plus !


Au fait, comme dit la belle Anne sur un autre site :"Ces ampoules contiennent du mercure. C'est même spécifié sur l'emballage de ne pas les jeter aux vidanges mais de les envoyer à la cueillette collective de déchets dangereux. Vous ne trouvez pas ça inquiétant vous ?".

Gilles Laplante

Ces ampoules sont extrèmement fragiles comparativement à une ampoule à incendescence. Sur un lot de 6, j'en ai cassé 2. Donc, quand il s'agira d'en disposer, la majorité se briseront et libéreront le mercure qu'elles contiennent. Comme d'habitude, les solutions écolos sont pires que le mal.

Vectorman

@Stéphane Duquette,

Donc, parceque plein d'autres pays et états le font, il n'y a rien de mal là dedans ?

L'argument fallacieux et sophiste du nombre ?

C'est TOTALITAIRE car cela empêche les citoyens d'acheter librement un bien de consommation qu'ils désirent.

Les ampoules c'est pas cher et moins nuisible à l'environnement côté métaux toxiques et autres.

Enlever le choix aux consommateurs, déclarer unilatéralement et cavalièrement que les ampoules, c'est fini, voilà de quoi de très malsain ET TOTALITAIRE.

Venez pas me dire que les ampoules à incandescence sont pires que les cigarettes qui elles tuent 65,000 Canadiens par année.

Combien de Canadiens meurent des suites de l'utilisation des ampoules à incandescence ?

Alors, pourquoi le gouvernemaman totalitaire veut interdire des ampoules à incandescence mais pas les cigarettes ? C'est quoi cette hypocrisie de deux-poids deux-mesures ?

Surtout que les fluo-compactes coûtent 10 fois plus chers que les ampoules ordinaires.

On oblige donc de force les consommateurs à acheter un produit qu'ils n'auraient pas voulu à cause du prix.

Ce qui va causer une forte augmentation du prix des fluo-compactes faute de concurrence et elles n'auront pas besoin de s'améliorer car le gouvernemaman leur aura accordé le monopole encore une maudite fois.

Si les fluo-compactes devaient faire concurrence aux ampoules ordinaires, et bien elles deviendraient moins cher et de meilleure qualité avec le temps.

Un FIASCO TOTALITAIRE, voilà ce que c'est.

Vectorman

@Gilles Laplante,

"Comme d'habitude, les solutions écolos sont pires que le mal."

C'est parceque les écololos ne voient pas l'ensemble du problème, ils ne voient qu'un seul côté qui leur plaît et omettent volontairement les autres facettes qui leurs plaisent moins.

De plus, pourquoi les écololos veulent toujours OBLIGER PAR LA FORCE l'ensemble de la population à adopter leurs fausses solutions ?

S'ils doivent employer la force des armes, s'ils doivent employer la violence, peut-être qu'ils devraient remettre en question la pertinence de leurs recommandations.

Une saine recommandation écologique en serait une qui serait à la fois populaire, économique et écologique.

Une solution que les gens VEULENT adopter de leur plein gré car cela améliore leur sort tout en améliorant leur portefeuille et l'environnement.

En tout cas, MOI, je me fais une provision d'ampoules à incandescence, vous ne m'aurez pas.

Étienne

De plus on ne peut négliger le confort des ampoules incandescentes. Le spectre des fluo-compactes se range surtout du coté de la lumière bleue et les ultraviolets, la lumière dite froide. Le spectre des ampoules, lui, est plus dans le jaune, orange, rouge et infrarouge. Des lumières plus chaudes, plus rassurantes et qui créent des ambiances beaucoup plus intimes entre autres… D’ailleurs, On peut les utiliser avec un gradateur, pas les fluo-compactes.

Le confort est important! Plus tu es confortable, plus tu es en santé! Le confort est écologique.

Si cette technologie (fluo-compacte) avait été la plus évoluée, elle aurait battu celle de l’incandescent sans aucun problème! Mais elle est plus chère et ceux qui l’ont utilisée savent q’elle ne dure pas aussi longtemps que promis.

Si on parle d’écologie, ce qui est le plus écolo habituellement est la technologie la plus simple et qui prend le moins d’énergie possible à produire un bien en rapport à l’énergie utilisée lors du cycle de vie de l’appareil. Plus le cycle de vie est long plus cette énergie intrinsèque devient moindre. L’efficacité est écologique!

Nous savons que :

Production : L'ampoule incandescente l’emporte haut la main. D’ailleurs les matériaux utilisés sont beaucoup moins polluants (excepté le tungstène…)

Énergie utilisée : La perte de chaleur ne compte pas dans un climat au degrés jours de chauffe élevé (ex : Trois-rivières : 4998), car cette énergie est récupérée sous forme de chauffage. L’été? Bien on éclaire moins, il fait soleil plus longtemps! (Et le soleil est beaucoup plus à l’origine du surchauffage qu’une ampoule croyez-moi!)

Longueur de vie : Les fluo-compacte semblent l’emporter, mais je change plus souvent mes fluo-compactes que mes ampoules incandescentes. Je crois que c’est le système électrique à la base de la FC qui flanche, il tendance a surchauffer car il y a 120 volt qui passe.

Prix : Les gens oublient que l’argent est une forme d’énergie « sociale ». Si tu payes trop pour un produit, tu as gaspillé l’énergie dépensée pour le gagner, ainsi gaspiller la nourriture destinée à t’alimenter durant le travail, gaspiller l’énergie pour produire cette nourriture etc. Le prix est la base même d’un choix écologique. Si ce n’est pas bon marché, ce n’est pas écologique. C’est d’ailleurs ce que je dis à mes étudiants collégiens. Ils comprennent parfaitement le raisonnement.

Le FC ont échouée le test du marché, si elles étaient si efficaces, on n’aurait que cela dans nos maisons. Maintenant on veut nous enlever cette liberté de choisir ce que l’on veut acheter!

Nos dirigeants ne sont pas seulement des illettrés économiques, ils ne comprennent riens aux bâtiments! On veut nous priver de notre confort, de nos économies, de notre liberté tout cela parce qu’une minorité veut avoir l’impression de consommer moins d’énergie!

Étienne Cossette
Enseignant en architecture

Stéphane Duquette

C'est drôle, je crois qu'il va se créer un marché noir de la vente d'ampoules "normale". Est-ce qu'ils pourront entrer voir dans nos maisons ?


Stéphane Duquette
-----------------
Éboueur

Vectorman

@Stéphane Duquette,

"Est-ce qu'ils pourront entrer voir dans nos maisons ?"

Ils vont interdire les armes à feu avant, ensuite ils entreront dans les maisons pour voir si on a des ampoules ordinaires.

Maudite société de fous, de malades, j'en reviens pas.

Tym Machine

Faites vos provisions d'ampoules incandescentes, il y a un marché noir lucratif qui va se développer.

Est-ce que nous serons fouillé maintenant aux douanes pour voir si nous n'aurions pas sur nous des ampoule incandescentes.

C'est un dossier à suivre.

WaltA

J'ai cru dès les débuts que les écologistes avaient creusé les fondations de leur Église dans le mensonge. Encore une fois, avec l'histoire des ampoules, je peux constater que les sophistes se servent de la peur ainsi que de raisonnement fallacieux pour duper premièrement, la population et deuxièmement, les Gouvernements, qui se plient aux revendications des Verts, dans le but de plaire à l'électorat. Ils passent ainsi des lois et fixent des normes qui peuvent se révéler être vaines ultérieurement.

marianne

Ce projet grotesque met bien en évidence le fonctionnement de la bigoterie écologique avec d'un côté des gouvernants qui ne demandent qu'à se prosterner - opportunisme oblige - devant les exigences des Verts, et de l'autre des citoyens qui dans leur grande majorité en redemandent. Quelle conjoncture idéale pour les gouvernants ! Le bons sens, en l'occurrence les ampoules à incandescence, ne pèse pas lourd dans la balance.

L'intoxication est si précoce qu'aujourd'hui dans les écoles on ne peut envisager le moindre petit projet (nouveaux bancs dans la cours, cahier de texte ...) sans que les élèves eux-mêmes n'émettent gravement le préalable du développement durable. J'ai vu de mes yeux surgir, lors de réunions censées porter sur des questions d'enseignement, des questions de parents sur le tri sélectif et les poubelles de recyclage.

Au-delà de cela, personne ne semble s'interroger sur ces Verts qui veulent nous faire retourner à l'âge de pierre, car il ne s'agit pas que d'ampoules électriques. On pourrait dire que ce sont des Rouges déguisés mais en fait, ce que ces gens haïssent plus que tout, c'est la liberté, le choix, la démocratie. Le respect de la planète n'est qu'un masque à cette haine viscérale. Il n'est d'ailleurs pas étonnant qu'ils soient si nombreux à se commettre ou du moins à soutenir les totalitarismes, par exemple religieux. Eux-mêmes sont totalitaires et tous partagent la même détestation de nos valeurs.

Yodele Tracbud

Ces verts sont des faux verts. En réalité, tout ce qu'ils cherchent à faire c'est de promouvoir l'idée d'un gros gouvernement interventionniste, centralisateur qui perçoit des grosses taxes.

L'environnement, c'est le prétexte par excellence pour passer de nouvelles lois et de nouvelles taxes. Pour donner plus de pouvoir au gouvernement.

Ce sont des communistes, socialistes qui se servent de la cause écologiste pour lutter contre le capitalisme, la libre entreprise et la liberté individuelle.

Ce sont des hypocrites et des menteurs. Ils ne sont pas capable d'être honnêtes.

Kevin

Woooooo faut pas virer dans la démonisation non plus, virez pas fou!! Commençons par considérer qui sont les activistes environnementaux. J'ai fait parti du comité d'environnement de mon collège mais j'étais celui qui modère les ardeurs des autres. J'ai apporté un côté rationnel à leurs propositions - par exemple quand ils voulaient vendre des tasses, ils voulaient vendre au prix coûtant, en excluant l'idée de pertes - mais ce ne sont pas de fascistes non plus. Les filles avec qui j'étais (90% de filles, pourquoi jétais là bas vous pensez)(haha jniaise) voulaient seulement contribuer et aider, par contre elles ne connaissent pas Bastiat avec "ce que l'on voit et ce que l'on ne voit pas".

La majorité des écologistes sont dans la même ligne de pensée. Pour d'autres, l'idée même de concurrence et de capitalisme et de libre entreprise est mauvais. Dans ce cas, c'est un problème d'argumentation puisqu'ils veulent simplement le bonheur de tous, en l'imposant par la force. Ce n'est pas un problème d'intention mais bien de conceptualisation.

La majorité des verts ou des solidaires sont en fait des gens qui n'approfondissent pas plus loin ce qu'ils entendent. Moi j'aime critiquer et comprendre l'ensemble d'une problématique pour régler le problème. J'ai simplement un esprit très critique, ce n'est pas le cas de tout le monde et l'humain a tendance à écouter ses émotions.

Il faut éviter de tomber dans l'argumentation facile et d'accuser de démons ceux qui ont un opinion qui s'oppose au nôtre. Je vous rapelle qu'on repproche la même chose aux verts et aux solidaires : démoniser le libre marché. Le problème vient de l'argumentation et de l'information, pas des intentions des gens.

Carl-Stéphane Huot

Tourlou,
J'ignorais avoir été le premier à avoir cette idée, et si scoop il y a, il appartient à votre serviteur et au QL et tant pis pour La Presse! Je sais, nous n'offons qu'une assez modeste concurrence aux grands médias traditionnels, mais ceux-ci nous gardent à l'oeil tout de même... (Coudonc, en passant, il n'existe pas de service pour vérifier si les profs d'Université ne font pas de plagiat sur Internet, comme les étudiants? ;-) )
Pour le reste, on peut étendre le même principe aux appareils domestiques émettant de la chaleur, du poêle à l'ordinateur, pour savoir qu'Energy Star ne fera pas de miracle... Au mieux, on peut dire que si l'appareil est utilisé uniformément sur l'année, on peut économiser environ la moitié de ce qui est annoncé. Ce qui donne une idée de ce qu'il faudra dépenser comme argent si nous voulons (vraiment) atteindre les objectifs de Kyoto.

Kevin

Bah en fait personne n'a contesté l'idée qu'une ampoule peut vraiment faire une différence sur le chauffage........ J'ai vraiment un gros doute là-dessus. J'veux bien croire que rien ne se perd, rien ne se crée mais une ptite ampoule ça chauffe pas fort.

Comme dit M. Huot, Energy star change pas grand chose alors. Pourrait-on avoir l'avis de quelqu'un qui s'y connait SVP? Parce que jusqu'ici on a seulement copié-collé le texte des autre médias (qui racontent des niaseries aussi des fois).

Au fait, on dit "tandis que le chauffage est parfois assuré par le mazout et le gaz naturel, des combustibles fossiles". Parfois ça veut dire combien de personnes qui utilisent le chauffage autrement que par electricité??? 50%? 15%? 2%? Anyway, suivant la logique de l'article, soit tu chauffe par l'ampoule, soit c'est ta plinte donc ça change rien...

Autre petit détail, je sais pas pour vous autre mais moi j'alllume les lumière juste quand je suis là alors que le chauffage marche 24/7 l'hivers (même si idéalement on le réduit quand on part)... Ils disent "car cet apport calorifique est loin d'être négligeable" C'est quoi loin d'être négligeable? Mettons que ça représente... soyons généreux : 25% de ton chauffage, mais que je suis là avec les lumières allumées peut-être 15% du temps (par chez nous la nuit il fait noir quand je dors). Donc ça devient 15% de 25%. donc 3.75% de ton chauffage. On s'entend tu pour dire que c'est vraiment négligeable 3.75% de ton chauffage? (et j'ai coupé gras avec mes 25% pour une ampoule)

marianne

Mais oui, Kevin, il y a plein de gens bien intentionnés et pas totalitaires dans l'âme qui veulent le bien de la planète, moi la première. Et les enfants dans les écoles sont charmants. L'idée n'est pas de les démoniser. Mais ne voyez-vous pas que ceux qui veulent interdire (INTERDIRE !!)les ampoules à incandescence, demain peut-être la voiture, l'avion, voire un jour les cuisinières à gaz, qui sait, ceux-là ne sont pas très clairs ? Pour un bénéfice que l'article de M. Masse et certains des commentaires montrent être aléatoire, nous allons être victimes d'une nouvelle loi, d'une nouvelle interdiction. Encore une petite liberté rognée, sans possibilité de libre-choix.

Les vrais ennemis de la liberté atteignent là leur objectif. Ce ne sont pas les braves gens bien intentionnés, ni les politiciens qui agissent par pur opportunisme, ce sont les idéologues. Ceux-là sont des gens dangereux.

Philippe David

@ Kevin,

Cette phrase dans ton commentaire est une perle: "Dans ce cas, c'est un problème d'argumentation puisqu'ils veulent simplement le bonheur de tous, en l'imposant par la force. Ce n'est pas un problème d'intention mais bien de conceptualisation."

Ça résume leur mentalité, en effet. "Vous allez être heureux que ça vous plaise ou non!". Comme si leur concept du bonheur devrait être celui de tous.

Et oui, il faut faire un tas de conneries au nom de l'environnement. Après tout, le niveau des mers va monter de 3 mêtres quand le Groënland aura fondu... dans 1000 ans! Il y a urgence! Ça presse!

Kevin

Hehehe bien sur, mon commentaire venait seulement calmer certains qui sont assez frustré d'être privé de leurs libertés pour aller vers la démonisation (moi aussi ça m'enrage). Je suis bien d'accord que l'idée est totalement ridicule.

Nous sommes sur un blogue libertarien et à peu près tout le monde s'entend pour dire que le rôle de l'état n'est que de réprimer les agressions entre individus. Il s'est arrogé de principes moraux (ET TABOIRE LE MONDE SONT RENDU À Y CROIRE!!!) et impose la bonne attitude à ses citoyens.

Aujourd'hui je parlais avec 2 collègue, je comparais 2 personne au même revenu, l'un responsable et l'autre passe son temps à gaspiller son argent à gauche et à droite. Les 2 tombent malade, mais un des deux ne peux pas payer parce qu'il a tout gaspillé, il revient donc à l'autre de payer pour lui, par solidarité, même s'il ne veut pas. Elle appuyais absolument ça puisqu'elle trouvait cruel de laisser la personne souffrir ou mourir avec ses propres responsabilités. Elle appuyait aussi l'idée que les gens ne sont pas suffisamment généreux pour que les organismes de charité privés puissent remplacer les "actions charitables" du gouvernement (par exemple le BS ou les allocations).

Les gens sont rendu à un point où ils croient que la "nation" a besoin d'être défendue par des loi (loi 101), que la langue est en danger... Je me suis fait dire que c'est moralement acceptable que je paie pour la société puisque depuis que je suis jeune je profite de la société (allocations familiales, assurances dentaires du gouvernement pour les jeunes, si j'y aurais été, il y aurait les garderies à 7$) et c'est donc légitime que je paie sans poser de questions puisque nous avons décidé collectivement de placer des loi. Je me suis fait dire aussi que la personne qui fume occasionne des coûts pour la santé et que c'est les autres qui doivent payer, donc que la santé de tous et chacun est une affaire publique.

Djeeze on est pas dans un rêve, tout ce que je viens de dire était vrai, pas d'éxagération. Moi je sacre mon camp d'ici, j'ai peur de ceux qui veule décider "collectivement".

Jean-François Grenier

C'est beau l'hypocrisie politique. À tout les 3 secondes on entend dire "Avez-vous pensé aux minorités" et juste après on entend "En autant que 50%+1 du monde disent oui, au yable ceux qui restent".

"Collectivement" c'est un autre mot pour dire "Je vais t'imposer ce qui fait MON affaire".

Pour ce qui est des ampoules (et de tout appareil) la température du Canada fait que la moitié de l'année il n'y a pas de perte. De toute façon avec la diminution des réserves de tungstène le coût des incandescentes aurait monté de lui-même et les alternatives se seraient imposées d'elle-mêmes.

Le problème, c'est que les fluorescents c'est un "entre deux", l'avenir est beaucoup plus dans les LED et OLED. C'est pas une solution miracle, du moins certainement pas au Canada. Dans un bâtiment climatisé dans un climat chaud c'est génial par contre parce que ca multiplie l'économie. Ça évite de faire de la chaleur ET ça évite au système de climatisation de la sortir dehors.

JLM

@ Jean-François Grenier:

Votre commentaire sur l'hypocrisie politique me rappelle immédiatement cette citation:

"The smallest minority on earth is the individual. Those who deny individual rights cannot claim to be defenders of minorities. - Ayn Rand"

Mat

Moi je prends les ampoulles incandescentes parce qu'elles durent plus longtemps que les autres. John Baird n'a pas à interdire des ampoules traditionnels(l'invention de Thomas Edison) c'est aux consomateur de décider. Franchement, se laisser manipuler par les Al Gore, David Suzuki(le fou qui veut emprisoné les gens qui ne croit pas à sa peurologie ) et steven guilbault).

Bastiat

@ Kevin

La réponse technique complète est extrêmement complexe car différents types d'éclairage apportent différents niveaux de confort radiatif, ce qui fait que sous un type d'éclairage tu est confortable à 22°C et sous un autre à 18°C. Aussi, il y a des pertes par le plafond et les fenêtres qui ne sont pas les mêmes pour l'ampoule et la plinthe. On peut aussi parler des effets sur le marché de l'électricité, et se demander quelle centrale sera construite ou non (marginale) selon les habitudes adoptées. On dit même qu'il s'émet plus de mercure dans les centrales au charbon qui alimentent les ampoules incandescentes, qu'il y a de mercure dans les fluos compactes. Au final, il faut retenir que tous les systèmes de chauffage excepté la géothermie sont thermodynamiquement très inefficaces, et donc qu'il n'est pas surprenant qu'une ampoule chauffe presque aussi bien qu'une plinthe.

Personnellement, je mets des fluos compactes là où j'allume plusieurs heures par jour, et je laisse les incandescentes ailleurs. J'irai faire quelques jours en prison si gouvernemaman n'est pas d'accord.

Yodele Tracbud

@Kevin,

Es-tu en train de nous dire que tu n'utilises pas souvent tes ampoules ?

Raison de plus, donc, pour permettre au gens de continuer de les utiliser si elles ne représentent pas une si grosse dépense énergétique que ça finalement.

Justement, on n'utilise que TRÈS PEU les ampoules incandescentes car on n'est pas souvent à la maison.

Alors, POURQUOI devrais t-on se casser la tête avec ça ?

Yodele Tracbud

@Marianne,

Est-ce que la "planète" veut notre bien, elle ?

Alors, pourquoi est-ce qu'on devrait vouloir le sien ?

Moi, ce que je veux, c'est MON bien.

GENS DANGEREUX

@Marianne,

"...ce sont les idéologues. Ceux-là sont des gens dangereux."

Je regrette mais je dois te corriger.

Ce sont plutôt les gens qui se laissent faire. La masse docile qui accepte doucement et gentilment de perdre ses libertés et ses revenus qui sont les gens dangereux.

CEUX-LÀ sont les gens qui sont VRAIMENT DANGEREUX.

GENS DANGEREUX

"Nous sommes sur un blogue libertarien et à peu près tout le monde s'entend pour dire que le rôle de l'état n'est que de réprimer les agressions entre individus."

Mais encore, pourquoi ne pas tout simplement laisser les individus s'armer autant qu'ils le souhaitent et réprimer eux-même les agressions subis par les autres ?

Moi, je suis d'avis que le seule rôle de l'état est de faire chier les personnes et qu'il ne devrait tout simplement pas exister, qu'il devrait être dans la nature humaine de lutter jusqu'au bout contre toute forme d'autorité.

Le gouvernement (police) arrivent toujours TROP TARD sur les lieux d'un crime violent, de toute façon.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Citations

  • « L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. »

    – Frédéric Bastiat, 1848

Visitez le QL

Ma Photo

À propos du Blogue du QL

Faites une recherche


Groupe Facebook