Fait chaud, fait froid, neige, neige pas, la banquise fond, la banquise revient: c'est la faute au réchauffement de la planète!

par Martin Masse

Les propagandistes verts sont sur la sellette ces jours-ci. L'an dernier, on nous disait que l'absence exceptionnelle de neige au sol et le temps doux qui persistait au début de janvier étaient typiques de ce qui nous attendait avec le réchauffement de la planète. Durant l'été, la fonte inattendue de la banquise arctique annonçait la disparition accélérée des glaces dans le nord. Mais cette année, alors qu'on bat des records de chute de neige et que la banquise a retrouvé sa taille normale, la logique ne tient plus. Allez savoir!

Dans Le Soleil d'hier, le journaliste Éric Moreault nous explique, à nous pauvres profanes qui pourraient éprouver une certaine confusion devant tous ces phénomènes contradictoires, la façon correcte de les interpréter: «Le Québec est enfoui sous la neige, l'océan Arctique refait le plein de glace, la température mondiale descend… Il n'en faut pas plus aux sceptiques des changements climatiques pour nier (encore) l'existence du phénomène. Ces bouleversements sont plutôt une indication que c'est le contraire qui se produit.» Fait chaud, fait froid, neige, neige pas, inutile de se poser des questions, c'est la preuve que la planète se réchauffe!

Ce matin dans La Presse, c'est au tour du reporter assigné aux nouvelles écocatastrophistes, François Cardinal, de s'attaquer aux «négationnistes» (des gens aussi crackpots et dangereux que ceux qui nient l'holocauste - est-ce qu'on ne devrait pas les enfermer eux aussi, comme l'a suggéré David Suzuki?).

Toutes ces nouvelles ne changent rien à la situation, nous explique M. Cardinal, qui prend soin de faire les distinctions qu'il faut: «D'abord, il faut distinguer météo et climat: la première fait état des prévisions à court terme, le second des tendances à long terme. Une hirondelle ne fait pas le printemps, pas plus qu'une chute de neige ne fait une ère glaciaire ou son absence, un réchauffement global.» Des distinctions très pertinentes mais que ces messieurs évitaient pourtant de faire lorsque les nouvelles à court terme avaient l'avantage de venir appuyer leur thèse.

8 juin 2006: M. Cardinal suit les péripéties en Antarctique de son futur collègue et propagandiste vert à La Presse, le biologiste Jean Lemire. «Il pleut en Antarctique. L'hiver a beau être aux portes du continent le plus froid de la planète, la pluie tombe dru depuis déjà plusieurs jours, conséquence directe des changements climatiques, selon les scientifiques qui prennent part à la mission du Sedna IV.» Eh oui, il pleut, phénomène météorologique à court terme, mais attention, cette fois il faut bien comprendre que c'est à cause des changements climatiques!

Cet été cependant (dans l'hémisphère sud), ce n'est pas la pluie qu'on remarque, mais plutôt le fait que la banquise est plus étendue que la moyenne des années 1979 à 2000. Mais ne vous attendez pas à lire un papier de nos experts écocatastrophiste de La Presse là-dessus: voyons donc, rien à voir, gang d'ignorants négationnistes, c'est bien évident que c'est un phénomène météo à court terme!

Le même Jean Lemire sonnait l'alarme au début de l'automne: «cette année, la banquise de l'Arctique a déjoué tous les modèles climatiques: plus d'un million de kilomètres carrés de glace se sont liquéfiés sous le regard stupéfait des scientifiques.» Ben dis donc, ils sont pas supposés être infaillibles ces modèles climatiques, ayant été «jugés acceptables par un comité de scientifiques reconnus», contrairement aux études des négationnistes? M. Lemire en profite tout de même pour faire ses prédictions : «Il n'y aura donc pas de banquise dans l'Arctique cette année avant un certain temps. L'hiver perd donc aussi du terrain au Nord. Les effets de l'exceptionnelle fonte de l'année 2007 auront des répercussions à moyen terme. La banquise, plus mince en raison du court hiver, fondra plus vite lors du redoux printanier. L'Arctique vient d'entrer dans un inquiétant cercle vicieux.»

Malheureusement, ce n'est pas du tout ça qui se passe, pour le moment en tout cas (on ne sait pas ce qui va se passer cet été, et contrairement à ces charlatans, je ne ferai aucune prédiction). Comme j'en parlais il y a trois semaines, la banquise arctique connaît au contraire un regain spectaculaire, qui s'est poursuivi depuis.

Encore un phénomène météo qui n'a rien à voir avec les prévisions à long terme, n'est-ce pas? Comment se fait-il qu'AUCUN média québécois n'ait relayé cette nouvelle au cours de l'hiver (à part la simple mention d'Éric Moreault dans l'article cité ci-haut)? Est-ce que c'est parce que ça viendrait semer encore plus la confusion au sein du bon peuple, à qui l'on demande de se priver de milliards de dollars pour contrer un phénomène aussi incertain? Pourquoi ne pas faire une petite nouvelle sur le sujet, messieurs les écocatastrophistes? Juste pour nous expliquer que ça n'a rien, mais vraiment rien rien pantoute à voir avec le réchauffement, sauf peut-être pour le confirmer?

(P.S.: sur la photo, c'est moi aujourd'hui en train de pelleter un chemin vers mon érable dans la cour arrière, pour pouvoir l'entailler dès qu'il fera assez chaud.)

Comments

[Rédigé par : Gilles Guénette]

Martin Masse risque de se faire poursuivre par la Fédération des acériculteurs du Québec, ou quelque machin agricole du genre, pour concurrence déloyale. Ça se fait pas, entailler des érables comme ça, dans sa cour, sans permis! ;-)

[Rédigé par : Bastiat]

Il est effectivement illégal de vendre du sirop d'érable "en vrac" sans quota depuis quelques années. Malheureusement pour M. Masse, je n'ai pas réussi à trouver la définition de "en vrac". Dans tous les cas, il devra verser $0.10/livre à la gentille protectrice FPAQ. Reste à voir si la Ville le permet...

[Rédigé par : Kevin]

Mais anyway je doute que M. Masse ait les équipements pour faire du sirop, il va peut-être s'en tenir à l'eau d'érable (watch out pour pas être malade :D)

[Rédigé par : Philippe David]

C'est intéressant. De 1940 à 1976, nous avons eu une période de refroidissement climatique et pourtant nos émissions de CO2 n'ont cessé d'augmenter pendant ce temps. Pourtant, selon François Cardinal, "cette courbe (NDLR celle de la température) va de pair avec celle des émissions de CO2 d'origine humaine". Comment peut-il expliquer cette petite anomalie de 36 ans?

[Rédigé par : Farador Damyo]

Cardinal se contente d'une attaque ad hominem pour discréditer le Heartland Institute en les liant à l'industrie du tabac (qui, c'est bien connu, est elle-même liée directement au "mal absolu").

Il mentionne toutefois qu'aucun des 400 scientifiques sceptiques "n'a pu appuyer ses dires avec une étude ayant passé avec succès la révision des pairs, c'est-à-dire jugée acceptable par un comité de scientifiques reconnus". Est-ce bien vrai, ou est-ce que sa définition de "scientifiques reconnus" se limite à ceux qui n'osent jamais remettre en question le réchauffement anthropique? Difficile d'y voir clair pour un non-spécialiste...

[Rédigé par : Humain 51]

Voici en liens le programme de la conférence du Heartland Institute tenue entre le 2 et 4 mars à New-York réunissant plus de 200 scientifiques sceptiques de tous les coins du monde, et le cv des conférenciers (que des grosses pointures dans le domaine).

http://www.heartland.org/NewYork08/newyork08.cfm

http://www.heartland.org/NewYork08/ConferenceBios.pdf

[Rédigé par : Louis LeBrun]

J'ai lu dans le journal de Québec que même l'église catholique et la reine d'Angleterre étaient entrée dans cette hystérie collective. L'église a parlé de nouveaux ''péchés'' genre péter, conduire un hummer. La reine a dis de quoi sur l'importance d'agir. Venant de l'église je ne suis pas surpris mais je pensais la Reine plus sage.

Même George W.Bush lui même est devenu hystérique en disant qu'il nous voulait pas que les USA s'approvisionnent dans les sables bitumineux de l'Alberta parce qu'ils font trop de GES! Du pure délire. Bien je pense Bush plus raisonné que cela, d'après moi c'est parce qu'il a vendu des concessions en Alaska quand même et qu'il veut plaire à ses amis. De toute manière ont peut très bien vendre notre pétrole aux Chinois ou aux Indiens.

Franchement que la planète se réchauffe ou se refroidisse! ON s'En Fout! Nos économies vont bien s'adapter si elles demeurent LIBRES.

Bon pelletage.

[Rédigé par : Gilles Laplante]

Je suis déçu, moi qui espérait pouvoir planter un cocotier près de ma piscine sous peu. Si réchauffement climatique veut dire 10 pieds de neige dans ma cours à tous les hivers, c'est que j'avais rien compris. Heureusement, au Québec, nous avons encore d'excellents "preachers" pour nous ramener dans la voie de la vertu.

[Rédigé par : Francois Jalbert]

Etant le "Francois" cité dans l'article de M. Cardinal du 11 mars, j'ai envoyé une replique à la Presse mais je doute que celle-ci soit publiée:

-------------------
Félicitations à M. Cardinal pour nous informer de l’existence de la Conférence Internationale sur les changements climatiques ayant eu lieu à New York. Le fait même que cette conférence ait eu lieu démontre qu’il n’y a pas consensus scientifique au sujet des conséquences du réchauffement planétaire.

J`encourage quiconque, avant de porter un jugement, de consulter la liste des scientifiques présents à cette conférence ainsi que leur formation scientifique. (http://www.heartland.org/NewYork08/ConferenceBios.pdf )
Veuillez noter en passant deux erreurs dans le texte : ces scientifiques viennent de partout dans le monde et non juste des États-Unis et plusieurs d’entre eux ont effectivement publiés des articles avec révision de pairs contrairement à ce qui est énoncé.

J’encourage tous ceux qui s’intéressent à ce sujet de passer au-delà des accusations faciles et trop fréquentes de corruption (financement par les pétrolières ou autre organisme mal vu dans la société) et de s’attarder plutôt au message de ces scientifiques. Il faut juger une position par la valeur de ses arguments.

A mon avis, il n’y a pas de grande conspiration ni d’un côté, ni de l’autre, n’en déplaise à plusieurs. Ce serait bien trop simple. La controverse du réchauffement climatique n’est pas qu’un simple combat entre David ‘Greenpeace’ contre Goliath ‘Exxon’.

Ce sont souvent les mêmes études qui sont présentées par les deux parties, les mêmes chiffres. Ce n’est que dans l’interprétation de cette information que réside la controverse. Cette controverse se résume donc souvent à un débat idéologique.
Et ce débat idéologique, n’en déplaise au mouvement écologiste, est sain et doit avoir lieu.
Il est temps que le mouvement écologique accepte que ses idées soient débattues sur la place publique sans crier à la corruption s’il veut rester un mouvement sain et crédible.

Francois Jalbert

[Rédigé par : François 1]

Étant moi-même propriétaire de 2 érables dans ma cour arrière, érables que j'ai entaillés pour la toute première fois l'année dernière, je peux vous certifier, "expérience" à l'appui, qu'avec 1 érable et à du 40 pour 1 (40 litres d'eau pour 1 litre de sirop), Monsieur Masse ne fera pas s'effondrer les cours du prix du sirop, du moins cette année. Par contre, lui et sa famille engloutiront une quantité phénoménale d'eau d'érable et pourront ainsi améliorer leur santé tout en vérifiant le bon fonctionnement de leur chasse d'eau "privée" et du système d'égoût "collectif" de Montréal. Une pierre deux coups quoi... Comme quoi le collectivisme et le privé peuvent travailler de pair et dans la bonne humeur en plus.

[Rédigé par : Gerry Flaychy]

Les deux journalistes cités dans ce billet qui ont pris la peine de faire une différence entre météo et climat, devraient se donner la peine de nous expliquer pourquoi ils ne font pas aussi une différence entre «changements climatiques» et «réchauffement de la planète».

[Rédigé par : Humain51]

"pourquoi ils ne font pas aussi une différence entre «changements climatiques» et «réchauffement de la planète»."

Surtout qu'on prétend qu'il s'agit d'un "réchauffement catastrophique de la planète causé par les humains".

[Rédigé par : WaltA]

Lorsqu'une hystérie collective s'installe, magnifiée par les médias, le troupeau suit et les gouvernements en profitent pour sur et surtaxer les consommateurs. Il ne faut pas oublier qu'ils imposent les gaz, le pétrole, ses produits.Le tout tire les prix à la hausse et... les gouvernements voient leurs coffres se remplir.

[Rédigé par : WaltA]

Je rajouterais que les religions joignent la marche forcée, afin de ne pas perdre des brebis, qui tant qu'à moi, étaient déjà égarées le jour où elles ont adhéré à un culte. Quel qu'il soit. Lol !

[Rédigé par : Bastiat]

Décevant en effet que le Vatican défende maintenant une religion païenne dont les fondements sont tout à fait opposés à ceux du christianisme. (La nature aurait une valeur intrinsèque et toute activité humaine est NÉCESSAIREMENT néfaste puisque destructrice de cette valeur. Lire chapitres 1 et 3 de Reisman/Capitalism) C'est à en (presque) regretter la soi-disant grande noirceur.

Comme pour l'histoire du tabac, l'important ici n'est pas le débat scientifique, mais le débat idéologique, comme l'ont très bien compris M. Jalbert et aussi le président tchèque. http://heartland.org/Article.cfm?artId=22902

Nous n'avons pas à nous faire dire par une élite auto-proclamée quels climats sont potentiellement "bons" et "mauvais". Comme par hasard, le bon climat serait celui qui prévalait avant l'avènement du méchant capitalisme, quand la Terre était encore dans un mini âge glaciaire, alors que tous les autres climats possibles ne peuvent qu'être mauvais puisque associables au capitalisme...

[Rédigé par : Benoit paquin]

Les changement climatiques c'est un boulversemment des températures pas néssairement une hausse!
Parce que c'était pas normal les températures cet hiver...

[Rédigé par : Kevin]

Et c'est quoi normal? Pour avoir vécu plusieurs millénaires, tu pourrais nous le dire s'il vous plait? Mon père a vécu des hivers semblables dans sa jeunesse, décrit-nous le climat qui est "stable" depuis les débuts de l'humanité svp.