par Gilles Guénette
«Nous sommes bombardés d'informations sur les changements climatiques dans notre quotidien, et le ton catastrophe trop souvent utilisé risque de provoquer un désengagement populaire. L'écologie n'est pas une religion, et il faut éviter la sempiternelle réprimande psychologique qui risque d'engendrer un phénomène de masse encore plus dommageable que l'inaction: l'écolassitude.» (Jean Lemire, La Presse, 1er juillet 2007)
«En 1996, selon Environics, l'environnement n'était plus la priorité que de... 1% de la population. Il y a peu de chances pour que la situation se reproduise, les conséquences prévues de notre laisser-faire étant passablement plus inquiétantes qu'à l'époque. On ne peut, en outre, rêver de «régler» le problème en une décennie ou deux. Mais cela ne veut pas dire que l'«écolassitude» n'est pas une menace. Bien au contraire. Elles sont en effet nombreuses, les raisons de croire qu'une grande lassitude par rapport aux thèmes environnementaux ce que les Américains appellent «the green fatigue» est possible.» (François Cardinal, La Presse, 21 avril 2008)
Merci à Jean Lemire – le biologiste-cinéaste qui depuis son retour d’Antarctique est partout dans les médias – et à François Cardinal – le chroniqueur affecté aux questions environnementales à La Presse. Grâce à eux, je peux maintenant mettre un nom sur le mal qui m’afflige: je souffre d’écolassitude.
Moi, je suis ÉCOEURÉ de l'éco-répression, de l'éco-oppression et de l'éco-terrorisme, et de l'éco-taxation et de l'éco-confiscation, de l'éco-despotisme qui attaque la classe moyenne.
Les groupes de gauche, les socialistes, les marxistes-léninistes, les communistes et les étatistes de tout acabit se servent de l'environnement pour justifier leurs attaques contre le capitalisme et les libertés individuelles et pour justifier une intervention toujours plus grande de l'état.
Les ampoules fluo-compacts au MERCURE qui coûtent 10 fois plus chers et sont plus dommageables pour l'environnement et n'ont aucun impact énergétique dans notre pays nordique.
Moi, je ne suis pas seulement las, je suis écoeuré et RÉVOLTÉ d'être constamment forcé par le gouvernement qui en arrive même à me dire quelles ampoules acheter.
C'est grave.
Rédigé par : Antistatiste | 22 avril 2008 à 11h24
Vert = la couleur du recyclage des Rouges
Rédigé par : marianne | 22 avril 2008 à 16h44
Le pire est que la plupart des environnementalistes sont en faveur de la séparation de l'église et de l'état. Alors que font-ils à espérer un poste de fonctionnaire au sein du ministère du culte-environnement?
Rédigé par : Bastiat | 22 avril 2008 à 17h36
Je me méfie des mouvements écologistes depuis belles lurettes. IL semble que cette religion en mène large depuis un certain temps. Je ne dis pas que tout est escroquerie, mais lorsqu'un mouvement s'insère dans toutes les sphères de la société sans que quiconque ait le droit de s'interroger...
Que dire de la bande de téteux, à Tout le Monde en Parle, qui ont essayé d'influencer les auditeurs en parlant de leurs habitudes écologiques. En fin, je dirais que les émeutiers ne se sont pas montrés tellement écologiques après la victoire des Canadiens... et ils étaient majoritairement jeunes...
Rédigé par : WaltA | 22 avril 2008 à 20h08
Je ne sais pas ce que les gens menacés par la famine à cause du détournement des denrées de base pour produire de l'hétanol préconisé par les écolos en pense de cette nouvelle religion pour riches.
Rédigé par : Gilles Laplante | 23 avril 2008 à 11h39
Je suis sur que le fait que ces deux la perdront leur emploi si une épidémie d'écolassitude se déclare n'a rien à faire la dedans...
Après tout, y'a que les capitalistes sauvages qui se préoccupent de l'argent.
Rédigé par : FrancisD | 23 avril 2008 à 18h32
Je vais en rajouter pour me défouler de l'éco-monopole , la maudite SAQ ont chialé avant de me donner un sac en plastic la semaine dernière lorsque j'ai acheté une bouteille de porto probablement le double de ce qu'elle valait, au moins ils pourrait être polis et serviables avec le client. Comme j'ai hate qu'on soit en frontière commune avec les usa pour ne plus jamais aller perdre mon temps à la SAQ.
Rédigé par : Louis LeBrun | 24 avril 2008 à 00h25
Excellent texte d'opinion à ce sujet dans Le Devoir de ce matin:
Opinion
Greenpeace et son rapport intitulé Une forêt chauffée à blanc - Les bonnes intentions n'excusent pas le mauvais usage de la science Christian Messier, Directeur du Centre d'étude de la forêt (CEF) et professeur d'écologie forestière à l'UQAM
Édition du jeudi 24 avril 2008
Mots clés : Une forêt chauffée à blanc, Greenpeace, Forêt, Québec (province), Canada (Pays)
Le 10 avril dernier, Greenpeace a publié un rapport intitulé Une forêt chauffée à blanc, selon lequel les coupes forestières «brisent l'équilibre de la forêt et contribuent au réchauffement climatique». On y affirme aussi que la conservation intégrale de la forêt boréale constituerait la meilleure stratégie pour réduire au minimum les émissions de carbone et la protéger des changements climatiques à venir.
Ce rapport était fortement inspiré d'une revue «exhaustive» de la littérature scientifique sur le sujet qu'ont produite des étudiants et des professeurs de l'Université de Toronto. Plus de 200 études scientifiques y sont citées, correctement dans la très grande majorité des cas, pour venir appuyer ces affirmations.
Cette sortie récente de Greenpeace a fait les manchettes de plusieurs journaux nationaux et internationaux. Elle constitue une offensive majeure de Greenpeace contre la coupe forestière en forêt boréale canadienne et elle semble s'appuyer sur ce que la science fait de mieux: des articles scientifiques publiés dans des revues prestigieuses et des chercheurs universitaires d'une grande université canadienne.
Malgré tout, ce rapport et les nombreuses affirmations-chocs qu'il contient constituent une utilisation incorrecte, voire malhonnête de la science! Pourquoi?
Science inexacte
La science de l'écologie forestière et du cycle du carbone en forêt est une science très inexacte. Il existe plusieurs études différentes et souvent contradictoires qui arrivent à des conclusions diamétralement opposées, soit parce que les écosystèmes étudiés sont différents, soit parce que les méthodes utilisées ne sont pas les mêmes. Ceci est d'ailleurs tout à fait normal en science.
Une revue exhaustive et rigoureuse de la littérature scientifique sur la question aurait dû normalement faire ressortir les points où les études convergent et les points où il y a encore beaucoup d'incertitude, comme le fait le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Il est en effet très clair, lorsqu'on connaît et qu'on fouille un tant soit peu la littérature scientifique sur le sujet, que les études actuelles ne permettent pas d'affirmer avec certitude que la coupe forestière contribue à libérer, de façon importante, du carbone dans l'atmosphère.
Dans certains cas, cela correspond certainement à la réalité, tandis que dans d'autres cas, l'inverse est plutôt vrai. Il n'est donc pas complètement faux de citer quelques articles scientifiques qui mentionnent cela, mais il est faux et malhonnête de faire croire à la population qu'il s'agit d'une vérité scientifique absolue.
Cette utilisation biaisée et très sélective de certains résultats de recherche fut d'ailleurs dénoncée par le Dr Werner Kurz, l'une des plus grandes sommités mondiales dans le domaine des changements climatiques, qui fut largement cité dans le rapport de Greenpeace (Canwest New Services, 18 avril 2008).
Imposture
En sélectionnant systématiquement les études ou les données qui appuient ses affirmations sans aucune analyse critique, Greenpeace est coupable d'une sorte «d'imposture scientifique». Il est en effet incorrect d'affirmer des choses comme étant des vérités scientifiques absolues en ne se basant que sur un choix biaisé et sélectif de certains résultats scientifiques en omettant d'autres résultats qui n'appuient pas les affirmations que l'on veut faire.
Une organisation sérieuse et rigoureuse aurait plutôt fait comme le GIEC et qualifié les différentes affirmations de «pratiquement certaines» (probabilité de plus de 99 % qu'un résultat soit vrai), de «probables à très probables» (probabilité de 66 à 99 %), de «moyennement probables» (probabilité de 33 à 66 %) ou de «peu à très peu probables» (probabilité de 1 à 33 %).
Sans présumer des résultats, un tel exercice aurait vraisemblablement vu la très grande majorité des affirmations de Greenpeace affublées des qualificatifs de probables, moyennement probables, peu probables et très peu probables.
Affirmations biaisées
Le rapport de Greenpeace et celui, plus technique, des chercheurs de l'Université de Toronto sur lequel Greenpeace base ses affirmations sont remplis de ces affirmations biaisées ou très sélectives. Pour ne donner que quelques exemples, on y affirme que les feux vont augmenter avec les changements globaux en forêt boréale, mais cela n'est vrai que pour une certaine partie de la forêt boréale. Pour une bonne partie de la forêt boréale du Québec, au contraire, les recherches prédisent plutôt une diminution des feux, et les articles qui affirment cela sont d'ailleurs cités, dans un autre contexte, autant dans le rapport de Greenpeace que dans celui des chercheurs de l'Université de Toronto!
On affirme aussi que certaines espèces d'arbres vont diminuer leur croissance à la suite des changements climatiques. Cela est certainement vrai pour certaines espèces dans certaines régions de la forêt boréale, mais dans plusieurs autres cas la croissance va être grandement améliorée et il existe des centaines d'articles scientifiques sur le sujet.
On affirme que les forêts intactes (non exploitées par l'humain) fixent d'énormes quantités de carbone, mais cela n'est vrai que pour de jeunes forêts en croissance. Les vieilles forêts sont en moyenne plutôt neutres en matière de fixation de carbone, libérant autant de carbone par respiration qu'elles en fixent par photosynthèse.
Demi-vérités
On y affirme aussi que la coupe forestière favorise le dégagement d'une énorme quantité de carbone venant du sol. Encore une fois, cela est certainement vrai dans certains cas très particuliers où le sol est fortement perturbé à la suite de la coupe, mais faux dans la très grande majorité des cas lorsque la coupe est faite l'hiver ou que le sol est peu perturbé. Ici encore, il existe de nombreux articles scientifiques sur le sujet qui ne furent jamais mentionnés ou cités.
On affirme également que la coupe forestière en forêt boréale, là où il existe du pergélisol, risque de libérer d'énormes quantités de méthane, un gaz à effet de serre très efficace. Bien que cela soit vrai là où cela se produit, il faut savoir que la très grande majorité des coupes forestières au Canada ne se font pas dans les régions où l'on retrouve du pergélisol!
Cela étant dit, je suis tout à fait d'accord avec Greenpeace lorsqu'il conclut qu'il faut améliorer nos pratiques forestières en forêt boréale et y augmenter très significativement les aires protégées. Je suis l'un des premiers à critiquer les différents gouvernements et l'industrie sur ce sujet. Ce que je dénonce ici est l'utilisation incorrecte, voire malhonnête, de la science pour faire avancer une cause, aussi bonne soit-elle.
Rédigé par : François 1 | 24 avril 2008 à 04h46
un excellent site qui de-bunk les données du changement climatiques:
http://wattsupwiththat.wordpress.com/
Le mec fait une analyse de centaines de stations météorologique et montre que 69% d'entre elles produisent des résultats qui, d'après les normes gouvernementales, sont biaisées de +2C à +5C . Ces stations sont utilisées comme sources de données "objectives" dans les prévision climatiques.
Le site vaut vraiment la peine d'être visité et publicisé !
Rédigé par : Jean-François Avon | 26 avril 2008 à 14h25
Il semble que la blogosphère de gauche commence à se réveiller
http://lequilibriste.wordpress.com/2008/04/30/al-gore-le-grand-arnaqueur-et-la-pensee-unique/
http://lequilibriste.wordpress.com/2008/05/03/je-suis-un-heretique/
http://lequilibriste.wordpress.com/2008/05/04/pollution-ou-changements-climatiques-priorite-a-quoi/
http://renartleveille.wordpress.com/2008/05/05/une-verite-quon-arrange-version-francaise-de-a-convenient-truth/
Rédigé par : Anarcho-pragmatiste | 06 mai 2008 à 12h07
Il y a déjà longtemps que je fais la nuance entre la pollution, que l'on peut limiter, et les changements climatiques, qui surviendront quoi que l'on fasse. Il est à croire que certains persistent à confondre les deux, question de faire passer leurs théories foireuses comme étant des "vérités" absolues.
On n'a qu'à prendre l'une ou l'autre de ces théories foireuses des lobbyistes de l'environnement, comme le protocole de Kyoto, et de lui faire subir le test simple du pamphlet de Frédéric Bastiat, intitulé "Ce qu'on voit, et ce qu'on ne voit pas". Si les gouvernements l'avaient fait, lorsque les écolos les ont poussé à encourager la production d'éthanol, dans le but de remplacer l'essence, nous ne serions pas aux prises avec une crise alimentaire mondiale.
Par contre, jamais les "environne-mentaux" n'avoueront qu'ils ont été derrière tout cela. Comme si George W. Bush avait pensé à cela tout seul. Ils préfèrent donner une autre définition au terme "biocarburant", renommer l'éthanol à base de maïs "agrocarburant", et rejeter l'odieux de toute l'affaire sur les autres.
Un peu comme, il y a de cela quelques années, les "antimondialistes" sont discrètement devenus des "altermondialistes", le jour où ils se sont rendus compte par eux-mêmes - ou furent placés devant le fait accompli - que la mondialisation avait beaucoup plus de bon que de mauvais. C'est à croire que ces serpents parviennent toujours à changer de peau sans que personne ne s'en aperçoive.
Rédigé par : Richard3 | 06 mai 2008 à 21h42
les "antimondialistes" sont discrètement devenus des "altermondialistes"
-Richard 3
Hmm je dirais plus qu'ils se sont rendu compte que la mondialisation était terriblement ancienne.
"C'est à croire que ces serpents parviennent toujours à changer de peau sans que personne ne s'en aperçoive" - J'adore!!
"nous ne serions pas aux prises avec une crise alimentaire mondiale"
Ah mais la crise alimentaire c'est futile. Ce que je trouve complètement aberrant, c'est que tout les biocarburants sont FREACKING polluant. Regardez les pays avec l'huile de palme, ils sont en train de brûler des forêts et de détruire des écosystème pour faire pousser des osti de palmier.
C'est que l'argumentation des biocarburants commence quand on le brûle, c'est vrai que ça pollue moins.. mais t'a vu sque ça prend pour le faire?
Anyway je lisais les liens posté par Anarcho-pragmatiste pis tous ceux qui répondent n'ont aucune idée du noeud du problème. Peu importe qui, les réponses sont "on doit s'attaquer à ça" "non à ça"... S'attaquer à qui avec quoi?
C'est drôle hein, mais si les droits de propriété étaient appliqués, poufff les problèmes environnementaux en mangeraient une belle. Si j'avais un recours légal contre mon voisin qui sacre son purin dans la rivière, ou si la forêt n'était pas publique... ou si juste les dépotoirs étaient privé, peut-être que quelqu'un serait responsable quelquepart!!
Rédigé par : Kevin | 06 mai 2008 à 22h11