Combien pour votre concert «gratuit», Sir McCartney?

par Gilles Guénette

On apprenait lundi que Paul McCartney chantera «gratuitement» sur les plaines d'Abraham le 20 juillet, dans le cadre des Fêtes du 400e anniversaire de Québec. Quelle générosité! Après Liverpool et Kiev, en juin, Québec sera la troisième et dernière ville au monde où l'ex-Beatle présentera un tel spectacle cette année. Québec deviendrait ainsi «un point de mire culturel à l'échelle mondiale». Wow! Selon le directeur de la Société du 400e, Daniel Gélinas, «C’est plus qu’un show. C’est vraiment de donner une notoriété internationale instantanée à Québec. Tout le monde va en entendre parler, tout le monde va savoir que McCartney est à Québec, et pourquoi il est à Québec. Et ça, ça vaut de l’or.»

Enthousiaste le monsieur. Pourtant, comme le fait remarquer ce matin Patrick Lagacé, chroniqueur/bloggeur à La Presse, une telle visibilité ne vaut finalement… pas grand-chose. «C'était où, son dernier show, à McCartney? Hein? Réponse: c'était à Kiev, à la mi-juin. Maintenant que vous savez ça, dites-moi, brûlez-vous d'envie d'aller visiter Kiev? C'est ce que je pensais. Eh bien! dites-vous bien qu'il n'y a pas un Ukrainien qui va visiter Québec cet été, ou l'été prochain, ou celui d'après, because McCartney. Parce qu'ils seront aussi indifférents au show de McCartney que vous l'avez été quand celui-ci a joué à Kiev.»

Selon La Presse, «La grande inconnue de cette entente demeure l'aspect monétaire. D'une part, Daniel Gélinas révèle que Sir Paul a accepté un cachet bien moindre que son tarif habituel. D'autre part, le directeur nous apprend qu'il a pu se payer l'ex-Beatle parce qu'il a récupéré 10 millions $ grâce à des compressions administratives et aux surplus du Championnat mondial de hockey, tenu récemment à Québec. Combien de ces millions iront à Paul McCartney? Le secret demeure entier.»

Le show de McCartney ne sera finalement gratuit que pour les touristes américains qui décideront de traverser la frontière pour venir voir la vieille rock star sur son déclin. De notre côté – contribuables aux portefeuilles sans fond –, il faudra sans doute attendre quelques mois avant de savoir combien nous aura coûté cette manne-tombée-du-ciel (espérons qu’un journaliste fasse une demande d’accès à l’information). Mais gageons que Sir McCartney ne se déplace pas pour des peanuts…

Comments

[Rédigé par : ClaudeB]

Cher Gilles,

D'une part, ce spectacle est déja payé à même l'enveloppe budgétaire prévue au départ pour la fête du 400ème de la Ville De Québec et d'autre part, je serait curieux de savoir, si ce spectacle avait lieu à Montréal, si vous auriez fait le même commentaire.

Évidemment que je ne savait pas que son dernier spectacle avait lieu à Kiev mais si vous demandez aux habitants de la région si ils s'en souviennent, je suis convaincu qu'il vous répondront par l'affirmative.

Vos arguments sont d'une faiblesse à pleurer. Nous nous payons une fête (et vous êtes tous invités évidemment) pour souligner un évènement qui ne se reproduira plus de notre vivant, soit le 400ème de la fondation de la PREMIÈRE ville au Québec et au Canada. Avouez que ça en vaut la peine...

[Rédigé par : Yoan Cyr]

Visiblement, certains gens ne seront pas de la partie.... En ce qui me concerne, Paul Mccartney à Québec, c'est l'évenement du siècle. Et je suis ravi que de l'argent soit pour une fois bien investit, car ce spectacle attirera non pas seulement des américains mais aussi des milliers de quebecois qui revent depuis longtemps d'assister a un concert donné non pas par une rock star sur son déclin, mais plutot une légende vivante qui a su faire vibrer beaucoup d'âmes et qui continue de le faire en acceptant gracieusement de venir faire la fete avec nous, fans et admirateurs.... tout se paye et je pense que cet évenement passera a l'histoire, du moins restera graver dans le coeur et dans lHistoire personnelle de plusieur quebecois qui partagent probablement le meme avis que moi.

Yoan Cyr

[Rédigé par : Kevin]

Hahaha, M. Guénette rapporte un article de M. Lagacé qui est criant de vérité (je l'ai lu ce matin, il touche tellement le bobo que ça fait mal de le lire) et il se fait planter.

@ ClaudeB : First M. Guénette s'en sacre royalement de la ville du show, l'évènement est une belle arnaque intellectuelle que le QL dénonce depuis 10 ans. Ce n'est pas par "jalousie" qu'on bash sur le show Mc Cartney. Anyway la fête du 400e est une belle grosse joke. Elle sera payée par ceux qui y iront... et aussi ceux que ça n'intéresse pas.

Écoutez, si vous aimez les fêtes, je suis prêt à en organiser une, vous êtes tous invité. Par contre, vous allez tous payer même si vous ne venez pas puisque je décrète que c'est une fête nationale. Moi je célèbre le lendemain du 400e de Québec : le 400e de la première chiotte d'Européen en Amérique. Ça ne se reproduira plus de votre vivant cet évènement. Vos arguments sont des sophismes, vous donnez l'illusion de vérité alors que vous ne faites que détourner le problème.

Truth is :
1. La "visibilité internationale" tant vantée est un autre beau sophisme, une fausseté pour légitimer quelquechose. Comme le dit M. Lagacé, personne n'a remarqué Kiev ou toute autre ville parce que Mc Cartney y était.
2. La belle fête est payée par tous les payeurs de taxes. Rien ne peut légitimer qu'on prenne l'argent de tout le monde pour une "fête nationale". Ceux qui sont intéressé peuvent y aller et payer leur part par une entrée ou whatever what. C'est la même chose pour tout festival subventionné. "bla bla bla mais la culture et l'expression nationale".... make me laugh....
3. La fête a été monopolisée par les souverainistes, on ignore complètement l'histoires des anglophones de la ville de Québec, qui sont pourtant en grand nombre et méritent une place dans la fête. Que diriez vous si on fêtait Ottawa et qu'on ignorait les francophones? Vous crieriez au meurtre. By the way, je viens de Québec (et réside à Montréal), mon père suis les informations de près et il est dégoûté de voir le nationalisme raciste (le fascisme de la langue et de la culture) qui sévit dans la fête. En passant mon nom de famille c'est pas Besner ou Walton, c'est Pouliot (je vois déjà venir les accusations "d'anglo outré").

Un argument doit avoir des bases solide et des principes et de justifier un spectacle payé par tout le monde parce qu'il plait à certain... c'est pas très solide.

Au fait Yoan Cyr, je suis très content que tu sois enthousiaste pour le spectacle. Probablement que beaucoup d'autre sont enchanté par l'idée du spectacle. Par contre, ça ne sera pas écrit dans les livres d'histoire que Mc Cartney était à Québec en 2008. De plus, rien ne justifie que je payes même en partie ton spectacle, peu importe comment c'est bon. Parce que si je paye pour ton Mc Cartney (qui ne m'intéresse pas), tu voudras bien payer mon show de Unearth ou As i lay dying? Pourquoi pas Slayer ou mieux, Metallica (coûte plus cher).

Je trouve répugnant qu'on justifie ce qui n'est rien de moins qu'un vol (pas besoin de jouer sur les mots, c'est clairement un vol pour tous ceux qui n'y assisteront pas). Vive l'humanité où chacun est plus égoïste que l'autre et justifie qu'on paye ses sorties et ses privilèges en prenant l'argent des autres par la force... vive le Québec parasite

[Rédigé par : Gilles Guénette]

Le spectacle aurait beau avoir lieu à Montréal, à St-Jérôme ou aux Îles-de-la-Madeleine, ça ne changerait absolument rien – on n’essaie pas ici de jeter de l’huile sur la petite chicane de clochers Mtl-Québec qui dure depuis les Nordiques. Pourquoi mes impôts devraient-ils servir à payer pour vos billets de spectacle? Est-ce que je vous demande de payer les miens? Que ces milliers de Québécois qui rêvent depuis longtemps d'assister à un concert donné par cette «légende vivante» paient leur ticket! De la même façon que tous ceux qui rêvent de voir tout plein d’artistes paient pour leurs billets chaque année. Combien de millions de dollars devrions-nous investir «collectivement» pour que le party soit vraiment à la hauteur de l’événement?

[Rédigé par : PEA]

QUSTION ! DANS L'ENVELOPPE EST-CE UN CHÈQUE OÙ DES BILLETS ?
LE CONTRAIRE DE PENSER EST DÉPENSER!
DONC,MONTRÉAL AUSSI DÉPENSE.

BRAVO GILLES !

[Rédigé par : Anarcho-pragmatiste]

Le principal point, c'est que l'État ne devrait jamais financer une superstition numérologique comme le 400e de Quebec City.

"le 400e de la première chiotte d'Européen en Amérique."

HAHAHA, est bonne Kevin mais en fait, cette fête aurait dû se produire en 1892, le lendemain de l'arrivée de Colomb.

[Rédigé par : Anarcho-pragmatiste]

@ClaudeB

"Pour souligner un évènement qui ne se reproduira plus de notre vivant, soit le 400ème de la fondation de la PREMIÈRE ville au Québec et au Canada."

Moi j'aimerais mieux qu'on souligne le 401e, puisque pour moi le nombre 401 est plus beau que le nombre 400. Alors j'exige une subvention gouvernementale pour pouvoir ME payer cette fête.

[Rédigé par : Anarcho-pragmatiste]

@Yoan Cyr

Oublions McCartney, pour qui j'ai beaucoup de respect, mais parlons du 400e financé par l'État, qui est le coeur du problème.

Si le 400e a un si merveilleux impact économique et touristique que ce que, pourquoi il faut que ça soit l'État qui le finance?

Que ceux qui veulent fêter le 400e se regroupent, s'auto-financent et voyons voir ce que ça donnerait.

Qui sait, peut-être même que ce 400e auto-financé serait meilleur et plus grandiose que cette fête étatiste!

[Rédigé par : Anarcho-pragmatiste]

Si le 400e a un si merveilleux impact économique et touristique que ce que vous prétendez, pourquoi il faut que ça soit l'État qui le finance?

[Rédigé par : Serge P.]

Claude B.

Nous nous payons une fête!

Comment nous? Â ce que je sache personne n'a été consulté. Moi je vais payer pour cette fête et elle ne m'intéresse absolument pas. Je me fou de savoir que je suis invité je ne veux rien savoir.

Et pour votre information Québec ne représente pas la première ville au Canada. Retourner a vos livres d'histoire mon cher monsieur.
Gaspé prépare son 475e anniversaire.

En passant je suis de Beauport et votre argument de la rivalité Québec-Montréal pas trop fort. Trouver mieux.

[Rédigé par : Gilles Guénette]

Anarcho-pragmatiste: «Si le 400e a un si merveilleux impact économique et touristique que ce que vous prétendez, pourquoi il faut que ça soit l'État qui le finance?»

C'est le mystère. Ça me rappelle les festivals de jazz de Montréal et Juste pour rire qui recevaient 1 million de dollars chacun du gouvernement fédéral le 25 février dernier, après plus de 20 ans d'existence. Alors que début avril, les organisateurs du festival Luminato de Toronto apprenaient qu'ils auraient droit à la même somme pour leur deuxième année d'existence, en plus d'une aide de 15 millions du gouvernement ontarien. Appelé à commenter la nouvelle, Gilbert Rozon, de Juste pour rire, a eu ceci à dire: «J'espère que ça va interpeller nos politiciens locaux et provinciaux. Dans nos chicanes et nos guéguerres, on a tenu pour acquis des festivals qui font des miracles au Québec. Un festival bien mené c'est une tour Eiffel. Ça vaut une fortune.»

S’il est vrai qu’un festival vaut une fortune, comment se fait-il que les entrepreneurs ne se bousculent pas aux portillons pour les financer? Les festivals valent une fortune, oui, pour les politiciens à la recherche d'exposure et de votes vite faites. Parce que les organisateurs de festivals s’adressent avant tout à la crédulité des politiciens lorsqu’ils font miroiter les fameuses «retombées économiques» qu'entraineraient leurs événements. Ce concept a été inventé pour aller chercher des fonds publics en se donnant des airs de businessman.

[Rédigé par : Pierre-Yves]

Au Québec, on 'investit' dans la bière, le rock'n roll, les tire-bouchons, et les pétards. L'industrie c'est ben de trop compliqué. C'est l'économie du savoir-vivre, mais surtout du savoir dépenser n'importe comment.

[Rédigé par : Tym Machine]

Je suis de ceux qui croient que d'amener Paul McCartney à Québec, premier show gratuit en Amérique du Nord donnera en effet cette visibilité pour la ville de Québec tant attendue.

Le Rolling Stone en parle et fait des clins d'oeil à Québec en leur demandant quand est-ce qu'ils allaient ravoir un club de hockey de la ligue nationale à Québec donc à quand le retour des Nordiques, c'est bien peu dire.

L'ex Beatle qui même s'il est vieux et en déclin tel que souligné dans votre article monsieur Gilles (comme tout le monde passe par là d'ailleurs) reste tout de même un personnage de l'histoire aussi mythique qu'Elvis Presley, Jim Morrison, Jimi Hendrix et les autres grands noms de la chanson anglaise de ce monde vivants et morts inclus. Que vous aimiez ou non McCartney est votre choix mais nier qu'il s'agit ici d'un rendez-vous hors du commun avec l'histoire est faire preuve de mauvaise foi terriblement si tel est le cas.

David l'Anarcho-Pragmatiste soulève un excellent point qui va au delà de cet événement, en effet, que fait continuellement le gouvernement dans tous les partys qu'on organise??? Que ce soit la St-Jean, la fête du Canada, la fête des Irlandais, pourquoi est-ce que le gouvernement finance toujours ces partys? Qu'est-ce qu'ils viennent encore faire le nez fourré là dedans???

J'ai un petit élément de réponse. Vous savez le gouvernement nous taxe, nous impose, nous contrôle, contrôle nos vies, fait de nous des petits esclaves et de véritables pantins.

Soyons pour un instant les casseux de party du gouvernement voulez-vous bien? Dans le fond le gouvernement nous subventionne des partys justement pour nous faire oublier à quel point on paie extrêmement cher les folies de ce dernier. C'est le bâton et la carotte finalement. Il est difficile de chiâler contre des gouvernements qui nous paient de si beaux partys mais il peut en être également très pernicieux et encore laisser place à l'abus et à la suppression de nos droits et libertés.

Salutations beatlesques,

Tym Machine

[Rédigé par : Tym Machine]

@Gilles Guénette,

"les fameuses «retombées économiques» qu'entraineraient leurs événements"

Non mais come on Gilles, on a beau être anti-gouvernemental mais des retombées économiques, il y en a. Est-ce que votre affirmation signifie que le Rolling Stones, le National Geographic et autres revues prestigieses internationales couvre les événements du 400e ne donne aucune retombée économique, aucune vitrine internationale?

Il est vrai que l'industrie du tourisme devrait être plus solide et se passer du gouvernement ou sinon mourrir, les gens continueront de voyager même si une gang de grosses poches de l'Industrie du tourisme et quelques politiciens verreux et opportunistes arrêteront de se graisser des largesses financières du gouvernement, la banque du peuple au service des privilégiés.

De plus si on parle du 400e, oui, il y en a des entreprises privées dans l'organisation du 400e de Québec, je ne suis pas la chose d'une façon étroite mais vite comme cela, je vous nomme le groupe de Jacques Tanguay et les ameublements Tanguay et les biscuits Leclerc.

Mais il est vrai que toute proportion gardées, de dire que le gouvernement subventionne environ 75% de l'ensemble des festivités ne serait pas exagéré, pouvez-vous nous feeder de ce côté là monsieur Guénette et nous donner quelques références.

[Rédigé par : Tym Machine]

@Serge P,

"Comment nous? Â ce que je sache personne n'a été consulté. Moi je vais payer pour cette fête et elle ne m'intéresse absolument pas. Je me fou de savoir que je suis invité je ne veux rien savoir."

S'il fallait consulter tout le monde, 100% de la population, questionner les animaux et la nature, prendre tout en considération, le gouvernement sombrerait dans l'immobilisme le plus total et jamais une cenne ne serait investi dans rien car l'unanimité n'existe pas. Il y aura toujours une gang de petits clins pour s'opposer à tout ce qui bouge, c'est certain.

Mais effectivement, si on restreignait ainsi la liberté de dépenser du gouvernement dans les partys même lorsque l'économie ne va nulle part et qu'on croule sous la dette tout comme on taxe l'entreprise privé et qu'on étouffe l'entreprenariat, ce serait sûrement une très bonne chose.

[Rédigé par : Kevin]

Petit bémol sur Tym :

" mais des retombées économiques, il y en a."

Explique nous la définition de retombée économique dans ce cas. Tu sais que quand je vais acheter un sandwitch au dépaneur je fais des retombées économiques? Autant que quand je me fais couper les cheveux ou... acheter une 24. Le terme "retombée économique" ne veut rien dire. De dire que telle chose vas créer des retombées économique est aussi simpliste que de dire que le matin amène le soleil. TOUT crée des retombées économiques. Par exemple : pour créer de l'emploi, notre bon gouvernement vas créer 1000 fonctionnaires : les recenseux de roches dans lbois. On vas envoyé 1000 tata (qui savent compter) dans le bois pour recenser les roches. Ils vont travailler dur et on vas les payer... mais avec leur revenu, ils vont acheter des biens de consommation et faire rouler l'économie!!! Que c'est merveilleux....

Jusqu'au jour où on se rend compte que l'argent subventionné a été pris d'un autre travailleur, qui lui n'a pas acheté X bien de consommation pour le payer en taxes qui ira à l'autre. Au mieux on aura simplement déplacé la consommation, mais absolument rien créé.

"S'il fallait consulter tout le monde, 100% de la population" Et c'est bien le principe de la démocratie : puisqu'il faut prendre des décision, il faut la décider tous ensemble, le 50%+1 de vote gagne. C'est très simple et applicable partout, dans un couple, dans un groupe socio-culturel, même dans une entreprise (entre actionnaires). Ça serait sublime comme principe si on considérait qu'est-ce qui est la responsabilité de l'état. Puisque la décision est prise par TOUT LE MONDE.. eh bien TOUT LE MONDE subit les conséquences.

Supposons que l'élevage des enfants (bin oui, comme des vaches) était la responsabilité du gouvernement. On voterait pour savoir comment élever les enfants de tout le monde. Weird comme exemple? Pourquoi, le gouvernement gère bien nos party nationaux. Ta phrase ne veux absolument rien dire. Tiens j'ai un autre exemple : si l'état gérait les revenus. Il déciderait par une loi, quel travail, avec quelle expérience paie combien. On voterait les salaires (bah en fait les élu voteraient..... qui sont élu par vote donc tout le monde vote) quel salaire irait à qui. Est-ce que ça serait juste? Pour ceux qui s'y oppose on leur sortirait ton argument.. Tu dois être fatigué Tim, ce n'est pas ton genre d'utiliser des sophismes

The fact is : c'est pas des affaires de l'état d'organiser et financer des festivités. Les retombées économiques sont un canular gigantesque

[Rédigé par : Gilles Guénette]

@ Tym Machine

Comme l'écrivait si bien Nathalie Elgrably il y a un an: «l'argument des retombées économiques est une fraude intellectuelle. Il laisse sous-entendre que l'activité économique prévue dépend exclusivement de la tenue des festivals, car ils font travailler des gens, attirent des spectateurs et profitent ainsi à une multitude de commerces, du fournisseur de «hot-dogs» au fabricant de casquettes, en passant par le producteur de crème solaire. Cette argumentation suggère implicitement que l'absence de festivals privera l'économie locale d'un spectaculaire feu d'artifice économique et que nous serons responsables de notre misère.

Or, un festival n'est qu'un mode de divertissement parmi d'autres. En l'absence de ce genre d'événement, les gens se divertiraient autrement. Ils iraient peut-être davantage au cinéma ou au restaurant. Ainsi, une dépense de 20 $ génère autant de retombées économiques, qu'elle permette de participer à un festival, de voir un film ou de s'offrir un repas. La nature de la dépense détermine quelles industries sont avantagées, mais elle n'affecte en rien l'ampleur de l'activité économique générée.»

http://www.iedm.org/main/show_editorials_fr.php?editorials_id=529

Pour le reste, je vous renverrais vers un des mes articles dont la conclusion était que: «Les fonds publics que l’État investit dans des festivals, s’il les laissait dans les poches des contribuables, entraîneraient autant de retombées économiques. Ils entraîneraient une activité économique répondant davantage aux attentes des principaux intéressés, parce que fondée sur une demande réelle. Lorsque l’État subventionne un festival, il ne crée pas de la richesse, il ne fait que déplacer de l’argent d’un secteur à un autre – tout en prenant bien soin d’en retenir un peu au passage. Lorsqu’on dit que la tenue de tel ou tel événement occasionne des retombées économiques de tant de milliers de dollars, il faut simplement lire que les promoteurs de tel ou tel événement ont réussi à convaincre l’État de diriger des fonds publics vers eux.»

http://www.quebecoislibre.org/06/061015-4.htm

[Rédigé par : Louis LeBrun]

J'espère qu'au moins pour 10 millions il va nous foutre la paix sur la chasse au phoques.

[Rédigé par : Kevin]

Hehe je suis trop grossier, M. Guénette l'explique bcp mieux

[Rédigé par : Serge P.]

Tym Machine

Vraiment tordant comme commentaire. Pour une personne qui fessait la moral à l'internaute Denis sous un autre blog portant sur l'ADQ je te trouve pas mal mélangé dans tes contradictions. Te voilà maintenant le porte-parole de la fête du 400e (sic) qui suce nos taxes et nos impôts. Et tu vas même jusqu'à prétendre (sic) que sans la présence du gouvernement maman il n'y aurait plus d'investissement et que tout sombrerait dans l'immobilisme. Et encore plus drôle l'humanité n'existerait pas. Denis va être content. Tu devrais lui dire que finalement tu viens de te rendre compte que l'État est indispensable.

Pour une personne qui aime faire le moral aux autres, tu es pas mal perdu dans ton genre.

Eh oui il se trouve j'aimerais être consulté, car il s'agit de mon argent. Je ne fais pas confiance aux fonctionnaires. Et si tu savais l'argent que je paye annuellement au Fédéral et au Provincial tu en perdrais ton latin. Alors je me fou de savoir que le chanteur Paul machin est l'évènement du siècle pour toi puisque le mot gratuit n'existe pas. Il y a toujours des gens derrière qui vont payer les factures.

Et pour reprendre tes mots par rapport à la gang de petits clins. Moi de mon coté je déteste les petits clins dans ton genre qui veulent me faire les poches pour financer leurs dadas. c ti assez clair?

[Rédigé par : Kevin]

?? Serge exagère un peu trop, c'est pas un concours de bashing, Tim est quand même juste dans ses commentaires. Faut pas charier...

[Rédigé par : Sergio]

Ce n'était qu'une question de temps avant que la drédrette pro-adéquiste de Québec se manifeste pour défendre cette initiative maintenant que c'est le grand libéral Régis Labeaume qui est à la tête de Québec.

[Rédigé par : Serge P]

Kevin

Bien, voyons! Bashing ! Une petite caresse peut-être pour le consoler?

Excuse moi de démontrer comment Tim Machine est perdu dans ses nombreuses contradictions. D'un coté, il fait, la moral aux autres sur l'État de l'autre il couche avec. :)

Quand L'État finance quelque chose qui ne l'intéresse il va crier au scandale. Mais quand il s'agit de Paul Machin alors, il faut accepter de se faire faire les poches et surtout il ne faut absolument rien dire. Bravo pour la cohérence.

Et surtout n'oublier pas que sans État pas d'investissement et surtout pas d'humanité. (sic) (sic) (sic)

[Rédigé par : Francis St-Pierre]

Gilles, je pense que l'argument de Tym et les autres est que de "l'argent neuf" arrive à Québec, i.e. du tourisme de l'étranger qui n'existerait pas sans l'événement.

Existe-t-il des retombées dans ce sens? Sûrement, si plus de touristes prennent conscience que Québec existe.

Est-ce que cet accroissement du tourisme justifie les subventions? Évidemment pas. Qu'est-ce que j'en ai à foutre en temps que membre de la classe moyenne que les bars de la Grande-Allée augmentent leurs profits cet été? Les restaurants? Ca ne me rend pas plus riche personnellement.

Si l'association des restaurateurs de Québec, ou quelque autre association volontaire désire profiter d'un événement, elle n'a qu'à le financer elle-même. Qu'elle charge un prix d'admission minime ou bien qu'elle se reprenne sur la vente de bière et d'articles promotionnels, et tout le monde va être content.

Mais avec le système actuel les profiteurs de retombées sont morts de rire. Ils ne paient rien directement et financent leurs profits avec les impôts de tout le monde. Quelqu'un osera-t-il qualifier cette formule d'équitable?

[Rédigé par : WaltA]

Pff ! Le 400e, c'est l'occasion en OR pour Québec de "tenter" de se faire envier des montréalais. Belle tentative, au frais du Québec, mais cet homme n'est qu'un restant d'une autre époque... Patience...

[Rédigé par : Christian]

Est-ce que le Plateau serait un peu jaloux du coup de maître de la Vieille Capitale?

[Rédigé par : Tym Machine]

@Serge,

Je te laisse à tes propres conclusions sur ma façon de penser, il faut quand même en prendre et en laisser, disons que tu sembles prendre une partie du discours qui fait l'affaire de ton point en tentant d'amplifier le tout pour discréditer le messager, personnellement, je n'embarque pas la dedans.

J'ai questionné dans un message après celui que tu as lu qui a bien fait ton affaire pour souligner la soit-disante contradiction sur ce que le gouvernement faisait dans les partys et les festivals, est-ce que c'est assez clair pour toi ou tu veux un dessin.

Ceci étant dit, puisqu'il semble falloir que l'état investisse obligatoirement dans les partys pour faire de la publicité gratuite pour les politiciens, autant avoir un spectacle de qualité qui a du "mass appeal".

En terminant, je me demande en quoi vous exciter le poil des bras sur mon cas peut amener quelque chose de constructif au débat.

@Kevin

"Explique nous la définition de retombée économique dans ce cas. Tu sais que quand je vais acheter un sandwitch au dépaneur je fais des retombées économiques? Autant que quand je me fais couper les cheveux ou... acheter une 24."

Bon, il ne faut pas trop verser dans la caricature Kevin. Comme j'expliquais à Serge, je ne sais pas ce que l'état vient faire dans un party quelconque, il faut distinguer entre juger de la qualité d'un spectacle et juger des entités qui subventionnent en grande partie le party, deux chose bien différentes qui avec un peu de bonne foi sont facilement distinguables sans avoir à faire de dessins.

Bon, tu veux sombrer dans le ridicule alors sombrons dans le ridicule. Ici, je prends pour acquis qu'on semble être obligé comme je le disais plutôt d'investir l'argent de nos taxes dans des activités pour amuser et divertir les gens, du pain et des jeux comme disait les romains.

Ceci étant dit, je juge simplement de la prise faite par le pêcheur et ce pêcheur s'adonne ici à être en grande partie le gouvernement même si j'aimerais qu'il en soit autrement.

Les fameuses retombées économiques aussi overratées qu'elles peuvent être se mesurent avec la qualité d'événements. En fait, qu'est-ce qui fait qu'en tant que touriste, je choisis telle ville au lieu de telle ville et que par le fait même je choisisse au détriment d'une autre partie d'aller y investir mon argent. Si je décide par exemple d'aller visiter une ville de l'Ontario, qu'est-ce qui m'amène plus à Toronto qu'à Ottawa ou Sudbury ou Niagara Falls. Peut-être est-ce le parlement qui m'amène à Ottawa, les chutes à Niagara Falls ou Marine Land, peut-être est-ce la tour du CN de Toronto ou le festival franco-ontarien à Sudbury.

Évidemment, comparons des pommes avec des pommes, si j'accueille dans ma ville Paul McCartney ou Céline Dion dans un contexte qui prête à un rendez-vous avec l'histoire, je risque de m'attirer bien plus de personnes qui vont venir voir la ville, rester quelques jours et visiter et peut-être retourner l'an prochain que si disons je fais venir monter d'illustres inconnus sur scène pour nous faire une gigue improvisée ou jouer de la claquette, je pense qu'on s'entend logiquement là-dessus.

Maintenant, le gouvernement peut-il être gagnant dans une telle situation? Je dirais que les seuls revenus qu'il peut soutirer à ces touristes, c'est les taxes pour ceux qui oublieront de les réclamer en retournant dans leur pays et qu'effectivement les chances sont qu'il soit perdant s'il ne s'agit là que d'une subvention.

D'un autre côté, comme j'ai dit plus tôt et je tiens à le répéter pour éviter toute ambiguité, j'aimerais mieux que les gouvernements se tiennent loin des festivités car le privé est très capable d'en organiser s'il juge la manoeuvre rentable. Cependant, en assumant que l'investissement dans l'industrie du "party" semble inévitable, j'aime mieux savoir que "l'investissement" en aura été un gagnant tout simplement dans une perspective de placement de produit gagnant bien qu'il s'agisse ici d'une situation où le gouvernement se retrouvera automatiquement perdant de toute façon.

Si on compare par exemple un placement dans un film, j'aimerais mieux avoir investi 2 millions de dollars dans Batman que dans une production cinématographique obscure de série B même si je sais que cette dernière aurait eu davantage besoin de mon argent que Batman ce dernier film engendra davantage de "retombées économiques" dans mes goussets.

[Rédigé par : Tym Machine]

@Gilles Guénette,

Intéressant article que vous nous soumettez ici mais vous avez oublié de copier-coller la partie qui donne un peu raison dans "l'investissement" McCartney:

"Un bémol peut être approprié dans le cas d'événements qui attirent des touristes, car il y a effectivement injection de nouveaux fonds et certaines retombées sont à considérer. Mais sur la centaine de festivals qui animent le Québec, il n'y en a que trois ou quatre qui peuvent réellement prétendre attirer des visiteurs étrangers. Les autres ne font que déplacer des retombées qu'on aurait observées dans un autre secteur. "

Et c'est le point que je désirais souligner car il est vrai que beaucoup de festivals et d'activités ne sont qu'une forme d'activité parmi tant d'autre.

Or il s'agit ici d'injection d'argent neuf dans l'économie de la ville de Québec...encore une fois je me questionne sur la trop grande présence des fonds gouvernementaux dans la patente.

Il est en effet rare de voir une très grande affluence de touristes de l'étranger pour aller voir le festival de saint-glin glin de la tomate géante mais la venue de Paul McCartney en sol Nord américain devrait nous attirer des touristes de partout à travers l'Amérique du Nord logiquement puisque c'est un fait que nombreux sont les gens qui auraient aimé aller voir un de ces nombreux shows mais qui n'ont pas eu l'occasion faute de moyens et de temps.

Cela par contre ne vient pas justifier l'injection massif de fonds gouvernementaux dans un party bien au contraire.

[Rédigé par : Tym Machine]

@Kevin,

"Supposons que l'élevage des enfants (bin oui, comme des vaches) était la responsabilité du gouvernement."

Mais l'élevage des enfants est devenu la responsabilité du gouvernement...les garderies à 7$ par jour, le monopole gouvernemental en éducation, l'obligation d'envoyer tes enfants à l'école et l'obligation de suivre un curriculum non pas qui colle aux besoins de l'enfant, de la société et du monde du travail mais bien un curriculum qui colle aux besoins des lobbies et des groupes de pression.

Je crois tout de même que ma phrase même si elle semble ne vouloir rien dire pour certains n'en demeure pas moins vrai. Remplacez le mot gouvernement par entreprise privée si ça vous chante, ça reste vrai. Le point est que l'unanimité, ça n'existe pas, c'est une utopie, il y aura toujours quelqu'un pour s'opposer même si c'est uniquement pour exercer son droit à l'opposition (avec ces gens il faut utiliser la psychologie renversée, mais c'est une autre histoire).

Maintenant, il faut parfois se faire l'avocat du diable même si on est foncièrement pas très pro-inverventionnisme, il faut être capable de se placer dans les shorts de nos politiciens qui cherchent l'exposure et se demander quel serait pour eux le meilleur move pour se donner de l'exposure. Je ne suis pas en train de dire que c'est correct. Je suis simplement en train de dire que dans le vaste répertoire des "mauvais coups" possibles sur comment le gouvernement peut dépenser stupidement notre argent, il y en a des moins pires que d'autres.

[Rédigé par : Serge P.]

Tym Machine

Pas compliqué à comprendre il me semble. Moi une personne qui va dire blanc à une place et noir a l'autre n'a aucune crédibilité a mes yeux. D'ailleurs, je remarque que tu aimes bien te donner en spectacle en envoyant de longs messages remplis de contradictions. Apprend a te relire, je te jure c'est tordant.

Maintenant j'aimerais que tu m'expliques pourquoi sans gouvernement il n'y a pas d'investissement possible? Pour un défenseur de l'anarchie qui fait la moral â tout le monde sous d'autres billets tu es mélangé pas mal dans tes chimères.

Moi je te répète que j'ai pas â payer pour ton dada comme je ne t'impose pas mes choix artistiques. Donc si je résume ta pensée tordu quand l'État fait une intervention qui va fait ton affaire, elle est légitime, mais pour le reste non.

[Rédigé par : Bobjack]

Vous êtes décevant aujourd'hui avec votre concours de la plus mauvaise fois, on se croirait sur RWatch.

[Rédigé par : daniel]

bon si ont commence a faire le tour des festivites qui sont a tord ou a raison subventionner ouffffff ont en sortira jamais .qui paie pour la f1 le stade olympique,le festival du jazz et la fierter gai et j'en passe ,qui en passant ne m'interesse pas ,la question n'est pas quebec ou montreal mais plutot l'anniversaire d'une ville ,mais vous parlez d'histoire il faudrait peut-etre feter AMERICO celui a qui ont doit le nom de l'amerique mais bon ont pêut aussi parler de la chicanne anglais francais qui selon la legende les francais ont perdu contre les anglais a cause qu'ils picollait ,que ce soit dion ,sir paul ou roger gontrand aucune importance cela ne baisse pas le prix du petrole.les indiens fete-ils pour leur ????annee de vie sur ce continant . pour ce qui est de payer par tous le monde je ne prend pas l'autobus et je doit payer sur mon permis , je ne veut pas d'enfant et ont m'enleve de l'argent sur ma paie pour que les femmes reste a maison quand elle accouches ,alors si vous etent contre c'est votre opinion et je la respecte alors faitent de meme respecter l'opinion des autres ,et en passant seul les fou ne change pas d'idees ,je respect les fous aussi bon 400 a ceux et celles qui aiment cette fete salut a tous

[Rédigé par : marianne]

A Daniel : Pourquoi ne mettriez-vous pas de côté un petit budget qui vous serait personnel pour prendre des cours d'ORTHOGRAPHE ? J'ai du mal à comprendre ce que vous vouliez dire tellement il y a de fautes dans votre commentaire.

[Rédigé par : Tym Machine]

@Serge P

"Maintenant j'aimerais que tu m'expliques pourquoi sans gouvernement il n'y a pas d'investissement possible?"

Je n'ai jamais dit cela d'ailleurs je souhaiterais ardamment que ce spectacle ait lieu dans un monde idéal avec des fonds 100% privé, est-ce assez clair jusque là?

Maintenant, au risque de me répéter pour la 100e fois, assumons que nous soyons en quelque sorte FORCÉS d'investir dans quelque chose, nous ne le sommes pas mais supposons que nous le serions (ici le nous veut dire gouvernement en passant). C'est toujours moins pire que d'être forcé par une loi qui vous obligerait à aller voir le spectacle non?

Et puis j'aime mieux voir un spectacle qui a de véritables retombées économiques à en croire Nathalie Elgraby-Lévy elle-même que admettons un artiste local comme France Damour, Claude Dubois ou Loco Locass.

En résumé j'aime mieux voir le gouvernement dans le moins pire des maux investir dans un show qui risque d'amener des touristes de l'extérieur et du nouveau monde à Québec que dans un show qui ne fait que rebrasser la même communauté locale.

"Pour un défenseur de l'anarchie qui fait la moral â tout le monde sous d'autres billets tu es mélangé pas mal dans tes chimères."

Pour ce qui est de faire la morale aux autres, je ne crois pas qu'énoncer ses opinions et sa façon de penser soit de faire la morale aux autres.

Est mélangé qui veut bien l'être, je crois avoir exposé assez longuement ma vision des choses pour qu'on se fasse une idée de celle-ci en toute bonne foi.

Maintenant, ce n'est pas ma job de jouer les pédagogues ici alors si mes dires vous mélangent trop, veuillez passer aux prochains commentaires tout simplement.

[Rédigé par : Montrealais]

Plus je lis ce blogue et plus j'ai l'impression que les libertariens ne sont rien d'autre que des gens qui vont devenir des personnes agées vraiement désagréables, que même la famille essaie d'éviter au possible.

C'est pathétique.

[Rédigé par : marianne]

Eh be, le lis plus, Montréalais ... reste avec les "djeuns" subventionnés comme P. McCartney.

[Rédigé par : FrancisD]

@Montréalais

Cette impression te vient probablement du fait que les personnes âgées qui t'entouraient avait comme un de leur critères moraux que le vol sous toute forme est inacceptable. Les nouvelles générations de dégénérés rejetant ce critère moral, libèllent donc les vieilles générations de "désagréables".

[Rédigé par : Marc]

Quand quelque chose arrive à Montréal, c'est toujours ''grandissime''. Je pense que les Ontariens ont le même problème avec la ville reine , car comme ils le disaient à ''this hour has 22 minutes'', c'est que ''anything that happens in TORONTO implies that it's major''.
Donc on a compris depuis longtemps que ''Hors de Montréal (ou de Toronto), point de salut.''
So, sapré gang de monréalas à mmmm....., on a assez payé pour votre simonaque de stade à mmmm, astheure apprenez donc à vous la fermer!

[Rédigé par : Karina]

Quoi? Je préfère que mes impôts payent un tel inoubliable spectacle que plutôt pour payer des politiciens couchons qui font rien pour le bonheur et le bien être des personnes. Je vais écouter quelqu’un qui est part de l’histoire.

[Rédigé par : Kevin]

"Quoi? Je préfère que mes impôts payent un tel inoubliable spectacle que plutôt pour payer des politiciens couchons qui font rien pour le bonheur et le bien être des personnes. Je vais écouter quelqu’un qui est part de l’histoire."

Et moi je préfère savoir qu'une fille a été agressée sexuellement plutôt que carrément violer. Ceci était une analogie pour montrer l'idée derrière votre commentaire. Je comprend que c'est préférable, c'est pas parce que quelquechose est moins pire qu'il est souhaitable. Si vous aimez tant Sir Paul, vous auriez donc acheté un billet du même montant que les impôts que vous avez payé (un peu plus cher puisque vous ne pourriez pas forcer ceux qui ne sont pas intéressé).

[Rédigé par : un fan]

Franchement dire que Mc Cartney est en déclin , il est tellement en déclin qu'il a rapproché 200 mille personnes et si j'avais pu aller à Kiev ou Liverpool 2008 pour le voir j'y serais aller, le show de Quebec fut super , et il y a des retombés pour la ville de Quebec alors arreté donc de vous plaindre et de jouer les persécuté , yen a marre !!

oui il a recu un cachet de x $ quesque vous croyez , il y a toute une équipe de professionel derriere Mc Cartney , 36 chansons et 5 rappels pas mal pour un chanteur en déclin

[Rédigé par : Nicolas]

En fait, McCartney lui-même ne faisait aucun véritable profit. Le 400e ne lui payait que ses frais de déplacements. Au total donc, pour l'hébergement de toute l'équipe, ainsi que tous les frais pour les installations, la sécurité, l'équipement, etc. revenait à environ 4 M$, le tout entièrement payé par les produits dérivés (t-shirts, bouteilles d'eau du 400e à 3$, etc.) et les redevances pour la diffusion du spectacle à la télé. Finalement, les contribuables n'ont pas eu à débourser une cenne.

[Rédigé par : Gilles Guénette]

Un lecteur nous écrit à propos des «retombées» du 400e de Québec et de cet article qui fait part d'un «Été de vaches maigres pour les festivals en région»: http://www.cyberpresse.ca/article/20080722/CPACTUALITES/80721213/6737/CPACTUALITES

«Dans le fond, nos impôts servent à pénaliser les autres commerces à vocation touristique dans les régions du Québec. Le pire dans tout ça, c'est que personne ne blâmera l'État pour les pertes encourues par tous ces commerces et industries. Les commerçants touristiques régionaux auront indirectement financé leur propres pertes de la saison estivale 2008!»

Quand on dit que les fameuses «retombées économiques» sont en fait des déplacements de fonds, on en a une bonne démonstration ici.

[Rédigé par : Kevin]

Bon point Gilles, les gens oublient souvent que les fonds publics sont simplement un déplacement et non une création de richesse. Par contre, le fait qu'un évènement attire une clientèle qui quitte un autre n'est pas mauvaise en soi. Qu'un concurrent se retrouve avec la clientèle d'un autre moins efficace, je n'ai absolument rien contre. Le perdant se réorientera dans une discipline où il excelle.

Ce que l'article devrait dénoncer, c'est que les subventions ne créent pas de richesse, elles la déplace. Il était temps qu'on le dénonce mais je trouve ça mal fait! En fait ça ressemble plus à un texte pleurnichard sur la situation des autres festivals. J'aurais aimé qu'il démontre très simplement (parce que c'est tellement simple à comprendre) que l'état fait les choix à la place des citoyens, parce qu'il serait omniscient. J'échange un peu sur le blogue de Pierre Duhamel, SVP, venez m'aider je ne suis plus capable de répondre aux sophisme, aux demi-vérité et aux "cri du coeur"!! Il a justement ouvert un sujet aujourd'hui sur la culture : comme quoi notre petit coin de pays n'aurait pas la même chance que les gros américain et qu'il est nécessaire de subventionner la culture pour la faire vivre (bref faire croire aux gens que quelquechose n'est pas cher quand ils payent par la porte arrière des impôts).

[Rédigé par : Steven]

@Kevin

"Par contre, le fait qu'un évènement attire une clientèle qui quitte un autre n'est pas mauvaise en soi. Qu'un concurrent se retrouve avec la clientèle d'un autre moins efficace, je n'ai absolument rien contre. Le perdant se réorientera dans une discipline où il excelle."

Ce que tu dis ici Kevin est vrai dans la mesure où l'on parle de libre concurrence. Ici, c'est l'État "supposé veiller au bien-être" de ses citoyens qui vient faire du tort aux commerces régionaux. Ces commerçants et organisateurs d'événements déchus ont également payé de l'impôt pour financer le 400e. S'ils auraient été libre de payer ou non de l'impôt, ils n'auraient certainement pas financé le 400e. Ils ont en quelque sorte été forcé de le faire. Si l'État ne serait pas intervenu, ils auraient probablement connu un meilleur été et l'argent de leur impôts n'auraient probablement pas servi à leur faire du tort! Bastiat se serait certainement questionné quant à la justice d'une telle action!

"Ce que l'article devrait dénoncer, c'est que les subventions ne créent pas de richesse, elles la déplace. Il était temps qu'on le dénonce mais je trouve ça mal fait! En fait ça ressemble plus à un texte pleurnichard sur la situation des autres festivals. J'aurais aimé qu'il démontre très simplement (parce que c'est tellement simple à comprendre) que l'état fait les choix à la place des citoyens, parce qu'il serait omniscient."

Je suis tout à fait d'accord sur ce point. Il y a de fortes chances que l'auteur de l'article ne l'a pas réalisé lui-même!