« La rénovation de Gentilly-2, un rare bon sens dans un monde politique qui en compte peu | Accueil | Sacs réutilisables : la SAQ continue d’écœurer ses clients »

29 août 2008

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Anarcho-pragmatiste

Excellent billet! Je ne crois pas à la pénurie de généralistes (bémol, les spécialistes m'inquiètent plus)

En effet, on ne peut plus continuer à soviétiser la santé comme ça. De plus en plus coûteux et inefficace. Mais il semble qu'on soit dans le champ, Yves Bolduc va tout régler et ne favorisera certainement pas sa future carrière comme le Couillard Difficile!

Je souhaite que l’on permette la concurence privée NON SUBVENTIONNÉE en santé, tout comme en éducation.

Mais pas une privatisation des services publics de santé et encore moins ces foutus PPP à la con qui ne sont qu’une socialisation des risques pour une privatisation des profits.

Pour aller un peu plus loin dans le débat, je vous suggère de lire ceci:

http://www.theartofthepossible.net/2008/08/02/a-free-market-agenda-for-healthcare-reform/

De plus, Francois Tremblay, ex-collaborateur au QL, est d'accord avec ce plan. Et personnellement, je crois que ça a du sens.

http://francoistremblay.wordpress.com/2008/08/28/how-to-make-health-care-anarchistically-better/

Yan Grenier

"Je souhaite que l’on permette la concurence privée NON SUBVENTIONNÉE en santé, tout comme en éducation.

Mais pas une privatisation des services publics de santé"

Donc c'est normal pour moi de payer en double (1-taxes/Public, 2-Contributions directe/assurance/privé) pour que je puisse obtenir des soins au niveau de mes attentes? Ce système n'est-il pas pire pour moi et ceux qui ont l'argent et le désir de se faire soigner au privé qu'un système totalement privé?

Suite à cela, comment me convaincre moi et ceux qui sont encore jeunes et envisagent faire de bons salaires et désirent en avoir un maximum pour leur argent de ne pas quitter pour des endroits oü les taxes et les impots sont beaucoup plus bas et les services de santés ne sont que payés à un seul endroit? Prière de ne pas me parler de mon devoir de devoir travailler pour le bien des autres. Je veux des arguments pour me vendre le système oü je devrai payer en double en plus de payer les impots et taxes les plus élevés. De plus, les couts "exorbitants" des soins de santé totalements privés ne me font pas peur.

Anarcho-pragmatiste

@Yan Grenier

Possible que mon commentaire ait pu porter à confusion, je l'admets.

"Ce système n'est-il pas pire pour moi et ceux qui ont l'argent et le désir de se faire soigner au privé qu'un système totalement privé?"

Bien sûr qu'il est pire, j'en conviens! Mais il est moins pire que le système soviétisé actuel et le système des PPP préconisé par la charogne soi-disant libérale. De plus, on peut penser à certains crédits d'impôts pour les dépenses en santé privée.

Tout comme vous, je souhaite un système de santé complètement désétatisé, sauf qu'en attendant, ce n'est pas ce qui est dans les plans du PSDLCul et de n'importe quel autre parti au Culbec.

De plus, je vous rappelle qu'il y a beaucoup d'autres choses à faire AVANT de désétatiser complètement la santé. Quand je dis ceci: "Mais pas une privatisation des services publics de santé", j'ai surtout en tête les points suivants:

1) Les privatisations deviennent trop souvent des monopolisations. Exemple: ce qui est proposé pour Hydro-Québec.

2) Les privatisations sont souvent faites à rabais et des BS corporateux s'enrichissent au dépens des CONtribuables. Pensez à comment ce parasite de Chagnon s'est enrichi avec Vidéoétron et comment Labeaume Le Minable s'est enrichi dans l'affaire Mazarin.

http://lorganepolitique.blogspot.com/2007/10/largent-la-question-labeaume.html

http://www.cese.uqam.ca/pdf/chr_00_fev.pdf

3) Je n'ai pas de problème à désétatiser la santé, dans le sens où IL S'AGIT DE DÉSENGAGER L'ÉTAT de ce secteur, mais pas dans le sens de reconnaître une propriété étatique antérieure illégitime qui sera transmise à des corporations.

Ce qui est proposé par Carson me semble raisonnable pour désétatiser la santé. Je vous suggère de lire les liens que j'ai laissé ici.

Martin

La violence est bonne quand elle fait notre affaire mais pour le reste il faut la condamner :) Sacré anarcho-machin..(sic)

Anarcho-pragmatiste

Expliquez!

Martin

"Je souhaite que l’on permette la concurence privée NON SUBVENTIONNÉE en santé, tout comme en éducation. Mais pas une privatisation des services publics de santé"

Tym Machine

@Anarcho-pragmatiste,

"Les privatisations sont souvent faites à rabais et des BS corporateux s'enrichissent au dépens des CONtribuables. Pensez à comment ce parasite de Chagnon s'est enrichi avec Vidéoétron"

Et qui tenait absolument à ce que Vidéotron reste Québecois à tout prix et ne passe pas dans les mains soit-disantes étrangères de Rogers (on reste dans le même pays pourtant)? La caisse de dépôt géré par le péquiste nationaleux de Bernard Landry.

Tym Machine

Pour ce qui est des PPP, Anarcho-Pragmatiste a raison dans le sens qu'il n'y a que très peu de différence avec le système universel actuel. Le système universel est géré par les syndicats et les PPP sont gérées par les "amis du parti" (bien que techniquement cela constitue de la corruption si le contrat va sans appel d'offre).

Il faut tout simplement laisser libre court à une concurrence qui doit en tout point suivre toutes les lois de la santé mais qui est non-subventionné car sinon, ce n'est pas de la privatisation, c'est simplement du déplacement d'argent investi par le gouvernement.

Anarcho-pragmatiste

@Martin

Relisez mon commentaire à Yan Grenier, vous comprendrez mieux ce que je voulais dire.

Mais tout de même vous soulevez un bon point. C'est vrai que mon commentaire portait à confusion. Je comprends mieux pourquoi vous avez fait ce commentaire.

Anarcho-pragmatiste

@Tym Machine

"Et qui tenait absolument à ce que Vidéotron reste Québecois à tout prix et ne passe pas dans les mains soit-disantes étrangères de Rogers (on reste dans le même pays pourtant)? La caisse de dépôt géré par le péquiste nationaleux de Bernard Landry."

Absolument! Et même si ça avait été des américains, c'eût été aussi scandaleux (voilà un point où je ne suis pas d'accord du tout avec Léo-Paul Lauzon!)

De plus, n'oubliez pas que c'est sous Landry, avec Marois comme Sinistre des Finances Volées, que Vincent Lacroix a reçu des subventions pour "protéger les investisseurs québécoises.

Ce dernier mandat péquiste est une vraie honte pour les séparatistes (et j'en suis un)!

"

Pour ce qui est des PPP, Anarcho-Pragmatiste a raison dans le sens qu'il n'y a que très peu de différence avec le système universel actuel. Le système universel est géré par les syndicats et les PPP sont gérées par les "amis du parti" (bien que techniquement cela constitue de la corruption si le contrat va sans appel d'offre)."

Exactement!

"Il faut tout simplement laisser libre court à une concurrence qui doit en tout point suivre toutes les lois de la santé mais qui est non-subventionné car sinon, ce n'est pas de la privatisation, c'est simplement du déplacement d'argent investi par le gouvernement."

À condition tout de même, qu'il arrive un jour un système de santé complètement désétatisé, ce dont je suis entièrement d'accord avec Yan. Mais on est loin d'en être rendu là, malheureusement.

Christophe Vincent

Au QL,

Moi, en toute amitié, pour ne pas que vous ayez à répéter année après année la même chose, je vous répète, année après année, que pour les choses changent, il faut que les gens sachent combien leur coutent ces services médicaux publics en particulier et les services publics en général.

Tant qu'ils croiront qu'ils sont "gratuits" (léger oubli de la part de nos concitoyens des charges sociales, notament "patronales" et des impôts, notament "indirects"), on pourra toujours leur répèter année après année que le privé (et payant, pas "gratuit" cette fois) c'est mieux, ils ne nous croieront pas.

A l'année prochaine donc.

Steven

Je suis tout à fait d'accord avec ce que Christophe dit. J'ai lu qu'environ 40% des impôts que nous payons au gouvernement québécois vont à la santé. On peut donc calculer ceci en regardant son talon de paye. Cependant, il est certain que ce ne serait pas un argument qui convaincrait les gens ne payant pas d'impôts au Québec, soit environ 40 à 45% de la population.

Christophe Vincent

Merci Steven,

Je précise juste que je suis français, pas québécois (personne n'est parfait).

Voilà le texte que j'ai écrit pour sensibiliser les français au fait que les services "gratuits" de l'Etat leur coutaient en réalité chaque mois la moitié de leur salaire :

http://cvincent.club.fr/textes/textes/augmentation30.htm

Voilà ce qu'a fait Liberté Chérie, une association libérale française, sur le même thème :

http://www.salairecomplet.com/


Je pense que vous québécois devriez faire quelquechose dans le même genre (mais adapté à vos spécificités que je ne connais pas).

Amitiés françaises donc.

Steven

Merci Christophe.
Bien intéressant les liens. Il est clair qu'on paye tous trop cher nos services, que l'on soit en France ou au Québec. L'État n'a pas les incitatifs nécessaires afin d'être plus efficace avec l'argent comme l'est le privé. Dommage...

Grand Maître des Anonymes

La cause de la pénurie de médecins est très simple : elle est artificiellement créée et maintenue par l'État qui n'a pas les moyens de payer plus de médecins.

Les autres pays où le système privé existe n'ont pas ce problème.

C'est le système public qui crée la pénurie.

Le gouvernement viole la loi fédérale sur l'accessibilité aux soins de santé. Le système est en lui-même délinquant.

Et la solution n'est pas de payer moins les médecins comme la dirait la gauche...

marianne

Les systèmes de santé publics universels en arrivent tous un jour ou l'autre à pratiquer le rationnement des soins, tout simplement parce que la santé coûte de plus en plus cher. Ce sont seulement les modalités du rationnement qui changent selon les pays. En France on ne limite en théorie pas l'accès aux soins mais on maintient très bas les honoraires des (encore) nombreux médecins et l'on rogne inexorablement sur les remboursements des médicaments et des actes. Le gouvernement agit pour cela en collusion avec les syndicats et certains organismes patronaux. Au Québec, le rationnement est organisé directement entre le gouvernement et les médecins : sous-effectif entretenu de médecins plutôt bien rémunérés, qui garantit de facto le rationnement par une restriction considérable de l'accès aux prestations. Aucun de ces systèmes n'est honorable mais je suis troublée par le rôle assez écœurant du corps médical au Québec, qui se prête en toute connaissance de cause à la manœuvre grâce à un ordre professionnel particulièrement cynique.

Je suis étonnée que la population québécoise ne se manifeste pas davantage contre cette arnaque.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Citations

  • « L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. »

    – Frédéric Bastiat, 1848

Visitez le QL

Ma Photo

À propos du Blogue du QL

Faites une recherche


Groupe Facebook