La rénovation de Gentilly-2, un rare bon sens dans un monde politique qui en compte peu

par Carl-Stéphane Huot

L'annonce, la semaine dernière, de la réfection de Gentilly-2 (seule centrale nucléaire au Québec) est une bonne nouvelle du point de vue économique. L'estimation officielle des coûts de réfection est de 1,9 milliard de dollars, mais même à 2,1 milliards de dollars, selon Greenpeace, cela demeure extrêmement raisonnable.

La décision, prise malgré le lobby de Greenpeace et d'autres groupes écologistes, est d'abord motivée par le besoin de disposer de cette énergie dans le futur. La puissance totale de toutes les sources possédées par Hydro-Québec est d'environ 40 000MW. La demande maximale enregistrée en hiver par l'ensemble des consommateurs est de l'ordre de 37 000MW. Retrancher les 675MW de Gentilly veut donc dire réduire la réserve (3000MW) de plus de 20%. Si nous décidons que cette réserve est importante, il faut trouver le meilleur moyen de la produire.

Par l'éolienne? Pas sérieux, comme je l'explique dans un billet précédent. Par une centrale thermique au gaz? Après la levée de boucliers contre le projet du Suroît, et l'opposition féroce de quelques dizaines de militants à l'actuel projet de port méthanier Rabaska — où il ne s'agit en fait que de remplacer une partie du gaz naturel produit dans l'Ouest canadien par du gaz russe (15-20% des besoins, si les prix actuels des hydrocarbures ne font pas trop chuter la demande…) —, croyez-vous vraiment que le gouvernement du Québec est assez fou pour proposer de nouveau ce type de solution?

Des mesures d'économie d'énergie? Il est loin d'être sûr que cela soit économique, voire même réalisable, d'autant que de nombreux resquilleurs profitent des subventions incitatives d'Hydro-Québec même s'ils seraient allés de l'avant avec leurs rénovations sans elles.

De nouvelles centrales hydro-électriques? Voyons voir. Hydro a quatre projets de barrages en cours de route, dont trois sont chiffrés. En prenant comme hypothèse un taux d'actualisation de 7% et une durée de vie de 100 ans, il en coûte, en coût de construction annualisé par MW installé: 345 000$ à Chute-Allard et Rapides- des-Coeurs; 392 000$ à Eastmain Sarcelle Rupert; et 218 000$ à Péribonka. Et si d'autres devaient s'ajouter, il est possible que les coûts soient plus élevés.

Pour Gentilly-2, il faut tenir compte du fait que la durée de vie n'est que de 25 ans, mais cela ne fait tout de même que 267 000$ par MW installé annuellement. Lorsqu'on considère qu'Hydro, en attendant huit ans avant de procéder aux rénovations, a vu sa facture presque tripler parce qu'elle n'appliquait pas des principes d'entretien préventif, cela est une assez bonne affaire, quoi qu'en disent les écologistes.

Comments

[Rédigé par : Maxime Coulombe]

L'énergie nucléaire n'a-t-elle déjà assez prouvé son rapport efficacité/environnement pour qu'on s'en rende compte?

[Rédigé par : Mattiew]

Ce qui m'inquiète le plus, c'est la capacité du gouvernement du Quebec a maintenir la centrale sur le long terme. On sait que l'état Quebecois est extremement endetté et finira tot ou tard part faire faillite, surtout considerant les dernieres depenses en infrastructures qui sont loin d'avoir fini de s'accumuler et la situation economique pas rose qui semble se pointer dans un futur rapproché.

[Rédigé par : Maxime]

Ce qui est particulièrement amusant dans le cas de cette centrale c'est qu'elle produit aussi du Cobalt-60, un isotope médical utilisé pour des traitements contre le cancer.

Quel message les écolleux envoient-ils aux patients ? Crevez !

[Rédigé par : Anarcho-pragmatiste]

Je crois que Gentilly 2 aurait dû être converti en centre de recherche/production nucléo-médicale, en beaucoup moins gros qu'à Chalk River en Ontario (moins de 135 MW, quitte à utiliser l'énergie résiduelle en électricité pour d'autres usages ou pour Hydro-Québec quand même).

Pour le reste, je ne vois pas l'intérêt d'assurer la "sécurité électrique" du Québec avec du nucléaire, pas avec l'hydro-électricité ni avec les sources d'énergie alternatives qui s'en viennent. Il faut aussi penser à l'environnement dans ce dossier.

"Lorsqu'on considère qu'Hydro, en attendant huit ans avant de procéder aux rénovations, a vu sa facture presque tripler parce qu'elle n'appliquait pas des principes d'entretien préventif"

En effet, ils ont trop attendu. Je suis d'accord avec ce point précis. Tant qu'à le rénover, ils auraient dû le faire avant.

Tout de même, le nucléaire est moins pire que le thermique, même environnementalement parlant. Je comprends très bien que le nucléaire soit la principale source d'électricité en France, mais pas ici.

Bref, je trouve que de rénover Gentilly 2 dans son intégralité est un trop gros projet. Je préférerais un plus petit projet, plus utile (isotopes médicaux) et moins dommageable pour l'environnement. Faudrait aussi demander à la communauté locale ce qu'elle en pense. Depuis quand une propriété gouvernementale devrait agresser les voisins?

En ce qui concerne l'hydro-électricité, votre analyse économique est correcte mais vous ne mentionnez pas les projets qui ont été annulés.

Bah, au moins vous êtes d'accord avec les syndicats dans ce dossier, héhéhé!

En ce qui concerne le Parti Culbécois, (j'ai beau être séparatiste, c'est un parti politique de merde comme les autres) ils ont toujours aimé mieux le nucléaire que les autres partis mais ils pourraient être contre cette fois-ci si l'opportunité politique se présente.

"L'estimation officielle des coûts de réfection est de 1,9 milliard de dollars, mais même à 2,1 milliards de dollars, selon Greenpeace, cela demeure extrêmement raisonnable."

Vous savez fort bien qu'il y aura des dépassements de coûts dans ce dossier.

[Rédigé par : Carl-Stéphane Huot]

@Anarcho-pragmatiste: Quels sont les projets annulés dont vous parlez? Les projets hydro-électriques à venir dans votre boule de cristal sont-ils d'un coût raisonnable? Et quand seront-ils disponibles? Quant à l'énergie renouvelable, avez-vous lu le blogue précédent avant de dire n'importe quoi?(Je les ai écrits ensemble, justement pour parler des limites de l'éolien, et pour dire que H-Q ne pouvait pas s'y fier.) Trois autres points: 1 -L'opposition n'est pas vraiment forte autour de la centrale de Gentilly, seuls quelques centaines d'écolos, pas tous de la région en passant, s'y opposent 2- Je ne suis pas sûr que l'on puisse changer Gentilly en générateur d'isotopes médicaux, celui de Chalk River étant concu différemment. 3-Même avec un dépassement de 500 millions sur l'évaluation de Greenpeace, cela demeure raisonnable. Aussi, mentionnons que H-Q a envoyé 4 employés à Pointe-Lepreau au Nouveau-Brunswick pour suivre des réparations sur une autre centrale similaire à Gentilly, ce qui devrait permettre d'éviter de commettre plusieurs erreurs, si le travail est bien fait.

[Rédigé par : Claire]

Quelqu'un aurait-il entendu parler des dépassements de coûts astronomiques associés à la réfection de plusieurs centrales nucléaires, similaires, en Ontario? C'est ce qui m'inquiète dans cette nouvelle. Je ne saute pas encore de joie avant d'en savoir plus à ce sujet...

[Rédigé par : Fernand Trudel]

Mordre la main qui nous nourrit, voilà à ce que je pensais à voir Steven Guilbault blâmer l'Hydro-Québec de son choix à Gentilly II.

Oui, la main qui les nourrit car Équiterre fondé par Steven Guilbault et ses amis environnementeurs a bénéficié des largesses d'Hydro Québec qui leur a donné un terrain en plein centre-ville de Montréal d'une valeur imposable de 1,3 millions. C'est pour y bâtir la Maison du développement durable pour abriter tous ces écolocrates dans un édifice de 7 étages dit écologique. Naturellement, ces gens comptent sur les généreux donnateurs et les subventions des gouvernements pour ériger leur bâtisse sans capital de leur part. Voici le lien qui décrit le projet: http://www.maisondeveloppementdurable.org/projet

Va falloir que Steven Guilbault diplômé en sciences politiques et en... théologie de l'UdeM fasse pas mal de cyclothon pour ramasser les dizaines de millions pour construire cette bâtisse.

Ici à Québec, ils ont su soutirer 4 millions sous diverses formes pour acquérir une ancienne école et l'agrandir pour y loger une vingtaine d'organismes tous subventionnés de la caste écolo. Ne vous détrompez-pas ils sont tous liés par quelques dirigeants actifs, toujours les mêmes aurtant à Québec qu'à Montréal. Ils appelle ca la synergie, c'est à dire qu'un seul individu parle pour plusieurs groupes en même temps. D"ailleurs leurs communiqués ont plusieurs logos.

[Rédigé par : Going To Alberta]

@Maxime,

J'estime que l'utilisation des radiations pour le traitement des cancers est une technique barbare qui date du milieu du siècle dernier et qu'il serait plus convenable, au 21e siècle, d'utiliser des techniques plus sophistiquées basées sur la protéomique et la génétique ainsi que la prévention pour gérer et traiter les cancers.

De plus, les radiations attaquent les cellules saines et peuvent les rendre cancéreux, ce qui est contraire au but recherché. Et puis toutes ces radiations finissent par fuir dans l'environnement.

Il y a certainement une meilleure façon de faire que ça. Déjà, à la clinique Rockland on propose pour $21,000 un traitement aux ultrasons pour le cancer de la prostate. Ce traitement est un substitut et remplace le traitements aux radiations qui a cours présentement.

L'énergie nucléaire laisse un terrible lot de déchets radioactifs pour les générations à venir.

Il serait préférable d'agrandir notre capacité hydro-électrique même si elle coûte un peu plus cher.

Et je ne serais pas contre une centrale de type le Suroît. J'estime que le CO2 est moins dangereux que les déchets radioactifs. Il fera plus chaud sur terre, et alors ? Au moins on n'aura pas à s'inquiéter de déchets radioactifs.

Dire que c'est la faute au environnementalistes si on se ramasse encore avec une centrale nucléaire. Ils auraient pu approuver la centrale du suroît qui marcherait au GAZ. Le gaz est peu polluant à comparé des autres énergies fossiles.

Je préfèrerais remplacer la centrale de Gentilly-2 par la centrale du suroît.

[Rédigé par : Kevin]

"Il fera plus chaud sur terre, et alors ? Au moins on n'aura pas à s'inquiéter de déchets radioactifs."

Boaf les déchets ils ne les vident pas dans les bois tu sais hein. Ce qu'il faut comprendre c'est qu'il n'est pas prouvé que le CO2 (humain) crée de l'effet de serre, l'étude du NIPCC permet de mettre un gros doûte là dessu. Pour ce qui est des déchets radioactifs, il y aurait des techniques pour les réutiliser mais ça crée des déchets vraiment plus toxique, pourtant plus petit. Idéalement, si on pouvait sceller les déchets, l'humain sera capable éventuellement de les réutiliser au maximum et ce probablement dans peu de temps. Vu ce qu'on peut faire aujourd'hui.... demain est vraiment difficile à imaginer de façon précise.

Anyway, si on respectait les droits de propriété, la pollution serait sanctionnée et les risques nucléaires aussi. La situation est beaucoup plus complexe lorsque vous avez le droit de polluer chez votre voisin si le gouvernement vous y autorise...

[Rédigé par : marianne]

A Going to Alberta.
Vous avez tort: l'utilisation des isotopes reste très bénéfique et la radiothérapie n'est pas du tout une "technique barbare". Elle a fait de grand progrès, tant sur le plan qualitatif que quantitatif, et garde une place cruciale dans le traitement des cancers. Ne cédez pas, en l'absence de connaissances techniques, aux mirages de la prévention ou de la génétique, qui sont en l'état actuel des mots séduisants et pas grand chose d'autre. Quand quelqu'un a un cancer, l'heure de la prévention est passée depuis longtemps (et il y aurait long à dire sur les dérives totalitaires potentielles de ce que l'on appelle "prévention primaire"), et l'heure de la génétique ... n'a pas encore vraiment sonné en pratique.

Donc, pitié pour les isotopes médicaux. Laissez les tranquilles, ce n'est pas cela qui menace la planète.

[Rédigé par : Carl-Stéphane Huot]

Le problème des déchets nucléaires estloin d'être aussi pire qu'on le dit. Pour une centrale de type CANDU comme Gentilly, on parle d'environ 10m³ par an. Pour les autres types c'est sensiblement moins, parce que CANDU est la seule filière à utiliser de l'uranium naturel, alors que les autres utilisent de l'uranium enrichi. (C'est pour une raison historique: dans les années 50, le Canada n'avait pas d'usine d'enrichissement et de retraitement du combustible nucléaire. Le CANDU est simplement un dérivé du classique REP, qui constitue la moitié du parc mondial de centrales, mais qui lui exige de l'uranium enrichi.) En plus, les nouvelles génération de CANDU pourront brûler une bonne partie des déchets produits par les centrales de la génération de Gentilly, dont du plutonium.
Il faut aussi distinguer deux types de déchets: les déchets à courte vie, qui émettront de manière sensible pendant plus ou moins 300 ans et les déchets à longue vie, qui émettront de manière dangereuses pendant plusieurs dizaines de milliers d'années, et qui constituent 3% des déchets. Mais les physiciens sont à mettre au point des méthodes pour soit a) les transformer (transmuter) en déchets à courte vie, soit les incinérer. Ces méthodes, qui passent entre autres par des centrales dites à neutrons rapides (comme le Superphénix), ne sont pas complètement au point parce que certains de ces déchets, mais pas tous, sont plus résistants à se laisser transmuter. Inutile de dire que les écologistes sont contre le fait de se débarrasser de ces déchets de manière rationnelle, puisque cela les priverait de leur meilleur argument contre les centrales nucléaires, soit les (quantités "monstrueuses" de) déchets toxiques générés par celles-ci. Bref, pour eux, il vaut mieux de poétiques éoliennes sur lesquelles on ne peut pas compter que sur des centrales qui fonctionnent, même au prix de quelques centaines de kilos de déchets ultimes que l'on peut très bien gérer.

[Rédigé par : Anarcho-pragmatiste]

@Carl-Stéphane Huot

"Quels sont les projets annulés dont vous parlez? Les projets hydro-électriques à venir dans votre boule de cristal sont-ils d'un coût raisonnable? Et quand seront-ils disponibles?"

Vous connaissez les projets mais je comprends mieux votre point du point de vue économique. Effectivement, sauf pour Péribonka, aucun autre projet n'est soit aussi rentable soit aussi rapidement disponible. Il eût fallu en effet que H-Q planifie mieux que ça. Je me demande si H-Q n'a pas toujours eu l'intention de rénover Gentilly 2. Tout de même, Gentilly 2 est beaucoup mieux que le Suroît du point de vue environnemental,

Mais d'un point de vue environnemental, ça n'a pas de sens!

"Quant à l'énergie renouvelable, avez-vous lu le blogue précédent avant de dire n'importe quoi?(Je les ai écrits ensemble, justement pour parler des limites de l'éolien, et pour dire que H-Q ne pouvait pas s'y fier.)"

Pour l'éolienne, j'avais compris. Mais il y en a d'autres qui s'en viennent.

"Trois autres points: 1 -L'opposition n'est pas vraiment forte autour de la centrale de Gentilly, seuls quelques centaines d'écolos, pas tous de la région en passant, s'y opposent"

Intéressant, ça rend moins illégitime le projet.

"Je ne suis pas sûr que l'on puisse changer Gentilly en générateur d'isotopes médicaux, celui de Chalk River étant concu différemment."

Vous avez raison. Faudrait donc en construire une neuve. Est-ce que ça vaut la peine?

Concernant les dépassements de coûts, je suis encore méfiant, peut-être trop...