Le fil de discussion libre de septembre

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.

Comments

[Rédigé par : Martin Masse]

Bon, c'est le temps d'une autre mise en garde sur la qualité de la langue.

Je viens d'effacer les deux commentaires précédents, l'un de Math G rempli de fautes et avec des bouts carrément illisibles, et l'autre de R. David avec des tournures de phrases atroces dignes d'un élève de 2e année qui sait à peine écrire ("Les seules choses que le crime organisé pourra se tourner vers si la drogue est légalisée sont:" et "autrement dit n'importe quelle transaction entre adultes consentuels que les bureaucrates ont décidé d'intervenir dedans.")

Il y a tout de même des limites!! La façon dont vous vous exprimez est un élément essentiel de la crédibilité de vos arguments. Faites un effort et relisez-vous, taboire!! Je ne vais pas passer mon temps à corriger les commentaires ni laisser le blogue dégénérer à ce niveau-là de médiocrité.

[Rédigé par : Steven]

Au Québec, il est de plus en plus difficile de prendre des décisions parmis les plus bénignes qu'ils ne soient sans que l'État s'en mêle:

http://qc.news.yahoo.com/s/capress/080908/nationales/bagarres_opposition_1

[Rédigé par : R. David]

Mes arguments sont bétons, alors pour la qualité de mon language, j'appelle ça de la vulgarisation. Et c'est par la vulgarisation que vos belles idées vont passer au reste de la population.

Si on pouvait modifier ou effacer son commentaire quelques minutes après l'avoir envoyé vous verriez déjà une amélioration...

[Rédigé par : Gilles Guénette]

«Si on pouvait modifier ou effacer son commentaire quelques minutes après l'avoir envoyé vous verriez déjà une amélioration...»

Typepad n'offre malheureusement pas cette option :-(

[Rédigé par : Kevin]

"Si on pouvait modifier ou effacer son commentaire quelques minutes après l'avoir envoyé vous verriez déjà une amélioration..."
R. David

Cmon!!! J'aime bien votre argumentation mais allez, un effort, il y a un piton "aperçu"! Au fait, pas d'échapatoire sur la "vulgarisation", ça marche pas! :D

"La question qui tue: Que devrait faire un libertarien aux prochaines élections fédérales le 14 octobre prochain?"
-Tym Machine

Ça s'en est une bonne en sacrament!!! Allons-y par élimination : Bloc... (besoin d'argumenter?), Libéral (rien de libéral là-dedans anyway), NPD (un parti social-démocrate... right je me vois voter pour "ça"), Parti Vert (une gang de clowns sans projet qui ne font que contester) et finalement le parti Conservateur. Je ne les aime pas plus qu'il faut mais ils ont tout à prouver et donc ils ne prennent pas de risque. Jusqu'ici ça va bien, s'ils ne se laissent pas démoraliser par les groupes de pressions (les artistes récemment) et surtout s'ils continuent à réduire la taille de l'État. Mais dans le fond tant qu'à moi... il n'y en a pas un qui a ma bénédiction...

[Rédigé par : Arthur Rimbaud]

Êtes-vous irrités par les revendications d'Élizabeth May ? Elle veut à tout prix apparaître au débat des chefs. Elle prétend qu'avoir un seul député est une condition suffisante pour pouvoir apparaître au débat des chefs.

N'est-ce pas plutôt une tentative se faire de la publicité gratuite en parasitant les médias ?

Elle veut poursuivre en justice les stations de télévision privées pour les obliger à la laisser parler en ondes. N'est-ce pas là une mesure anti-marché et anti propriété privée ?

Cela en dit long sur le caractère autoritaire de cette femme.

[Rédigé par : Arthur Rimbaud]

De plus, le député en question, Blair Wilson a été élu en tant qu'indépendant. Il voulait se rallier aux Libéraux qui le lui ont refusé.

Son second choix a été le parti vert. Par contre, si j'étais un électeur de Blair Wilson je me sentirais trahi par son passage chez les verts.

Sa députation n'est donc pas légitime car ses électeurs n'ont pas voté pour lui en tant que Vert, ils ont voté pour lui en tant qu'indépendant.

Je ne crois pas qu'ils voteraient encore pour lui s'il se présenterait à nouveau en élection sous la bannière des verts.

[Rédigé par : Simon Tremblay]

J'ai plusieurs questions qui me trottent dans la tête... par où commencer!

La première question que je me pose est à savoir s'il est correct de dire que sur certains sujets de la vie on peut avoir une position libertarienne ou bien il faut être libertarien à tous les points de vue? Bref, ça reviendrait à dire d'accepter le fait qu'il y ait un État un rôle restreint à jouer...

Ensuite, à moins que je ne me trompe, un monde libertarien serait un monde sans État. Est-ce qu'il y aurait quand même un code de conduite global que les gens devraient suivre (des sortes de lois en fait!) ?

Est-ce que c'est correct de dire qu'un libertarien peut se poser des questions qui relève de l'éthique?

Et si oui à cette question, alors je ne sais plus trop quoi penser présentement. Je suis partagé sur plusieurs points. je pense que c'est logique de vouloir que chaque individu jouisse de la plus grande liberté individuelle qui soit et chaque fois que je vois une entité telle que l'État restreindre la liberté des gens sur différents points de la vie courante je trouve ça complètement fou.

Maintenant, je me dis que chaque personne doit vouloir son propre bien d'abord et avant tout et commence conséquence souvent que les gens qui l'entourent doivent être heureuse pour que la première le soit. Bref, les échanges vont bien entre les gens, ceux-ci sont heureux, etc.. Mais de penser que magiquement, que ce soit l'État ou l'Économie qui régule la vie des gens vers un bonheur, il me semble que ça ne tient pas la route.

Finalement, y-a-t-il un intérêt économique à conserver en vie des personnes invalides (bref, qui ne peuvent travailler, peu importe la raison)? Si non, alors est-ce qu'un monde libertarien ferait en sorte que de telle personnes n'existeraient plus? (Je mélange peut-être des choses, mais je tente de poser ma question le plus clairement possible).

Merci à l'avance pour les réponses à mes questions!

[Rédigé par : Martin Masse]

@ Simon Tremblay,

J'ai répondu à vos questions dans ce billet: http://www.leblogueduql.org/2008/09/des-questions-d.html.

@ autres commentateurs: prière d'aller poster vos commentaires dans l'autre fil de discussion si vous avez d'autres réponses à donner à Simon ou des choses à rajouter, au lieu de poursuivre ici.

[Rédigé par : Chris]

@M. Masse
Petit commentaire/suggestion: au rythme ou les billets s'ouvrent selon les fils de discussions bien précis, que vous ouvrez pour tenter de limiter le volume de celui-ci (discussion libre-septembre), un forum serait peut-être plus approprié que le blogue pour les échanges entre lecteurs...

Voici un example 'user-friendly'
http://www.amazon.com/tag/libertarian/forum

[Rédigé par : Martin Masse]

@ Chris,

"un forum serait peut-être plus approprié que le blogue pour les échanges entre lecteurs..."

Je suis bien conscient de ça, et ce n'est pas encore clair dans mon esprit comment il faudra gérer ces discussions. Une chose est certaine cependant: l'animation d'un forum demande énormément de temps, et ce n'est tout simplement pas possible pour Gilles et moi de nous en occuper. À cause de nos obligations professionnelles, nous passons par des périodes où nous n'avons pas le temps de tout surveiller tous les jours. Il y a sûrement un marché pour un tel forum libertarien au Québec, mais d'autres devront le lancer et s'en occuper.

Je fais un essai avec ce fil de discussion libre, qui suscite effectivement beaucoup de commentaires, peut-être parce que c'est nouveau. Mais le Blogue doit rester un blogue, et pas devenir un forum dans un support qui n'est pas approprié. Je demanderais donc à tous de ne pas abuser du format de ce fil et d'éviter de lancer à répétition de nouveaux sujets de discussion à tous les jours, sinon je devrai imposer des règles plus strictes ou éliminer ce fil de discussion.

[Rédigé par : Chris]

Je ne parlais pas nécéssairement de remplacer le blogue par un forum, mais un ajout.
Anyway, ceci étant dit, je sais bien que vous en avez déjà plein les bras, et malheureusement je n'ai pas beaucoup de temps pour m'occuper d'une telle aventure non plus.

Peut-être que ca donnera des idées à d'autres!

[Rédigé par : Martin Masse]

@ Chris,

"Je ne parlais pas nécéssairement de remplacer le blogue par un forum, mais un ajout."

C'est bien ce que j'ai compris, il n'est pas question de toute façon de fermer le Blogue. Mais de lancer un forum en plus du Blogue et du QL, c'est trop. Nous ne sommes pas un conglomérat de médias libertariens! L'animation de ces sites n'est pas pour nous un travail rémunéré à temps plein mais bien un travail volontaire que nous effectuons dans nos temps libres.

Une autre solution serait d'ouvrir un nouveau fil de discussion libre chaque semaine, en fermant le précédent. Ça éviterait d'avoir des fils de discussion interminables (celui-ci va l'être si on le maintient jusqu'à la fin du mois!). Il pourrait y avoir différents échanges en permanence en parallèle avec les billets et discussions plus traditionnels. Mais ce serait moins compliqué à gérer qu'un forum avec des dizaines de fils de discussion.

Une directive à tous les commentateurs réguliers pour éviter que ça dérape: essayer de vous en tenir à des interventions substantielles de fond au lieu de poster des commentaires d'une phrase ou deux à répétition, comme c'est l'usage dans les forum. Ce sera beaucoup plus pertinent à lire aussi pour les visiteurs qu'une sorte de conversation interminable avec des courtes répliques qui se suivent toutes les dix minutes.

[Rédigé par : Stéphane]

Commentaire de test TypePad

[Rédigé par : math G]

Aujourdhui c'est le 11 septembre. Je tiens à prendre une minute de silence pour les 3200 victime innocente en cette triste journée. En cette journée tout les "défense étatique" ont failli et seul le courageux esprit de bravoure des passager du vol 93 ont empêcher que les terroristes islamique de faire plus de ravage.

Je m'indigne que les libertariens de ce site ne prenent pas la menace de l'Islam au sérieux. La liste des torts fait par cette doctrine collectiviste totalitaire est immense

[Rédigé par : Chris]

Math,

Les libertariens, de par l'idéologie, se soucient à prime abord de l'économie, et non des autres idéologies. En tous cas, c'est ce que j'en comprends. (moi je me trouve plus proche de l'objectivisme).

Je t'ai dit dans une autre réponse que je n'étais pas axé sur la politique. Par contre je suis axé sur les religions, alors ici tu tombes dans mes cordes.

Bien que les libertariens soient de l'école de pensée "tant que les autres pratiquent leur religion chez eux, ça ne nous regarde pas", le fait est que l'islam (tout comme le christianisme) est une religion qui a pour but d'assimiler tout le monde (or else). Au niveau individuel par contre ça se gère assez bien, mais en communauté, c'est aussi pire que n'importe quel État. Car dans le fond, une religion n'a de différent d'un État que la manière de contrôler les gens. L'État nous contrôle par l'argent (en nous le volant) et les religions nous contrôlent par la peur et la culpabilité. Certe, la méthode de l'État est pas mal plus efficace, mais la religion est quand même assez efficace.

Quelqu'un t'a fait mention lors de ton premier commentaire sur l'islam que c'était une idée dépassée. C'en est certainement une pour les gens comme nous, mais ce ne l'est pas pour la majorité des gens sur terre.

À mon avis, la plus grande menace de l'islam est celle de la violence contre les autres. Comme les attaques de WTC. Je ne crois pas que la menace de se faire engloutir par l'idéologie et de perdre nos libertés, comme leurs pratiquants, soit très élevée. Pour quelques raisons:
1- La pluspart des Occidentaux tiennent déjà beaucoup à leur "liberté" [ oublions les coercitions étatiques pour les besoins de la cause, s.v.p.]
2- Si les pays islamiques voulaient imposer leur valeurs par la force, les Occidentaux ne se laisseraient probablement pas faire, bien que ca pourrait devenir assez laid comme situation.
3- Il est beaucoup plus facile de voir venir de loin quelqu'un qui 'fesse dans le tas' comme l'islam, que ceux qui travaille dans la clandestinité comme les chrétiens.

Ceci étant dit, il faut quand même les avoir à l'oeil. Je pense ici à leurs effort sur Duban 2 (colloque sur les droits humains dirigé en majorité par les pays islamiques, imagine toi), à l'ONU, où l'on espère que ça n'aura pas trop de crédibilité ( les pays islamiques veulent adopter des motions qui interdiraient à quiconque de critiquer leur religion). Certains pays dont le Canada (yay) ne veulent rien savoir de cette parade, mais d'autres aiment bien flatter les pays producteurs de pétrole dans le sens du poil.

Bien que, en toute honnêteté, le judaïsme ait déjà le même type de censure implanté en Europe, ce qui est aussi pire à mes yeux. (on vous jette en prison si vous osez questionner l'holocauste dans beaucoup de pays Européens)

Pendant ce temps, ici au Québec, les cathos essaient de reprendre du poil de la bête. J'espère qu'on va continuer à les écraser. Imaginez-vous que dans le dernier Le NIC (revue catholique québécoise) on demande aux catholiques (les vrais) de se lever et de devenir des martyrs, et ce dans le vrai sens du terme. Malheureusement, je n'ai présentement pas la revue sous la main pour donner la citation.

Enfin, en terminant, si vous détestez les religions je vous conseil ce site: c'est comique, et tellement vrai.
http://www.patcondell.net/

[Rédigé par : Math G]

Chris, je respecte les religion mais l'islam n'est pas une religion.

Compare donc la vie de Jésus et Bouddha à celle de Mohamed. Allez, fait une recherche sur le web, achète des livres.

[Rédigé par : marianne]

Chris : Juste un truc : on ne dit pas "chrétienneté" mais "chrétienté", ce qui signifie l'ensemble des chrétiens. Quant au nom de la religion chrétienne, c'est "christianisme". Donc, vous ne pouvez a priori pas parler de l'islam versus la chrétienté, mais de l'islam versus le christianisme ; ou des musulmans versus les chrétiens.
(quand je dis "versus", ce n'est pas avec une arrière-pensée de guerre sainte ... c'est juste de la grammaire ...).

[Rédigé par : Kevin]

@ Math G

Inutile de polariser... on a pas besoin de diaboliser ou de rendre angélique une personne ou un groupe de personne dans la vie. L'islam n'est pas une menace, les gens qui s'en inspirent pour répandre la terreur oui. Chris a tout a fait raison, les autres religions sont tout aussi menaçante si on suis votre logique.

Il y a déjà eu des articles sur les racines pacifiques de l'islam qui prouvent que ce n'est pas une religion qui incite à la violence. Je vous rapelle que les croisades ont été faites dans le même type d'idée et de déformation des propos de la bible. Anyway les radicaux ne sont qu'une mince couche de la population islamique, la plupart ne veulent pas avaler ces salades.

Be and let people be, that's it.

[Rédigé par : Martin Masse]

"Chris : Juste un truc : on ne dit pas "chrétienneté" mais "chrétienté"..."

Merci Marianne, j'ai aussi corrigé une trentaine d'autres fautes dans le commentaire de Chris...

Je me demande si on ne devrais pas partir une section "Les fautes les plus courantes dans les commentaires du Blogue", sérieusement!

[Rédigé par : marianne]

Le vrai problème avec une mauvaise synthaxe, ou un vocabulaire erroné, outre le côté pénible à lire, c'est que cela risque de faire dire le contraire de ce que l'on veut dire en réalité. "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ...", mais le contraire est vrai aussi : ce qui n'est pas énoncé clairement n'est peut-être clairement conçu non plus. Je ne suis pas en train de dire à Chris qu'il n'a pas les idées claires (j'ai été très intéressée par son commentaire), mais le risque est toujours là quand on emploie un mot à la place d'un autre ou une tournure de phrase fausse.

Cela dit, la confusion entre "christianisme" et "chrétienté" est incroyablement fréquente même dans les journaux.

[Rédigé par : math G]

Mohamed fut un seigneur de la guerre, il a eu une relation sexuelle avec une filette de 9 ans nommé Aisah. Il a tué 700 juifs, animistes et chrétiens.As-tu lu le Coran, lis les extrait 9:29, 5:51, 3:28 et plein d'autres qui justifient la mort des juifs, chrétiens et le zorastrisme.Mohamed a aussi volé de nombreuse caravanes.

Jésus as dis donne à Dieu ce qui appartiens à Dieu et donne à César ce qui apaprtiens à César. L'ilsam n'a rien de séculier. Tu dois ignorer que le Moyen-Orient et l'afrique du nord était chrétienne avant que Mohamed et sa bande de pillards les conquissent(sur l'empire chrétien orthodoxe Byzantin).En Turquie les vestige du Kémalisme(héro de guerre et chef séculier) sont pratiquement disparu.

Tu dois ignorer que les musulmans ont essayé de comnquérir pendant 700 ans Constantinople(depuis Istanbull). Tu dois ignorer que l'islam interdit toute image d'un être vivant et toute musique. Les talibans ont d'ailleur appliqué le Coran à la lettre quand ils ont fait sauté les stautes de Bouddah.

Tu dois ignorer que le musulman Tamerlan a tué 20 milions d'hindoux. Tu dois ignorer que les califs islamiques, 1000 ans avant Adolf Hitler, avait élaboré un système de discrimination sur les juifs(les juifs devaient porter des vêtements particuleir en plus de payer une taxe de protection(la jizya). Tu dois ignorer que l'islam a un statut de discrimination pour les non musulman nommé dhimmis.

Est-ce les chrétiens qui font des meurtres d'honneurs? Jésus a sauvé une prostitué de la lapidation. Est-ce les chrétiens qui font l'excision? Jésus a dit de tendre l'autre joue si on est frappé pas de tuer les infidèles où ils se trouvent.

Savais tu que c'est Bartolemey Diaz, un prêtre cathoque qui a arêté l'esclavage des amérindiens en Amérique latine? L'Islam pratqiue encore l'esclavage dans de nombreux pays du Sahara.

L'Islam empêche les gens de la quitter ce que les vraies religion ne font pas(juifs, hindoux, chrétiens et boudhistes). Même l'hindouisme a fait des réformes pour les castes. L'état Indien a aboli les castes sociales et de nombreux groupes.

Les télé-évangiliste américians se dissosient toujours des téroriste anti-avortement et condamne ces gens et ceux qui les ont perpétrés. Le Dalaï Lama a appalée au clame au Tibet en Chine. Le dalaï lama a dit d'être gentil avec les chinois. Ghandi a obtenu l'indépendance de l'Inde avec de la non violence. Martin Luther King a obtenu l'égalité civique avec la non violence(LBJ a fait le décret de la liberté civique).

Des révérens et prêtres ont fait échappé du sud des milliers d'esclaves. Au Japon, en Corée du Sud, en Inde et à Taïwan, chrétiens, boudhistes, animsites et hindoux vivent côté à côte en harmonie.

L'islam a domminé les Balkans pendant 500 ans, a assiégé deux fois Vienne, le savias-tu?Les Serbes ont étés victimes de bombardement de Bill Clinton et GWB leur a volé le Kosovo pour en faire un pays musulman. Sais-tu qu'il n'ya pas une seule église en Arabie-Saoudite! Sais-tu que le gouvernement islamique de Téhéran persécute les Bahaïs, tue les homosexuels et travaille à éradiquer les juifs. J'oubliais les mariages d'enfants au Yémen entre autres.

Serbie(Kosovo amputé), Cheychenie en Russie, Iraq, Afghansiatn, Cachemire en Inde, Nigéria, Étiophie, Soudan, sud de la Thaïlande, Chine occidenatle, Israël,Phillipines.

Je n'inclus pas vraiment les petites guerre civile qui se passent maintenant dans les banlieus françaises, les rues de Rotterdam(Hollande) et de Malmö en Suède.je te conseille d'acheter America Alone de Mark Steyn pour te rensiegner là- dessus.Les livres de Robert Spencer aussi et je te conseile de louer jamais sans ma fille.

Mis à part la Géorgie, la Colombie et le Sri-Lanka, en moyenne 20% de la population est responsable de 80% des conflits. Un culte rétrograde qui dévalorise l'être humain, une société libertarienne en a pas besoin.

Ma solution est simple, un état libertarien se retirait de pays musulmans(pas d'interventions militaires sauf frappe aérienne pour els empêcher de déveloper du nucléraire), fin de l'aide économqiue, utilisation de carburants alternatifs(bio-fuels, voiture électrqiue, voiture à alcool ou autre création), échange de population(nos musulamns contre leur chrétiens, boudhistes, juifs, hindoux, bahaïs, les apostasié/athés) + pour qu'ils accpetent leur écahge on leur donnera des vivres, des médicaments et nos dhimmis(non musulman qui supporte l'islam ouvertement(on va jsute s'occuper de ceux dans les médias, classe politqiue et milieu académique). Ça serait une sorte de nouvelle doctrine Truman.

la Sharia est la menace du siècle et est incompatible avec une société libertarinne qui croit en l'égalité des individus, la liberté de culte, la liberté d'expression, l'égalité des sexe, la libre recherche du bonheur(du point de vue sexuel tout mais entre adulte consentant), la liberté de prot d'arme. Yeah, je crois avoir écrit la constitution libertarienne.

[Rédigé par : Chris]

Math,

Tu me réponds comme si je disais que le Christianisme était >présentement< tout aussi sanglant que l'Islam. C'est peut-être mon 'Or else' qui a porté à confusion, sur ce, ce 'or else' n'est pas nécessairement une attaque physique. Et quand je parle du Christianisme, j'englobe la planète, pas juste le Québec (où on se la coule assez douce présentement). Par contre dans la Bible Belt aux USA, si tu n’es pas chrétien, c'est l'exclusion sociale.

Sur ce...
J'ai lu le Coran, la Bible, et des dizaines d'autres ouvrages sur l'histoire des religions. Je suis au courant de tout ce que tu apportes, je suis aussi au courant de l'histoire du christianisme qui n'est pas plus rose. Je ne m'attaque pas aux personnages des religions, alors les "Jésus a dis et Jésus a fait" ne comptent pas pour moi. Ce qui compte c'est ce que les gens qui parlent en leur nom ont fait.

Au fait, tout ce que tu connais de Jésus est ce qui se trouve dans les 4 évangiles. Savais-tu qu'il y en a eu beaucoup d'autre? Savais-tu que les catholiques ont essayés d'en éliminer le plus possible, pour que seule leur version persiste.
Savais-tu que les quatre évangiles ont été choisis entre autre pour les raisons suivantes:
- Ils offrent une méthodologie pratique
- Ils ne parlent pas de Jésus en tant qu'humain
- Ils sont ouverts à tout le monde (et non à une élite)
(Catholique voulant dire 'universel', 'peuple')

Savais-tu que les raisons qui ont poussé les catholiques à persécuter (lire: tuer) les hérétiques sont:
- Les femmes y étaient égales et y avaient le droit d'officier les messes
(Donc beaucoup de femmes catholiques changeaient de camp)
- Ils ne reconnaissaient pas l'autorité du sacro-saint clergé de l'époque (à qui il fallait demander la permission de tout faire, par rapport à la religion)
- Selon eux (les hérétiques), pour sauver son âme, il fallait se découvrir soi-même, et non passer par une tierce personne (le clergé).
[Jésus dit: si le royaume de Dieu se trouve dans les cieux, alors les oiseaux arriveront avant vous, s’il se trouve sous la terre, alors les poissons arriveront avant vous]

(C'est pour ça que les "Jésus a dit" ne comptent pas pour moi, tout un chacun lui fait dire ce qu'il veut)

Savais-tu que les experts (non-biaisé) s'entendent tous pour dire que ce qui est écrit dans les évangiles ne peut pas constituer des faits historiques. Ces évangiles ont été écrits dans des contextes social-politique bien déterminés, pour rejoindre les gens vivants dans ces contextes. Des textes non religieux de l'époque viennent contredire plusieurs "faits" mentionnés dans les évangiles.

C'est pour ca que les références bibliques n'ont pas trop de crédibilité à mes yeux, alors s.v.p. épargne-moi les, sinon je suis capable de t'en sortir pas mal plus qui ne sont pas très acceptables dans notre société.

J'en conviens, mon cher Math que si l'on compare ce que sont, aujourd'hui, les deux religions, la différence est assez flagrante, mais je me concentre toujours sur l'ensemble de leurs œuvres, qui sont assez comparables. Le Christianisme est beaucoup plus vieux que l'Islam et a fait tout aussi pire par le passé. Tu me parle beaucoup des conquêtes de l'Islam, mais tu ne fait aucune mention des Croisades chrétiennes (!?) -- pour ne nommer que celles-là.

Dans le contexte actuel, le tueur est peut-être plus criminel que le fraudeur, mais les deux sont criminels.

Sur ce, avant que les modérateurs s'en mêlent, je crois que ce blogue n'est pas pour les religions, mais pour le libertarianisme.

Note: est-ce que c'est mieux comme français?

[Rédigé par : Martin Masse]

@ Chris,

"Note: est-ce que c'est mieux comme français?"

Énormément mieux, merci! Merci aussi à Math G pour ses efforts, même si ce n'est pas encore parfait. C'est la preuve qu'il suffit de porter attention et de se relire pour éviter 90% des erreurs: les accents qui manquent, les verbes mal accordés, les inversions de lettres, les points et les majuscules qu'on oublie, etc.

Je ne vais pas lâcher le morceau, la qualité du français va devoir rester à un niveau acceptable sur le Blogue du QL, et je sévirai chaque fois que ce sera nécessaire. Ceux que mon ton autoritaire de maîtresse d'école énerve et qui ne veulent pas se conformer à cette règle peuvent simplement aller écrire sur d'autres sites.

[Rédigé par : Jonathan B.]

Lorsque je discute avec des gauchistes et des centristes de libertarianisme, on me taxe souvent d'être un néo-libéral conservateur de droite. J'imagine que j'explique mal mon point de vue et il me manque souvent d'arguments clairs pour expliquer la différence entre le néo-libéralisme et le libertarianisme.

Selon moi, le libertarianisme va beaucoup plus loin qu'une pensée économique qui limiterait l'interventionnisme de l'État en ce sens où il englobe aussi des dimensions morale et sociale sur lesquelles peuvent se baser les interactions entre les individus.

J'aimerais que quelqu'un calé en économie et en philo puisse me donner des arguments simples et clairs pour expliquer pourquoi le libertarianisme n'est pas du néo-libéralisme.

Remarquez que je suis peut-être dans le champ..

[Rédigé par : Math]

Pouvez-vous me nommer une théocratie chrétienne? Dans les régimes corporatiste de Franco et Salazar, il y'avait une dinstinction entre le sprirtuel et le temporel.Même l'église orthodoxe Russe, Serbe, Grecq et ancienment Byzantine a toujours eu deux branche de pouvoir. Le christianisme est compatible avec le libertarianisme tellement il est varié et fait la distinction entre le spirituel et le temporel(y'a une grosse diférence entre l'église épiscopalienne et l'Opus Dei).

Taïwan,une société boudhistes, est passé du tiers monde au monde développé en 30 ans seulement et avec comme seule resources la créativité et le travail de sa population. La Corée du Sud est aussi un succes story (quoi que plus étatiste) idem pour le Japon. La plupart des pays riches sont chrétiens; ils ont travaillé pour leur richesse.

La constitution des USA(celle qui se rapproche plus du libertarianisme) a été basée selon les valeur judéo-chrétienne. Le Nirvanna joue aussi ce rôle pour le boudhisme car dans le Nirvanna vise la perfection de l'individu(le travail pour s'améliorer). Pour les protestants, c'est mentionné dans l'éthique du travail de Max Weber.

Mais l'Islam(soumission à Allah) est un culte dans lequel tout est dans la volontée de Allah . C'est un culte qui empêche toute créativité car la soumission est le principle de base. Nomez moi un pays musulman riche sans pétrole?

C'est important de définir qu'est-ce qui n'est pas libertarien et c'est encore plus important de définir ce qui est l'opposé du libertarianisme. Une société libertarienne accpeterait juste des gens qui croit en ses valeur et sa constitution et non des gens qui ont des valeurs opposées aux valeurs librertariennes.

Dans L'Islam y'a t'il un Martin Luther? Quoi Chris, tu va resortir l'ancien testament(qui n'est pas le livre des juifs car le livre sacré des juifs est la Torah).

Les croisades ont étés faites pour porter secour à l'empire Byzantin(tu savais pas que les mahométhans venait juste de leur enlever la Turquie de l'est.) Aussi les mahométhans occupaient et ont occupé de 638 à 1967 Jérusalem(sauf entre 1099-1187, 1229-44 et entre 1917-1921). Certains sultans ou califs laissaient les chrétiens faire leur pélerinage mais à cette épqoue le sultanant des Selyjouk interdisait aux chrétiens de faire leur pélerinage.Les croisades ont retardé un peu l'avancée islamique en Europe.

Les christianisme conquit par le coeur, c'est la religion des escalves, des catacombes, la religion qui s'est imposé de manière non violente. Est-ce que les chrétiens tuaient des légionnaires? L'inquisitaion a fait à peine 10 000 morts en 3 siècle, la chasse aux sorcières 80 000 en 3 siècle, loin des 20 millions de morts de Tamerlan, loins des 3 millions d'animistes tuées au Soudan en 6 ans qui se déroule encore?

Mohamed s'est fait rejeté de la Mecque car les gens de la Mecque le trouvait extrémiste et ensuite il a fondé un état islamique à Médine. Il a rasé de nombreux village. L'Islam a rayé de la map la culture de Zorastienne en Iran, enlevé le boudhisme en Asie centrale, détruit des milliers d'églises au Moyen-Orient et en Afrique(sans compter dans ses conquêtes balkaniques, en Espagne/Portugal et en Sicile) et je ne compte pas les milliers de temples hindoux détruit pendant l'occupation musulmane de l'Inde.

Pour les Aztec c,est regrettable pour leur arts mais au moins il n'y a plus de sacrifices humains. Le christianisme a préservé les reliigons amérindienens, les Amérindiens peuvent pratiquer leur culte animiste et érigent encore des totems.Les chrétiens ont aussi crée des milliers d'hôpitaux pour soigner les gens. Oui y'a eu des dérapages mais la situation s'est rectifiée.

Tu savais pas aussi que les Musulman persécutait les chrétiens et les persécutent encore comme en Égypte. Tappe donc Dhimmi sur google. Le christianisme a oeuvré à l'abolition de l'esclavage , Mohamed fut un propriétaire d'esclave. Est-ce qu'il y'a des terorristes chrétiens?

L'IRA compte pas parce que ils ne s'inspirent pas de la bible tout comme les orangiste ne s'inspirent pas de la même bible. Drôle parreil que tu dois chercher un événement qui a fini il y a 700 ans tandis que moi à chauque jour j'ai du matériel neuf pour prouver que la doctrine mahométahne est dangereuse. Un autre fait aussi,Timmothy Mc Veight était un athée néo-nazi et non un chrétien.

Parlant de réforme, tu dis que l'Islam est jeune avec ses 14 siècle, que dis tu des mormons qui ont réformé deux fois leur culte(1896 interdiction de la polygamie) et 1972 acceptation des noirs en seulement 170 ans d'histoire! L'Islam n'a jamais été réfromé et ne peut pas être réformé car c'est du Takfir. Le christianisme a été réformé plusieurs fois, comme le judaïsme, l'hindousime et le boudhisme. Nommez moi une réforme islamique?

Mon but est simple, démontrer que l'Islam est la plus grande menace pour les libertarien(avant les écochondriaques, les nationalisme et les étatiste et collectiviste). C'est la soumission vs la liberté.

Comme suggestion de lecture je te conseille le livre de Robert Spencer nommé: The Religion of Peace, why Christianity is and Islam is not.
Pour des informations je vous conseille de visionner www.jihadwatch.com et voir Memri TV

[Rédigé par : Chris]

J'apprécie ta défense du Christianisme, mais je la trouve pas mal biaisée. Et c'est normal pour un fervent chrétien. Mais c'est comme tout autre histoire, j'interprète blanc, tu interprètes noir, et ça fini pas. J'ai d'autres choses à faire.

Alors, je vais te laisser démontrer La menace de l'Islam, comme tu veux tant le faire.

Note: Ce site est la propriété de quelqu'un, qui nous a demandé de nous relire, une menace pour les libertariens est de ne pas respecter la propriété d'autrui.

[Rédigé par : marianne]

A Chris. Bravo pour les efforts de grammaire. Je ne sais pas si je rêve mais du coup j'ai l'impression que vous vous exprimez plus clairement. Pour l'AURTOGRAFF, par contre ... mais bon ...

En revanche, je ne suis pas du tout d'accord avec ce que vous dîtes. On ne peut pas renvoyer dos à dos islam et christianisme au prétexte que les croisades (qui entre parenthèse ont opposé avec la même férocité de part et d'autre musulmans et chrétiens) ont été brutales. Quelles qu'aient pu être les exactions commises dans le passé au nom de la religion chrétienne, le christianisme n'est pas, contrairement à l'islam, une religion qui prétend régir de façon absolue l'intégralité de la vie des hommes et de la cité. La séparation de l'Eglise et de l'état ("rendre à César ce qui est à César") n'est pas concevable dans l'islam, dont le fondement même est une soumission totale, de tous et de tous les instants à Dieu. Les curés nous ont bien oppressés, certes, mais en quelques années il a été possible de passer dans les pays occidentaux à une laïcité vraie, c-à-d à la claire démarcation entre foi et pratique individuelles d'un côté et règles de la société de l'autre. Un philosophe a résumé cela en expliquant que le christianisme était "la religion de la sortie de la religion". Pour cette raison, les théocraties sont possibles en terre d'islam - il n'y a qu'à regarder la géopolitique contemporaine - et pas en terre chrétienne (Savonarole, qui avait un programme à la taliban, a tenu deux ans à Florence au XVè siècle).

Donc, attention à ne pas tout mélanger. Là encore, il faut avoir les idées claires.

[Rédigé par : Chris]

Marianne: "Donc, attention à ne pas tout mélanger"

Exactement. Vous avez raison sur ce point. Et c'est pourquoi j'ai arrêté la guéguerre entre moi et Math. Car s'en est une à deux vitesses et on argumente sur des enjeux différents. A l'heure où l'on se parle, on ne peut pas comparer les deux religions pour les mêmes raisons.
Quand on sait que les propos de Math pourraient lui attiré des menaces pas très jolies de la part de ceux qu'il attaque, et que moi je ne reçoit que des attaques sur mon orthographe pour mes propos (personne ne parle de son dernier commentaire).. on est dans deux mondes.

Alors je suis bon joueur, occupons nous de l'Islam qui est la menace immédiate, pour le reste... on s'en reparlera quand le MLQ aura son blogue.

J'ai fini sur ce sujet.

[Rédigé par : math G]

merci Chris. Y'a pas de guerre entre toi et moi, juste deux opinions différentes. Dans une société libertarienne y'a des débats et des opinion divergentes comme il y'en a sur d'autres sujets. Le Québécois libre est probablement une de seuls endroits au Canada qu'il peut y avoir des débats.

Je voulais juste souligner qu'est-ce que une société libertarien et qu'est-ce qui est pas libertarien. Je sais que Chris, Marainne, les autres blogeurs, monsieur Masse et moi savons que les écochondriaques et les nationalistes sont aussi une menace pour les libertariens.

Il y a aussi du téroriste écologiste(Greenpeace en a fait, Una Bomber s'est proclamé terroriste écologiste et de BullShit a déjà fait un reportage sur le terrorisme de PETA(PETA est aussi près des milieux écochondriaques). Oublions pas David Suzuki veut faire enfermer ceux qui critique le protocole de Kyoto.

Parce que nous devons nous défendre et dénoncer nos ennemis par la plume et non l'épée. Rapelez vous: la plume est plus forte que l'épée. Les totalitarisme vert islamique, vert écologiste, brun nationaliste et rouge communsite ont tous le même but: asservir le gerne humain.

Pour l'Islam allez sur www.jiahdwatch.com

Sur une note plus légère, on pourrait qualifier le culte écologiste comme un culte de la mort: une femme s'avorte et se stérélise pour sauver la planète
http://fr.youtube.com/watch?v=1QqLNJfu9Qg

Pour rire, on va sugérer ça à la gang d'écologiste de subir des avortement pour sauver la planète. Si le lien apparaît pas tapez eco abortion sur you tube et allez sur le clip de Mark Steyn