Les conservateurs veulent moins d'État? L'illusion et la réalité

par Martin Masse

Dans La Presse de ce matin, le chroniqueur Vincent Marissal écrit:

(…) ce que M. Harper a exposé hier, c'est sa philosophie profonde: moins de taxes, moins d'État, plus d'argent dans les poches des contribuables, moins de programmes fédéraux et moins d'interventions du gouvernement.

(…) Stéphane Dion dévoilera d'ici 10 jours un programme typiquement libéral avec de nouveaux programmes sociaux, des sous pour la culture, pour les chômeurs, pour les régions et il bonifiera encore ces prochains jours son Tournant vert. M. Harper, de son côté, nous a posément expliqué hier que moins l'État interviendra, mieux le pays se portera. Économiquement et politiquement.

Nous sommes ici devant un classique débat gauche-droite.

Si seulement c'était vrai…! La réalité est beaucoup plus prosaïque.

Les conservateurs ont été au pouvoir pendant un peu plus que deux ans et demi et ont déposé trois budgets. Ils ont effectivement profité des surplus considérables légués par le précédent gouvernement libéral pour réduire la TPS de deux points et l'impôt sur les corporations de 22 à 15% (en 2012). Et à part ça? Pas grand-chose à noter sur le plan d'un retrait de l'État, outre l'importante déréglementation de l'industrie des télécommunications enclenchée par Maxime Bernier, qui continue d'ailleurs jusqu'à ce jour d'avoir des répercussions (cette décision récente du CRTC découle en effet des instructions en matière de politique données il y a deux ans par le ministre, qui obligent l'organisme à se fier le plus possible au libre jeu du marché pour atteindre les objectifs de la loi).

Comme le rappelle toutefois ce matin le directeur de la Canadian Taxpayers Federation, John Williamson, le ministre des Finances Jim Flaherty n'a pas utilisé les surplus uniquement pour réduire le fardeau fiscal. Il s'en est aussi servi pour procéder à une orgie de dépenses:

Voters were initially assured a Conservative government would be fiscally responsible. The Tories have instead been reckless, embarking on a spending binge that hamstrings their ability to lower personal income taxes and reduce debt in the future. They have even managed to best Liberal Paul Martin's spending levels.

While in office, Mr. Martin grew Ottawa by 14% over two years. The first two Conservative budgets increased the size of the federal government by 14.8%. This makes the Conservatives even bigger spenders. While the 2008 budget promised to moderate spending growth to 3.4% this fiscal year, it seems bribing voters with their own money remains a higher calling. The department of finance reported last month that expenditure receipts swelled an eye-popping 8.4% in the first three months of the year. This is two-and-a-half times the 2008 budget plan.

Although they continue to claim they will hit their 3.4% expenditure target, the Conservatives have proven throughout their term in office that they cannot control spending. Consider the government's first budget: It called for Ottawa's expenditures to grow by 5.4% in fiscal 2006-07. At the end of that year, government receipts had jumped by 7.5%. The 2007 budget plan announced an additional 5.6% spending hike. The real amount in 2007-08 was a 6.9% increase. So much for responsible budgeting.

Vous ne verrez évidemment ces chiffres nulle part, sauf dans la page opinion du Financial Post éditée par notre ami Terence Corcoran. À gauche en effet, il serait un peu embarrassant de reconnaître que les conservateurs sont aussi entichés des dépenses étatiques que n'importe quel gouvernement «progressiste», plus en fait que les gouvernements libéraux de Chrétien et Martin. On préfère répéter les idioties habituelles sur le démantèlement présumé de l'État.

À droite (et chez certains libertariens qui fréquentent ce site), on se ferme aussi les yeux pour maintenir l'illusion. On se dit que ce gouvernement a tout de même annoncé des coupures courageuses des subventions aux parasites culturels (qui découlent en fait d'une révision automatique des programmes faite par les bureaucrates; le gouvernement se vante d'ailleurs de dépenser plus aujourd'hui pour la culture qu'il y a deux ans). Que s'il reçoit des électeurs un mandat majoritaire, il aura enfin les mains libres pour vraiment faire le ménage.

Ah oui, comme cet autre étatiste de droite, George W. Bush, qui, nous le rappelle John Williamson, a augmenté les dépenses à un rythme annuel de 8,4% depuis le début de la décennie, ce qui bat tous les records. Et, ajouterais-je, qui procède en ce moment au plus gigantesque renflouement étatique d'un secteur économique dans l'histoire du monde en prenant le contrôle total des entreprises semi-privées qui subventionnaient l'achat de propriétés, Freddie Mac et Fannie Mae.

Tiens, drôle de coïncidence: des augmentations de dépenses de 8,4% sous Bush depuis huit ans; une augmentation de 8,4% des dépenses sous Harper durant les trois premiers mois de l'année. C'est Gilles Duceppe qui a raison: Harper n'est qu'un clone de Bush! Ce sont tous les deux des «big government conservatives» qui disent une chose et font le contraire, qui achètent des votes à la pelletée avec l'argent des contribuables, et qui sont plus intéressés à consolider leur pouvoir qu'à mettre en pratique les principes auxquels ils disent croire.

Il y a peut-être une logique à vouloir appuyer le moins pire des candidats pour faire avancer nos idées à petits pas, et dans bien des cas les promesses des conservateurs semblent mieux y correspondre que celles des autres partis. Mais il faudrait tout de même s'assurer de faire la distinction entre le discours et la réalité. Question de ne pas être trop déçu et d'avoir l'air stupide lorsque cette dernière nous rattrape.

Comments

[Rédigé par : J-F]

Bon alors pour qui voter? Le Bloc? Indépendant? Devrais-je voter pour le seul candidat indépendant de ma circonscription même s'il n'a pas d'idée libertarienne dans le simple but de "fourrer le système"? C'est tout de même mieux que pas voter non?

[Rédigé par : Kevin]

@ J-F : M. Masse ne veut pas vous dire quoi faire, il explique simplement qu'il ne faut pas se faire d'illusions :

"Il y a peut-être une logique à vouloir appuyer le moins pire des candidats pour faire avancer nos idées à petits pas, et dans bien des cas les promesses des conservateurs semblent mieux y correspondre que celles des autres partis. Mais il faudrait tout de même s'assurer de faire la distinction entre le discours et la réalité. Question de ne pas être trop déçu et d'avoir l'air stupide lorsque cette dernière nous rattrape."

Le pire c'est.. qu'il a raison :S. C'est décourageant. L'avancement des libertés individuelles et d'une société libre passe très certainement plus par la discussion et l'analyse, dénoncer les programmes liberticide et... faire simplement comprendre à la population que la société ce n'est pas le gouvernement mais bien nous même. Ça ne veut pas dire partir la révolution, ça veut dire propager les idées et contrer l'infantilisation.

Merci M. Masse pour votre pragmatisme, j'aime beaucoup tous vos articles (et billets du QL) pour cette raison.

[Rédigé par : Mathieu Demers]

Vous n'avez pas tort. Vos arguments vont me faire réfléchir.

Je vais voir si, comme libertarien, je vais encore voter pour "le moins pire" dans les prochaines semaines.

Que pensez-vous du Parti Libertarien du Canada ?
C'était ma première option mais peu de circonscriptions francophones du Québec ont un candidat (le mien inclus).

[Rédigé par : Gilles Guénette]

En 2006, M. Masse écrivait ceci dans les pages du QL:

«Ce gouvernement conservateur gouvernera en fait comme l’aurait fait le vieux Parti progressiste-conservateur (que Harper et ses camarades réformistes avait pourtant quitté à la fin des années 1980 à cause de ses compromissions). Il pourrait même faire moins bien que le gouvernement de Jean Chrétien entre 1993 et 2002, alors que Paul Martin mettait un peu d'ordre dans les finances publiques, éliminait le déficit, contenait les dépenses et réduisait un peu les impôts [...]. Outre la promesse de se retirer de l’accord de Kyoto et d’abolir le registre des armes à feu, le programme de Stephen Harper n’a pratiquement rien de clairement moins étatiste que celui de Paul Martin.» ( http://www.quebecoislibre.org/06/060115-2.htm )

Si je n'étais pas sceptique de nature, je dirais que ses prédictions se sont avérées juste ;-)

[Rédigé par : Martin Masse]

"Que pensez-vous du Parti Libertarien du Canada ?" (Mathieu Demers)

Le Parti libertarien du Canada est une farce, qui ne vaut même pas la peine qu'on y porte attention. L'organisation est au point mort depuis au moins une décennie, et si l'on se fie aux discussions sur son forum, ses quelques membres semblent passer plus de temps à s'entre-déchirer qu'à tenter de vendre leurs idées. On me répliquera: pourquoi tu ne t'impliques pas pour améliorer l'organisation au lieu de simplement chialer? Parce qu'il y a bien d'autres choses plus pertinentes à faire pour faire connaître nos idées avant de penser à donner vie à un parti moribond.

Le Parti libertarien américain est d'ailleurs lui aussi en train de s'auto-détruire, son candidat à la présidence Bob Barr n'étant pas un véritable libertarien (mais plutôt un conservateur républicain qui se rapproche des libertariens sur certaines questions, choisi à cause de sa relative célébrité comme représentant au Congrès pendant les années Clinton - donc, pour futilement tenter d'aller chercher quelques votes de plus chez les confus), et qui multiplie les gaffes ces derniers temps (voir ce commentaire sur le blog de Lew Rockwell, http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/022812.html , et cette analyse de David Nolan, http://www.nolanchart.com/article4805.html ).

Il n'y a qu'un mouvement libertarien se rapprochant d'un mouvement de masse qui fonctionne en Amérique du Nord, et c'est le mouvement d'appui à Ron Paul. Pour une raison bien simple: Ron Paul est cohérent, dit la même chose depuis 30 ans et ne fait jamais de compromis avec ses principes pour obtenir plus d'appuis. Il ne sera pas élu président cet automne, mais il aura certainement plus fait avancer nos idées que le Parti libertarien lui-même.

Se creuser les méninges pour savoir pour qui voter est une pure perte de temps, puisque ça ne changera rien de toute façon. Ce qui change quelque chose, c'est quand vous apprenez un nouvel argument libertarien, quand vous devenez plus éloquent à le défendre, quand le commentaire que vous écrivez sur ce blogue pour l'exprimer est plus convaincant (notamment parce que vous aurez consacré une minute à vous relire et qu'il est écrit sans faute!), quand vous semez le doute chez une personne de votre entourage avec cet argument, etc. Toutes ces actions méritent qu'on y consacre du temps et des efforts. Alors que toute l'énergie mentale que vous aurez consacrée à décider pour qui voter se perdra en pure perte.

Les mouvements idéologiques qui réussissent sont ceux qui investissent dans la dissémination de leurs idées. Ceux qui se concentrent sur l'organisation politique finissent au contraire par perdre de vue leur objectif à long terme et par se dissiper en débats futiles sur la stratégie et en luttes fratricides.

[Rédigé par : Frankyb]

Un article d'André Pratte affirmait une chose similaire cette semaine dans la Presse.

Une seule question toutefois, ces pourcentages sont ils exprimés en valeurs absolues ou en comparaison avec le PIB ? Tiennent-elles compte de l'inflation ?

Cela ferait en sorte qu'un gouvernement peut par exemple donner 100 millions de plus en chiffres absolus par rapport à ces prédécesseurs mais tout de même dépenser 1 ou 2% de moins par rapport au PIB du pays. Il m'apparaîtrait alors logique d'affirmer que ce gouvernement est moins dépensier.

Cela dit, je ne nie pas que les conservateurs sont également interventionnistes. Et ils sont à des lieux de former un gouvernement idéal. Reste que j'ai l'impression que leurs interventions nous couteront moins cher que ce que proposent les libéraux ou le NPD. Sans non plus négliger leur baisses de taxes et leur promesse de baisser les impôts plutôt que de nous imposer une nouvelle taxe, basé sur un effet environnemental discutable.

[Rédigé par : Tym Machine]

@Frankyb,

"Reste que j'ai l'impression que leurs interventions nous couteront moins cher que ce que proposent les libéraux ou le NPD."

Loin de moi l'intention de prendre la défense des téteux de subventions de la go-gauche mais qu'est-ce qui coûte le plus cher entre envoyer des contingents de soldats et du matériel militaire en Afghanistan et se payer une grosse police répressive en engageant plus d'agents de la GRC et donner du BS étatique à quelques artistes paumés?

Les conservateurs de la droite sont aussi étatistes sinon plus que les autres partis, c'est juste qu'ils positionnent leur étatisme ailleurs, c'est tout.

On n'a qu'à regarder les déficits records accumulés par Georges W Bush pour s'en convaincre.

[Rédigé par : Tym Machine]

@Martin Masse,

"Ceux qui se concentrent sur l'organisation politique finissent au contraire par perdre de vue leur objectif à long terme et par se dissiper en débats futiles sur la stratégie et en luttes fratricides."

Ce qui est le cas de la plupart d'entre eux. De toute façon, les luttes fratricides,on n'y échappe pas car il n'y a pas deux individus sur cette terre qui pensent pareil.

Mais bon, on peut toujours rêver et espérer qu'un jour Martin Masse reviendra à la politique, même si selon vos propres dires, ça apparait assez utopique de penser cela.

[Rédigé par : Tym Machine]

@JF,

Moi je te conseille de le faire juste parce qu'il est indépendant. Mais ça c'est moi et ma petite opinion, je ne peux pas parler au nom des autres...

[Rédigé par : Planete Quebec]

Peut-on rappeler que les Conservateurs de M. Harper n'ont pas eu l'opportunité de gouverner en situation majoritaire et qu'ils ont dû négocier avec le NPD, le PLC et/ou le Bloc pour faire passer leurs budgets?

[Rédigé par : Christian Cantin]

Je trouve les propos de Martin Masse plutôt justes et précis, si on suit la ligne des conservateurs depuis 2006.

Mais comment M. Harper pourra-t-il, advenant une majorité, ne pas livrer à l'ouest (surtout à l'Alberta) le nouveau Canada décentralisé, moins taxé et.... moins soviétique!

Les gens de l'ouest attendent depuis 50 ans d'avoir un pm de l'ouest majoritaire ... Comment réagiront-ils si M. Harper une fois majoritaire, ne livre pas le nouveau Canada que Manning, Day et compagnie nous promettent depuis si longtemps!!

D'un autre côté, je sens un certaine inquiétude chez les Albertains (je vis en Alberta) si jamais la campagne tourne vers le rouge libéral. Je crois que nous aurons des choix à faire. On se fait déjà siphonner via les impots progressifs ... va falloir payer encore plus. Sincèrement, ça commence à faire cher pour être canadien.

Même si j'aime les idées libertariennes, cette fois-ci je n'annulerai pas mon vote. J'avoue que l'espoir est mince de voir le Canada se métamorphoser, mais les chances de se faire moins siphonner sont plus probable avec les conservateurs.

[Rédigé par : Steven]

@Tym Machine

"Loin de moi l'intention de prendre la défense des téteux de subventions de la go-gauche mais qu'est-ce qui coûte le plus cher entre envoyer des contingents de soldats et du matériel militaire en Afghanistan et se payer une grosse police répressive en engageant plus d'agents de la GRC et donner du BS étatique à quelques artistes paumés?"

- On doit se rappeler que ce sont les Libéraux qui ont envoyé les militaires en Afghanistan et que grand nombre d'entre eux ont voté en faveur de leur maintien jusqu'en 2011. Non seulement ils veulent le maintien des troupes mais en plus, ils veulent donner du BS étatique aux artistes. En ce qui concerne la GRC, j'avoue ne vraiment pas savoir s'ils auraient fait la même chose ou pas. Par contre, je ne me souviens pas de les avoir entendu critiquer Harper à ce sujet...

[Rédigé par : Pierre-Yves]

Je ne sais si c'est la perspective d'une majorité conservatrice, mais les éditorialistes de La Presse sont déchaînés, une 'connerie' attend pas l'autre... voir par exemple Dubuc, http://www.cyberpresse.ca/article/20080914/CPOPINIONS05/809140514/6730/CPACTUALITES, qui nous explique que le 'tournant vert' c'est du quatre trente sous pour une piasse parce qu'on remplace des impots par des taxes. Bon, les impôts et les taxes on peut être pour ou contre (je suis plutôt contre), mais un étudiant de seconde année en économie a compris que 10 milliards d'impôts sur les revenus ou les profits, versus 10 milliards de taxe de vente ou de TVA, c'est pas la même paire de mocassins pantoute en terme d'impacts sur l'investissement, le taux d'activité, la consommation, l'épargne, bref tout un tas de bébelles qui ont quand même une certaine pertinence quand il s'agit de poser un diagnostic économique. D'ailleurs Dubuc nous a probablement aussi expliqué ça dans un autre éditorial, mais il a oublié, ou il avait pas compris et il se contentait de répéter comme on y'avait dit. C'est à se rouler dans l'herbe de rire. Et Duceppe qui veut 'aider le Canada' asteure... on a pas fini d'être pliés en quatre. Pour paraphraser Marie-Chantale, 'et dire que c'estÇA qui nous informe!'.

[Rédigé par : J-F]

Martin - Tout à fait d'accord, en fait, c'est grâce à ma découverte de Ron Paul sur Youtube que j'ai découvert ensuite le libertarianisme! Quel joie d'avoir découvert qu'un site entier QUÉBÉCOIS LIBERTARIEN existait!

Avant j'étais plutôt confus, "politiquement apathique", et je suivais la masse d'étudiants "brainwashé" par la présence imposante de la go-gauche au Cégep (non mais sérieux on voit un long chapitre sur Karl Marx et le communisme en philo 2 tandis qu'on entend 2 mots sur le libéralisme en philo 3...). Sans parler du syndicat hystérique. Vraiment ça mériterait un post dans le blogue, le cégep est vraiment "biaisé" vers la gauche!

[Rédigé par : Pierre-Yves]

Il est assez ironique en effet, que la principale et plus évidente tare des politiques du Parti Conservateur soit par ailleurs la seule sur laquelle aucun parti d'opposition ne peut se permettre de l'attaquer. On est pas sorti du bois.

[Rédigé par : Kevin]

PFFFFFF et ce matin on apprend que le parti conservateur, s'il est élu, promet de réglementer la vente de produit de tabac aromatisé. Ils vont, coast to coast, interdire la vente de cigarillo en paquets de moins de 20 unités, réglementer tout ce qui est aromatisé (du genre interdire les couleurs et les noms fancy sur les paquets de tabac à chiquer) et interdire les publicités visant les mineurs (et comment on fait la différence hors de tout doute raisonnable entre une publicité 15-20 ans et 20-25 ans????). En plus, ils ont le culot de dire que "ce n'est pas pour diriger les actions d'adultes responsables mais bien pour protéger les jeunes". Je suis le seul au pays à savoir qu'il est illégal de vendre du tabac aux mineurs?!?!?!??!?!?!?! Appliquez la loi actuelle et on en parles plus!!!

Pitoyable... il nous reste quel parti pour voter?!?!?! Le parti Rhino?!?

[Rédigé par : Steven]

Ils commencent à se retrouver avec bcp d'État aux USA avec l'ensemble des nationalisations effectuées ces derniers temps. J'écoutais des entrevues avec Ron Paul et j'ai lu des documents indiquants qu'il avait prédit ce scénario en 2003. Il croit que le tout va continuer à se dégrader jusqu'au moment où le dollars américain sera presque annéanti.

Ce que je trouve dégueulasse est qu'au Canada, personne ne mentionne l'interventionisme pour ce qui se passe tant là-bas qu'ici. On se berne à parler de cupidité des speculateurs et des entreprises. Il est vrai qu'il y a eu des dirigeants d'entreprise qui se sont montrés cupides. Cependant, ça l'a tout à voir avec les gouvernement qui ont créé la possibilité avec leurs politiques interventionnistes! Je vois déjà la gauche se lever et réclamer des interventions massives encore plus destructrices et nous dire comment le capitalisme ne fonctionne pas car il fait ressortir le plus laid en l'être humain et ainsi de suite...

[Rédigé par : M. Mathieu Hubert]

Ok! J'ai lu l'éditorial de M. Masse et quelques commentaires s'y rattachant que les lecteurs ont postés sur ce blogue. Alors...

1) Méfiez-vous des interprétations en général, même si celle de M. Masse ne me semble pas dénuée de sens à première vue.

2) Je suis satisfait de voir que M. Masse continue de s'en prendre à l'État en général, car c'est la raison pour laquelle je m'intéresse au cybermagazine le Québécois Libre. Félicitations pour votre ô comment bon travail de destruction de l'État et de sa valeur M. Masse! Tant que les gens comme vous sont des marginaux au pays... vous êtes l'élite libre et québécoise après tout!

Encore merci!

Adieu. Break please.