Pourquoi les libertariens sont-ils sceptiques par rapport au réchauffement climatique?

Un lecteur, François, nous demande dans le fil de discussion libre de septembre:

J'ai découvert le mouvement libertarien en cherchant à comprendre ce qui arrive par rapport au phénomène du réchauffement climatique. Ce que j'ai remarqué est que la majorité des «sceptiques climatiques» sont libertariens (à différents degrés mais c'est quand même une constante).

Ma question est: pourquoi? Est-ce que la pensé libertarienne rejette nécessairement la façon dont un tel mouvement est présenté (ou imposé)? Mais dans un tel cas, il me semble que le mouvement rejetterais la méthode proposée sans renier la science, ce qui ne semble pas le cas.

Ou est-ce parce que les libertariens sont des gens qui analysent plus, réfléchissent plus, sont sceptiques par défaut, et donc sont plus alertes vis-à-vis cette propagande alarmiste? Ou finalement, peut-être n'y a-t-il aucune corrélation entre le mouvement libertarien et ce qu'on pourrait appeler 'le mouvement sceptique climatique'?

Ma réponse:

Je ne suis pas certain que la majorité des sceptiques du climat soient des libertariens, il semble y en avoir dans tous les milieux. Mais l'inverse est certainement vrai. Les libertariens sont par défaut sceptiques envers un mouvement alarmiste qui préconise l'intervention massive de l'État, une mobilisation collective et une réduction de la liberté individuelle dans le but de résoudre un problème.

D'un point de vue libertarien, il faut s'opposer à ce mouvement, quelle que soit notre opinion sur l'aspect scientifique du phénomène — si nous en avons une. C'est tout de même une question compliquée et très peu de gens ont des notions de climatologie, y compris moi. Mais même sans être capable d'analyser des modèles complexes, il est tout de même possible de constater des données simples qui jouent un rôle crucial dans ce débat, comme je l'ai fait avec la couverture de glace en Arctique. Ou encore des données disant que la température n'augmente en fait plus à l'échelle planétaire depuis 2001, qui sont de plus en plus souvent évoquées.

On peut aussi se faire une opinion en jugeant la crédibilité d'un côté ou de l'autre. La propagande des alarmistes n'est pas très subtile: après le «réchauffement», on parle maintenant de manière plus générale de «changements climatiques», et on cite n'importe quel phénomène contradictoire à l'appui de cette thèse. Comme je l'ai écrit, fait chaud, faid froid, neige, neige pas, la fin du monde arrive.

Les libertariens sont également sceptifiques vis-à-vis les motivations des médias. Tout ce qui permet de faire une manchette alarmiste est largement diffusé pour attirer l'attention, vendre des journaux et augmenter les cotes d'écoute, alors que les nouvelles moins alarmistes ou qui contredisent la thèse alarmistes sont généralement ignorées. Pas besoin d'être scientifique pour voir que c'est pas toujours sérieux et qu'il y a une grosse dimension de manipulation dans tout ça.

Même si le réchauffement était tout à fait réel et inquiétant, il faut aussi se demander si c'est bien l'être humain qui en est la cause. Il y a un important débat sur cette question. Le climat a toujours changé sur la Terre, la plupart des gens en sont peu conscients. Il y a seulement quelques milliers d'année, l'endroit où je me trouve à Montréal était couvert de kilomètres de glace, puis au fond d'un gros lac. Même sans l'être humain, le climat changerait.

Enfin, d'un point de vue libertarien, la controverse scientifique n'a de toute façon aucune influence sur la solution à adopter s'il y a effectivement un réchauffement de la planète. Les écolos, dont on peut affirmer qu'ils sont en fait des étatistes qui se servent de la question de l'environnement pour promouvoir leur idéologie, proposent presque tous une intervention massive de l'État dans l'économie et la vie des individus, c'est-à-dire un embrigadement d'inspiration carrément fasciste. Les pauvres sont incapables d'imaginer que le libre marché, la prospérité et la liberté individuelle sont de bien meilleurs moyens de s'adapter à une catastrophe climatique appréhendée ou de modifier des comportements qui auraient un effet sur cette catastrophe que ne peut l'être la planification étatique, qui va nécessairement empirer la situation.

Même les libertariens qui croient qu'il y a effectivement un réchauffement inquiétant, et que ce réchauffement est causé par l'activité humaine, ne peuvent accepter les solutions proposées par les fascistes verts. Inversement, ceux qui ne sont pas libertariens peuvent plus facilement se laisser influencer par les arguments des alarmistes parce qu'ils n'ont aucune opposition a priori aux solutions étatistes, ni aucun scepticisme a priori envers la manipulation de type collectiviste qui sous-tend tout ce mouvement.

Martin Masse

Comments

[Rédigé par : La Solution]

Je ne suis pas sceptique par rapport au réchauffement de la planète, la majorité des scientifiques s'entendent pour dire que l'homme émet des gaz à effet de serre qui emprisonnent la chaleur et réchauffent la planète.

Le réchauffement et les changements climatiques ont bien lieu.

Là où je suis sceptique et carrément CYNIQUE c'est l'aspect alarmiste apocalyptique de la chose.

Voire si l'augmentation de quelques degrés celsuis va provoquer la fin du monde ?

Voire si la fonte des glaces signifie l'apocalypse.

Au temps des dinausaures, la température était de 15 degrés supérieure à aujourd'hui et il n'y avait AUCUNE glace sur la surface de la terre, ni aux pôles et même pas sur les montagnes.

Et pourtant de la vie il y en avait plein et la preuve c'est qu'on existe aujourd'hui.

Mais là ou je suis absolument RÉVOLTÉ, ce sont les solutions proposées pour régler ce faux problème.

La solution la plus envisagée ce sont des TAXES, taxes, taxes et encore des maudites taxes.

Ensuite, ce sont des interdits, interdits et encore des maudits interdits.

Et finalement, ce sont des obligations à n'en plus finir.

Taxer, interdire et obliger. Voilà ce qui est inacceptable.

On est taxé sur l'essence, les sacs, les transports et ils veulent créer de nouvelles taxes.

Il sera bientôt interdit d'acheter des ampoules normales et il faudra les remplacer par les dangereuses, coûteuses et fragiles ampoules torsadées qui seront alors plus chère puisqu'elles seront obligatoires et n'auront plus de concurrence.

Donc, au lieu d'être 10 fois plus chères, elle seront 20 fois plus chères. Bien-sûr, le gouvernement nous enverra tous un petit chèque lumière pour nous aider à payer ces ampoules obligatoires.

C'est cet abus de pouvoir qui m'écoeure et l'idée qu'il faut taxer, interdire et obliger pour sauver la planète.

Le climat change sans cesse et s'il se réchauffe tant-mieux ou tant-pis. Je ne crois pas que cela posera un grave problème, même pas à long terme.

La question n'est pas de savoir si le réchauffement de la planète est vrai ou faux.

Le réchauffement de la planète a bel et bien lieu, les glaces fondent, les glaciers fondent... PUIS APRÈS, ce n'est pas la fin du monde pour autant.

La question est que le gouvernement n'a pas d'affaires à taxer l'énergie, n'a pas d'affaires à interdire les sacs en plastique, ni les bouteilles en plastique, ni les ampoules normales.

Il n'a pas non-plus d'affaires à nous obliger à trier nos ordures (recyclage) ni à nous obliger à acheter des ampoules torsadées.

Ça va faire l'écofascisme !!!

L'écologie est de plus en plus un prétexte employé par la gauche et les gouvernements pour avoir plus de pouvoirs et de contrôle sur la population et pour pouvoir lutter contre le capitalisme et imposer leur socialisme.

[Rédigé par : Jonathan B.]

Ce qui m'a amené vers le libertarianisme a été cette quête de la vérité qui se caractérise en grande partie par l'absence d'arguments sophistiques dans les débats sociaux. Tous les libertariens que j'ai rencontré sont des gens d'une logique étonnante c'est pourquoi il nous est si difficile d'embarquer dans l'hystérie collective d'un consensus médiatique, politique et/ou social. Parce que c'est ce même type de consensus qui nous dit que c'est bien correct de prendre de force le bien d'un individu pour faire je-ne-sais-quoi avec, d'accord ou non. Je fais référence ici à la perception d'un impôt sur le revenu prélevé à la source!!

[Rédigé par : Humain51]

"Je ne suis pas sceptique par rapport au réchauffement de la planète, la majorité des scientifiques s'entendent pour dire que l'homme émet des gaz à effet de serre qui emprisonnent la chaleur et réchauffent la planète." (La Solution)

Des arguments de type autoritaire du genre "la majorité des scientifiques ..." ne sont pas vraiment libertariens. Ces scientifiques alarmistes ont des intérêts personnels à faire de telles affirmations: reconnaissance publique, contrats de recherche.

La science n'est pas une démocratie: une majorité ne signifie pas la validité d'une théorie. La majorité des scientifiques a déjà été d'accord pour dire que la Terre était plate et qu'elle était le centre de l'univers.

Et s'il faut répondre à cet argument de type autoritaire par un autre, eh bien voici: plus de 31,000 scientifiques ont signé une pétition à l'effet qu'ils sont sceptiques à l'égard de la théorie du Global Warming causé par les humains.

[Rédigé par : Humain51]

Voici un lien en rapport avec mon commentaire précédent.

http://www.enterstageright.com/archive/articles/0508/0508gwpetition.htm

[Rédigé par : Frankyb]

"The environnmental movement was basicly highjacked by political and social activists, who came in and very cleverly learned how to use green rhetoric or green language to cloak agendas that actually had more to do with anti-corporatism, anti-globalization, anti-business and very little to do with science and ecology. And that's when I left."

Patrick Moore, Ecologist and Life-Long Environmentalist, Founder and Former President of Greenpeace

Je garde toujours ça en tête quand on me parle d'environnement.

[Rédigé par : R. David]

Je suis sceptique les humains sont la cause du problème (les volcans rejettent beaucoup plus de CO2 que les humains en une eruption)

Les températures des autres planètes du système solaire augmentent aussi (ce qui pointe plus vers une activité accrue du soleil). Notre positionnement galactique peut être une raison de cette activité.

Je suis sceptique à la prétention que le gouvernement peut faire quoi que ce soit pour empêcher le réchauffement.

Je suis sceptique quant aux priorités de ceux qui y croient. Ils veulent taxer, plus réglementer et faire une bourse du carbone au lieu d'investir dans les infrastructures qui permettraient de s'adapter aux changements climatiques (s'ils sont vrais, ils sont inévitables).

Les gouvernements sont les plus grands pollueurs de la planète. Ils font la guerre, ils gaspillent, ils nous font tourner en rond au lieu d'innover.

[Rédigé par : Chris]

Malheureusement je n'ai plus le lien pertinent, mais il y a quelques mois passé j'ai lu un article sérieux qui mentionnait que Al Gore lui-même a déclaré dans une entrevue que les faits sur les "changements climatiques" étaient délibérément exagérés pour attirer l'attention de la masse populaire...

[Rédigé par : Chris]

Heureusement, je viens de le retrouver:

http://www.grist.org/news/maindish/2006/05/09/roberts/

Q: There's a lot of debate right now over the best way to communicate about global warming and get people motivated. Do you scare people or give them hope? What's the right mix?

A: I think the answer to that depends on where your audience's head is. In the United States of America, unfortunately we still live in a bubble of unreality. And the Category 5 denial is an enormous obstacle to any discussion of solutions. Nobody is interested in solutions if they don't think there's a problem. Given that starting point, I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis.

Over time that mix will change. As the country comes to more accept the reality of the crisis, there's going to be much more receptivity to a full-blown discussion of the solutions.

-----

Donc en gros, si tu crois pas assez dans mon histoire, je vais te faire peur jusqu'à ce que tu sois de mon bord. Si les véritables faits ne sont pas alarmants, rendons-les.

[Rédigé par : Pierre L.]

Peut-être qu'il y a un changement mais je ne le vois toujours pas.

Si au pire il y en a un est-ce que ça veut dire que les territoires du Nord Ouest, le Yukon , l'Alaska et la Sibérie deviendraient des terres cultivables qui pourraient nourrir plusieurs million de personnes?

De plus le réchauffement climatique à le dos très large maintenant toute catastrophe est du au réchauffement et non au manque de planification des humains. Désertification,innondation etc. tout lui est du.

Et maintenant on me dit que quand je vais à la SAQ je sauve le monde en emportant mon petit sac!!
Ce qui fait le plus peur c'est que l'écologie est devenu infantilisante en plus. Il est très difficile d'en parler de manière rationnelle .

[Rédigé par : La Solution]

@Humain 51,

Je reconnais que mon argument était du type sohpiste, mais non pas autoritaire. Oublions donc ce passage sur les scientifiques.

Mais vous manquez mon point. Mon point est que même s'il y a bel et bien réchauffement de la planète, cela ne sera pas la catastrophe tant annoncée par les écologistes.

Car, dans le passé, il y a eu des périodes de glaciations et de chaleur extrême sur la terre. Et la vie continue quand-même.

De plus, même si il y a réchauffement de la planète, cela ne justifie pas les méthodes étatistes, interventionnistes, liberticides et coercitives de taxation, interdits et obligation.

Justement, si on employait plus de nucléaire, cela créerait moins de CO2. On a présentement toutes les technologies nécessaires pour nous alimenter en énergie sans émettre de CO2, le NUCLÉAIRE.

Mais les écologistes refusent. Ils préfèrent retourner à l'âge de pierre.

[Rédigé par : La Solution]

@Humain51,

La plus grande période de réchauffement de la planète s'est produite à l'époque précambrienne où la température était de 15 degrés supérieure à maintenant. Il n'y avait alors aucune glace sur la terre, les deux pôles étaient en eau et non pas en glace.

Les hommes n'existaient pas, c'était l'époque des trilobites.

Et puis, la planète se réchauffe depuis 15,000 ans. Pensez-y, il y a 15,000 ans nous revenions tout juste d'une ère glaciaire et entâmions le néolithique.

Si on blâme l'activité humaine maintenant, qu'avons-nous fait il y a 15,000 ans pour réchauffer la planète ?

Et depuis, la planète se réchauffe. Ça fait 15,000 ans que la planète se réchauffe mais seulement 200 ans que l'homme est industrialisé.

Le réchauffement de la planète était bien plus rapide il y a 15,000 ans qu'aujourd'hui.

En fait, d'autres scientifiques (ne prenez pas cela comme étant autoritaire) disent que nous allons vers une glaciation.

Si c'est le cas et que nous allons vers une glaciation, alors continuons à rejetter du CO2 dans l'atmosphère pour éviter de se retrouver sous 2km de glace.

[Rédigé par : Planète Québec]

Pour les intéressés, voici une liste incomplète des choses causées par le réchauffement climatique, tel que rapporté par une variété de papiers "scientifiques" : http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

[Rédigé par : Humain51]

"Je reconnais que mon argument était du type sohpiste, mais non pas autoritaire. Oublions donc ce passage sur les scientifiques.

Mais vous manquez mon point. Mon point est que même s'il y a bel et bien réchauffement de la planète, cela ne sera pas la catastrophe tant annoncée par les écologistes." (La Solution)

Non, je n'ai pas manqué votre point et je suis d'accord avec vous pour tout le reste de vos commentaires. Excusez-moi de n'avoir commenté que le seul aspect sur lequel je n'étais pas d'accord.

[Rédigé par : sebastien fortin]

@planete quebec
As-tu lu les conneries de ton lien. La liste parait impressionnante mais apres quelque minutes a lire on s'appercoit que c'est un rammassis d'inepties. Example: ya un lien vers une nouvelle qui dit que les loups mangent plus d'orignals et l'autre nouvelle dit que les loups mangent moins. Sur cette liste, y'en a surement qui ont du sens mais elles sont noyées dans une mer de n'importe quoi.

[Rédigé par : sebastien fortin]

@ planete quebec
Deux liens pris dans ta liste de truc.

Celui-ci parle du ralentissement de la terre:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1816860.stm

Celui-ci de l'accélération de la terre:
http://environment.newscientist.com/article/dn11555-global-warming-will-make-earth-spin-faster.html

Lequel a raison?

[Rédigé par : La Solution]

Le plus comique, c'est ceux qui disent que le "réchauffement" de la planète va causer un "refroidissement".

Donc, il va faire plus froid parcequ'il va faire plus chaud, LOL !!!!

Et c'est pour cette raison-là qu'il faut payer l'essence 10 fois plus cher et recycler nos excréments pour sauver la planète, LOL !!!

L'hiver qu'on a eu, vous savez, c'est la faute au réchauffement de la planète. Oui oui oui, s'il fait trop froid, c'est parcequ'il fait trop chaud. LOL !!!

[Rédigé par : Philippe David]

À mon humble avis, on aurait plus intérêt à lire Bjorn Lomborg que d'écouter Al Gore (si au moins il pratiquait ce qu'il prêche).

J'ai beaucoup lu au sujet des soi-disant «changements climatiques» et j'en suis venu à la conclusion qu'il était bien plus logique de s'adapter à ces changements que d'essayer de les freiner (même si c'était possible).

Mais depuis quand les politiciens et médias usent-ils de logique?

[Rédigé par : Planete Quebec]

@sebastien fortin,

Bien entendu, cette liste est construite dans le but de documenter le délire scientifique dans lequel nous nageons présentement. Tout ce qui y apparaît a fait l'objet d'études scientifiques et/ou a été rapporté par des sources d'information sérieuses. C'est seulement en cumulant ces "découvertes" que l'on peut constater les contradictions par-dessus contradictions, et l'absurdité du résultat global : tout, absolument tout, peut être scientifiquement attribuable au réchauffement climatique! Bref, c'est n'importe quoi et il ne s'agit pas d'un sujet scientifique, mais bien politique.

[Rédigé par : Math G]

Le réchaufement planétaire causé par l,homme est un mythe. De plus en plus de scientifiques ont prouvé que c,est un mythe. Le seul responsable c'est le Soleil(pas de Québec lol)

http://video.google.ca/videosearch?q=Hlobal+Warming+Swindle+&hl=fr&emb=0&aq=f#

[Rédigé par : Bob]

"Le plus comique, c'est ceux qui disent que le "réchauffement" de la planète va causer un "refroidissement".

Donc, il va faire plus froid parcequ'il va faire plus chaud, LOL !!!!"

Si on part de la base: lorsqu'il fait plus chaud, la neige et la glace fondent. C'est ce qui se passe au printemps. Bon. Si le climat se réchauffe, il est possible que les banquises fondent. Ok même principe. Si les banquises fondent, ça veut dire + d'eau douce dans la mer. + d'eau douce dans la mer = - de sel et modification de la densité de l'eau.
OK.
Comme on le sait, le climat est régi entre autres par les courants océaniques. Le Gulf stream vous connaissez? C'est un immense courant qui prend sa source en Floride, monte vers les côtes européennes qu'il réchauffent, continue vers le nord et redescend, chargé d'eaux glaciales, vers les côtes de l'Amérique du nord (c'est un grossier résumé on s'entend). C'est pour cette raison qu'à des latitudes similaires, la France a un climat beaucoup plus tempéré que le Québec. Les courants océaniques sont intimement liés aux paramètres physico-chimiques de l'eau.

Si on reprend notre raisonnement: + d'eau douce = - de sel et changement dans la densité de l'eau

Si les banquises fondent, il y a un risque que le Gulf stream s'interrompe. Je ne dis pas que c'est ce qui va arriver, mais c'est tout à fait possible. Si ça arrive, le climat du Québec pourrait se réchauffer et celui de l'Europe se refroidir.

Le système climatique global est une immense machine extrêmement complexe et c'est pour ça qu'on ne peut pas juger des changements climatiques en prenant la température sur son balcon. C'est aussi pour ça qu'on parle de "changement" et pas uniquement de "réchauffement".

Il est vrai que la Terre a connu plusieurs périodes de changements climatiques par le passé. Les changements actuels ne sont en aucun cas préoccupants pour la vie sur Terre.
Mais pour NOUS, pauvres petits bipèdes, pour NOUS, oui ce sera l'apocalypse. Nous qui crions au scandale parce que la SAQ ne veut plus donner de sacs en plastique, comment pourrons-nous nous adapter à des changements d'une telle ampleur? En ce moment même, des gens de l'Est du Québec perdent leur maison qui tombe dans le vide suite à la hausse exponentielle de l'érosion des berges des dernières années. Des villages entiers sont menacés sur la Côte-Nord. On ne parle pas d'ours polaires!!

Que les changements climatiques soient ou non engendrés par nous, la meilleure solution n'est certainement pas la passivité.

Et pour ce qui est de Jean Lemire, ce n'est PAS un scientifique!! C'est RBO je crois qui disait: "Il est allé sur la glace pour filmer sa face"

[Rédigé par : Yan Grenier]

"Mais pour NOUS, pauvres petits bipèdes, pour NOUS, oui ce sera l'apocalypse. Nous qui crions au scandale parce que la SAQ ne veut plus donner de sacs en plastique, comment pourrons-nous nous adapter à des changements d'une telle ampleur?"

J'ai la réponse!!! Vite on arrête les sacs de plastique!

[Rédigé par : R. David]

@Bob: Vite! Il faut que le gouvernement passe des lois! Avec ça on va s'adapter!

Tu me feras signe quand le gouvernement sera fait de quelque chose de mieux que des humains parce qu'ils peuvent juste empirer les choses.

[Rédigé par : math G]

Dans les années 1960' c'était surpopulation

Dans les années 1970's c'était le refroidissement

Dans les années 1980's c'était les pluies acides

Dans les années 1990's c'était le bug de l'an 2000

Maintenant c'est le men-made global warming.

les écochondriaques sont comme les témoins de jéhovas, ce sont un culte apocalyptique. Oubliez pas que les témons de Jéhovas ont prédits la fin du monde en 1914 et 1975.

[Rédigé par : Kevin]

@Bob

Je n'avais pas pris la peine de vous répondre mais bon, allons-y. Votre raisonnement suis une démarche logique en fonction des variables que vous avez. Par contre, ce qui marche dans votre tête ne marche pas nécessairement dans la réalité. Ce que je sais de la nature (ce qui inclut le climat), c'est qu'elle est influencée par des milliards de facteurs. Avez vous déjà eu un aquarium d'eau salée? C'est royalement difficile à garder un équilibre pour juste garder les poissons en vie. On a de la misère à reproduire un système relativement simple et on pense être capable de prédire les effets de ci ou ca dans la nature?

Lorsqu'on suis les évolutions de températures (pour ce qu'on en sait, c'est vraiment poussé pour savoir quelle température il fesait à telle époque), on remarque que les températures ont toujours variées et souvent beaucoup plus qu'aujourd'hui. Allez lire les textes de... Carl-Stéphane Huot sur le QL, il explique certaines choses. Certains liens dans le blogroll aussi peuvent vous éclairer.

L'affaire c'est que l'humain est bin vite pour crier au loup et paniquer. Par contre imaginez que la réduction du CO2 ne change strictement rien même si on disparaîssait par magie... ceux qui prônent leur réduction auraient l'air con? En fait on commence à avoir des preuves que climat se calice bin raide du CO2. C'est comme des fourmi qui se demande si la vibration de leurs pattes sur le sol ne vas pas faire s'écrouler le sol... pfffffff

[Rédigé par : MartinD]

"En ce moment même, des gens de l'Est du Québec perdent leur maison qui tombe dans le vide suite à la hausse exponentielle de l'érosion des berges des dernières années. Des villages entiers sont menacés sur la Côte-Nord. On ne parle pas d'ours polaires!!" (Bob)

Si l'État se mêlait de ses affaires personne ne perdrait sa maison....effectivement il est interdit pour ces pauvres gens de faire quoi que ce soit pour protéger leurs biens.