« Des questions de base sur le libertarianisme | Accueil | Je vous haïs, donnez-moi de l’argent »

09 septembre 2008

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Tym Machine

@Arthur Rimbaud,

"Et s'ils rentrent majoritaires, ils vont baisser encore plus la fiscalité et couper encore plus dans le gaspillage tel les subventions artistiques et le registre des armes."

Et s'ils rentrent majoritaires, vont-ils appliquer un régime de répression coûteux en s'attaquant davantage aux petits pushers de pot et aux consommateurs, abolir les mariages gais et vouloir emprisonner les femmes qui commettent un avortement?

Je crois que si tel est le cas, les économies de bout de chandelles qu'on aura fait d'un bord vont vite s'annuler et on se retrouvera avec un gouvernement idéologiquement de droite qui n'aura d'autre choix que d'hausser de façon substantielle les impôts afin de nourrir et payer l'état de répression. Exactement comme aux États-Unis où Bush a peut-être baissé les impôts par idéologie et pour faire plus "people" mais d'un autre côté a été complètement irresponsable de le faire car ils se sont tapé le plus gros déficit qu'ils n'ont jamais eu et cela depuis fort longtemps dans une économie en crise hypothécaire qui traine la patte et marche au ralenti. Résultat, le geste responsable que McCain devra faire est de hausser les impôts pour payer les comptes, un état de répression, ça se paie et ça coûte pas des "peanuts".

Chris

C'est bien beau, mais il n'y a pas d'indépendants dans toutes les circonscriptions...

Tym Machine

@Chris,

Vous auriez dû vous présenter...

Dans ce cas, allez annuler votre vote. J'aime mieux ce geste politique pour 2 raisons.

1- Vous passez le message que vous avez été voter mais qu'aucun des candidats ne vous plaît.

2- Vous évitez la fraude électorale en ayant quelqu'un qui se ferait passer pour vous et qui irait voter à votre place. Je sais qu'Élection Canada fait une très bonne job pour éviter que cela se produise et je ne remets pas en cause l'intégrité des employés de cette journée (scrutateurs, portiers et autre) mais, malgré tous les moyens technologiques mis en place pour l'éviter, personne n'est 100% à l'abri de la fraude.

En attendant que le Parlement décide d'un projet de loi qui incluerait le "none of the above" (projet qui peut être soumis par un député indépendant par exemple ou même par les députés de "partis"), c'est ce qui m'apparait le plus logique à faire.

Et vous Gilles Guénette, pourquoi ne pas aller annuler votre vote également?

Gilles Guénette

Ok. J'irai. Pas pour éviter la fraude électorale par contre (les chances que quelqu'un s'approprie mon vote pour le donner au Bloc sont minces), mais, effectivement, pour passer le message qu'aucun des candidats ne me plaît.

Pis je pourrai dire que j'ai fait mon devoir de citoyens en plus ;-)

R. David

Je ne peux pas voter pour des gens qui veulent me mettre en prison pour fumer un joint ou faire pousser une plante.

Pierre-Yves

Cette question nous renvoie je pense au sujet précédent: faut il se réfugier dans un purisme un peu abstrait (avec l'espoir que ça changera dans 200 ans), ou bien opter pour des actes concrets, si menus soient ils, avec l'espoir (peut-être) de faire évoluer les choses? En pragmatique, j'ai toujours choisi la seconde option. La stratégie, c'est action-réflexion-action, alors autant faire de quoi sinon on risque de réfléchir sur du vide. Et pour renchérir sur le commentaire précédent, c'est toutefois assez comique de voir non pas UN, non pas DEUX, mais TROIS partis de gogauche qui se marchent sur les orteils en tentant de s'approprier un gazon de plus en plus rabougri. Pendant ce temps, il y'a de quoi stationner un autobus à droite; ben profitons-en.

Jules

Pour ma part, je suis incapable d'aller encourager cette mascarade. Une forme de contrôle ou une autre quelle est la différence?

Si ça vous démange tellement, votez pour un indépendant.

Steven

Pour suivre dans la même ligne d'idées que Pierre-Yves, je crois que si un gouvernement minoritaire de gauche (les Libéraux) est élu, ça pourrait être plus dévastateur qu'un gouvernement conservateur. Les Libéraux pourraient faire passez bcp plus de mesure de gauches car ils seraient appuyés par le Bloc, le NPD et les Verts (S'ils font élire qqun). Cependant, à moins d'avoir un gouvernement majoritaire, les Conservateurs ne pourraient pas trop implanter leur idéologie de droite. Personne ne les supporteraient. Ils ne pourraient donc qu'administrer le pays au niveau de l'économie. Malgré tout le terrain que la gauche a pris au gouvernement, il est encore un peu mal vu de trop s'opposer aux réductions d'impôts et de taxes. De plus, si les Conservateurs mettent sur pied des programmes sociaux, au moins ils ne rajoute généralement pas une lourde bureaucratie pour l'administrer car ils ne font qu'envoyer des chèques en disant aux gens ce pourquoi ils reçoivent l'argent. P.E Le 100$ pour les familles (au lieu des CPE à la Québécoise que les Libéraux voulaient nous imposer).

Frankyb

Sans vouloir être insultant, je m'aperçois ici que l'utopisme n'est pas que le propre de la gauche. Je me réclame du courant libertarien sans pour autant en être un pur et dure. Cela prend ici tout son sens.

À mon avis, le problème avec la politique est que les gens regardent ça d'un oeil beaucoup trop émotif. Les politiciens le savent très bien d'ailleurs, ils jouent beaucoup là-dessus pour faire en sorte que vous ne votiez pas pour leur oppossants. Mais en réalité, si il y'a un endroit où la stratégie prend toute la place, c'est bien en politique!

Oui c'est vrai, aucun des partis ne représentent l'idéal libertarien. Première réaction : déception; moi je ne vote pas. Ou encore je vote pour un indépendant pour mettre du sable dans l'engrenage. La question est : est-ce que c'est vraiment à votre avantage ? Je ne le crois absolument pas.

Tout d'abord, dans le système actuel, le fait de ne pas voter (ou de cocher "none of the above") revient tout simplement à laisser les autres choisir à sa place. Ils ne vont pas diminuer la taille du gouvernement ou enlever des sièges aux communes parce que 10% ou plus des gens n'ont pas voté. Faites-vous assez confiance à vos concitoyens pour les laisser choisir ce qui est le mieux pour vous !? C'est peut-être moi qui ai rien compris, mais je crois que ça va complètement à l'encontre de la logique libertarienne non ?

Deuxièmement, supposons qu'il y ait assez d'indépendants élus pour paralyser le gouvernement, qu'elle sera le résultat? Un gouvernement instable, qui serait incapable d'exercer son pouvoir. Ça nous mène où ? À d'autres élections! Payés par qui ? Vous et moi. C'est un petit jeu qui peut durer longtemps (si je ne m'abuse, le Canada a déjà connu 10 ans de gouvernements minoritaires de suite) et pendant ce temps-là, je doute qu'il y ait beaucoup de baisse des dépenses ou de diminution de la fiscalité qui se fasse. On est pas plus avancé.

Alors que faire ? Trouver le parti qui se rapproche le plus du libertarianisme. Selon moi, les conservateurs. Oui c'est vrai, ils ont dans leur rangs des grenouilles de bénitiers qui ne rêvent que d'imposer leur moralité religieuse à 5 cennnes à tout le monde. Ça marche dans l'ouest mais Harper sait très bien que c'est un discours qui fait fuire l'électorat du Québec et dans de moindre proportions celui de l'Ontario. Et un parti qui veut prendre le pouvoir (et surtout le garder) n'a pas le choix de plaire au Québec et à l'Ontario. Simple question d'arithmétique.

Harper a d'ailleurs promis de ne pas ré-ouvrir le débat sur l'avortement. Il n'est pas fou non plus, il sait très bien que se lancer dans un état répression serait signer son arrêt de mort au Québec. Quand on y pense bien, on s'aperçoit qu'il ne peut appliquer que l'aspect économique de son plan. Bon d'accord, c'est loin d'être l'idéal, mais ça nous permet tout de même de se rapprocher d'un état minimisé, ou du moins d'empêcher les autres partis de l'engraisser!

Ne faites pas le jeu des politiciens, votez avec votre tête, pas avec votre coeur!

Anarcho-lapin

@Pierre-Yves

Vous m'avez fait sourire. Il est vrai que sur le marché des « idées » politiques, l'offre de bien-pensance progressiste est absolument surabondante ! Les belles âmes ne doivent plus savoir où donner de la tête ! Il y en a vraiment pour tous les goûts : les libéraux fédéraux pour les tièdes, le NPD pour la gauche syndicale, les verts pour la clientèle écolo-socialiste et le bloc québécois pour la gauche souverainiste. En dépit des méchants conservateurs, les recettes de bonheur collectif et de conscience supérieure sont devenues l’une de nos plus grandes industries. On devrait en exporter…

Quant à moi, il se pourrait bien que je vote pour le « mauvais parti » (je vous laisse deviner lequel) simplement parce que les belles âmes, et plus particulièrement les artistes subventionnés, ces frimeurs, me supplient de ne pas faire ça ! Et j'en retirerai sans aucun doute un plaisir aussi méchant qu'égoïste !

Tym Machine

@Frankyb,

Vous avez un bon point de vue et j'aurais souscris à cela il y a deux ou trois ans là où les idées libertariennes ne faisaient que commencer à germer en moi et là où je regardais d'un oeil amusé et parfois distrait les élucubrations philosophiques qui avaient lieu sur le quebecois libre. Pour moi, ce n'était qu'un blogue avec de très bons articles mais qui tout comme vous n'avait que peu de portée dans le concret.

Or, je réalise aujourd'hui que tout cela est à mon avis faux et qu'il y a quelque chose à faire pour les libertariens au niveau politique.

«Oui c'est vrai, aucun des partis ne représentent l'idéal libertarien. Première réaction : déception; moi je ne vote pas. Ou encore je vote pour un indépendant pour mettre du sable dans l'engrenage. La question est : est-ce que c'est vraiment à votre avantage ? Je ne le crois absolument pas.»

Dans le fond voter Bloc, c'est un peu comme voter pour un indépendant. D'ailleurs au départ avant d'être une formation prônant la séparation pour implanter un régime de gauche dans un Québec souverain, le Bloc comme disait Jean Lapierre lui même fédéraliste et il l'a toujours été même dans le Bloc était une coalition arc-en-ciel de députés de toutes les allégeances qu'ils soient à droite ou à gauche ou au centre ou qu'ils soient libéral, conservateur, souverainiste ou fédéraliste qui venaient du Québec. Ça c'était en 1993 au moment où Lucien Bouchard et sa coalition bloquiste nous proposait le vrai pouvoir. Tout à basculer évidemment le jour où le PQ de Jacques Parizeau a pris le pouvoir et a quasiment immédiatement enclanché le processus référendaire qui allait finir en queue de poisson par le célèbre discours dont on se remémore depuis ce temps. L'oeil aguéri aurait dû voir venir le stratagème des élites du Bloc mais je suis prêt à donner le bénéfice du doute aux députés fédéralistes qui étaient au moment dans le parti bien qu'ils étaient en minorité.

On donne la même critique à un indépendant qu'on donne au Bloc. Cependant, on sous-estime de façon incroyable qu'un député ordinaire a comme pouvoir à Ottawa ou à Québec pour nous au provincial.

Parfois un député peut avoir davantage de pouvoirs qu'une simple marionnette de parti. Je ne dis pas que les députés conservateurs (puisque ce sont eux présentement au pouvoir) sont tous des potiches sauf qu'il y en a une gang là-dedans qui font du temps, répète la cassette du parti en temps et lieu, agissent peu pour leur comté et encaisse le gros chèque en bout de ligne. A-t-on plus de pouvoirs lorsqu'on est du "bon bord" dans notre circonscription? Si c'est encore comme cela la politique, il est grand temps justement de changer pour modifier le système pour que ce genre de partisanerie duplessiste soit mise de côté. L'humain étant cependant une créature d'habitude et un conformiste de nature au système aussi invraissemblable soit-il, l'argument de "voter du bon bord" vaudra toujours son pesant d'or dans la balance décisionnelle de ce dernier.

«Tout d'abord, dans le système actuel, le fait de ne pas voter (ou de cocher "none of the above") revient tout simplement à laisser les autres choisir à sa place.»

Bon, le "none of the above" n'existe pas encore. Il faudra l'inventer par une quelconque mesure, ça devra d'abord passé par un projet de loi.

Et je tiens à exprimer mon désaccord là-dessus pour la raison suivante:
Si admettons le "none of the above" gagnait, c'est très hypothétique mais ça pourrait arriver. Ce qui devrait logiquement arriver en démocratie, c'est qu'on va prendre le deuxième. Or, dans la démocratie, c'est la dictature de la majorité et la majorité aurait choisie de n'élire personne. Alors ce que ça ferait, c'est que ça ne donnerait aucune légitimité au mandaté arrivé au second tour de gouverner pour ses concitoyens puisque la majorité a choisi de dire qu'il ne voterait pour aucun candidat. Donc, on pourrait constamment remettre ça sur le nez de celui qui nous représente qu'il n'a pas la légitimité de le faire et que s'il votait pour nous des trucs dont la majorité est en désaccord avec, on pourrait à la rigueur s'en servir comme argument légal dans un procès éventuel qui aurait lieu dans notre système de justice qui travaille en démocratie rappelons-le.

C'est pour cela que j'ajouterais ceci à la raison de se déplacer pour annuler son vote. Car ne pas voter, là oui je suis d'accord avec vous Frankyb car les absents ont toujours tort. Mais le pouvoir d'annuler son vote surtout quand on peut avoir l'exact pourcentage de gens qui l'ont fait est significatif. Et le "none of the above" qui serait éventuellement ajouté légitimiserait le processus et le droit fondamental d'exprimer notre désaccord le plus complet en ce qui a trait à la brochette de candidat(e)s qui nous sont proposés.

« Ils ne vont pas diminuer la taille du gouvernement ou enlever des sièges aux communes parce que 10% ou plus des gens n'ont pas voté. Faites-vous assez confiance à vos concitoyens pour les laisser choisir ce qui est le mieux pour vous !?»

Encore une fois je réfère à mon explication donnée ci-haut. Un député qui a été élu par défaut et non démocratiquement, car démocratiquement, personne n'a été élu et qu'en théorie ça devrait être un siège vide, sera étiquetté "député par défaut" et aura les conséquences qui vont avec qui viendront miner sa légitimité de gouverner démocratiquement. C'est un peu comme gagner une finale de tennis parce que votre adversaire est blessé. Vous ne pourrez jamais être fier et lever haut dans les airs ce trophée comme si vous vous étiez battu avec vos sueurs et votre sang pour l'avoir. On se demandera toujours qu'est-ce qui serait arrivé si votre adversaire avait pu vous affronter dans la partie finale qu'est-ce qui serait arrivé.

« C'est peut-être moi qui ai rien compris, mais je crois que ça va complètement à l'encontre de la logique libertarienne non ? »

Loin de moi l'intention de vous insulter frankyb, mais l'option a est à envisager. Un libertarien qui vote contre ses principes parce qu'aucun candidat ne représente ses principes et qui adopte la politique du "moins pire" renie ses principes pour un instant, se bouche le nez et se ferme les yeux pour faire quelque chose qui va contre son naturel. Si c'est cela la logique libertarienne, pincez-moi. Je crois qu'il n'y a aucune logique à être illogique l'espace d'un instant par opportunisme politique ou juste parce qu'on vote contre quelque chose pour voter pour aussi pire de l'autre bord (ex: voter conservateur pour battre les libéraux et/ou le NPD ou voter pour le Bloc pour battre les Conservateurs). Il n'y a aucune logique à voter CONTRE quelque chose. À la rigueur, on s'en balance de ce qu'on vote contre. On vote toujours POUR quelque chose, mettez-vous cela dans la tête car les politiciens ratoureux comme Gilles Duceppe pour prendre lui en exemple (ç'aurait pu être Harper aussi qui sollicite le vote fédéraliste des libéraux et du NPD). Gilles Duceppe nous martèle depuis le début de la campagne que même les fédéralistes de gauche (la majorité le sont by the way) devraient renier leur allégeance fédéraliste l'espace d'un instant et voter avec les bloquistes dans un mouvement à l'unisson de gauche pour bloquer la droite. Harper fait la même chose en sollicitant le vote fédéraliste des partis fédéralistes autres (NPD et libéral) donc invite les fédéralistes de gauche à renier leurs principes gauchistes pour revêtir un instant l'uniforme de la droite dans un mouvement de masse pour bloquer les bloquistes au parlement fédéral. Mais ces deux moineaux ratoureux ont compris la mentalité du Québecois de voter contre quelque chose au point d'en faire une obsession ou une religion et les chefs politiques exploitent cette faille pour tenter de diriger les voteurs vers leur parti. Le problème c'est qu'au lieu de décrier ces stratégies comme étant malhonnêtes, on applaudit et on en demande encore. Or quand les politiciens vous demande de voter CONTRE quelque chose, posez-vous donc des questions sur la solidité de leur programme ou sur le fait qu'ils n'utiliseraient pas cela pour cacher quelque chose car pendant qu'on parle de l'adversaire, on peut se cacher tant qu'on veut et ne rien dire de notre programme. Or pourquoi est-ce qu'un parti perdrait donc du temps précieux à nous convaincre de voter contre tel parti quand il n'aura définitivement pas assez de temps pour parler de SON programme? Il y a des grosses anguilles sous les roches alors soyez sceptiques un peu au lieu de tout gober dans une partisanerie aveugle svp. Non vraiment, définitivement, il faudra faire de gros efforts de démocratie pour apprendre aux gens à voter selon leurs convictions et à voter POUR quelque chose et non contre quelque chose.

«Deuxièmement, supposons qu'il y ait assez d'indépendants élus pour paralyser le gouvernement, qu'elle sera le résultat? Un gouvernement instable, qui serait incapable d'exercer son pouvoir. Ça nous mène où ? À d'autres élections! Payés par qui ? Vous et moi. C'est un petit jeu qui peut durer longtemps (si je ne m'abuse, le Canada a déjà connu 10 ans de gouvernements minoritaires de suite) et pendant ce temps-là, je doute qu'il y ait beaucoup de baisse des dépenses ou de diminution de la fiscalité qui se fasse. On est pas plus avancé.»

Non mais frankyb, ce sera un autre gouvernement minoritaire, Harper l'a dit alors qu'est-ce qu'on a à perdre d'annuler notre vote ou de voter pour un indépendant?

Deuxièmement, vous voyez cela trop gros en partant, allons-y étape par étape. Pourquoi s'imaginer tout de suite un scénario qui ne pourrait arriver que dans 50-60 ou même 100 ans quand les gens auront enfin compris que ce sont les partis qui paralysent notre démocratie? Pourquoi prendre immédiatement le mord aux dents en sachant fort bien que nous ne sommes encore que la pointe de la "thinking minority"? Cela prendra des années voire des décennies avant qu'on tente le nouveau "beau risque" d'élire des indépendants à la pochetée. D'ici là, on peut espérer quoi réalistiquement parlant 4 ou 5 députés indépendants dans le gros top? Et encore là, on parle de grosses pointures comme André Arthur qui se fera sûrement réélire, Louise Thibeault (anciennement du Bloc), Howard Galganov et peut-être ce gars dont le nom m'échappe en Nouvelle-Écosse (j'ai vu un reportage là dessus à RDI) qui après avoir été amèrement déçu par les conservateurs décidera de faire cavalier seul.

Mais pour répondre à votre question, ma vision idéale c'est quoi? L'abolition complète et totale des partis? Ça n'arrivera jamais et ça brimerait le droit fondamental d'association. Par contre, je vois un nombre croissant d'indépendants qui votent selon leur volonté et celles des concitoyens de leurs circonscriptions. Idéalement, je voudrais également éliminer la possibilité pour des candidats d'être "parachutés" dans des comtés qu'ils ne connaissent pas, où ils n'ont parfois jamais mis les pieds par l'obligation légale de détenir un lieu de résidence dans la circonscription tout comme au provincial.

Je vois aussi quelque chose de bien important selon moi, un vote pour le premier ministre et un vote pour le candidat de la circonscription. Est-ce que ça voudrait dire qu'on pourrait par exemple voter pour le député du Bloc et pour Stephen Harper comme premier ministre? Tout à fait. Pourrait-on voter pour Gilles Duceppe comme premier ministre du Canada. Bien sûr mais il serait évidemment presque mathématiquement impossible qu'il soit élu premier ministre du Canada après tout le Bloc ne présente que des candidats au Québec et le Québec a quoi une soixantaine de sièges sur 304 et représente 20% de la population du Canada.

Faudrait-il être chef d'un parti pour être élu premier ministre? Idéalement oui mais pas nécessairement non plus. Aux USA, le milliardaire Ross Perrot s'est présenté quelques fois à la présidence récoltant tout au plus 3-4% du vote tandis que je crois que Ralf Nader n'a aucun parti lui non plus. Alors je ne verais pas pourquoi on ne pourrait pas accepter un éventuel premier ministre indépendant. Évidemment, je m'attendrais à plus que 100 signatures d'appui. Disons 1000 avec un dépôt de 10 000$ pour mettre une bonne barrière à l'entrée et pour éviter que n'importe quel tapon qui fait signer toute sa parenté et ses amis puisse courrir la chance de devenir premier ministre.

Francis St-Pierre

Aller voter est la décision la plus irrationelle que quelqu'un peut prendre. Pourquoi perdre son temps en file et dans le traffic quand bon nombre de minuscules actions comme écrire sur ce blogue ont un impact infiniment plus grand?

Vous ne me croyez pas? La science statistique indique pourtant que votre vote n'a absolument aucun impact sur le résultat final.

"Soit, par exemple, un pays où quatre partis politiques se font la lutte et où les probabilités qu'un électeur vote pour l'un ou l'autre sont respectivement de 0,38, 0,37, 0,20 et 0,05. Avec 20 000 000 d'électeurs plus Primus, la probabilité qu'il y ait égalité des voix si ce dernier ne vote pas, c'est-à-dire la probabilité que son vote exerce une influence, est de 8.1/10^584 -- 8 chances sur 10 suivi de 583 zéros. Même si 19 000 000 d'électeurs sont, à parts égales, vendus aux partis en campagne et que seuls 1 000 000 d'indécis feront pencher la balance, la probabilité de l'influence de Primus n'est que de 1.1/10^33.

Ces probabilités infinitésimales prennent tout leur sens quand on sait que les physiciens estiment à environ 10^100 le nombre total de particules élémentaires dans l'univers."


Source : http://www.pierrelemieux.org/artvote.html

Gilles Guénette

Bon, je me ravise. Comme Anarcho-lapin, j’aurais envie de voter pour le «mauvais parti» simplement parce que les belles âmes, et plus particulièrement les artistes subventionnés, me supplient de ne pas le faire! Et comme lui, j'en retirerais sans doute un plaisir aussi méchant qu'égoïste! Mais bon… Au-delà du «cheap thrill», je me dis, comme Francis St-Pierre (et Lemieux), que mon vote n'a en fait absolument aucun impact sur le résultat final. Alors, je verrai s’il ne pleut pas le jour du scrutin, si je n’ai pas trop de boulot, et si je passe près du bureau de vote...

Tym Machine

@Francis St-Pierre,

Je comprends votre analyse mais si hypothétiquement 100% du monde pensait comme cela, on serait dans les faits dans une dictature (prenons les élections scolaires, 7% de participation et le système tient toujours).

Or, selon moi, il ne faut pas se demander ce qu'est l'aspect positif d'aller voter, il n'y en a que très peu. Il faut plutôt se demander quelle est la véritable utilité de ne pas aller voter.

On répondra par protestation peut-être quand ce n'est pas par manque de temps. Mais bon, discartons les raisons futiles immédiatement et assumons que l'on croit tous à la démocratie (ce qui n'est peut-être pas le cas de tout le monde j'en conviens). Quel est l'impact de la protestation vis-à-vis le système de ne pas aller voter? La réponse selon l'histoire, c'est aucune, les absents ont toujours tort.

Or, il y aurait comme je l'ai dit précédemment une manière beaucoup plus forte de lancer un message CLAIR de notre insatisfaction face aux choix offerts: Présentement c'est annuler son vote et un jour ce sera de cocher l'option "none of the above".

D'Ailleurs je vous invite à la rajouter cette option et dans les districts très francophones, écrivez le en français pour être sûr qu'on vous comprenne bien sur votre bulletin: "Aucun de ces candidats".

Le jour où le "aucun de ces candidats" gagnera, cela créera le précédent requis pour que les politiciens comprennent vraiment notre insatisfaction. Ils ne pourront plus dire ils ne sont pas venus voter parce qu'ils étaient trop lâches, trop paresseux ou trop occupés à faire autre chose, ils sont venus voter et ont choisi d'exprimer concrètement leur insatisfaction.

Cela selon moi fait toute la différence au monde entre ne pas aller voter et annuler son vote mais cela en assumant que l'on veuille réellement passer un vrai message à la classe politique.

Si on assume le contraire, il n'y a évidemment rien à faire et on pourra ne pas aller voter en assumant que la classe politique a les deux oreilles bien bouchées anyways.

Tym Machine

@Francis,

Sans vouloir sous estimer nos écrits sur ce blogue, nous ne devons pas miser que la dessus. Malheureusement, seulement la "minorité pensante" qui est de moins de 1% de la population peut se laisser influencer par l'une ou l'autre des options. Les autres ne sont que des moutons (lemmings en anglais) qui attendent de se faire guider par un berger et à chaque fois les seuls qui postulent sont les étatistes du gouvernemaman.

Frankyb

@ Tym Machine

C'est justement pour cela que je dis que je ne colle pas complètement à l'idéologie libertarienne. J'en sacrifie volontiers des grands principes pour être en mesure d'au moins tirer un peu la couverture de ce coté-ci. Tout ce que vous dites est très bien et il est tout-à-fait vrai que le système actuel pourrait profiter de ces améliorations. Seulement, j'ai l'impression que certains ici vivent dans une certaine forme d'utopie et s'attendent à ce que celle-ci se réalise du jour au lendemain. C'est dommage, mais ce n'est pas comme cela que ça fonctionne.

Vous semblez croire qu'un gouvernement élu alors qu'il y aurait plus de 50% des gens qui aurait voté "none of the above" serait gêné dans l'exercice du pouvoir. Je vous rapelle qu'en 2000, les libéraux ont été élus majoritaires à la chambre des communes avec 40,85% du vote populaire, sur un taux de participation de 64,1%. Ainsi, non seulement 35.9% (100 - 64,1) des gens ne les ont pas préférés à un autre parti (en ne votant tout simplement pas = none of the above), mais 38% ((1- 0.4085) * 0.641) ne voulait carrément pas d'eux en votant pour un autre. Bref, avec seulement 26,18% (0,641 * 0,4085) de la population qui a voté pour eux, ils ont pu faire la pluie et le beau temps pendant 4 ans et ce, en toute légitimité. C'est ainsi que notre merveilleux système fonctionne. Vous parliez de dictature de la majorité ? Je dirais plutôt dictature de la minorité.

La seule façon de changer le système, c'est de l'intérieur (à moins de faire une révolution, s'entend). Vous avez le droit de crier haut et fort que ce système est illégitime (et c'est vrai!) et de refuser d'y participer, mais cela n'apportera rien et vous n'aurez toujours pas le choix d'en subir les conséquences. Le seul moyen d'améliorer notre sort et donc de voter pour le parti qui représente le plus nos idées. Ainsi, je ne vote pas contre les partis de gauche, mais bien pour un parti de droite qui promet d'alléger la fiscalité et de réduire les dépenses gouvernementales, car je crois que cela nous rapprochera un peu plus de l'idéal libertarien.

Earl Wertheimer

Personally, I want to vote for a Libertarian. I don't want to compromise or 'hold my nose'. I want to be able to explain to others what the Libertarian Party represents and why the Libertarian philosophy is the best choice. I want to give others the chance to vote for a Libertarian. I don't want to waste my vote.

That's why I'm running as a candidate for the Libertarian Party of Canada in the riding of Notre-Dame-de-Grace--Lachine.

(I would post in french, but my writing is epouventable).

Steven

To Earl:

I've lived in your riding in the past. I like NDG. Unfortunatly, there are not that many ridings with Libertarian candidates. I know mine doesn't have one. That said, I wish you the best of luck!

math G

Bonjour

Mon conseil, sortez annulez vous vote pour pas que les partis s'en emparent. Allez,votez par anticipation, votez pour des candidants immaginaire, vous mêmes, votre animal de compagnie favori;si Caligula a bien nommé son cheval sénateur pourquoi pas vous pour mérprisez les politiciens voter pour votre chien, chat ou n'importe quel autre animal?

Les conservateur sont aussi pire que les autres, ils vont garocher des milliards pour gagner quelque comptés au Québec, des millairds pour du BS glorifié dans le grand Nord:en anglais les conservateur disent vouloir The True North(un rêve à la Diefenbaker&Mc Donald). Ils vont garocher des millairds en aide international.Oubliez pas que Harper veut maintenant s'emparer des hydrocarbures des Maritimes(surtout ceux de Terre-Neuve mais Danny Williams ve l'en empêcher).

Oubliez pas que nombre de conservateur sont encore de la gang de Mulroney(avec un slogan comme le Québec prend des forces(bien oui avez des millairds pour des programmes sociaux inutile comme le CPE, flop du programme parental et les subventions aux nombreuses compagnies croulantes). Harper veut aussi donner plus de pouvoir aux social-médiocrates de Québec. Sérieusement, payer des voyages autour du globe pour l'UNESCO à des Natahlie Normandeau et des Monique Gagnon -Trembaly ça nous donne quoi personellement?

Les seules chose de bon qu'ils ont fait c,est arrêter de donenr des subvention aux artistes, augmenter l'âge du consentement(14 ans c'était trop bas) et le projet de loi C-484. Tout ce qui leur faudrait c'est que Stockwell Day déportent les Kadrhs.

Anarcho-pragmatiste

La seule option logique est de voter pour le Mal-de-Bloc Culbécois, parce qu'il en va de votre intérêt!

http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2008/09/09/campagne-electorale/

Farador Damyo

Personnellement, je ne vote pas pour deux raisons :

1) L'effort de se déplacer n'en vaut pas la chandelle. Je ne retire aucune satisfaction à accomplir ce soi-disant "devoir de citoyen" (c'est rendu que les gens confondent les droits et les devoirs maintenant - comme si la liberté de religion obligeait à être religieux) par conformité sociale, pour envoyer un quelconque message (à qui exactement?) ou pour toute autre raison.

2) Et surtout, ce qui est plus important, je ne souhaite pas laisser l'impression que j'approuve le système en place. Même si vous cochez un hypothéthique "none of the above", ça veut simplement dire que les candidats actuels ne vous plaisent pas, pour une raison X. Est-ce que c'est parce qu'ils sont pas assez ou trop communistes? Personne ne le sait. Ce ne sont pas les candidats le problème (je suis certain que plusieurs sont honnêtes), mais le système démocratique actuel qui implique d'imposer sa vision de la société aux autres.

Je ne veux pas laisser l'impression que je consens implicitement aux violations constantes des droits individuels par l'État. À mes yeux, voter équivaut à légitimer la dictature de la majorité.

Je sais que ce n'est pas très pragmatique comme décision. Aussi, je ne souhaite pas réellement l'abolition de la démocratie et l'imposition par la force d'une société libertarienne (ce qui serait contradictoire). La démocratie est certes un moindre mal par rapport à bien d'autres systèmes. Mais ça reste un cirque que je préfère observer de loin.

David Nadeau

Pour ceux qui crois qu'il n'ya auncun indépendant libertarien, c'est faux.
André Arthur le dit ouvertement.

Martin

@ David, effectivement André Arthur se considère libertarien mais il encore trop étatiste aux yeux des anarchistes dogmatiques de ce site.

Pierre-Yves

La seule position logique pour un libertarien, c'est de recommander à chacun de faire comme bon lui semble. Le titre de ce billet 'Que devraient faire les Libertariens aux élections fédérales', est donc tout simplement... un paradoxe.

Earl Wertheimer

Steven: Merci.

It's really easy to run and it does not cost much. There is a 100% refundable $1,000 deposit and your time...

Farador: "Mais ça reste un cirque que je préfère observer de loin."
I understand your point, but instead of doing nothing, your can present yourself as a candidate. Perhaps the circus could benefit from a new act.

Steven

@Earl

I undertand that it's not that hard to run but there's a detail about me that you don't know: I work for the State as a civil servant. Working for the State delivering many programs is a big factor that contributed in me becoming a Libertarian. Seeing the inneficiency, the waste of money and the dependancy it creates in the population and so on (it would be a long so on...). Anyways... All of this to say that if I ran in the elections, I would be required to stop working for the duration of the campaing which means no salary for me and my family!! My wife works 3 days a week. It would be too hard to take.

Valérie Jean

Personnellement, je n'ai jamais voté et je n'ai pas l'intention de commencer cette année. Je ne me sens ni interpellée par ce "devoir de citoyen" ni par les partis qui présentent des candidats.

Et pour ceux qui croient que le PCC représente le mieux les idées libertariennes, il s'agit d'une grave erreur. Le conservatisme social est une plaie et il n'y a aucune baisse de TPS pour venir compenser la répression/criminalisation/restriction des libertés individuelles.

Tym Machine

@frankyb:

"Je vous rapelle qu'en 2000, les libéraux ont été élus majoritaires à la chambre des communes avec 40,85% du vote populaire, sur un taux de participation de 64,1%. Ainsi, non seulement 35.9% (100 - 64,1) des gens ne les ont pas préférés à un autre parti (en ne votant tout simplement pas = none of the above), "

J'ai expliqué très clairement dans mon précédent message la différence entre ne pas aller voter (les absents ont toujours tort) et ce qu'inclurait mon hypothétique projet de loi du "none of the above".

Il faudrait tout simplement s'assurer que le vote d'un député qui finit deuxième derrière le "none-of-the-above" ne compte pas lorsqu'on vote les projets de loi puisque c'est la chaise vide qui a gagné.

De cette façon, nous aurions eu un député de service oui mais un député sans pouvoir réel puisqu'il aurait perdu démocratiquement derrière le none-of-the-above.

Vous allez me dire que c'est du rêve tout cela. OK. Sauf que dans la vie, si on veut améliorer le système de représentativité démocratique, tout commence par le rêve de voir le gros bon sens triompher.

Donc je tenais tout simplement à clarifier ma vision des choses ici sur les différences entre les deux. C'est un "work in progress" certes mais c'en est un qui devra un jour être sérieusement débattu pour le bien de la démocratie car les gens ne peuvent pas constamment se replier sur un parti ou un candidat qui ne fait pas leur affaire et aller voter en se pinçant le nez.

Dans mon système idéal le fait de ne pas aller voter, oui comme vous le dites ne changerait rien, les absents ont toujours tort. Il faut donc clairement dire aux politiciens notre insatisfaction d'une autre manière car comment feront-ils la différence entre quelqu'un qui n'a pas été voté car trop occupé et quelqu'un qui aurait eu le temps mais qui n'y va pas car rien ne correspond à ses idéaux dans la brochette de candidats proposés.

Le fait de sciemment passer le message qu'aucun des candidats proposés ne fait notre affaire en votant pour le none-of-the-above dans une case clairement définie sur le bulletin de vote à cet effet ne devrait pas être sans conséquence et l'on devrait en tenir sérieusement compte dans un projet de loi éventuel pour éviter justement le mélange des genres entre ne pas aller voter pour xyz raisons et le fait de cocher la case "none-of-the-above".

Tym Machine

En passant je vous invite tous et toutes à venir faire un tour sur mon blogue afin d'enregistrer votre vote pour le 14 octobre prochain. Et contrairement aux autres sondages, les choix de ne pas aller voter, annuler son vote, voter pour le none-of-the-above ou pour un indépendant sont inclus.

Bien entendu, il y a aussi les bons vieux traditionnels partis pour ceux et celles que ça intéresse toujours.

En espérant que vous viendrez "caster" votre vote par chez nous, veuillez recevoir mes plus sincères salutations.

Tym Machine
www.tymmachine.blogspot.com

PS: Ceci n'est pas un spam ;)

Steve Pruneau

Personnellement, j'ai tendance à voter pour le candidat local, indépendant ou non, avant le parti ou le chef. Aux dernières élections, j'ai eu la chance de voter pour Maxime Bernier et c'est pour lui que je votais avant tout car j'aime ses idées. Il m'a même inspiré la fierté d'être Beauceron! Ayant lui-même des valeurs libertariennes et les prônant même au sein du Parti conservateur, je vois en lui un excellent représentant de cette philosophie. Comme je demeure maintenant à Montréal, je ne pourrai malheureusement pas lui accorder mon vote à nouveau mais vu la tendance, je ne suis pas trop inquiet quant à sa réélection. Malgré tous les déboires qu'il a eus et le fait qu'il soit maintenant simple député, j'espère qu'il aura quand même d'autres opportunités de faire valoir ses idées.

À Montréal, cet automne, je vais tenter de m'informer sur les candidats de mon comté et je verrai si l'un ou l'autre a des idées qui rejoignent les miennes. Si tel n'est pas le cas, j'opterai pour l'annulation.

Ce qui est bien avec la philosophie libertarienne, c'est que, par principe, chaque individu peut choisir ce qu'il veut en son âme et conscience, tant qu'il ne nuit pas aux autres. Que devraient faire les liberatriens aux élections fédérales? Ce qu'ils veulent! Je respecte le choix de tous et chacun. Reste à savoir si le fait de voter pour un parti ou un autre, d'annuler son vote ou de s'abstenir peut avoir des répercutions, positives ou négatives, sur nous-mêmes ou sur les autres : la majorité a choisi de vivre en collectivité et, par conséquent, il y aura toujours des ententes et des conflits. Peut-être que le seul moyen d'y échapper est de faire comme certains marginaux en se retirant dans un coin perdu de la planète et vivre en dehors de la société et du système. Sinon, j'en conclus qu'il n'y a pas de réponse absolue et que le débat sera toujours à recommencer en fonction des nouvelles réalités.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Citations

  • « L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. »

    – Frédéric Bastiat, 1848

Visitez le QL

Ma Photo

À propos du Blogue du QL

Faites une recherche


Groupe Facebook