Canada... the land of the free?

par Martin Masse

Une nouvelle intéressante est pratiquement passée inaperçue il y a trois semaines dans les médias canadiens. Selon la dernière édition du classement annuel Economic Freedom of the world, réalisée par l'Institut Fraser en collaboration avec différents autres think tanks à travers le monde, le Canada aurait surpassé les États-Unis pour la première fois sur le plan de la liberté économique.

L'année dernière, les deux pays se trouvaient nez à nez. En 2008, le Canada se retrouve au 7e rang, alors que les États-Unis partagent le 8e ex aequo avec l'Australie. Et ce classement a bien sûr été réalisé avant que l'actuel gouvernement socialiste américain n'adopte un gigantesque plan de sauvetage du secteur financier et ne nationalise une bonne partie du secteur hypothécaire ainsi que la plus grosse compagnie d'assurances au monde ces dernières semaines — sans compter les nouvelles réglementations et les prises de contrôle de banques et autres institutions financières qui s'en viennent vraisemblablement.

Par comparaison avec les bouleversements au sud de la frontière, le Canada semble pour le moment un havre de stabilité économique. Et si l'économie canadienne s'en sort mieux, c'est justement parce qu'il y a moins eu d'interventionnisme excessif ici qu'aux États-Unis. La Banque du Canada a été plus tempérée que la Fed dans ses injections monétaires. La SCHL occupe une place moins importante dans la titrisation des hypothèques que Fannie et Freddie. Les banques canadiennes sont mieux capitalisées que les banques américaines (d'un point de vue libertarien, elles devraient l'être bien plus encore, mais c'est moins pire qu'aux États-Unis). Il n'y a pas eu ici d'encouragement réglementaire systématique à prêter à des acheteurs de maison qui n'en avaient pas les moyens et les hypothèques à haut risque sont restées un phénomène restreint. De plus, notre dette nationale diminue d'année en année depuis dix ans alors que le crétin étatiste qui occupe la Maison-Blanche a doublé celle de son pays pendant son mandat.

Évidemment, tout cela pourrait changer rapidement, et ce quel que soit le gouvernement qui sera élu la semaine prochaine. Les Canadiens ont la mauvaise habitude d'adopter, avec quelques années de retard, les modes interventionnistes et socialistes venues des États-Unis (voir mon article Le vent socialiste venu du sud). Mais pour les années à venir, nous pourrions nous retrouver dans la situation qui prévalaient du début du siècle jusque dans les années 1960, alors que le Canada (et le Québec, contrairement à la mythologie qui nous décrit comme une société historiquement plus collectiviste que le reste de l'Amérique du Nord) était une société plus libérale et au moins aussi prospère que son voisin du sud.

Comments

[Rédigé par : Steven]

Corrigez-moi si je me trompe. En regardant Stephen Harper à la télévision, j'ai l'impression qu'il sait qu'il ne doit rien faire. Cependant, il a bcp de pression des partis de gauche afin de créer un plan avec des injections massives d'argent. Je crois qu'il fait bien de ne rien faire autre qu'annoncer des plans (aussi modestes soient-ils) de réduire certaines taxes. Selon le modèle autrichien, en temps de crise comme maintenant, la seule chose qu'un gouvernement se doit de faire est de baisser les taxes et rien d'autre. Ça m'inquièterais qu'un parti de gauche se fasse élire aux élections car il se mettrais à dilapider notre argent pour supposemment nous sauver, ce qui empirerait la situation. Après ça, le gouvernement dirait :"une chance qu'on a mis un plan en branle car on allait se faire frapper de plein fouet. On a été pro-actif et c'est ce qu'un bon gouvernement fait".

[Rédigé par : Martin Masse]

@ Steven,

C'est clair que l'approche des conservateurs jusqu'ici est beaucoup plus appropriée que celle des partis d'opposition. L'annonce avant-hier de la baisse des tarifs douaniers sur l'importation de machinerie est une excellente nouvelle (mais pourquoi ne pas abolir ces tarifs tout simplement?). Les autres nouvelles mesures - plus de subventions aux industries automobile et aéronautique - sont des manifestation habituelles du crétinisme interventionniste mais restent relativement modestes. À côté de ça, les propositions des partis d'opposition sont du dirigisme à tout crin.

Mais je ne gagerais rien sur ce que fera le gouvernement conservateur (s'il est réélu) lorsque la pression montera davantage. Flaherty a annoncé ce matin un plan pour acheter pour 25 milliards $ d'hypothèques à risque des banques canadiennes. Une belle subvention des contribuables (le ministre nous prend encore pour des valises en prétendant que ça ne coûtera rien aux contribuables - dans ce cas, quelle est la pertinence d'intervenir?) aux grandes banques et aux acheteurs de maison qui n'avaient pas les moyens de se payer leur bicoque surévaluée...

[Rédigé par : Pierre-Yves]

Je pense que cela dépendra beaucoup de si le prochain gouvernement est élu majoritaire ou minoritaire. Si, comme cela semble devoir être le cas, nous héritons d'un gouvernement minoritaire, la pression des partis d'opposition ne se relâchera pas car leur objectif sera de le faire tomber à la première occasion: par conséquent ce gouvernement devra 'faire semblant' de faire quelque chose en arrosant à droite à gauche ceux qui crient le plus fort. Conclusion: nous retournerons en élection avant deux ans, une grosse coche en-dessous dans les finances de l'État, et en fait, très probablement avec un déficit dans le prochain budget fédéral. Je ne crois pas inventer quoi que ce soit, les libérolâtres de La Presse préparent déjà le terrain:

http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/alain-dubuc/200810/10/01-28217-il-faut-briser-le-tabou-du-deficit.php

[Rédigé par : Patrick]

@ Steven: "Selon le modèle autrichien, en temps de crise comme maintenant, la seule chose qu'un gouvernement se doit de faire est de baisser les taxes et rien d'autre."

Il y a toujours des choses à faire pour aller vers notre modéle de société.

Il y a les changement de réglementation qui nous mènent vers le "coté obscure de la force" toujours plus séduisants et source de démagogie, et ceux qui nous amènent vers le "coté clair".

GOOGLE: "La dénationalisation de la monnaie" Hayek

I. La proposition pratique
http://herve.dequengo.free.fr/Hayek/Dom/DOM1.htm

[Rédigé par : FrancisD]

Question pour Martin Masse

Si le système financier Canadien semble en meilleur état ainsi que la dette nationale rapetissant contrairement à celle des États-Unis, pourquoi le huard perd-t-il de sa valeur versus le USD en ce moment ?

Ne devrait-il pas gagner en valeur, malgré les coupures coordonnées des taux directeurs ?

Y'a-t-il un "peg", comme pour le Yuan et le Yen ?

[Rédigé par : Investisseur]

Le huard perd de sa valeur puisque la demande en pétrole, énergie, métaux, minéraux et commodités baisse en raison de la crise.

Le huard perd aussi de sa valeur en raison de la coupure des taux directeurs.

Et puis, il est grand temps que vous vous apperceviez que TOUTES les devises qui exportent aux USA ont une sorte de "peg" vis à vis le dollar Américain. Un "peg" flottant pour le Canada et un "peg" direct pour le yuan et le yen.

Si le dollar américain plonge, les autres devises mondiales qui exportent aux USA vont baisser leurs taux directeur et diluer la monnaie afin de rester compétitives.

Si la monnaie Américaine en venait à ne plus rien valoir, et bien les autres devises non plus.

Je vais acheter des pièces d'or prochainement. J'en ai ras le bol de voir le gouvernement m'appauvrir avec ses maudites politiques de baisse des taux et d'inflation.

Je rêve de sortir de ce système.

La baisse du taux directeur fait mal aux épargnants comme moi qui vivent selon leurs moyens. En baissant les taux directeurs, le gouvernement du Canada vient de dévaluer ma monnaie et viens de m'appauvrir.

Merci gouvernement du Canada et à cause de ça je ne veux plus rien savoir de ta monnaie, je vais investir massivement dans l'or.

[Rédigé par : FrancisD]

Merci pour les explications Investisseur. J'ai déjà pensé au fait que si le USD se dévalue, il faut faire de même si l’on veut continuer à exporter là-bas (si non, les US deviendront notre Mexique).

Par contre, pour investir dans l'or, il est un peu tard selon moi. Il y a 3 semaines - un mois, ça aurait été un bon deal (idéalement il y a 10 ans a 250$, mais bon...). Taux d'échange USD/CAD plus intéressant et or à 750-800$ USD.

Maintenant, l'or est à 900$ avec un taux d'échange d'environ 1.17 :(

[Rédigé par : Anarcho-pragmatiste]

Je ne crois pas que la charogne soi-disant libérale serait pire que les Conservateurs concernant ce genre d'interventionnisme (ne me parlez pas des délires du NPD), malgré le discours officiellement plus socialiste des libéraux. Martin Masse nous a fait remarquer avec justesse que les conservateurs ont été un peu plus dépensiers que les libéraux, et ce serait encore pire s'ils étaient majoritaires.

Je crains que le Canada entre dans la même spirale interventionniste américaine si les Conservateurs deviennent majoritaires. De plus, ils n'ont aucune intention de diminuer les dépenses militaires, même discours que l'OTAN et que les États-Unis, ce qui aggravera le problème économiquement parlant.

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/l-otan-reclame-une-hausse-des-budgets-militaires-malgre-la-crise/924/0/280765

Dans un tel contexte, le moins pire scénario serait un gouvernement conservateur minoritaire et de se donner un gouvernement libéral n'est pas la solution! Ce serait une occasion pour le conservateurs de laisser tomber leur merde répressive (militarisme, fédéralisme dominateur, mépris et censure des artistes, répression policière, anti-avortement) qui leur coûte très cher politiquement en ce moment. Ce sera la seule façon pour Harper de revenir pour un autre mandat par la suite.

J'admets que ce genre d'intervionnisme étatique est une énorme faiblesse chez mes comparses bloquistes surtout quand ils prétendent que c'est "le laisser-faire économqiue de Bush qui a causé la crise" (sic!). Comme s'il s'agissait réellement d'un laisser-faire!

Les forces séparatistes devront un jour désétatiser leur discours pour avoir une chance de réussir, et c'est un séparatiste qui le dit!

C'est dommage parce que la séparation du Québec est ce qui nous donnerait la meilleure chance de réduire la taille de l'État.

"Évidemment, tout cela pourrait changer rapidement, et ce quel que soit le gouvernement qui sera élu la semaine prochaine. Les Canadiens ont la mauvaise habitude d'adopter, avec quelques années de retard, les modes interventionnistes et socialistes venues des États-Unis"

Malheureusement!

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@Investisseur:

L'or n'est plus une option à ce moment ci. Investir dans l'or, c'est investir dans la peur. Quand la peur disparait, ta plus-value aussi disparait.

@Anarcho-pragmatiste:

Ce n'est pas tant une question de Conservateur versus Libéral (quoi qu'après la performance de Dion a CTV, incapable de répondre à une question parfaitement claire, j'ai quelques doutes à son sujet), mais plutôt de Majoritaire versus Minoritaire; un gouvernement Minoritaire ne possède à peu près aucun levier pour résister aux pression dépensières de ses commettants. Donc à mon avis, l'important c'est un gouvernement majoritaire qui puisse dire `Niet', quel qu'il soit.

[Rédigé par : Investisseur]

@Anarcho Pragmatiste,

"mépris et censure des artistes, répression policière,"

En quoi est-ce du mépris et de la censure que de refuser de financer les artistes à mêmes les fonds publics ? Je crois plutôt que c'est du mépris contre les travailleurs que d'amputer leurs salaire pour payer des artistes inutiles.

En quoi est-ce de la répression policière que de mettre les criminels en prison ?

En quoi est-il préférable d'exécuter des bébé naissants mais d'absoudre des criminels meurtriers ?

Dans votre parfaite société, les criminels seraient libres de tuer qui ils veulent, les enfants seraient tués avant leur naissance et les artistes recevraient tous de très gros chèques du gouvernement pendant que les gens responsables qui travaillent et épargnent se feraient manger la laine sur le dos. Pas fort votre affaire, vraiment pas fort.

Je ne vois rien de pragmatique dans vos propos. Au cas où vous ne le sauriez-pas, la majorité des blogueurs ici votent Conservateurs pour des raisons de libertés fiscales et économiques.

Et la majorité des blogueurs ici tirent même une satisfaction des coupures artistiques et de la ligne dure envers les criminels violents.

[Rédigé par : FrancisD]

@Pierre-Yves

"L'or n'est plus une option à ce moment ci. Investir dans l'or, c'est investir dans la peur. Quand la peur disparait, ta plus-value aussi disparait."

Le but d'investir dans l'or n'est pas de faire de l'argent (à moins d'être un spéculateur avec de gros moyens), mais bel et bien de préserver ses épargnes.

Donc si vous achetez un once à 800$, et que le prix de celui-ci retombe à 500$ un an plus tard, très probablement que votre 500$ aura autant de pouvoir d'achat que le 800$ un an auparavant. C'est qu'il y a beaucoup de facteurs limitant l'expansion de l'offre d'or versus l'offre ... de papier avec la face de la reine dessus :)

En passant, l'once a fermé à -30$ aujourd'hui alors que le Dow remontait à +200 avant de finir à -120.

Si la rencontre des banquiers du G7 réussi à faire croire au marché que le "patient" n'est pas mort (nous savons tous ici qu'il l'est) peut-être pourra-t-on alors voir l'or redescendre dans les 750-800$ une dernière fois pour un cours lapse de temps avant que la réalité ne frappe à la porte.

[Rédigé par : steve81]

« Donc si vous achetez un once à 800$, et que le prix de celui-ci retombe à 500$ un an plus tard, très probablement que votre 500$ aura autant de pouvoir d'achat que le 800$ un an auparavant. »
- FrancisD

Cet exemple ne tient pas, pour que le 500$ ait ce pouvoir d'achat, il faudrait que la valeur réelle du dollar augmente.

[Rédigé par : FrancisD]

"Cet exemple ne tient pas, pour que le 500$ ait ce pouvoir d'achat, il faudrait que la valeur réelle du dollar augmente."

La partie déflation du cycle "boom/bust" organisé par nos banques centrales qui suivra l'hyper-inflation fera en sorte que cela se produise. Dans un an, deux an, dix ans, peu importe.

[Rédigé par : Steven]

@Martin Masse

J'ai vu l'annonce du 25 milliards en revenant chez nous ce soir. J'ai été déçu!

Voici un bout de citation de M. Flaherty: "Contrairement à d'autres pays, nous sommes proactifs". Je me doutais que cet es*** de mot (proactif) là allait sortir de la bouche d'un politicien. En toute modestie, je me trouve pas pire de l'avoir prédit dans mon premier commentaire :)) mais j'aurais mieux aimé avoir eu tort!

En tout cas... comme tu dis Martin, moi non plus je ne gagerais point sur le fait que rien d'autre ne se fera. Toute intervention aggravera la situation qui fera l'objet d'une nouvelle intervention et ainsi de suite.

@Patrick

"Il y a les changement de réglementation qui nous mènent vers le "coté obscure de la force" toujours plus séduisants et source de démagogie, et ceux qui nous amènent vers le "coté clair".

-T'as tout-à-fait raison. C'est vrai que l'on peut assouplir les règlements qui ne sont pas là en vu de protéger la liberté, la propriété et la vie. Avec toutes les taxes (incluant les impôts) que nous avons, j'oubliais les règlements à éliminer qui peuvent faire baisser les prix des biens de consommations.

[Rédigé par : Tym Machine]

@Pierre-Yves,

Le Canada est un pays disfonctionnel qui se prouvera incapable d'élire des gouvernements majoritaires pour les 10 prochaines années.

Le monde regarde les options mais revient vite à ses vieilles habitudes, le B-C vote NPD, l'Alberta, la Saskatchewan et le Manitoba Conservateur, l'Ontario et les maritimes libéral et le Québec Bloc. Quand aux territoires, on s'en calisse mais ils votent libaral aussi.

Ce qui mènera soit à une refonte de la démocratie de la façon qu'elle existe actuellement ou à la dissolution complète du Canada.

[Rédigé par : Tym Machine]

Attention, joke politique ici (pisseux de vinaigre s'abstenir de lire plus loin ma blague)

@FrancisD,

L'or serait-il donc le Bloc ou le NPD de l'économie?

[Rédigé par : Investisseur]

@Tym Machine,

"Le Canada est un pays disfonctionnel..."

C'est parcequ'il y a beaucoup trop de gauchistes qui ne veulent pas travailler et que veulent que tout le monde paie à leur place.

Ils refusent d'économiser, ils refusent de faire des choix responsables et quand ils sont dans la merde, ils veulent que tous les autres paient pour eux en disant que c'est le prix pour vivre en société.

[Rédigé par : lutopium]

@Stephen: vous dites que M. Harper "a beaucoup de pression des partis de gauche afin de créer un plan avec des injections massives d'argent"... Dites-moi, quels sont ces partis de gauche qui ont demandé au Ministre Flaherty d'injecter ces milliards? Je me considère moi-même à gauche de l'échiquier politique mais je n'appuie pas cette mesure aveuglément et automatiquement... Je serais plutôt d'avis de laisser l'économie ralentir un brin tout en appelant les gens à arrêter de s'endetter... Les banques canadiennes semblent vouloir jouer de prudence, les entreprises et les consommateurs devraient suivre l'exemple. En terminant, je me demande bien comment l'acquisition de Bell Canada par le fonds Teachers et les firmes américaines Providence et Madison - le tout financé par des banques qui connaissent certains problèmes - se terminera... J'anticipe un démantèlement majeur de l'entreprise et des pertes d'emplois importantes. Bell et Teachers ne devraient-elles pas remettre ce projet à plus tard?

[Rédigé par : P Brasseur]

Attention de ne pas prendre ce genre de classement "pour du cash". Cela donne une idée approximative, c'est tout. L'économie US demeure bien plus compétitive que la notre.

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@Tym Machine & Investisseur:

Il me semble que le Canada fonctionne plutôt bien pour un pays 'dysfonctionnel' (regardez donc le merdier européen, sans parler de ce qui se passe au sud de notre frontière), mais comme dans toute fédération il y'a toujours une tendance pour chaque région à tirer la couverture à soi, avec plus ou moins de succès ou de talent. Par exemple, je pense que Duceppe a réussi un retournement absolument magistral dans cette campagne électorale, c'était pas gagné d'avance son affaire, maintenant le Bloc va avoir le gros bout du bâton... mais pour quoi faire?

Ceci dit, cette concurrence n'est pas malsaine, à condition qu'elle n'encourage pas chez une certaine partie de la population une propension à privilégier le chantage fiscal comme seul moyen de sauvegarder son niveau de vie - ce qui malheureusement semble être le cas, entre autres au Québec, mais pas seulement au Québec hélas.

En ce sens d'un point de vue libertarien je comprends l'approche indépendantiste (= chacun se démerde avec ses troubles), mais je ne 'vois' pas au sein de la population québécoise une réelle volonté d'accepter les sacrifices inévitables que comporte cette option: qui a envie de torpiller 10 ans de son niveau de vie pour une idée? Faut vraiment être convaincu.

Et en quelque part, je crois que la philosophie libertarienne 'fitte' plus naturellement à la mentalité albertaine, par exemple, qu'à la québécoise - naturellement collectiviste? -, d'ailleurs j'apprécierais vos opinions sur le sujet.

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@lutopium

La réponse à votre question est: tous; c'est Noël en octobre. Autre question?

"Ottawa, le mercredi 6 février 2008 – « Le Bloc Québécois a eu gain de cause en exigeant du gouvernement conservateur de Stephen Harper de délier du budget le plan d’aide pour les secteurs manufacturier et forestier annoncé » a commenté Pierre Paquette, leader parlementaire du Bloc Québécois et député de Joliette à la Chambre des communes."
...
À ce sujet, les premiers ministres de l’Ontario et du Québec ont plaidé, le 2 octobre dernier, pour un meilleur soutien à l’égard du secteur manufacturier. Mais les conservateurs continuent de faire la sourde oreille : le secteur pétrolier les intéresse davantage…"

"Parti libéral
Des promesses de 16,3 milliards

Le chef du Parti libéral du Canada, Stéphane Dion, a dévoilé la plateforme électorale de son parti lundi, à Ottawa. Le document, intitulé Un Canada plus prospère, plus juste et plus vert, comprend les engagements pris par M. Dion depuis le début de la campagne, mais comporte quelques éléments nouveaux.

Ainsi, le chef libéral promet d'augmenter de 500 millions de dollars sur 4 ans l'aide au développement international. Il veut aussi investir 690 millions pour une stratégie sur l'eau et 370 autres pour le développement d'énergies propres. Il s'engage également à réformer le régime d'assurance-emploi, notamment pour aider davantage les travailleurs saisonniers."

"Le NPD augmenterait les dépenses de 18,1 millions $:

Le chef du Nouveau Parti démocratique, Jack Layton, a dévoilé dimanche un programme électoral qui augmenterait les dépenses du gouvernement fédéral de 8 milliards $ initialement et de 18,1 milliards $ après quatre ans.

Le plus important élément du plan néo-démocrate, dont l'implantation ne provoquerait pas de déficit, est un nouveau payement mensuel pouvant atteindre 400 $ qui remplacerait trois actuelles prestations pour enfants, dont celle de 100 $ par mois lancée par les conservateurs.Ainsi, selon les documents du NPD, une famille ayant deux enfants et un revenu de 75 000 $ recevrait 2 140 $ de plus par année.

Jack Layton promet également une nouvelle subvention annuelle de 1000 $ pour tous les étudiants se qualifiant pour les prêts.

Le programme du NPD comprend les promesses faites depuis le début de la campagne électorale, dont un programme national de services de garde pour enfants de 1,4 milliard $, une aide d'un milliard $ pour les soins à domicile pour les aînés et un plan d'un milliard $ pour améliorer la qualité de vie des Autochtones.

Le NPD entend financer ces dépenses additionnelles en annulant la baisse du taux d'imposition du revenu des sociétés accordée par Stephen Harper cette année et en l'augmentant de 19,5 à 22,12 pour cent."

[Rédigé par : lutopium]

@Pierre-Yves: vous ne répondez pas à la question. Quels partis de gauche ont demandé au ministre des Finances d'injecter 25 milliards dans les prêts hypotécaires?

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@lutopium

Je pense que votre question est biaisée, tout d'abord parce que la problématique est celle, plus générale, de l'opportunité d'injecter de l'argent public pour venir à la rescousse d'agents économiques qui n'assument pas la responsabilité des risques qu'ils ont pris, et ensuite, parce qu'il me parait clair au vu des promesses de dépenses délirantes faites par les partis de gauche, que n'importe lequel d'entre eux aurait promis une telle chose si il avait pensé que cela puisse lui rapporter des votes. Donc, à question biaisée, réponse biaisée...

[Rédigé par : Mathieu Demers]

Les Conservateurs comme les Républicains sont interventionnistes eux aussi.
Ils utilisent l'État qui a tous les pouvoirs pour imposer leurs valeurs, tout comme le font les partis de gauche lorsqu'ils ont un mandat.

Martin Masse en a parlé plusieurs fois ici. http://www.leblogueduql.org/2008/09/tatistes-de-gau.html

Les Verts, le NPD et les Libéraux voudraient bien avoir le pouvoir pour surtaxer les méchantes pétrolìeres et limiter fortement leur production... avec la conséquence que les petits consommateurs devraient payer beaucoup plus chers (diminution du pouvoir d'achat).
- Peut-être que l'on pourrait voir le développement d'un marché noir du pétrole par le crime organisé ? (Ils ont de l'imagination, vous savez)

Donc, je le répète, je suis pour un État libéral, minimal, qui ne se mêle pas de la vie privée et professionnelle des gens.

[Rédigé par : lutopium]

@Pierre-Yves: vous ne répondez toujours pas à la question, à savoir quels sont les partis politiques ou les groupes de gauche qui ont exigé d'investir 25 milliards dans les prêts hypothécaires? Ma question est loin d'être biaisée. Elle est extrêmement précise.

Ne pouvons-nous pas reconnaître que ce n'est pas la gauche ni les libertatiens qui tirent les ficelles ici? La gauche politique peut avoir ses "défauts", mais doit-elle être identifiée comme complice dans cet exercice interventionniste?

[Rédigé par : Pierre-Yves]

@lutipium

Si, votre question est biaisée, parce qu'elle isole un cas unique, alors que vous savez fort bien que l'interventionnisme chez nous est une maladie congénitale chez les partis de droite comme chez les parti de gauche. Une meilleure question serait: 'pourquoi cette maladie est-elle incurable à travers le spectre politique?'

[Rédigé par : Steven]

@Lutopium

Je ne sais pas si vous avez regardé le débat des chefs en fraçais au début octobre. Au moment de ce débat, l'ensemble des autres chefs (tous des chefs de partis de gauche)accusaient Stephen Harper de ne rien faire concernant la crise financière. À la fin du débat, bien des commentateurs étaient d'avis qu'il s'était fait ramasser dans le dossier de l'économie et qu'il allait absolument devoir se faire un plan. De plus, au moment où j'avais écris ce message, l'annonce d'injection du 25 milliards n'avait pas encore été faite. Cepedant, je m'attendais à une mesure comme ça. Je trouvais que M. Harper semblait bien résister aux attaques des partis d'opposition mais je savais qu'il finirait pas céder.

Vous savez Lutopium, la majorité des Canadiens (surtout les Québécois) ont plutôt une vision de gauche concernant l'économie. Les politiciens se foutent royalement que les électeurs aient raison ou non dans ce qu'ils croient meilleurs pour l'économie. Ils vont plaire à la masse pour se faire élire.

[Rédigé par : Tym Machine]

@Pierre-Yves,

" Une meilleure question serait: 'pourquoi cette maladie est-elle incurable à travers le spectre politique?"

Je crois que les gens aiment les politiciens affairistes qui font semblant de s'occuper des problèmes des gens alors qu'en réalité, bien souvent, ils en créent bien plus qu'ils n'en résoudent.

En ce sens, le Bloc Québecois devrait sûrement être le vote de protestation des libertariens ne serait-ce que par le fait qu'ils peuvent bien promettre les pires plans gauchistes interventionnistes au monde, ils n'ont pas le pouvoir d'un Harper ou d'un Dion pour les faire.

[Rédigé par : Tym Machine]

@Pierre-Yves,
"Et en quelque part, je crois que la philosophie libertarienne 'fitte' plus naturellement à la mentalité albertaine, par exemple, qu'à la québécoise - naturellement collectiviste? -, d'ailleurs j'apprécierais vos opinions sur le sujet."

Tout à fait d'accord et c'est sûrement pour cela que l'Alberta a les meilleures statistiques économiques au pays (plus bas taux de chômage, plus faible niveau d'imposition, pas de taxe provinciale, pas de dette) et le Québec les pires (exactement le contraire de ce qui est marqué entre paranthèse pour l'Alberta).

La solution "magique": déménager en Alberta. La solution complexe et quasi-impossible: tenter de faire évoluer la mentalité québecoise à ce chapitre et la convaincre que le succès des futures valeurs québecoises en dépendra.

[Rédigé par : lutopium]

Stephen, vous dites " la majorité des Canadiens (surtout les Québécois) ont plutôt une vision de gauche concernant l'économie..." Je dirais plutôt que la très grande majorité des citoyens ne savent pas ce qui se passe et savent encore moins ce qu'il faut faire pour solutionner ce problème. Et je fais partie de cette majorité, je l'avoue. Mais je ne crois pas que l'ensemble de la population souhaite une intervention de l'état... Je crois que les gens sont préoccupés par leurs épargnes et leurs fonds de retraite - du moins pour les privilégiés qui ont eu l'opportunité de mettre un peu d'argent de côté.

Pour les gens de gauche, ce qui sera important dans une crise économique majeure, c'est de s'assurer qu'il y aura un filet social afin d'aider ceux qui seront touchés par ses effets. Il est fort probable que des milliers d'emplois disparaissent. Les gens de gauche souhaiteront donc que la société soit solidaire et que l'approche du "filet social" soit enclenchée. Là est la différence (à mon avis) entre l'approche de la gauche et celle de la "droite".

Ce ne sont pas tous les progressistes qui sont en faveur d'un interventionnisme aveugle.

[Rédigé par : Boudu]

À Anarcho-pragmatiste

« J'admets que ce genre d'intervionnisme étatique est une énorme faiblesse chez mes comparses bloquistes surtout quand ils prétendent que c'est "le laisser-faire économqiue de Bush qui a causé la crise" (sic!). Comme s'il s'agissait réellement d'un laisser-faire!

Les forces séparatistes devront un jour désétatiser leur discours pour avoir une chance de réussir, et c'est un séparatiste qui le dit!

C'est dommage parce que la séparation du Québec est ce qui nous donnerait la meilleure chance de réduire la taille de l'État. »

Quelle charmante (et puérile) naïveté !

In your dreams, baby, in your dreams !

[Rédigé par : Boudu]

À Lutopium

« Je crois que les gens sont préoccupés par leurs épargnes et leurs fonds de retraite - du moins pour les privilégiés qui ont eu l'opportunité de mettre un peu d'argent de côté. »

Pardon ? Je serais donc un « privilégié », parce que j'ai réussi, en vingt ans, à me constituer un petit fonds de retraite dans un REER et des fonds mutuels ?

Vous poussez le bouchon un peu loin, l'ami. En effet, vous reprenez le discours misérabiliste des socio-péquistes, pour qui un individu qui gagne 50,000 $ annuellement est « riche » et peut, conséquemment, verser la moitié de ses revenus aux bonnes oeuvres de l'état québécois...

[Rédigé par : Mattiew]

Le Canada plus libre que les USofA ?

C'est évident que si l'on se compare à pire que soi, on apprend a se consoler! Mais cela ne change rien au fait qu'on assiste à un control toujours plus fort des citoyens de la part des étatistes.

[Rédigé par : Steven]

@Lutopium

Je ne dis surtout pas que la gauche est pour un "free for all" de l'État. Cependant, la gauche est définitivement pour que l'État intervienne "presque" partout.

Prenons tout simplement le cas d'une fermeture d'usine ou d'une mise à pied massive. Le premier réflexe du Québécois moyen est de se demander ce que le gouvernement va faire pour lui. À force de toujours intervenir comme ça, l'État a développé ce réflexe dans la population. L'individu qui décide de ne pas attendre que l'État fasse quelque chose pour lui et qui se trouve un autre emploi de lui-même est vu comme étant un "chanceux". C'est comme un aveuglement collectif! Personne ne veut voir que la chance n'a presque rien à voir avec ceci. Rares sont les personnes qui vont féliciter cet individu de son initiative. Elles préfèrent voir ce qu'il lui "arrive" comme étant un cadeau tombé du ciel.

C'est certain qu'au Québec la majorité de la population (qui se situe plus ou moins à gauche) est pour l'intervention de l'État. Attendez que la crise commence à faire un peu mal aux masses et vous verrez... Je note que vous me dites que la population n'est pas pour une intervention de l'État. Par contre, du même souffle, vous me dites que c'est important d'avoir un filet de sécurité social. Qui va dresser ce filet social? Je ne vois personne d'autre que l'État canadien et/ou québécois pouvant accomplir ceci. Je suis également persuadé que la majorité des Québécois souhaitent la même chose que vous. Ce que vous souhaitez se qualifie comme étant une intervention de l'État.

Finalement, mettre en place un filet social additionnel coûterait très cher. Ceci voudrait probalement dire une nouvelle taxe ou une augmentation "temporaire" des impôts. Je mets des parenthèses ici car on sait tous que la grande majorité des taxes et impôts dits temporaires sont en effet permanents. Plus on monte les taxes et les impôts, plus l'économie va prendre du temps à se relever car les gens auront moins d'argent pour épargner et dépenser.

[Rédigé par : Investisseur]

@lutopium,

Plutôt que de parler d'un filet de sécurité sociale imposée et obligatoire à tous, pourquoi ne parlerions-nous pas d'opportunités sociales créées par une fiscalité basse ou inexistante et par un gouvernement qui se mêle de ses affaires ?

Ce n'est pas tout le monde qui veut d'un filet social, moi je n'ai jamais retiré de chômage ni de B.S. j'ai toujours vécu de mes économies pendant des périodes sans emploi et j'ai toujours payé de mes propres poches mes expertises médicales sans demander rien aux maudites assurances médicaments voleuses.

On n'en veut pas de votre filet de sécurité sociale, je veux des opportunités. J'économise tout mon argent et je vis très modestement. Je mange de la nourriture sèche, je bois l'eau fournie au travail.

Il n'y a personne de plus cheap que moi, alors je n'ai pas besoin de votre filet de sécurité sociale et si je tombe et bien que je crève.

Alors vous ne me faites pas pitié et il n'y a rien qui m'enrage plus que d'être obligé de payer pour tous les gauchistes qui refusent de faire des efforts et des choix responsables.

Votre petit filet de sécurité sociale me coûte d'énormes opportunités et il n'en vaut pas la peine.

[Rédigé par : Mathieu Demers]

"Plutôt que de parler d'un filet de sécurité sociale imposée et obligatoire à tous, pourquoi ne parlerions-nous pas d'opportunités sociales créées par une fiscalité basse ou inexistante et par un gouvernement qui se mêle de ses affaires ?"

Je regarde actuellement les possibilités de m'établir en Europe. Un endroit m'attire de plus en plus: Andorre.

Aucun chômage, une économie fleurissante (tourisme pour les sports d'hiver, services bancaires et vente au détail), une taxe de vente de 4%, aucun impôt sur les revenus des particuliers et des entreprises mais des charges sociales à payer.
Le tout au beau milieu des Pyrénées !

La langue d'État est officiellement le catalan mais le gouvernement ne force pas, ni ne mène de campagnes publicitaires pour culpabiliser les gens et leur faire apprendre la langue ou pour aller dans une école d'État.
Les gens apprennent d'eux-mêmes le catalan et les langues des gens venus des États voisins (Portugal, Espagne, Catalogne, France).

Les Européens autour les accusent de maintenir un méchant paradis fiscal déloyal.
Mais la France peut-elle se vanter, avec ses impôts élevés, d'avoir réussi à éliminer la pauvreté comme à Andorre ?

Je suis à 100% pour l'indépendance de la Catalogne si l'actuelle province, plus densément peuplée qu'Andorre, décidait de renverser la vapeur et de se libéraliser, suivant l'exemple de l'autre État avec la même langue nationale.

[Rédigé par : Investisseur]

Les contrôles de prix, la gestion de l'offre, les taxes et les impôts sont plus élevés au Canada qu'aux USA, nous sommes donc moins libre économiquement que les États Unis.