par André Dorais
Pour se faire une idée à savoir si une répétition des années 1930 est possible, on doit comparer les tendances actuelles aux politiques mises en place à l'époque et évaluer les interprétations des uns et des autres. À l'aune de ces critères, il est difficile d'être optimiste. La majorité des gens, dont les autorités gouvernementales et financières, ont une compréhension de ces années diamétralement opposée à celle de l'École autrichienne d'économie à laquelle je souscris. Parce que le diagnostic posé est erroné et parce que l'interventionnisme politique est plus important qu'à l'époque, on doit effectivement craindre une répétition de ces années difficiles.
En 1907, les États-Unis sont en récession et New York est pratiquement insolvable. J. P. Morgan, fondateur de la banque du même nom, achète des obligations de la Ville pour 30 millions de dollars. Un service en appelle un autre et le gouvernement américain, en 1913, finit par accéder à sa demande, soit de mettre sur pied une banque centrale, connue sous le nom de Réserve fédérale, ou plus communément la Fed. (Pour plus de details, on peut lire A History of Money and Banking in the United States, de Murray N. Rothbard.)
En 1920-1, on est de nouveau en récession. Celle-ci est prononcée, mais de courte durée aux États-Unis. Le gouvernement intervient peu pour y remédier. Elle est plus importante en Europe, notamment en Allemagne. Les années qui suivent sont qualifiées d'années folles, car il y a un fort sentiment de soulagement et de libération. Les penseurs de l'École autrichienne les qualifient aussi de fortement inflationnistes.
Cette inflation (monétaire) est d'autant plus grande que la nature de la monnaie tend à changer suivant la création de la Réserve fédérale. On voit de plus en plus de monnaie de papier et de moins en moins de monnaie métallique. On endoctrine tranquillement la population à faire confiance à l'État pour monopoliser la monnaie. Une forte création de monnaie conduit inévitablement à des investissements qui n'auraient jamais vu le jour sans elle. Le vénérable indice boursier Dow Jones s'enflamme pour ensuite s'écrouler en octobre 1929. C'est que la monnaie, à elle seule, ne suffit pas à créer de la richesse.
Plutôt qu'une récession «normale», d'une durée de 6 à 24 mois, celle des années trente dure pas moins de 10 ans. On la qualifie de «Grande Dépression». Selon le prix Nobel Milton Friedman et ses disciples, dont l'actuel président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, la raison principale de cette dépression est la crainte de la Fed d'augmenter trop rapidement la masse monétaire.
«La Fed est largement responsable de [l'ampleur de la crise de 1929]. Au lieu d'utiliser son pouvoir pour compenser la crise, elle réduisit d'un tiers la masse monétaire entre 1929 et 1933 […] Loin d'être un échec du système de libre entreprise, la crise a été un échec tragique de l'État.» (Milton Friedman, Two Lucky People: Memoirs)
«Vous avez raison […] Nous sommes désolés. Mais grâce à vous nous ne referons pas cette erreur.» Discours prononcé par Ben S. Bernanke, en 2002, en l'honneur du 90e anniversaire de naissance de Milton Friedman.
L'École autrichienne rejette cette interprétation de l'histoire et conséquemment les leçons à en tirer. Elle attribue le krach boursier de 1929 à l'inflation monétaire qui l'a précédée et la Grande Dépression aux multiples interventions gouvernementales qui suivirent. Ces interventions de toutes sortes avaient pour but de remettre l'économie sur ses rails, mais elles ne firent que prolonger la récession. On ne s'est guère soucié des coûts qu'elles pourraient engendrer, sous le prétexte de devoir agir rapidement. On misait sur la création d'emploi avec de gigantesques programmes de travaux publics, mais l'emploi n'est pas un gage de richesse. Doit-on rappeler que tout le monde travaillait dans l'ex-Union Soviétique?
Les programmes d'aide gouvernementaux ne se soucient pas de rentabilité lorsqu'on les a adoptés en croyant qu'ils étaient nécessaires. Ils sont certes utiles à plusieurs individus, mais ils n'en sont pas moins établis par la force de la loi, c'est-à-dire à l'encontre de ce que la majorité se serait procurée si elle en avait eu le choix dans un libre marché. Que les contribuables soient contraints de financer les gestes précipités des politiciens ne peut faire autrement qu'accentuer la crise. En effet, puisque les politiciens ne sont pas plus intelligents que les autres individus et qu'ils ont le pouvoir d'entraîner dans leurs décisions, ceux-ci sont contraints d'encourir des risques plus grands que s'ils avaient été laissés à eux-mêmes pour prendre ces décisions.
La Fed vient d'accroître ses «crédits» (inflation monétaire) de 50% en l'espace de deux semaines, tandis que le gouvernement vient d'augmenter son déficit de 850 milliards de dollars pour aider les banques et un peu tout le monde. Considérant qu'il s'agit d'engagement, on peut prévoir que les montants réellement dépensés seront plus élevés encore. On parle d'engloutir des sommes colossales dans des programmes douteux et on repart de plus belle avec la planche à billets!
Lorsqu'on constate que les politiciens du monde entier s'empressent d'occuper les tribunes pour rassurer la population qu'ils viendront à sa rescousse en concoctant de nouvelles interventions (nationalisations, interdictions, réglementations, subventions, programmes d'aide, emprunts, taxation, inflation, etc.), on craint pour l'avenir rapproché. On le craint d'autant plus que pratiquement tout le monde leur demande de l'aide. Les financiers revendiquent l'aide de la banque centrale, les entreprises demandent au gouvernement d'intervenir auprès des banques pour qu'elles leur octroient du crédit, et une panoplie d'individus et de groupes d'intérêt quémandent l'intervention de l'État sous une forme ou une autre.
L'économie, selon l'École autrichienne, est beaucoup plus que des statistiques, des chiffres et des mathématiques. Elle cherche à concevoir les conséquences de l'action humaine et elle ne se gêne pas pour remettre en question le rôle de l'État, qui semble incapable de voir plus loin que le bout de son nez. On ignore l'enseignement de cette école à ses risques et périls.
Je crains les interventions des "groupes d'intérêts" sur la question de la crise financière.
Au Québec, cette idéologie interventionnisme risque maintenant de prendre TOUT le corps politique (toute tendance confondue). Le premier ministre Jean Charest va-t-il s'inspirer de l'interventionnisme sur cette question ? Je crains que oui. Allons nous voir le discours écrit par Parisella le pro-Obama ?
Ce n'est pas aux contribuables de payer pour cela. On injecte de l'argent et l'on vole cette argent dans nos poches ....
Pathétique !
J'apprécie beaucoup les mises en perspectives de Martin Masse sur la crise financière.
C'est direct, clair.
Rédigé par : Pierre Brassard | 07 octobre 2008 à 16h56
Est-ce que je suis con de croire que ce genre de cycle boom-burst peut être utilisé à notre avantage?
Je crois, du moins de ce que je connais, qu'une personne pourrait faire beaucoup d'argent en achetant de l'or en période de "prospérité" et revendre durant les crises pour acheter d'autres trucs sûrs mais moins liquide, comme par exemple de l'immobilier (acheté à juste prix évidemment). L'or est extrêmement liquide et une telle stratégie peut facilement être appliquée.
Mettons qu'en 2002-2006 quelqu'un mets son cash dans l'or, vend tout ça ces jours-ci à gros prix pour acheter à des prix ridicules un paquet de maisons qui peuvent être loué/vendu une fois la crise passée.
Y'a surement de quoi auquel j'ai pas pensé avec cette idée parce que sinon me semble que beaucoup plus de gens le ferait. Ou alors c'est tellement à contre-courant de bâtir une planification financière sur les crises que personne ne veut y penser.
Rédigé par : Jean-François Grenier | 07 octobre 2008 à 18h20
@ Jean-François Grenier
Je comprends mal votre question, elle semble être "est-ce une bonne idée d'acheter à bas prix et de vendre quand ça monte?". C'est pourtant la base même du capitalisme, lorsqu'une ressource devient plus rare, sa valeur (et son prix) augmente, mais en même temps, la hausse de valeur crée un attrait supérieur pour cette ressource et l'offre vient rapidement au niveau de la demande. Le plus gros avantage de ce système, c'est qu'il évite les pénuries et les surplus. Il permet aussi de sortir des crises parce que les chutes de prix sont très attrayantes.
N'est-ce pas ce que les gens chialent contre en ce moment? C'est bien ce qu'on appelle la spéculation? En réalité les gens chialent parce qu'ils n'y comprennent rien, une économie totalement planifiée (planisme) serait complètement détruite avec le moindre problème.
Si donc j'ai bien compris votre question, oui c'est possible, ça se fait et c'est une bonne chose. Sinon, veuillez la préciser SVP.
Rédigé par : Kevin | 07 octobre 2008 à 19h46
J'pense bien qu'on parle de la même chose mais pour être bien sur.
En 2000-2006, le prix de l'or était relativement à terre comparé à maintenant, comme il l'est souvent en cas de prospérité car il il y a des rendements supérieur ailleurs au même moment. Donc au lieu de jouer à la bourse, un Monsieur X achète un shitload d'or.
Arrive 2008, the shit hits the fan, le prix de l'or monte en fou parce que tout le monde veut y transférer ses actifs pour sortir de la bulle inflationniste et des rendements minables que donne la bourse durant ces périodes. Notre Monsieur X vend son stock d'or à gros prix, utilises l'argent en retour pour immédiatement acheter des terrains (par exemple).
Disons en 2010, les choses reviennent relativement "normales", on vend les terrains à gros prix, on rachètes de l'or à bas prix. On recommence. On double la valeur de l'investissement de base à tout les cycles (disons 10 ans), ca donne du 7% annuel comme rendement, c'est très sur comparé à la bourse parce qu'en tout temps on possède soit de l'or, soit des actifs tangibles.
J'ai pas parlé de fiscalité au passage parce que je la connais pas suffisamment, mais c'est clair que l'impôt va s'en mêler et tout ça, mais bon il y a surement des façons de faire des passes-passes pour réduire son impact.
Donc on a une façon foutrement safe d'avoir du 7% par an, mais j'vois pratiquement personne faire ça, ou du moins très peu. J'ai d'ailleurs conseillé à quelqu'un dernièrement de mettre son capital dans un agrandissement de sa production agricole plutôt que de prendre des Réer cet année parce que je vois pas comment le marché boursier actuel peut donner plus que ce que le même capital va donner dans ces terrains. Dans le vraiment pire des cas, ça va donner un rendement équivalent.
Donc ma question en gros c'est: Suis-je fou de croire que cette façon d'investir est payante et sécuritaire? Parce que j'ai beau cherché à date je vois pas comment ça peut être une mauvaise idée. Mais d'un autre côté me semble que c'est tellement évident comme façon de faire, que ce soit pas plus répandu me trouble. Donc soit j'oublie de quoi, soit tout les autres comprennent pas comment marche l'économie. Bien que la 2ième option est tout à fait possible à mes yeux, je pose la question voir si mon jugement est bon.
Rédigé par : Jean-François Grenier | 07 octobre 2008 à 21h41
@ Jean-François,
Non, vous n'êtes pas fou! C'est effectivement évident quand on comprend ce qui se passe et il est possible d'en profiter.
J'ai déjà dit que j'aurais bien voulu acheter de l'or quand il était à 250$ l'once il y a plusieurs années, voyant la situation qui se développait (quelqu'un a répliqué dans les commentaires en disant que si je croyais vraiment cela, j'aurais dû aller emprunter pour placer cet argent. Facile à dire, mais les banques ne prêtent pas des 100 000$ pour spéculer à quelqu'un qui fait un salaire de 17 000$ par année, ce qui était mon cas à l'époque).
Par ailleurs, nous avons acheté notre maison il y a six ans, quand les hausses de prix faramineuses commençaient à Montréal. Si on la revendait aujourd'hui, on ferait un beau profit. Et j'ai vendu une bonne partie de mes RÉER au début de l'année quand j'ai vu que la crise se rapprochait, le reste il y a deux semaines.
Si ce type de spéculation (la spéculation est une bonne chose, j'écrirai plus là-dessus un autre jour) n'est pas pas plus répandu, c'est tout simplement **parce que pratiquement personne ne comprend ce qui se passe**!!! Pendant des années, j'étais absolument seul dans mon entourage à voir venir cette crise, y compris dans un milieu comme l'Institut économique de Montréal.
Par ailleurs, si presque tout le monde se mettait à comprendre, la spéculation serait beaucoup moins rentable et le cycle économique évoluerait autrement, puisque chacun s'ajustement au comportement des autres et prévoirait que les autres aussi cherchent à spéculer de la même façon. Et comme l'argent ne tombe pas du ciel...
Rédigé par : Martin Masse | 07 octobre 2008 à 22h08
@Jean-François :
"Est-ce que je suis con de croire que ce genre de cycle boom-burst peut être utilisé à notre avantage?"
Non ce n'est pas con du tout. En fait les banquiers américains dont parle M. Dorais dans son article, JP Morgan, les Rockefeller et compagnie, l'ont vite réalisé. Ils ont compris qu'ils seraient les bénéficiaires des politiques de crédit facile et que le petit peuple allait financer leurs gigantesques profits.
L'inflation est un "negative sum game", au bout du compte les perdants et gagnants apparaissent s'annuler mais la société est perdante à cause des opportunités manquées.
Est-ce qu'un individu peut gagner à ce jeu? J'imagine qu'en devançant le marché et en trouvant quel secteur s'enflammera dans une bulle spéculative c'est possible. Pourtant les gros joueurs auront toujours une longueur d'avance de ce côté.
Tu mentionnes l'or. La seule façon de "gagner" est d'investir avant que la bulle se forme, mais si elle ne se forme jamais on n'est pas plus avancé. Le prix de l'or va en général réfléter la masse monétaire (si on fait fi des ventes par les banques centrales) et dans ce cas l'or est un investissement neutre : à long terme il nous permet de maintenir nos épargnes mais n'offre aucun retour réel sur l'investissement. Les gains sont possibles mais à court terme et c'est très risqué.
Rédigé par : Francis St-Pierre | 08 octobre 2008 à 01h07
Donc tu crois possible que la bulle hypothécaire soit la dernière? J'y ai pensé, et effectivement c'est un plan qui mène à rien si l'économie cesse d'être boom-burst. Mais à voir comment ça marche, j'ai l'impression que c'est pas fini.
Rédigé par : Jean-François Grenier | 08 octobre 2008 à 02h01
Rendons grâce aux libertariens.
Il y a trois ans, par hasard, je «tombe» sur ce site. J'en deviens accro, mais aussi disciple. Comprenant que la crise est inévitable, j'ai vendu toutes mes actions pour acheter de l'or. L'or a monté et j'ai vendu l'or l'an passé. J'en conviens un an trop tôt, mais le profit était tellement intéressant.
Puis, j'ai placé ce profit dans des comptes de banques virtuelles à 3% d'intérêts. Et là,actuellement, je trépigne et convulse presque de pouvoir acheter des titres pour environ 25% de ce que j'avais payé à l'époque. (City Corp à $55 il y a un an et maintenant à $15)
Vive les bulles et celles du champagne aussi!
Philippe
Rédigé par : Philippe Texier | 08 octobre 2008 à 11h56
@ Philippe,
Heureux de savoir que j'ai aidé à vous faire gagner des sous!!! Une autre preuve concrète que l'économie autrichienne ce n'est pas que du pelletage de nuages et que ça peut au contraire changer nos vies!
Rédigé par : Martin Masse | 08 octobre 2008 à 13h52
Bien que vos ««arguments»» soit bancaux, je suis totalement d'accord avec votre conclusion. Nous courrons droit à la Très Grande Dépression. Et j'insiste sur le TRÈS parce que notre situation est bien plus précaire qu'en 1930.
Rédigé par : Moe | 09 octobre 2008 à 20h30