Les accidents se produisent, on n’y peut rien

par Gilles Guénette

La publicité télévisée de la SAAQ sur la courtoisie routière, vous savez ces pubs dans lesquelles on voyait des automobilistes laisser passer des piétons ou d’autres automobilistes, est un succès, selon le rapport d'étude Léger Marketing obtenu par La Presse. «Un message réaliste et porteur», conclut la firme, à la lumière d'un sondage téléphonique. Si 75% des répondants qui ont vu la pub télé la jugent efficace, 86% affirment que, depuis, ils partagent davantage la route avec les autres. Phénoménal! On se demande comment il se fait qu’il y ait encore des accidents sur nos belles routes!

En février 2007, la SAAQ a entrepris une vaste campagne de sensibilisation (à nos frais, bien sûr, comme pour ce rapport d’étude d’ailleurs), dont le but était de rappeler aux Québécois que «80% des accidents de la route sont liés à nos comportements et non à la fatalité». Comme les gens manquent de jugeote, et qu’il faut toujours tout répéter, comme une mère à ses enfants, la SAAQ a lancé en grande pompe une campagne de publicité télé – question de les rejoindre là où ils sont le plus susceptibles de se trouver, devant leur téléviseur. Selon le sondage, plus de sept personnes sur dix disent se souvenir des slogans utilisés – si vous ne vous en souvenez pas, c’est que vous faites partie des autres ou que, comme moi, vous ne regardez pas la télé produite ici...

Pourtant, les deux tiers des Québécois jugent que les conducteurs québécois sont agressifs, révèle le sondage Léger Marketing. Et moins d'un cycliste sur deux se sent en sécurité sur les routes de la province. Quelqu’un quelque part ne dit pas toute la vérité – ou bien dit ce que les sondeurs veulent entendre. Chaque année au Québec, de 15 à 20 personnes meurent à vélo, contre environ 100 piétons et 550 automobilistes. Surprenant qu’il n’y en ait pas plus! Non mais c’est vrai! Pensez au nombre de personnes qui chaque jour prennent leur voiture, enfourchent leur vélo ou empruntent les trottoirs (ou les rues, comme c’est présentement le cas à Montréal parce que ceux-ci sont trop glissants) pour se rendre d’un point à l'autre. On parle de millions de déplacements par jours pour environ deux morts.

Je ne tente pas ici d’être insensible face à ces morts – une mort demeure un événement tragique –, je tente seulement de mettre les choses en perspective. Et rappeler que malgré toutes les campagnes de publicités, toutes les campagnes de sensibilisation, tous les règlements de la route et les barrages routiers, il y aura toujours des accidents. Parce qu’un accident est… un accident. Quelque chose qui ne devrait pas se produire, mais qui se produit quand même.

Comments

[Rédigé par : MartinD]

J'ai vraiment hâte de voir les statistiques des accidents d'auto cet hiver. Mon petit doigt me dit qu'avec les pneus d'hiver obligatoire on va avoir une mauvaise surprise. Quand j'étais pauvre (étudiant) je roulais avec des pneus quatre saisons bien usés toute l'année et je n'ai jamais eu d'accident....c'est drôle mais je savais que ma voiture avais une très mauvaise conduite et je m'adaptais en conséquence et ce, sans y réfléchir. Lorsqu'il y a des tempêtes de neige ceux dans le banc de neige sur la 20 sont majoritairement des 4 pattes, pourtant ce sont vraiment les véhicules les mieux adaptés. La psychologie a peut être un petit lien avec ces observations. En passant les quelques accidents que j'ai fait dans ma vie ont tous été en moto avec des pneus de très haute performance et tous les vêtements et casque de protection les plus hot sur le marché...

[Rédigé par : Humain51]

La série de publicités télévisées commanditées par l'État que je trouve la plus horrible est celle où l'on voit une personne (représentant de toute évidence l'État) s'immiscer sans gêne et sans émotions dans la vie privée de gens pour leur apprendre les bons comportements (!!!), et repartir tout aussi rapidement sans état d'âme.

On a vu ainsi une femme s'introduire dans le domicile d'un couple pour baisser le niveau du thermostat. Une autre femme s'introduire dans la pièce de lavage d'une ménagère pour mettre la laveuse à "eau froide". Un jeune homme s'introduire dans le véhicule d'un homme d'un certain âge pour fermer le moteur. Tout ça devant les propriétaires de ces espaces, médusés et passifs, ressentant un sentiment de culpabilité monter doucement.

À chaque fois, j'ai un haut-le-coeur. C'est ni plus ni moins Big Brother en action. Pourtant, je n'ai entendu ou lu nulle part aucune réaction au sujet de ces publicités. Serions-nous si blasés ?

[Rédigé par : Bastiat79]

Cela me rappelle le billet Présence policière = accidents de la route ?
( http://www.leblogueduql.org/2007/07/prsence-policir.html ) et ce lien que j'avais posté, démontrant qu'il y avais moins d'accidents lorsqu'on ELIMINE la signalisation:

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1533248/Is-this-the-end-of-the-road-for-traffic-lights.html

Lorsqu'il est question d'insécurité routière, il ne faut jamais oublier qu'on fait face à des sujets humains et pas des robots. C'est pourtant pas compliqué: plus d'infantilisation = plus d'accidents!

Par exemple, depuis que j'ai eu un ticket de $37 sur la rue Ste-Catherine pour avoir traversé à pied (!) sur une rouge, maintenant je prend plus de temps à chercher la police, et moins à surveiller la circulation. Conséquence: je cours maintenant plus de risques de me faire frapper.

[Rédigé par : Foutaises]

"Chaque année au Québec, de 15 à 20 personnes meurent à vélo, contre environ 100 piétons et 550 automobilistes."

Tout ce que cette statistique nous apprend c'est qu'il y a moins de cycliste que de piétons et qu'il y a moins de piétons que d'automobilistes.

Il y a moins de cyclistes qui meurent que de piétons car il y a moins de cyclistes sur les routes.

Il y a moins de piétons qui meurent que d'automobilistes car il y a moins de piétons sur les routes.

Je suis sûr qu'il meurt plus de passagers dans l'aviation internationale que d'automobilistes à Montréal.

Est-ce que ça voudrait dire que prendre l'avion est plus dangereux que prendre la voiture ?

Au fond, toutes ces statistiques là ne veulent rien dire.

[Rédigé par : Foutaises]

Peut-être que la SAAQ devrait diffuser des publicités de sensibilisation à Météo Média et de dire que les tempêtes c'est mal et que le beau temps c'est bien.

Peut-être que mère nature serait sensibilisée à cela et qu'elle arrêterait de nous faire la vie dure côté météo au Québec afin qu'on ait moins d'accidents ?

[Rédigé par : Gilles Guénette]

@ Humain51

Nous avions parlé de la version Web de la campagne de l'Agence de l'efficacité machin: http://www.leblogueduql.org/2008/09/ltat-assume-son.html

Pour ma part, j'ai dénoncé la publicité dans le «Guide de survie 2009» du magazine L'actualité, présentement en kiosque (p. 38)

[Rédigé par : Foutaises]

@Humain51,

"On a vu ainsi une femme s'introduire dans le domicile d'un couple pour baisser le niveau du thermostat."

En Californie, le gouvernement étudies la possibilité d'obliger certaines résidences à être munis de thermostats téléguidés. Le gouvernement pourrait alors baisser le thermostat et décider de la température dans la maison sans le consentement du propriétaire.

Le Québec étudie présentement un projet pilote qui obligerait certaines propriétés privées à être munie d'un détecteur de fûmée relié à une centrale d'alarme.

Maintenant, les individus seront obligés d'avoir des pompiers et des policiers fouiller chez-eux pour voir s'ils sont reliés à la centrale. Et ils seront obligés d'être embêtés par les services d'urgence quand le détecteur sera déclenché par accident.

Alors ne riez pas, ça s'en viens rapidement.

[Rédigé par : le_loustic]

@ Humain51

Tout à fait d'accord avec toi!

D'ailleurs...j'attends impatiemment le colon qui va rentrer dans ma voiture pour couper le contact!

Je vais lui donner une leçon de propriété privée dont il va se souvenir longtemps!

À chaque fois que je vois ces pubs...mon taux d'agressivité monte en flèche! Suis-je le seul?

[Rédigé par : marianne]

Non, vous n'êtes pas les seuls. C'est effrayant la façon dont on veut faire notre bonheur malgré nous, comme si on était des c... ou des débiles. L'histoire des thermostats télécontrôlés en Californie me fait ... froid dans le dos.

[Rédigé par : Tym Machine]

Tout est une question de statistiques, si tu as 0,01% des chances de mourrir dans un accident de voiture, plus tu fais de la route, plus les chances se multiplient aussi simple que cela.

[Rédigé par : Nativel]

@ Tym Machine

Si vous avez 0,01% de chance d'avoir un accident, c'est à chaque seconde que le calcul se fait, la probabilité elle, ne change pas. Les statistiques n'ont rien à voir : Tu passe toute ta vie sur la route, tu n'as jamais eu d'accident de ta vie jusqu'au jour de ta mort naturelle, tes chances de mourir sur la route ont elles augmentés ?

Posons la question autrement : Tu es exactement le même homme, tu prend la voiture pour la première fois de ta vie et un camion de 10 tonnes t'écrase comme une crêpe contre un mur au bout de 10 mètres. Tes chances de mourir sur la route étaient elles supérieures au vue du nombre de milliardième de seconde passé au volant ?

Non, car vous aurez toujours 0,01% de chance de mourir après 2 ans qu'après 5 minutes.

C'est un peu comme lancer un dés de 1000 faces toutes les 30 secondes et que vous ne puissiez gagner que sur 1 et rien d'autre. Si vous lancez les dès, Vous aurez toujours une chance sur 1000 à chaque lancé. Un lancé supplémentaire n'ajoute pas une "chance" de plus... Au bout de 999 lancés de dés, vous aurez toujours une chance sur 1000 d'avoir un 1 au lancé suivant.

Le seul et unique moyen connu d'augmenter les chances c'est : d'augmenter le nombre de chiffres gagnants ou de diminuer le nombre de faces jusqu'à ce que la tendance se soit inversé. En d'autres mots, le seul moyen de truquer la chance c'est d'agir sur les évènements ou les règles. Sinon le pourcentage reste éternellement similaire.

(Note : Cette règle est récursive, si vous avez gagné une fois, vos chances de victoire ne bougent pas non plus, il est donc possible de tomber 1000 fois de suite sur 1)

[Rédigé par : Foutaises]

@Marianne,

En Californie, comme ils ont des problèmes d'énergie et que les black-out et les brown-out sont une menace constante, le gouvernement veut étudier la possibilité de baisser le chauffage à distance pour économiser de l'énergie et éviter les pannes de courant.

Ce que le gouvernement ne dit pas c'est qu'il oblige les distributeurs d'électricité à vendre en bas d'un certain prix et quand leur prix coûtant dépasse le prix maximum permis par la loi, ils sont obligés de couper le courant pour ne pas subir des pertes financières. Résultat c'est le brown-out et parfois le black-out.

Pour éviter cela, le gouvernement se permet de contrôler les thermostat à distance.

Mais ce que le gouvernement devrait faire c'est permettre aux compagnies de vendre leur électricité au prix qu'ils veulent et laisser le marché décider du prix.

En voulant baisser et contrôler les coûts d'énergie en Californie, le gouvernement a juste réussi à causer des pénuries de courant.

[Rédigé par : Dave Thompson]

Ils s'en foutent des accidents. C'est pour l'argent des campagnes de pub et les études qu'ils font ça.

On le sait, c'est les 2 jobs les plus payantes quand tu as des amis au gouvernement.

S'ils voulaient vraiment moins d'accidents ils pourraient construire des routes qui tiennent au lieu de celles qui faut refaire ($$$ pour les amis de l'asphalte), nous taxer moins pour nous faire travailler moins donc voyager moins, etc.

[Rédigé par : Tym Machine]

@Dave Thompson,

"$$$ pour les amis de l'asphalte"

Effectivement, c'est quand même curieux qu'ils refassent les routes au Québec et qu'après un seul hiver, elles soient de nouveau complètement scrap.

L'asphalte que ces amis-plus bas soumissionnaires pot de vin inclus du plq, parti de patronnage et d'intérêt utilisent serait-elle de moindre qualité que celle qu'on utilise au New Hampshire ou au Vermont?

[Rédigé par : Foutaises]

Ce n'est pas l'asphalte qui est de moins bonne qualité mais le liant d'asphalte.

Le Québec utilise une "colle" qui devient dure et cassante au froid. Cette colle est moins chère qu'un liant plus élastique.

Donc, il suffirant qu'ils changent d'ingrédient pour que l'asphalte ne casse plus.

Comme la solution est si simple et si facile à appliquer, on est en droit de se demander si effectivement ils ne font pas par exprès pour des raisons de patronage et de graissage de patte aux frais des CONtribuables.

[Rédigé par : lattachepol]

Moi ce que je voudrais voir, c'est l'évolution du nbr d'accidents VS le nombre de km parcouru par les automobilistes!

Si pour l'année X, le nbr de km parcouru augmente de 3% et que le nombre d'accidents de 2% et bien il s'agit d'une baisse relative. C'est pas dur à comprendre.

Au Québec, je crois que l'année meurtrière sur les routes fut 1973. Depuis ce temps, le nbr de voitures a doublé sinon plus!

J'ai écrit un post là dessus intitulé "La dictature des bonnes intentions". Si jamais ca vous intéresse. Les libertariens ne seront pas d'accord avec une partie du texte mais bon...

http://lattachepol.blogspot.com/2007/11/la-dictature-des-bonnes-intentions_19.html

[Rédigé par : James]

@lattachepol

Le nombre de morts par milliard véhicule-km parcouru est toujours en déclin depuis qu'on le mesure (autour de 1920)... et ce partout dans le monde (ou bien dans le monde occidental ou on calculait cette statistique).

Je me souviens qu'aux États-Unis quand ils ont instauré une limite de vitesse maximale de 55 mph (88 km/h... totalement fou) en 1974 le nombre de morts a baissé. Mais, à cause de la crise de pétrole, le nombre de km parcourus a baissé encore plus, résultat: les morts par milliard véhicule-km est resté plus ou moins le même.