...au lieu de lutter uniquement pour mettre la main sur tous les «leviers étatiques» leur permettant d'imposer plus de tyrannie nationaliste et socialiste au Québec, on serait peut-être plus tenté de les appuyer.
Ce représentant du New Hampshire a présenté une résolution à la Chambre des représentants de l'État qui reprend des phrases de Jefferson et Madison sur la limitation des pouvoirs du gouvernement de l'Union. Si celui-ci continue de violer la constitution et la liberté des citoyens, et d'empiéter sur les champs de compétence du New Hampshire - notamment en imposant la «servitude involontaire» au jeunes adultes, si le gouvernement Obama va de l'avant avec un projet de service civil obligatoire - l'État du New Hampshire pourrait se retirer d'une Union dont les fondements constitutionnels n'existent plus.
Selon Dan Itse, le mouvement fait boule de neige. La semaine dernière, une résolution similaire avait été déposée dans huit États, et le nombre a grimpé à vingt cette semaine. La dépression va-t-elle provoquer l'éclatement de l'empire américain?
MM
@MM
Un éclatement? N'exagérons rien, mais de très sérieuses tensions certainement. En ce qui concerne 'nos' séparatistes, j'aimerais bien les voir soumettre au jugement du peuple un projet de constitution qui offre aux citoyens les mêmes garanties proposées il y'a 250 ans par Jefferson et Madison au service de la défense de l'individu contre l'État. Et qu'on ne vienne pas nous parler du vague torchon aux relents collectivistes pondu par l'honorable professeur Turp.
Rédigé par : Pierre-Yves | 23 février 2009 à 13h22
«un projet de constitution qui offre aux citoyens les mêmes garanties proposées il y'a 250 ans par Jefferson et Madison au service de la défense de l'individu contre l'État»
C'est cette Constitution-là que je rêve pour le Québec souverain. Les États-Unis ont la meilleure Constitution qu'il n'y a pas sur Terre, mais on ne le reconnais pas par simple jalousie envers eux, parce que, eux, savent (savaient????) que l'argent se crée par le travail. Ayn Rand avait raison dans son livre Atlas Shrugged.
Rédigé par : Jean-Luc Proulx | 23 février 2009 à 15h39
hahaha!
J'aime New Hampshire tellement... la taxe de vente? Elle n'existe pas... des impots? n'existent pas... juste l'impot federale evidemment...
Un autre chose que j'aime c'est qu'ils ne veulent pas separer comme ca, mais juste assurer que la Constitution est respectee par le federale.
Vive le New Hampshire!
Rédigé par : James | 23 février 2009 à 16h59
La Constitution américaine est très bonne, mais il y a mieux selon moi: la Constitution suisse, inspirée de la Constitution américaine, mais refusant la concentration du pouvoir aux mains d'un seul homme, le président, au profit de 7 conseillers fédéraux. De plus, la Suisse fait plus la part belle au principe de subsidiarité.
Rédigé par : Mateo | 23 février 2009 à 17h07
par coincidence, il y eu une discussion un peu similaire titré "Le droit de Sécession renaît aux USA" http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=40130 et un article du Wall Street Journal à propos d'un prof Russe qui mentionnait l'éclatement de l'empire américain http://online.wsj.com/article/SB123051100709638419.html et que certains états joindrait le Canada
Rédigé par : Stéphane Dumas | 23 février 2009 à 17h09
@Stéphane Dumas
'un article du Wall Street Journal à propos d'un prof Russe qui mentionnait l'éclatement de l'empire américain http://online.wsj.com/article/SB123051100709638419.html et que certains états joindrait le Canada'
Le Tennessee, le Vermont, et l'Arkansas?
Rédigé par : Pierre-Yves | 23 février 2009 à 17h18
James> Leur devise est également intéressante : "Live Free or Die", malheureusement j'ai bien peur qu'il soit interdit de changer la device vraiment gênante sur les plaques du Québec (Même la devise des plaques a un côté nationaliste).
On pourrait peut-être également citer l'Alberta dans les projets de secession, les Albertains sont bien plus conscient de l'ingérence Étatique que les Québecois.
Rédigé par : Bobjack | 23 février 2009 à 17h19
@Pierre-Yves
Je suis surpris autant que toi de voir dans cette "prédiction" le Tennessee et l'Arkansas joindre le Canada (et curieusement, pas de mention de "Cascadia" http://en.wikipedia.org/wiki/Cascadia_(independence_movement) comprenant l'état de Washington et l'Orégon mais ça c'est une autre histoire
Rédigé par : Stéphane Dumas | 23 février 2009 à 18h43
@Stéphane Dumas
Le Tennessee et l'Arkansas sont parmis les états les plus pauvres (je me demande même si le Tennessee n'est pas plus pauvre que le Québec). Ça explique peut-être...
Rédigé par : Pierre-Yves | 23 février 2009 à 19h04
Le New-Hampshire est très pro-liberté, mais c'est pas le paradis. Les taxes municipales et locales de toutes sortes ne sont pas à négliger. Entre le Vermont Tree Hugger, N.Y. big corruption et le N.H., il n'y a parait-il qu'un avantage marginal.
Toutefois... je crois que le N.H. est quand même gouverné par des étatistes démocrates... C'est la minorité libertarienne et républicaine qui tient le fort.
Au Québec, on a des passions Nationalistes et des aspirations Socialistes, i.e. ca fait de nous des National-Socialistes.
Maintenant, les petits amis, dites-ça en Allemand...
Rédigé par : JFA in Montreal | 23 février 2009 à 19h48
Elle est bonne.
Rédigé par : NoName | 23 février 2009 à 20h09
@JFA
Je n'y ai jamais été, mais les faits que je connais font que j'aimes deja le Vermont! P'tit vie tranquille, beau paysage, criminalité extrêmement basse et port d'armes sans permis ni license pour toute personne qui est majeure et sans casier judiciaire!
Le NH à quand meme l'air tentant, 26% des ancêtres de la population est d'origine Francaise ou Canadienne Francaise.
Rédigé par : Mattiew | 23 février 2009 à 22h59
@Bobjack : Exact j'adore cela! Et en plus, New-Hampshire c'est le seul endroit dans l'Amerique du Nord ou tu n'as pas besoin d'attacher ton ceinture. Certes, je roules toujours avec mon ceinture, faut etre stupide pour ne pas le faire, mais eux, ils ont le droit de choisir!
@Mattiew
Si tu aimes le Vermont tu vas aller a New Hampshire et ne pas revenir! Vermont c'est presque un enfer de taxation/controle/etc a cote de N-H. C'est juste quelques kilometres plus loin sur l'Interstate 89, prends ca vers White River Junction et empruntes l'Interstate 91 et tu vas trouver le New Hampshire (ou tu peux prendre notre Autoroute 10 jusqu'au la A-55 et emprunter l' I-91 directement)
C'est suprenant le proportion des gens dans le "Northern Tier" des Etats-Unis qui sont d'origine canadienne-francaise... c'est comme tout le monde qui s'appelent Tremblay et des choses semblables...
Rédigé par : James | 23 février 2009 à 23h43
L'objectif ultime de nos « séparatistes », c'est la libération de la « nation québécoise »... Dans la mesure où l'on peut « libérer » une abstraction...
Cet objectif sera atteint quand les séparatistes auront enfin créé cette « république socialiste du Québec » dont ils rêvent dêpuis quarante ans. Une république socialiste où la tyrannie de la majorité pourra enfin s'exercer sans entrave. Pour eux, les libertés individuelles sont secondaires. On dirait même, parfois, qu'elles sont un peu embarrassantes...
Rédigé par : B. Vallée | 24 février 2009 à 19h39
@Vallée
Les pequistes ne se sont jamais embarassés des libertés individuelles quand ils étaient au pouvoir et même à l'opposition.
Rédigé par : Mattiew | 24 février 2009 à 21h11
C'est des marginaux. Le N-H est depuis 2004 une Blue state. Une bonne portion de sa population vienent de l'état de New-York et c'est un état qui à une des plus grosse portions de personnes de l'âge d'or(65 ans et ).
Les personnes âgées dépendent beaucoup du medicare pour leur médicaments. Qui payent Meidcare les contribuables alors je panse pas que "ce mouvement" va dépasser la marginalité. C'est certainement pas les personnes âgées qui vont tombés dans le panneau et crée une utopie anracho-capitlaliste de l'éthéreux luminaire Martin Masse.
La session je la vois plus dans le sud. La reconquista par les millions de descendant mexicains sur la frontière à côté du Mexique(du texas à la Californie en passant par l'Arizona et le Nouveau-mexique). Ces gens là qui descendent des millions d'immigrants légaux et ilégaux vont vouloir ravoir les fronières de 1848.Cet État ne sera certainement pas un paraids rêvé par les adeptes du culte libertarien Déjà le Nouveau-mexique est à 50% hispaniques. Si y'a quelque chose de sérieux ça sera pas dans les endroits nommés par les brebis du "guide" martin masse.
Comme le dit geert Wilders et Mark Steyn: It's demographic stupid.
Rédigé par : Lone | 25 février 2009 à 09h38
Un peu inutile ce débat de "meilleure" constitution. Les US ont supposément la meilleure, et regardez les. En plusieurs points, ils sont plus socialistes que nous et ils sont maintenant le plus gros gouvernement de la planète.
EPIC FAIL
Rédigé par : FrancisD | 25 février 2009 à 09h59
@Lone
"Comme le dit geert Wilders et Mark Steyn: It's demographic stupid. "
Très juste. Voir aussi Two Thirds of everything, une formule dont l'interprétation peut réfèrer à la fois à l'influence déterminante de la démographie, et au poids réel du gouvernement dans l'économie:
http://www.kevincraig.us/burden.htm
http://www.amazon.com/Boom-Bust-Echo-2000-Demographic/dp/0773761284
"If you want to foretell the future, don't consult a horoscope or a crystal ball. Just consider that we tend to do different things at different times of our lives and that one year from now we'll be one year older. Apply those principles to the whole population and we can explain two-thirds of everything, according to David Foot. Looking ahead to the first decade of the new millennium, he forecasts more movies catering to teens and twenty-somethings, good times for beer merchants and retailers of self-assembly furniture, and continuing recovery in the rental housing market. That's because the echo boomers, as Dr. Foot dubs the children of the baby boomers, are growing up. But investors and marketers beware. Canada's echo boomers born between 1980 and 1995 are only two-thirds as numerous as the baby boomers born between 1947 and 1966. In the United States, there are 79 billion boomers and 76 million echo kids." -- Michael Kane, Financial Post, April 2, 1999.
Disons qu'aucune de ces deux interprétations n'augure favorablement de l'avenir libertarien du Québec.
Rédigé par : Pierre-Yves | 25 février 2009 à 12h38
Pierre-Yves
T'a un point juste Pierre-Yves. C'est sur que parfois j'avoue regretté d'utiliser des termes péjoratifs mais je tiens néanmoins à souligener que l'humain est supérieure à l'économie.
Ici Je trouve juste déplorable que els gens mettent l'économie au dessus de toute variable.
Le Japon a été le premier pays a connaître une récession lié à la démographie.
je vais mettre en lien un article de Mark Steyn sur le sujet.
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1519371/posts
Aussi les personnes âgées de 65 ans travaillent moins ou pas et sont davantage dépendante de l'état alors c'est pas un public à convaincre.Les personnes âges sont aussi plus importante en % qu'il y a 10 ans et le seront encore plus dans l'autre décénie: pas pour rien qu'on parle d'un pouvoir gris!
Les "seniors" veulent trois choses: leur médicaments, pas avoir de problème avec leur pensions et être en sécurité(généralements ils haïssent les jeuens sauf ceux de leur enfants). Les seniors sont pas le gerne a vouloir embarquer dans des affaires révolutionaires et serait pas près à faire secession pour perdre la "masse" des contribuables qui payent leur medicare.
Après tout l'homme(j'inclus la femmes et pour être politicaly correct els transexuels et transgerne) fait l'économie.
Aussi dans plusieurs endroits du monde occidental l'immigration viens d'endroit qui ont aucune liberté économique et sont très étatisée. Ces gens demandent plus d'intervention étatique et sont pas une clientèle propice pour vous les libertariens. Pat Buchanan a fait un bon article sur ce phénomène qui se passe aux USA
http://buchanan.org/blog/2009/01/pjb-is-gop-still-a-national-party/
Buchanan(ex conseiller de Nixon et auteurs à succès qui figure à Fox temps en temps )
Son texte parle de démographie et disons que pour les libertariens ça sera pas un temps propice pour vous.
Rédigé par : Lone | 25 février 2009 à 13h45
" l'humain est supérieure à l'économie. Ici Je trouve juste déplorable que els gens mettent l'économie au dessus de toute variable."
???????? Mais qu'est-ce que ça veut dire??? Il n'y a pas de question de supérieur ou inférieur..... l'économie est l'ensemble des transactions (échanges) volontaires entre les individu, elle est un produit social... pas une entité complète...
"Les gens demandent plus d'intervention étatique et sont pas une clientèle propice pour vous les libertariens."
Vous avez tout à fait raison, les gens ont tendance à vouloir plus d'intervention pour ne pas avoir à se soucier des problèmes de la vie. C'est fatiguant d'avoir à négocier un contrat de travail, choisir une police d'assurance santé, encourager les artistes qui nous plaisent et gérer efficacement son entreprise. C'est tellement plus confortable et douillet lorsque nos mauvaises décisions sont financées par une entité qui a le luxe de pouvoir soutirer plus de 50% du revenu d'une masse de population. C'est pour cette raison que les différents palliers de gouvernement nationalisent des secteurs, subventionnent les entreprises trop incompétentes pour trouver des investisseurs, financent des projets artistiques qui n'intéresse personne suffisamment pour payer la note, créent des cartels pour protéger des travailleurs de l'efficacité et de la concurrence au détriment des consommateurs.
Dans une même logique, si l'alimentation était nationalisée, les gens trouveraient horrible d'avoir à payer pour un besoin aussi essentiel que de manger et ne seraient "pas le genre a vouloir embarquer dans des affaires révolutionaires et serait pas près à faire secession pour perdre la "masse" des contribuables qui payent leur" nourriture. Si les REER étaient totalement nationalisé, les gens trouveraient horrible d'avoir à épargner pour financer leur propre retraite et d'avoir à gérer toute la responsabilité.
Non mais vous imaginez si nous avions à gérer notre propre vie!! C'est indécent...
Rédigé par : Kevin | 25 février 2009 à 15h36
Au contraire, les libertariens mettent les droits de l'individu en priorité sur tout autre choses et de toute façon, pour avoir une bonne qualité de vie, une économie forte ça aide.
Rédigé par : NoName | 25 février 2009 à 17h16
Je pense que la definition d'"economie" n'existe pas vraiment dans un cadre libertarien... la capitalisme n'est pas un systeme economique mais bien la manque totale d'une telle systeme.
Cependant l'experience nous montrent que le plus les droits d'individu sont respectes, le plus fort l'economie va etre. Les Etats-Unis a devenu le plus puissant economie au monde simplement a cause de leur fondation libertarien. Interessant qu'on voit un degradation de leur sort (relative a les autres pays) continuel avec un degradation semblable de la liberte de ses habitants.
Rédigé par : James | 25 février 2009 à 18h55
Deux citations qui résument cette situation: une issue du roman 1984 de George orwell:
La liberté c'est l'esclavage
Un dictateur colectiviste génocidaire( Adolf Hitler) a déjà dit devant des foules extasiées:
Je vous délivre du fardeau de la liberté.
Aussi rapelez vous ce que André Arthur dit parfois à son émission:
Faites assir les Québécois autour d'une table en leur faisant prendre une bière et ils vous diront que le gouvernement est la cause de tout leur problème. Ensuite autour de la même table en prenant une autre bière ils vous diront que le gouvernement est la solution.
PS ça compte aussi pour de nombreux autres peuples.
Oubliez pas que l'homme malgré tout reste un animal et que l'homme provient d'un animal qui vit en groupe sous l'égide d'un mâle et femelle alpha. Les chimpanzés aiment suivre leur mâle alpha comme les"masses" aiment suivre et obéir leur chefs de clans. Y'a pas de notions d'individualité chez les primates; les collectiviste règne.
Pour revenir à la démographie(je vais être politiclay incorect), les immigrants depuis les 40 ans dernières années provienent de pays moins avancée technologiquement, socialement et plusieurs ont mêmes encores leurs structures tribales ou de clan. Alors ces gens ne savent pas c'est quoi la liberté et encore moins l'autonomie. Ils veulent juste ravoir ce qui resemble le plus à leur structures de leur pays de provenance.
Ajoutez ça aux personnes âgées(sont moins en forme donc on plus besoin des services de santé et surtout c'est logique pour eux de vouloir conserver le sytème de santé universel). Les jeunes se font brainwasher par des profs gaugauche et vous avez ce qui se passe quand ils réussient à se faire mobiliser pour voter(une des raisons de la victoire de Obama).
Deux de ses trois groupes ont une influce incontrounable et pour leurs votes les politiciens sont près à tout faire pour eux.
Bref l'avenir n'est pas rose pour le mouvment libertarien. Vso prêcherez dans le désert.
la population aime cier : vive nos chaîne (j'ai tiré ça de Elvis Graton2 )
Rédigé par : Lone | 25 février 2009 à 19h39
@Lone
"Bref l'avenir n'est pas rose pour le mouvment libertarien. Vso prêcherez dans le désert".
Sans vraiment bien y penser, je serais tenter d'être en accord avec toi. Les gouvernements fédéral et québécois prennent de plus en plus d'espace dans l'économie. Le socialisme est tellement attirant comme système et les politiciens le savent. Les électeurs votent toujours pour ceux leurs donnant le plus de "bonbons", ce qui fait que les gouvernements s'insèrent toujours de plus en plus dans l'économie. On a nationalisé en douce les garderies dans les années 90, on vient de nationaliser l'eau et de plus en plus de pression est exercée afin de nationaliser le pétrole (quoi qu'on en parle moins depuis qu'il a baissé mais il suffit qu'il remonte).
Mon opinion change quelque peu lorsque je regarde ce qui se passe chez nos voisins du sud et dans une moindre mesure au Canada anglais surtout dans l'ouest. Les 2 fois où Barack Obama s'est addressé aux Américains à la télévision depuis son élection, il a senti le besoin de défendre vigoureusement l'intervention gouvernementale dans l'économie. Le président avait même entendu parler ou lu que de plus en plus d'Américains remettaient en cause l'influence positive de FDR lors de la grande dépression. Hier soir, lorsqu'il s'addressait à la nation, il a même insisté sur le fait qu'il n'était pas un amateur de gros gouvernement (mon oeil!!). Même si ce ne sont que des mots, il a consacré beaucoup de temps à se défendre contre des positions défendues par les Libertariens entre autres. Pour moi, il ne fait nul doute qu'il ressent le besoin de faire ceci car la population doute de plus en plus de l'efficacité et de l'utilité d'avoir un gros gouvernement. Il n'aurait jamais défendu sa position si l'opposition n'était pas forte. Les gens réalisent de plus en plus (même s'ils ne réalisent que la pointe de l'iceberg) que le niveau d'endettement astronomique des individus, des compagnies et de l'État a un rôle important à jouer dans la crise. De plus, Ron Paul a eu plus de temps d'antenne que jamais. Finalement, la moitié des Ontariens et la plupart des Canadiens de l'ouest étaient contre le "stimulus package" canadien.
Il est vrai qu'il reste énormement à faire pour convaincre la population mais ce sont des sites webs comme le Québécois libre, le Western Standard et le Ludwing Von Mises Institute qui font la différence. J'attribue beaucoup de mérite à ce dernier (avec CATO) d'avoir pû rejoindre beaucoup d'Américains.
On est peut-être encore dans le désert mais de plus en plus de monde viennent nous y rejoindre et à un certain point, le désert sera trop petit pour nous. Attendez de voir ce qui va se passer lorsque les "stimulus package" américains et canadiens ne fonctionneront pas...
Rédigé par : Steven | 25 février 2009 à 20h15
À steven
Les canadiens anglophone de L'ouest veulent pas se séparer mais juste avoir autant d'attention que l'Ontario.Regardez présentement à BC: ils sont contnet que l'état verse des miliards pour des olympiques alors sont pas autant "libertariens" que vous pensez.
Pour le sud des States, les farmers conservateurs du Mid-West veulent toujours conserver leurs subventions et un protectionsime(deux mesures homni par les aanrcho-capitlaiste&libertariens). Aussi les gens du sud qui habitent dans une communautée militaire sont content de voirs des centaines de milliards à la défense(on parle tout le temps dans ce domaine des retombée comme dans la culture ici).
J'oublie aussi l,industrie de la foresterie qui va dans les états des Rocheuse(ben tiens la politqiue protectionsite du bois d'oeuvre). Alors arrêtez de me faire croire que la population Américiane vogue vers le libertariansime.
Deuxièmement ce qui compte c'est pas les gens qui sont pour ou contre mais ceux qui votent. Comme aucun parti politqiue veut vos idées vous ne vottez pas et ceux qui vivent de près où de loin de l'intervention gouvernementale sortent voter. Quand ton taux d'abstention est de presque 50% et c'est les 50% qui aiment le stimulus package qui votent alors vous êtes cuit. ça amrche comme ça en démocratie.
Sans compter la communautées importante afro-américiane qui aiment l'acte du fairness Doctrine(faite par Richard Nixon en 1972) et les programmes issue de LBJ. Mainteannt les latinos vuelent aussi en profiter. À eux deux cette popurlation compose presque 30% de la population américiane.
Pour Obama il fait juste endormir la population comme Bush l'a fait pendant 8 ans. De toute façon comme Martin Masse l'avait démontré l'appeareil étatqiue est toujours en coirsance malgré vos maugréage. Vos mouvements portent pas frutis et même pire vos solutions rendent ça encore plus pire.
Ex: les libertariens et anarcho-capitlaiste prônent les délocalisation et le libre-échange des biens et personnes avec tout les pays. Les villes mono-industrieles perdent leur usines et demande l'aide du gouvernement, le gouvernement garoche des subventions pour sauver les usines (parce que ils veulent pas perdre des votes( donc on est pris dans ce même dilem à cause d'une idée des libertariens et anarcho-capitlaitse).
Les libertariens veuelent ouvrir les frontières à tous. Alors la région donné à pas assez d'emplois et les immigrés demande de l'aide gouvermental pour vivre. Ce sont des votes et les politiciens leur donne des fonds. Les libertariens&anarcho-capitlaiste croit que la loi de l'offre et la demande peut tout régler mais oublie une notions élémentaires. Le savant Malthus a dit confirmer que les ressources renouvelable d'un endroit croissent moins vite que la population donc dilem.
Vous savez-pas aussi la nature humaine, y'en a plein qui préfèrent vivre ici même au salaire minimum et sont près à tout pour se rendre ici et à en pas quitter que jamais ils ne quitteront pour leur pays(certians préfèrent même être itinérant). Un libertarien&anarcho-capitlaiste penserait qu'il reviendrait tout bonement dans son pays mais souvent c'est pas le cas chez certains groupes(nottament l'immigration islamique).
Smell the coffe
vous êtes en partie responsable les libertariens&anarcho-capitliatse
Your chickens are coming home to roost
Ron paul à dans les soiznate-diz avancée; y'est pas éternel.
Rédigé par : Lone | 26 février 2009 à 08h46
@ Lone
Dans le genre discours misérabiliste, on ne fait pas mieux!! Au fait, tu chiales, tu chiales, tu chiales.... mais ne propose rien.
Tu n'es manifestement pas libertarien mais semble comprendre totalement ce qu'est le libertarianisme. C'est quoi tes positions à toi? Tout nationaliser et embrasser l'intervention de l'état dans le choix de nos bobettes?
Conte-nous ça!
Rédigé par : Kevin | 26 février 2009 à 10h22
@Lone
Vous semblez avoir interpréter mon message comme quoi le libertarianisme est prêt de se réaliser. Je ne le pense absolument pas. Je crois seulement qu'on a "scorer" quelques bons points surtout aux USA. Vous comprenez effectivement un loi très importante de la nature humaine: "Tout le monde veut vivre avec l'argent des autres". Vous n'avez pas besoin de me détailler des exemples de gens profitant de la redistribution gouvernementale et les autres en voulant plus. Tout libertarien (et une tonne de non-libertariens) sait ceci. À certaines occasions, je profite de la redistribution aussi. La culture des "entitlements" est en croissance partout. Tout ce que j'ai dis est qu'une partie croissante (assez pour inciter Obama à tenter de se justifier)de la population réalise que le gouvernement ne devrait pas dépenser comme un malade et est rendu gros. Mais biens sure, personne ne refuse de l'argent lorsqu'on lui en donne!
Cependant, dans votre réplique, vous distortionnez certains éléments de la philosophie libertarienne, l'appliquez dans des contextes non-pertinents et vous me faites dire des choses que je n'ai pas dis. Les voici:
"Les canadiens anglophone de L'ouest veulent pas se séparer..."
Je n'ai jamais affirmer que les "Westerners" voulaient se séparer. J'ai juste mentionner qu'une majorité d'entre eux étaient contre le "stimulus package".
"les libertariens et anarcho-capitlaiste prônent les délocalisation et le libre-échange des biens et personnes avec tout les pays. Les villes mono-industrieles perdent leur usines et demande l'aide du gouvernement, le gouvernement garoche des subventions pour sauver les usines (parce que ils veulent pas perdre des votes( donc on est pris dans ce même dilem à cause d'une idée des libertariens et anarcho-capitlaitse)"
Il est absolument vrai que les libertariens pronent le libre-échange. En ce qui a trait à la délocalisation, on ne dit pas qu'absolument tout doit être délocaliser. On dit juste que si la délocalisation est ce qu'il y a de mieux pour telle ou telle industrie, qu'elle le fasse. On prone donc la liberté de délocalisation mais pas la délocalisation à tout prix. Est-ce que ceux qui pronent la liberté d'avorter croit qu'on devrait toujours avorter? Absolument pas.
Il peut y avoir plusieurs raisons poussant une entreprise à se délocaliser. Cependant, si le gouvernement se met à donner des subventions pour garder l'entreprise en place, on ne parle plus de libertarianisme. On est contre les subventions à toutes personnes et entreprises peu importe la cause. Si vous pensez que le gouvernement permet la délocalisation à cause des pressions d'anarcho-capitalistes, là vous êtes dans le bois. Pourquoi une usine se délocalise-t-elle? Afin de pouvoir produire à moindre coût. Qu'arrives-t-il lorsqu'elle produit à moindre coût? Elle peut vendre ses produits à moindre coût aux consommateurs et ceux-ci (représentant la grande majorité de la population) s'en sort gagnant. Qui en sort perdant (temporairement)? Les employés de l'usine non-compétitive représentant un fragment très très petit de la population. Ce qu'on ne voit pas non plus est que plus la population paye ses produits moins chers (grâce à la production à moindre coût), plus la population s'enrichit et plus elle s'enrichit, plus elle a de l'argent à dépenser sur d'autres produits. Lorsque la population se met à demander plus d'autres produits, les entreprises créent de l'emploi afin de combler la nouvelle demande. Vous voyez donc qu'ici, la délocalisation a permis d'enrichir la population tout en remplaçant les emplois temporairement supprimés par la délocalisation.
Quand le gouvernement "cours-circuite" le processus d'enrichissement en intervenant avec des subventions, c'est du socialisme. C'est donc le socialisme qu'il faut blâmer et le gouvernement qui n'a pas suivi la philosophie libertarienne. Vous blâmez la personne qui a suggéré la solution plutôt que la personne recevant le conseil ne l'a pas appliquez??? c'est un non-sens. C'est la personne qui n'a pas appliquer la solution qu'on doit blâmer.
"Les libertariens veuelent ouvrir les frontières à tous. Alors la région donné à pas assez d'emplois et les immigrés demande de l'aide gouvermental pour vivre. Ce sont des votes et les politiciens leur donne des fonds. Les libertariens&anarcho-capitlaiste croit que la loi de l'offre et la demande peut tout régler mais oublie une notions élémentaires. Le savant Malthus a dit confirmer que les ressources renouvelable d'un endroit croissent moins vite que la population donc dilem".
Encore une fois, vous décrivez une situation bien réelle qui se passe en ce moment. Cependant, vous blâmez encore une fois le libertarianisme pour les dommages causés par le des mesures socialistes (de gauche). En passant vous vous addressez à un ancien employé de Citoyenneté et immigration Canada. Pourquoi la plupart des immigrants (le top 5 des pays nous envoyant des immigrants sont la Chine, l'Inde, le Pakistan, les Philippines et les USA) veulent venir au Canada? Système de soins de santé "gratuit", éducation "gratuite", paix, liberté de religions, etc. Vous voyez donc que les 2 premières raisons sont "socialistes". Elle implique donc des coûts additionnels à la population. Le Québec qui peine à recevoir son quota d'immigration économique(devant idéalement être de 20 à 25%) dépasse de loin son quota de réfugiés (environ 1 réfugié sur 3 vient au Québec). Pourquoi? Ce sont les mesures socialistes plus présentes au Québec. Rappelez-vous le premiers règlements: " Tout le monde veut vivre avec l'argent des autres". Au Québec c'est beaucoup plus faisable qu'ailleurs. Tout ça a à voir avec la sociale-démocratie, pas le libertarianisme. Dans un système libertarien, l'individu voulant immigrer ici sait qu'il doit être responsable de sa personne et de son bien-être économique. Il aiderait le système économique et la population au lieu d'être un fardeau. Il payerait pour sa santé (non les USA n'ont pas un véritable système de santé privé) et aiderait donc le système de soins de santé, il payerait pour envoyer ses enfants à l'école et aiderait donc le système d'éducation. À moins qu'il ne devienne un criminel, il serait un bienfait pour la société.
Thomas Malthus!? La plupart de ses prédictions et théories économiques ne se sont jamais réalisées. Ses lois économiques sont des sophismes ("fallacies"). Il pronait le protectionnisme et on peut voir qu'il y a beaucoup plus de personnes sur la planète qu'à son temps et qu'elles sont en général plus riches. Ce qui est beau avec le capitalisme est que lorsqu'une ressource se raréfie, le prix augmente. Lorsque le prix augmente, les industries innovent afin de trouver d'autres ressources substituts moins chères afin de continuer la production. Les ressources ne s'éliminent donc pas à moins que le gouvernement internviennent afin d'imposer des restrictions favorisant les industries procédant à l'extraction de telle ou telle ressource. Mais là, on parle de mesures protectionniste, donc socialiste. On en est plus au capitalisme et au libertarianisme.
"Un libertarien&anarcho-capitlaiste penserait qu'il reviendrait tout bonement dans son pays..."
Ah bon?? Je ne sais pas d'où tu tires cette information.
Ta réplique m'a aidé à démontrer une chose. Karl Marx avait raison!! Oui il avait raison lorsqu'il disait que d'implanter des mesures socialistes graduellement (la sociale-démocratie est un mélange de socialisme et de capitalisme) dans un système capitaliste créerait des problèmes. Chacun de tes exemples démontre comment des mesures socialistes créent des distorsions et des problèmes dans un système capitaliste.
Rédigé par : Steven | 26 février 2009 à 10h38
@Kevin
Je ne sais même pas s'il connaît bien ce qu'est le libertarianisme. Par contre, il connaît bien les problèmes et les enjeux actuels de la société. Lone évoque des problèmes que l'on retrouve dans toutes économies mixtes mais tente d'en attribuer la cause au libertarianisme.
Rédigé par : Steven | 26 février 2009 à 10h45
@Steven
"Lone évoque des problèmes que l'on retrouve dans toutes économies mixtes mais tente d'en attribuer la cause au libertarianisme."
________________________________
Toujours ce même procédé qui peut se comparer à attribuer au pricipe de liberté de la presse la responsabilité des conneries qu'on pouvait lire dans La Pravda. Je commence à me demander si ce n'est pas notre bon vieux troll.
Rédigé par : Pierre-Yves | 26 février 2009 à 13h08
Malheureusement, il semble encore y avoir certains problèmes au New Hampshire.
http://francoistremblay.wordpress.com/2009/02/25/what-was-that-you-said-about-the-freedom-to-protest/
http://freekeene.com/files/Motion_to_Show_Cause2009-01-12.pdf
Rédigé par : Anarcho-pragmatiste | 26 février 2009 à 13h26
@Pierre-Yves
Je ne sais pas si c'est notre bon vieux troll. Je ne crois pas. Il ne suit pas son pattern. Il est p-ê bon pour changer. Ici, on a affaire à un anglophone écrivant assez bien en française et qui écrit des longs textes. Notre bon vieux troll était francophone et émettait des commentaires courts mais nombreux (genre 6 de suite).
Rédigé par : Steven | 26 février 2009 à 13h36
Loner n'est pas notre fou habituel mais est un autre pseudonyme de Math G, Gaumat, Mathieu Gaudreault, etc., notre ami protectionniste et peut-être dyslexique (j'ai arrêté de corriger les fautes qu'il fait à chaque deux mots, j'efface quand ça devient trop illisible), qui écrivait l'an dernier qu'un pays libertarien aurait des milices pour empêcher la "contrebande", les "immigrants illégaux" et toute personne qui n'a pas des croyances compatibles avec les nôtres (notamment les musulmans) d'entrer au pays. Voir la réponse que je lui avais donnée:
http://www.leblogueduql.org/2008/09/non-les-dpenses.html?cid=130750574#comment-130750574
Rédigé par : Martin Masse | 26 février 2009 à 15h11
@Martin Masse
Je me souviens de l'échange. Merci. À cause de notre cher vie privé, on divient un peu plus paranoïaque quand on voit quelqu'un aborder des positions un peu plus extrême. Si on suspecte notre troll habituel, on peut tester en parlant de religion, de mère, de maladie mentale et quitter le Québec et il perd le nord. Il est très cohérent et rationnel sauf lorsqu'on a aborde ces sujets.
Rédigé par : Steven | 26 février 2009 à 15h37
@Lone
"l'humain est supérieure à l'économie."
...
"Ici Je trouve juste déplorable que els gens mettent l'économie au dessus de toute variable."
Ca dépend, si t'es un parasite étatique oui tu peux trouver ca platte qu'on aie cette ordre de priorité parce qu'on risque de détecter si on se fait parasiter ou non.
De toutes façons, y'a pas de frontière entre "l'humain" et "l'économie". L'économie c'est l'analyse des échanges entre les humains. L'économie n'existe pas sans les humains, donc d'essayer de les différencier est un peu futile.
Rédigé par : FrancisD | 27 février 2009 à 09h57
N'en déplaise à ses détracteurs, le New Hampshire est l'État le plus libre aux USA (ex-aequo avec le Colorado et le Dakota du Sud). NY est bon dernier...
L'Alaska est numéro un au niveau des libertés individuelles.
http://www.statepolicyindex.com/wp-content/uploads/2009/02/freedom-in-the-50-states-an-index-of-personal-and-economic-freedom-by-ruger-and-sorens.pdf
Rédigé par : Martin | 03 mars 2009 à 10h23
Erratum: le NH est numéro un et non ex-aequo avec les 2 autres.
Rédigé par : Martin | 03 mars 2009 à 10h37