par Gilles Guénette
Sur le site de Santé Canada, on peut lire que «de plus en plus de Canadiens remplacent leurs ampoules incandescentes par des ampoules fluocompactes (AFC) plus éconergétiques». Pas le choix, le gouvernement fédéral et plusieurs gouvernements provinciaux et territoriaux ont adopté des lois qui interdiront la vente d'ampoules incandescentes au cours des prochaines années afin de nous inciter, pauvres consommateurs, à acheter des produits «plus éconergétiques», dont les AFC.
Or, «l'ampoule fluocompacte utilise de la vapeur de mercure à basse pression pour produire des rayons ultraviolets (UV) invisibles. Lorsque la lampe est allumée, le mercure se volatilise et devient excité par la haute tension générée. Les rayons UV excitent à leur tour le revêtement interne de phosphore qui émet la lumière visible. Les médias et d'autres personnes s'interrogent sur leur innocuité, les rayons UV qu'elles émettent, les champs électromagnétiques créés et la présence de mercure dans les lampes».
Les informations contenues sur le site de Santé Canada sur ces derniers points n’ont rien de bien rassurant. À preuve, comme le souligne ce matin Henry Aubin dans The Gazette, voici les grandes lignes de la rubrique «Réduire les risques» de la page consacrée à l’AFC:
Bien que l'utilisation des AFC soit considérée sécuritaire, voici certaines étapes à suivre pour vous protéger, vous et votre famille
•Manipulez toujours l'AFC avec soin lorsque vous l'installez ou la retirez.
•Vérifiez auprès de votre municipalité si on recycle les AFC dans votre région. Vous éviterez ainsi que le mercure que contient l'AFC se retrouve dans l'environnement.
•Si votre peau est sensible aux rayons UV ou que vous souffrez de Lupus ou d'une maladie auto-immune qui vous rend sensible aux rayons UV, suivez ces étapes :
> Achetez des AFC à faible rayonnement UV.
> Achetez des AFC dotées d'un revêtement en verre qui aide à filtrer les rayons UV.
> Utilisez un luminaire en verre, en plastique ou en tissu qui sert de filtre UV.
> Tenez-vous loin de l'AFC, afin de réduire le niveau d'exposition aux UV.•Si vous brisez une AFC, suivez les directives suivantes pour le nettoyage :
•Quittez la pièce
> Faites sortir les gens et les animaux de la pièce et ne laissez personne entrer durant le nettoyage.
> Évitez de marcher sur des éclats de verre.•Aération
> Aérez la pièce pendant au moins 15 minutes avant de commencer le nettoyage en ouvrant les fenêtres et les portes qui donnent sur l'extérieur. Cela permettra de réduire les niveaux de vapeur de mercure.
•Consignes de nettoyage pour les surfaces dures et les tapis
> N'utilisez pas d'aspirateur pour nettoyer les premiers débris, car cela peut répandre la vapeur et la poussière de mercure, voire contaminer l'aspirateur.
> Si possible, portez des gants jetables pour éviter le contact direct avec le mercure et prévenir les coupures.
> Ramassez les éclats de verre et les débris à l'aide de deux morceaux de papier rigide ou de carton. N'utilisez pas de balai. Utilisez du ruban adhésif, comme du ruban à conduits ou du ruban masque, pour ramasser les petits éclats de verre ou la poudre.
> Essuyez la surface avec un essuie-tout, un chiffon ou une lingette jetable humide pour enlever toute particule résiduelle.
> Placez les éclats de verre et le matériel de nettoyage dans un récipient en verre muni d'un couvercle hermétique pour éviter de répandre la vapeur de mercure.•Tapis - Étapes à suivre après le nettoyage initial
> S'il est possible de retirer le tapis, mettez-le dehors, secouez-le et aérez-le aussi longtemps que possible.
> La première fois que vous passez l'aspirateur sur le tapis après le bris de la lampe, fermez la porte ou empêchez les gens d'y entrer, dans la mesure du possible, et faites aérer la pièce en ouvrant les fenêtres et les portes qui donnent sur l'extérieur. Lorsque vous avez terminé de passer l'aspirateur, retirez le sac et essuyez l'aspirateur à l'aide d'un essuie-tout, d'un chiffon ou d'une lingette jetable humide. Placez ensuite le sac de l'aspirateur et l'essuie-tout dans un sac de plastique scellé à l'extérieur. Lorsqu'il s'agit d'un aspirateur-traîneau, essuyez le traîneau avec une serviette humide jetable que vous jetterez comme indiqué ci-dessus. Continuez de faire aérer la pièce pendant 15 minutes après avoir terminé de passer l'aspirateur.•Élimination
> Placez immédiatement les déchets à l'extérieur de l'immeuble dans une zone protégée hors de portée des enfants. Apportez les déchets au centre de récupération dès que possible.
> Vérifiez auprès des autorités locales, provinciales ou territoriales l'endroit où se trouve le centre de récupération, les exigences ou quand a lieu la collecte de déchets dangereux.
> Ne jetez pas les déchets avec les ordures ménagères.
> Pour de plus amples renseignements sur l'élimination des déchets, communiquez avec Environnement Canada.•Lavage
> Lavez-vous les mains après avoir entreposé et jeté les déchets.
•Renseignements supplémentaires
> Pour installer ou retirer une AFC, tenez la par le culot afin d'éviter d'appuyer sur le verre, ce qui pourrait le briser.
> Lorsque vous remplacez une AFC, une toile de protection réduira le risque de bris en cas de chute et, le cas échéant, elle protégera le revêtement de sol et facilitera le nettoyage.
> Entreposez les AFC dans des récipients sécuritaires, comme leur emballage d'origine, afin d'éviter qu'elles ne se brisent.
> Évitez d'utiliser des AFC dans des endroits où elles pourraient se briser facilement.
On le voit, les bureaucrates de la «santé publique» à Ottawa et dans les provinces (et territoires) ont bien plus à coeur la santé de «l’environnement» que la nôtre. Ils nous forcent à introduire des produits dangereux dans nos maisons sous prétexte qui faut sauver la planète. C’est connu, la Terre sans les humains se porterait tellement mieux...
Moi, je me constitue un stock d'ampoules normales. À toutes mes paies je m'achète une importante quantité d'ampoules de 100W, de 60W et de 40W. Quand l'interdiction passera j'aurai assez d'ampoules normales pour le reste de mes jours.
Je trouve cela complètement scandaleux que le gouvernement intervienne ainsi pour nous dicter comment dépenser notre argent et pour interdire la vente d'un produit inoffensif. De plus, il est très possible de faire des ampoules incandesentes efficaces, GE travaille là dessus justement mais cette maudite loi va venir tout bousiller.
Les ampoules torsadées coûtent 10 fois plus cher que les ampoules normales et ne durent pas vraiment plus longtemps et souffrent de plein d'autres inconvenients.
Mais même si ces ampoules étaient parfaites, le fait est que je suis contre le principe de limiter les libertés économiques des gens.
Si les ampoules torsadées étaient si efficaces et avantageuses que ça, les consommateurs les achèteraient déjà.
Cette loi fera un énorme tort économique à tout le pays, les gens vont travailler pour se payer des ampoules 10 fois plus chères qui donnent une lumière blanche déprimante et ils n'auront plus ni l'argent ni l'envie de dépenser sur autre chose.
Le prix d'une seule ampoule torsadée pourrait vous emmener au cinéma. Je peux vous dire que l'économie va en souffrir et que ce sera le début d'une tyrannie.
Cette loi est un assaut contre nos libertés et contre nos vies.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 14 juillet 2009 à 09h22
Ce n'est pas par souci de l'environnement qu'il font cela, c'est pour augmenter leur pouvoir et empiéter sur nos libertés qu'ils font cela.
Et bien je peux vous dire que je vais continuer à m'éclairer aux ampoules à incandescence le reste de mes jours et gare à celui qui viendra inspecter le types d'ampoules dans ma maison.
"C’est connu, la Terre sans les humains se porterait tellement mieux..."
Les humains sans les politiciens se porteraient vraiment mieux.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 14 juillet 2009 à 09h27
Il y a un passage qui a été mal cité:
«Plusieurs personnes les effets des rayons UV qu'émettent les AFC, des champs électromagnétiques qu’elles créés et de la présence de mercure dans les lampes»
Il manque des mots après "Plusieurs personnes" et je ne trouve pas la référence.
Rédigé par : Dany | 14 juillet 2009 à 09h35
Oups, s'cusez-là!
«Les médias et d'autres personnes s'interrogent sur leur innocuité, les rayons UV qu'elles émettent, les champs électromagnétiques créés et la présence de mercure dans les lampes.»
Rédigé par : Gilles Guénette | 14 juillet 2009 à 09h55
Bonjour,
Et encore, les ampoules fluocompactes ne sont pas si bonnes pour la santé environnementale. Entre autres, elles ne produisent pas de chaleur et contiennent des matériaux résiduels difficiles à éliminer.
http://www.ledevoir.com/2007/05/05/142171.html (Ce n'est sans doute pas la seule source disponible, mais c'est celle que j'avais à portée de clic)
Rédigé par : Gradlon | 14 juillet 2009 à 11h21
L'important, c'est que les fluocompactes aient des retombées positives pour les affaires des tinamis de nos gouvernements, that's it, that's all.
Rédigé par : Dahud | 14 juillet 2009 à 12h07
Est-ce que ça veut dire que si je vend une ampoule à incandescence à mon voisin, que je pourrais être arrêté par la police, traduit en "justice" et jetté en prison ?
Et puis après voir tout mon stock d'ampoules à incandescence saisi par la GRC et exposé comme prise majeure contre la contrebande d'ampoules normales ?
Rédigé par : Marcel Chlaman | 14 juillet 2009 à 12h13
Interdire la vente d'ampoules incandescentes pour nous "inciter" à acheter des AFC ? Disons que le mot est faible...
Rédigé par : Tommy | 14 juillet 2009 à 17h55
C'est ridicule tout ca. C'est aussi pire que les $%/$" de sacs réutilisables. Ca fait un mois j'apportes mon épicerie dans mes mains par principe.. Et s'ajoutent à la liste: Home depot, reno depot et poulet frit kentucky!
Faire un stock d'ampoules est une bonne idee, comme mes voisins qui ont sans doute des stocks de pesticides, ils ont tous des beaux gazons sans mauvaises herbes et ne passent aucun temps à s'en occuper
Rédigé par : m.a.t | 14 juillet 2009 à 18h54
Question: Est-ce que je rêve ou le ouistiti du Devoir m'a piqué mon idée (i.e que les gains énergétiques étaient discutables parce que la chaleur dégagée par une ampoule incandescente contribuait au bilan thermique en hiver...publié deux mois avant son article, jupiter!) sans m'en rendre le crédit? Je sais, c'est un peu tard pour râler, mais tout de même... Sur le même registre la France vient tout juste (1er juillet 2009) de bannir les ampoules incandescentes, presque jour pour jour avec la publication de l'avis de Santé Canada dont G2 nous parlait plus haut. Si nous admettons que de payer plus cher un produit pour l'"écologiser" représente dans les faits plus de consommation de ressources, je crois que dans les faits la fluocompacte consomme plus d'énergie. Mais cela n'engage que moi...
Rédigé par : Carl-Stéphane Huot | 14 juillet 2009 à 19h34
@Carl-Stéphane Huot,
Il est clair que si un produit "écologique" coûte plus cher qu'un produit "sale", c'est qu'il faut consommer plus de ressources pour pouvoir payer ce produit. Donc en bout de ligne, tout produit écologique qui coûte plus cher et qui est imposé par la force représente une nuisance à l'environnement et à l'économie.
Le mercure, le phosopore et les métaux lourds dans les ampoules fluo-compactes est pire pour l'environnement que l'énergie économisée.
@m.a.t.
Je n'achète pas dans les commerces qui ont interdit le sac en plastique. J'achète chez les commerces qui continuent de donner un sac ou au moins de le vendre 5 cennes.
Mais un commerce qui n'offre même pas de le vendre je n'achète pas chez lui.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 15 juillet 2009 à 09h04
Un journaliste du devoir consulte le QL ?!?!
Je me souviens de l'article. En fait après l'avoir lu j'avais installé deux ampoules fluocompactes... à l'extérieur. mais dès qu'elles vont cesser de fonctionner je n'en remet pas d'autres. Elles éclaires mal et semble se dévisser toutes seules.
Rédigé par : m.a.t | 15 juillet 2009 à 09h05
Eh bien, Tchernobyl était de la rigolade à côté de la procédure genre Defcom3 indiquée en bas de bris d'ampoule ! Déjà que ces saletés d'AFC s'allument souvent mal et éclairent mal, et qu'elles sont ridiculement chères ... On voit là un exemple de la folie écologique. Le Ciel nous préserve de ces fondamentalistes de l'environnement.
Rédigé par : Marianne | 15 juillet 2009 à 10h01
"et qu'elles sont ridiculement chères"
Imaginez combien chères elles seront quand elles deviendront obligatoires. Il y aura pénurie de ce type d'ampoules, le prix pourrait devenir le double voire même le triple et on va manquer d'ampoules.
Il y aura des files d'attente lors d'arrivages et lors de "spéciaux". Cela va ressembler à l'Union Soviétique qui avait des files d'attente pour tout, le pain, les oeufs, la viande.
Les magasins seront en rupture de stocks et ça va coûter cher à l'état donc doublement à nous payeurs de taxes car il devra subventionner le prix de ces ampoules avec divers programmes sociaux.
Ce sera une catastrophe économique, sociale, environnementale et politique. Des têtes politiques vont tomber suite aux déboires de ces lois stupides.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 15 juillet 2009 à 10h19
Voici ce qu'il faut faire pour protester contre cette interdiction stupide.
Comme ce sont les politiciens qui nous ont obligés à acheter ces ampoules alors ils doivent être obligés de ramasser les ampoules cassées.
À toutes les fois que vous briserez une de ces ampoules ou qu'elle aura rendu l'âme, mettez la en petits morceaux dans un paquet et postez-le à votre politicien pour qu'il ramasse la cochonnerie qu'il nous a obligés à acheter.
Ce ne sera que justice.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 15 juillet 2009 à 10h20
@ Marcel Chlaman
Faudrait pas capoter, en premier lieu il n'y aura pas de pénurie puisque la gestion privée augmentera la production. La seule chose c'est que ce secteur deviendra beaucoup plus profitable. Vos commentaires du genre n'aident pas à la réputation du libertarianisme.
Au fait, au lieu de faire 3 message à une minute d'intervalle, vous voudriez en faire un seul gros!??!?!
Rédigé par : Kevin | 15 juillet 2009 à 12h48
@Kevin,
Comme la demande sera artificiellement soutenue par le gouvernement qui nous obligera tous à acheter ces lampes hors de prix plutôt que des lampes plus économiques comme les ampoules au tungsten, je peux vous garantir que la production ne suivra pas la demande.
On aura une pénurie d'ampoules et il nous sera interdit d'acheter des ampoules à incandescence pour combler la pénurie.
Et puis, monsieur, vous devriez adopter un style de discussion plus cordial. Votre agressivité n'est aucunement appropriée pour quelqu'un qui se dit libertarien. Je crois qu'à l'avenir je vais me passer de vous répondre ou de discuter avec vous.
Votre place est dans un ring de boxe, pas dans un blogue de discussion civilisée.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 15 juillet 2009 à 13h00
«À toutes les fois que vous briserez une de ces ampoules ou qu'elle aura rendu l'âme, mettez la en petits morceaux dans un paquet et postez-le à votre politicien pour qu'il ramasse la cochonnerie qu'il nous a obligés à acheter.»
C'est une bonne idée :-)
Rédigé par : Gilles Guénette | 15 juillet 2009 à 15h50
Merci pour cet article Gilles. Je n'avais absolument pas réalisé l'ampleur de l'intox. Je me suis depuis documenté sur les dangers de ces ampoules, c'est effarant! Bien que j'aie passé l'age de m'indigner pour des bêtises, mais je ne peux m'empêcher de me souvenir que la révolution américaine a été déclenchée pour de bêtes histoires de droits de timbre, d'importation de thé, et de sous-traitance de molasses...
Rédigé par : Pierre-Yves | 15 juillet 2009 à 18h00
Il y a un autre problème avec les ampoules fluocompactes.
Étant donné qu'elles nécessitent un courant continu et qu'hydro nous fournit du courant alternatif, l'ampoule doit nécessairement faire la conversion. Cette conversion entraîne obligatoirement une perte. Cette perte est quantifiée avec le "power factor", pour une ampoule fluocompactes ça varie autour de 0,5 et une ampoule incandescente c'est 1.
Par exemple, hydro doit fournir 20 VA(Volt ampère) pour alimenter une ampoule de 10W. Avec une ampoule incandescente, hydro fournit 40VA pour alimenter une ampoule de 40W.
Et puisqu'hydro nous facture des W et non des VA, la différence entre ce qu'elle produit et ce que ton ampoule consomme est une perte pour eux.
La consommation réelle d'une ampoule fluocompacte sera toujours du double de ce qu'elle prétend, ce qui réduit considérablement la différence de consommation entre ampoules fluocompactes et incandescentes.
Techniquement, ils pourraient améliorer l’efficacité des fluocompactes. Cependant ça l’augmenterait son coût de fabrication en plus d’augmenter la température du module de conversion. Et comme la majorité du monde le sait, chaleur et composantes électriques font rarement bon ménage.
Et avec le progrès des ampoules incandescentes, c'est certain que l'écart lumens/watt va se rétrécir de plus en plus.
Rédigé par : Rémi | 15 juillet 2009 à 18h57
Bonsoir Rémi,
Grand merci pour votre argumentaire, Je n'avais aucune idée du "power factor" des deux types d'ampoules. Ni que les AFC fonctionnaient en courant continu, ce qui complique en effet leur design et leur production.
Petite note pour préciser votre quatrième paragraphe: un Watt *est* l'équivalent d'un VA. Voici sa définition:
"En électricité, le watt est l'unité de puissance d'un système débitant une intensité de 1 ampère sous une tension de 1 volt. C'est le produit de la tension par l'intensité". (http://fr.wikipedia.org/wiki/Watt).
J'espère apporter un peu de lumière sur ce détail :-)
Rédigé par : JLM | 15 juillet 2009 à 23h28
Bonsoir JLM
désolé mais vous vous trompez. En physique, le W est bien un V*A mais est différent de l'unité VA qui a été prise telle quelle pour indiquer l'energie réative, par opposition a l'énergie active. de fait parler de VA est différent de parler de W (les VA sont des V*A réactifs et non actifs)
Rédigé par : zeeric | 16 juillet 2009 à 01h51
Bonjour Zeeric,
Merci pour ce nouvel éclairage (qu'est-ce que j'aime les jeux de mots) sur ces notions de physique. Je vais tâcher de me mettre à jour sur le sujet.
Rédigé par : JLM | 16 juillet 2009 à 08h52
en plus ça fait une lumiére immonde!
Rédigé par : anamaywong | 16 juillet 2009 à 10h29
@ Marcel Chlaman,
J'espère que vous nous en garderez une couple ou que vous ouvrirez votre magasin d'ampoules incandescentes clandestin.
Bonne chance,
TYM
Rédigé par : Tym Machine | 16 juillet 2009 à 15h05
@Tym Machine,
"ou que vous ouvrirez votre magasin d'ampoules incandescentes clandestin."
Des plans pour me faire jetter en prison et saisir ma maison en tant que produit de la "criminalité", LOL !!!
Des plans pour me retrouver dans la même cellule que les meurtriers des Hells et qui vont tous me rire dans la face quand ils vont apprendre que je suis en prison pour avoir vendu une ampoule 100W à mon voisin, qui lui était une taupe pour la GRC, LOL !
On va lire dans les nouvelles que les policiers ont arrêté un dangereux traficant d'ampoules normales, et il y aura une séance photo qui montrera un beau sergent de police sexy devant la belle prise de méchantes ampoules 100W, ainsi que ma collection de manuels d'électricien et quelques tournevis, paires de pinces et rouleaux de "tape" électrique noir pour agrémenter le tout et constituer des circonstances aggravantes, LOL !!!
Nous vivons dans un monde de débile mentaux profonds, je commence sérieusement à croire que les prédictions de 2012 vont se réaliser tellement l'humanité est stupide et courre après le trouble.
En passant, je me constitue aussi un stock de sacs en plastique. Ce n'est pas la société qui s'en va me dicter mon style de vie.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 16 juillet 2009 à 15h47
@Tym Machine,
""ou que vous ouvrirez votre magasin d'ampoules incandescentes clandestin.""
Je parie que des ampoules normales se retrouveront en vente sur le site de ebay et craigslist et que ça passera dans les nouvelles et que l'escouade des cybercrimes enquêtera sur les vendeurs et les acheteurs de ce produit "criminel".
Maudit que les policiers sont "utiles" à la société je n'en reviens pas, LOL !
C'est à n'y rien comprendre qu'il y ait encore des problèmes dans le monde tellement les policiers sont utiles et savent régler tous les maux de la société !
Rédigé par : Marcel Chlaman | 16 juillet 2009 à 15h55
Les ampoules en spirales et les fluos en général me donnent des migraines affreuses.
Au pire je retourne aux lampes à huiles.
Rédigé par : Yan | 17 juillet 2009 à 01h51
Il existe des empoules plus écoénergitique que les fluos compactes et sans mercur ou autre produit toxique. Il faut croire que certains aprécient les vapeurs de mercur.
Rédigé par : NoName | 17 juillet 2009 à 07h45
On pousse les énergies verte pour le respect de l'environnement et en même temps on pousse des empoules au mercure toxique pour l'environnement qui ne sont pas si avantageuses grace à nos merveilleux hivers. Je crois que quelque chose ne va pas mais quoi... difficile à dire. Vive les sociétés d'état.
Rédigé par : NoName | 17 juillet 2009 à 07h56
"Au pire je retourne aux lampes à huiles."
Bonne idée, je vais faire de même et en plus ça va jetter plus de CO2 dans l'atmosphère et provoquer l'effet contraire de ce qu'ils recherchent. Une bonne manière de protester et de ne pas se laisser faire.
Oui, les lampes à l'huile c'est une excellente idée. Il y en a justement tout plein à vendre sur ebay. Et puis tout ce que ça prend c'est de l'huile et un bout de corde alors c'est facilement renouvenable. Et en plus ça fonctionne sans électricité alors quand ils couperont l'électricité comme en corée du nord pour rationner l'énergie je ne serai pas dans le noir.
Oui, je vais faire cela.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 17 juillet 2009 à 08h56
"Au pire je retourne aux lampes à huiles."
Mais j'y pense, il y a encore beaucoup mieux, les lampes au propane pour le camping. Les lampes à l'huile c'est la vieille technologie, aujourd'hui on a les lampes au gaz qui sont bien plus modernes. Bien sûr ce serait plus simple de visser une ampoule à incandescence de 100W mais ma gouvernemaman ne veut pas, alors je vais brûler du gaz et contribuer fièrement au réchauffement de la planète, de ma maison et de mon moral.
Avant l'électricité il y avait le gaz naturel qui éclairait et chauffait les maisons et cuisait la nourriture. Je pourrais ressortir mon stock de camping.
En tout cas, c'est sûr que ce sera épouvantable point de vue CO2 mais tant pis pour eux, moi je veux ma lumière chaude et jaune. La lumière blanche et fade des fluos je ne suis pas capable.
Et puis, pendant que je brûlerai du gaz naturel, je n'épuiserai pas mon stock d'ampoules normales. Le résultat sera que mon comportement affectera encore plus la planète et rejettera plus de CO2 qu'avec les ampoules à incandescence. C'est ce qu'on appelle la loi des conséquences inattendues.
Alors ma gouvernemaman espérait améliorer le bilan énergétique avec cette interdiction des ampoules normales, le résultat sera pire au niveau CO2, au niveau mercure et au niveau énergétique.
Dire que les USA ont fait la guerre parcequ'ils ne voulait pas payer une taxe de 1% sur une dépense discrétionnaire comme le thé mais que nous nous acceptons que notre gouvernemaman criminalise la vente et l'achat d'un produit inoffensif et pacifique telle une ampoule à incandescence.
Honte au peuple, honte aux Québécois, honte aux Canadiens. Nous sommes tous pires que le gouvernement pour nous laisser faire comme ça.
En tout cas, moi je ne me laisse pas faire, j'aurai mon stock d'ampoules, j'aurai mon stock de sacs en plastique et je cracherai tout plein de CO2 dans l'atmosphère avec mes lampes à combustible dans la cuisine et le salon. Ce ne sera pas plus pire qu'au camping ou au chalet. La lumière des lampes au gaz me réchauffe le coeur et vive le CO2.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 17 juillet 2009 à 09h14
"Les lampes à l'huile c'est la vieille technologie"
Je suis un grand sensible aux classiques.
Rédigé par : Yan | 17 juillet 2009 à 12h46
bonjour a tous, une solution plus économique a tous point de vu c est les ampoules a diode elles demande aussi un courant redressé mais avec juste un pont de diode sa marche, de plus les quantités de matérieaux pour les fabriqués sont plus minime même que pour une ampoule incandescente. mais bien sur si on veux pas étre pris pour un voleur il faudrat les vendres pas cher alors quel intéré de les fabriqués ?
les solutions technique existes mais c est pas rentable pour les marchands !
Rédigé par : jean-frédéric collin | 18 juillet 2009 à 15h01
Jean-Frédéric-Collin,
Vendre un produit très cher ce n'est pas du vol. Le vol c'est quand on prend le bien d'autrui par la force ou la ruse, sans son consentement.
Les taxes c'est du vol, le prix des ampoules ce n'en est pas.
Les ampoules diodes sont encore plus chères que les ampoules torsadées et émettent encore moins de lumière. Ok il n'y a pas de mercure mais elles ne sont pas rentables pour le consommateur.
Il existe déjà une solution rentable qui s'appelle l'ampoule à incandescence. Ces ampoules coûtent de $0.25 à $1.00 chacune et elles produisent une lumière chaude et vive et elles durent quand même assez longtemps.
Alors, comme c'est la meilleure solution du point de vue environnement et économique, je m'en constitue un stock pour ne pas en manquer.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 18 juillet 2009 à 15h53
Les empoules a diode ne brulent pas ou rarement mais pour la lumière j'ai jamais essayé.
Rédigé par : NoName | 18 juillet 2009 à 16h12
NoName,
Achèteriez-vous une Lamborghini sachant qu'elle ne brisera pas ou rarement ?
Si vous avez juste besoin de vous véhiculer entre votre maison et votre travail, acheter une Lamborghini de $250,000 plutôt qu'une Hyundai de $25,000 n'est pas une bonne idée.
Oui, les ampoules à diode sont la cadillac des ampoules mais ce sont à mon avis des jouets de riche.
Moi, j'ai seulement les moyens de me payer des ampoules à incandescence.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 18 juillet 2009 à 20h15
Non je m'achète des vieux chars ou des chars pas trop chère mais il y en a qui sont intéressé par ce genre de luxe. Je ne connais pas le prix vs duré et qualité mais il y en a dans les lampes des poches et elle sont encore relativement abordable. Les lampes incandescentes sont un bon choix et ça prend quelqu'un qui sait pas quoi faire de ses heures de travail pour les interdir.
Rédigé par : NoName | 19 juillet 2009 à 10h12
Merci à Gilles Guénette pour toutes ces infos et aux autres pour les compléments d'infos. J'ai beaucoup appris.
Merci à Marcel Chlaman pour son humour et pour son idée concernant les lampes Coleman...
Je cherchais justement à remplacer mes lampes à l'huile... par quelque chose de moins cassant (je brise toujours les mausus de globe...)
Rédigé par : Sébas | 19 juillet 2009 à 11h44
Mais j'y pense, est-ce que le prochain 'move' des prêtres 'modernes' de la religion verte (ou écoco-contrôlants ou environne-mental-listes ou écoco-catastrophistes ou adorateurs-de-Gaia ), sera d'interdire les lampes à l'huile et les 'Coleman' ??
Ôô
Ben quoi, la ville de Hampstead a donné 7 ans à ses citoyens pour s'adapter à la nouvelle interdiction concernant les poêles à combustion lente NON-polluants (tout en laissant les foyers HYPER-polluants légaux...)
La ville de Montréal, itou... (elle interdit les nouveaux poêles à combustion lente NON-polluants, et légalise les poêles à bois polluants, déjà installés...)
J'en reviens pas de l'incohérence de toutes ces décisions !
Rédigé par : Sébas | 19 juillet 2009 à 12h07
J'ai UNE loi que j'aimerais voir adopter:
"IL EST INTERDIT D'INTERDIRE et SEULEMENT LES LOIS QUI DONNENT DES CHOIX CONSTRUCTIFS AUX GENS SERONT ACCEPTABLES"
(à part en matière criminelle)
;-)
Rédigé par : Sébas | 19 juillet 2009 à 12h10
Je suis un pro-écologiste.
Des AFC, j'en ai acheté tout un stock, il y a belle lurette.
Pourtant, je vis à loyer et l'électricité est couvert par le propriétaire.
Je ne savais pas tout avant d'acheter. Mais j'assume mes choix.
Je garde une petite ampoule ordinaire pour la lumière de plafond dand ma chambre puisqu'il n'y a pas d'abat-jour. L'AFC est trop forte pour mes yeux. Mais je garde une torchère à proximité, munie d'une AFC.
Ailleurs, je m'arrange pour diminuer la lumière en insérant des retails de sac d'épicerie dans les abat-jours quand c'est possible.
Les AFC, j'y crois, mais il faut les utiliser prudemment et judicieusement.
J'ai hâte de voir des ampoules composés de DEL à prix abordable.
Côté sacs de plastique, j'apprécie le prix des sacs parce qu'un grand nombres de sacs se retrouvent dans la nature, salissant tous les terrains de manière indiscriminé.
Jadis, je prenais mes gros sac de voyage pour transporter la marchandise sèche. Les sacs de platiques pour éviter de salir mes sacs. Je n'ai jamais acheté d'écolo-sacs.
Un jour, un sac errant s'est faufilé sour ma voiture quand je roulais. Il s'est entortillé sous l'axe de mes roues avant et a crevé la poche de lubrifiant d'un cardan. J'ai dû assumer une facture de plus d'une centaine de dollars à cause d'un crétin quelconque ayant jeté son sac. Depuis, je ramasse les sacs propres pour les réutiliser autant que possible (en fait j'ai une grosse réserve) tout en réclamant les 3 cents de réutilisation là où c'est offert. Les sacs, je les prenais chez ma famille, ou de mes collègues, ou encore ceux qui traînaient dans les paniers roulants dehors de l'épicerie. Je ramassais aussi les sales pour mes vidanges ou rapporter les bouteilles et cannettes consignées.
Mais j'aurais préféré une taxe verte municipale ou provinciale sur les sacs de plastique pour protéger l'environnement et les infrastructures (cumulation des sacs de plastique dans les égoûts).
Après les sacs, les tasses de cartons des fast-foods ?
Rédigé par : Red fox | 31 juillet 2009 à 14h00
Si vous croyez mon opinion antilibertaire pour les sacs de plastique ou les tasses de carton, détrompez-vous. Je suis contre le fait qu'on me charge pour des accessoire que je ne veux point. Le coût est caché dans le prix.
Rédigé par : Red fox | 31 juillet 2009 à 14h03
Euh ... Etre en faveur d'une taxe verte municipale sur les sacs plastiques, que ce soit pour protéger l'environnement ou pour quelque raison, ce n'est pas libertarien, mais alors pas libertarien du tout.
Rédigé par : Marianne | 31 juillet 2009 à 14h32
Content de te voir ici le RenardRouge.
Moi aussi je suis un 'pro-écologiste' (et je crois bien que tu le sais).
Question:
Si j'arrive à te démontrer que la pollution "moderne" à grande échelle (donc pas celle ou un quidam jette un morceau de papier dans la 'nature', mais celle provenant des industries), tire TOUJOURS sa source des interventions de l'état (directement ou très indirectement), est-ce que tu deviendrais libertarien ?
;-)
Rédigé par : Sébas | 31 juillet 2009 à 18h01
Marianne,
Le principe est de découpler le sac de la marchandise. Actuellement, tu paies le sac dans le prix de la marchandise. J'aimerais me passer du sac et ravoir la portion du prix consacré au sac. Avant que les corporations chargent explicitement 5 cents par sac, je pouvais réclamer dans les épiceries 3 cents par sac réutilisé.
La taxe verte est un incitatif pour diminuer l'usage du sac et encourager la réutilisation. Il n'est pas obligatoire de prendre des sacs à l'épicerie ou au Wal*Mart, alors nul n'est obligé de payer la taxe verte. Le principe est d'assumer que votre sac finira par voler dans la nature. Combien coûte le service de la voirie pour ramasser chaque sac dans la rue ou dans le champ ?
Je n'ai pu attraper le salaud qui m'a bousiller mon cardan,
Le savoir ou connaître, j'y lancerais une poursuite.
Rédigé par : Red fox | 01 août 2009 à 04h54
Oui, je sais bien que le prix du sac est compris dans celui de la marchandise vendue mais je crois que je préfère encore cela à payer une taxe verte - ou brune ou rouge ou bleue, peu importe, en fait une n-ième taxe perçue par les gouvernements qui décideraient à ma place de ce qui est bon.
Idéalement, je souhaiterais "faire mon marché" moi-même, c-à-d par exemple identifier des magasins qui n'incluraient pas le prix du sac dans la marchandise ; cela devrait exister dans une optique libertarienne. En attendant, est-ce que je prends mon sac personnel pour faire des courses ? Est-ce que j'achète pour quelques sous un sac dans le magasin ? Est-ce que je prends quand même un petit sac plastique banal dont le prix est inclus dans la marchandise ? Cela dépend mais dans tous les cas, ce que je veux, c'est choisir moi-même, et si possible sans qu'une propagande officielle essaie au passage de me culpabiliser.
Je n'ai jamais jeté de sac plastique dans la nature (je sympathise pour votre cardan vraiment). On peut être libertarien et raisonnablement respectueux de l'environnement, contrairement à ce que racontent en permanence les médias ou les anticapitalistes de tout poil.
Rédigé par : Marianne | 01 août 2009 à 09h18
Sacs en plastique en chanvre ?
Pourquoi les sacs en plastique sont fabriqués à partir de pétrole, donc polluants dans leur processus de fabrication et non biodégradable, après ?
Parce que le plastique fait à base de chanvre est interdit.
Pourtant, cela serait beaucoup plus économique et efficace d’utiliser du chanvre. Sans parler de l'aspect 'propre'...
Donc ce serait un produit qui remplirait tous les critères des adeptes d’un développement durable.
Pourquoi les environnementalistes ne vont jamais à la source de nos problèmes et demande au gouvernement plus de contrôles; de lois et de TAXES, alors que le cas des sacs de plastique, comme dans le cas de tant d'autres produits, c'est UNE LOI qui a criminalise (ou sur réglemente) le chanvre.
Attaquez-vous aux lois qui empêchent d'augmenter la liberté du libre marché, et vous(nous aussi!) l'aurez votre(notre!) terre propre.
Les verts seraient-ils des libertariens qui s'ignorent.
:-)
S'ils réussissent à se réconcilier avec la notion de propriété privée, le tour est joué. En passant, dans un monde 100% libertarien où la monnaie n'est pas un outil de monopolisation des capitaux, les conglomérats qui font du lobbying pour interdire les produits miraculeux et ‘durables’ comme le chanvre, n'existeront plus.
Mieux encore, les différences de revenus hypertrophiées ne pourraient plus exister. Finalement, dans une république-libertarienne(Où tout ou presque tout est contrôlé au niveau local), les terres ne pourront plus être monopolisées par des multinationales, non plus.
La boucle est bouclée
A vos neurones maintenant
:-)
Je crois que certains verts commencent déjà à se réveiller à toutes ces réalités, et font finir par faire les liens objectifs qui les conduisent à admettre la logique et le côté "durable" d'un système libertarien. Le collectivisme pollue et souvent déresponsabilise les gens face à beaucoup de choses, dont l’environnement. Le libertariannisme est propre et durable et -surtout- tout est fait dans le respect absolu des libertés des gens.
Rédigé par : Sébas | 01 août 2009 à 12h23
C'est une LOI qui interdit les propriétaires -de Montréal- d'installer des poêles à 99% non polluants.
Et se sont les groupes communautaires et 'verts-verts-verts- qui ont demandé cette loi !
BRAVO !
Rédigé par : Sébas | 01 août 2009 à 12h35
Petite correction: "Et ce sont"
*
Et qui subventionne ces groupes de lobbying communautaires et "vert,verts,verts", qui ne cessent d'inventer de nouvelles lois POLLUANTES?
Le gouvernement avec nos taxes et impôts imposés !
C'est vrai « qu'on ne mord pas la main qui nous nourrit », hein?
Allez-vous cessez de polluer « MON » environnement avec vos folies d'ampoules fluos "radioactives" et vos sacs de plastiques 'de' pétrole non biodégradable à 5 cennes.
Vous ne réalisez rien ?
CESSEZ DE DEMANDER AU GOUVERNEMENT D'INTERVENIR DANS NOS VIES AU NOM DE L'ENVIRONNEMENT !
(désolé pour les lettres majuscules, mais j'en ai vraiment marre !)
C'est le gouvernement et ses lois qui sont à l'origine de TOUTE la pollution à 'grande échelle' et c'est encore le gouvernement qui est à la source de la monnaie étatique qui permet la création de conglomérats qui 'inventent' des concepts débiles comme "l'obsolescence programmée" ou qui ont des processus industriels dommageables pour l'environnement, ou -le summum- qui fabriquent des produits jetables non recyclables et réussissent à faire du profit !
Dans un modèle économique basé sur de la monnaie réelle, seuls les profits "propres/durables", existeraient !
Rédigé par : Sébas | 01 août 2009 à 12h49