par Gilles Guénette
Les festivités soulignant le 475e anniversaire de l'arrivée de Jacques Cartier à Gaspé sont très populaires. L'affluence est plus grande que prévue. Tellement que les autorités gouvernementales ont permis aux résidents de Gaspé de louer des chambres afin de satisfaire la demande pour un gîte alors que tous les établissements hôteliers affichent «Complet» depuis longtemps. Imaginez. Même nos maisons ne nous appartiennent pas. On n’a pas le droit d’en faire ce qu’on veut.
Vous pensez que vous pouvez seulement installer une affiche «Chambre à louer» dans la fenêtre de votre salon? Détrompez-vous. Les personnes intéressées doivent remplir un formulaire et répondre à un critère important. «On demande aux gens qui vont recevoir des visiteurs de s'assurer d'avoir une assurance responsabilité civile et de déclarer tout ça à leurs assureurs aussi. Donc, on invite les gens à venir, à communiquer avec nous et à remplir le formulaire», explique Mélissa Plourde de l'Office du tourisme de Gaspé.
L’Office de Mme Plourde a obtenu une dérogation de règlement du ministère du Tourisme qui lui permet de faire appel à la population pour organiser l’hébergement des touristes. Pas question de diriger ces derniers vers des maisons privées, sans permis, qui seraient tentées de se transformer en Bed & Breakfast le temps de quelques nuitées. Pas question non plus de laisser les visiteurs se trouver eux-mêmes une chambre pour passer la nuit. S’il fallait que les Québécois des régions se mettent à s’improviser hôteliers, sans être adéquatement encadrés, c'est l'anarchie qui règnerait. Et les bureaucrates ne pourraient pas encadrer, règlementer, uniformiser. Hmm…
Quand on dit que tout appartient à l’État, c’est pas une farce.
Il faut la *PERMISSION* du gouvernement pour louer une chambre ??? !!!
Alors là c'est NON ! Si j'étais propriétaire d'une maison à Gaspé, je ne louerait rien afin de protester contre le gouvernement. Tous les propriétaires de maisons devraient refuser de louer, ainsi le gouvernement ne pourrait pas faire plus d'argent par le tourisme et il aurait l'air fou quand tout le monde conspuerait contre lui.
Raison de plus pour ne jamais être propriétaire. En ce moment je suis locataire et je compte bien y rester. Pourquoi est-ce que j'investirait d'immenses sommes d'argent pour acheter une propriété si au bout du compte je n'en suis pas vraiment le propriétaire ? Tant pis, j'investis en bourse, dans les valeurs mobilières, dans l'or, dans mes propres entreprises. Mais jamais je n'investirait dans une propriété car au Québec cela n'existe pas le droit à la propriété privée.
"Tellement que les autorités gouvernementales ont permis aux résidents de Gaspé de louer des chambres afin de satisfaire la demande pour un gîte alors que tous les établissements hôteliers affichent «Complet» depuis longtemps."
Rédigé par : Marcel Chlaman | 28 juillet 2009 à 10h02
Je ne suis pas sûr de comprendre....n'importe qui peut louer une chambre au Québec; mon père en loue deux présentement dans sa maison. Une petite annonce et c'est réglé.
J'imagine qu'un formulaire doit être rempli pour pouvoir être référé par l'Office de Tourisme. De cette façon, on s'assure que les touristes ne seront pas envoyés dans des trous insalubres.
Je ne trouve pas cela exagéré...
Rédigé par : Minarchiste | 28 juillet 2009 à 10h16
Le but du formulaire n'est pas de protéger le touriste mais de protéger les intérêts du ministère de Finances. Depuis quand, le gouvernement s'occupe-t-il du bien-être de ses citoyens?
J'espère qu'un touriste capable de se rendre à Gaspé est capable de s'apercevoir qu'on essaye de lui louer un trou insalubre.
Rédigé par : Gilles Laplante | 28 juillet 2009 à 10h33
Le règlement n'est pas à propos du droit de louer une chambre, il est à propos du droit de l'Office du Tourisme de faire appel à la population.
Je persiste à croire que c'est un non-event, il n'y pas lieu de s'insurger ici.
http://www.radio-canada.ca/regions/est-quebec/2009/07/23/001-gaspe_475_espace_manque.shtml
Rédigé par : Minarchiste | 28 juillet 2009 à 11h01
@ Minarchiste
En effet, ça semble être seulement si on veut faire affaire avec l'Office qu'il faille remplir le formulaire. Pour le reste, on doit tolérer. Parce que s'il y a chambre louée, il y a inévitablement entrée de fonds. Et qui dit entrée de fonds, dit redevance au fisc...
Rédigé par : Gilles Guénette | 28 juillet 2009 à 11h25
L'état peut exproprier le monde alors elle est propriétaire de nos maison. Les gens pencent qu'ils sont maitre du gouvernement, mais c'est pas eux qui son maitre. C'est la machine étatique qui est maitre d'eux et du gouvernement.
Rédigé par : NoName | 28 juillet 2009 à 12h04
J'ai travaillé pour le département du tourisme de l'Île-du-Prince-Édouard il y a quelques années et je dois vous dire que cette mesure est plus qu'appropriée. Comme Minarchiste le souligne, c'est une mesure qui ne vise qu'à assurer que les chambres qui font partie d'un répertoire pour les visiteurs respectent quelques règles de base (salubrité et autres). Rien n'empêche qui que ce soit de louer une chambre sans faire partie de cette liste. La liste ne sert qu'à certifier, rien d'autre.
Pour ce qui est des revenus imposables, ça c'est une autre histoire.
Rédigé par : lutopium | 28 juillet 2009 à 13h20
@Minarchiste
Attention, il y a une différence entre une chambre-logement et une chambre-hôtel qui ne sont pas nécessairement sous la même réglementation, selon la municipalité en question.
"J'imagine qu'un formulaire doit être rempli pour pouvoir être référé par l'Office de Tourisme."
C'est mon impression aussi. Au pire, tu loues au noir mais tu n'es pas référé par Tourisme Culbec...
Au fond, le principal problème est l'existence même de Tourisme Culbec. Mais une ONG pourrait très bien faire ce même service de référence.
"Pas question de diriger ces derniers vers des maisons privées, sans permis, qui seraient tentées de se transformer en Bed & Breakfast le temps de quelques nuitées."
En fait, c'est encore plus difficile d'être un Bed&Breakfast permanent!
Rédigé par : David Gendron | 28 juillet 2009 à 13h39
D'accord avec Lutopium. Le problème est l'existence même de Tourisme Culbec.
Rédigé par : David Gendron | 28 juillet 2009 à 13h40
Pas besoin de cet exemple pour prouver que tout appartient à l'État (dans l'idéologie des étatistes honnêtes, bien sur).
Simplement regarder la progression de la taxe sur le revenu (et autres formes de taxes) depuis son (leur) introduction.
La seule raison que l'État ne prend pas tout, c'est parce que ca deviendrait néfaste pour l'aristocratie elle-même...
Rédigé par : FrancisD | 28 juillet 2009 à 14h59
En passant, d'autres ont des problèmes avec la fonction "Share this" ?
Je n'ai pas été en mesure de partager les posts du blog du QL.
Normalement, si l'on partage via Facebook ca ouvre un popup du navigateur dans lequel l'on peut choisir l'image ainsi qu'un bout de texte pour la publication sur nos profils.
Rédigé par : FrancisD | 28 juillet 2009 à 15h20
L'état peut exproprier le monde alors elle est propriétaire de nos maison.
Dans ce cas, ça ne vaut pas la peine d'acheter une maison. Je vais continuer d'épargner mon argent. Non-merci monsieur gouvernement. Je refuse d'acheter une maison pour ensuite la donner au gouvernement.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 28 juillet 2009 à 16h32
C'est le langage utilisé par les médias qui me met en colère.
Quand ils disent que telle activité "illégale" fait perdre des revenus à l'état. Comme si cet argent appartenait à l'état, comme si celui qui gardait le fruit de son labeur était un voleur.
En fait, quiconque paie des taxes est un traître à l'humanité, car il finance la pire menace qu'a jamais connu l'humanité: l'état-nation !
Payer ses taxes est un crime contre l'humanité. Si tout le monde décidait d'arrêter de payer ses taxes, l'état imploserait et la liberté et la prospérité se répandrait partout.
Personne refuse de payer ses taxes car personne ne veut le faire seul. Le problème avec la liberté c'est que tout le monde attend après tout le monde.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 28 juillet 2009 à 16h41
@minarchiste,
je n'ai pas des données, mais il me semble que le gouvernement a tellement peur que les gens prennent des initiatives pour faire de l'argent à son insu, qu'il a déjà songé à forcer les propriétaires à faire payer ceux qui crèchent sous leurs toits... y compris les conjoints et les membres de leurs familles... Après tout, une bureaucratie, ça se paye...
Finalement, cela ressemble drôlement à du communisme.
Rédigé par : Walt K | 29 juillet 2009 à 11h21
Pour ceux qui sont favorables à l'intervention de l'État dans l'industrie, croyez-vous franchement que le sceau de Gouvernemaman apposé à un gîte assure la qualité des services qui y sont offerts ? Avant de répondre, songez seulement à l'État dans lequel se trouvent les institutions publiques...
Rédigé par : Walt K | 29 juillet 2009 à 15h54
@Walt: Votre irritabilité envers l'état vous amène à émettre de drôles de commentaires! Sachez que le sceau dont vous parlez est livré par la Corporation de l'industrie touristique du Québec... Vous avez raison, la certification n'est pas une garantie en soi. Elle est attribuée aux établissements suite à une visite des lieux. Dans le cas où la CITQ ou Tourisme Québec reçoivent une plainte (justifiée) d'un client, l'établissement pourrait perdre cette certification.
Je sais que vous aimeriez "libéraliser" le tout mais ça pourrait être dangereux. L'industrie touristique a besoin d'une certaine réputation. Et la qualité des établissements hôteliers est primordiale dans cette industrie. Si n'importe qui peut louer n'importe quoi, ça pourrait dégringoler. Aujourd'hui, c'est le gouvernement du Québec qui coordonne le tout en étroite collaboration avec la CITQ et les nombreuses chambres de commerce. Le gouvernement agit donc en chef d'orchestre afin de planifier cette industrie qui génére des revenus importants et bon nombre d'emplois.
De plus, le service Bonjour Québec fut l'un des premiers PPP québécois. Ce centre d'appels et portail web appartiennent conjointement au gouvernement du Québec et à Bell Canada. Je crois qu'au début de ce PPP, la Banque Nationale était un partenaire également, je ne suis pas certain.
Alors, qu'un hôtelier paie des taxes pour financer ces services de certification et de promotion est, à mon avis, très justifiable et rentable. Il pourrait payer une redevance à une organisation privée mais le résultat serait le même. Cependant, si vous laissez le privé se gérer lui-même, ça peut créer des conflits d'intérêt. C'est le problème qu'a connu la Nouvelle-Écosse avec le service de réservation CheckInns dans les années 80. Comme je le mentionnais auparavant, j'ai travaillé trois ans dans cette industrie à l'Île-du-Prince-Édouard. Je peux vous dire que sans l'intervention du gouvernement dans cette industrie, jamais elle n'aurait obtenu le succès qu'elle connait aujourd'hui.
Rédigé par : lutopium | 30 juillet 2009 à 08h36
"Je sais que vous aimeriez "libéraliser" le tout mais ça pourrait être dangereux. L'industrie touristique a besoin d'une certaine réputation."
Cette réputation peut très bien être émise par le privé et des agences privées d'évaluation.
Pensez aux critiques gastronomiques Français qui écrivent dans des quotidiens privés sur des restaurants privés et que d'un coup de crayon peuvent faire ou défaire un grand restaurant.
Pensez à la firme New Yorkaise Moody's qui établit la réputation de la dette des grandes sociétés et même des états-nations.
On n'a absolument pas besoin d'une entité gouvernementale pour gérer la réputation de l'entreprise privée.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 30 juillet 2009 à 09h01
"Alors, qu'un hôtelier paie des taxes pour financer ces services de certification et de promotion est, à mon avis, très justifiable et rentable."
Je ne suis pas d'accord, car il est obligé de payer des taxes et il n'en veut peut-être pas de ce service. Il pourrait très bien payer une entreprise privée spécialisée dans la certification et la promotion.
Des entreprise privées comme CAA pourraient très bien évaluer les hôteliers pour le bénéfice des voyageurs.
Lutopium, ton cher gouvernement d'amour, on n'en a pas besoin et on n'en veut pas !
Rédigé par : Marcel Chlaman | 30 juillet 2009 à 09h03
@M. Chlaman: vous avez mal lu. J'ai dit que la certification des établissements était sous la responsabilité de la CITQ, pas de Tourisme Québec. Votre exemple des firmes de notation est mal choisie. Rappelez-vous l'histoire des papiers commerciaux recommandés par des firmes privées, on repasssera.
De plus, l'établissement qui fait partie du réseau de Bonjour Québec bénéficie d'une belle plateforme de promotion et les clients peuvent réserver une chambre sur le portail ou par téléphone. La taxe de vente permet donc de financer le service. Où est le mal?
Je suis beaucoup moins irritable par les actions gouvernementales que vous. Je ne dis pas que c'est parfait et que les fonctionnaires sont des héros. Mais une économie hybride (publique et privée) fait beaucoup de sens à mes yeux.
Rédigé par : lutopium | 30 juillet 2009 à 10h46
" Rappelez-vous l'histoire des papiers commerciaux recommandés par des firmes privées, on repasssera."
Je connais un certains employé du gouvernement qui croyait beaucoup en ces papier commerciaux.
Rédigé par : NoName | 30 juillet 2009 à 11h34
"Rappelez-vous l'histoire des papiers commerciaux recommandés par des firmes privées, on repasssera."
Je me rappelle qu'une firme PUBLIQUE, la fameuse caisse de dépôts et de placements y a perdu 40 milliards.
Je me rappelle que le gouvernement des USA ont artificiellement baissé les taux d'intérêts et ont forcé les banques à prêter à des agents insolvables par l'entremise de la community reinvestment act.
Les banques, alors forcées de prêter à des taux d'intérêts ridicules à des agents à haut risques ont trouvé une manière de refiler la patate chaude, les PCAA.
Mais tout ceci ne se serait pas produit si le marché avait été libre et que les taux d'intérêts avaient été décidés par le marché plutôt que le gouvernement.
La crise économique actuelle est le résultat de l'intervention du gouvernement et non pas le résultat du libre marché.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 30 juillet 2009 à 12h20
"Mais une économie hybride (publique et privée) fait beaucoup de sens à mes yeux."
Vous avez donc une morale hybride ? C'est mal de voler mais si on en laisse un petit-peu à la victime c'est correcte ?
Cela fait donc du sens à vos yeux de voler le salaire des travailleurs et de limiter leurs choix en santé et en éducation ?
Pour moi, le publique n'a aucun sens car il n'existe que par la force et ne provient pas du libre choix des individus.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 30 juillet 2009 à 12h22
"je m’étais donné comme mission de dénoncer la droite politique, l’influence du monde des affaires dans notre démocratie et les affairistes qui se servent du monde politique pour satisfaire leurs ambitions personnelles. "
Droite politique, influence sur la démocratie, affairistes vs politique.
Mon cher Lutopium, ne vous est-il jamais venu à l'esprit que la droite et le monde des affaires ne pourraient pas se servir de la politique s'il n'y avait pas de politique ?
Ce sont les politiciens et les gouvernements qu'il faut abolir, ainsi le monde des affaires serait obligé de gagner sa croûte comme tout le monde et la droite ne pourrait pas influencer ce qui n'existe pas.
Vous vous plaignez que tout le monde utilise le gouvernement pour arriver à ses fins, alors abolissez le gouvernement et personne ne pourra s'en servir pour exploiter le peuple.
Pourquoi voulez-vous garder le gouvernement et la démocratie si ce n'est pas pour l'exploiter vous-même ?
Autrement dit, si j'ai bien compris votre raisonnement, ce n'est pas d'exploiter le gouvernement pour arriver à ses fins qui est mal mais plutôt de vouloir le faire "à droite".
Alors selon-vous, quand on exploite le gouvernement et qu'on influence la démocratie et la politique pour la gauche alors c'est bien.
Alors pour vous droite = satan.
Sachez que la plupart des libertariens s'identifient à la droite économique car elle prône plus de libertés économiques.
Vous êtes donc contre les libertés économiques ?
Rédigé par : Marcel Chlaman | 30 juillet 2009 à 13h41
"Aujourd’hui, comme hier, il est évident que les gens d’affaires et leurs chambres de commerce prennent trop de place au sein de la machine gouvernementale. Le monde ordinaire doit s’impliquer. C’est son devoir."
Tout ce que vous voulez c'est avoir votre place dans la machine gouvernementale. Vous voulez être celui qui commande la machine gouvernementale afin de pouvoir voler l'argent des gens d'affaires pour la donner au peuple.
Mais si vous êtes vraiment sincère et que vous voulez arrêter la corruption au sein de la machine gouvernementale, il vous faudra alors réaliser que la seule manière de faire cela est d'abolir la machine gouvernementale.
Ainsi il n'y aura plus de machine infernale entre les mains des gens d'affaires et ils seront alors obligés de satisfaire leurs clients (nous le peuple) s'ils veulent faire des profits.
Mais la réalité est que vous ne dénoncez pas vraiment la corruption au sein de la machine gouvernementale, la réalité est que vous êtes jaloux des gens d'affaires et vous dénoncez le fait que ce n'est pas vous et vos gens de gauche qui prenez trop de place.
La vérité est que vous aimeriez que les gens de gauche y prennent toute la place.
Rédigé par : Marcel Chlaman | 30 juillet 2009 à 13h45
@lutopium,
je comprends très bien votre point de vue dans un contexte que c'est toute une organisation qui prend en main un secteur d'activité. Il en demeure pas moins que je m'insurge du fait que l'État cherche tous les moyens d'arracher de l'argent à ses citoyens.
Rédigé par : Walt K | 31 juillet 2009 à 15h54
Trouvez-vous de la famille dans le coin.
Il est certain que si un proprio vous loue, alors il obtient un gain de capital moins les dépenses pour l'hébergement. Il doit le déclarer au gouvernement pour être imposé à 50% du taux de son échelle de revenu. Si vous voulez louer au noir, pensez à payer comptant.
Il n'y a pas que nos biens qui appartiennent à la Couronne. Il y a nos corps.
Pensez aux conscriptions en temps de guerre.
Bien sûr que c'est la prétention de la Couronne.
Mais vous l'avez implicitement accepté en demandant un numéro d'assurance sociale.
Rédigé par : Red Fox | 05 août 2009 à 01h37